Finalmente qualcuno che parla di questo libro importantissimo! Il Mondo Nuovo è un capolavoro sottovalutato. 1984 di Orwell era un gran libro, ancora attuale ma che poteva suonare molto più minaccioso una volta, con i totalitarismi e le dittature. Oggi in occidente fortunatamente non dobbiamo preoccuparcene troppo. Il mondo nuovo di Huxley invece è proprio il libro da far leggere adesso, è il libro che mostra le minacce di un'epoca come la nostra dove stiamo assistendo al trionfo della pornografia, insieme al consumismo e a un grande spaccio di droghe. Huxley sapeva che il piacere è la chiave per controllare la gente, non solo la repressione. Le persone in questa distopia si credono felici, ma non possiedono né vero amore né vera felicità poiché non sono libere: sono schiave della droga (soma), e ancor più schiave delle proprie pulsioni sessuali. Insomma, schiave di sé stesse (e del sistema), e incapaci di avere un pensiero alternativo o critico non per una imposizione o un lavaggio del cervello, ma per loro stessa natura. Il diritto di essere infelice... Perché solo chi è infelice sa cosa è la felicità. "Non saprebbero cos'è la salute se non sapessero cos'è la malattia" (Eraclito) Grazie per questo video.
"Quelli che manipolano il meccanismo nascosto della società costituiscono un governo invisibile che è il vero potere che controlla. Noi siamo governati, le nostre menti vengono plasmate, i nostri gusti vengono formati, le nostre idee sono quasi totalmente influenzate da uomini di cui non abbiamo mai nemmeno sentito parlare. Questo è il logico risultato del modo in cui la nostra società democratica è organizzata. Un vasto numero di esseri umani deve cooperare in questa maniera se si vuole vivere insieme come società che funziona in modo tranquillo. In quasi tutte le azioni della nostra vita, sia in ambito politico o negli affari o nella nostra condotta sociale o nel nostro pensiero morale, siamo dominati da un relativamente piccolo numero di persone che comprendono i processi mentali e i modelli di comportamento delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano la mente delle persone" Edward Bernays, "Propaganda ", 1928 Sicuro che non dobbiamo preoccuparcene troppo ? Questo testo era nella biblioteca personale di Goebbels
Libro potentissimo. Anche io l'ho recentemente ascoltato in formato audiolibro. Come hai detto molto bene ci porta a interrogarci su cosa è l'Uomo e su cosa ha Senso. Grazie per la recensione che mi ha riportato ai ragionamenti fatti durante la lettura.
@SIG. Nessuno chi ti dice che i bambini non assumerebbero droga? Hai uno studio in merito? Io non credo dato che è illegale fare questo genere di sperimentazioni. Se i bambini non assumono droga è perchè prima di tutto non hanno la capacità intellettiva, la conoscenza necessaria e i soldi per procurarsela, secondo perchè essi sono felici di base e quindi hanno poca tendenza a cercare la felicità nelle droghe. Inoltre, tu trovi inquietanti quei modi di porsi alla società perchè è la tua cultura la pensa così. Non esiste il libero arbitrio, siamo tutti programmati dalla nostra società, se diciamo che x o y sono negativi ed inquietanti, lo diciamo per buona parte per motivi culturali, basta vedere la differenza della nostra visione della pederastia rispetto agli antichi greci. Al massimo si potrebbe criticare la società del mondo nuovo perchè non esiste una varianza casuale nelle menti delle persone, in tal modo da indurle a criticare e a cambiare la società in meglio, ma ciò sarebbe ipocrita dal nostro punto di vista, visto che visioni diverse dalla nostra sono viste male e spesso illegali, e visto che tali visioni sono inutili nel mondo nuovo, visto che tutti in esso sono felici e dunque non ha bisogno di essere cambiato. Se nel romanzo qualcuno è infelice rispetto ad esso, significa che tale società deve assumere maggiori conoscenze della natura umana, migliorare il suo funzionamento, per raggiungere un 100% di popolazione felice e soddisfatta. A questo punto si potrebbe dialogare riguardo al fatto che il mondo nuovo limita gli infiniti mondi felicissimi possibili con la sua staticità, ma il mondo nuovo è un mondo ipotetico realista, difficile che si riesca a generare infiniti mondi felicissimi di fatto.
@@cherubino95 E che razza di discorso è? Premesso che ciò che l'individuo pensa sia giusto o sbagliato non deriva solo dal contesto in cui cresce ma anche dalle sue esperienze personali,l'idea stessa di voler programmare ciò che non è programmabile ( cioè l'essere umano ) è una follia già in partenza. Perché dico che non è programmabile l'essere umano? Perché tutti gli esseri umani sono simili tra di loro ma sono anche diversi, quindi credere di poter stabilire un programma valido per tutti e quanto di più disumanizzante si possa concepire ed oltretutto è frutto di un illusione slegata dalla realtà Tra l'altro l'infelicità è necessaria come stimolo all'essere umano per cambiare. Se io sono convinto di essere perfetto non avrò mai l'incentivo a cambiare il mio modo di pensare e di agire.
@@tizone9317 per dimostrare che si può programmare qualcosa che produce cambiamenti sempre diversi basta guardare all ia che genera facce umane sempre diverse; è il classico esempio di una copia di qualcosa che ha una base con istanze tutte diverse, come la mente umana. Questo semplice esempio dimostra che il punto che tu hai messo nel tavolo non impedisce la creazione della mente umana. Dal tuo piccolo discorso sembra che tu dia più importanza al cambiamento rispetto alla felicità. Sono scelte, tu puoi decidere di soffrire in continuazione per cambiare; personalmente non vedo nel cambiamento un valore pari o maggiore della felicità e sarei ben felice di sacrificare in toto o in parte la modifica della mia mente o del mio corpo per essere costantemente felice.
@@cherubino95 Eh, no, guarda che il tuo ragionamento è una contraddizione logica perché intanto l'IA priva di regolamentazioni è una minaccia per il genere umano, in primis perché il significato di "intelligenza" non è univoco e non è implicitamente positivo ( anche i serial killer e i criminali sono intelligenti ). Quindi se l'IA è progettata a IMITAZIONE dell'intelligenza umana può essere pericolosa ( come lo è quella umana ), se invece è progettata per essere DIVERSA da quella umana allora è come se fosse un intelligenza ALIENA e quindi non c'è nessuna garanzia che non possa rappresentare una minaccia per la specie umana. Ed in ogni caso il fatto che l'IA possa generare facce diverse non dimostra affatto che la mente umana sia programmabile per il semplice fatto che se fosse programmabile NON sarebbe umana ma sarebbe qualcos'altro Ad esempio se tu provi a fare domande senza senso a GPT-3 ( la IA ideata da Musk ) non ti risponde dicendo "non ho capito la domanda" ( come farebbero molti umani ) ma ti dà la risposta che tu vuoi sentirti dire ( cioè una risposta senza senso affine alla domanda senza senso che hai fatto ). Ulteriore prova che la perfetta similitudine tra IA e mente umana è ancora aldilà da venire perché essere intelligenti ( dal punto di vista umano ) significa anche comprendere un inganno. In secondo luogo il fatto stesso che ci siano persone che danno più importanza al cambiamento rispetto alla felicità dimostra di per sé che una società dove TUTTE le persone sono OBBLIGATE a essere felici è per definizione una società ANTI umana o DIS umana o TRANS umana. Del resto ciò che distingue l'essere umano dalle altre specie è la coscienza di essere mortale e quindi la sua insoddisfazione, grazie alla quale è stimolato a pensare,cambiare e quindi evolversi Senza l'insoddisfazione l'uomo non può evolversi e si estingue ed è per questo che un sistema sociale che vieta di essere infelici NON è umano.
@@tizone9317 La pericolosità o meno di un ia non dimostra che essa non sia programmabile. La mente umana non ha come qualità l incopiabilità, se così fosse allora non avrebbe nemmeno senso discuterne perché sapremmo già la risposta. Ciò che dici su gpt3 è falso, avevo già verificato che così fosse e l ho appena provato per verificare e confermo che è falso; se gpt3 riceve una domanda senza senso esso te lo dice. Inoltre, anche se così non fosse, stai prendendo come esempio di ia una che è ancora altamente imperfetta e che non ha nemmeno una coscienza o comunque che ancora non pensa da se. Ancora, anche un essere umano può essere ingannato e rispondere a domande senza senso dando risposte senza senso; io stesso ricevo spessissimo risposte che non hanno senso logico proprio da esseri umani. In ogni caso io non ho mai detto che ad oggi esistono ia al nostro livello, quindi questa piccola parte della discussione si basa su un argomento che non centra con il mio discorso. Tutte le società obbligano le persone a fare cose contro la loro volontà. Molti vorrebbero stupr. eppure la nostra società impedisce ad essi di farlo. Significa questo che la nostra società è "antiumana"? Forse, ma abbiamo in mente società migliori che potremmo creare? Come già detto, un essere che non si evolve non necessariamente si estingue, ci sono alcune specie che non si evolvono da moltissimo tempo per il semplice fatto che non ne hanno bisogno. Una specie soddisfatta può dunque benissimo durare per moltissimo tempo, anche se non per sempre, come d'altronde nessuna specie può fare visto che prima o poi l universo morirà. Sicuramente una società migliore, felice, non è umana, ma noi umani non cerchiamo l'umanità pura, ma bensì la felicità umana o simil umana.
Ciò che sembra inquietante nel libro di Huxley è la consapevolezza della mancanza di libertà (che manca sempre, ma noi non ne abbiamo consapevolezza) e la limitazione ad impulsi naturali come l amore, la rabbia e la critica. Infatti il governatore sbagliava nel dire che non ci sono tentazioni e sono queste limitazioni alle tentazioni ad esser inquetanti. Inoltre, vi è anche il fatto che non facciamo parte di tale cultura e non sappiamo com'è vivere col soma . Abbiamo valori umani e culturali diversi dal mondo nuovo, il cristianesimo ci ha indotto a pensare che il dolore e la fatica siano goduriose, il romanticismo ha amplificato il valore dell amore e della sofferenza per averlo. E' questo ciò che ci inquieta, la differenza culturale. Niente di diverso se noi andassimo in un altra cultura diversa dalla nostra, se non per il fatto che quest ultima sarebbe molto probabilmente più infelice di quella del mondo nuovo.
Anche il romanzo di Orwell è sempre più attuale. A me sembra che il futuro che ci stanno apparecchiando avrà il peggio di entrambi i romanzi. L'uno non esclude l'altro.
Bellissima disamina, come dici il libro è realmente distopico perché non si presta ad una facile lettura dicotomica, non ci troviamo davanti ad uno stato tirannico e soverchiante inteso in senso classico, d'altro canto l'opposizione dei selvaggi è intrisa di crudeltà, superstizione,, moralismo e spirito iper giudicante e difficilmente condivisibile. Che colpa aveva poi la fanciulla se, all'interno del suo sistema di valori artificialmente indotti, si era concessa a più uomini? La potenza del libro sta nell'essere letto oggi; in una terra di mezzo tra superstizione ed automatismo, ipnotismo fisiologico e religioni millenarie. Un altro punto di forza è data dalla profonda antipatia che ho provato per tutti, nessuno escluso. La dittatura sacrifica la Bellezza e la Verità per il quieto vivere, mediante il paradiso artificiale del Soma e le caste dell'eugenetica. Il selvaggio invece sguazza nel super moralismo, nella ottusità, nel puntare il dito con rancore, mosso da emozioni contrastanti e distruttive. La sola prospettiva di vivere tra i selvaggi o nella londra somatica mi mette una profonda angoscia.
La dittatura non elimina la bellezza, anzi, la aumenta notevolmente. Se il selvaggio vedeva cose brutte, era solo perchè non era parte della loro cultura e non era stato modificato per far parte della popolazione del nuovo mondo.
@@cherubino95 In realtà ha capito benissimo perché un sistema che abolisce l'insoddisfazione è un sistema che è destinato a non cambiare mai e quindi a implodere. Se ognuno fosse sempre contento non sarebbe mai stimolato a cambiare e solo uno psicolabile può vedere una cosa del genere come positiva . Se l'uomo smette di essere insoddisfatto smette di cambiare e quindi di evolversi. Se gli uomini dell'età della pietra fossero stati tutti contenti del loro status la specie umana si sarebbe già estinta.
@@tizone9317 no, semplicemente sarebbe rimasta uguale sino ad oggi. L unica cosa negativa dell essere sempre contento è che probabilmente non si cercherebbe nemmeno il cibo e il sesso, però questo problema può essere risolto e il mondo nuovo è uno dei mille esempi per rendere una specie più o meno sempre felice.
Il controllo sociale di cui parla Huxley è molto più sottile. È un controllo "interno" meno esplicito di quello teorizzato in 1984. La gente vive in un torpore e sopratutto non è consapevole di essere in uno stato dormiente. Ne parla chiaramente lo stesso Huxley in Ritorno al mondo nuovo. Le forme di controllo violento ed esternoz che obbligano ad una obbedienza superficiale in quanto non interiorizzata, appartengono per l'autore al passato. A forme totalitarie a cui invece fa riferimento proprio 1984 (che a mio avviso è tutt'altro che sopravvalutato. È un libro altrettanto geniale...). In un sistema fatto di controlli esterni, da violenza o da una specie di occhio onnipresente, c'è sempre uno spazio interiore in cui rifugiarsi. L'obbedienza è esteriore ma non si viene completamente conquistati... Mentre nel Mondo Nuovo si viene conquistati completamente e senza uso di violenza. È una prospettiva radicalmente opposta. Quanto ad Huxley neanche lui era estraneo al mondo dei grembiulini...viste le origini familiari!
Sì è decisamente meno intrattenente di 1984 e la prosa è meno godibile. Il contenuto e alcuni picchi di riflessione e interrogativi restano attualissimi e necessari. IMHO 1984 è più datato come visione, e forse più retorico.
Cioè?. Vallo a dire ai materialisti se ci riesci. Ci hanno ingabbiati facilmente, perché stiamo molto corruttibili. I fatti parlano chiaro. Ecco i risultati. Li stiamo già vedendo.
Grazie per questo video. Molto bello.
Finalmente qualcuno che parla di questo libro importantissimo!
Il Mondo Nuovo è un capolavoro sottovalutato.
1984 di Orwell era un gran libro, ancora attuale ma che poteva suonare molto più minaccioso una volta, con i totalitarismi e le dittature. Oggi in occidente fortunatamente non dobbiamo preoccuparcene troppo.
Il mondo nuovo di Huxley invece è proprio il libro da far leggere adesso, è il libro che mostra le minacce di un'epoca come la nostra dove stiamo assistendo al trionfo della pornografia, insieme al consumismo e a un grande spaccio di droghe.
Huxley sapeva che il piacere è la chiave per controllare la gente, non solo la repressione. Le persone in questa distopia si credono felici, ma non possiedono né vero amore né vera felicità poiché non sono libere: sono schiave della droga (soma), e ancor più schiave delle proprie pulsioni sessuali. Insomma, schiave di sé stesse (e del sistema), e incapaci di avere un pensiero alternativo o critico non per una imposizione o un lavaggio del cervello, ma per loro stessa natura.
Il diritto di essere infelice... Perché solo chi è infelice sa cosa è la felicità. "Non saprebbero cos'è la salute se non sapessero cos'è la malattia" (Eraclito)
Grazie per questo video.
"Quelli che manipolano il meccanismo nascosto della società costituiscono un governo invisibile che è il vero potere che controlla.
Noi siamo governati, le nostre menti vengono plasmate, i nostri gusti vengono formati, le nostre idee sono quasi totalmente influenzate da uomini di cui non abbiamo mai nemmeno sentito parlare.
Questo è il logico risultato del modo in cui la nostra società democratica è organizzata. Un vasto numero di esseri umani deve cooperare in questa maniera se si vuole vivere insieme come società che funziona in modo tranquillo.
In quasi tutte le azioni della nostra vita, sia in ambito politico o negli affari o nella nostra condotta sociale o nel nostro pensiero morale, siamo dominati da un relativamente piccolo numero di persone che comprendono i processi mentali e i modelli di comportamento delle masse.
Sono loro che tirano i fili che controllano la mente delle persone"
Edward Bernays, "Propaganda ", 1928
Sicuro che non dobbiamo preoccuparcene troppo ?
Questo testo era nella biblioteca personale di Goebbels
Questo si che è un canale.Grazie
Libro potentissimo. Anche io l'ho recentemente ascoltato in formato audiolibro. Come hai detto molto bene ci porta a interrogarci su cosa è l'Uomo e su cosa ha Senso. Grazie per la recensione che mi ha riportato ai ragionamenti fatti durante la lettura.
@SIG. Nessuno chi ti dice che i bambini non assumerebbero droga? Hai uno studio in merito? Io non credo dato che è illegale fare questo genere di sperimentazioni. Se i bambini non assumono droga è perchè prima di tutto non hanno la capacità intellettiva, la conoscenza necessaria e i soldi per procurarsela, secondo perchè essi sono felici di base e quindi hanno poca tendenza a cercare la felicità nelle droghe.
Inoltre, tu trovi inquietanti quei modi di porsi alla società perchè è la tua cultura la pensa così. Non esiste il libero arbitrio, siamo tutti programmati dalla nostra società, se diciamo che x o y sono negativi ed inquietanti, lo diciamo per buona parte per motivi culturali, basta vedere la differenza della nostra visione della pederastia rispetto agli antichi greci. Al massimo si potrebbe criticare la società del mondo nuovo perchè non esiste una varianza casuale nelle menti delle persone, in tal modo da indurle a criticare e a cambiare la società in meglio, ma ciò sarebbe ipocrita dal nostro punto di vista, visto che visioni diverse dalla nostra sono viste male e spesso illegali, e visto che tali visioni sono inutili nel mondo nuovo, visto che tutti in esso sono felici e dunque non ha bisogno di essere cambiato. Se nel romanzo qualcuno è infelice rispetto ad esso, significa che tale società deve assumere maggiori conoscenze della natura umana, migliorare il suo funzionamento, per raggiungere un 100% di popolazione felice e soddisfatta.
A questo punto si potrebbe dialogare riguardo al fatto che il mondo nuovo limita gli infiniti mondi felicissimi possibili con la sua staticità, ma il mondo nuovo è un mondo ipotetico realista, difficile che si riesca a generare infiniti mondi felicissimi di fatto.
@@cherubino95
E che razza di discorso è?
Premesso che ciò che l'individuo pensa sia giusto o sbagliato non deriva solo dal contesto in cui cresce ma anche dalle sue esperienze personali,l'idea stessa di voler programmare ciò che non è programmabile ( cioè l'essere umano ) è una follia già in partenza.
Perché dico che non è programmabile l'essere umano?
Perché tutti gli esseri umani sono simili tra di loro ma sono anche diversi, quindi credere di poter stabilire un programma valido per tutti e quanto di più disumanizzante si possa concepire ed oltretutto è frutto di un illusione slegata dalla realtà
Tra l'altro l'infelicità è necessaria come stimolo all'essere umano per cambiare.
Se io sono convinto di essere perfetto non avrò mai l'incentivo a cambiare il mio modo di pensare e di agire.
@@tizone9317 per dimostrare che si può programmare qualcosa che produce cambiamenti sempre diversi basta guardare all ia che genera facce umane sempre diverse; è il classico esempio di una copia di qualcosa che ha una base con istanze tutte diverse, come la mente umana. Questo semplice esempio dimostra che il punto che tu hai messo nel tavolo non impedisce la creazione della mente umana.
Dal tuo piccolo discorso sembra che tu dia più importanza al cambiamento rispetto alla felicità. Sono scelte, tu puoi decidere di soffrire in continuazione per cambiare; personalmente non vedo nel cambiamento un valore pari o maggiore della felicità e sarei ben felice di sacrificare in toto o in parte la modifica della mia mente o del mio corpo per essere costantemente felice.
@@cherubino95
Eh, no, guarda che il tuo ragionamento è una contraddizione logica perché intanto l'IA priva di regolamentazioni è una minaccia per il genere umano, in primis perché il significato di "intelligenza" non è univoco e non è implicitamente positivo ( anche i serial killer e i criminali sono intelligenti ).
Quindi se l'IA è progettata a IMITAZIONE dell'intelligenza umana può essere pericolosa ( come lo è quella umana ), se invece è progettata per essere DIVERSA da quella umana allora è come se fosse un intelligenza ALIENA e quindi non c'è nessuna garanzia che non possa rappresentare una minaccia per la specie umana.
Ed in ogni caso il fatto che l'IA possa generare facce diverse non dimostra affatto che la mente umana sia programmabile per il semplice fatto che se fosse programmabile NON sarebbe umana ma sarebbe qualcos'altro
Ad esempio se tu provi a fare domande senza senso a GPT-3 ( la IA ideata da Musk ) non ti risponde dicendo "non ho capito la domanda" ( come farebbero molti umani ) ma ti dà la risposta che tu vuoi sentirti dire ( cioè una risposta senza senso affine alla domanda senza senso che hai fatto ).
Ulteriore prova che la perfetta similitudine tra IA e mente umana è ancora aldilà da venire perché essere intelligenti ( dal punto di vista umano ) significa anche comprendere un inganno.
In secondo luogo il fatto stesso che ci siano persone che danno più importanza al cambiamento rispetto alla felicità dimostra di per sé che una società dove TUTTE le persone sono OBBLIGATE a essere felici è per definizione una società ANTI umana o DIS umana o TRANS umana.
Del resto ciò che distingue l'essere umano dalle altre specie è la coscienza di essere mortale e quindi la sua insoddisfazione, grazie alla quale è stimolato a pensare,cambiare e quindi evolversi
Senza l'insoddisfazione l'uomo non può evolversi e si estingue ed è per questo che un sistema sociale che vieta di essere infelici NON è umano.
@@tizone9317 La pericolosità o meno di un ia non dimostra che essa non sia programmabile.
La mente umana non ha come qualità l incopiabilità, se così fosse allora non avrebbe nemmeno senso discuterne perché sapremmo già la risposta.
Ciò che dici su gpt3 è falso, avevo già verificato che così fosse e l ho appena provato per verificare e confermo che è falso; se gpt3 riceve una domanda senza senso esso te lo dice. Inoltre, anche se così non fosse, stai prendendo come esempio di ia una che è ancora altamente imperfetta e che non ha nemmeno una coscienza o comunque che ancora non pensa da se. Ancora, anche un essere umano può essere ingannato e rispondere a domande senza senso dando risposte senza senso; io stesso ricevo spessissimo risposte che non hanno senso logico proprio da esseri umani. In ogni caso io non ho mai detto che ad oggi esistono ia al nostro livello, quindi questa piccola parte della discussione si basa su un argomento che non centra con il mio discorso.
Tutte le società obbligano le persone a fare cose contro la loro volontà. Molti vorrebbero stupr. eppure la nostra società impedisce ad essi di farlo. Significa questo che la nostra società è "antiumana"? Forse, ma abbiamo in mente società migliori che potremmo creare?
Come già detto, un essere che non si evolve non necessariamente si estingue, ci sono alcune specie che non si evolvono da moltissimo tempo per il semplice fatto che non ne hanno bisogno. Una specie soddisfatta può dunque benissimo durare per moltissimo tempo, anche se non per sempre, come d'altronde nessuna specie può fare visto che prima o poi l universo morirà.
Sicuramente una società migliore, felice, non è umana, ma noi umani non cerchiamo l'umanità pura, ma bensì la felicità umana o simil umana.
Lo dico sempre il suo pensiero va oltre le barriere dell'illusione e la filosofia 💯💯💯
Ciò che sembra inquietante nel libro di Huxley è la consapevolezza della mancanza di libertà (che manca sempre, ma noi non ne abbiamo consapevolezza) e la limitazione ad impulsi naturali come l amore, la rabbia e la critica. Infatti il governatore sbagliava nel dire che non ci sono tentazioni e sono queste limitazioni alle tentazioni ad esser inquetanti.
Inoltre, vi è anche il fatto che non facciamo parte di tale cultura e non sappiamo com'è vivere col soma . Abbiamo valori umani e culturali diversi dal mondo nuovo, il cristianesimo ci ha indotto a pensare che il dolore e la fatica siano goduriose, il romanticismo ha amplificato il valore dell amore e della sofferenza per averlo. E' questo ciò che ci inquieta, la differenza culturale. Niente di diverso se noi andassimo in un altra cultura diversa dalla nostra, se non per il fatto che quest ultima sarebbe molto probabilmente più infelice di quella del mondo nuovo.
Anche il romanzo di Orwell è sempre più attuale. A me sembra che il futuro che ci stanno apparecchiando avrà il peggio di entrambi i romanzi. L'uno non esclude l'altro.
Bellissima disamina, come dici il libro è realmente distopico perché non si presta ad una facile lettura dicotomica, non ci troviamo davanti ad uno stato tirannico e soverchiante inteso in senso classico, d'altro canto l'opposizione dei selvaggi è intrisa di crudeltà, superstizione,, moralismo e spirito iper giudicante e difficilmente condivisibile. Che colpa aveva poi la fanciulla se, all'interno del suo sistema di valori artificialmente indotti, si era concessa a più uomini? La potenza del libro sta nell'essere letto oggi; in una terra di mezzo tra superstizione ed automatismo, ipnotismo fisiologico e religioni millenarie. Un altro punto di forza è data dalla profonda antipatia che ho provato per tutti, nessuno escluso. La dittatura sacrifica la Bellezza e la Verità per il quieto vivere, mediante il paradiso artificiale del Soma e le caste dell'eugenetica. Il selvaggio invece sguazza nel super moralismo, nella ottusità, nel puntare il dito con rancore, mosso da emozioni contrastanti e distruttive. La sola prospettiva di vivere tra i selvaggi o nella londra somatica mi mette una profonda angoscia.
La dittatura non elimina la bellezza, anzi, la aumenta notevolmente. Se il selvaggio vedeva cose brutte, era solo perchè non era parte della loro cultura e non era stato modificato per far parte della popolazione del nuovo mondo.
@@cherubino95
O in realtà il selvaggio è come colui che sta fuori dalla caverna di Platone e guarda dentro vedendo gli altri prigionieri incatenati
@@tizone9317 oppure è lui l incatenato alla sua cultura che guarda le ombre di una società che non potrà mai capire e dunque apprezzare.
@@cherubino95
In realtà ha capito benissimo perché un sistema che abolisce l'insoddisfazione è un sistema che è destinato a non cambiare mai e quindi a implodere.
Se ognuno fosse sempre contento non sarebbe mai stimolato a cambiare e solo uno psicolabile può vedere una cosa del genere come positiva .
Se l'uomo smette di essere insoddisfatto smette di cambiare e quindi di evolversi.
Se gli uomini dell'età della pietra fossero stati tutti contenti del loro status la specie umana si sarebbe già estinta.
@@tizone9317 no, semplicemente sarebbe rimasta uguale sino ad oggi.
L unica cosa negativa dell essere sempre contento è che probabilmente non si cercherebbe nemmeno il cibo e il sesso, però questo problema può essere risolto e il mondo nuovo è uno dei mille esempi per rendere una specie più o meno sempre felice.
Il controllo sociale di cui parla Huxley è molto più sottile. È un controllo "interno" meno esplicito di quello teorizzato in 1984. La gente vive in un torpore e sopratutto non è consapevole di essere in uno stato dormiente. Ne parla chiaramente lo stesso Huxley in Ritorno al mondo nuovo. Le forme di controllo violento ed esternoz che obbligano ad una obbedienza superficiale in quanto non interiorizzata, appartengono per l'autore al passato. A forme totalitarie a cui invece fa riferimento proprio 1984 (che a mio avviso è tutt'altro che sopravvalutato. È un libro altrettanto geniale...). In un sistema fatto di controlli esterni, da violenza o da una specie di occhio onnipresente, c'è sempre uno spazio interiore in cui rifugiarsi. L'obbedienza è esteriore ma non si viene completamente conquistati... Mentre nel Mondo Nuovo si viene conquistati completamente e senza uso di violenza. È una prospettiva radicalmente opposta. Quanto ad Huxley neanche lui era estraneo al mondo dei grembiulini...viste le origini familiari!
Sarà anche interessante nei contenuti ma mi sono fermato dal leggerlo perché l'ho trovato noioso mentre 1984 l'ho letto in un fiato
Sì è decisamente meno intrattenente di 1984 e la prosa è meno godibile. Il contenuto e alcuni picchi di riflessione e interrogativi restano attualissimi e necessari. IMHO 1984 è più datato come visione, e forse più retorico.
Il solo nuovo mondo possibile è quello di Ekart Tolle
Eckhart Tolle, vuoi dire
Cioè?.
Vallo a dire ai materialisti se ci riesci. Ci hanno ingabbiati facilmente, perché stiamo molto corruttibili. I fatti parlano chiaro.
Ecco i risultati. Li stiamo già vedendo.
Il titolo originale è BRAVE new world non BRAND...