La filosofía de Hume y sus relaciones con Deleuze y el Budismo. Surgimiento condicionado, impermanencia, surgimiento de las facultades. Materia y Pensamiento en Deleuze y Buddha.
Muchísimas gracias por compartir, imagínate estoy aca un viernes a la noche viéndote y es el mejor plan que cualquier entrenimiento de estos dias , gracias Guido !!
Hola Guido, me encantó tu explicación de Hume, filosofo que me apasiona, soy smplmnte un amante de la Filosofia, y dsps de ver tus videos de Hume me quedo una pregunta "atragantada". Hume aniquila al "yo", al sujeto y al objeto al decir que no hay sustancia(y yo comparto) pero dsps viene Freud...y habla del yo, ello y supeyo. No se que pensar, es un dilema...ok un saludo y gracias !!!
Hola, Guido me encantó tu explicación y la cartografía que haces entre Hume-Buddah-Deleuze. Aunque no estoy del todo de acuerdo cuando hablas de Marx y Freud. Ya que si la ontología explicada previamente hablaba de que no hay tal cosa como algo subyacente a la causa y es más bien el efecto de un efecto, o sea, que no es que hubo algo primero que el otro, de ahí que no hay principio-fin (o llanamente un arché). Por un lado, me parece una incompatibilidad ontológica con el uso de Freud de lo latente-manifiesto, siendo que toda acción tiene una razón oculta al por qué lo hace. Por dar un ejemplo random, se podría decir en términos generales: este canal de UA-cam y tus videos explicativos son una sublimación, un mecanismo de defensa para que vos no te veas con tu castración (o Falta para Lacan). En esta explicación genérica sí se está poniendo ontológicamente algo subyacente y, si se quiere, algo lineal en la explicación de tu comportamiento. Es a partir de este tipo de ideas, entre otras cosas, que Deleuze junto con Guattari hace su crítica al psicoanálisis que conciben a lo inconsciente como un teatro y no como fábrica (AntiEdipo), así como la negación de la agencia como sustrato latente al comportamiento los haya hecho irse a la idea de agenciamiento o ensamblaje. Por otro lado, cuando hablas sobre Marx y la cuestión de lo social, no sé hasta qué punto conservas las relaciones de exterioridad que habla Hume y conserva Deleuze para su ontología, que habla sobre la ontogénesis y morfogénesis de la realidad. Ya que en las palabras que brindas (me) pareciera que de repente el sujeto (la materia con agencia intencional en diferencia a agentes causales) queda borrado por las estructuras sociales en las que está inmerso. Siendo en este caso una relación de interioridad, en el que las relaciones entre dos elementos o expresiones de la materia son Una sola cosa y las partes que la conforman no conservan su autonomía, creo que de ahí que la compañera se haya percatado de "¿Qué pasa con la responsabilidad?". Espero haberme explicado, no soy estudiante de Filosofía, pero me encuentro fascinado por la ontología deleuziana y su posible encuentro con la Psicología contemporánea. Gracias por leer.
Hola, sí, acuerdo con lo que decís respecto de Freud, si no me acuerdo mal, era un comentario solo respecto del yo, más didáctico y estratétigo que otra cosa; con Marx lo discutiría, creo que el último Marx está bastante cerca del planteo de El Anti-Edipo, bueno claro, que Deleuze y Guattari tomaron un "concepto inconsciente", por decirlo así, o lo no dicho por los conceptos de Marx, que suponen una ontología des-fondada y des-fundada. Lo que decís sobre el El Anti-Edipo y su crítica a Freud, es un buen ejemplo de cómo, a pesar del desfondameinto del Yo que realiza, lo que termina haciendo es desplazando el fundamento hacia otro lugar... Gracias por tu comentario.
gracias!
Excelente!
Muchísimas gracias por compartir, imagínate estoy aca un viernes a la noche viéndote y es el mejor plan que cualquier entrenimiento de estos dias , gracias Guido !!
"No hay tal yo de conjunto", dice Borges en La nadería de la personalidad...😊
Gracie!
"La realidad me inventa. Soy su leyenda". Es un verso del poeta Jorge Guillén.
Hola Guido, me encantó tu explicación de Hume, filosofo que me apasiona, soy smplmnte un amante de la Filosofia, y dsps de ver tus videos de Hume me quedo una pregunta "atragantada". Hume aniquila al "yo", al sujeto y al objeto al decir que no hay sustancia(y yo comparto) pero dsps viene Freud...y habla del yo, ello y supeyo. No se que pensar, es un dilema...ok un saludo y gracias !!!
Porque el yo no existe pero es una construcción social según freud
Hola, Guido
me encantó tu explicación y la cartografía que haces entre Hume-Buddah-Deleuze.
Aunque no estoy del todo de acuerdo cuando hablas de Marx y Freud. Ya que si la ontología explicada previamente hablaba de que no hay tal cosa como algo subyacente a la causa y es más bien el efecto de un efecto, o sea, que no es que hubo algo primero que el otro, de ahí que no hay principio-fin (o llanamente un arché).
Por un lado, me parece una incompatibilidad ontológica con el uso de Freud de lo latente-manifiesto, siendo que toda acción tiene una razón oculta al por qué lo hace. Por dar un ejemplo random, se podría decir en términos generales: este canal de UA-cam y tus videos explicativos son una sublimación, un mecanismo de defensa para que vos no te veas con tu castración (o Falta para Lacan). En esta explicación genérica sí se está poniendo ontológicamente algo subyacente y, si se quiere, algo lineal en la explicación de tu comportamiento. Es a partir de este tipo de ideas, entre otras cosas, que Deleuze junto con Guattari hace su crítica al psicoanálisis que conciben a lo inconsciente como un teatro y no como fábrica (AntiEdipo), así como la negación de la agencia como sustrato latente al comportamiento los haya hecho irse a la idea de agenciamiento o ensamblaje.
Por otro lado, cuando hablas sobre Marx y la cuestión de lo social, no sé hasta qué punto conservas las relaciones de exterioridad que habla Hume y conserva Deleuze para su ontología, que habla sobre la ontogénesis y morfogénesis de la realidad. Ya que en las palabras que brindas (me) pareciera que de repente el sujeto (la materia con agencia intencional en diferencia a agentes causales) queda borrado por las estructuras sociales en las que está inmerso. Siendo en este caso una relación de interioridad, en el que las relaciones entre dos elementos o expresiones de la materia son Una sola cosa y las partes que la conforman no conservan su autonomía, creo que de ahí que la compañera se haya percatado de "¿Qué pasa con la responsabilidad?".
Espero haberme explicado, no soy estudiante de Filosofía, pero me encuentro fascinado por la ontología deleuziana y su posible encuentro con la Psicología contemporánea.
Gracias por leer.
Hola, sí, acuerdo con lo que decís respecto de Freud, si no me acuerdo mal, era un comentario solo respecto del yo, más didáctico y estratétigo que otra cosa; con Marx lo discutiría, creo que el último Marx está bastante cerca del planteo de El Anti-Edipo, bueno claro, que Deleuze y Guattari tomaron un "concepto inconsciente", por decirlo así, o lo no dicho por los conceptos de Marx, que suponen una ontología des-fondada y des-fundada. Lo que decís sobre el El Anti-Edipo y su crítica a Freud, es un buen ejemplo de cómo, a pesar del desfondameinto del Yo que realiza, lo que termina haciendo es desplazando el fundamento hacia otro lugar... Gracias por tu comentario.