Vc ensina mto bem. Usando uma linguagem simples facilitando a compreensão de quase tdo nível de conhecimento Gosto de filosofia mas tbm quero te seguir pq me apaixonei pela sua didática!!! 😊😊😊
Fala Tiago, to dando a aula de Neuroimunologia pra faculdade de psico de londrina e vou usar seu video; eu comecei o semestre introduzindo os problemas da dualidade mente e corpo e como isso afetou muito nosso campo. Ficou muito bem explicado e conciso, valeu cara. Vou ver mais videos seus e com certeza vou colocar mais como materiais adicionais pra turma
Bom demais, Caio! Neuroimunologia é show, né? Se te interessar e houver algum benefício pra você, a gente pode trocar ideia sobre o tema e compartilhar por aqui (ou em outras plataformas). Pode ser vídeo, só áudio no podcast ou texto. É um tema fundamental pra psicologia, mas é raro ver alguém falando disso. Caso te interesse, só me chamar que a gente conversa: universodapsicologia.com/contato/ instagram.com/universodapsicologia.com.br/
Essa visao tbm tem bases(se me não engano) em propósitos teológicos, pq a cisão ontologica mente e cérebro fundamenta a ideia de q a mente nao é corruptível como a matéria, então ela teria algo próximo à divindade(imortalidade da alma, eterna, imutável e tals) ou seja, rola tbm essa preocupação em explicar o homem de forma a nao romper com a visao religiosa(biblica, na vdd) separaçao entre a parte matérial(defeituosa) e a razão(imagem e semelhança divina)
Sou estudante de psicologia mas entes de começar com os estudos eu mergulhei na Neurobiologia ou seja a neurociência e desde então entendi perfeitamente o processo de funcionamento da psique através do funcionamento cerebral !!!!
Seria interessante se a Física começasse a questionar como o Observador interfere na matéria, conforme o experimento da fenda dupla, mas o statos quo materialista impede os cientistas de entrarem por esse caminho na Ciência. Com base no experimento a mente seria como o observador, interfere na matéria, ou seja no corpo apena observando, seja consciente ou inconsciente.
Estou no primeiro semestre de psico e comecei a me apaixonar por neurociência! Este livro é uma otima introdução para quem tem interesse no assunto, sério! Ah, otimo canal, ganhou mais uma inscrita
As pessoas não gostam dos densos mecanismos do cerebro, mas não sabem o quanto é importante saber nem que seja o básico do funcionamento desta máquina biológica magnica para à compreensão da psique, e que se não fosse por ela não teriamos à percepção de que temos um cérebro, um corpo, e suas intenções que fazem com que nós venhamos saber o que sabemos sobre a ciência psiquica de modo geral !!!!
3:50 -> Eu acreditar em algo altera a minha fisiologia. Como algo mental altera o físico (e vice-versa)? O problema é colocar a mente como uma substância diferente do corpo, separada do corpo. Esse é o erro do Descartes: separar mente e corpo (dualismo de substância). 5:55 -> A mente é uma atividade do cérebro 7:50 -> Visões mais aceitas: monismo (corpo e mente são uma coisa só) ou dualismo de propriedade (a mente é algo diferente de corpo, tem uma propriedade diferente, não se limita ao corpo, mas NÃO É uma substância fora do corpo). Exemplo: computador, tem algo virtual e algo material (peças do computador, hardware, e programas, software). 10:47 -> "A gente vai ficar só conversando? Como que mudar meu pensamento vai mudar minha vida?" Psicoterapia é aprendizagem, que é mudança estrutural e funcional do seu cérebro, é algo físico e concreto, afeta diretamente seu cérebro que é onde ocorrem seus processos mentais!
Valeu, João o/ Eu não tenho uma abordagem (como se entende na psicologia brasileira). Se você tá por dentro dessa questão de abordagens, deve perceber como soa estranho até falar isso aqui no Brasil. Por aqui isso é um assunto difícil, então não consigo explicar em um comentário. Pretendo fazer um vídeo sobre isso, porque é uma pergunta recorrente.
Boa tarde Tiago! sou bicho na faculdade de educação física, essa esta sendo umas de minhas matérias, e logo nas primeiras aulas já me surgiram essas dúvidas e por mais incrível que pareça, quando você comentou a respeito da influência da bebida na mente, cutucou mais ainda minha curiosidade sobre esse assunto, pois eu já havia pensado nisso, pois como sou novo nesse ambiente educacional, fique um tanto preso a essa duvida, até mesmo por tentar me expressar e não ter argumento para essa minha defesa... agradeço pela aula em seu vídeo!
Ei, Edvaldo. Qual o nome da sua matéria na EF? Por causa dessa questão mente-corpo, a educação física tem um link forte com psicologia (apesar de pouca gente ver isso bem). Fico curioso pra saber o que se vê de psico em outras graduações...
1-Poderia me recomendar mais livros sobre essa questão emoções, sentimentos... Outros autores em português, espanhol ou inglês além de artigos? O que bode acha da AC (FAP)? E da TCC? 3- Como você vê a questão do inconsciente e afins? 4- como você vê a questão de amor e paixão? Sentimento? 5- como você vê a questão do livre árbitro? Por exemplo amor e paixão.. Até onde se pode escolher ou não? 6- como explicaria sua abordagem? Se aproxima mais de qual ? Desde já agradeço!
1) Tem bastante coisa. Depende do nível de entendimento do tema. Se é básico, dá pra começar com o inteligência emocional do Goleman Se é mais avançado, os da Lisa Barret são bons: How Emotions Are Made: The Secret Life of the Brain e Handbook of Emotions. Outros bons: Antônio Damásio, Jaak Pankseep, Paul Ekman (com certo cuidado, já que ocorreram atualizações que modificaram as teorias dele). 2) AC e TCC são ótimas. FAP conheço pouco, não tenho muita propriedade pra opinar. 3) Os processos inconscientes são fundamentais (são responsáveis por +90% das informações com que o cérebro trabalha). Tô falando de inconsciente sempre, em vários vídeos. 4) O que tem amor e paixão? A questão é se eles são sentimentos? Se sim, sim rs. 5) Essa é a pergunta do milênio. Depende muito de como se define livre-arbítrio. Uma definição possível vai nessa linha aí mesmo: a liberdade estaria no raciocínio, na reflexão, na deliberação e nas decisões e escolhas conscientes. Por outro lado, há quem defenda que não existiria o livre-arbítrio porque os pensamentos conscientes seriam já causados por eventos anteriores. Esse tema continua em discussão e tem bons pontos a favor e contra. 6) Essa é complicada. Em psicologia, não tenho abordagem como a gente vê aqui no Brasil. É simplesmente a psicologia científica. Em clínica/psicoterapia: TCCs, como grupo. Isso inclui terapias mais cognitivas (como TC beckiana e TREC) e mais comportamentais (como ACT e DBT). Suas perguntas são muito boas. Se quiser desenvolver e explicar mais, fica à vontade. Pretendo responder melhor algumas delas em vídeo.
eu tinha ouvido falar desse livro e desse conceito, ele parece bem basilar! isso me lembra, por analogia, que a teoria da relatividade geral tinha dificuldade de conversar com a física de partículas (física quântica) até que através de uma teoria sobre cordas, consegue-se se chegar à uma possível explicação de um fenômeno tanto macroscópico, como as estrelas, e os fenômenos específicos da física quântica. O que isso me ensinou, ou ao menos trouxe aquela lâmpada na cabeça, que no fim de tudo, estamos estudando fenômenos usando um certo paradigma sempre, e isso acaba por dividir demais as matérias, como a psicologia, neurociência etc. Você deve ter mais propriedade que eu pra compreender isso, mas há um tempo atrás, enquanto eu estudava a teoria das cordas de forma leiga, e ao mesmo tempo psicologia de forma leiga, me deparei com o fato de que os cientistas da Teoria das cordas chegaram, ao fim, em 5 teorias diferentes com as cordas. Isso não era aceitável, pois foi percebido por um físico famoso (não lembro o nome) que na vdd as 5 teorias estavam refletindo a mesma coisa matematicamente. Era como ter 5 espelhos diferentes para a mesma coisa. Enfim, isso me acendeu aquela dúvida de que deve ter uma linhagem da psicologia "mais correta" pra compreensão do ser humano. Mas em outra oportunidade chegou até mim o entendimento de que cada abordagem psicológica tem sua contribuição e eficácia em determinada medida. Ao fim, talvez caiba aos estudantes dessa área desvendar e traduzir isso pra gente curiosa como eu. Talvez essa busca por uma uniformidade seja também neurótica, quem sabe :) Ótimo vídeo
Muito bom o que vc trouxe! Penso bem por aí também. Seu exemplo da física é ótimo pra gente usar de modelo em psicologia. Devo ser também um pouco neurótico, porque fico buscando uniformidade haha Essa ideia de "abordagens de psicologia", muito forte no Brasil, é bem problemática. Principalmente quando se tem o costume de escolher teorias por preferência pessoal. Em outras ciências não é assim. Na ciência psicológica mainstream também não é assim. As várias abordagens deram suas contribuições, mas existe uma maior integração. Penso que esse é o ideal para a ciência básica. (Em psicoterapia esse problema das abordagens é menor, já que ela pode funcionar mesmo baseada em teorias incorretas). E mais: a psicologia precisa buscar concordância não só interna quanto externa. A psicologia é necessariamente multidisciplinar. Não pode ignorar outras disciplinas, como costuma acontecer com a psicologia mentalista-abstrata, que nem olha pra biologia e outras áreas. O problema mente-corpo, por exemplo, é uma questão ultramultidisciplinar. É uma discussão para psicologia, filosofia, biologia, química, física... Como no seu exemplo, muitas vezes é uma questão de olhar a mesma coisa de vários pontos de vista, ou de vários níveis de análise. Uma visão completa do funcionamento mental e comportamental humano vai do macro (antropologia, sociologia, história etc) ao micro (neurociência molecular e celular, bioquímica...talvez até física quântica!). Particularmente acho essa visão integralista fundamental para a psicologia (e para o conhecimento como um todo). Infelizmente, aqui no Brasil ela é rara. É uma boa surpresa quando vejo gente que tem essa linha de raciocínio :D
Que vídeo top cara , tenho duas perguntas , vc acha que é possível ter um conhecimento profundo sobre piscologia estudando sozinho ? E outra , qual sua visão sobre espiritualidade , vc é ateu , ou possui alguma religiao e tal ? Mais uma kk, qual sua visão sobre o cristianismo ? Sou recém inscrito e estou gostando muito , parabéns mesmo !!!
Valeu, Guilherme! 1) Penso que sim. Hoje em dia o conhecimento tá muito mais acessível. O difícil é saber O QUE estudar. Já publiquei aqui alguns vídeos sobre isso, eles podem ajudar bem nisso. 2) Não tenho crenças em divindades e nem religião, mas tenho bastante interesse no estudo dessas crenças e seus efeitos. Elas tem uma influência incrível na psicologia humana! 3) A influência dele na nossa cultura é tão grande (mesmo nos não-cristãos e em aspectos que nem percebemos facilmente) que fica difícil resumir. Do ponto de sociopsicológico, que é o que mais me interessa, tem pontos positivos (resiliência, esperança, compaixão etc) e negativos (punitividade e culpabilização, conflitos com posições morais modernas que podem diminuir sofrimento etc). É realmente muita coisa pra se analisar... Continua por aqui, vamo trocando ideia o/
@@UniversodaPsicologiaTV tamo junto , valeu pela resposta , o grande desafio ao meu ver em estudar piscologia sozinho é saber oq é fato e oq é psdociêcia. Em relação a espiritualidade para vc oq é a consciência, vc acha que há alguma possibilidade de se existir algo trancende?
@@guilhermelopes4517 esse desafio também existe pra quem faz graduação (especialmente no Brasil). Os livros que indiquei pra estudar sozinho praticamente não são usados na graduação no Brasil (com exceção de partes dos livros de história da psicologia - Goodwin e Schultz).
@@guilhermelopes4517 a consciência é uma das questões mais difíceis da ciência e da filosofia. É um estado subjetivo, acessível apenas em 1a pessoa, que parece depender da estrutura e do funcionamento do cérebro. Mas ainda não temos uma definição consensual de consciência. Alguns afirmam que ele é apenas o cérebro em funcionamento, outros que ela tem uma propriedade funcional diferente do cérebro (como um programa de computador que difere do hardware em que tá rodando) e por aí vai... Sobre transcendência, é possível com certeza. Minha visão de mundo é orientada principalmente pela ciência, mas não sou cientificista. Acho a ciência um ótimo método de se obter conhecimento sobre o mundo, mas ela tem seus limites. Ela é uma construção nossa e nós mesmos temos limites. Nem mesmo podemos dizer que acessamos a realidade como ela é, mas só que vemos a realidade de acordo com como conseguimos percebe-la pelo sentidos (incluindo instrumentos tecnológicos). É difícil provar empiricamente os fenomenos transcendendes. Mas isso não quer dizer que eles não existam. Pode ser uma limitação do nosso corpo e dos nossos métodos. Particularmente, mantenho minha mente aberta. O conhecimento avança e muda. Não vejo nenhum problema em mudar minhas visões também, caso tenhamos boas razões. O que você acha dessas questões?
Eae, Tiago! Ótimo vídeo, cara. Aprendi no canal "Filosofia da Psique" que a própria alma é um conjunto de atos do cérebro (de impulsos nervosos; físicos e químicos). Um exemplo: eu, quando comecei a pesquisar mais sobre psicanálise por curiosidade e sendo leigo, imaginava o inconsciente como um "lugar virtual" que reserva conteúdos, mas, na verdade, o inconsciente parece mais como um **ato** de esquecer (como o rapaz do canal falou), ou, pensando por mim, ele surge devido a uma sucessão de atos que acaba ativando padrões de funcionamentos automáticos que sobrepõe com maior força os outros, como a resolução do complexo de Édipo, a castração e entre esses processos (que eu questiono a veracidade, mas acho válida a discussão). Ainda sou leigo nisso, então não sei se falei besteira =/ Kkkk... só uma reflexão. Olhando até mesmo meu interesse por psicanálise, comecei a tentar lembrar o início desse interesse, daí, lembrei que comecei vendo vídeos de hipnose e que um amigo, que era estudante de Psicologia, me explicou alguns detalhes sobre isso, aí comecei a buscar cada vez mais. Ou seja, eu fiz uma sucessão de atos para chegar até aqui, até aprender sobre temas freudianos, do mesmo jeito que o caminhar é uma sucessão de contrações musculares das pernas que causa movimento: o movimento em si não é palpável, ele é uma consequência de inúmeros processos muito específicos e complexos. O cérebro, no entanto, é muito mais complexo. E a analogia ao computador foi perfeita: os microprocessadores e as outras funções conseguem transmitir filmes, comandos de jogos e entre outras inúmeras funções. Muito bom!
Eae, Wendel o/ "a própria alma é um conjunto de atos do cérebro (de impulsos nervosos; físicos e químicos)" É raro (e bom) ver a psicanálise explicada em termos neurofisiológicos. O Filosofia da Psique é bom, somos canais parceiros :) "imaginava o inconsciente como um "lugar virtual" que reserva conteúdos, mas, na verdade, o inconsciente parece mais como um *ato* de esquecer (como o rapaz do canal falou), ou, pensando por mim, ele surge devido a uma sucessão de atos que acaba ativando padrões de funcionamentos automáticos que sobrepõe com maior força os outros" Sim, é por aí mesmo. Os conteúdos até são guardados, de certa forma, mas acho melhor pensar nisso também em termos neurais, em vez de virtuais: memórias são modificações funcionais (em disparos de neurônios, padrões de ativação ou desativação de redes neurais etc) e estruturais (crescimento de espinhas dendríticas, por exemplo). "como a resolução do complexo de Édipo, a castração e entre esses processos (que eu questiono a veracidade, mas acho válida a discussão). " Pois é. As evidências empíricas para esses processos são questionáveis mesmo. Esse é um problema recorrente quando analisamos o inconsciente psicanalítico. "Ainda sou leigo nisso, então não sei se falei besteira =/ Kkkk... só uma reflexão." Falou muito bem. Até me impressiona ver esse tipo de raciocínio (que não vejo muito nem mesmo no pessoal da psicologia). "do mesmo jeito que o caminhar é uma sucessão de contrações musculares das pernas que causa movimento: o movimento em si não é palpável, ele é uma consequência de inúmeros processos muito específicos e complexos." Boa! Essa á uma boa analogia para a mente/consciência. Ela não é uma coisa concreta em si, mas um conjunto de processos. "E a analogia ao computador foi perfeita: os microprocessadores e as outras funções conseguem transmitir filmes, comandos de jogos e entre outras inúmeras funções. Muito bom!" Acho a metáfora computacional muito boa pra ajudar a pensar nessa questão cérebro-mente. Elas tem seus limites, mas facilita bem.
@@UniversodaPsicologiaTV Bacana demais saber que é parceiro do Filosofia da Psique. Vocês dois são ótimos. E fico feliz em saber que falei bem. Kkkk... Tem momentos que crio confusões.
A questão mente-corpo é realmente fascinante. Por exemplo, se formos para o lado da mente como algo mais material como ficaria o livre-arbítrio? Afinal, estaríamos sujeitos às leis da física. Aí tem o behaviorismo. Inclusive seria bacana algum behaviorista me explicar porque o diretor da escola da Lisa e Bart Simpson chamar "Skinner". rs rs
Aí a gente cai em outra questão espinhosa haha Certa visão do livre-arbítrio fica prejudicada mesmo. Penso que esse é um fator que vai contribuir pra muita gente ainda continuar rejeitando a visão monista e preferindo a visão dualista com uma mente imaterial. Aí, sim, estaríamos sujeitos às leis da física, como todo o resto do universo. Tem o behaviorismo, mas não só. Nessa discussões na ciência atual ele não costuma aparecer. Mas o livre-arbítrio gera um grande debate a partir dos estudos em neurociências, ciências cognitivas, biologia evolucionista, da própria física (incluindo a quântica) e é uma das maiores questões da filosofia até hoje.~ Dentro dessa discussão, mesmo considerando que estamos sujeitos às leis da física e mesmo sem uma mente imaterial, há quem defenda que ele existe. O Damásio mesmo é um exemplo. E complica também porque depende da DEFINIÇÃO do que é livre-arbítro. É uma baita discussão...
@@UniversodaPsicologiaTV O hilemorfismo também é uma solução para o problema do composto humano - mente e matéria - que vale a pena ser compreendido, embora ainda não vi uma explicação completamente convincente sobre: relação entre causalidade mental e causalidade física (considerando a mente-alma como forma que atualiza a matéria), emergentismo e a ação humana como sobredeterminada ou não (seja por causas mentais ou físicas).
Os mesmos problemas da dualidade do ser, quanto da ideia materialista, basicamente são os mesmos. De fato existe entre a mente e o cérebro uma correlação, mas determinar se os dois são a mesma coisa ou a mente ser um substrato de ações químicas ou elétricas do cérebro é apenas uma hipótese. Na ideia dualista, a correlação entre o cérebro e a mente seria a mesma coisa, assim sendo, os efeitos após uma degeneração ou estimulação do cérebro, implicaria nos mesmos efeitos. Uma crítica muito grande ao Descartes é de que como a mente movimentaria a matéria, entretanto, o materialismo sofre dos mesmo problema quando se pergunta como uma organização material organizada produziria a mente. Se falar que é ilusão, aí complica mais ainda. Como uma ilusão poderia ser totalmente lógica? E mais, como poderíamos confiar na mente e determinar que é possível entender, calcular, estudar a matéria etc.? É muito mais fácil crer apenas na consciência, que é o que nos faz parecer existir, do que na matéria propriamente dita, que precisamos de um pressuposto metafísico (pressupor que compreendemos a matéria) inicial para estudar a matéria. Até pq, existem casos de pessoas que ficaram sem a metade do cérebro e continuaram com o mesmo comportamento, fala, personalidade etc..
Nossa, sinceramente eu nunca nem pensei na possibilidade do corpo e da mente serem coisas separadas... Claro, estou muito longe de estudar psicologia ou filosofia profundamente, mas na "lógica" da minha cabeça tudo está conectado em uma dinâmica de causa e efeito. Não consigo ver o menor sentido em algo diferente disso, mas vou por curiosidade ver argumentos que defendam o contrário doq eu penso. Alguma recomendação fora o Descartes? ( Vídeo supimpa cara 😔👌 )
Eu acho que você é uma exceção (que bom!). Muito bom seu raciocínio, incluindo a disposição em se expor às outras ideias. Tem muita discussão boa em filosofia da mente
Oi! Essa sua questão me parece tão basal da psicanalise. O Freud começa lá justamente com a somatização com as histéricas , catexia, corpo psíquico etc. Será que é pq as teorias de Freud não fazem assim tanto parte da psicologia ?
Freud veio da neuro e até certo momento estudou bem a parte biológica (como no projeto para psicologia científica). Não é tão claro se a psicanálise é dualista ou monista. Há quem defenda esse último caso, então da sim pra pensar os conceitos psicanalíticos em termos neurofisiologicos (como alguns neuros, como o Kandel, tentaram fazer). Mas, de modo geral, os psicanalistas não estão muito interessados na biologia. Imagino que é um dos motivos de não ter tanto essa conversa entre as áreas.
Amigo, Descartes mostra que ambos possuem características diferentes e, portanto, são tipos diferentes de realidades. Num livro chamado Meditações Metafísicas, Descartes chega à conclusão de que pode duvidar de tudo - inclusive de que possui um corpo e que o mundo exterior existe - exceto da própria existência como ser pensante. A famosa frase “penso, logo existo” expressa essa conclusão. Não estou discutindo e sim colocando mais lenha na fogueira. Sucesso na sua jornada acadêmica.
Não acho que atrapalha algo, é apenas uma corrente da filosofia, assim como muitas a psicologia usa, então não necessariamente é um erro, é sim um método de pensar na época.
Livro - O erro de Descartes: amzn.to/3qIF6JM
Vc ensina mto bem.
Usando uma linguagem simples facilitando a compreensão de quase tdo nível de conhecimento
Gosto de filosofia mas tbm quero te seguir pq me apaixonei pela sua didática!!!
😊😊😊
Fala Tiago, to dando a aula de Neuroimunologia pra faculdade de psico de londrina e vou usar seu video; eu comecei o semestre introduzindo os problemas da dualidade mente e corpo e como isso afetou muito nosso campo.
Ficou muito bem explicado e conciso, valeu cara. Vou ver mais videos seus e com certeza vou colocar mais como materiais adicionais pra turma
Bom demais, Caio!
Neuroimunologia é show, né? Se te interessar e houver algum benefício pra você, a gente pode trocar ideia sobre o tema e compartilhar por aqui (ou em outras plataformas). Pode ser vídeo, só áudio no podcast ou texto.
É um tema fundamental pra psicologia, mas é raro ver alguém falando disso.
Caso te interesse, só me chamar que a gente conversa:
universodapsicologia.com/contato/
instagram.com/universodapsicologia.com.br/
Eu amo a piscologia
Vou me esforçar muito para me tornar uma grande piscicologa.
Amo seu canal
Tamo junto :)
O livro do Dr Antônio Damásio é simplesmente ótimo.
Muito bom msm ❤
Eu achava que a mente era algo subjetivo mas conectada ao cérebro, agora acho que mente e corpo (cérebro incluso, rs) é tudo uma coisa só.
Este vídeo é o máximo. Eu ameeeeeeii
Essa visao tbm tem bases(se me não engano) em propósitos teológicos, pq a cisão ontologica mente e cérebro fundamenta a ideia de q a mente nao é corruptível como a matéria, então ela teria algo próximo à divindade(imortalidade da alma, eterna, imutável e tals) ou seja, rola tbm essa preocupação em explicar o homem de forma a nao romper com a visao religiosa(biblica, na vdd) separaçao entre a parte matérial(defeituosa) e a razão(imagem e semelhança divina)
Sou estudante de psicologia mas entes de começar com os estudos eu mergulhei na Neurobiologia ou seja a neurociência e desde então entendi perfeitamente o processo de funcionamento da psique através do funcionamento cerebral !!!!
Olá boa noite 🌃
Sempre ouvindo vc.
Bons esclarecimentos.
VAI 1 LIKE 👍
1o problema e o raciocínio
O seu ser humano só entende quando a razão explica
A razão e o erro, não precisa se explicar
Seria interessante se a Física começasse a questionar como o Observador interfere na matéria, conforme o experimento da fenda dupla, mas o statos quo materialista impede os cientistas de entrarem por esse caminho na Ciência.
Com base no experimento a mente seria como o observador, interfere na matéria, ou seja no corpo apena observando, seja consciente ou inconsciente.
Estou no primeiro semestre de psico e comecei a me apaixonar por neurociência! Este livro é uma otima introdução para quem tem interesse no assunto, sério! Ah, otimo canal, ganhou mais uma inscrita
Que bom que você já tem interesse desde o 1o semestre, neuro é show!
E obrigado por comentar do livro, bom saber que você também recomenda :)
Estou curioso para aprender mais sobre isso, excelente tema para ser abordado parabéns 👍🏻🤝🏻
As pessoas não gostam dos densos mecanismos do cerebro, mas não sabem o quanto é importante saber nem que seja o básico do funcionamento desta máquina biológica magnica para à compreensão da psique, e que se não fosse por ela não teriamos à percepção de que temos um cérebro, um corpo, e suas intenções que fazem com que nós venhamos saber o que sabemos sobre a ciência psiquica de modo geral !!!!
Gostei muito do que você dize continue, gostaria que você indicasse um bom livro para começar estudar psicologia por conta própria.obrigado
Tá aqui: Os melhores livros de Psicologia para iniciantes
ua-cam.com/video/dN463VRwUqQ/v-deo.html
Hardware e Software, Periféricos e S.O são coisas distintas! No entanto, se comunicam através de comandos!
Descartes estva falando em separação de mente e corpo no sentido fisiológico ou no sentido metafísico?
3:50 -> Eu acreditar em algo altera a minha fisiologia. Como algo mental altera o físico (e vice-versa)? O problema é colocar a mente como uma substância diferente do corpo, separada do corpo. Esse é o erro do Descartes: separar mente e corpo (dualismo de substância).
5:55 -> A mente é uma atividade do cérebro
7:50 -> Visões mais aceitas: monismo (corpo e mente são uma coisa só) ou dualismo de propriedade (a mente é algo diferente de corpo, tem uma propriedade diferente, não se limita ao corpo, mas NÃO É uma substância fora do corpo). Exemplo: computador, tem algo virtual e algo material (peças do computador, hardware, e programas, software).
10:47 -> "A gente vai ficar só conversando? Como que mudar meu pensamento vai mudar minha vida?" Psicoterapia é aprendizagem, que é mudança estrutural e funcional do seu cérebro, é algo físico e concreto, afeta diretamente seu cérebro que é onde ocorrem seus processos mentais!
Ótimo vídeo. Estou no primeiro semestre de psicologia, ficamos o semestre inteiro falando sobre 'o problema mente-corpo' na matéria de filosofia!
Bom demais! Fiquei com inveja haha
Qual sua abordagem psicológica?. Ótimo vídeo e muito esclarecedor
Valeu, João o/
Eu não tenho uma abordagem (como se entende na psicologia brasileira).
Se você tá por dentro dessa questão de abordagens, deve perceber como soa estranho até falar isso aqui no Brasil.
Por aqui isso é um assunto difícil, então não consigo explicar em um comentário.
Pretendo fazer um vídeo sobre isso, porque é uma pergunta recorrente.
@@UniversodaPsicologiaTV faaaz
Boa tarde Tiago! sou bicho na faculdade de educação física, essa esta sendo umas de minhas matérias, e logo nas primeiras aulas já me surgiram essas dúvidas e por mais incrível que pareça, quando você comentou a respeito da influência da bebida na mente, cutucou mais ainda minha curiosidade sobre esse assunto, pois eu já havia pensado nisso, pois como sou novo nesse ambiente educacional, fique um tanto preso a essa duvida, até mesmo por tentar me expressar e não ter argumento para essa minha defesa... agradeço pela aula em seu vídeo!
Ei, Edvaldo. Qual o nome da sua matéria na EF? Por causa dessa questão mente-corpo, a educação física tem um link forte com psicologia (apesar de pouca gente ver isso bem). Fico curioso pra saber o que se vê de psico em outras graduações...
@@UniversodaPsicologiaTV Opa! Boa noite!
A matéria é Teorias Sobre o Corpo na Educação Física e no Esporte. Valeu por me responder
1-Poderia me recomendar mais livros sobre essa questão emoções, sentimentos... Outros autores em português, espanhol ou inglês além de artigos?
O que bode acha da AC (FAP)?
E da TCC?
3- Como você vê a questão do inconsciente e afins?
4- como você vê a questão de amor e paixão? Sentimento?
5- como você vê a questão do livre árbitro? Por exemplo amor e paixão.. Até onde se pode escolher ou não?
6- como explicaria sua abordagem? Se aproxima mais de qual ?
Desde já agradeço!
1) Tem bastante coisa.
Depende do nível de entendimento do tema. Se é básico, dá pra começar com o inteligência emocional do Goleman
Se é mais avançado, os da Lisa Barret são bons: How Emotions Are Made: The Secret Life of the Brain e Handbook of Emotions.
Outros bons: Antônio Damásio, Jaak Pankseep, Paul Ekman (com certo cuidado, já que ocorreram atualizações que modificaram as teorias dele).
2) AC e TCC são ótimas. FAP conheço pouco, não tenho muita propriedade pra opinar.
3) Os processos inconscientes são fundamentais (são responsáveis por +90% das informações com que o cérebro trabalha). Tô falando de inconsciente sempre, em vários vídeos.
4) O que tem amor e paixão? A questão é se eles são sentimentos? Se sim, sim rs.
5) Essa é a pergunta do milênio.
Depende muito de como se define livre-arbítrio.
Uma definição possível vai nessa linha aí mesmo: a liberdade estaria no raciocínio, na reflexão, na deliberação e nas decisões e escolhas conscientes.
Por outro lado, há quem defenda que não existiria o livre-arbítrio porque os pensamentos conscientes seriam já causados por eventos anteriores.
Esse tema continua em discussão e tem bons pontos a favor e contra.
6) Essa é complicada. Em psicologia, não tenho abordagem como a gente vê aqui no Brasil. É simplesmente a psicologia científica.
Em clínica/psicoterapia: TCCs, como grupo. Isso inclui terapias mais cognitivas (como TC beckiana e TREC) e mais comportamentais (como ACT e DBT).
Suas perguntas são muito boas. Se quiser desenvolver e explicar mais, fica à vontade.
Pretendo responder melhor algumas delas em vídeo.
eu tinha ouvido falar desse livro e desse conceito, ele parece bem basilar! isso me lembra, por analogia, que a teoria da relatividade geral tinha dificuldade de conversar com a física de partículas (física quântica) até que através de uma teoria sobre cordas, consegue-se se chegar à uma possível explicação de um fenômeno tanto macroscópico, como as estrelas, e os fenômenos específicos da física quântica. O que isso me ensinou, ou ao menos trouxe aquela lâmpada na cabeça, que no fim de tudo, estamos estudando fenômenos usando um certo paradigma sempre, e isso acaba por dividir demais as matérias, como a psicologia, neurociência etc. Você deve ter mais propriedade que eu pra compreender isso, mas há um tempo atrás, enquanto eu estudava a teoria das cordas de forma leiga, e ao mesmo tempo psicologia de forma leiga, me deparei com o fato de que os cientistas da Teoria das cordas chegaram, ao fim, em 5 teorias diferentes com as cordas. Isso não era aceitável, pois foi percebido por um físico famoso (não lembro o nome) que na vdd as 5 teorias estavam refletindo a mesma coisa matematicamente. Era como ter 5 espelhos diferentes para a mesma coisa. Enfim, isso me acendeu aquela dúvida de que deve ter uma linhagem da psicologia "mais correta" pra compreensão do ser humano. Mas em outra oportunidade chegou até mim o entendimento de que cada abordagem psicológica tem sua contribuição e eficácia em determinada medida.
Ao fim, talvez caiba aos estudantes dessa área desvendar e traduzir isso pra gente curiosa como eu. Talvez essa busca por uma uniformidade seja também neurótica, quem sabe :) Ótimo vídeo
Muito bom o que vc trouxe! Penso bem por aí também.
Seu exemplo da física é ótimo pra gente usar de modelo em psicologia. Devo ser também um pouco neurótico, porque fico buscando uniformidade haha
Essa ideia de "abordagens de psicologia", muito forte no Brasil, é bem problemática. Principalmente quando se tem o costume de escolher teorias por preferência pessoal. Em outras ciências não é assim.
Na ciência psicológica mainstream também não é assim. As várias abordagens deram suas contribuições, mas existe uma maior integração. Penso que esse é o ideal para a ciência básica.
(Em psicoterapia esse problema das abordagens é menor, já que ela pode funcionar mesmo baseada em teorias incorretas).
E mais: a psicologia precisa buscar concordância não só interna quanto externa. A psicologia é necessariamente multidisciplinar. Não pode ignorar outras disciplinas, como costuma acontecer com a psicologia mentalista-abstrata, que nem olha pra biologia e outras áreas.
O problema mente-corpo, por exemplo, é uma questão ultramultidisciplinar. É uma discussão para psicologia, filosofia, biologia, química, física...
Como no seu exemplo, muitas vezes é uma questão de olhar a mesma coisa de vários pontos de vista, ou de vários níveis de análise.
Uma visão completa do funcionamento mental e comportamental humano vai do macro (antropologia, sociologia, história etc) ao micro (neurociência molecular e celular, bioquímica...talvez até física quântica!).
Particularmente acho essa visão integralista fundamental para a psicologia (e para o conhecimento como um todo). Infelizmente, aqui no Brasil ela é rara. É uma boa surpresa quando vejo gente que tem essa linha de raciocínio :D
Realmente a faculdade é muito rasa as vezes pq geralmente ela sempre vai seguir mais uma corrente do que outra
Aqui entramos na seara da NÃO DUALIDADE também, assunto correlacionado/derivado destes...
Que vídeo top cara , tenho duas perguntas , vc acha que é possível ter um conhecimento profundo sobre piscologia estudando sozinho ? E outra , qual sua visão sobre espiritualidade , vc é ateu , ou possui alguma religiao e tal ? Mais uma kk, qual sua visão sobre o cristianismo ? Sou recém inscrito e estou gostando muito , parabéns mesmo !!!
Valeu, Guilherme!
1) Penso que sim. Hoje em dia o conhecimento tá muito mais acessível.
O difícil é saber O QUE estudar. Já publiquei aqui alguns vídeos sobre isso, eles podem ajudar bem nisso.
2) Não tenho crenças em divindades e nem religião, mas tenho bastante interesse no estudo dessas crenças e seus efeitos. Elas tem uma influência incrível na psicologia humana!
3) A influência dele na nossa cultura é tão grande (mesmo nos não-cristãos e em aspectos que nem percebemos facilmente) que fica difícil resumir.
Do ponto de sociopsicológico, que é o que mais me interessa, tem pontos positivos (resiliência, esperança, compaixão etc) e negativos (punitividade e culpabilização, conflitos com posições morais modernas que podem diminuir sofrimento etc). É realmente muita coisa pra se analisar...
Continua por aqui, vamo trocando ideia o/
@@UniversodaPsicologiaTV tamo junto , valeu pela resposta , o grande desafio ao meu ver em estudar piscologia sozinho é saber oq é fato e oq é psdociêcia. Em relação a espiritualidade para vc oq é a consciência, vc acha que há alguma possibilidade de se existir algo trancende?
@@guilhermelopes4517 esse desafio também existe pra quem faz graduação (especialmente no Brasil). Os livros que indiquei pra estudar sozinho praticamente não são usados na graduação no Brasil (com exceção de partes dos livros de história da psicologia - Goodwin e Schultz).
@@guilhermelopes4517 a consciência é uma das questões mais difíceis da ciência e da filosofia.
É um estado subjetivo, acessível apenas em 1a pessoa, que parece depender da estrutura e do funcionamento do cérebro.
Mas ainda não temos uma definição consensual de consciência. Alguns afirmam que ele é apenas o cérebro em funcionamento, outros que ela tem uma propriedade funcional diferente do cérebro (como um programa de computador que difere do hardware em que tá rodando) e por aí vai...
Sobre transcendência, é possível com certeza.
Minha visão de mundo é orientada principalmente pela ciência, mas não sou cientificista.
Acho a ciência um ótimo método de se obter conhecimento sobre o mundo, mas ela tem seus limites. Ela é uma construção nossa e nós mesmos temos limites.
Nem mesmo podemos dizer que acessamos a realidade como ela é, mas só que vemos a realidade de acordo com como conseguimos percebe-la pelo sentidos (incluindo instrumentos tecnológicos).
É difícil provar empiricamente os fenomenos transcendendes. Mas isso não quer dizer que eles não existam. Pode ser uma limitação do nosso corpo e dos nossos métodos.
Particularmente, mantenho minha mente aberta. O conhecimento avança e muda. Não vejo nenhum problema em mudar minhas visões também, caso tenhamos boas razões.
O que você acha dessas questões?
Eae, Tiago! Ótimo vídeo, cara.
Aprendi no canal "Filosofia da Psique" que a própria alma é um conjunto de atos do cérebro (de impulsos nervosos; físicos e químicos). Um exemplo: eu, quando comecei a pesquisar mais sobre psicanálise por curiosidade e sendo leigo, imaginava o inconsciente como um "lugar virtual" que reserva conteúdos, mas, na verdade, o inconsciente parece mais como um **ato** de esquecer (como o rapaz do canal falou), ou, pensando por mim, ele surge devido a uma sucessão de atos que acaba ativando padrões de funcionamentos automáticos que sobrepõe com maior força os outros, como a resolução do complexo de Édipo, a castração e entre esses processos (que eu questiono a veracidade, mas acho válida a discussão). Ainda sou leigo nisso, então não sei se falei besteira =/ Kkkk... só uma reflexão.
Olhando até mesmo meu interesse por psicanálise, comecei a tentar lembrar o início desse interesse, daí, lembrei que comecei vendo vídeos de hipnose e que um amigo, que era estudante de Psicologia, me explicou alguns detalhes sobre isso, aí comecei a buscar cada vez mais. Ou seja, eu fiz uma sucessão de atos para chegar até aqui, até aprender sobre temas freudianos, do mesmo jeito que o caminhar é uma sucessão de contrações musculares das pernas que causa movimento: o movimento em si não é palpável, ele é uma consequência de inúmeros processos muito específicos e complexos. O cérebro, no entanto, é muito mais complexo.
E a analogia ao computador foi perfeita: os microprocessadores e as outras funções conseguem transmitir filmes, comandos de jogos e entre outras inúmeras funções. Muito bom!
Eae, Wendel o/
"a própria alma é um conjunto de atos do cérebro (de impulsos nervosos; físicos e químicos)"
É raro (e bom) ver a psicanálise explicada em termos neurofisiológicos. O Filosofia da Psique é bom, somos canais parceiros :)
"imaginava o inconsciente como um "lugar virtual" que reserva conteúdos, mas, na verdade, o inconsciente parece mais como um *ato* de esquecer (como o rapaz do canal falou), ou, pensando por mim, ele surge devido a uma sucessão de atos que acaba ativando padrões de funcionamentos automáticos que sobrepõe com maior força os outros"
Sim, é por aí mesmo. Os conteúdos até são guardados, de certa forma, mas acho melhor pensar nisso também em termos neurais, em vez de virtuais: memórias são modificações funcionais (em disparos de neurônios, padrões de ativação ou desativação de redes neurais etc) e estruturais (crescimento de espinhas dendríticas, por exemplo).
"como a resolução do complexo de Édipo, a castração e entre esses processos (que eu questiono a veracidade, mas acho válida a discussão). "
Pois é. As evidências empíricas para esses processos são questionáveis mesmo. Esse é um problema recorrente quando analisamos o inconsciente psicanalítico.
"Ainda sou leigo nisso, então não sei se falei besteira =/ Kkkk... só uma reflexão."
Falou muito bem. Até me impressiona ver esse tipo de raciocínio (que não vejo muito nem mesmo no pessoal da psicologia).
"do mesmo jeito que o caminhar é uma sucessão de contrações musculares das pernas que causa movimento: o movimento em si não é palpável, ele é uma consequência de inúmeros processos muito específicos e complexos."
Boa! Essa á uma boa analogia para a mente/consciência. Ela não é uma coisa concreta em si, mas um conjunto de processos.
"E a analogia ao computador foi perfeita: os microprocessadores e as outras funções conseguem transmitir filmes, comandos de jogos e entre outras inúmeras funções. Muito bom!"
Acho a metáfora computacional muito boa pra ajudar a pensar nessa questão cérebro-mente. Elas tem seus limites, mas facilita bem.
@@UniversodaPsicologiaTV Bacana demais saber que é parceiro do Filosofia da Psique. Vocês dois são ótimos.
E fico feliz em saber que falei bem. Kkkk... Tem momentos que crio confusões.
Acho que mente e um órgão comum ao corpo mas com um funcionamento diferente.
A questão mente-corpo é realmente fascinante. Por exemplo, se formos para o lado da mente como algo mais material como ficaria o livre-arbítrio? Afinal, estaríamos sujeitos às leis da física. Aí tem o behaviorismo. Inclusive seria bacana algum behaviorista me explicar porque o diretor da escola da Lisa e Bart Simpson chamar "Skinner". rs rs
Aí a gente cai em outra questão espinhosa haha
Certa visão do livre-arbítrio fica prejudicada mesmo. Penso que esse é um fator que vai contribuir pra muita gente ainda continuar rejeitando a visão monista e preferindo a visão dualista com uma mente imaterial.
Aí, sim, estaríamos sujeitos às leis da física, como todo o resto do universo.
Tem o behaviorismo, mas não só. Nessa discussões na ciência atual ele não costuma aparecer.
Mas o livre-arbítrio gera um grande debate a partir dos estudos em neurociências, ciências cognitivas, biologia evolucionista, da própria física (incluindo a quântica) e é uma das maiores questões da filosofia até hoje.~
Dentro dessa discussão, mesmo considerando que estamos sujeitos às leis da física e mesmo sem uma mente imaterial, há quem defenda que ele existe. O Damásio mesmo é um exemplo.
E complica também porque depende da DEFINIÇÃO do que é livre-arbítro.
É uma baita discussão...
@@UniversodaPsicologiaTV O hilemorfismo também é uma solução para o problema do composto humano - mente e matéria - que vale a pena ser compreendido, embora ainda não vi uma explicação completamente convincente sobre: relação entre causalidade mental e causalidade física (considerando a mente-alma como forma que atualiza a matéria), emergentismo e a ação humana como sobredeterminada ou não (seja por causas mentais ou físicas).
@@enrico1437 não conhecia, vou pesquisar
Os mesmos problemas da dualidade do ser, quanto da ideia materialista, basicamente são os mesmos. De fato existe entre a mente e o cérebro uma correlação, mas determinar se os dois são a mesma coisa ou a mente ser um substrato de ações químicas ou elétricas do cérebro é apenas uma hipótese.
Na ideia dualista, a correlação entre o cérebro e a mente seria a mesma coisa, assim sendo, os efeitos após uma degeneração ou estimulação do cérebro, implicaria nos mesmos efeitos.
Uma crítica muito grande ao Descartes é de que como a mente movimentaria a matéria, entretanto, o materialismo sofre dos mesmo problema quando se pergunta como uma organização material organizada produziria a mente.
Se falar que é ilusão, aí complica mais ainda. Como uma ilusão poderia ser totalmente lógica? E mais, como poderíamos confiar na mente e determinar que é possível entender, calcular, estudar a matéria etc.? É muito mais fácil crer apenas na consciência, que é o que nos faz parecer existir, do que na matéria propriamente dita, que precisamos de um pressuposto metafísico (pressupor que compreendemos a matéria) inicial para estudar a matéria.
Até pq, existem casos de pessoas que ficaram sem a metade do cérebro e continuaram com o mesmo comportamento, fala, personalidade etc..
Se a mente não é formada por reações cerebrais ela é o que então? Não vejo contradição nenhuma no materialismo nessa questão.
Nossa, sinceramente eu nunca nem pensei na possibilidade do corpo e da mente serem coisas separadas... Claro, estou muito longe de estudar psicologia ou filosofia profundamente, mas na "lógica" da minha cabeça tudo está conectado em uma dinâmica de causa e efeito.
Não consigo ver o menor sentido em algo diferente disso, mas vou por curiosidade ver argumentos que defendam o contrário doq eu penso. Alguma recomendação fora o Descartes?
( Vídeo supimpa cara 😔👌 )
Eu acho que você é uma exceção (que bom!).
Muito bom seu raciocínio, incluindo a disposição em se expor às outras ideias. Tem muita discussão boa em filosofia da mente
Acredito que ele influenciou tanto que ainda existem pessoas que acreditam e depressão não é uma doença
Sim, ótimo exemplo!
Estou vendo esse vídeo em 2024. Comecei a facul de Psico há 2 semanas e a prof. já pediu para lermos esse livro. Comecei hoje.
Boaa! Começou bem por aí :)
Bom vc. Está certo mas ele não e Decarte e Descarte
Então descarte
Meu cachorro não existe ele não oensa
Eu duvido de tudo.
Kkkkk bom vc sabe
Para que explicar
Só vai conseguir explicar de acordo com o que vc. Comprende
Bem elucidado. Reassistindo kk
Boa, Felipe!
Oi! Essa sua questão me parece tão basal da psicanalise. O Freud começa lá justamente com a somatização com as histéricas , catexia, corpo psíquico etc. Será que é pq as teorias de Freud não fazem assim tanto parte da psicologia ?
Freud veio da neuro e até certo momento estudou bem a parte biológica (como no projeto para psicologia científica).
Não é tão claro se a psicanálise é dualista ou monista. Há quem defenda esse último caso, então da sim pra pensar os conceitos psicanalíticos em termos neurofisiologicos (como alguns neuros, como o Kandel, tentaram fazer).
Mas, de modo geral, os psicanalistas não estão muito interessados na biologia. Imagino que é um dos motivos de não ter tanto essa conversa entre as áreas.
Amigo, Descartes mostra que ambos possuem características diferentes e, portanto, são tipos diferentes de realidades. Num livro chamado Meditações Metafísicas, Descartes chega à conclusão de que pode duvidar de tudo - inclusive de que possui um corpo e que o mundo exterior existe - exceto da própria existência como ser pensante. A famosa frase “penso, logo existo” expressa essa conclusão.
Não estou discutindo e sim colocando mais lenha na fogueira. Sucesso na sua jornada acadêmica.
Adoro Damásio , acho que descarte cagou no pinico, ponto.
Não acho que atrapalha algo, é apenas uma corrente da filosofia, assim como muitas a psicologia usa, então não necessariamente é um erro, é sim um método de pensar na época.
discordo de vc, pois para a mente apreender as formas, ela precisa ser imaterial, ou seja, separada do corpo
fonte: delírio
Não confunda imagética com imaterialidade
@@Magorabelocomo ela vai apreender algo q está fora da matéria estando na matéria?