Myths of the History of Ukraine - part 1
Вставка
- Опубліковано 19 лип 2022
- Let's analyze the main myths of the history of Ukraine, or rather misconceptions. History is interesting and important. Let's start!
#history #myths
Second part: • Мифы Истории Украины -...
The third part:
• История Украины. Мифы ...
Support the channel: new.donatepay.ru/@929567 Thank you!
История по сути повторяется.
Изначально эти земли погубил междусобные конфликты, так и сейчас. Тоже пришли разграбили, тоже потеряло политический вес, стали вассалами, пришли "Владимиркие" князья и вернули всё. Ждём очередного Хмельницкого.
ждём 2-ю часть!) спасибо за 1-ю- лайк !
столицей гетманщины при богдане хмельницком был город чигирин термин украина богдан зиновий хмельницкий не признавал считая его польской выдумкой при договорах споляками использовался термин ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ЗАПОРОЖСКОЕ
Спасибо за ролик. С удовлетворением поняла, что большинство (конечно, так быстро не жонглируя "кто на кого напал") знаю. Помню ещё что-то из советской школьной программы и внеклассного чтения.
1. Всё же Земский собор скорее всего был созван, а не создан.
2. Владимир-на-чём? Непонятно слово. Если на Клязьме, то город называется Владимир Великий - это столица Владимирского княжества.
3. На фразе, что Хмельницкий "искал лучший вариант для своего народа" стало грустно. Сказала бы, что Хмельницкого нынешней Украине не хватает, но тогда там сильно вздрогнут евреи, хоть что-то по истории знающие.
Верно, созван. Оговорился
Добрый вечер)
Можно было подчеркнуть, что в Речи Посполитой украинцами стали называть жителей приграничных земель именно по географическому принципу, даже поляков там называли украинцами. Просто есть такое утверждение, что вот называли украинцами - вот подтверждение, что уже была национальность.
Надо бы такую историю в школах преподавать,только добавить,что в польском языке у края пишется слитно
Это да, согласен
Гляньте, если будет желание другие ролики из этой серии. Думаю, что вам будет интересно
С некоторыми огрехами, типа Олег сказал Аскольду и Гиру "Я княжеского рода", нет он так сказал про малого Игоря и собственно предъявил его....
А в целом таки ДА ! ))))
Привет взгядик! Живу в Московском княжестве, вполне довольна не смотря на кваканье лягушек)))))). А ты там будь поосторожне, охота на ведьм в зазеркалье продолжается.
Расскажи про завоевание Галичины князем Владимиром.
При рассмотрении данной темы, Вы как-будто нарочно повторяете ошибку людей, знающих историю поверхностно. Эта ошибка заключается в убеждении, что после монгольской навалы, полноценной политической и экономической жизни в Южной Руси не было и быть не могло. Вы упустили целых два больших и весомых этапа истории украинской государственности - это Галицко-Волынская держава и Великое княжество Литовское, в состав последнего входил "бедный" Киев. Это было два русских по существу государства, два центра консолидации южнорусских земель. Но важно понять, что развитие их шло по отдельному пути нежели московское государство. Это не была периферия ("провинция"). Это было самобытное общество со своим языком (мовой), законами, социальной структурой, видоизмененной, но унаследованной от Киевской Руси. И, главное, со своей верой, православием, где центром была отнюдь не Москва, а Киев с его древними святынями, хоть и без сбежавшего митрополита. Поэтому перед этим как вещать о таком своим украинофобским соотечественникам углубитесь и разберитесь в вопросе как следует
@Сергій Романов Великое Княжество Литовское - Киев хоть и входил в него, но был не более чем провинциальным городом на его территории. Хоть и именовалось одно время это всё Литовской Русью, только вот где же Русь-то? С языком ещё готов согласиться. А вот с религией ну никак. Православие хоть и было, но уже к XIV веке считай государственной религией стал католицизм (ещё раз Киев, не был столицей). Другими словами, это всё больше и больше переставало быть Русью. И тут я не говорю это всё хорошо или наоборот нехорошо. Это история какая есть. Просто центр Великого Литовского Княжества ну не как не Киев, а Вильно (Вильнюс), со всеми вытекающими
Сергій Романов За Галицкого-Волинское Княжество я ничего не говорил. Действительно это отдельное государство, в которое входила западная часть территории современной Украины. Как мы знаем из истории государство, шло в сторону европейских государств по укладу и так далее. Это, опять-таки, ни хорошо, ни плохо, но просто сложно исходя из это считать это развитием культуры Руси. Но оно исчезло. Став частью Великого Литовского Княжества и Королевства Польши. Поэтому говорить о преемственности к Руси, опять-таки сложно. По такой же логике, а почему же вы Королевство Польское обделили? Ведь часть этих земель в него входило. Да и вершину всех этих государств Речь Посполитую тогда можно упомянуть.
@Сергій Романов Подведу итог, есть государства два из них вы упомянули - это Великое Княжество Литовское, Галицкого-Волинское Княжество и Королевство Польское. Всё это стало Речью Посполитой. И это история. И я не говорю хорошее, плохое. Это просто история и она говорит о том, что всё это стало государством со своей культурой, религией, но очень слабо относящейся к Руси. Центральными же городами этих государств были: Львов, Вильнюс, Краков, Варшава - всё развитие было именно там в западных и северных частях. И в принципе, это логично - потому что восточней была Золотая Орда и куча проблем. И так уж вышло, ко времени жизни Хмельницкого что та территория была плохо и слабо развитой. Думаю, что по большей части по этой причине, а потом уже слишком разница была сильной, чтобы что-то менять.
Ух. Ну давай разберемся. Сразу оговорюсь, что из двух сторон конфликта я стараюсь быть на третьей - той где сидит mr. Здравый Смысл и офигевает с происходящего.
1) Спорная ли тема с названием? Безусловно. Только вот почему ты в спорном вопросе, приводишь не точки зрения с доказательствами, а только одну из них? При этом, говоря об "академичности" ты забываешь упомянуть, что единства в этом вопросе нет ни в западных, ни в украинских академических кругах. Более того, в российских академических кругах этого единства тоже не было, до введения в российское законодательство статьи о дискредитации. Так что, какой из вариантов не оказался бы правильным, то что ты озвучил в видео - откровенная ложь.
2) Касательно того, почему русь Киевская. По той же причине, что и Восточная Римская империя - византийская, а Инбу-хедж - это Мемфис. Так исторически сложилось. И уж не знаю, что у тебя с логикой повествования, но мне все таки кажется, что обещать в начале ролика отойти от маргинальщины, а через несколько минут критиковать почти двухсотлетнюю терминологию (при чем только ради того, чтобы пропихнуть сиюминутную повестку) - это конечно сильно.
3) Эм, а можно вопрос, профессор? То есть, если бы владимирцам в ХІІІ веке сказали, что они жители Киевской Руси, то они бы удивились, т.к. Киев далеко. А если бы киевлянам в том же XIII веке сказали, что они всего лишь этап в развитии не существовавшего тогда еще Русского Царства - то они бы покивали и согласились? Логично.
Насчет остального - Хмельницкого, Мазепы и т.д., спорить можно долго, но еще раз повторюсь - я не хочу занимать ничью сторону. Вместо этого просто спрошу - ты действительно считаешь, что трактовка фактов через призму современной политики - это занятие историка? Действительно думаешь, что цель доказать (неизвестно кому), что у какой-то страны нет истории и что она никогда не была чем-то большим чем провинция - это реальные задачи истории, как науки?
Я понимаю, что хочется хайпануть на теме, я понимаю, что до появления кнопки "спонсорство" нужно как-то расти, но ты уверен, что для этого так уж обязательно выставлять себя полоумным? Ведь война кончится, рано или поздно. И если сейчас ты собрал сотню лайков от зэшников и 23 коммента в поддержку, то по ее завершении, когда народ остынет ты останешся просто очередным балаболом, который погнался за толпой. А история останется историей.
Как интересно! Человек Третьей Стороны - это ваши слова, ничего не объясняя (свою точку зрения), даже не споря, где автор прав, а где ошибся, просто многими буквами эмоционально заявляет, что мол чушь это всё и ерунда! А факты? А зачем? Ведь Человек Третьей Стороны, за здравый смысл, сказал это чушь, а значит приводить какие-то там факты.. ой, ну зачем! И главное, громогласно заявить что мол это всё современная политика! Ведь он же Третья Сторона, а значит заведомо прав. Батенька, вы хайпонуть, видимо, хотели, да? А давайте всё же о Хмельницком, тем более, что за Мазепу я и не говорил. Я так понимаю, что вас на треть ролика хватило. А зачем? Главное же громко заорать, что мол я же здравый человек! И все тут же должны понять, что вы трезво мыслите, и всё что вы заявите позже - суть истина!))) Вы спросили меня, правильно ли трактовать исторические факты через призму современной политики? Отвечаю, конечно же нет! А какие факты, я так понял, вы даже озвучивать не стали. А зачем, ведь это же Вы! Фамилия Грушевский вам ничего не говорит, а я специально привел в его пример. Другую версию, я также упомянул, и она такая какая есть, это не я решал. Если же сказанное для вас новость, так нужно не возмущаться, а быть благодарным за то, что вы узнали для себя что-то новое. Какие ещё факты?)))
@@drugoy-vzlyad об эмоциональности и отсутствии фактов, прозвучало забавно, особенно в контексте твоего комментария. Я четко и ясно написал в чем проблемы видео - нарушение НТЗ, странная логика заявлений о "Киеве как этапе формирования Русского Царства" и бессмысленные, продиктованые исключительно твоими политическими взглядами, наезды на термин "Киевская Русь".
Тебе нужны факты? Факты в том, что существовали Киевское и Владимиро-Суздальское княжества. Факты в том, какими они были, какой была их материальная культура. Это факты. Утверждения что о том, что "Киев - мать городов русских" а что о том, что "Киев - провинция при Москве" - это не факты, это трактовки и трактовки не исторические. Это профанация, уровень кухонного спора.
Касательно Хмельницкого, я промолчал потому, что согласен с озвученым. Больше скажу - не сторонник того, как Украина пытается показать, что в ее истории нет темных пятен и неоднозначных моментов. Но это ничем не отличается от того, что в этом видео делаешь ты, разве что стороной которую ты занял.
Очень хорошая позиция - сразу включить истеричку и орать "факты! Факты! Факты! А, что, нету?! Сьел?!)))". Только я нигде не упрекнул тебя в подмене фактов, я сказал, что ты ими манипуируешь и делаешь выводы из воздуха. В этом проблема. И в той цели, которую ты положил в основу этого - доказать что-то политически актуальное. Это так не работает. Когда ты ставишь фактам наводящие вопросы и делаешь из них на удивление схожие с актуалочкой выводы - это не история.
Но ты судя по всему решительно не понимаешь о чем я говорю, раз решил в споре о подходах и целях истории, просто обвинить меня в проукраинской, не подкрепленной фактами позиции. Окей - лишний раз продемонстрируешь своей аудитории, твой интеллектуальный уровень. Того гляди задумаются о доверии к сказанному в ролике.
Интересный вы человек! У вас что-то своё генерируется и вы это на меня проецируете. Я что-то сказал, о вашей позиции? Нет. Мне всё равно какая у вас позиция. Сарказм был в том, что вы прикрываясь "Позицией Здравого Смысла и Третьей Стороны", начинается обвинять без каких либо фактов. Более того, вы спорите сейчас не со мной, а с собой. Сами говорите, что были княжества на Руси и тут же обвиняете меня в том, что мне какой-то термин не нравится. Во-первых, не не нравится. Тут нравится или нет не при чём, я объяснил когда этот термин возник и был ли он до этого. Чего вы вообще, завели огромный спор, если вас не устраивает только этот момент?? Что касается формирования государственности я высказал свое мнение. Вы же не объясняя свою точку зрения, просто опять начинаете что-то рассуждать о политике. Вы не согласен, а можно факты почему? Нет, не будет, верно?
@@drugoy-vzlyad, комментатору эмоции затмили разум, иначе бы понял, что вы говорили про возникновение термина " Киевская Русь" в 19 веке, а до этого все воспринимали разные княжества как часть Руси. Но он почему-то начал ломать комедию.
Очень качественно смонтирован фильм, хорошая работа.
Ждите теперь СБУ 🤭
Забавно) За историю Украины?))
@@drugoy-vzlyad За РЕАЛЬНУЮ историю Украины 😁
)))
За все видео не одного источника, факты в большинстве случаев перекручены, зато это 100% история, а потом мы удивляемся откуда такая безграмотность
А можно чуть конкретики? Что именно перекручено? Хотя бы один пример, что именно перекручено.
@@drugoy-vzlyad Сколько я учил историю такого как вы здесь рассказывали Я не слышал к примеру что мы сразу стали часть русского царства, а наши предки изначально пришли русскому царству как к военному союзнику но им навязали автономию которую в последствии сами и урезали, а основная претензия нет источников подтверждающих ваши слова
Смотрите, я постараюсь объяснить, но, правда, вы сейчас написали мешанину. Мне сложно понять как вы и где учили историю, даже просто из того, что вы сейчас очень путано написали. Но я постараюсь ответить, чтобы поняли и чтобы у вас появилось желание разобраться в том, чего вы не знаете. Во-первых, касательно источников, это не сложно, просто возьмите одну тему, например про Богдана Хмельницкого и изучите исключительно кто он был, что он делал и так далее. Вы смотрели или читали Вечера на хуторе близ Диканьки Гоголя? Вы помните момент, когда запорожские казаки пришли на поклон к русской царице? Если вы не понимаете о чём я говорю, просто прочитайте это произведение, либо есть замечательный старый мультфильм Ночь перед Рождеством. Если что казаки пришли на поклон к Екатерине Великой. А почему так, потому что до этого было присоединения Войска Запорожского (Гетманщины) к Русскому Царству. Надеюсь мой ответ был максимально развернутым.
Далее про автономию в составе Речи Посполитой. Что мешает вам забуриться и как раз для себя изучить этот период в истории. Также рекомендую вам посмотреть фильм "Огнём и Мечом" Ежи Гофмана, который как раз касается событий восстания Хмельницкого против поляков. Что ещё можете посмотреть карту Речи Посполитой и увидеть где заканчивалась восточная граница государства, надеюсь после этого вопрос отпадёт. Ещё раз речь идёт о восстании Богдана Хмельницкого, против Речи Посполитой, именно этот момент считается появилась Гетманщина. То есть для поляков это их территория, с точки зрения Хмельницкого независимое государство. Позже Гетманщина вошла в состав Русского Царства и фактически существовала вплоть до упразднения Запорожской Сечи Екатериной Великой. Простите, если, вы и сейчас ничего не поняли, значит смысла что-то дальше говорить нет. Разберитесь, изучите почитайте о Речи, Посполитой, Гетьманщине, о Богдане Хмельницком самостоятельно.
Надеюсь, что я смог дать ответ на ваш вопрос, не обидел и смог вас заинтересовать разобраться самому
С краю ..... , у края ...... Вот вам и возникла очень меткая поговорка в народе " Моя хата с краю - ничего не знаю ".
Ничего не хотели знать и признавать , за исключением СВОЕЙ личной выгоды , т.к. понятие государственности не признавали - сегодня под одними , завтра под другими , послезавтра под третьими и каждый раз чтобы в чьих-то холопах , так удобнее и ответственности никакой : хозяин даст , заплатит , подумает , позаботится , решит .
Дикое поле ..... , вечно булькающий котёл рабства , недовольства , фантазий о райской жизни , полное отсутствие знаний и нежелание их получать . Именно ЭТО и побудило умных , деятельных , ответственных , ГОСУДАРСТВЕННЫХ по своему мышлению князей и княжеских людей искать себе другое место для столицы Руси и Юрий Долгорукий задумал строительство новой столицы государства Российского , Русского , Руси с 1147 года на месте нескольких деревень , а в 1156 уже была возведена крепость .
Место было выбрано на семи возвышенностях - холмах и началось строительство Москвы . Кроме Москвы им были построены ещё Юрьев Польский и Переяславль Залесский .
Современные салорейховские рассказки из методичек о "мокшанских болотах" умиляют . 😊
Дружно , радостно и с удовольствием великие укры повторяют любую ересь , кроме ИСТОРИЧЕСКИХ фактов и знаний . Знания , как и прежде , им не интересны ......... - главное найти боХатого хозяина и продаться ему , а он будет : давать , платить , думать , заботиться , решать ........... Всё как много веков назад . 😊
1. Изначально (с XVI в.) "украинцами" именовались пограничные служилые люди Московского государства, несшие службу по Оке против крымцев.
2. С второй половины XVII в. под российским влиянием понятие "украинцы" распространилось на слобожан и малороссийских казаков. С этого времени его постепенно стали употреблять и в самой Малороссии.
3. К концу XVIII в. относятся первые попытки русских и польских литераторов употреблять слово "украинцы" в отношении всего малороссийского населения.
4. Использование слова "украинцы" в этническом смысле (для обозначения отдельного славянского этноса) началось с середины XIX в. в кругах российской радикальной интеллигенции.
5. "Украинцы" как самоназвание укоренилось только в советское время.
Таким образом, возникнув не позднее XVI в. и постепенно распространяясь от Москвы до Закарпатья, слово "украинцы" полностью поменяло свой смысл: изначально означая пограничных служилых людей Московского государства, оно, в конечном счете, приобрело значение отдельного славянского этноса.
Фёдор Гайда
Из обзорщика подворотен в историки неплохой рост )) Про неточности исторических фактов молчу, а еще нравятся формулировки некоторые )) Смотрел плакаль но 100% кто то поведется)
А ролик , с небольшими неточностями , но сделан добросовестно . Автор пытается донести историческую правду , но на территории бывшей УССР она уже 30 лет как никому не нужна - там СВОЯ история , состоящая из бабушкиных сказок , дедушкиных рассказок , больных фантазий , откровенной лжи и запредельных мечтаний о золоте Полуботка , райской цеевропейской халяве и братьях из-за большой лужи . Ну и конечно вЭсь мЫр з намЫ ...... 😊
переяславская речь богдана хмельницкого ГОСУДАРЬ ВЕЛИКОЙ РОССИИ СГЛЯНУЛСЯ НАД ОБИДАМИ МАЛОЙ РОССИИ ИНАРОДА РУССКОГО ПРАВОСЛАВНОГО КОИ СВЕЛИКОРУССКИМ НАРОДОМ В ВЕРЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ТЕЛО ОДНО
Самые древние)) найдите хоть одно упоминание в литературе или документах украинца как этноса, не сословия, а именно этноса до второй половины 19 века, или упоминание государство Украина, не территории, а именно государство до 1917 года,
Извечная территория крамолы , агрессивного разгильдяйства , своенравных бунтарей в поисках богатого и сильного ХОЗЯИНА над собой , с одновременным нежеланием подчинения и жизни по ЗАКОНУ .
Одним коротким словом - ОПГ . Такое Броуновское движение , каждый раз , в конечном итоге , разрушающее себя ....
Во все времена именовавшая себя ОкрАина , ОукрАина , УкрАина ...... А раз у края , с краю двух сильнейших государств , то и подчиняться необязательно ни тем , ни другим - сформировался менталитет ОКРАИНСТВА
Окраїна це твої мізки тому що вони у края твого організму!
🤡
@@5x45 🍆
@@user-ky2mu9yz4f хохла порвало))
@@bobaycob2529 у хохла ти в рот брав🍆
Название Украина исходит из слова краина-страна- отечество. Во многих словянских языках( Украинский, Словацкий, Белорусский, Польский) слово край дословно переводится как страна. Весь этот бред с окраиной выдумки российских недоисториков. Если следовать логике автора польская Armia Krajowa означает армия окраин или окраинная армия, а не государственая-отечественная армия.
Грушевский тоже русский историк?
@@drugoy-vzlyad Грушевский это не истина в последней инстанции.
Украї́на, -ни, ж. 1) = країна. Прибудь, прибудь, мій миленький, з україн далеких. Н. п. Ой по горах, по долинах, по широких українах, ой там козак похожає.
2) Украйна, Малороссія - страна, заселенная украинскимъ народомъ, Так звана по письменські Мала Россія, а по народньому Україна. К. XII. 116.
Это из словаря украинского языка Бориса Гринченко изданного в 1907 году . Гринченко нигде не пишет, что Украина-окраина, а пишет, что Украина=краина(страна, земля).
@@drugoy-vzlyad У тім же поході розболівся Володимир Глібович недугою тяжкою, од якої він і скончався. І принесли його в город його Переяславль на носилицях, і тут преставився він, місяця квітня у вісімнадцятий день, і покладений був у церкві святого Михайла, і плакали по ньому всі переяславці.
Він бо любив дружину, і золота не збирав, майна не жалів, а давав дружині; був же він князь доблесний і сильний у бою, і мужністю кріпкою відзначався, і всякими доброчесностями [був] сповнений. За ним же Україна багато потужила.
А это первое письменное упоминание слова Украина из летописи 1187 года. По вашей логике за князем плакала вся окраина.
Я понял. Смотрите украинское издание Радио Свобода для вас авторитет? Прочитайте статью. Как раз об этой фразе речь идёт: www.google.com/amp/s/www.radiosvoboda.org/amp/28300421.html
Если что и цитату оставлю: Володимир Глібович у нас князь Переяслава, він здобув декілька перемог над половцями. І він помер під час одного із таких походів. Тут Україна мається на увазі як посульський військовий кордон.
- Тобто кордон між князівством і степом, де половці жили, йшов по річці Сула.
Оперирует ложными фактами так будто действительно в это разбирается.
Голословное, однако, заявление! Я правильно понял, примеров этих "ложных" фактов не будет, верно?