Indulgent ?? Elle est génial, qu'es qu'on pourrait te reprocher ? Faut pas nous habitué à une telle qualité sinon a la moindre bavure on va te geulé dessus ;)
Vidéo très intéressante et vraiment bien foutue. En piste d'amélioration, je te conseillerais de laisser l'affirmation principale annotée dans un coin de l'écran, pour ne pas perdre le fil.👍
Bon t'as répondu à cette question avec brio, on voit un travail très rigoureux y'a des sources des explication. Merci pour ton éclaircissement cependant les OGM ont-ils un impact sur l'environnement ?
Oui ça peut être le cas et sur ce point qu'il faut avoir un questionnement sur les OGM. Je t'invite à faire des recherches sur le soja Roundup ready, c'est un soja modifier pour résister au Roundup. Ce soja s'est hybrider avec des adventices et les a rendu résistante au Roundup, les agriculteurs on donc du augmenter les doses de désherbant utiliser. Et donc augmenter leurs impacts néfastes sur l'environnement. Mais ce n'est qu'un exemple et répondre à t'a questions dans l'absolu et beaucoup plus compliqué puisque qu'ils existent une infinité de modification pouvant être apportées à un génome. Et l'impact que c'est nouvelles espèces peuvent avoir sur l'environnement sont intrinsèquement lié à la modification qui a été apportées. On peut donc imaginer des espèces avec un impact positif comme nul ou négatif sur l'environnement.
@@charlesblanc1536 j'imagine que la réponse ne pourra pas être universelle. En soit, on peut avoir le même raisonnement pour les problèmes de santé ( bon je n'y connais rien donc mon exemple sera sans doute nul mais...) par exemple si l'on inclut de l'arsenic à un légume, il y a peu de chance qu'il soit bon pour la santé. 😉
un OGM a un impact sur l'environment tout comme un non-ogm avec les même caractéristiques aurait un impact sur un environment nouveau (le plus grand problème c'est le transfert de gènes entre plantes les mauvaises herbes peuvent capter les gène de résistence aux herbicides par ex.)
oui car si cette espèce génétiquement modifiée ce retrouve a ce développer dans la nature alors, il pourrait y avoir des résultat surement très négatif sur la biodiversité de la zone.
enfin du travail serieux sur le sujet la plupart des youtubers scientifique n efont que survoller le sujet en donnant des conclusion ambiguë le plus précis de ceux que je connaisse étant dirty biology qui a dit dans une vidéo que l'on a aucune preuve pour dire que les ogm sont dangereux pour la santé sinon très bonne vidéo plaisante à regarder. J'attend avec impatience la prochaine
Tes chaines Dimension me font beaucoup penser à Kurzgesagt. J’aime les chaines youtubes scientifiques qui mettent l’accent sur l’intégrité, la pertinence et la rigueur. Sources citées, propos nuancés, pas de sensationnalisme, et jolies animations pour aider à vulgariser. 10/10
Salut, si tu souhaites continuer le sujet ça serait intéressant d'en faire une qui porterait sur juste "les OGM sont-ils dangereux" car il y a d'autre question qu'amène l'utilisation des OGM. Comme par exemple le transfert horizontale qui peut s'effectuer de façon naturelle en de très rares occasions, mais qui permet de faire passer un gène d'une espèce à une autre même sans lien de parenté. Du coup ça pourrait avoir de lourde conséquences sur la biodiversité par exemple en faisant passer un gène résistant au pesticides d'une plante à un insecte. Après ce n'est qu'une des possibilités et c'est pour cela que ça pourrait être super que tu fasses une vidéo dessus. Au fait, super travail !
Très bonne vidéo, et intéressante. J'ai une idée pour un prochain sujet : les ondes électromagnétiques qui nous entourent (Wi-Fi, Bluetooth, téléphones, etc) sont elles dangereuses pour la santé ?
@@Andrijeli Oui merci je sais mdr, mais je pense que c'est mieux d'avoir une vidéo un peu plus constructive avec des preuves et des contre preuves aux "études" démontrant qu'elles provoquaient le cancer (notamment celle de la fondation ARC). Pour l'instant, j'ai vu aucun vidéo sérieuse qui en parlait de manière claire et sans partir dans le complot
Bah on sait, à cour terme que les ondes électromagnétiques (WI-FI ect) ne sont pas dangereuses pour la santé ( j'ai pas les sources là mais tu peux les trouver rapidement je pense) et ont très (très) peu de risque de provoqué des cancers à long-terme. Par contre on leurs associe souvent des effets plutôt lié au nocebo et il y a pas d'étude à long-terme pour l'instant.
Super vidéo. Le problème principal des OGMs aujourd'hui est qu'il rend des agriculteurs dépendant de labos qui les produisent, car ceux-ci rendent les plantes stériles... Mais je croyais que ça faisait des années que c'était clair qu'il n'y avait aucun risque pour la santé...
Les pauvre agriculteur il achète des plantes OGM qui augmente leur rendement mais il doivent racheté les graines tout les ans, c'est vraiment des e***** c'est entreprises !
Ça fait un moment que je te suis et maintenant que tu t'es diversifié c'est de plus en plus intéressant j'adore toujours autant ton style graphique, le sujet est bien traité un grand bravo pour cette vidéo 😁
Félicitations ! Pour une première vidéo, c'est une réussite... dans la forme. Quelques pistes pour le fond : 1:20 : Le fait qu'un Allemand soit regrettablement décédé après s'être empoisonné en mangeant une courgette non-ogm ne permet pas de conclure que les ogm sont plus sûr. Il a bien dû arriver un cas où c'est la ceinture de sécurité qui a causé la mort dans un accident de voiture... 1:43 : J'éviterais de chiffrer à la louche l'a priori dans un format qui se veut rigoureux. 2:45 : En effet, "l'appel à la nature" ne constitue pas un argument (venin de cobra = naturel VS ceinture de sécurité = non-naturel). Cependant, ici on compare les végétaux et les animaux qui constituent notre alimentation. C'est-à-dire que l'on compare les versions naturelles et non-naturelles des mêmes organismes, les versions naturelles ayant été éprouvées pendant des siècles voire des millénaires pour d'autres. 2:50 puis 3:12 : les deux arguments ne se contrebalancent pas du tout. Le premier fait référence aux insecticides (que certains ogm produisent toute leur vie dans leurs cellules) tandis que le second fait référence aux herbicides (que certains ogm tolèrent, c'est-à-dire absorbent - et accumulent dans leurs cellules - sans mourir). C'est ici le point centrale de ce sujet. Nous y reviendrons par la suite. 3:20 "pas vraiment de différence entre les ogm et les autres produits" : FAUX. Comme vu précédemment, les ogm (notamment de deuxième, troisième et quatrième génération - et donc produisant plusieurs insecticides et tolérant plusieurs herbicides) sont des plantes-pesticides. 3:30 : L'antibiorésistance a été un problème réel du fait de la construction génique qui servait à réaliser l'amplification (par vecteurs bactériens par exemple) préalable à la transgenèse. La loi impose dorénavant de retirer les gènes de résistance aux antibiotiques (uniquement ceux d'importance médicale... ce qui reste à définir...) qui servaient de gènes marqueurs sur ces constructions. Les ogm ont-ils participer à l'augmentation de l'antibiorésistance : hautement probable. D'autres liens, passant par l'herbicide le plus massivement pulvérisé lors de la culture d'ogm, ont malheureusement récemment été mis en évidence... 4:04 : Beaucoup de choses à dire sur l'étude Séralini (voir les Monsanto papers pour plus de détails). D'abrod, il faut noter qu'il conduisait une étude de toxicologie (donc sur l'effet toxique, et non pas sur l'effet oncogène = "cancérigène"). De plus, il est primordial de noter qu'il n'a pas mené une étude sur la plante ogm seule (comme ce qui est fait pour les autorisations de mise sur le marché), mais sur la plante + l'herbicide (car en dehors du laboratoire, le maïs ogm en question - tolérant au Round up - est cultivé avec du Round up, sinon cela n'a aucun intérêt de ce type d'ogm). 4:23 : Les institutions européennes sont des institutions politiques, pas scientifiques. Elles ne mènent pas de recherche. L'étude Séralini a été publiée dans une revue à commité de lecture, et donc validée par des paires. 4:30 : "Nombre de rats trop faible" : ils ont suivi des groupes de 10 rats sur 2 ans (vie entière de l'animal). Les tests d'autorisation de mise sur le marché des ogm (tests non obligatoires dans ce cas du fait de l'application du principe d'équivalence en substance...) ou des pesticides, n'excèdent que rarement 10 rats et 3 mois... 10 rats, c'est donc assez pour manger des ogm-pesticides, mais trop peu pour se demander s'il n'y aurait pas un problème ? Surprenant ! "Souche de rats sensible aux tumeurs" : quel rapport s'il y a une différence entre les témoins et les groupes tests (qui étaient des doubles aveugles randomisés soit dit en passant) ? "Résultats non cohérents" pour des toxicologues dont la règle est "effet proportionnel à la dose". Or ici, il y avait plus d'effets dans un sexe et moins dans l'autre, et vice versa pour d'autres paramètres physiologiques, et des effets plus importants à faible dose qu'à grande dose. Euh, les œstrogènes n'ont-ils pas des effets contraires en fonction de la dose (contraceptifs à très faible dose et progestatifs à forte dose) ? C'est le principe même de la pilule contraceptive (qui fonctionne jusqu'à preuve du contraire) et surtout qui est connu par n'importe quel lycéen ayant fait une 1èreS... Cette étude, montre qu'il y a très probablement un effet perturbateur endocrinien. 4:40 : Quant aux conditions de rétractation de l'étude, voir les Monsanto papers... Je vous laisse juger, mais Séralini semble bien avoir été victime d'une tentative de "démolition". Les multinationales productrices de ces ogm ont maintes fois montré de quoi elles étaient capables, et la fin de la faim dans le monde promise depuis les années 90 à déjà 30 ans de retard (combien en morts ?). Cessons de nous cacher derrière une fausse neutralité scientifique. Les évolutions scientifiques impactent tellement notre environnement et nos sociétés, que cette neutralité présentée comme un gage de crédibilité est limite indécente, voire néfaste. Rien n'empêche d'adopter une démarche scientifique tout en étant engagé(e)s. On peut être pour les ogm, mais encore faut-il l'assumer clairement et utiliser de vrais arguments scientifiques.
Je tiens à préciser un sophisme aussi dont je ne connais pas le nom utilisez dans cette vidéo Le fais de dire que une chose + et une - se contrebalancent forcément. Là il est dit que les OGM utilisent moins de pesticides, puis qu'ils en utilisent plus donc on considère que ça fais rien Si ça se trouve en réalité les pesticipes que l'on va utiliser au final sont 300 fois plus dangeureux que ceux qu'on utilise pas ou bien on va au final quand même en utiliser moins. Mais je tiens à préciser que ça arrive à tout le monde d'utiliser un sophisme sans pour autant avoir fais exprès.
je suis d'accord avec l'argument, cependant je pense que la vidéo se concentre sur l'effet des OGM indépendamment de l'utilisation de pesticides. Mais on est d'accord qu'il faudrait regarder dans le détail quels pesticides sont utilisés pour la production des produits qu'on achète et leurs effets sur la santé
@@gabesteamcore C'est généralement ce qui est fait dans les études qui ne montrent aucun risque. Malheureusement, évaluer une plante OGM résistante à un herbicide (qu'elle absorbe sans mourir, et contient donc dans ses cellules) sans l'herbicide en question, mais juste comme une plante (principe d'équivalence en substance utilisé par les agences d'évaluation) est tout aussi pertinent que de tester la sureté d'un avion, mais uniquement au sol sans le faire voler.
Salut Dimension je te suis depuis tes toutes premières video je suis fasciné par ton travail sachant que tu fais tout tout seul , j'attend ta prochaine video sur dimension depuis longtemps ,tu dis que chacune de tes video se ressembles et que tu te repète mais non chacune de tes videos sont a chaque fois a la hauteur de l'attente , toujours autant interessant ,divertissant et super bien faite sans parler du montage ou des animation juste super .bref sache juste que nous attendons toujours ta prochaine video sur dimension et que la notif de celle-ci nous fera tous sourire
Est ce que tu réponds vraiment à la quesiton que tu a posé au départ, à svoir: "la consommation d'OGM est plus dangereuse pour la santé humaine que celle des autres produits" ? J'ai l'impression que tu réponds surtout à la question " Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? ". Ces 2 questions n'ont rien à voir et les réponses qu'on peut apporter changent complètement la conclusion. A part ça, je tiens à souligner la qualité du travail effectué. La vidéo illustre très bien tes propos. On sent que tu as fais un vrai travail de recherche (merci) et je vois que tu as mis tes sources en description (c'est super). Pour ma part, je ne connais pas plus le sujet que quelqu'un qui s'est un peu renseigné donc je peux pas te dire si tu as loupé des arguments importants.
Je répond à la question "la consommation d'OGM est plus dangereuse pour la santé humaine que celle des autres produits", l'autre question n'a pas de sens Merci !
@@dimensiondebat4441 Pourquoi l'autre question n'a pas de sens? J''ai aussi l'impression que vous répondez à la question "la consommation d'OGM est-elle dangereuse pour la santé ?" Et qu'est-ce que ça veut dire "les autres produits"? On ne devrait pas définir avec précision chaque notion d'une problématique ? Serait-ce du sophisme de s'intéresser aux auteurs et financeurs des études et journaux cités afin de mieux jauger leur valeur? Est-ce que c'est bien "mathématique" de considérer un consensus, une sorte d'autorité intellectuelle pas exempt de conflits d'intérêts comme absolument vrai? La vérité n'est-elle pas plus compliquée? Ça reste intéressant de nous exposer cette méthode.
Il dit que les études faites répondent à la question : « les ogm sont-ils plus dangereux pour la santé que les produits non ogm » , après il faut juste faire confiance au sérieux des études qui semblent porter un consensus.
Toujours aussi fan du travail 😁 (même si je réponds un mois après la parution de la vidéo 😆) Je trouve le travail objectif, même si elle me semblait un peu "survoler" le thème des OGM (qui est bien évidemment trop large pour en être traité entièrement en une seul vidéo de quelques minutes, et c'est pourquoi elle ne traite que le sujet de "les OGM sont ils plus nocifs pour la santé que les autres produits ?") Breeef ! Je tenais à rajouter toutefois quelque chose pour ceux qui s'intéressent au sujet :) Attention ce que je vais dire après ne remet pas en question ce qui a été démontré dans la vidéo ! Au contraire, l'argument du "c'est dangereux pour la santé [humaine]" est bien trop souvent utilisé à tort et méritait d'être réfuté... :/ Cependant, le plus gros problème des OGM *selon moi* n'est pas tant sa dangerosité *pour la santé humaine*, mais plutôt *son impact sur l'environnement* 🤔 Il y a un exemple plutôt connu de plantes génétiquement modifiées de sorte à ce qu'elles soient résistantes à un herbicide particulier, mais qui au fur et à mesure de l'utilisation de cet herbicide, permet une résistance des nuisibles. Ces-derniers étant devenus résistants à cet herbicide, il faut de nouveau créer une nouvelle plante GM, cette fois-ci résistante à un herbicide plus fort et plus puissant et ainsi plus nocif. Et ainsi de suite, la résistance des nuisibles continue et l'herbicide utilisé est plus fort. C'est comme ça qu'en Amérique, on se retrouvait à utiliser un pesticide x fois plus puissant qu'au départ. Ainsi, outre la résistance des nuisibles, on pollue de plus en plus. Cette même pollution engendre une multitude d'autres problèmes sur les écosystèmes... Après on pourrait citer l'aspect économique des laboratoires et des entreprises des OGM, qui, si je ne m'abuse, "louent" en quelque sorte leur graine. Etc... Il faudrait s'y pencher un peu plus, car malheureusement, il ne me reste que de rares souvenirs sur ce sujet précis. Cependant, je reste persuadé que les OGM présentent de grands avantages et pourraient permettre, *si BIEN utiliser*, de changer le monde, ou du moins notre consommation, nos productions, etc... 😃 Il est peut-être un peu trop tôt pour l'utiliser parfaitement et dans des conditions particulièrement saines, mais il n'est jamais trop tard pour en apprendre plus sur eux ! 😁
Bonsoir (comme ça je réponds un mois après la parution du commentaire), Ce que tu exposes est plutôt un problème de l'utilisation des OGM comme support des herbicides que des OGM en eux-mêmes, et s'applique à une seule des deux catégories citées dans la vidéo (OGM pour tolérance aux pesticides, et non pas pour en utiliser moins). Quand à l'aspect économique... je pourrais être cynique et répondre que le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent et que ces laboratoires ne sont en rien exceptionnel sur cet aspect ; mais cela rejoint plutôt le problème de leur utilisation. Si les OGM étaient produits par des organismes publiques d'État par exemple, il y aurait peut-être moins de peur à leur sujet. Les laboratoires vendent (de ceux que je connaisse tout du moins) des graines stériles ce qui oblige les agriculteurs à en racheter annuellement, et ce malgré les avantages qu'elles procurent. Je partage la même conclusion que vous, de grands avantages si bien utilisés ! Et au contraire je pense qu'il est déjà presque trop tard et qu'un travail d'information au grand public objectif entre les bénéfices et les risques que les OGM apportent devrait être effectué.
Très bonne vidéo, cepandant, un argument qui reviens souvent est la présence de lobbying dans le monde de la recherche en particulier dans l'agro-alimentaire, et moi même je me pose des questions, ça pourrait être intéressant d'aborder ça dans une vidéo.
Très bonne vidéo très complète que j'attendais depuis son annonce ^^ J'ai trouvé ça très bien réalisé et c'est très cool que tu mette toutes les sources en description mais à mon avis tu devrai les mettre tout en haut de la description. Mais sinon encore une super vidéo !
Franchement au début j'arrivais pas a appliqué ta méthode même avec tes trois premières vidéos mais la sur du concret j'ai enfin compris super sympa la vidéo !
Super vidéo ! Belle analyse de la situation actuelle, d'un point de vue logique : S'il n'implante pas quelque chose de "mal" dans une autre plante etc. Il n'y a *aucune* raison ( d'après moi ) que l'OGM ( ici une plante quelconque ) soit nocif pour l'être humain. A mon avis, c'est juste faire de bon sens, mais bon, sait on jamais, je peut être tort ^^.
Merci pour ta vidéo. Mais les arguments qu'on m'envoie-moi, c'est du style "Oui mais ça peut affecter/contaminer les autres plantes (un champs non ogm pourrait devenir OGM ?), qu'en est-il des effets sur la biodiversité ? Je répond quoi à ça ? J'ai essayé de répondre en disant qu'il existe le même risque avec la sélection naturelle, mais ce n'est pas suffisant
Tu peux faire la méthode baisiliene sur : y'a t-il de la vie hors du système solaire ? Sa serait intéressant de voir le pourcentage et je pense que tout va être modifié si on prend en compte que l'univers est infini ou pas mais après même si l'univers est infini, il y a une infime partie de chance qu'il n'y est pas de vie mais il y en a une. Je pense que le pourcentage sera très proche de 100% si l'univers est infini et si il n'est pas infini tout dépendra de la grandeur car on il y a juste l'univers observable qu'on connait(et encore). Sa dépendra aussi des planètes qu'on a observé et qu'on a vue qu'il n'y est pas de vie ce qui diminuera le pourcentage. Ca c'est mon avis
Soit mais il faut aussi inscrire la réflexion autour d’un plus ensemble de données: notamment la dépendance des agriculteurs aux firmes de l’agro-alimentaire qui disposent des produits de semence et mere souvent leur monopole étant donné la stérilité des plans qui pousseront. Je vous invite de ce fait à approfondir vos recherches sur la question du coton en Inde et aux parasites qui se sont multipliés. Sinon vidéo intéressante pour comprendre...
Les OGM sont l'évolution logique de l'agriculture. Y a 12000 ans l'Homme a du faire des sélections de céréales, etc pour que ça soit cultivable et non sauvage. Du coup y a eu une sélection de blé (par exemple) et à force de faire ce travail on les céréales de nos jours. On peut parler de forme d'OGM vu que l'Homme a sélectionner les meilleurs céréales De nos jours au lieu de faire ça on fait plus vite et on les modifie directement. Donc non ca n'a pas d'influence (j'repond pour les septiques)
Intéressant mais tu oublies plusieurs point je penses, la consommation d'OGM n'est peut être pas nocive directement mais si tu prend en compte l'épuisement des sols et la dépendence qu'elle crée chez les ageiculteurs (notamment avec le fait que les OGM ne font pas de graines) elle crée beaucoup de morts, peut être pas chez les consommateurs mais des morts quand même.
Bonjour, j'ai trouvé la vidéo géniale. Je regrette juste qu'il n'y ait pas de lien dans la description pour trouver les Méta-analyses que tu sites. J'imagine qu'elles sont facilement trouvables mais ç'aurait été parfait.
Pour dimension code tu pourrais faire une simulation d evolution d un champs au fil du temps (avec l'intervention des hommes ou pas ,la météo etc...)et pour la simulation du virus pourrais tu ajouter un facteur de mutation.
C'est vraie je suis d'accord les animations sont exceptionnel mais aussi t'a manière de raconter elle est incroyable De plus tu donne envie d'aimer la science les débats...
Je ne commente pas souvent mais... regardons aussi qui a publié les études affirmant qu'ils ne sont pas nocifs, ou remettant en cause les études (indépendantes autofinancement)... vous trouverez toujours Monsanto. Toutes les études, tous les laboratoires de recherches, les organisations sont financés par cette entreprise :) Parlons de l'origine des ogm et pesticide, parlons des Monsanto Papers et de la puissance du lobby :)
Salut ! Je regarde tes vidéos depuis longtemps maintenant et l'animation comme tu le fais m’intéresse beaucoup... Du coup je voulais savoir quel logiciel tu utilise pour tout ça. Sinon super vidéo, c'est Gé-nial :)
Salut ! Je viens de découvrir ta chaîne grâce à ton ancienne chaîne et j'adore tes 2 nouveaux formats. J'aimerais savoir si l'ordre des arguments/observations change qqch sur le résultat final
Non, cependant en débat face à quelqu'un de convaincu avant qu'il n'entre en dissonance cognitive il vaut mieux exprimer dès le début ses arguments les plus forts. Mais l'ordre des arguments n'a aucune influence sur la conclusion in fine.
Les ogm quand ca permet de produire de l'insuline on est tous chaud, quand ca rend dependant d une grosse firme les paysans qui les utilisent (packaging semences steriles + herbicides pesticides qui vont avec) et que ca permet de breveter le vivant c est moins mignon. La video est bien mais les ogm c est un sujet qui faudrait arriver a appréhender de facon beaucoup plus globale pour mieux y reflechir
Très bonne vidéo! ... Mais le consommateur peut avoir de bien meilleur raison que sa santé pour éviter les OGM. Ils posent le problème (philosophique et aussi en pratique) de l’appropriation du vivant par des entreprise privées (qui semble servir d'excuse pour des expropriation de terrains agricoles, par exemple), de plus, sur le très long terme, je ne crois pas qu'il soit possible d'avoir des certitudes sur l'impacte qu'auras sur l'évolution l'introduction de gènes qui n'aurais souvent pas pus apparaitre par mutation (qui ne fait pas apparaitre de gènes d'espèces totalement différentes). Oui, je sais, je suis hors sujet... En tout cas bravo pour cette chaine prometteuse!
Avez-vous des sources qui montrent que les gènes des OGM n'existent pas dans la nature ? Il me semble que tous les OGM sont faits avec des gènes qui sont apparus naturellement par mutation.
@@paul2tr il me semble que, par exemple, une tomate ne possède pas de gènes susceptible de se transformer en gène de scorpion, et même si ce gène existe dans la nature, il ne devrait logiquement pas apparaitre dans une tomate... après je suis pas du tout expert...
@@paul2tr une source toute pourrit pour dire que j'en met une ;) www.leparisien.fr/societe/des-genes-de-scorpion-dans-les-tomates-23-04-1999-2000587886.php l'article est toutefois hautement douteux et mélange un peu tout...
@@benoitroubeau5996 Ah ok. Désolé, je n'avais pas compris votre phrase. Je pensais que vous disiez que le gène introduit n'aurait pas pu exister naturellement. Mais en fait, vous dites que le gène n'aurait pas pu apparaître naturellement dans la plance modifiée. Si c'est ce bien que vous dites, alors si, c'est possible. Il existe des cas de gènes qui ont été transférés naturellement d'une espèce à l'autre. Ça s'appelle le transfert horizontal de gènes. fr.wikipedia.org/wiki/Transfert_horizontal_de_g%C3%A8nes
Sur la question des pesticides, oui, c'est contrebalancé mais en plus, cela ne répondrait pas à la question. Que les pesticides soient dangereux pour la santé est une question différente. On peut très bien dire que les OGMs et les pesticides sont dangereux et que donc il faut « cultiver du bio de manière naturelle ». Ce serait intéressant de faire la même chose pour les pesticides d'ailleurs. Je pense que l'impact doit être identique sur les consommateurs, c'est-à-dire quasi-nul. En revanche, il serait intéressant de poser aussi la question sur la santé de ceux qui cultivent et de l'environnement impacté par les OGMs ou les pesticides. Dit clairement : est-ce que les OGMs (ou les pesticides) sont dangereux pour la faune et la flore ? J'ai à titre personnel un préjugé positif (c'est dangereux) sur cette question.
Très bonne vidéo, sujet passionant et vidéo bien fichue. Cependant, bien qu'ayant été convaincu, je pense qu'il ne faut pas négliger le fait qu'une absence de preuve ne signifie pas une preuve de l'absence. Les arguments les plus solides que tu étaies sont ceux, et c'est logique, se basant sur les méta-anayles, études etc... Leurs conclusions sont unanimes: rien ne prouve la nocivité des OGMs sur la santé. Mais il ne faut pas oublier qu'il n'y pas de preuve de leur bénignité non plus. Trop souvent on l'oubli (je ne parle pas de la sphère scientifique). Sans oublier que leur utilisation est assez récente tout de même. Mais bon, ce n'est pas significatif. Y'a pas de quoi s'affoler. Pour le cas des OGMs, ce n'est, selon moi, pas grave. Car je pense qu'il suffit de connaître le principe de la transgénèse et les bases de la génétique pour se rendre compte que ce n'est pas nocif. Par contre, pour l'environnement....
Super vidéo ! Je me demandais juste si la conclusion répondais à la question initiale car si ça se trouve, manger des aliments non OGM serait moins "dangereux" qu'en manger des OGM. Pour faire une comparaison, il faudrait connaître la probabilité que ça sois "dangereux" de manger des aliments non OGM, non ? En tout cas, bonne continuation !
Moi j'avais appris en cours (en 3ème) que les OGM pouvaient provoquer des cancers, et tout un tas d'autre truc que j'ai oublié. Merci pour ton éclaircissement.
malheureusement rien de plus vrai que l'expression 'ya des cons partout', et ça devient assez triste quand l'on s'en rend compte dans des domaines comme l'éducation
Bonjour, La démonstration est excellente mais la question est très mal posée à la base, car elle occulte tout simplement le fait que 90% des OGMs cultivés sur la planète sont des variétés tolérantes aux pesticides conçus pour fonctionner avec, et dont les brevets sont précisément détenus pas les fabricants de pesticides. De ce fait, si les OGMs ne sont pas dangereux en tant que tels, c'est bel et bien en tant qu'éponge à pesticides, notamment indirectement, via l'alimentation animale, qu'ils posent un énorme problème de santé publique. Votre démonstration est si brillante par ailleurs, que je crois totalement en votre bonne foi. Mais les études et les probabilités ne font pas tout, et sur un sujet comme les OGMs il convient de considérer la pratique et non la théorie. D'ailleurs, j'aurais apprécié un petit mot sur les OGM cachés, ceux obtenus par mutagenèse, qu'on appelle aussi VrTH (Variété Tolérante aux Herbicides), qui ne sont pas stricto sensu des OGMs, car aucun gène n'est inséré, mais qui sont obtenus en soumettant les plantes à une exposition intense à des agents mutagènes, de façon à sélectionner les seules plantes devenues résistantes aux pesticides/herbicides/fongicides. Je sais bien qu'on ne fait pas de morale ici, mais peut-on avoir confiance en des gens qui font tout pour contourner la loi via de telles pratiques ? La question de la confiance est-elle du domaine de la morale d'ailleurs ?
Tant qu'on le régule bien entendu. Parce que techniquement si vous développez une tomate pour qu'elle ai un goût particulier par exemple, rien ne nous empêche de croire qu'elle pourrait ddvenir toxique pour je sait pas moi, les nourissons. Donc il faut garder en tête que non, les ogms ne sont pas dangereux mais des ogms peuvent l'être. Nuance TRES importante je pense.
Je trouve la vidéo particulièrement bien travaillé beau boulot Par contre d accord je suis totalement d accord pour dire que ce n est pas dangereux pour la santé mais les ogm tuent les sols et sont de moins en moins efficace avec l exemple du coton par exemple C un peu hors sujet mais c pour rappeler que les ogms ne sont pas une bonne solution non plus
Belle vidéo surtout pour la première belles diapositives c’est travailler et tout biensure en peu de temps tu n’aurais pas pue tout aborder mais une étude qui ne fais l’ unanimité n’est pas une étude fausse pour autant paster était seule et quand aux ogm elle constituent un risque d’augmentation des maladies à cause du glocausphate qui détruit la flore intestinale le risque 0 n’existe pas même en science sinon rien à redire
Y a une autre problématique, qui m'intrigue sur les OGMs. Je j'ai toujours été d'accord que les OGMs sont inoffensifs pour la santé humaine, mais ce qui m'inquiète est son impact sur la biodiversité, qui est déjà mis à mal par les industries (graines normalisés, "copyright"-és). Les OGMs amèneraient-ils à l'affaiblissement de la biodiversité par la création de "super-spécimens" qui deviendrait la norme et dominerait les autres mutations, tout en ayant un impact sur les insectes (par résistance aux pesticides/pesticides naturels), ou au contraire, amèneraient-ils à une augmentation de choix et donc d'agrandissement de la variété génétique ? Il serait intéressant, je trouve, d'aborder ce sujet :) !
Soyez indulgents svp, c'est ma première vidéo sur un vrai sujet, j'essayerai de m’améliorer par la suite.
t jai zu
Indulgent ?? Elle est génial, qu'es qu'on pourrait te reprocher ?
Faut pas nous habitué à une telle qualité sinon a la moindre bavure on va te geulé dessus ;)
Bah elle est déjà super ta vidéo je vois mal comment l’améliorer 👍
Bah elle est très bien comme ça
Quelle modestie. Elle est parfaite cette vidéo. Merci.
Vidéo très intéressante et vraiment bien foutue.
En piste d'amélioration, je te conseillerais de laisser l'affirmation principale annotée dans un coin de l'écran, pour ne pas perdre le fil.👍
Je sens que y en a qui vont gueuler dans les commentaires vu la réponse que tu donnes à la fin xD
En tout cas super vidéo !
Bon t'as répondu à cette question avec brio, on voit un travail très rigoureux y'a des sources des explication. Merci pour ton éclaircissement cependant les OGM ont-ils un impact sur l'environnement ?
Je ne sais pas, ce sera peut-être le sujet d'une prochaine vidéo !
Oui ça peut être le cas et sur ce point qu'il faut avoir un questionnement sur les OGM.
Je t'invite à faire des recherches sur le soja Roundup ready, c'est un soja modifier pour résister au Roundup. Ce soja s'est hybrider avec des adventices et les a rendu résistante au Roundup, les agriculteurs on donc du augmenter les doses de désherbant utiliser. Et donc augmenter leurs impacts néfastes sur l'environnement.
Mais ce n'est qu'un exemple et répondre à t'a questions dans l'absolu et beaucoup plus compliqué puisque qu'ils existent une infinité de modification pouvant être apportées à un génome. Et l'impact que c'est nouvelles espèces peuvent avoir sur l'environnement sont intrinsèquement lié à la modification qui a été apportées. On peut donc imaginer des espèces avec un impact positif comme nul ou négatif sur l'environnement.
@@charlesblanc1536 j'imagine que la réponse ne pourra pas être universelle. En soit, on peut avoir le même raisonnement pour les problèmes de santé ( bon je n'y connais rien donc mon exemple sera sans doute nul mais...) par exemple si l'on inclut de l'arsenic à un légume, il y a peu de chance qu'il soit bon pour la santé. 😉
un OGM a un impact sur l'environment tout comme un non-ogm avec les même caractéristiques aurait un impact sur un environment nouveau (le plus grand problème c'est le transfert de gènes entre plantes les mauvaises herbes peuvent capter les gène de résistence aux herbicides par ex.)
oui car si cette espèce génétiquement modifiée ce retrouve a ce développer dans la nature alors, il pourrait y avoir des résultat surement très négatif sur la biodiversité de la zone.
enfin du travail serieux sur le sujet la plupart des youtubers scientifique n efont que survoller le sujet en donnant des conclusion ambiguë le plus précis de ceux que je connaisse étant dirty biology qui a dit dans une vidéo que l'on a aucune preuve pour dire que les ogm sont dangereux pour la santé
sinon très bonne vidéo plaisante à regarder. J'attend avec impatience la prochaine
Tes chaines Dimension me font beaucoup penser à Kurzgesagt. J’aime les chaines youtubes scientifiques qui mettent l’accent sur l’intégrité, la pertinence et la rigueur. Sources citées, propos nuancés, pas de sensationnalisme, et jolies animations pour aider à vulgariser. 10/10
Salut, si tu souhaites continuer le sujet ça serait intéressant d'en faire une qui porterait sur juste "les OGM sont-ils dangereux" car il y a d'autre question qu'amène l'utilisation des OGM. Comme par exemple le transfert horizontale qui peut s'effectuer de façon naturelle en de très rares occasions, mais qui permet de faire passer un gène d'une espèce à une autre même sans lien de parenté. Du coup ça pourrait avoir de lourde conséquences sur la biodiversité par exemple en faisant passer un gène résistant au pesticides d'une plante à un insecte. Après ce n'est qu'une des possibilités et c'est pour cela que ça pourrait être super que tu fasses une vidéo dessus.
Au fait, super travail !
Bonjour ; ua-cam.com/video/EM9HscV_Ghw/v-deo.html
Très bonne vidéo, et intéressante.
J'ai une idée pour un prochain sujet : les ondes électromagnétiques qui nous entourent (Wi-Fi, Bluetooth, téléphones, etc) sont elles dangereuses pour la santé ?
Je te répond très brièvement, non
@@Andrijeli Oui merci je sais mdr, mais je pense que c'est mieux d'avoir une vidéo un peu plus constructive avec des preuves et des contre preuves aux "études" démontrant qu'elles provoquaient le cancer (notamment celle de la fondation ARC). Pour l'instant, j'ai vu aucun vidéo sérieuse qui en parlait de manière claire et sans partir dans le complot
Bah on sait, à cour terme que les ondes électromagnétiques (WI-FI ect) ne sont pas dangereuses pour la santé ( j'ai pas les sources là mais tu peux les trouver rapidement je pense) et ont très (très) peu de risque de provoqué des cancers à long-terme. Par contre on leurs associe souvent des effets plutôt lié au nocebo et il y a pas d'étude à long-terme pour l'instant.
Je tiens a t'applaudir pour toutes tes vidéos de qualitées qui sont a la fois instructive et claire
Super vidéo. Le problème principal des OGMs aujourd'hui est qu'il rend des agriculteurs dépendant de labos qui les produisent, car ceux-ci rendent les plantes stériles... Mais je croyais que ça faisait des années que c'était clair qu'il n'y avait aucun risque pour la santé...
Les pauvre agriculteur il achète des plantes OGM qui augmente leur rendement mais il doivent racheté les graines tout les ans, c'est vraiment des e***** c'est entreprises !
Ça fait un moment que je te suis et maintenant que tu t'es diversifié c'est de plus en plus intéressant j'adore toujours autant ton style graphique, le sujet est bien traité un grand bravo pour cette vidéo 😁
J'adore le concept, vidéo bien montée et des idées pertinentes :-) Continuez comme ça :)
Félicitations ! Pour une première vidéo, c'est une réussite... dans la forme. Quelques pistes pour le fond :
1:20 : Le fait qu'un Allemand soit regrettablement décédé après s'être empoisonné en mangeant une courgette non-ogm ne permet pas de conclure que les ogm sont plus sûr. Il a bien dû arriver un cas où c'est la ceinture de sécurité qui a causé la mort dans un accident de voiture...
1:43 : J'éviterais de chiffrer à la louche l'a priori dans un format qui se veut rigoureux.
2:45 : En effet, "l'appel à la nature" ne constitue pas un argument (venin de cobra = naturel VS ceinture de sécurité = non-naturel). Cependant, ici on compare les végétaux et les animaux qui constituent notre alimentation. C'est-à-dire que l'on compare les versions naturelles et non-naturelles des mêmes organismes, les versions naturelles ayant été éprouvées pendant des siècles voire des millénaires pour d'autres.
2:50 puis 3:12 : les deux arguments ne se contrebalancent pas du tout. Le premier fait référence aux insecticides (que certains ogm produisent toute leur vie dans leurs cellules) tandis que le second fait référence aux herbicides (que certains ogm tolèrent, c'est-à-dire absorbent - et accumulent dans leurs cellules - sans mourir). C'est ici le point centrale de ce sujet. Nous y reviendrons par la suite.
3:20 "pas vraiment de différence entre les ogm et les autres produits" : FAUX. Comme vu précédemment, les ogm (notamment de deuxième, troisième et quatrième génération - et donc produisant plusieurs insecticides et tolérant plusieurs herbicides) sont des plantes-pesticides.
3:30 : L'antibiorésistance a été un problème réel du fait de la construction génique qui servait à réaliser l'amplification (par vecteurs bactériens par exemple) préalable à la transgenèse. La loi impose dorénavant de retirer les gènes de résistance aux antibiotiques (uniquement ceux d'importance médicale... ce qui reste à définir...) qui servaient de gènes marqueurs sur ces constructions. Les ogm ont-ils participer à l'augmentation de l'antibiorésistance : hautement probable. D'autres liens, passant par l'herbicide le plus massivement pulvérisé lors de la culture d'ogm, ont malheureusement récemment été mis en évidence...
4:04 : Beaucoup de choses à dire sur l'étude Séralini (voir les Monsanto papers pour plus de détails). D'abrod, il faut noter qu'il conduisait une étude de toxicologie (donc sur l'effet toxique, et non pas sur l'effet oncogène = "cancérigène").
De plus, il est primordial de noter qu'il n'a pas mené une étude sur la plante ogm seule (comme ce qui est fait pour les autorisations de mise sur le marché), mais sur la plante + l'herbicide (car en dehors du laboratoire, le maïs ogm en question - tolérant au Round up - est cultivé avec du Round up, sinon cela n'a aucun intérêt de ce type d'ogm).
4:23 : Les institutions européennes sont des institutions politiques, pas scientifiques. Elles ne mènent pas de recherche. L'étude Séralini a été publiée dans une revue à commité de lecture, et donc validée par des paires.
4:30 : "Nombre de rats trop faible" : ils ont suivi des groupes de 10 rats sur 2 ans (vie entière de l'animal). Les tests d'autorisation de mise sur le marché des ogm (tests non obligatoires dans ce cas du fait de l'application du principe d'équivalence en substance...) ou des pesticides, n'excèdent que rarement 10 rats et 3 mois... 10 rats, c'est donc assez pour manger des ogm-pesticides, mais trop peu pour se demander s'il n'y aurait pas un problème ? Surprenant !
"Souche de rats sensible aux tumeurs" : quel rapport s'il y a une différence entre les témoins et les groupes tests (qui étaient des doubles aveugles randomisés soit dit en passant) ?
"Résultats non cohérents" pour des toxicologues dont la règle est "effet proportionnel à la dose". Or ici, il y avait plus d'effets dans un sexe et moins dans l'autre, et vice versa pour d'autres paramètres physiologiques, et des effets plus importants à faible dose qu'à grande dose. Euh, les œstrogènes n'ont-ils pas des effets contraires en fonction de la dose (contraceptifs à très faible dose et progestatifs à forte dose) ? C'est le principe même de la pilule contraceptive (qui fonctionne jusqu'à preuve du contraire) et surtout qui est connu par n'importe quel lycéen ayant fait une 1èreS... Cette étude, montre qu'il y a très probablement un effet perturbateur endocrinien.
4:40 : Quant aux conditions de rétractation de l'étude, voir les Monsanto papers... Je vous laisse juger, mais Séralini semble bien avoir été victime d'une tentative de "démolition".
Les multinationales productrices de ces ogm ont maintes fois montré de quoi elles étaient capables, et la fin de la faim dans le monde promise depuis les années 90 à déjà 30 ans de retard (combien en morts ?).
Cessons de nous cacher derrière une fausse neutralité scientifique. Les évolutions scientifiques impactent tellement notre environnement et nos sociétés, que cette neutralité présentée comme un gage de crédibilité est limite indécente, voire néfaste. Rien n'empêche d'adopter une démarche scientifique tout en étant engagé(e)s. On peut être pour les ogm, mais encore faut-il l'assumer clairement et utiliser de vrais arguments scientifiques.
Bonjour,
Je trouve votre commentaire emprunt d'une grande intelligence.
T'as charbonné toi
Je tiens à préciser un sophisme aussi dont je ne connais pas le nom utilisez dans cette vidéo
Le fais de dire que une chose + et une - se contrebalancent forcément.
Là il est dit que les OGM utilisent moins de pesticides, puis qu'ils en utilisent plus donc on considère que ça fais rien
Si ça se trouve en réalité les pesticipes que l'on va utiliser au final sont 300 fois plus dangeureux que ceux qu'on utilise pas ou bien on va au final quand même en utiliser moins.
Mais je tiens à préciser que ça arrive à tout le monde d'utiliser un sophisme sans pour autant avoir fais exprès.
je suis d'accord avec l'argument, cependant je pense que la vidéo se concentre sur l'effet des OGM indépendamment de l'utilisation de pesticides. Mais on est d'accord qu'il faudrait regarder dans le détail quels pesticides sont utilisés pour la production des produits qu'on achète et leurs effets sur la santé
@@gabesteamcore C'est généralement ce qui est fait dans les études qui ne montrent aucun risque. Malheureusement, évaluer une plante OGM résistante à un herbicide (qu'elle absorbe sans mourir, et contient donc dans ses cellules) sans l'herbicide en question, mais juste comme une plante (principe d'équivalence en substance utilisé par les agences d'évaluation) est tout aussi pertinent que de tester la sureté d'un avion, mais uniquement au sol sans le faire voler.
Salut Dimension je te suis depuis tes toutes premières video je suis fasciné par ton travail sachant que tu fais tout tout seul , j'attend ta prochaine video sur dimension depuis longtemps ,tu dis que chacune de tes video se ressembles et que tu te repète mais non chacune de tes videos sont a chaque fois a la hauteur de l'attente , toujours autant interessant ,divertissant et super bien faite sans parler du montage ou des animation juste super .bref sache juste que nous attendons toujours ta prochaine video sur dimension et que la notif de celle-ci nous fera tous sourire
Est ce que tu réponds vraiment à la quesiton que tu a posé au départ, à svoir: "la consommation d'OGM est plus dangereuse pour la santé humaine que celle des autres produits" ?
J'ai l'impression que tu réponds surtout à la question " Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? ". Ces 2 questions n'ont rien à voir et les réponses qu'on peut apporter changent complètement la conclusion.
A part ça, je tiens à souligner la qualité du travail effectué. La vidéo illustre très bien tes propos. On sent que tu as fais un vrai travail de recherche (merci) et je vois que tu as mis tes sources en description (c'est super).
Pour ma part, je ne connais pas plus le sujet que quelqu'un qui s'est un peu renseigné donc je peux pas te dire si tu as loupé des arguments importants.
Je répond à la question "la consommation d'OGM est plus dangereuse pour la santé humaine que celle des autres produits", l'autre question n'a pas de sens
Merci !
Savoir si quelque chose est dangereux est relatif, et donc dans les deux cas, c'est relatif par rapport aux produits normaux, donc ça revient au même.
Quoiqu'il en soit, il serait préférable de faire attention aux formulations, de sorte à éviter toute ambiguïté ou mauvaise interprétation de ce genre
@@dimensiondebat4441 Pourquoi l'autre question n'a pas de sens? J''ai aussi l'impression que vous répondez à la question "la consommation d'OGM est-elle dangereuse pour la santé ?" Et qu'est-ce que ça veut dire "les autres produits"? On ne devrait pas définir avec précision chaque notion d'une problématique ? Serait-ce du sophisme de s'intéresser aux auteurs et financeurs des études et journaux cités afin de mieux jauger leur valeur? Est-ce que c'est bien "mathématique" de considérer un consensus, une sorte d'autorité intellectuelle pas exempt de conflits d'intérêts comme absolument vrai? La vérité n'est-elle pas plus compliquée? Ça reste intéressant de nous exposer cette méthode.
Il dit que les études faites répondent à la question : « les ogm sont-ils plus dangereux pour la santé que les produits non ogm » , après il faut juste faire confiance au sérieux des études qui semblent porter un consensus.
Toujours aussi fan du travail 😁 (même si je réponds un mois après la parution de la vidéo 😆)
Je trouve le travail objectif, même si elle me semblait un peu "survoler" le thème des OGM (qui est bien évidemment trop large pour en être traité entièrement en une seul vidéo de quelques minutes, et c'est pourquoi elle ne traite que le sujet de "les OGM sont ils plus nocifs pour la santé que les autres produits ?")
Breeef ! Je tenais à rajouter toutefois quelque chose pour ceux qui s'intéressent au sujet :)
Attention ce que je vais dire après ne remet pas en question ce qui a été démontré dans la vidéo ! Au contraire, l'argument du "c'est dangereux pour la santé [humaine]" est bien trop souvent utilisé à tort et méritait d'être réfuté... :/
Cependant, le plus gros problème des OGM *selon moi* n'est pas tant sa dangerosité *pour la santé humaine*, mais plutôt *son impact sur l'environnement* 🤔
Il y a un exemple plutôt connu de plantes génétiquement modifiées de sorte à ce qu'elles soient résistantes à un herbicide particulier, mais qui au fur et à mesure de l'utilisation de cet herbicide, permet une résistance des nuisibles. Ces-derniers étant devenus résistants à cet herbicide, il faut de nouveau créer une nouvelle plante GM, cette fois-ci résistante à un herbicide plus fort et plus puissant et ainsi plus nocif. Et ainsi de suite, la résistance des nuisibles continue et l'herbicide utilisé est plus fort. C'est comme ça qu'en Amérique, on se retrouvait à utiliser un pesticide x fois plus puissant qu'au départ. Ainsi, outre la résistance des nuisibles, on pollue de plus en plus. Cette même pollution engendre une multitude d'autres problèmes sur les écosystèmes...
Après on pourrait citer l'aspect économique des laboratoires et des entreprises des OGM, qui, si je ne m'abuse, "louent" en quelque sorte leur graine. Etc... Il faudrait s'y pencher un peu plus, car malheureusement, il ne me reste que de rares souvenirs sur ce sujet précis.
Cependant, je reste persuadé que les OGM présentent de grands avantages et pourraient permettre, *si BIEN utiliser*, de changer le monde, ou du moins notre consommation, nos productions, etc... 😃
Il est peut-être un peu trop tôt pour l'utiliser parfaitement et dans des conditions particulièrement saines, mais il n'est jamais trop tard pour en apprendre plus sur eux ! 😁
Bonsoir (comme ça je réponds un mois après la parution du commentaire),
Ce que tu exposes est plutôt un problème de l'utilisation des OGM comme support des herbicides que des OGM en eux-mêmes, et s'applique à une seule des deux catégories citées dans la vidéo (OGM pour tolérance aux pesticides, et non pas pour en utiliser moins).
Quand à l'aspect économique... je pourrais être cynique et répondre que le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent et que ces laboratoires ne sont en rien exceptionnel sur cet aspect ; mais cela rejoint plutôt le problème de leur utilisation. Si les OGM étaient produits par des organismes publiques d'État par exemple, il y aurait peut-être moins de peur à leur sujet.
Les laboratoires vendent (de ceux que je connaisse tout du moins) des graines stériles ce qui oblige les agriculteurs à en racheter annuellement, et ce malgré les avantages qu'elles procurent.
Je partage la même conclusion que vous, de grands avantages si bien utilisés ! Et au contraire je pense qu'il est déjà presque trop tard et qu'un travail d'information au grand public objectif entre les bénéfices et les risques que les OGM apportent devrait être effectué.
Cette vidéo m'aurait bien servi y a deux semaines quand on faisait un débat sur le meilleur système d'agriculture en SVT.
J'attend avec impatience la prochaine vidéo !
Super vidéo, un montage de qualité, tout est très bien expliqué, je n'est rien a redire. Le sujet est très intéressent et m'a appris pas mal de chose.
Excellent, félicitations pour ton travail.
Très bonne vidéo, cepandant, un argument qui reviens souvent est la présence de lobbying dans le monde de la recherche en particulier dans l'agro-alimentaire, et moi même je me pose des questions, ça pourrait être intéressant d'aborder ça dans une vidéo.
Très bonne vidéo très complète que j'attendais depuis son annonce ^^
J'ai trouvé ça très bien réalisé et c'est très cool que tu mette toutes les sources en description mais à mon avis tu devrai les mettre tout en haut de la description. Mais sinon encore une super vidéo !
J'adore tes vidéos, elles sont super bien expliqués.👏👏
Franchement au début j'arrivais pas a appliqué ta méthode même avec tes trois premières vidéos mais la sur du concret j'ai enfin compris super sympa la vidéo !
Une qualité incroyable, je n'ai pas vu le temps passer, bravo!
Bravo pour cette vidéo de qualité ! Franchement j'aurai pas cru que c'était le cas ducoup c'est cool en vrai !
Merchi dimension ^^
Ça mérite largement plus de vues
Wha ! Quel vidéo !! Une des meilleures pour ma part ! Merci !
Super vidéo ! Belle analyse de la situation actuelle, d'un point de vue logique : S'il n'implante pas quelque chose de "mal" dans une autre plante etc. Il n'y a *aucune* raison ( d'après moi ) que l'OGM ( ici une plante quelconque ) soit nocif pour l'être humain.
A mon avis, c'est juste faire de bon sens, mais bon, sait on jamais, je peut être tort ^^.
Très bonne vidéo continue comme ça.
Effectivement, je suis un petit chenapan ^^
Très bonne vidéo qui rétablis une bonne part de la vérité sur les OGM, Bravo pour ce très bon travail !!!
Merci pour ta vidéo.
Mais les arguments qu'on m'envoie-moi, c'est du style "Oui mais ça peut affecter/contaminer les autres plantes (un champs non ogm pourrait devenir OGM ?), qu'en est-il des effets sur la biodiversité ?
Je répond quoi à ça ?
J'ai essayé de répondre en disant qu'il existe le même risque avec la sélection naturelle, mais ce n'est pas suffisant
Tu peux faire la méthode baisiliene sur : y'a t-il de la vie hors du système solaire ?
Sa serait intéressant de voir le pourcentage et je pense que tout va être modifié si on prend en compte que l'univers est infini ou pas mais après même si l'univers est infini, il y a une infime partie de chance qu'il n'y est pas de vie mais il y en a une. Je pense que le pourcentage sera très proche de 100% si l'univers est infini et si il n'est pas infini tout dépendra de la grandeur car on il y a juste l'univers observable qu'on connait(et encore). Sa dépendra aussi des planètes qu'on a observé et qu'on a vue qu'il n'y est pas de vie ce qui diminuera le pourcentage.
Ca c'est mon avis
cherches "équation de Drake"
Comptes-tu faire une vidéo sur les ogm et leur impact sur l'environnement ? Ça permettrait de compléter celle-ci qui est vraiment bien je trouve.
Oui sûrement !
Propre ! Pour une première la qualité est la ! Et enfin quelqu'un qui dit que les OGM n'est pas cancérigène ou dangereux :D
Les OGM ne sont pas plus cancérigènes que les aliments sans OGM la distinction est importante.
Soit mais il faut aussi inscrire la réflexion autour d’un plus ensemble de données: notamment la dépendance des agriculteurs aux firmes de l’agro-alimentaire qui disposent des produits de semence et mere souvent leur monopole étant donné la stérilité des plans qui pousseront. Je vous invite de ce fait à approfondir vos recherches sur la question du coton en Inde et aux parasites qui se sont multipliés. Sinon vidéo intéressante pour comprendre...
Ce sont d'autres sujets ça
Les OGM sont l'évolution logique de l'agriculture.
Y a 12000 ans l'Homme a du faire des sélections de céréales, etc pour que ça soit cultivable et non sauvage.
Du coup y a eu une sélection de blé (par exemple) et à force de faire ce travail on les céréales de nos jours.
On peut parler de forme d'OGM vu que l'Homme a sélectionner les meilleurs céréales
De nos jours au lieu de faire ça on fait plus vite et on les modifie directement.
Donc non ca n'a pas d'influence (j'repond pour les septiques)
Magnifique, merci pour cette vidéo très pratique pour montrer aux gens qui n'y croient pas ! Et félicitations pour la qualité, c'est vraiment parfait
Cest une vidéo très bien expliquée, présentée et montée. Teulement daumage qu’il y a que 4000 vue pour ce travail.
Salut tu pourrai faire un tuto sur comment faire du flat design merci !
Intéressant mais tu oublies plusieurs point je penses, la consommation d'OGM n'est peut être pas nocive directement mais si tu prend en compte l'épuisement des sols et la dépendence qu'elle crée chez les ageiculteurs (notamment avec le fait que les OGM ne font pas de graines) elle crée beaucoup de morts, peut être pas chez les consommateurs mais des morts quand même.
Excellent comme d'habitude !
Bonjour,
Merci pour votre vidéo !
À quand votre prochaine vidéo : les OGM sont-ils dangereux pour l’environnement 😉 !
J'adore les "animation" comme ça. J'aime beaucoup les sujets que tu traites. Continue :D
Toujours une super vidéo gg !
Bonjour, j'ai trouvé la vidéo géniale. Je regrette juste qu'il n'y ait pas de lien dans la description pour trouver les Méta-analyses que tu sites. J'imagine qu'elles sont facilement trouvables mais ç'aurait été parfait.
Pour dimension code tu pourrais faire une simulation d evolution d un champs au fil du temps (avec l'intervention des hommes ou pas ,la météo etc...)et pour la simulation du virus pourrais tu ajouter un facteur de mutation.
Bonne video 👍
Cette vidéo est vraiment bonne! On remarque beaucoup de progrès! Bravo tu es mon UA-camur scientifique préféré !!!
Les animations 3D sont incroyable gg
C'est vraie je suis d'accord les animations sont exceptionnel mais aussi t'a manière de raconter elle est incroyable
De plus tu donne envie d'aimer la science les débats...
Super vidéo comme toujours!
Je ne commente pas souvent mais... regardons aussi qui a publié les études affirmant qu'ils ne sont pas nocifs, ou remettant en cause les études (indépendantes autofinancement)... vous trouverez toujours Monsanto. Toutes les études, tous les laboratoires de recherches, les organisations sont financés par cette entreprise :)
Parlons de l'origine des ogm et pesticide, parlons des Monsanto Papers et de la puissance du lobby :)
Bonsoir, je n'ai pas trouvé. Le fait que vous m'ayez menti me fait maintenant penser que votre commentaire est absurde.
Bonjour,
Merci pour votre vidéo !
À quand votre prochaine vidéo sur : les OGM sont-ils dangereux pour l’environnement 😉
une vidéo absolument incroyable, bien monté, magnifiquement animé et dont le sujet est très bien choisi.
Salut ! Je regarde tes vidéos depuis longtemps maintenant et l'animation comme tu le fais m’intéresse beaucoup... Du coup je voulais savoir quel logiciel tu utilise pour tout ça.
Sinon super vidéo, c'est Gé-nial :)
After Effects
Très bonne vidéo de vulgarisation
ok avec toi sur la conclusion juste quelle est l'impact sur la nature et la bio diversité et les écosystème?
waw, enfin du contenu qui ne repose pas sur la morale, c’est magnifique
Salut !
Je viens de découvrir ta chaîne grâce à ton ancienne chaîne et j'adore tes 2 nouveaux formats. J'aimerais savoir si l'ordre des arguments/observations change qqch sur le résultat final
Non cela ne change rien.
Non, cependant en débat face à quelqu'un de convaincu avant qu'il n'entre en dissonance cognitive il vaut mieux exprimer dès le début ses arguments les plus forts.
Mais l'ordre des arguments n'a aucune influence sur la conclusion in fine.
Est ce que tu continues de faire des videos sur ta chaine principale (parce que je trouve tes video sur Dimension super intéressantes)?
Comme je l'ai déjà dit, oui
@@dimensiondebat4441 super continu comme ca alors 😃
Merci pour cette vidéo, il faut la même pour le réchauffent climatique ^^
Super vidéo...
Tu nous habitues à du haut niveau là
Excelent, hate de voir la suite !
c'est super intéressant, tes vidéos !
Es ce que tu pourrais faire le même type de vidéos sur le sujet des pesticides que tu as évoqué .
Je pense que ceci est un bon sujet.
Il faudra sans doute une autre vidéo sur les conséquences environnementales des OGM et sur les biocides
Oui !
Les ogm quand ca permet de produire de l'insuline on est tous chaud, quand ca rend dependant d une grosse firme les paysans qui les utilisent (packaging semences steriles + herbicides pesticides qui vont avec) et que ca permet de breveter le vivant c est moins mignon. La video est bien mais les ogm c est un sujet qui faudrait arriver a appréhender de facon beaucoup plus globale pour mieux y reflechir
Vraiment excellent, ta deuxième chaîne promet !
Très bonne vidéo! ...
Mais le consommateur peut avoir de bien meilleur raison que sa santé pour éviter les OGM. Ils posent le problème (philosophique et aussi en pratique) de l’appropriation du vivant par des entreprise privées (qui semble servir d'excuse pour des expropriation de terrains agricoles, par exemple), de plus, sur le très long terme, je ne crois pas qu'il soit possible d'avoir des certitudes sur l'impacte qu'auras sur l'évolution l'introduction de gènes qui n'aurais souvent pas pus apparaitre par mutation (qui ne fait pas apparaitre de gènes d'espèces totalement différentes).
Oui, je sais, je suis hors sujet...
En tout cas bravo pour cette chaine prometteuse!
Ce sont effectivement d'autres sujets, peut-être dans de prochaine vidéos !
Avez-vous des sources qui montrent que les gènes des OGM n'existent pas dans la nature ?
Il me semble que tous les OGM sont faits avec des gènes qui sont apparus naturellement par mutation.
@@paul2tr il me semble que, par exemple, une tomate ne possède pas de gènes susceptible de se transformer en gène de scorpion, et même si ce gène existe dans la nature, il ne devrait logiquement pas apparaitre dans une tomate... après je suis pas du tout expert...
@@paul2tr une source toute pourrit pour dire que j'en met une ;)
www.leparisien.fr/societe/des-genes-de-scorpion-dans-les-tomates-23-04-1999-2000587886.php
l'article est toutefois hautement douteux et mélange un peu tout...
@@benoitroubeau5996 Ah ok. Désolé, je n'avais pas compris votre phrase. Je pensais que vous disiez que le gène introduit n'aurait pas pu exister naturellement. Mais en fait, vous dites que le gène n'aurait pas pu apparaître naturellement dans la plance modifiée.
Si c'est ce bien que vous dites, alors si, c'est possible. Il existe des cas de gènes qui ont été transférés naturellement d'une espèce à l'autre. Ça s'appelle le transfert horizontal de gènes.
fr.wikipedia.org/wiki/Transfert_horizontal_de_g%C3%A8nes
Sur la question des pesticides, oui, c'est contrebalancé mais en plus, cela ne répondrait pas à la question. Que les pesticides soient dangereux pour la santé est une question différente. On peut très bien dire que les OGMs et les pesticides sont dangereux et que donc il faut « cultiver du bio de manière naturelle ». Ce serait intéressant de faire la même chose pour les pesticides d'ailleurs. Je pense que l'impact doit être identique sur les consommateurs, c'est-à-dire quasi-nul.
En revanche, il serait intéressant de poser aussi la question sur la santé de ceux qui cultivent et de l'environnement impacté par les OGMs ou les pesticides. Dit clairement : est-ce que les OGMs (ou les pesticides) sont dangereux pour la faune et la flore ? J'ai à titre personnel un préjugé positif (c'est dangereux) sur cette question.
Mec tu m’apprends quelque chose😧
Très bonne vidéo, sujet passionant et vidéo bien fichue. Cependant, bien qu'ayant été convaincu, je pense qu'il ne faut pas négliger le fait qu'une absence de preuve ne signifie pas une preuve de l'absence. Les arguments les plus solides que tu étaies sont ceux, et c'est logique, se basant sur les méta-anayles, études etc... Leurs conclusions sont unanimes: rien ne prouve la nocivité des OGMs sur la santé. Mais il ne faut pas oublier qu'il n'y pas de preuve de leur bénignité non plus.
Trop souvent on l'oubli (je ne parle pas de la sphère scientifique).
Sans oublier que leur utilisation est assez récente tout de même. Mais bon, ce n'est pas significatif. Y'a pas de quoi s'affoler.
Pour le cas des OGMs, ce n'est, selon moi, pas grave. Car je pense qu'il suffit de connaître le principe de la transgénèse et les bases de la génétique pour se rendre compte que ce n'est pas nocif. Par contre, pour l'environnement....
Wow, beau travail !
Super vidéo !
Je me demandais juste si la conclusion répondais à la question initiale car si ça se trouve, manger des aliments non OGM serait moins "dangereux" qu'en manger des OGM.
Pour faire une comparaison, il faudrait connaître la probabilité que ça sois "dangereux" de manger des aliments non OGM, non ?
En tout cas, bonne continuation !
Les études montrent justement qu'il n'y a pas de différences notables entre les deux
Ça a l’air cool !
Fantastique, j'avais déjà vu quelque vidéo avec la même conclusion, mais l'expliquer avec des maths rend ça beaucoup plus cohérent :3
Moi j'avais appris en cours (en 3ème) que les OGM pouvaient provoquer des cancers, et tout un tas d'autre truc que j'ai oublié. Merci pour ton éclaircissement.
malheureusement rien de plus vrai que l'expression 'ya des cons partout', et ça devient assez triste quand l'on s'en rend compte dans des domaines comme l'éducation
@@korok2619 oui ça fait peur de savoir un truc de source sur qui est complètement faux
@Le prof des cavernes ok j'y penserai
Moi perso mon prof de SVT nous avait dit que le réchauffement climatique n’existait pas donc ...
@@korok2619 Surtout que, du moment que l'information vient du corps enseignant, les élèves vont l'assimiler comme vérité absolue et vérifiée
Bonjour,
La démonstration est excellente mais la question est très mal posée à la base, car elle occulte tout simplement le fait que 90% des OGMs cultivés sur la planète sont des variétés tolérantes aux pesticides conçus pour fonctionner avec, et dont les brevets sont précisément détenus pas les fabricants de pesticides. De ce fait, si les OGMs ne sont pas dangereux en tant que tels, c'est bel et bien en tant qu'éponge à pesticides, notamment indirectement, via l'alimentation animale, qu'ils posent un énorme problème de santé publique.
Votre démonstration est si brillante par ailleurs, que je crois totalement en votre bonne foi.
Mais les études et les probabilités ne font pas tout, et sur un sujet comme les OGMs il convient de considérer la pratique et non la théorie.
D'ailleurs, j'aurais apprécié un petit mot sur les OGM cachés, ceux obtenus par mutagenèse, qu'on appelle aussi VrTH (Variété Tolérante aux Herbicides), qui ne sont pas stricto sensu des OGMs, car aucun gène n'est inséré, mais qui sont obtenus en soumettant les plantes à une exposition intense à des agents mutagènes, de façon à sélectionner les seules plantes devenues résistantes aux pesticides/herbicides/fongicides.
Je sais bien qu'on ne fait pas de morale ici, mais peut-on avoir confiance en des gens qui font tout pour contourner la loi via de telles pratiques ?
La question de la confiance est-elle du domaine de la morale d'ailleurs ?
Tant qu'on le régule bien entendu. Parce que techniquement si vous développez une tomate pour qu'elle ai un goût particulier par exemple, rien ne nous empêche de croire qu'elle pourrait ddvenir toxique pour je sait pas moi, les nourissons. Donc il faut garder en tête que non, les ogms ne sont pas dangereux mais des ogms peuvent l'être. Nuance TRES importante je pense.
Superbe vidéo vraiment, continue
Ce serait bien de détailler un peu plus les calculs. ;)
Les calculs ne sont pas intéressants ici, surtout que c'est toujours le même, et je l'ai déjà fait dans ma vidéo sur les règles de cette chaîne
Bonne vidéo ! :)
Maintenant tu devrais faire une vidéo sur les effets éventuels de ceux-ci sur leur environnement, c'est plutôt la le débat je pense.
Bonjour, il serait intéressant de faire une vidéo avec : "Les OGM sont-ils dangereux pour la biodiversité ?" :)
super vidéo
Merci pour ta vidéo, pourrais-tu s'il te plait faire la même chose en évaluant l'effet des OGM sur la biodiversité ?
Je trouve la vidéo particulièrement bien travaillé beau boulot
Par contre d accord je suis totalement d accord pour dire que ce n est pas dangereux pour la santé mais les ogm tuent les sols et sont de moins en moins efficace avec l exemple du coton par exemple
C un peu hors sujet mais c pour rappeler que les ogms ne sont pas une bonne solution non plus
Je n'ai jamais dit que les OGM étaient une bonne solution
Super vidéo !
C'est du propre !
on appreciate l'approche bayesienne avec le cursor à l'échelle logarithmique
Bonne vidéo.
Les OGM sont bons pour certains trucs et mauvais pour d'autres !!
Merci pour cette informations, je vais m'empressez de l'oublier.
Very interesting ! I'm waiting for the next episode. Et je parle français.
Les OGM ne sont pas dangeureux
Incroyable conclusion
Belle vidéo surtout pour la première belles diapositives c’est travailler et tout biensure en peu de temps tu n’aurais pas pue tout aborder mais une étude qui ne fais l’ unanimité n’est pas une étude fausse pour autant paster était seule et quand aux ogm elle constituent un risque d’augmentation des maladies à cause du glocausphate qui détruit la flore intestinale le risque 0 n’existe pas même en science sinon rien à redire
Boom débat 👏
Mon commentaire ne va pas alimenter le débat mais j'aime beaucoup ce nouveau concept.
Ta vidéo est vachement similaire à celle de DirtyBiology (c'est pas un reproche juste un constat)
Y a une autre problématique, qui m'intrigue sur les OGMs. Je j'ai toujours été d'accord que les OGMs sont inoffensifs pour la santé humaine, mais ce qui m'inquiète est son impact sur la biodiversité, qui est déjà mis à mal par les industries (graines normalisés, "copyright"-és). Les OGMs amèneraient-ils à l'affaiblissement de la biodiversité par la création de "super-spécimens" qui deviendrait la norme et dominerait les autres mutations, tout en ayant un impact sur les insectes (par résistance aux pesticides/pesticides naturels), ou au contraire, amèneraient-ils à une augmentation de choix et donc d'agrandissement de la variété génétique ?
Il serait intéressant, je trouve, d'aborder ce sujet :) !
Peut-être dans une autre vidéo !