Chile no ambicionaba , , chile estaba explotando, como vas a ambicionar si estas explotando un recurso, no lo hacian los bolivianos, lo hacian los chilenos, como profesor un eres muy preciso en tus argumentos.
Chomsky: Sobre la Guerra del Pacífico La manipulación y las masacres Autor de la entradaPor SUMAQ Fecha de la entradaseptiembre 30, 2020  El intelectual Noam Chomsky aún mantiene una postura crítica ante los desastres causados por el Imperialismo. Mientras los analistas e historiadores utilizan sofisticados enfoques, la visión de Chomsky siempre ha sido la misma. Sus análisis rehuyen de los tecnicismos y teorías, pues él asegura que dicho lenguaje tiende a distanciar al público de las problemáticas que más le atañen. A su parecer, el lenguaje de los expertos también tiene un rol de dominación. Chomsky lo tiene muy en claro. Todo ciudadano tiene el deber de participar activamente en la política. Dejar nuestro futuro a merced de los líderes del orden mundial sólo precipitaría más debacles. Para Chomsky, las problemáticas más complejas se pueden entender de manera simple. Asegura que una persona común y corriente puede brindar una opinión más lúcida que la de los expertos. El ciudadano de a pie sabe más, intuye más, entiende más, porque está mejor compenetrado con el mundo real, a diferencia de los gobernantes enajenados en sus círculos de privilegio. Chomsky mantiene una visión crítica del Imperio Británico (en su apogeo), y del Imperio Norteamericano en la actualidad. Además de someter a múltiples naciones, ambas potencias impusieron y popularizaron unos «esquemas críticos» o «formas de ver el mundo» que no son más que «sistemas de indoctrinamiento» que van en contra de los intereses del pueblo, y que intentan convencerlos que ésta es la ‘única’ realidad posible. En su libro «What we say goes: Conversaciones sobre los Estados Unidos en un mundo cambiante,» Chomsky sugiere que Chile, Perú y Bolivia fueron víctimas de tal indoctrinamiento. Esos «esquemas críticos» aún siguen vigentes hasta hoy, pero se mantienen camuflados con nuevos términos: como por ejemplo, la «globalización» o el «neoliberalismo.» Bajo esos esquemas, las naciones creen ser las únicas responsables de su destino. Chomsky lo entiende de otra forma: las naciones realmente tuvieron el destino que los Imperios y las élites financieras les infligieron. Y es que la historia de un país no se puede entender cabalmente sin antes analizar la historia universal. ‘Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y polvora.’- Noam Chomsky En su libro, Chomsky detalla las impresiones que tuvo en una de sus últimas visitas a Sudamérica. Hablando de Chile, Chomsky criticó el neoliberalismo, el cual favoreció a las élites mientras el resto aún languidece en la precariedad: «Tienen un nivel de desigualdad social muy similar al del Brasil, que es muy grave de por sí..» Pero sus críticas más severas fueron hacia la ineficiencia de los gobiernos de Chile, Bolivia y Perú en proteger a sus indígenas. «Me reuní con los indígenas Mapuche sureños, con los Aymara del Norte, y con los Quechuas del Perú. Tienen problemas muy graves. Los gobiernos sí los reconocen oficialmente, pero no se toman el trabajo de apoyarlos,» declaró. Chomsky advierte que estos problemas son mera consecuencia del neoliberalismo. Chomsky identifica los problemas desde la raíz. Las corporaciones mundiales saquearon los recursos naturales de muchos pueblos, haciendo poco o nada por las naciones que los acogieron. «Visité las mineras de Iquique. La zona generalmente es un desierto…no hay areas verdes, no hay agua…..Es cierto que las mineras ya no están operando, pero es fácil imaginar [la precariedad] en que los mineros subsistían……Luego me mostraron un auditorio en donde Luciano Pavarotti y artistas de ese calibre hacían presentaciones, pero sólo para los dueños de esas minas…,» indicó. Chomsky luego analizó los crímenes cometidos. A su parecer, las potencias mundiales incitaron a que las naciones Andinas aniquilaran a su propia gente, y a la gente de naciones vecinas. Tal es el caso de Chile: «En 1907, los mineros y sus familias hicieron huelga, y marcharon hacia Iquique. Allí, los dueños de las minas los condujeron a una escuela para ‘dialogar.’ Sin embargo, trajeron a unos soldados y los acribillaron a balazos. Debido a la censura, no se sabe cuántos murieron. Pero se estima que centenas de personas (entre hombres, mujeres y niños) fueron asesinadas.» Chomsky asegura que no fue Chile, sino el Imperio Británico el que estuvo detrás de la barbarie. Los pueblos Andinos sólo fueron víctimas de la manipulación y el engaño. «Esa fue una de las tantas masacres. Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y pólvora….Después esas minas pasarían a posesión de los Estados Unidos,» concluyó. Noam Chomsky sugiere que todos cuestionen su rol dentro de la sociedad. Así podrán librarse de los esquemas de dominación, y otras taras invisibles que los afligen.𝔖 Haz clic para compartir
@@ddtchalaco9071 esa si que es mentira si miran los antecedentes de municiomes yarmas xe chile eran de eeuu, francia y uniformes de oveja tome en chile, no existe tal finaciamiento de inglaterra a chile, chile adquirio material de guerra en la guerra contra españa, lo mismo hizo peru. Pero no porque hubieran financiado la guerra, esa es una brutalidad, mas auun manifestando la tworia del neoliberalismo,
@@juanyanez1973 tu crees estar al mismo nivel de este sr. Que tiene más de 300 libros que habla de geopolítica, globalización, economía, guerras, recursos naturales y no renovables, y quieras defender lo indefendible te recuerdo Víctor Herrero y la familia Edwards en la guerra del Pacífico habla que si hubo, intereses de empresarios chilenos e ingleses baradit dice lo mismo vayan a la biblioteca ahi esta toda verdad de la guerra por último como explicas que varios meses antes querían vender sus buques porque estaban en quiebra y de la noche a la mañana tenia todo el armamento cañones rifles mettalladoras que solo en esa época lo tenían Inglaterra Alemania Francia y EEUU, para equipar a más de 30,000 soldados, al no tener historia, cultura tradición costumbres lo peor identidad, solo hablan que ganaron pero ahora se sabe la verdad
@@ddtchalaco9071 hijo los libros no se escriben por nivel, se escriben por una forma particular de ver la historia, otros la llaman ideologías. Los libros no definen realidades. Mejor lean a los columnistas de la guerra en primera fuente. Esos libros son chatarra, ideologizadas. Si quieren ver la historia lean los libros de . Gonzalo Bulnes te creo, su padre vivió la guerra. Pirro castagneto, corresponsal de guerra. Del campo, neto, reyes y horta, esos eran corresponsales de guerra, no escribían ningún argumento ideológico, neoliberalismo ya con esa frase el tipo es un fantoche que escribe bajo el prisma ideológico. Hijo los países tenían intereses económicos eso no es ninguna novedad, los países vendían y otros comparaban esa es una realidad. Los responsables de la guerra del pacífico fueron políticos de los tres países involucrados, no de los ingleses, los ingleses no le declararon la guerra a nadie. Eso esta en las fantasías de seudo escritores, que ven a un enemigo al capital, mientras ellos mismos se llenan los bolsillos.
@@juanyanez1973 bebito ahora cuando dicen la verdad son ideologías políticas y me nombras a escritores chilenos que como dicen tus padres la historia lo cuenta los ganadores para mitomanos no hay quien les gane bebito porque dice tomas caivano, Jacinto López, paz soldan, edgar oblitas, Víctor Herrero que y por último el renegado de baradit
Buen video profe
primero
Chile no ambicionaba , , chile estaba explotando, como vas a ambicionar si estas explotando un recurso, no lo hacian los bolivianos, lo hacian los chilenos, como profesor un eres muy preciso en tus argumentos.
Chomsky: Sobre la Guerra del Pacífico
La manipulación y las masacres
Autor de la entradaPor SUMAQ
Fecha de la entradaseptiembre 30, 2020

El intelectual Noam Chomsky aún mantiene una postura crítica ante los desastres causados por el Imperialismo.
Mientras los analistas e historiadores utilizan sofisticados enfoques, la visión de Chomsky siempre ha sido la misma. Sus análisis rehuyen de los tecnicismos y teorías, pues él asegura que dicho lenguaje tiende a distanciar al público de las problemáticas que más le atañen. A su parecer, el lenguaje de los expertos también tiene un rol de dominación.
Chomsky lo tiene muy en claro. Todo ciudadano tiene el deber de participar activamente en la política. Dejar nuestro futuro a merced de los líderes del orden mundial sólo precipitaría más debacles.
Para Chomsky, las problemáticas más complejas se pueden entender de manera simple. Asegura que una persona común y corriente puede brindar una opinión más lúcida que la de los expertos. El ciudadano de a pie sabe más, intuye más, entiende más, porque está mejor compenetrado con el mundo real, a diferencia de los gobernantes enajenados en sus círculos de privilegio.
Chomsky mantiene una visión crítica del Imperio Británico (en su apogeo), y del Imperio Norteamericano en la actualidad. Además de someter a múltiples naciones, ambas potencias impusieron y popularizaron unos «esquemas críticos» o «formas de ver el mundo» que no son más que «sistemas de indoctrinamiento» que van en contra de los intereses del pueblo, y que intentan convencerlos que ésta es la ‘única’ realidad posible.
En su libro «What we say goes: Conversaciones sobre los Estados Unidos en un mundo cambiante,» Chomsky sugiere que Chile, Perú y Bolivia fueron víctimas de tal indoctrinamiento. Esos «esquemas críticos» aún siguen vigentes hasta hoy, pero se mantienen camuflados con nuevos términos: como por ejemplo, la «globalización» o el «neoliberalismo.» Bajo esos esquemas, las naciones creen ser las únicas responsables de su destino. Chomsky lo entiende de otra forma: las naciones realmente tuvieron el destino que los Imperios y las élites financieras les infligieron. Y es que la historia de un país no se puede entender cabalmente sin antes analizar la historia universal.
‘Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y polvora.’- Noam Chomsky
En su libro, Chomsky detalla las impresiones que tuvo en una de sus últimas visitas a Sudamérica. Hablando de Chile, Chomsky criticó el neoliberalismo, el cual favoreció a las élites mientras el resto aún languidece en la precariedad: «Tienen un nivel de desigualdad social muy similar al del Brasil, que es muy grave de por sí..»
Pero sus críticas más severas fueron hacia la ineficiencia de los gobiernos de Chile, Bolivia y Perú en proteger a sus indígenas. «Me reuní con los indígenas Mapuche sureños, con los Aymara del Norte, y con los Quechuas del Perú. Tienen problemas muy graves. Los gobiernos sí los reconocen oficialmente, pero no se toman el trabajo de apoyarlos,» declaró. Chomsky advierte que estos problemas son mera consecuencia del neoliberalismo.
Chomsky identifica los problemas desde la raíz. Las corporaciones mundiales saquearon los recursos naturales de muchos pueblos, haciendo poco o nada por las naciones que los acogieron. «Visité las mineras de Iquique. La zona generalmente es un desierto…no hay areas verdes, no hay agua…..Es cierto que las mineras ya no están operando, pero es fácil imaginar [la precariedad] en que los mineros subsistían……Luego me mostraron un auditorio en donde Luciano Pavarotti y artistas de ese calibre hacían presentaciones, pero sólo para los dueños de esas minas…,» indicó.
Chomsky luego analizó los crímenes cometidos. A su parecer, las potencias mundiales incitaron a que las naciones Andinas aniquilaran a su propia gente, y a la gente de naciones vecinas. Tal es el caso de Chile: «En 1907, los mineros y sus familias hicieron huelga, y marcharon hacia Iquique. Allí, los dueños de las minas los condujeron a una escuela para ‘dialogar.’ Sin embargo, trajeron a unos soldados y los acribillaron a balazos. Debido a la censura, no se sabe cuántos murieron. Pero se estima que centenas de personas (entre hombres, mujeres y niños) fueron asesinadas.»
Chomsky asegura que no fue Chile, sino el Imperio Británico el que estuvo detrás de la barbarie. Los pueblos Andinos sólo fueron víctimas de la manipulación y el engaño.
«Esa fue una de las tantas masacres. Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y pólvora….Después esas minas pasarían a posesión de los Estados Unidos,» concluyó.
Noam Chomsky sugiere que todos cuestionen su rol dentro de la sociedad. Así podrán librarse de los esquemas de dominación, y otras taras invisibles que los afligen.𝔖
Haz clic para compartir
@@ddtchalaco9071 esa si que es mentira si miran los antecedentes de municiomes yarmas xe chile eran de eeuu, francia y uniformes de oveja tome en chile, no existe tal finaciamiento de inglaterra a chile, chile adquirio material de guerra en la guerra contra españa, lo mismo hizo peru.
Pero no porque hubieran financiado la guerra, esa es una brutalidad, mas auun manifestando la tworia del neoliberalismo,
@@juanyanez1973 tu crees estar al mismo nivel de este sr. Que tiene más de 300 libros que habla de geopolítica, globalización, economía, guerras, recursos naturales y no renovables, y quieras defender lo indefendible te recuerdo Víctor Herrero y la familia Edwards en la guerra del Pacífico habla que si hubo, intereses de empresarios chilenos e ingleses baradit dice lo mismo vayan a la biblioteca ahi esta toda verdad de la guerra por último como explicas que varios meses antes querían vender sus buques porque estaban en quiebra y de la noche a la mañana tenia todo el armamento cañones rifles mettalladoras que solo en esa época lo tenían Inglaterra Alemania Francia y EEUU, para equipar a más de 30,000 soldados, al no tener historia, cultura tradición costumbres lo peor identidad, solo hablan que ganaron pero ahora se sabe la verdad
@@ddtchalaco9071 hijo los libros no se escriben por nivel, se escriben por una forma particular de ver la historia, otros la llaman ideologías.
Los libros no definen realidades.
Mejor lean a los columnistas de la guerra en primera fuente.
Esos libros son chatarra, ideologizadas.
Si quieren ver la historia lean los libros de .
Gonzalo Bulnes te creo, su padre vivió la guerra.
Pirro castagneto, corresponsal de guerra.
Del campo, neto, reyes y horta, esos eran corresponsales de guerra, no escribían ningún argumento ideológico, neoliberalismo ya con esa frase el tipo es un fantoche que escribe bajo el prisma ideológico.
Hijo los países tenían intereses económicos eso no es ninguna novedad, los países vendían y otros comparaban esa es una realidad.
Los responsables de la guerra del pacífico fueron políticos de los tres países involucrados, no de los ingleses, los ingleses no le declararon la guerra a nadie.
Eso esta en las fantasías de seudo escritores, que ven a un enemigo al capital, mientras ellos mismos se llenan los bolsillos.
@@juanyanez1973 bebito ahora cuando dicen la verdad son ideologías políticas y me nombras a escritores chilenos que como dicen tus padres la historia lo cuenta los ganadores para mitomanos no hay quien les gane bebito porque dice tomas caivano, Jacinto López, paz soldan, edgar oblitas, Víctor Herrero que y por último el renegado de baradit