Was man über CO2 wissen sollte | #96. Energie und Klima
Вставка
- Опубліковано 19 лис 2024
- Was man über CO2 wissen sollte | #96. Energie und Klima
In der Fortsetzung seiner Vorlesung "Energie & Klima" beschäftigt sich Gerd Ganteför heute mit der Geschichte des CO2 und seiner Bedeutung für unser Leben auf dem Planeten Erde
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven UA-cam-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.
Meine GEZ-Gebühren würde ich lieber an diesen Kanal zahlen, da wären sie besser aufgehoben.
auf jeden Fall - trotz aller möglichen Kritik am Inhalt
Damit würde ich mich wesentlich wohler und nicht abgezockt fühlen.
Die nicht endende Vorlesung, vielen Dank 👍
solange er lebt wird er vorlesen💯
@@hubertkablitz477 Was daran ist Schwachsinn? Bitte Erklärung mit Nachweis. Ich lerne gerne dazu.
@@hubertkablitz477 Kam die "einschlägige Literatur" etwa aus dem All geflogen und hat Ihren Kopf getroffen?
Eines der besten Videos zu diesem Thema 👍
Wir freuen uns auf die Beschreibung bzw.Rolle und Bedeutung der Sauerstoffkatastrophe als „Wendepunkt“ der Evolution
Ich lach mich tot - superidee!!!
@@Adrian-xh4ules war eben ein großes und wichtiges Event
Also ich hab in der Schule vor 30 Jahren 380ppm gelernt , die 280ppm höre ich jetzt erst die letzten 5 Jahre.
Ich weiß nicht aus dem Hut, wann es das letzte mal 280 ppm war.
Das ist ja schon ein recht niedriger Wert, was die "Förderung" von Pflanzenwachstum angeht.
Wird wohl der sogenannte "vorindustrielle" Wert sein - um die vorletzte Jahrhundertwende herum (1900 oder noch früher)
380 ppm um 1990 herum ist natürlich korrekt.
... das hast Du in der Schule gelernt?
Muß 'ne außergewöhnliche Schule gewesen sein.
aber von 280 ppm bis jetzt um die 420 ppm klingt natürlich besser (dramatischer) als 380 ppm bis 420 ppm bis jetzt ;)
50% ! ... schon halb so viel wie doppelt so viel ;)
"Schule vor 30 Jahren 380ppm gelernt , die 280ppm höre ich jetzt erst"
Ich habe vor 30 Jahren in der Schule noch nichts über den CO2-Gehalt der Atmosphäre gelernt. Aber das kann an Ihrer Schule natürlich anders gewesen sein.
Die 280 ppm sind jedenfalls schon seit langer Zeit Stand der Wissenschaft.
Die Erinnerung ist sehr anfällig für Täuschungen! Bei uns allen, auch bei mir.
Aber deswegen kann man ja Quellen benutzen: Und die sagen einheitlich: ca. 280 ppm
@@amuller3101 _Aber deswegen kann man ja Quellen benutzen: Und die sagen einheitlich: ca. 280 ppm_
Ich glaube das war nicht wirklich in Frage gestellt.
380 ppm vor 30 Jahren ist ja korrekt.
Wann aber waren es 280 ppm?
Wesentlich früher.
... steigt die Konzentration über die Zeit zusammen mit der ebenfalls in dieser Zeit gestiegenen Temperatur von ca. 1,5°C ?
... da muß man schon sehr wohlwollend interpretieren um dort den ursächlichen Zusammenhang zu sehen ;)
@@amuller3101 Die sind kein Stand der Wissenschaft, sondern umstritten! 280 ist ein Minimum Mitte des 19. Jahrhunderts, von dem man aufgrund der Methoden annimmt, dass es ein einigermaßen verlässlicher Messwert ist. Aber weder waren die Messungen so umfassend wie heute, noch waren es die ersten. Die maßen dummerweise um die 400.
Wer echte Bildung sucht, ist genau hier richtig. Viel lernen in kurzer Zeit- sehr effizient! Gern würde ich meine Zwangsgebühren hier her umleiten.
@@sod1237 So pauschal kann man das aber nicht sagen. Auch wenn es in seinen Videos viel kritikwürdiges gibt - dieses Video war inhaltlich eigentlich OK.
@@sqrt-1764 Er ist schlau genug, nicht kompletten Blödsinn zu erzählen, sehe ich genauso. Als Physikprofessor bist du in der Regel auch nicht dumm... meistens lässt er halt nur Sachen weg, sucht sich genau die Punkte raus, die in sein Narrativ passen und dreht es so, dass es passt.
@@sod1237 Das Problem mit Leuten wie Ganteför, die korrekte Fakten mit eigenen Inhalten mischen ist, dass man trotzdem sauber argumentieren muss. Wenn man pauschal basht, dann wird die eigene Kritik unglaubwürdig. Wenn man pauschal auch korrekte Details kritisiert, dann wird es leicht, diese Kritik dann anzugreifen.
Aber es ist verdammt aufwändig, da die Spreu vom Weizen zu trennen ...
Auch in seinen Klima-Videos macht er ja nicht nur Fehler. Einiges gibt er ja durchaus auch korrekt wieder ...
Aber ich gebe Dir insofern Recht, dass man diese Klima-Videos nicht jemandem empfehlen sollte, der sich neu über dieses Thema informieren will. Bei #96 und #97 sehe ich dagegen keine solche Gründe (auch wenn man das kompakter darstellen könnte).
@@malteabel1595 Ist mir durchaus bewußt - wir haben ja ein Reaction-Video zu #84 gemacht, wo wir das genau das auseinander genommen haben.
Nur sollte man so ehrlich bleiben und zugeben, wenn ein Video inhaltlich korrekt ist. So wie dieses hier. (Wo er allerdings auch nicht seinen Plan B verteidigen muss.)
@@sqrt-1764Ich habe neulich schonmal geschaut, ob jemand auch mal Videos gegen Herrn Ganteförs Aussagen hochgeladen hat, habe aber nur Quaschnings Video gefunden. Würde mich mal über einen Link freuen, über dein Profil kommt man nicht weit.
🎯 Key Takeaways for quick navigation:
00:00 🌍 Einführung in das Thema Kohlendioxid
- Kohlendioxid (CO2) ist ein Treibhausgas und der Haupttreiber für die anthropogene Erwärmung.
- Die vorindustrielle Konzentration von CO2 betrug etwa 180 Parts per million (ppm), heute liegt sie bei etwa 420 ppm und steigt weiter.
- CO2 entsteht hauptsächlich bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Kohle, Gas und Erdöl.
03:26 🌏 Bedeutung von Kohlendioxid für die Erde
- Kohlendioxid hat eine lange Geschichte auf der Erde und ohne es wäre die Erde eingefroren.
- Es ist essentiell für die Existenz von Pflanzen und somit für das Leben, wie wir es kennen.
- Die Gravitation spielt keine Rolle bei der Durchmischung von CO2 in der Atmosphäre, da es sich gut verteilt.
06:36 🌡️ Die Rolle der Molekülstruktur von CO2
- Die Molekülstruktur von CO2 führt dazu, dass es Infrarotstrahlung absorbiert und somit den Treibhauseffekt verstärkt.
- Die hauptsächlichen Absorptionsbereiche von CO2 sind gesättigt, aber an den Rändern gibt es noch Raum für eine verstärkte Erwärmung.
- Im Vergleich dazu ist Methan nicht gesättigt und hat eine hohe Treibhauswirkung pro Molekül.
12:33 🔬 Bedeutung von CO2 und mögliche Sättigungskurve
- Diskussion über die Beziehung zwischen CO2-Konzentration und Temperaturanstieg.
- Erörterung der hypothetischen Sättigungskurve für CO2 und deren Auswirkungen.
13:00 📊 CO2-Modellrechnungen und Vorsicht bei Modellen
- Betrachtung von CO2-Modellrechnungen und deren Einschränkungen.
- Betonung der Notwendigkeit experimenteller Überprüfungen von Modellen.
14:20 🌍 Auswirkungen des Entfernens von Treibhausgasen
- Diskussion über die Auswirkungen des Entfernens von Treibhausgasen aus der Atmosphäre.
- Vorstellung einer Modellrechnung, bei der alle Treibhausgase außer Wasserdampf entfernt werden.
19:00 ❄️ Extremfall: Entfernen von CO2 und globale Abkühlung
- Untersuchung der dramatischen Auswirkungen des Entfernens von CO2 aus der Atmosphäre auf die Oberflächentemperatur der Erde.
- Erklärung der Rolle der Albedo und des Wasserdampfs als Rückkopplungsmechanismen.
25:20 🌞 Paradox der schwachen jungen Sonne
- In der Frühphase der Erde war die Sonne viel schwächer als heute, aber die Erde war nicht eingefroren.
- Theorien zur Auflösung des Paradoxons: Hohe Ammoniak-Konzentration oder hohe Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre.
28:21 🌍 Hohe CO2-Konzentration in der Erdgeschichte
- Es wird angenommen, dass die Erde in der Frühphase eine enorm hohe CO2-Konzentration in der Atmosphäre hatte.
- Diese hohe CO2-Konzentration könnte das Paradox der schwachen jungen Sonne erklären.
- Vergleich mit Venus und Mars, die auch eine CO2-reiche Atmosphäre haben.
34:43 🌡️ Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur
- Temperatur und CO2-Konzentration auf der Erde sind eng miteinander verbunden.
- Die Erde hatte zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte eine unterschiedliche CO2-Konzentration.
- CO2 ist nicht nur in der Luft, sondern auch in den Ozeanen gespeichert, was die Gesamtkonzentration beeinflusst.
37:59 🌍 CO2-Bildung aus Muschelschalen und Kalkstein
- Muschelschalen und Kalkstein entstanden biogen aus CO2.
- Lebewesen im Meer bilden Kalk als Schutz vor Fressfeinden.
- Kalkstein und Kreidefelsen sind Manifestationen von fest gewordenem CO2.
41:13 🌄 Veränderung der Atmosphäre durch das Leben
- Das Leben hat die Zusammensetzung der Erdatmosphäre stark verändert.
- CO2 wurde extrahiert, und Sauerstoff wurde in die Atmosphäre abgegeben.
- Die Atmosphäre wurde erst vor rund 500 Millionen Jahren atembar.
45:00 🧪 CO2 in der Erdvergangenheit
- Die Bildung von Carbonaten begann vor etwa 450 Millionen Jahren.
- Offene Fragen zur CO2-Konzentration in der frühen Erdgeschichte.
- Mögliche Auswirkungen des CO2-Abbaus durch Kalkbildner auf die Atmosphäre und das Leben.
51:14 🌿 CO2 als Nahrung für Pflanzen und Auswirkungen
- CO2 ist die Hauptnahrung für Pflanzen und damit die Grundlage für fast allen Lebens.
- Pflanzen benötigen eine minimale CO2-Konzentration, je nach Typ (C3 oder C4), um zu wachsen.
- Ohne CO2 würde die Erde einfrieren, und CO2 beeinflusst maßgeblich die Temperatur der Erde.
52:35 🌡️ Optimale CO2-Konzentration und historische CO2-Werte
- Die optimale CO2-Konzentration liegt zwischen 300 und 400 Parts per million.
- Aktuell liegt die CO2-Konzentration bei etwa 420 Parts per million.
- Früher gab es auf der Erde wahrscheinlich deutlich höhere CO2-Werte, basierend auf Hinweisen wie dem F Sun Paradox, Vergleichen mit Venus und Mars sowie Experimenten zur Entstehung der Gesteinsplaneten.
55:22 🌏 Unklarheiten zur CO2-Konzentration in der Erdvergangenheit
- Es gibt wenig gesichertes Wissen über die CO2-Konzentration in der Frühphase der Erde.
- Die Beziehung zwischen Temperatur und CO2 in der Vergangenheit ist komplex und nicht vollständig verstanden.
- Weitere Informationen zur Veränderung von Temperatur und CO2 in der Geschichte der Erde werden im nächsten Video behandelt.- 51:14 🌿 CO2 als Nahrung für Pflanzen und Lebensgrundlage
- CO2 ist die Hauptnahrung der Pflanzen und bildet die Grundlage für das gesamte Ökosystem.
- Die minimale CO2-Konzentration für das Pflanzenwachstum variiert je nach Pflanzentyp (C3 oder C4) und liegt zwischen 50 und 100 Parts per million.
- Ohne CO2 würde die Erde einfrieren, und CO2 beeinflusst maßgeblich die Temperatur.
52:35 🔍 Die optimale CO2-Konzentration und historische CO2-Veränderungen
- Die optimale CO2-Konzentration liegt zwischen 300 und 400 Parts per million.
- Die heutige CO2-Konzentration von etwa 420 Parts per million ist außergewöhnlich niedrig.
- Es gibt Hinweise auf eine frühere enorme CO2-Konzentration auf der Erde, unter anderem durch das Faint Young Sun Paradox, Vergleiche mit Venus und Mars und Experimente zur Gesteinsplanet-Entstehung.
55:22 🌏 Unbekannte Aspekte der CO2-Konzentration in der Erdvergangenheit
- Es gibt nur begrenztes Wissen über die CO2-Konzentration in der Frühphase der Erde.
- Temperatur- und CO2-Veränderungen in der Erdgeschichte sind bekannt, aber es fehlt gesichertes Wissen über genaue CO2-Konzentrationen in der Vergangenheit.
- Ein tieferes Verständnis der CO2-Veränderungen in der Erdvergangenheit wird im nächsten Video erörtert.
Danke, gute Zusammenfassung, zu ergänzen wäre hier vlt. noch die Geschichte der Klimawissenschaften im Zeitraum 19.-21. Jhd, angefangen von den Experimenten von Tyndall über die Hypothesen von Fourier und Arrhenius und den fundamentalen Betrachtungen von Planck zu den Gesetzmäßigkeiten der Strahlung, aus denen sich letztlich die Quantenphysik entwickelte.
Ich mag die sachliche Ausführung seiner Kanäle👍
Sachlich nur, wenn es in die Linie der IPCC passt. Ist aber auch verständlich, denn wenn er vom Narrativ der menschengemachten Erwärmung abweichen würde, würde er das Ziel von Angriffen werden. Solche wissenschaftsfeindlichen Verhältnisse sind heute, leider.
@@rockfan9719 schrieb: _"Solche wissenschaftsfeindlichen Verhältnisse sind heute, leider."_
*NEIN, SIND SIE NICHT!* Nur in Ihrer mit Verschwörungs- und rechtsradikalen Fake-News verschwurbelten Birne.
Sorry, dass ich hier so deutlich werden muss. Dafür gibts halt einfach keine passenden Samthandschuhe mehr... 🤷♀
Wie immer sehr guter Kontent. ❤
Nach diesen Modellen müsste die Temperatur ständig zwischen sehr kalt und sehr warm oszillieren.
Bzw. Zwischen Extremwerten kippen.
Gibt es dazu eine Evidenz ?
Klingt sehr interressant. Ist aber das Co2 der entscheidende Faktor für die derzeitige Klimaveränderung? Am Pastersche Gletscher in Österreich hat man an der Gleitscherzunge Baumstämme von Zirbeln mit einem Alter von etwa 300 Jahren gefunden. Man hat also Stämme gefunden, welche vor etwa 9000, 7000 und 3500 Jahren wuchsen. Also in einer Höhe, wo gerade sich die Gletscherzunge befindet. Wie kann das sein? Wie warm muss es zumindest in Europa gewesen sein dass in dieser Höhe hochstämmige Zirbeln wachsen konnten und dann noch mit einem Alter von 300 Jahren. Mit Sicherheit hat damals der Mensch den Co2 Anteil durch sein Wirken beieinflusst. Er war alse relativ niedrig. Wenn man klimamäßig die Alpen genauer betrachtet, so waren die Alpen von den letzten 12000 Jahren 60% dieser Zeit nahezu gletscherfrei. Die Gletscher welche gerade jetzt verstärkt abtauen waren das Ergebnis der kleinen Eiszeit. Und aus dieser Klimadelle bewegen wir uns gerade heraus. Wir sollten also Klima viel langfristiger betrachten, denn noch wachsen an den abschmelzenden Getscherzungen kein hochstämmigen Zirbeln. Es ist einfach noch nicht so warm, wie vor 9000, 7000 und 3500 Jahren.
_"Wir sollten also Klima viel langfristiger betrachten"_
*Wir sollten das Klima vor allem auch GLOBAL betrachten, danke!*
@@DalaiDrama-hp6oj Da Stimme ich ihnen zu. Erklärt aber nicht die verschiedenen Warmphasen der letzten 12000 Jahre ohne das der Mensch hier eine entscheidende Rolle spielte. Was sind schon gut 150 Jahre relativ stabiles Klima. Das Dumme an der heutigen Zeit ist, dass der Mensch unbewohnbar werdende Regionen(oftmals dicht besiedelt) so einfach nicht verlassen kann. Siehe Regionen in Afrika oder weite Teile von Bangladesch.
@@edgarkunze5968 Zuerst mal: Nein, das Dumme ist, dass der Mensch gerade das Klima stärker und schneller verändert als alles zuvor (mal abgesehen von fetten Asterioiden und so)
Die von Ihnen so genannten _"Warmphasen",_ die finden sie im den globalen Temperatur- Diagrammen der letzten 12.000 Jahre *gar nicht* und die (leider) so genannte "Kleine Eiszeit" macht gerade einmal 0,2 Grad aus (siehe z.B. "PAGES 2K")
Es ist aktuell wärmer auf der Erde als in den letzten 100.000 Jahren je war. Tendenz stark steigend. Dank uns.
Regionale Klimaveränderungen im Holözän haben selbstverständlich andere Ursachen. Sie können das gerne wissenschaftlich nachlesen, aber auch das deutsche Wikipedia beschreibt dies schon ganz gut (und mit Quellenangeben)
@@DalaiDrama-hp6oj Für eine ausreichende Betrachtung vermisse ich bisher die Daten.
@@fsommer364 Na mit so vielen abonnierten rechten schwirbelnden UA-cam-Kanälen wie "Vermietertagebuch" usw. wundert mich das nicht, dass Ihnen Daten fehlen...
Sehr interessant und nützlich !!!!
Vielen Dank für ihren super Vortrag! Gestatten Sie mir nur zwei drei kleine Randbemerkungen die aber ihre Hauptaussage nicht gross mindern: Sie sagen bei Minute 37:02 Der Sauerstoff der Atmosphäre käme daher, dass Pflanzen CO2 im Rahmen der Photosynthese in Kohlenstoff (für den Aufbau der Pflanze) und Sauerstoff (der nicht gebraucht und abgegeben wird) zerlegen. Meines Wissens stammt der Sauerstoff, der bei der Photosynthese freigesetzt wird, jedoch gar nicht aus dem CO2 sondern aus der Zerlegung von Wasser (H2O) (vgl. auch de.wikipedia.org/wiki/Photosynthese#Oxygene_Photosynthese ). Auch bei 37:55 und bei 44:10 wird das m.M.n nochmal falsch wiederholt. Dennoch benötigt man natürlich auch für die Sauerstoffproduktion aus Wasser das CO2 als Akzeptor für die Wasserstoffatome, die bei der Zerlegung des Wassers übrig bleiben, so dass ihre Hauptargumentationslinie dadurch nicht falsch wird. Bei 40:50 wird behauptet, die Kalkbilner hätten ziemlich viel CO2 aus der Atmosphäre verbraucht. Da wir aber noch heute biogene Kalkbildung beobachten können, wissen wir, dass diese eigentlich kein CO2 verbraucht, sondern im Gegenteil der biogene Kalk aus Hydrogencarbonat (HCO3-) sogar unter Abspaltung! und Ausscheidung! von CO2 (de.wikipedia.org/wiki/Biomineralisation#Ausf%C3%A4llung_von_Kalk_(Bildung_von_Stromatolithen) ) erzeugt wird. Die Kalklagerstätten gehen somit zwar auf die Kalkbilner zurück, aber für die Bindung des CO2s waren eigentlich basiche Mineralien (z.B. Metalloxide) verantwortlich die Kohlensäure halt zu Hydrogencarbonat neutralisiert haben. Dieses Hydrogencarbonat wurde dann sekundär zu Kalk verarbeitet. Dennoch muss ihre Annahme, dass ursprünglich viel mehr CO2 in der Atmosphäre war nicht falsch sein. Es ist schon denkbar, dass die Neutralisation der aus CO2 und Wasser gebildeten Kohlensäure ihre Zeit gebraucht hat. Die befürchtung bei 47:36 ist somit aber unbegründet. Eher müsste man Angst vor zu viel Photosynthese und Kohlebildung haben, denn diese entziehen der Atmosphäre CO2. Für die Erkenntnis bei 53:32 brauchen Sie sich nur mal die Branntkalkherstellung anschauen oberhalb 840°C spalten Calciumarbonatgeststeine ihr CO2 ab und gehen in CaO über. Dass das bei Lava auch so ist, ist eigentlich nicht verwunderlich.
wie hoch war denn der CO2 Gehalt in der Athmosphäre zu Zeiten der Dinosaurier und wie hoch war die Temperatur zu diesen Zeiten ? wenn die Wettervorhersage in den Nachrichten die Temperatur für Morgen nur aufs Grad genau vorhersagen kann - wie ist es möglich dass Wissenschaftler die Temperatur in 30 Jahren auf 0,1 Grad genau vorhersagen können. Abgesehen davon, nicht nur Kühe - auch ich produziere genug Methan. Erst letztins war soviel Methan bei mir im Schlafzimmer - das war schon explosionsfähige Athmosphäre.
Da die Dino zeit sehr lange dauerte kann ich jetzt nicht genau sagen welchen Zeitraum du meinst. Ich habe mal was gesehen dass es mehrere tausend ppm waren. Im cambrium glaub ich sogar um die 8000 ppm. Egal wie die mittlere Temperatur der Erde war damals viel höher wahrscheinlich über 20 Grad, jetzt haben wir circa 15. Selbst wenige Zehntel Grad bringen unsere Welt schon ganz schön durcheinander. Wo ist eigentlich dein Problem wenn Leute das Wetter nicht exakt vorher wissen und dann Millionen Jahre zurück schauen können. Dafür gibt es nun mal eisbohrkerne, gesteinsanalysen usw. Da kann man aber auch nicht sagen dass es exakt vor 10 Millionen Jahren so und so war. Wer hätte daran Interesse? 😅
1:30 Kohlendioxid bewirkt auch eine Abkuhlung, da es in seinem kleinen 15 micm Bereich auch ins All zurück emittieren kann. Auch da ist wasser effektiver, weil häufiger und mit Breitband-Emissionseigenschaften.
Und bei Wasser steigt der Gehalt entsprechend der Temperatur.
@@fsommer364 Der Gehalt steig bis 4° C mit sinkender Temperatur, weil die Teilchendichte pro Volumeneinheit zunimmt. Wegen der Wasseranomalie si d die Konzentration wieder, weil sich das Wasservolumen ausdehnt aber keine neuen Teilchen dazukommen.
@@ingridschmall3289 Wenden Sie etwa da gerade das, was Sie in ihrer Badewanne im flüssigen beobachtet haben auf den Wasserdampf an? Nein, die Atmosphäre kann mit jedem Grad Temperaturanstieg 7 % mehr Wasserdampf enthalten.
Deswegen gibt es ja auch die Wasserdampfrückkopplung mit steigendem CO2- Gehalt und dieses zusammen ist dadurch etwa doppelt so effektiv bzgl. der Klimaerwärmung, wie das CO2 es alleine wäre.
Irgendeine ominöse 4 °C Anomalie ist in der Clapeyron- Gleichung für mich nicht zu erkennen...
@@DalaiDrama-hp6ojKonzentration bedeutet immer die Anzahl von einer Einheit pro Volumeneinheit, egal ob fest flüssig oder gasförmig.
Bei der Absorption si d natürlich die Teilchenzahlen pro Volumeneinheit und deren Verhältnis zueinander von Bedeutung.
Warum die Anzahl der Wassermoleküle pro Volumeneinheit Luft von Wikipedia nicht in die Gesamtmasse und Gesamtteilchenzahl nicht einbezogen wird und immer von trockener Luft ausgegangen wird, kann ich genau wie Sie, auch nicht verstehen. Die wechselnden, (Sonnen)einstrahlungs- und Bodenfeuchteabhängigen Wassergehalte der Luft machen die Betrachtungen der feuchten Atmosphäre natürlich unübersichtlich bis chaotisch. Da muss man Ran und durch.
@@DalaiDrama-hp6oj Die Wasserdampfrückkopplung gibt es vor allem mit steigendem Wasserdampfgehalt der Luft, über den tropischen Meeren vorzugsweise und verursacht durch die erhebliche Bandbreite der Strahlungsabsortion durch Wassermoleküle im Ei fallenden Sonnenlicht und die geradezu gigantische Bandbreite der Strahlungsabsortion durch Wasserdampf im langwelligen IR . Und dann ist natürlich Wasserdampf bis zu gut 100 mal häufiger in der Luft ( bis 4 % der Masse oder Teilchenzahl in einem Kubikmeter gegenüber 0,06% ( ppmmasse) oder 0,04% (ppmTeilchenzahl) bei CO2. Der Wert dieses Prozentsatzes nimmt mit der Dichte der Luft nach oben hin deutlich ab und schwankt auch mit dem Wassergehalt der Luft.
8 KLASSE DANKE
Sehr interessantes Video, wie immer. Vielen Dank dafür.
Eine Frage habe ich, und zwar, warum es auf dem Mars keinen Treihauseffekt gibt? Die Atmosphäre dort ist zwar viel dünner als auf der Erde, aber die CO2 Konzentration beträgt laut NASA 95%. Also ganz grob gerundet ist der CO2 Konzentration 100 mal größer als auf der Erde. Trotzdem gibt es dort, jedenfalls was ich gelesen habe, überhaupt keinen Treibhauseffekt.
Wie kann das sein? Wäre klasse, wenn Sie auf diesen Punkt einmal eingehen würden. Danke!!
Ganz einfach: Der Mars ist etliches weiter weg von der Sonne.
Richtige Dimensionen!
Da ist die Einstrahlungsenergie je qm also extrem geringer!
Dann nützt das also alles nichts!
Einfach mal die Infos von den Marsrobotern, die nur mit Solarenergie betrieben werden, anschauen!
@@ulrichleibold1879 Ja schon, aber bei einer so deutlich höheren CO2 Konzentration sollte sich der Effekt doch wenigstens ein klein wenig zeigen. Aber es gibt dort überhaupt keinen Treibhauseffekt. Das ist für mich nicht nachvollziehbar.
@@roland4335 Dazu müssten wir erst einmal bei den Quellen anfangen: Wer hat wo behauptet, dass es auf dem Mars keinen Treibhauseffekt gibt?
@@sqrt-1764 ziemlich einfach, es wäre wärmer und die Eiskonzentration des Mars würde sich in Wasserdampf verwandeln;
@@2wheeler1 Auf welchen Teil meiner Antwort bezieht sich Deine Aussage?
Ein grosses Danke zurück! Einfach immer wieder wissensvermittelnd, aber auch unterhaltsam - wer schafft es denn schon, Zuschauer für 50 und mehr Minuten für einen Beitrag zu fesseln - Sie schaffen das! "... diese Viecher..." - da musste ich laut lachen!
Träum weiter
@@Nehner Sind Sie nicht auf der falschen Website? Heißer Tipp: Flache Erde! Unwiderlegbare Argumente!!! E = 1/2 m v^2
@@anaximanderv.m6165 weil ich Den Professor für einen Blender halte.
Mit dem was der in seinen Videos erzählt kann man noch 20 Null-Ahnung-Professuren ausstatten.
Danke, sehr schönes Video
Der Sauerstoff kommt bei der Fotosynthese nicht aus dem CO2 sonsern aus der Spaltung des Wassers in Wasserstoff, den die Pflanzen binden, und Sauerstoff, der für due Pflanzen Abfall ist.
Was?
Was viele nicht wissen: Bei der Fotosynthese spalten die Pflanzen das Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff. Den Wasserstoff verwenden sie selbst (und das Kohlendioxid), der Sauerstoff wird nicht benötigt und an die Luft abgegeben. Der Sauerstoff kommt also nicht aus dem CO².
Ja aber die Pflanzen brauchen
CO2 zum Wachsen, ohne CO2
Keine Pflanzen und kein Sauerstoff
Super Zusammenfassung!!!
Kein Land auf das ich schwör...aber auf Ganteför !
Sehr interessant! Minus 21°C ohne CO2!
Nein, -21Grad ohne Treibhauseffekt. CO2 ist nicht allein für den Treibhauseffekt verantwortlich
3:49 ohne das CO2 hätten wir eine Schneeball Erde....😮
@@broussard4730Ab ca. 14:10
(auch wenn es natürlich nur eine Modellrechnung ist)
Video nicht geschaut?
@@gerole.3881hatten wir auch schon mal fast. Da war der co2 Gehalt um die 100ppm.
Das ist Wissen to go wie man es sich wünscht. ☀️☕️👍🙏
Ja, politisch ideologisch unbelastet ...
Abnahme der CO2 Konzentration und Erhöhung der Leuchtkraft stehen im direkten Zusammenhang spätestens sobald die Photosynthese aufkam. Man kann das ganze ja anhand von eisenoxydböndern messen und hat es auch getan. Cyanobakterien sind der Treiber dafür gewesen und wesentlich später entstand auch die Ozonschicht. Sicher ist nix aber diese Annahme ist zumindest am wahrscheinlichsten.
?
Hmm mal überlegen, was haben gewisse Leute davon, wenn die Menschen auf der ganzen Welt glauben, dass CO2 in der Luft bzw. ein Anstieg der CO2-Konzentration im Promillebereich um jeden Preis verhindert werden muss und darum alle Menschen eine stetig steigende CO2-Steuer bezahlen müssen (Ende nicht absehbar)???
Und das werden bald Beträge im Billionen Euro Bereich pro Jahr sein, die da zusammenkommen.
Wer bekommt dann dieses ganze Geld bzw. wo geht es hin?
Es bekommen überwiegend wenige die damit wieder was produzieren und bewegen. Was sicher nicht neutral ist und deshalb nochmal die Abgabenlast steigen muss. Sichert vielleicht das Gefälle zur Macht so, dass das Vermögen nicht irgendwann von einer Mittelschicht nahe Augenhöhe in Frage gestellt werden kann.
@@fsommer364 Diese immense Summen bekommen überwiegend wenige......so sieht es aus.............
Hier tummeln sich Leute, die sich Fakten und Argumenten entziehen, warum auch immer. Aber vielleicht könnte man mal folgende Fragen beantworten:
- Warum wird's natürlicherweise wärmer und kälter? Was sind die bestimmenden Faktoren?
- Warum läuft in Eiszeit-/Interglazialzeit-Perioden die CO2-Konzentration immer der Erwärmung/Abkühlung hinterher und nicht voraus?
- Wie hoch waren die CO2-Konzentrationen schon in der Klimageschichte? Was folgte daraus für das Leben? Hätte es überhaupt noch möglich sein können?
- Welchen Klimaeffekt haben Wolken? Was folgt daraus für andere Klimagase?
- Was ist der Klimaeffekt von CO2 im Verhältnis zu Wasserdampf?
- Wie groß ist der humane Anteil an der Gesamtmenge des CO2?
- Wie groß ist der Klimaeffekt von CO2 in Abhängigkeit von seiner Konzentration?
- Was ist mit den drei vorherigen Klimaoptima der letzten 10.000 Jahre, auch menschengemacht?
- Was war vor der jetzigen Erwärmungsphase? Warum waren dann die Gletscher im 19. Jhdrt. so groß? Wie groß waren sie z.B. im mittelalterlichen Klimaoptimum?
- Was sind die Beweise dafür, dass es nicht um eine weitere natürliche Erwärmung handelt, sondern dass sie menschengemacht ist und dass es am CO2 liegt?
- Wie gut sind die IPCC-Klimamodelle? Kann irgendeines davon die Klimaentwicklung durchgehend reproduzieren? Wie ist dann die Prognosequalität der Modelle einzuschätzen?
Da Sie ja so gerne das "Dann widerlegen Sie doch dieses oder jenes paper"-Spielchen spielen: Widerlegen Sie doch mal:
Shaffer et al. 2016: Klimasensitivität 3,3 - 5,6K
Sogar Lewis and Curry(!) 2018 kommen auf 1,2 -3,1K
Keery et al. 2018: 3,8K
Wenn Sie damit fertig sind (haha, wer's glaubt), habe ich noch mehr...
(Die Quellen sind von der Seite CarbonBrief von Zeke Hausfather, dort werden 142 paper mit ihren ermittelten Klimasensitivitäten aufgeführt, Sie haben also noch 139 Widerlegungen vor sich...)
Vielleicht einfach mal ALLE Kommentare hier unter diesem Video lesen. Da wurden SÄMTLICHE Ihrer Fragen bereits diskutiert und beantwortet. Es ist ja nu nicht so, dass sie der Einzige sind, der mit diesem immer wieder gleichen Zeugs ankommt.
@@DalaiDrama-hp6oj Nein sind sie nicht. Genauer lesen und darüber nachdenken! Wo sind z.B. Beweise dafür, dass es sich i.W. um eine menschengemachte Erwärmung handelt und keine natürliche? Was ist dann der Grund für die anderen Klimaoptima der letzten 10.000 Jahre, auch menschengemacht?
@@amuller3101 Haben Sie die Studien selbst geprüft? Ich kenne die Ergebnisse von "Coe D et al 20210823 The Impact of CO2 and ..." Sie sind wie folgt: 200 ppm ca. +0,4 Grad, 300 ppm +0,25, 400 ppm +0,15, 500 ppm +0,1 u.s.w.
@@rockfan9719 Wir hatten Ihnen im anderen Thread bereits BEIDE etwas zur Veröffentlichung von Coe D. et al geschrieben, was Sie dort einfach unkommentiert übergingen, nur um es dann hier abermals zu posten. Nerv!! Also nochmals:
👉 *DAS IST **_KEINE_** WISSENSCHAFTLICHE QUELLE!*
Es handelt sich um einen Verlag, wo man gegen die Zahlung von Geld etwas veröffentlichen lassen kann, _DAMIT_ das eigene Geschreibsel für Uninformierte dann auf den ersten Blick nach Wissenschaft aussieht.
Das mit dem Co2 ist ein großer Irrtum, da reden Sie nur nach oder haben sie selbst geforscht ? Es wird wärmer aber nicht wegen dem CO2! Auf fast allen Planeten um die Sonne ist es lt. NASA wärmer geworden in letzter Zeit! Fahren dort etwa auch Autos ?
Machen sie mal eine Klima Debatte mit Herrn Limburg von Eike. Das würde das Thema mal echt voranbringen vor allen Dingen zum CO2 und Klima Themen. Es wäre ein youtube-kracher
Hat EIKE nicht schon die Einladung von Herrn Lesch ausgeschlagen? Wahrscheinlichster Grund: Die wissen ganz genau, dass sie unhaltbar in der Gegend rumschwirbeln 😂
@@DalaiDrama-hp6oj Erst eine Vermutung ohne Beleg und dann noch eine spekulative Behauptung. Wozu nutzt das?
Wenn Ganteför mit EIKE auftritt, dann kann er auch gleich seine Habill gegen eine AfD-Mitgliedschaft eintauschen.
@@shallwedance7071 Früher hat das bessere Argument den Ton angegeben, heute versuchen manche mit Diffamierungen die Debatten zu beherrschen.😇
-> Dass EIKE abgesagt hat, das ham die selber zugegeben. Ich weiß jetzt nur nicht mehr wie der Typ von EIKE hieß, sonst wäre ich sicherlich konkreter geworden.
-> Das zweite ist *_keine_* spekulative Behauptung. Sie kürzen, verziehen und fälschen bei EIKE *_sooo_* häufig und deutlich für alle sichtbar und überprüfbar verschiedenste Diagramme und Zitate, dass Zufall oder Missgeschick absolut ausgeschlossen ist.
-> Vielleicht ham die irgendwo ne Putzfrau die dran glaubt, für einen seriösen Verein zu arbeiten, mehr aber sicher nicht (dieser letzte Satz - und *nur* dieser - das ist Spekulation)
Sehr aufschlussreich
Ihrer Präsentation ist zu entnehmen, dass CO2 zu 2/3 für die aktuelle Erwärmung "hauptverantwortlich" ist, verbal führen Sie aus, dass CO2 zu 2/3 für die "menschengemachte" aktuelle Erwärmung verantwortlich ist.
Daraus ergeben sich folgende Fragen:
Entspricht die "menschengemachte" Erwärmung zu 100% der gesamten aktuellen Erwärmung?
Gibt es keinerlei anteilige natürliche Erwärmungstrends?
Wenn doch, wie sieht das Verhältnis "menschengemachte"/natürliche Erwärmung aus?
Dominiert der "menschengemachte" Anteil?
Spektrographisch überlagern sich die IR- Adsorptionsbande von CO2 größtenteils mit denen von Wasserdampf bis auf einen kleinen Wellenlängenbereich in dem CO2 noch absorbiert. Wie ist es auch von den Energiebilanzen her zu erklären, dass CO2, das im Gegensatz zu Wasserdampf nur als Spurengas in der Atmosphäre vorkommt, ein ähnliches Adsorptionsspektrum besitzt, aber viel klimaaktiver als Wasserdampf sein soll?
In jenen "zwei Drittel" ist die Tatsache inkludiert, dass steigendes CO2 durch die daraus folgende Erwärmung auch den Anteil an Wasserdampf in der Luft erhöht.
Das heißt aber nicht, dass der Rest natürlich ist, denn hier kommen dann vor allem weitere menschengemachte Faktoren wie Methan zum Zuge.
Den Anteil der natürlichen Klimaeinflussfaktoren könnten sie ganz einfach nachschauen, wenn Sie denn nur wollten. Er geht gegen Null bzw. zeigt sogar eine gaaanz leichte Abkühlung
Siehe z.B. bei Wikipedia unter "Strahlungsantrieb" (das ist die Grafik aus dem 6. IPCC-Bericht, ist also aktuell)
Die dort aufgelisteten Faktoren für Veränderungen des Strahlungshaushaltes sind bei weitem nicht vollständig. Dass der Anteil an natürlichen Faktoren an der Erwärmung gegen Null geht ist m.E. eine unbewiesene Annahme, der ich nicht folge. Z.B. die himmelsmechanische Ursache für die Vereisungen im Quartärzeitalter (Präzessionsbewegung der Erdachse) fällt hier völlig unter den Tisch. Das gegenwärtige Holozän Zeitalter ist mit einiger Wahrscheinlichkeit eine Warmzeit zwischen der letzten und einer künftigen Eiszeit. Wenn wir z.B. den Höhepunkt der Holozän Warmzeit noch nicht erreicht haben, ist es ebenfalls sehr wahrscheinlich, dass es auch eine natürliche Komponente im Erwärmungstrend gibt.
Im Übrigen, die Hypothese von Herrn Ganteför, dass Eiszeiten nur deswegen stattfanden, weil es Perioden gegeben hat, in denen die CO2- Konzentration unter 100ppm abgesunken ist und damit der der Treibhauseffekt so weit verringert wurde, dass eine globale Abkühlung einsetzte, teile ich nicht. So funktioniert m.E. Natur nicht, dass Konzentrationsänderungen von Spurengasen (!!!) derartig umfassende und einschneidende Ereignisse hervorrufen.
@@jorgfreigang6412Es gibt auch weitere Grafiken, wo die natürlichen Faktoren detaillierter aufgeschlüsselt sind. Vulkane, Sonnenaktivität, Milankovic usw. so wie Studien zum nachlesen.
Wie kommen sie darauf, dass dies in der Klimatologie nicht berücksichtigt wird?
Die Milankovic- Zyklen deuten auf eine neue _Kalt_ zeit in ca. 20.000 Jahren hin. Sie haben derzeit kaum Einfluss, und erst recht nicht so schnell und so plötzlich.
Bitte verwechseln sie diese 100ppm Eiszeit-Geschichte von Gante nicht mit den Kaltphasen unserer jetzigen Eiszeit.
Das liegt viele viele Millionen Jahre zurück und hat keine Entsprechung in der heutigen Welt (komplett andere Kontinente und damit Meeresströmungen, keine Antarktis am Südpol usw. vieles mehr). Wenn dieses Thema interessiert, es gibt da durchaus einige interessante Publikationen - auch kostenlose - wo man ja durchaus mal reinlesen könnte...
Wieso ist bei 21:00 die Cloud Cover Linie so eingezeichnet. Verstehe ich nicht, weniger Wasserdampf ergibt weniger Wolken. Mir scheint die Simulation doch recht fehlerhaft zu sein. Man kann den Anteil einer Klima-Komponente nicht einfach rausrechnen. Pflanzen wurden am Modell garnicht berücksichtigt. Diese "konsumieren" auch Energie solange Photosynthese betreiben.
Ein super Video!
Es gibt jedoch einige Punkte die mich skeptisch halten.
Ich verstehe den Gedankengang, das CO2 Infrarotstrahlung absorbiert und streut. Wir gehen damit jedoch nur von der Rückstrahlung aus. Hier argumentiert man, das Sonnenlicht auf der Erde reflektiert wird und dadurch in diese Frequenzbereiche gelangt? Oder warum betrifft das nicht einfallendes Licht?
Dann haben wir auf der Erde ja bereits deutlich Höhere Konzentrationen an CO2 gesehen, sie selbst haben ja gezeigt das grosse Mengen CO2 in den Ozeanen gespeichert sind.
Das kann jedoch ausgasen und ist es auch bereits - meist jedoch als nachlaufender Indikator, sprich nach einer Erwärmung. Wenn der Einfluss so gross sein soll, wie konnte es dann wieder kälter werden?
Wir sehen in den Klimadaten über lagen Zeiträume immer wieder Erwärmungen und Kaltphasen. Eine Erklärung dafür haben wir nicht. Zuminderstens keine gesicherte.
Nun schreiben wir dem CO2 einen massiven Anteil an der Erwärmung des Planeten zu, aber wir sind natürlich sehr darauf fixiert, weil wir das eben selbst in der Hand haben.
Sicherlich gibt es einen Einfluss, es wäre vermessen anzunehmen das wir Menschen den gespeicherten Kohlenstoff in die Luft blasen können und es keine Auswirkungen hat.
Aber ich vermute das der Einfluss von CO2 stark überschätzt ist.
Cox et al. legen die Klimasensitivität auf 2,8 Grad in einem Intervall von 2,2 - 3,4 Grad.
Ich denke das dürfte die Erde durchaus verkraften, i.B. wenn wir jetzt Massnahmen ergreifen um den menschlichen Einfluss zurück zu nehmen.
Ich glaube es gibt hier einige Unklarheiten die geklärt werden sollten. CO2 kann aufgrund seiner molekularen Form nur Wärme in der Wellenlänge von Infrarot speichern. Reines Licht wird meines Wissens davon nicht beeinflusst, An der Atmosphäre wird Licht gestreut, deswegen sehen wir den Himmel auch in Blau und am Abend in rot. Die Geschichte der Warm und Kaltzeiten ist schon sehr gut erforscht und verstanden - Stichwort Milankovic Zyklen. Bitte nochmal nachlesen, das würde den Rahmen hier sprengen. Der Einfluss auf die Erwärmung durch einzelne Gase auch Co2 ist ebenfalls sehr gut verstanden. Der Planet ist nicht in der Lage 2,2 bis 3,4 Grad auszuhalten. Das ist ja nur die Durchschnittstemperatur. Wir in Deutschland zum Beispiel mit sehr viel Landfläche können dann schon mit einer Erhöhung der Temperatur auf bis zu 6 Grad rechnen. Es gibt auf der Welt sehr viele Kipppunkte, welche bei Erreichen des Kipppunktes den Klimawandel noch befördern - siehe Regenwald, Grönlandeis, Great Barrier Reef, Golfstrom, Antarktische Eisschilde, Tundraböden.
LG
@@normanbenad2599 Hahah, Kippunkte, weit umstritten. Hat noch niemand nachgewiesen.
CO2 absorbiert also die Infrarotstrahlung? Ok lass ich mir eingehen, aber wie soll das bei der geringen Zahl an Molekülen bitte die Erwärmung erklären?
Der Einfluss der Treibhausgase - alleine der Treibhauseffekt - ist eben nicht gut verstanden. Alleine der Name ist unsinn, es ist nunmal kein Treibhaus und die Athmosphärenzusammensetzung im Treibhaus ist keine andere als die drum herum.
Der Planet soll nicht in der Lage sein 2,2 Grad Erwärmung auszuhalten?
Was ein Käse, es war bereits deutlich Wärmer. Wir leben am Ende einer Eiszeit.
Wissenschaft, nicht Ideologie. In der Wissenschaft tut man gut dara, sein eigenes Wissen und seine eigenen Erkenntnisse kritisch zu hinterfragen. Man weiss in der Regel auch relativ genau, wo man es nicht so genau weiss.
Die Klimamodelle sind - nunja, eben Modelle, und alleine diese Meta betrachtet zeigen massive Unterschiede über die Modelle.
hält sogar 2,5 Grad mehr aus ua-cam.com/video/L1mjG_F8ppw/v-deo.html , war immer ein gläubiger Kippunktler, aber jetzt.....oioioi, hoffentlich lässt man das Video verschwinden.
@@elgufzr Schau mal nach "Potholer54", der erklärt Dir, was es damit auf sich hat!
Titel: _"This 4-minute video got climate 'skeptics' very excited (and doesn't say what they think it says!)"_
@@DalaiDrama-hp6ojpotholer ist ein Desinformant. Dein Bruder?
Ausgezeichnet Präsentation!
Hallo, das Video ist mal wieder interessant. Insbesondere das Lacis et al. - Paper beschreibt ja dieses Modell, nach dem die -30% (bzw. +50%) Abweichung des CO2 Gehalts als Ursache für 8 Grad Temperaturunterschied zwischen Eiszeit und Zwischeneiszeit. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es aber auch das Paper (Sie haben Fischer et al. in ihrem Video Nr. 22 zitiert), in dem beschrieben wurde, dass bei dieser Schwankung die Temperaturkurve der CO2 Kurve vorausläuft. Sieht ja erst mal wie ein Widerspruch aus oder?
Ich frage mich bei solchen Rückkopplungen auch immer, was diese Kettenreaktion (es wird wärmer => mehr CO2/H2O aus dem Ozean in die Atmosphäre => noch wärmer etc. oder eben umgekehrt) stoppt.
Einen Widerspruch bei einer in einigen Fällen vorauslaufenden Temperaturkuve sehe ich nicht. Es ist ja nicht so, dass CO2 alleine wirkt, sondern es ist ein komplexes Wechselspiel, was da abläuft. Und auch in dem Fall lässt sich die größe der Temperaturänderung ohne den Einfluss des CO2 nicht erklären. Kommt halt auf den Prozess an, der da jeweils führend ist. Beim Ausbruch des Sibirischen Trapps wird man diese vorauslaufende Temperatur wohl nicht beobachten können - da wird sie nachlaufend sein - so wie heute.
Rückkoppelungsprozesse werden ganz gerne durch Nichtlineartitäten begrenzt. Wären alle Prozesse linear, dann würde es weiter gehen ...
@@sqrt-1764 bei dem hier thematisierten Wechsel zwischen Eiszeit und Zwischeneiszeit läuft die Temperatur voraus. Abgesehen davon hast du natürlich völlig Recht, dass es kein Widerspruch ist. Trotz dem ist natürlich interessant zu sehen, dass die Erwärmung wie auch die Abkühlung jedes Mal bei etwa der gleichen Temperatur abklingen. Könnte nach oben hin- wenn CO2 hier wirklich der Haupttreiber ist, gerade diese Sättigung sein.
@@christophlange8646 Ob es diese Sättigung ist, kann ich natürlich nicht sagen. Aber ich wäre nicht überrascht, wenn das ein wesentlicher Einflussfaktor ist. Mir juckt es mehr und mehr in den Fingern, mich mal selber an einem einfachen Modell dieser Prozesse zu versuchen. Mal sehen ob und wann ich in Angriff nehme, das zu programmieren. Gibt vielleicht ein paar interessante Einblicke in den Prozesse wenn man dann an den Koppelungsparamtern spielt. Aber das ufert dann leicht aus - irgendwann ist man dann bei einem eigenen Klimamodell. =:-)
Aber ein einfaches Modell, das nur eine Teilfrage behandelt ... könnte eine nette Fingerübung zur Vertiefung des eigenen Wissens sein.
@@sqrt-1764 viel Erfolg!
@@sqrt-1764 Wenn nur ein Teil behandelt wird kann das Ergebnis nie stimmen. Die Wolkenbildung wird auch oft weggelassen weil die Berechnung zu schwierig ist.
Vjelen Dank, damit kann man argumentieren. Es leuchtet auch ein. Das klare Wetter im Winter, wenn es nicht gerade Schnee vom Meer bringt.
Frage:
wenn das CO2 durch die Absorbtion von IR-Strahlung zu schwingen und rotieren anfängt, wird diese Bewegungsenergie durch Stösse mit anderen Molekülen auch auf diese übertragen?
Also bewegen sich die el. neutralen Moleküle wie O2 oder N2 mit ihrer statistischen Geschwindigkeitverteilung nach Bolzmann (temp. abhängig) nach der Kollision mit dem schwingenden, rotierendem CO2 Molekül im mittel schneller?
Antwort: Ja, so ist es. Die CO2-Moleküle erwärmen die sie umgebenden anderen Moleküle per Kollision, Quelle: "Raymond T. Pierrehumbert, Infrared radiation and planetary temperatures".
Mit freundlichen Grüßen
@@siegfriedkurz385
Besten Danke für Ihre qualifizierte Antwort 👍
CO2 gibt also einen Teil seiner Energie an neutrale Moleküle ab, und nimmt diese durch IR-Strahlung wieder auf.
Hm, wie so eine kl. Heizung
Genau dies ist der primär treibende Faktor der Atmosphärenerwärmung, der ja auch die Stratosphärenkühlung recht direkt mitverursacht. Allerdings ist da noch nicht alles ganz im Detail verstanden (was aber nichts an der Evidenz des menschengemachten Wandels ändert).
Die Stoßabsorption ist bekannt. Das ist die Methode, wie IR in mechanische Energie und wieder in Wärme umgewandelt wird. Wieso damit die bodennahen Temperaturen steigen ist noch nicht einstimmig klar, denn die Absorption findet in größeren Höhen statt und wirkt in alle Richtungen. Siehe auch 2. HS der Thermodynamik.
@@ap8309
hm, hätte eigentlich gedacht das die CO2 abs. der IR-Strahlung über der Höhe eher abnimmt und Bodennah am größten ist?
Was ist mit dem freien Methan , dass ungehindert ind den USA , der Erdölindustrie (Abfackeln von überschüssigem Erdgas ) , Vulkanausbruch, unterirdische Vulkane in den Weltmeeren , Sibirien, Umweltverschmutzung und Feuerlinien rund um die Erde , Erde- Sonnenstand für einen Einfluß haben ???
Schauen Sie doch bitte Videos zu diesen Themen, wenn es das ist was Sie interessiert und posten Sie dort rum, danke!
Der im Rahmen der Fotosynthese gebildete Sauerstoff stammt nicht aus CO2, sondern aus Wasser. CO2 und der aus dem Wasser stammende Wasserstoff werden im Calvinzyklus zu Traubenzucker.
Wo verbleibt dann der Sauerstoff,wenn in der Biomasse durch die Photosynthese ausschließlich Kohlenstoff gespeichert wird?
@@karstenschmidt2302 Biomasse besteht nicht ausschließlich aus Kohlenstoff. Traubenzucker beispielsweise gehört zu den Kohlenhydraten und ist neben Fetten und Eiweißen ein Teil der Biomasse. Alle diese Substanzen sind Verbindungen, die Kohlenstoff, Sauerstoff und Wasserstoff enthalten. Eiweiße enthalten zusätzlich Stickstoff und Schwefel.
Biomasse wird außerdem im Wesentlichen nicht gespeichert, sondern ist Teil eines Stoffkreislaufs.
@@karlson6825
Kohlenhydrate sind auch Kohlenstoff.
Bei der Verbrennung von Biomasse entsteht CO2 und Rohasche.
Der C kommt aus der Biomasse selbst und Sauerstoff wird der Luft entzogen.
Die Asche kommt aus dem Mineralienanteil.
Stickstoff und Schwefel verbrennen nicht zu CO2,sondern zu SOx und NOx.
Der letzte Satz Ihres Kommentares ist auch kein Widerspruch zu meiner Aussage.
Die Speicherung ist aber eine notwendige Darstellung für die sinnvolle Grenze einer Gesamtbilanzierung.
Meine Frage war eigentlich ernst gemeint:
Wenn bei der Photosynthese der freigesetzte O2 aus dem Wasser kommt,wo verbleibt dann der O2 aus dem CO2?
Wenn er erst mal in den Biomasseverbindungen zu finden ist,muß er ja trotzdem irgendwie mal wieder ins Wasser zurück.
@@karstenschmidt2302 Kohlenhydrate enthalten neben Kohlenstoff auch noch Wasserstoff und Sauerstoff. Daher auch die Bezeichnung "Hydrate". Bei der Verbrennung von Kohlenhydraten entsteht somit einerseits CO2 aber auch H2O, also Wasser. Vielleicht beantwortet das Ihre Frage.
Zum Thema "Sauerstoff" ist evtl. das 5-minütige Video von Udo Pollmer interessant für Sie: "Pollmers Mahlzeit: Sauerstoff".
Sehr informativ! 👍
Da bin ich gespannt wie es weiter geht wenn wir in unsere Zeitrechnung kommen. Denn bei dem Bevölkerungszuwachs ist selbst wenn alle Menschen nur noch 50% CO² emmitieren würden, wäre die Einsparung nach 25 Jahren wieder 0!
Das optimale Pflanzenwachstum liegt bei etwa 0,06 % CO2 in Bezug auf die Atmosphäre. Mit derzeit 0,042 % sind wir noch weit davon entfernt.
Das von Menschen verursachte CO2 wird ständig innerhalb des natürlichen CO2 Kreislaufes durch den Niederschlag mit ausgewaschen oder durch die Fotosynthese der Pflanzen mit aufgespalten. Das sind die beiden Hauptgründe warum der CO2 Gehalt in den letzten 170 Jahren nur um 0,014 Prozentpunkte angestiegen ist.
Der Anstieg des CO2 Gehaltes ist im Wesentlichen auf den Anstieg der Temperaturen zurückzuführen, da bei höheren Temperaturen aus den bekannten Gründen nicht mehr so viel CO2 vom Niederschlag aufgenommen werden kann.
Hast Du Dir dieses Modell selber ausgedacht, oder von welchen anerkannten Klima-Wissenschaftlern wird das vertreten?
@@sqrt-1764 Wer erkennt Klimawissenschaftler an? Die Politik oder jemand der im weiterem noch andere Ziele hat? Da finde ich es problematisch auf eine gewisse Anerkennung zu bauen. Jeder hat zur Zeit nur seinen Glauben zu diesem Thema.
@@fsommer364Falsch, die von Ihnen abonnierten rechten Schwirbelkanäle a la "Der Ketzer" sowie deren Anhänger haben ihren (ziemlich absurden) ideologischen "Glauben" zu dem Thema.
Die globale Wissenschaftsgemeinde ist unpolitisch und anerkannt.
Der IPCC wurde sogar im Urteil des Verfassungsgerichts vom Frühjahr 2021 erwähnt. Dort steht sinngemäß, dass denen zu vertrauen ist und dass die Pariser Klimaziele nun Teil des Grundgesetzes sind!
@kronotec (erster Gedanke: "Oh nein, nicht deeer schon wieder" - also sorry falls Sie eine Frau sein sollten):
Anhand der Isotopenverhältnisse des Kohlenstoffs kann man sehr genau sehen wo das zusätzliche CO2 herkommt.
Also was bzw. wer es verursacht hat
@@DalaiDrama-hp6oj Nein, auch CO2 natürlichen Ursprungs ist alt, also C14 frei. Z. B. CO2 aus Vulkanen und aus auftauenden Permafrostböden.
Unglaublich sympathischer Professor! Ich habe eine Frage Herr Prof. Ganteför: Angeblich stammt der Sauerstoff der Atmosphäre aus der Wasserspaltung. Der Kohlenstoff UND der Sauerstoff des CO2 gehen in die Glukose. Der Wasserstoff vom H2O auch. Und der Sauerstoff aus dem Wasser geht in die Atmosphäre. Wenn man den Sauerstoff im CO2 radioaktiv macht (O18), dann ist der Zucker radioaktiv, wenn man den Sauerstoff im Wasser radioaktiv macht, ist der freigesetzte Sauerstoff radioaktiv. Kann sein, dass ich da was verwechselt habe. Vielleicht können Sie mir weiterhelfen. Vielen Dank und viele Grüße aus Freiburg, U.Flury
Hallo Herr Ganteför, einen sehr wichtigen CO2 Verbrauchsmechanismus haben Sie vergessen, wenn nicht sogar den wichtigsten und zwar die Umwandlung von Basalt in Granit und Gneis bei der Verwitterung aufgefalteter Ozeanböden und basaltischer Vulkangesteinen.
glaube schon, dass es enthalten ist., Nicht explizit genannt, aber er unterscheidet zwischen anthropogenem CO2 und natürlichen Quellen. So zumindest hab ich es verstanden.
grade hier spricht er vom natürlichen Co2 Gehalt von 280 ppm/vorindustrieller Wert - da sind alle natürlichen Quellen enthalten. Lieben Gruß
Ich glaube wir haben aneinander vorbeigeredet, bei dem von mir genannten Umwandlungsprozess handelt es sich um einen potenten CO2 Verbrauchsprozess und nicht um einen CO2 Emittenten. @@wildseifen
Gneise sind Metsmorphite. Was Sie meinen ist Verwitterung von bestimmten in Mineralen in Basalt und Graniten, die zu Bindung von CO2 führt. Dazu braucht es keine Metamorphose.
Ok und Danke@@Squire1965
18:31 Wer weiß, was dieses Diagramm bedeuten soll. Ich bin nicht sicher, ob der Herr Professor es verstanden hat.
Ich habe es (noch) nicht verstanden, und den Ausführungen konnte ich auch nicht folgen.
Herr Ganteföhr, in der Frühgeschichte der Erde könnte eine Dinosaurier Industrie da gewesen sein. Das könnte die hohe CO2 Werte erklären... Zuerst waren die Dino Holzofen da, zum Schluss kamen die Dino Windräder und dann war wieder alles in Ordnung.
Nobelpreis verdächtig 😁
Daumen hoch, gut erklärt
2Fragen mit der Bitte um Aufklärung: wenn die Temperatur pro 1000Meter Höhe um 6,5 Grad Celsius abnimmt es nach 3000Meter in unseren Breiten bei ca 0Graf Gefrierpunkt befindet wir in ca 10 Km Flughöhe zwischen 55/65 Grad Celsius minus haben wie soll eine Erwärmung der Atmosphäre mit seiner Aufsteigenden Thermik im Tag /Nacht Rhythmus die Temperatur und es gibt ja auch eine Mittlere Erdtemperatur erhöhen das scheint etwas unglaubwürdig??In den Sonnenfreien Zeiten der Dunkelheit ist ein Bestreben des Ausgleichs der Temperatur von warm zum Kühlen verstärkt physikalisch anzunehmen.
Die zweite Frage :wenn bei einer Verbrennung CO2 entsteht wurde ja O2 mitverbrannt um das CO2 entstehen zu lassen,wieso nimmt das O2 in der Atmosphäre nicht ab warum bleibt dieser Wert gleich ?
Wie kann man sich das erklären?
Bitte um fachliche Aufklärung.
Danke Olaf Neumann
Der ersten Frage kann ich leider nicht wirkich folgen.
Zur 2. Frage: Für jedes CO2 Molekül wird je ein C und zwei O Atome gebraucht. Für je 2 Wasserstoffatome, die da normalerweise vorher am Kohlenstoff gehangen haben wird nochmal ein Sauerstoff-Atom gebraucht. Aber jetzt setz mal die vorhandenen Mengen ins Verhältnis. 0,04% CO2 und 21% Sauerstoff. Welchen Anteil diesen Sauerstoffs würde man benötigen, um alles CO2 herzustellen?
Ich bin nicht sicher, ob ich die erste Frage richtig verstanden habe. Ich vermute, du beziehst dich darauf, dass ja ein Wärmetransport durch das Aufsteigen warmer Luft statt findet (und entsprechend sinkt natürlich auch kalte Luft wieder ab). Diesen Vorgang bezeichnet man als Konvektion. Das findet natürlich tatsächlich statt.
Allerdings ist dieser Wärmetransport wesentlich weniger effektiv als der Transport durch Strahlung. Das ist auch ganz plausibel, wenn man bedenkt, dass Strahlung die Wärme (von innen nach aussen) mit Lichtgeschwindigkeit abführt, während die Konvektion mit einigen Metern pro Sekunde erfolgt.
Das Phänomen ist sehr ausführlich untersucht in der Physik der Sternatmosphären. Auch da stellt sich, wenn die Atmosphäre für die Strahlung undurchdringlich wird, Konvektion ein. Das Resultat ist natürlich nicht, dass es innen immer heisser wird (so ein Stern mit konvektiven Schichten kann ja Milliarden von Jahren brennen). Irgendwann ist es weiter innen einfach so heiss, dass die Konvektion stark genug ist, die im Inneren erzeugte Energie nach aussen zu führen. Ähnlich (wenn auch natürlich viel schwächer) wirkt das CO2 in der Atmosphäre. An der Erdoberfläche stellt sich ein Gleichgewicht bei höherer Temperatur ein ('Gleichgewicht' natürlich nur, wenn der CO2 Gehalt nicht weiter steigt...)
Wenn ich Frage 1 richtig verstanden habe,dürfte nach der Logik die Bettdecke den Körper nicht erwärmen.
Bei Frage 2 unterliegen Sie einerseits einem Irrtum und andererseits wahrscheinlich auch einem Verständnisproblem.
Der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre nimmt sehrwohl messbar ab.
Allerdings müssen Sie die völlig abweichenden Mengen betrachten,was zur Folge hat,daß auch der Sauerstoffgehalt nur im ppm-Bereich abnimmt.
Das führt auf Grund der allgemein geläufigen Größenangabe bei Sauerstoff in Prozent zu Missverständnissen.
@@christophlange8646 du glaubst irgendwelchen Wikilügia Sternenunfug?
Hast du schon mal durch eine Nikon p 1000 geschaut und erkannt dass Sterne "flackernde Lichtlein" sind.
@@Nehnernö - das ist Lehrbuchwissen. Kannst mal in Scheffler/Elsässer Physik der Sterne und der Sonne nachlesen. 'kannst die Sterne aber auch gerne durch Nikon, Canon oder Panasonic Kompaktkameras anschauen. So oder so - viel Spaß dabei ;-)
0:50 Das hauptwärmespeicherde Gas in Troposphäre und Tropopause ist und bleibt der Wasserdampfit seinem unübertroffenen Breitbandabsorptiobsblock (vgl. Wikipedia Treibhauseffekt) und seinerindestens 10-100 mal größeren Häufigkeit in der Atmosphäre.
Ubrigens entsteht bei jedem Verbrennungsprozess fossiler und nachwachsender Rohstoffe zu etwa gleichen Teilen CO2 und Wasserdampf.
Da wasserdampf quch erheblich aus der eingehenden Sonnenstrahlung absorbiert, ist eine Betrachtung der Abgasschweifenhochfliegender Flugzeuge möglicherweise von Bedeutung.
möglicherweise - wahrscheinlich und realistisch betrachtet aber nicht ;)
Vielen Dank für ihren objektiven Vortrag! Den Klimawahn-Anhängern wird das natürlich wieder nicht gefallen. Deswegen, machen Sie bitte weiter und widerstehen Sie bitte den Diffamierungen aus der linksgrünen Ecke!
Ich glaube, Sie haben bei dem Vortrag an den entsprechenden Stellen entweder nicht richtig zugehört oder diesen nicht verstanden.
Denn auch Herr Ganteför spricht von einem Einfluss des CO2 auf das Klima und damit auf die globale Temperatur. In seinem Fazit hat er es nochmals zusammengefasst, indem er sagt, dass ein "optimaler Wert des CO2" bei rund 350 ppm liegt (In Bezug auf eine verträgliche Temperatur für unsere globalen Ökosysteme). Nun sind wir aber bereits bei einem CO2-Gehalt von 420 ppm und damit bereits ÜBER dem Optimum!
Eine Politisierung des Vortrages habe ich nicht bemerkt, sondern eine wissenschaftliche Betrachtungsweise, an der sich durchaus auch die von Ihnen angesprochene "linksgrüne Ecke" orientiert! Daher kann dieser Vortrag wohl auch einem "Klimawahn-Anhänger" gefallen ;P
Sie sollten alle Videos von Herrn Prof. hören ! Methan spielt eine wesentlich größere Rolle bei einem Klimawandel und da ist der Mensch kaum beteiligt! Alles was sich um Co2 dreht ist stark ideologisiert. und total überbewertet - wenn sie auch die anderen Quellen hinzu ziehen! Das ist ein religiöser Klimawahn!@@justuswenthold9028
@@johanneswarner342 Ich habe noch nicht viele Videos von ihm gesehen. Wo sagt er dies denn?
Ist ihnen klar, dass die Konzentration von Methan in der Atmosphäre deutlich geringer ist als von CO2 und dass es dort auch schneller wieder rauskommt? Auch wenn Methan pro Molekül einen größeren Effekt hat, dann kann es trotzdem insgesamt auch weniger sein. Nicht um sonst gibt es die Umrechnung in CO2-Äquivalente. Einfach mal Googeln bitte
Methan das *_zweit-_* wichtigste anthropogene Treibhausgas. Es hat einen Strahlungsantrieb von aktuell etwa 0,48 W/m² - gegenüber 1,66 W/m² (!) bei CO2
@@justuswenthold9028 das Optimum für viele Pflanzen liegt bei 700 bis 800 ppm
Ich bin kein Physiker und finde den Betrag schwer verständlich. Ist jetzt das Co2 wichtig für die Erde? Eine Eiszeit wäre ja wohl eine Katastrophe, da finden man dann mehr als 1 Ötzi
Echt jetzt? Ich bin auch kein Physiker aber irgendwann hat man das doch im radio oder im Internet gesehen für was co2 wichtig ist
Es ist wissenschaftlich erwiesen, durch den Anstieg der Temperatur erhöht sich der Co2 gehalt.
🥦🦕🦖🦈
Blubb
😂
Du hast recht, aber Du siehst, sogar hier vor interessiertem Auditorium hast Du schon zwei Möchtegern-Spötter, Dunning-Kruger lässt grüßen.
Dabei kennt jeder den Effekt, dass kaltes Mineralwasser das CO2 behält, während es bei Erwärmung schnell ausgast.
Nein, so ein Schwachsinn! Ich hatte 1990 meine PPL-Ausbildung + Wetterkunde aber was anderes gelernt! CO² = kostbar + überlebenswichtig! °C hat damit nichts zu tun!
Sehenswert!
Ich halte die detaillierte Diskussion ob und warum CO2 für die Erwärmung zuständig ist für ziemlich überflüssig und ablenkend. Die Frage ist doch vielmehr was die Erwärmung bewirkt. Natürlicherweise befinden wir uns in einer Abkühlungsphase. Und DAS wäre eine Katastrophe. 1890 historischer Tiefstwert von ca 200ppm CO2. Bei 150ppm würden die Bäume nicht mehr wachsen. Die nächste Eiszeit kommt. Wer behauptet der Tiefstwert wäre optimal hat völlige Mattscheibe. Vor nicht allzulanger Zeit war Grönland grün. Das hat die Erde auch überlebt. Mehr Wärme ist besser als mehr Abkühlung. Temperaturstabilität ist ideologisches Wunschdenken.
Wie bringst Du Deine Aussagen mit den aktuellen Messwerten zusammen? Die sagen ganz was anderes als eine Abkühlung.
@@sqrt-1764 Lerne lesen bevor du schreibst. Ich sagte natürlicherweise Abkühlung.
Ohne unsere CO2 Emissionen würde es kälter, und das wäre schlimmer.
@@gerrysecure5874 Dein Umgangston ist einer vernüftigen Diskussion nicht gerade förderlich. :-/
Wenn diese Abkühlungsphase für die uns interessierenden Zeiträume relevant wäre hättest Du nur einen Punkt mit Deinen Argumenten, wenn wir diesen Effekt mit unseren Emissionen ausgleichen würden. Dies ist aber nicht geben, wir überkompensieren diesen Effekt bei weitem. Will sagen es wird wärmer - und das schnell.
Die Quelle für Deine 200 ppm wäre auch mal interessant - 200 ppm für 1890 sind komplett unrealistisch.
@@sqrt-1764 Ja ich hab mich aus dem Gedächnis um 80ppm verhauen. Es war 280ppm vorindustriell, nicht 200. Google hilft. So what. Die natürliche Abkühlung ist Tatsache und ohne die Emissionen wäre es kälter. Und das wäre verdammt schlecht. Denn womit sollen die Menschen ernährt werden wenn die Pflanzen schlechter wachsen und womit soll geheizt werden ? Die Annahme 1890 war eine Art Optimum ist schlicht Blödsinn.
Zu guter letzt, wenn Europa weniger Öl verbrennt wird es billiger und die armen Länder können sich mehr leisten. Es wird kein Gramm netto gespart.
Du kannst es meinetwegen als Sozialprojekt verkaufen, die Reichen werden ärmer, die Armen reicher. Aber nicht als positive Klimamassnahme.
@@sod1237 Dass es bei komplexen Zusammenhängen verschiedene Ansichten und auch Spinner auf allen Seiten gibt ist Natur der Sache, denn die Wissenschsft ist überfordert. Ihr stützt euch ja auch auf Modelle die je nach Hysteriegrad zwischen 2 und 10 Grad prognostizieren. Wer das Wort Verschwörungstheoretiker in den Mund nimmt hat keine Argumente, landet in der Idiotensektion und wird ignoriert. Ciao.
Schon in Meyers Konversationslexikon von 1850 wird der CO2-Gehalt mit 0,04%, also 400 ppm angegeben!
Auch Lexika können sich irren!
Schon damals gab es auch Messungen, die Werte um 280 ppm, die aktuell als für diesen Zeitraum korrekt angesehen werden, angegeben haben.
Schau Dir mal die tatsächlichen Messwerte an - Mauna Loa Observatory in Hawai z.B.
Geht wohl so um 1960 los - und beginnt bei ~ 300 ppm
Wer weiß wo die Messung auf die Du bzw. das Lexikon verweist gemacht wurde?
Weißt Du's?
Kann gut sein, daß die akkurat war - nur womöglich nicht repräsentativ. (?)
Der Unterschied (und der Effekt, den dieser haben kann) ist sowieso ... ein Witz.
... wenn's nicht so ernst wär, daß scheinbar fast alle dieser Delusion erlegen sind ...
Wo ist das Problem? Die Pflanzen lieben CO2. Warum sollen wir CO2 sparen? verstehe ich nicht.
Die Pflanzen mögen CO2 lieben - aber die sich durch den erhöhten CO2 Gehalt ergebenden Änderungen des Klimas mögen sie nicht. Und letzterer ist der wesentliche Anteil der hier beachtet werden muß.
@@sqrt-1764
Die Frage ist doch, haben wir einen Klima-Notstand? Der Blick auf einen einzigen Auslöser aller offensichtlichen Umweltprobleme ist naiv. Damit werden die Auswirkungen der menschengemachten Schäden in der Natur dem Klima zugeschrieben. Was ist Klima? Eigentlich doch nur ein statistischer Wert. Der Mensch kann das Wetter nicht zwingen. Das, was uns umgibt, ist so komplex, das der Mensch es bis heute nicht versteht. Die Natur macht, was sie will, Erdbeben, Vulkanausbrüche, heiße Quellen, Sonnenschein, Regen, Wolken, Wachsen und Gedeihen der Pflanzen, aller Lebewesen, Mensch und Tier. Der Mensch muss beobachten sich in dieses Gefüge einordnen. Verantwortliches Handeln und Respekt vor der Natur sollte selbstverständlich sein, das heißt keine Gifte, keine GVO. GVO sind für viele Lebewesen giftig!! Vorhandene Studienergebnisse dazu werden unterdrückt. Unsere materielle Sicht auf ein lebendiges komplexes System wie die Erde kann nicht gelingen. Bei allem, was getan wird, muss regelmäßig die Prognose mit der Realität abgeglichen werden. Wenn der aktuelle Stand der Stromerzeugung und des Stromverbrauchs täglich zu Beginn der Tagesschau gezeigt würde, wäre der Traum der erneuerbaren Energien ausgeträumt. Dann könnten Politiker uns nicht in eine kostspielige Sachgasse führen.
www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/15.10.2023/18.10.2023/today/
JEDEN Tag importiert Deutschland Strom, jeden Tag laufen konventionelle Kraftwerke! Zudem entbehrt das Narrativ der angeblich 97% Wissenschaftler, die sich einig sind, dass CO2 der Übeltäter für alles ist, jeder Logik. Eine Neuausrichtung ist dringend notwendig.
Warum lernt man in der Regel schwimmen,wo doch Wasser dringend lebensnotwendig ist?
Verstehe ich nicht.
@@sqrt-1764
Ich ziehe den Hut vor Ihnen,wie Sie es immer wieder schaffen,selbst auf die dämlichsten Argumente noch inhaltlich sauber und hochkorrekt zu antworten.
Man muß ja nicht gleich beleidigend werden,aber mir fällt es manchmal zugegebenermaßen schwer,Ironie und Spott zu verbergen.....
Global Greening ist vorbei. Böden ausgelaugt. Nahrungspflanzen enthalten immer mehr Zucker und weniger sinnvolles Zeugsi
Freut mich
Ich habe eine Frage: warum hat CO2 Absorptionswirkung in Richtung Weltall, aber offenbar nicht in Richtung Erde? Für mich ist das nicht logisch. Wenn das CO2 die Wärmestrahlung der Erde behindert, müsste dasselbe doch auch für die Wärmestrahlung der Sonne auf die Erde gelten.
Im Prinzip ja. Nur sieht die Energieverteilung der Sonne aufgrund der höheren Oberflächentemperatur der Sonne anders aus, als die der viel kälteren Erde. Von der Sonne kommt das Maximum der eingestrahlten Energie im sichtbaren Bereich des Spektrums. Die kältere Erde strahlt ihre Energie dagegen hauptsächlich im Infraroten ab.
Details kannst unter dem Stichwort "Schwarzkörperstrahlung" in der Suchmaschine Deiner Wahl finden.
Nein - das CO2 Molekül weiß genau, dass es die Energie grundsätzlich in Richtung Erdoberfläche abzugeben hat. Das steht so im Parteiprogramm der Grünen. Was dort steht, ist richtig und darf nicht durch logische Überlegungen oder unabhängige Wissenschaftler geleugnet werden.
@@pleindespoir Nein - das CO2 Molekül weiß genau ... Parteiprogramm der Grünen
Sehr schade, dass Sie sich dafür entschieden haben, Tatsachen, die Ihnen nicht passen, einfach als Lügen zu betrachten.
Der Treibhauseffekt ist nämlich einfach Physik.
Und die gilt, egal ob die Grünen sie anerkennt oder ob die AfD sie abstreitet.
Die Physik gilt einfach.
@@pleindespoir durch logische Überlegungen
Na, die logischen Überlegungen möchte ich ja mal hören!
Sie meinen hoffentlich nicht den längst widerlegten Unsinn von Gerlich/Tscheuschner?
Wenn Sie was suchen, dass Beides recht gut kann, dann würde ich ihnen Ozon empfehlen 😊
Nicht vergessen. Wir lben immer noch in der Zwischeneiszeit.
Er kanns nicht lassen ... 😀
Richtig der CO2 Effekt ist gesättigt. Zusätzliches CO2 bewirkt nicht mehr Prof. William Happer
Falsch. Wie ganteför sagt und auch im ipcc steht, erhöht sich die Temperatur linear mit unseren Emissionen
Nein nicht gesättigt. Das mit dem CO2 und der Strahlung, das ist nicht wie gegen eine Wand fahren
Drei Daumen hoch! Das war Wissen was nicht so einfach zu finden ist, bzw. Antworten auf Fragen die man erst nach einigen Kursen stellt.
Hier gibt es einiges Wissen zum Effekt der Klimaerwärmung im Verhältnis zur CO2 Konzentration.
Was jedem der denken kann klar ist, eine Linearität zwischen CO2 und Klimaeffekt gibt es nicht.
Leider habe ich noch nirgends eine Kurve Klimaeffekt über der CO2 Konzentration gesehen.
Was ich sehr merkwürdig finde, bei den Milliarden die man ausgibt.
Scheinbar ohne fundiertem Wissen.
Vielleicht seht das auch irgendwo in den 3500 Seiten IPCC Report.
"Was jedem der denken kann klar ist, eine Linearität zwischen CO2 und Klimaeffekt gibt es nicht." Erklären Sie bitte mal, warum das trivial sein soll! Ich finde das erstmal überhaupt nicht a priori klar auf der Hand liegend. Der Treibhauscharakter des CO2 ist seit 150 Jahren bekannt. Der Mechanismus der Absorption und Umwandlung in konvektive Wärmeenergie über Resonanzmoden ist ebenso bekannt. Ebenso ist der mittlere Erdtemperaturunterschied zu einer Atmosphäre ohne CO2 recht gut bekannt. Klar ist vieles in der Natur nicht exakt linear, obwohl man es rein mathematisch vermuten könnte, aber oftmals immer noch angenähert linear. Zur Sättigung will der Professor im nächsten Video ja noch was sagen. Trivial auf der Hand liegt eine solche aber nicht.
Der Zusammenhang zwischen CO2-Konzentration und Temperatur erfolgt logarithmisch. Daher ja im Vortrag die Ausführungen über die Sprünge bei der Abkühlung bzw. Erwärmung. Inzwischen ist das CO2 in der Sättigung und wirkt kaum noch erwärmend. "Klima" ist übrigens ein statistischer, also letzlich ein mathematischer Begriff. Daher kann es den Zusammenhang nicht zwischen "Klimaeffekt" und CO2, sondern nur zwischen Temperatur und CO2 geben.
@@ap8309 CO2 ist nur im 15ym-Bereich nahezu gesättigt diesbezüglich. CO2 kann aber auch bei höheren Konzentrationen in der Nähe dieses Wellenlängenbereichs noch absorbieren. Und zwar nicht nur in Bodennähe, siehe Stratospheric Cooling.
@@robertzimmermann9710 Stellt man sich ein einfaches Modell vor, in dem das CO2 nur in einem klaren Frequenzbereich die Wärmestrahlung streut, dann gibt es diesen Bereich zugeordnet eine maximale Wirkung dieser Streuung. Also eine maximale Erwärmung die durch CO2 entstehen kann. Angenommen bei 500 ppm. Folglich hätte die weitere Erhöhung der CO2 Konzentration keine weitere Erwärmung zur Folge.
Auf allen Erfahrungen mit solchen Effekten weiß man das dies natürlich keine Lineare ist die dann abkippt sondern eine schöne Kurve.
Selbst in diesem einfachen Gedankenmodell. Die Wirklichkeit ist natürlich erheblich komplexer, also erheblich nichtlinearer.
@@ap8309Ich würde nicht von "wirkt kaum noch erwärmend" sprechen. Wenn sie 3 Grad bei Verdoppelung (evtl. sind es auch 2,5 oder 4 Grad, siehe Unsicherheitsbereiche) nicht beeindrucken, dann rechnen sie das doch mal in (zusätzliche) Energie, z.B. in Atombomben um!
Gute Information
Würde sich der co2-Gehalt der Atmo von 280 auf 560 ppm verdoppeln, dann würde also die mittlere globale Temperatur um 3 Grad Celsius ansteigen? Wohlgemerkt gegenüber dem (kalten) Ende der Kleinen Eiszeit um etwa 1850. Ist das die ganze Hysterie und diese exorbianten Kosten wert?
Nun wäre aber noch eine Frage meinerseits offen: gibt es eigentlich in den verbliebenen fossilen Brennstoffen so viel co2, um bei Verbrennung überhaupt auf 560 ppm zu kommen? Auf jeden Fall aber werden Kernkraftwerke gebaut werden müssen - mit dem Zufallsprodukt "Wind" läßt sich keine Industriegesellschaft betreiben.
Das sehe ich anders. Alle Erneuerbaren haben dieses Jahr bis dato 203 TWh an Nettostromerzeugung ins bundsweite Netz geliefert, der bisherige Jahresrekord von 2022 lag bei 244 TWh/a. Die Französische Kernenergieproduktion belief sich 2022 auf 265 TWh/a. Wir nähern uns täglich hier in Deutschland dieser Größenordnung jedoch ausschließlich auf Basis heimischer Erneuerbarer Energien. Warum dann noch Kernkraft, bei all den Risiken und Nachteilen ? Gehts Frankreich etwa besser wie uns ?
Die Kosten werden exorbitant sein, wenn wir nichts tun. Soviel ist sicher. Die Frage ist nur, wie richtig unschön es wird, nicht dass es ungemütlich wird. Viele CO2-reduzierende Maßnahmen haben darüber hinaus auch viele andere positive Begleiterscheinungen, wie eben in der Regel zentralisierte Emissionen, die um Welten besser zu kontrollieren sind als verteilte, wie beispielsweise beim Verbrenner.
Kernkraft ist keine Lösung. Neue Akws kosten viel zu viel und haben 20Jahre+ Bauzeit. In Zeiten von immer heißer werdenden Geopolitischen Konflikten auch keine gute Idee, siehe Ukraine. Die Israeliten sind auch froh, das an der Greze zu Gaza kein Akw steht.
@@sod1237das Phänomen tritt alle 7/8Jahre regelmäßig auf .Belege dafür gehen bis in die 2O er Jahre zurück also hat nix mit dem CO2 zu tuen.
Denke ich nicht die Urbarmachung der Küsten und Inseln war auch mit Kosten verbunden .
Großartige vortragsweise! Aber eine Anmerkung hätte ich direkt zu den ersten drei Minuten: Soweit mir bekannt, lag das absolute Minimum im 19. Jh. an CO2 bei ca. 280 ppm und der Median eher bei 440 ppm. Der berühmte Hockey Stick entsteht also nur, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht. Über einen wirklich sehr langen Zeitraum soll der Wert aber bei 2.000 (!) ppm gelegen haben. Die Quelle der Daten habe ich leider nicht mehr im Kopf. Aber man könnte das zum Beispiel mal im Hinterkopf behalten für den Fall, dass einem vergleichbare Werte unterkommen.
Schauen Sie mal gleich hier drüber 👆 (bei Sortierung "neuste zuerst"). Stimmt das so?
Ich bin verwirrt, werden wir jetzt alle sterben.
Ja, wir werden alle sterben. Mein wort darauf!
ja, ist nur eine frage der Zeit :)
@@Andy-qv9tb Sicher früher oder später schon nur das CO2 kann es in die eine sowie in die andere Richtung beschleunigen.
@@michaellichter4091 Die globale Erwärmung ist Betrug !
In den letzten 3000 Jahren gab es 3 sog. WARMZEITEN in denen es mindestens genau so warm oder wärmer war wie heute.
Völlig ohne Industrialisierung, völlig ohne Einfluss von CO2.
Ähnlich wie das Volk der Mayas von ihren Priestern damals an der Nase herumgeführt wurden werden die Menschen heute von skrupellosen Geschäftsleuten, gekauften Medien, machtgeilen Politikern und willfährigen Wissenschaftlern bewusst getäuscht was das Klimathema angeht.
Uns wird verschwiegen
1.
dass es in den letzten 3000 Jahren schon 3 x wärmer war als jetzt
nämlich in der sog. minoischen Warmzeit um 1000 vor Christus,
In der römischen Warmzeit um das Jahr Null
In der Mittelalterlicher Warmzeit um das Jahr 1000
Die 4te Warmzeit ist die heutige Warmzeit
500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland.
218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten
Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten
1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung
ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher
Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße
1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre
Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße
1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend
seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930
Die ca. ALLE 1000 Jahre auftretenden Warmzeiten waren "gute Zeiten".
Mit guten Ernten, Bevölkerungszuwächsen. Die dazwischen liegenden Kaltzeiten bedeuteten Kälte, Hunger bis hin zu Völkerwanderung aufgrund der Temperaturverhältnisse.
2.
Man verschweigt uns dass das Klima zyklisch ist und es mehrere verschiedene Zyklen gibt, die die auftretenden Temperaturunterschiede komplett schlüssig erklären - ohne CO2.
3.
Man verschweigt uns dass schon allein eine mimimal schwächere Wolkenbedeckung zu einer höheren Einstrahlung und damit zu höheren Temperaturen führt.
4.
Man verschweigt uns den Abbau von mindestens 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre. Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen.
Neu installiert wurden Stationen vor allem in wärmeren Regionen.
Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergab somit automatisch eine Erwärmung. In der Grössenordnung von 0,5 bis 1 Grad. CELSIUS. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine veränderte Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier.
In Deutschland gab es in 08/2022
2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen.
Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen
Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt.
Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz.
Den vom DWD als ERWÄRMUNG verkauften Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute muss man daher als Betrug bezeichnen.
Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen.
5.
Die Gaunerei des Managements des DWD geht aber noch weiter.
Von 1985 bis 2000 stellte der DWD seine Messmethodik um.
Von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler.
Qualigizierte Vergleichsmessungen der alten und der neuen Meßmethode führte der DWD nach eigenen Aussagen KEINE durch.
Ein Meteorologe verglich 6,5 Jahre beide Meßmethoden.
Und stellte folgendes fest:
Die neue Methode ergab eine mittlere Differenz von plus 0,93 Grad, an 26% der Tage sogar zwischen 1- 3 Grad.
Die Durchschnittstemperatur in Deutschland blieb von 1900 bis 1985 in etwa gleich. Von 1985 bis 2000 stieg die Durchschnittstemperatur um 1 Grad in der Summe an. Ab 2000 blieb die Durchschnittstemperatur dann wieder gleich.
Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden.
Glatter Betrug.
ES GEHT ABER NOCH WEITER MIT DEM BETRUG
6. Man lässt den sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen.
Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Beispiele:
Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen.
ABER DAS IST NOCH NICHT ALLES
7. Man verändert Daten aus der Vergangenheit und macht sozusagen die Vergangenheit kälter. NOAA, NASA, WMO, DWD, aber auch Organisationen in vielen anderen Ländern der Welt haben hier Dreck am Stecken. Man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d.h. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind.
Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen.
Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“).
8. NASA GISS Satellitendaten. Satelittenmessungen sind oft Gaunerei.
Beispiel:
Die Pegel in den Häfen weltweit messen 1,2 bis 1,9 mm Meeresspiegel- anstieg pro Jahr. Gleichbleibend.
Die Satellitenmessungen liegen bei 3 mm. Ansteigend.
Noch Fragen?
Zum Thema Meeresspiegelanstieg
Such mal hier in Yt ein Video mit dem Milliardär Dan Pena.
Dan Pena: Is global warning the greatest Fraud?
Wo er erzählt dass er 2011 mit seiner Frau in der Antarktis war.
Auf einer grossen Forschungsstation. Die Wissenschaftler sagten ihm zum Thema Global Warming, dass es in früheren Zeiten schon öfter wärmer gewesen sei als Heute.
"It's cyclical". Zu Deutsch: es sind Zyklen.
Er sagt wenn an dem Ansteigen des Meeresspiegels was dran wäre, dann würde keine Bank weltweit solche "beachfront properties" finanzieren. Die Banken wissen dass dieser behauptete Anstieg Lug und Trug ist. Pena hält den Klimaschwindel für den größten Betrug des Jahrhunderts.
9. Achtet mal drauf: die meisten Temperaturgrafiken beginnen am Ende der letzten kleinen Eiszeit 1850-1880. Weil dann stiegen die Temperaturen aus den oben genannten Gründen. Höhere Temperaturen aus der Vergangenheit
werden verschwiegen oder ausgeblendet.
Wenn man die Temperaturkurven früher als 1850/1880 beginnen lassen würde, dann würde die globale Erwärmung nicht stattfinden.
10.Die Globale Erwärmung in den Medien basiert häufig auf weltfremden Computermodellen, wo Sonne, Wolken und Wasserdampf nicht entsprechend berücksichtigt werden.
Diese Klimamodelle können allerdings die Vergangenheit nicht nachbilden, daher taugen Sie nichts.
11. Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen. Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht.
12. Mit CO2 hat das Ganze nichts zu tun.
Der Zusammenhang Temperatur zu CO2 ist eindeutig, aber zu 100% anders als der Mainstream es schreibt.
Zuerst ändert sich die Temperatur, dann erfolgt mit einigen Jahrhunderten Nachlauf der CO2-
Wenn das mit dem Klimawandel real wäre hätte Barack Obama nie 15 Millionen USD für sein Haus am PazifikStrand bezahlt
Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht.
Wenn CO2 Infrarotstrahlung absorbiert und dann Energie hält, stößt es doch beim Aufsteigen und der Schwingung öfters mit anderen Teilchen zusammen. Wenn es andere Luftteilchen anstößt, überträgt sich die Bewegung. Wenn u.a. Sauerstoff mehr Bewegung bekommt, sorgt dann CO2 indirekt dafür das Sauerstoff mehr Sonneneinstrahlung absorbiert und reflektiert?
Es kommt auf die Wellenlänge an. Ozon schützt uns zumindest vor UV strahlung
Danke für Ihre interessante Vorlesung. Ich habe folgendes Problem: Eigentlich widersprechen die zitierten Klimamodellrechnungen der Behauptung, dass die CO2-Konzentration vor der industriellen Revolution 280ppm betrug, weil die Erde um mehr als 8 Grad kälter gewesen sein müsste, dafür gibt es jedoch keine Hinweise.
Zudem widersprechen alte Lexika-Einträge und chemische Messungen dieser Behauptung. Es scheint auch fraglich, dass man die Werte der Eisborkerne mit aktuellen Messungen in eine Reihe stellen darf. Wie sehen Sie diese Argumente?
Wie kommen Sie darauf,daß bei 280ppm die Erde ca.8 Grad kälter gewesen sein muß?
Dafür braucht es noch Änderungen anderer Randwerte.
Bei den Einträgen im Lexikon handelt es sich um ca-Werte.
Außerdem ist nicht immer bekannt,ob es sich um Vol-Prozente oder Gewichtsprozente handelt.
Es gibt auch aus damaliger Zeit Quellen,die mit den Messungen aus Bohrkernen übereinstimmen.
Drehen wir den Spieß einfach mal rum:
Erklären Sie auf Grundlage des Gesetzes der Erhaltung der Masse,wo das CO2 aus 150 Jahren Langzeitspeicherverbrennung verblieben sein soll.
Es muß sich zwingend in den 3 Systemen anreichern-völlig unabhängig einer Wirkung.
Edit: Dieser Beitrag ist so nicht ganz richtig, siehe die Posts danach!
-> Ich denke die 8 Grad wurden nicht vom jetzigen, sondern von dem vorindustriellen Wert aus gerechnet, also 280ppm minus 30%, dann landen Sie in der letzten Kaltzeit als wir eher nur um die 180-200ppm hatten und viel viel Eis
@@DalaiDrama-hp6oj
Ganz so einfach mit -30% ist das wohl nicht.
In vergangenen Zeiten waren hauptsächlich die Erdbahnparameter der Treiber.
D.h.,daß die vorindustriellen 280ppm im Näherungsgleichgewicht eine FOLGE der herrschenden Temperatur waren.
Wenn sich die Erdbahnparameter dann so ändern,daß die Mitteltemperaturen der Atmosphäre sinken,dann sinken mit Verzögerung auch die Wassertemperaturen,was zur Folge hat,daß sich weiteres CO2 aus der Atmosphäre ins Meer verlagert,was dann eine weitere Abkühlung zur Folge hat.
Somit sind dann die 180,190ppm in kälteren Zeiten im Prinzip auch FOLGE der veränderten Erdbahnparameter.
@@karstenschmidt2302 Ja, das stimmt wohl, ich war heut früh wohl etwas zu hastig beim Posten.
Soweit das mir bekannt ist war das in etwa so, dass (andersrum gedacht) bei der Erwärmung von der Kalt- zur Warmzeit die Temperatur (getriggert durch die Milankovics) dem CO2 etwa 800 Jahre voraus war, Nord- und Südhalbkugel zeitlich etwas versetzt.
Das ist ja häufig eins von diesen "jetzt bist du platt"-Argumenten der "Skeptiker", deswegen hatte ich das schon mal nachgelesen. Nur hat die Erwärmung halt 5000 oder 6000 Jahre gedauert und ist also die meiste Zeit mit aktiver positiver CO2-Rückkopplung gelaufen.
Ist das so weit richtig?
@@karstenschmidt2302Das war aber das Argument von Ganteför an der Stelle. 180 ppm als Minimum in der letzten Eiszeit - und das waren die 30%, die er an der Stelle vorgetragen hatte. So gesehen passt die Argumentation da erstmal. Dass das CO2 für den Verlauf des Klimas nicht alleine verantwortlich war und ist, ist uns dabei natürlich klar.
nicht nur beim verbrennen, auch beim Ausatmen!
Prof. William Happer sagt, dass die Verdoppelung des co2 in der Atmosphäre nur eine 1% ige Erhöhung der IR Absorption verursachen. Wie sehen Sie das?
Ich google den gleich mal, aber das scheint mir irgendwie gar nicht zu stimmen
Bezahlt von der Fossilindustrie!
@@x-pilot6180 Aber sowas von 🤢
Bernhard Strehl: Bei verdoppelung von CO2 in der Atmosphäre, wird es nur 0.5 Grad wärmer, viel spass beim ausstossen ;)
Verhältnismäßig kurzes Video sagt er - und dann doch 56 min langs Video.😂
Das Gas Wasser ist das viel viel stäkere Kilmagas als CO2, weil es fast in gesamten Infrarotwellenlängenbereich absorbiert. Ja nur nicht Menschen gemacht. Ergo CO2 ist wenig relevant. Oo 2 absorbiert nur wenig breiter als 11 mymeter Wellenlänge.
Video nicht gesehen? Stichwort "Fenster"?
Was ist 0o2 und wieso hat es 11 mymeter?
@@DalaiDrama-hp6oj Oo ist ein Tippfehler. Das CO2 kann in einem schmalen Wellenlängenbereich bei 11 Mymetern absorbieren. Das sagt auch Ganteför . Dieser Bereich liegt im Wasserdampf.Fenster, wo das Wasser nicht absorbiert. Desshalb hilft das CO2 die Erde weniger abzukühlen. Aber bei vollständiger Absorption( es liegt jetzt bei 99%) ist durch zusätzliches CO2 keine weitere Abkühlung möglich. Prof Willam Happervon der Princeton Uni USA sagt : Es gibt keinen Klimanotstand. Prof. Ganteför weicht dieser Ausage aus .Ich denke er hat Angst ?
@@EulennachA Sie meinen wohl ca. 15 mymeter. Bzw. von 13,5 bis 17 oder so... Noch ein Tippfehler?
Sie haben das mit der Absorbtion und den angeblichen 99% (ist das auch von Happer?) wohl noch nicht ganz verstanden (ich übrigens auch nicht). Aber das Happer Mü11 erzählt, das hab ich Ihnen ja schon anderswo geschrieben und bewiesen. Happer ist übrigens kein Klimawissenschaftler. Warum sollte Gante Angst vor solch einem verkoh1ten Schmierenfinken haben?
Stichwort "Konvektion"!!! So funktioniert nämlich hauptsächlich der Wärmefluss über die Atmosphäre in den Weltraum. Am Boden erwärmte Luft steigt in Form einer Konvektionszelle auf, kühlt sich durch Wärmeabgabe ab und sinkt wieder zu Boden. Kein Segelflugzeug könnte lange fliegen, wenn es diesen auch als Thermik bezeichneten physikalischen Effekt nicht gäbe. Die Aufheizung der Erdoberfläche durch die Sonne läuft dabei über Strahlungswärme. Den gesamten Wärmefluss Erde -> Weltraum ausschließlich über Strahlungswärme definieren zu wollen ist schlichtweg falsch. Genauso falsch, wie die Treibhausgastheorie von Tyndall, die übrigens aus dem 19.Jhd stammt, wo man noch davon ausging, dass eine Schicht aus festem CO2 die Atmosphäre vom Weltraum abgrenzt. Aber unsere Atmosphäre ist nun mal kein Treibhaus mit einem "Dach" aus festen Substanzen.
@@jorgfreigang6412 Sie meinen also, die Erde verliert erheblich auch Wärme über Konvektion in den Weltraum? Wie viel Tonnen Gas verlieren wir denn jeden Tag, das die Wärme dorthin mitnehmen könnte?
Total spannend!!
Der (Herr Professor Ganteför) ist schon gut! 👍👍
Super
Was man auch über CO2 wissen sollte ist der molare Extinktionskoeffizient. Leider gibt es hierzu in der gesamten Klimaliteratur keine Angaben. Warum wohl? Der eizige Wert den man finden kann stammt von Heinz Hug, der ihn selber experimentell ermittelt hat. Er beträgt auf der 15um Absorptionslinie 20,2 m^2/mol. Damit kann man ermitteln, dass die Bodenstrahlung der Erde auf dieser Linie bei 280ppm bereits nach 20m vollständig absorbiert ist. Mit der heutigen Konzentration von 420ppm verringert sich diese Länge auf 15m. In beiden Fällen wird dieser Teil der Wärmestrahlung vollständig absorbiert. Es ist somit nicht mehr relevant, wieviel absorbiert wird, sondern nur, WO es absorbiert wird, im 3 Stock oder im 5. Stock. In beiden Fällen wird dieser Teil des Spektrums komplett absorbiert. Wenn man sich nun noch eingesteht, dass die Dichte in der Troposphäre zu hoch für eine Reemission ist, denn die mittlere Stosszeit ist wesentlich kürzer als die Anregungsdauer (man nennt das Thermalisierung), so sollte klar sein dass es keine Rolle spielt ob die Bodenstrahlung innerhalb der ersten 20m absorbiert wird oder innerhalb von 15m. Nach der Absorption ist es stets diesselbe Wärmemenge die per Konvektion in der Troposphäre verteilt wird. Folglich hat eine CO2-Erhöhung überhaupt keinen Einfluss auf unser Klima. Und das ist das allerwichtigste was wir über CO2 wissen sollten.
Dass dieses Argument Unsinn ist, hat z.B. Hossenfelder jüngst sehr ausgiebig in einem Video dargelegt, Stichwort Stratosphärenkühlung. Ich gebe aber zu, dass die Details nicht mehr ganz so trivial sind.
Ihr Argument macht auch in Bezug auf den Ersten Hauptsatz der Thermodynamik keinen Sinn. Sie wollen also wirklich behaupten, eine Dichteerhöhung eines konvektiv energetisch agierenden Stoffes hätte keinen Einfluss auf die mittlere Temperatur im konvektiv relevanten Bereich? Man muss kein Chemiker, nicht mal studierter Physiker sein um zu merken, dass das so zumindest keinen Sinn ergibt. Vielleicht wollten Sie noch was dazu weiter erläutern?
Der Extinktionskoeffizient ist Wellenlängen abhängig, das Absorptionsband breit, die Extinktion auch Abhängig von der Konzentration die wir ja erhöhen.
Wie Ganteför bereits angedeutet hat verbreitert sich das Absorptionsband durch eine Erhöhung der CO2 Konzentration was in Verbindung mit dem wohl schwächeren Extinktionskoeffizient an den Flanken des Bandes logisch erscheint, (an den Flanken herrscht noch keine CO2 Sättigung - eine Erhöhung der Konz. führt zur Erhöhung der Absorption) die Frage ist um wie viel breiter das Band wird?
im nächsten Video soll das erklärt werden, das wird interessant, bin gespannt :)
@@Andy-qv9tb Bitte genauer lesen. Der molare Exrinktionskoeffizient hängt eben nicht von der Konzentration ab, das ist ja der Vorteil bei dieser Größe und er hängt logischerweise von der Wellenlänge ab, aber die war angegeben - 15um. Wie das Absortionsband im Spektrum aussieht ist ebenso bekannt. Es verbreitert sich nicht, sondern das Hauptband geht in Sättigung. All das ändert nichts an der Kernaussage. Die im 15um-Band absorbierte Energie hängt nicht von der CO2-Konzentration ab. Es ändert sich nur, in welchem Höhenintervall diese Strahlung absorbiert wird. Den nächsten Kommentar bitte nicht mehr so wischi-waschi sondern ganz konkret. Nur dann kann man auch konkret antworten.
Rufen Sie mal HITRAN on the Web 2004 auf.Doet finden sie alle Daten der Eigenschaften von Treibhausgasen auch für das Genmisch in Luft mit berschiedener Wasserdampfkonzentration.Dort findet man die Daten für 330ppm CO2 in der Luft.Was Hug gemessen hat ist die Absorption des Kernbereichs der 15µm Linie des CO2.Bei einem Absorptionskoeffizienten von 0,04/m werden über 98% der Erdausstrahlung wieder zurück zur Erdoberfläche gestrahlt nach dem KIRCHHOFFSCHEN Strahlungsgesetz.Das Strahlungsfenster von CO2 ist dort im Kerbereich der CO2-Bande fast vollständig geschlossen .Ein Treibhauseffekt,d,h,eine Zunahme des Strahlungsantriebs ist dort am Erdboden nicht mehr möglich.Bei der gleichen Wellenlänge strahlt CO2 aber auch Wärme aus der Stratosphäre in den Weltraum ab.Sogar zunehmend mit einem CO2-Zuwachs.Das bedeutet Abkühlung der Stratosphäre und damit der gesamten Atmosphäre.Das wird auch schon seit langem gemessen.Das ist also ein negativer Bestandteil des Treibhauseffektes von CO2.Dieser Anteil könnte theoretisch bei hoher CO2-Konzentration sogar überwiegen.Eine solche Überlegung ist natürlich für den Weltklimarat tabu!Ein Kipppunkt des Treibhauseffektes bei CO2 ist der absolute Horror für alle Klimaaktivisten und die meisten deutschen Klimawissenschaftler.
Warum liegt die CO2-Bezugsgröße im Jahre ca. 1860 und nicht in 1789 oder 1234 oder 50 oder 100 BC oder 5000 BC oder zur Zeit der Saurier?
Ganz einfach. Weil dies ungefähr der Zeitbereich ist, in dem die Nutzung fossiler Energieträger (zunächst Kohle, dann zusätzlich Öl und Gas) Fahrt aufgenommen haben.
@@Nils-gi5bv Ja, das weiß ich. Und da endet auch die Kleine Eiszeit, und die Temperatur steigt.
Woher wissen wir, dass die CO2 Konzentration vor 200 Jahren bei 280 ppm lag? Aus alten Lexika bestimmt nicht. In der Encyclopedia Britannica und dem Meyers Konversations-Lexikon finden sich Werte von 0,04% (Kohlensäure früher für CO2), also exakt demselben Wert, wie heute. Darüber hinaus verwundert sehr, das C-3-Pflanzen (also u.a. alle Baumarten der Erde) ihr evolutionsbedingtes Photosyntheseoptimum bei 1.000 ppm CO2 haben. Warum haben sich die Pflanzen an diese Konzentration angepasst? Bestimmt nicht aus Spaß :)
Woher wir das wissen? Durch aktuelle Messungen.
@@volkerbrinkschulte5169 Verstehe ich Sie richtig? Wir messen aktuell die CO2 Konzentration vor 200 Jahren?
@@sod1237 OK. Wie möchten Sie das Photosyntheseoptimum von 1.000 ppm bei allen Bäumen erklären?
@@magdap9859 Ja, Sie verstehen mich richtig. Wir messen aktuell die CO2 Konzentration von vor 200 Jahren.
@@magdap9859 Wann haben sich denn die heute verbreiteten Bäume entwickelt? Vor rund 60 Millionen Jahren. Wie war da der CO2 Gehalt?
Der aufmerksame Zuschauer notiert sich die Aussagen von 11:05 bis 11:32 und ist gespannt, wie Herr Ganteför diese Aussage kompatibel zu seinem Plan B macht.
(Hint: Er beschreibt dort den TCRE, der einen linearen Zusammenhang der Menge des emittierten CO2s mit der Temperaturerhöhung beschreibt. Damit folgt, dass sein Plan B einen fortgesetzten Anstieg der Temperatur zur Folge hätte.)
9:30 Wenn hier schon Ladungsverteilungen verglichen werden, dann bitte vor allem das Wasser nennen, welches ein echtes stetiges Dipolmolekül ist und daher ein Breitbandabsorptionsspektrum hat, was auch die 15 micm von CO2 einschließt.
10:00 Hier waren doch mal die genauen Absorptionsbereichsangaben Angaben für Wasser inclusiver seiner Randbereiche und die des CO2s von größtem Interesse.
10:30 "Fenster der Kühlung wird geschlossen" Keineswegs, denn am f den Wellenlängen auf denen absorbiert wird, wird auch emittiert. Es hängt lediglich von der absoluten Anzahl der Absorptionspartner im Raumsegment ab, ob die Reemittierte Strahlung wieder absorbiert wird oder ins Weltall entweicht, also kühlt.
Übrigens: Moleküle, die gerade absorbiert haben, sind besetzt, gesättigt und können weitere Strahlung einer Art nicht absorbieren.
Gut, dass CO2 und alle anderen Luftbestandteile, die aufgenommene Energie über Stoßprozesse an andere übertragen können. So werden Konvektionsprozesse in Gang gesetzt.
TCRE ist was?
11:30 Ein logarythmischer Zusammenhang bleibt logarhythmisch (Sättigungseffekt). Nur bei sehr geringen Konzentrationen, ppmTeilchen mit gleichzeitiger Angabe von Druck und Temperatur, und sehr geringen Schichtdicken (Größe der CO2- Messgeräte) ist der Zusammenhang quasi linear.
Stichwort Albedo: Das bedeutet es wird mehr Licht (Wärme) reflektiert je wärmer es ist? Denn je wärmer es ist, desto mehr Wasser verdampft und wird zu reflektierenden, weißen Wolken?
"Denn je wärmer es ist, desto mehr Wasser verdampft und wird zu reflektierenden, weißen Wolken?"
Ja, nein.
wenn es wärmer wird, kann mehr Wasser in der Luft gelöst wertden, korrekt. Aber wenn es glöst ist, also Wasserdampf, dann bildet es keine Wolken.
Dazu muss sich die Luft erst wieder abkühlen, Wolken bestehen nämlich aus kleinen Flüssigkeitströpfchen.
Die nächsten WAHLEN im Jahr 2024 werden zeigen wie es weitergeht und wie die Wähler die Ampelkoalition beurteilen werden. Ich werde bei den nächsten Wahlen die AFD wählen damit die Ampelkoalition demokratisch abgewählt wird. Grüße aus NRW.
Ihre Wahlentscheidung ist vom Thema hier so weit entfernt wie London von der Sonne.
Gut erklârt
Mich freut zu sehen, dass Prof. Ganteför erkannt hat, dass der Zusammenhang zwischen Temperatur und Emissionen linear ist. Ich hoffe er erkennt auch, dass damit sein Plan B kippt - der Temperatur ist egal wie viel die Ozeane aufnehmen, sie wird durch die künftigen Emissionen bestimmt. Hier haben wir das etwas genauer herausgestellt:
ua-cam.com/video/KcRUiFSYhjw/v-deo.html
@erhard_gesagt: "Mich freut zu sehen, dass Prof. Ganteför erkannt hat, dass der Zusammenhang zwischen Temperatur und Emissionen linear ist." Scheint eher so all hätten Sie rein gar nichts verstanden. Der Zusammenhang ist offensichtlich logarithmisch und jedem halbwegs gebildeten Mensch tut es weh, wenn ein Teil dieser logarithmischen Kurve als "quasi linear" verkauft wird um Panik zu machen...
@@alexanderk2165 das Beste Argument überhaupt ist immer "jedem sollte klar sein" - nein, es ist kein Argument. Haben Sie nun ein Gegenargument zu den linearen Messdaten oder nicht?
@@erhard_gesagt Ja! Mit 95% Konfidenz liegt die sogenannte Klimasensitivität im Bereich von 2.2 bis 4.8 Grad. - Vielleicht zweifeln Sie ja auch das an, aber hier kann man Quellen nicht verlinken - also recherchieren Sie bitte mal selber... Das heisst, dass sich bei einer Verdoppelung des C02 Partialdrucks dieser lineare Temperaturanstieg ergibt. Rückkoppelungen (insbesondere der Treibhauseffekt durch den Wasserdampf) sind hier bereits berücksichtigt, sonst wäre der Wert rund 1.2 Grad - (nur CO2 alleine).
Jedem sollte klar sein, dass eine Kurve bei der eine Verdoppelung der Intervalle auf der x-Achse einen linearen Anstieg auf der y-Achse bewirkt, eben nicht linear ist. Wer eine Mittelschule erfolgreich abgeschlossen hat, nennt solche Kurven logarithmisch... Das ist den Wissenschaftlern des IPCC sicher bewusst, deshalb die schlampige - und m. E. intellektuell unredliche Formulierung - "quasi linear". Ich glaube nicht, dass ein seriöser Physiker im Ausschnitt aus einer logarithmischen Kurve auch nur irgend ewas Lineares erkennen kann...
Wenn es Ihnen hilft, hier nochmals der Unterschied einer linearen und logarithmischen Kurve:
Bei der arithmetischen Skalierung, die auch als lineare Skalierung bezeichnet wird, stehen gleiche Abstände auf der Kursskala auch für die gleichen Kurseinheiten. Bei einer logarithmischen Skalierung stehen die gleichen Abstände auf einer Kursskala für prozentual gleich bleibende Kursveränderungen.
@@alexanderk2165 leider sind Sie nicht auf die linearen Messdaten eingegangen. Schade… “kein ernstzunehmender Physiker…”. - ich bin promovierter Physiker und war stets unter den besten meines Jahrgangs. Und ich arbeite nicht in der klimaforschung, bin nicht voreingenommen. Lesen Sie im ipcc nach oder gerne in den primärquellen. Es ist linear.
@@erhard_gesagt Was ist dann Klimasensitivität?
PS.: Das Erdklima war NIE Konstant. Die Erde hat sich seit Beginn zu Heute extrem abgekühlt. (Mit zum Teil (Für uns) extemen Schwankungen .
Diese frühe Erdgeschichte ist für uns aber uninteressant. Während der Zeit in der der Mensch auf der Erde ist, herrschten einigermaßen konstante Bedinungen und die sind es an die die aktuelle Biosphäre angepasst ist. Und die reagiert empfindlich auf diese Störungen.
Wenn Dein Ziel ist _irgendwelches_ Leben auf der Erde zu haben. Gut, da wird sich wohl immer was finden. Nur sind das dann die Bedingungen die für uns günstig sind?
@@sqrt-1764 "einigermaßen" ist ein wichtiges Wort hier
_herrschten einigermaßen konstante Bedinungen_
_Und die reagiert empfindlich auf diese Störungen._
Das ist die nach wie vor ungeklärte Frage - wie empfindlich und in welche Richtung und mit welchen halbwegs gesicherten Folgen? ;)
Die Naturgesetze wirkten früher wie heute. Wenn heutige Erklärungen in der Vergangenheit nicht anwendbar sind, dann stimmen die Erklärungen nicht. Lese bitte meine Ausführungen "Das CO2 ist nicht das Treibhaus.Hauptgas .... "
@@jochenehmen6108 Meine Ausführungen sind für den hier interessierenden Kontext präzise genug.
@@detlefgerstenberg4317 Natürlich wirken die Naturgesetze heute genauso wie früher. Das ist der aktuelle Grundpfeiler aller Naturwissenschaften.
Wo soll man denn diesen von Dir erwähnten Post finden? Der angegebene Anreiss ist jedenfalls nicht sehr vielversprechend.
Zusammensetzung der Luft:
🔔👉👉👉
Reine, trockene Luft hat in bodennahen Schichten der Atmosphäre etwa folgende Zusammensetzung
(in Volumen-%):
78,084% Stickstoff,
20,94% Sauerstoff,
0,93% Argon,
0,04% Kohlenstoffdioxid= CO2
Weitere Edelgase und Bestandteile nehmen zusammen deutlich weniger
als 0,1% ein
(Global Monitoring Laboratory) .
"Also diese Spurengase wie CO2 0,04% wird in vielen Tabellen mit
440 ppm (Parts Per Million) angegeben
oder
Methan (CH4) 0,00018%
wird in vielen Tabellen mit
18 ppb (Parts Per Billion) angegeben
sind in der Luft der Atmosphäre der geringste Anteil und verändern das Klima nicht.
Ich hoffe sehr dass es in den nächsten Jahren einige richtige kalte verregnete Sommer hintereinander gibt, damit das dumme obrigkeitshörige willfährige Befehlsempfänger Volk endlich erkennt, daß es mal wieder von den reGierung Politik Mafia Hochveräter Verbrecher Banden angelogen und um ihr Hab und Gut betrogen worden sind !"
Ja ne gähn. Der Zug ist abgefahren. Die Physik interessiert es einen Scheiß, ob der x-te AFD-nahe Wissenschaftsfeind sie nicht kapiert oder akzeptieren will. Leider müssen wir das alle ausbaden bzw. unsere Nachfahren zumindest. Btw.: Auch Sie haben den Unterschied zwischen Wetter, lokalem und globalem Klima noch nicht so ganz verstanden... Da gibt es Abhilfe, ganz ohne "regierungstreue" Seiten bedienen zu müssen...
Zurück in dein AfD und Schwubler Loch. Jetzt wolltest du hören, daß C02 keinen Einfluß auf die Temp hat, und hörst genau das Gegenteil. Und das von jemanden, der den Klimawandel eher locker sieht.
Er kritisiert nur die Modelle, die bei 500 ppm 2⁰ sehen. Wenn ich Modelle anzweifele, muss ich das in beide Richtungen machen. Also können global 2⁰ auch 1⁰ oder 3⁰ sein. Macht an Land 2⁰ bis 6⁰.
Oh ja, das hoffe ich auch, das es kalte regnerische Winter gibt! Das wird aber nicht passieren. Alles spricht dagegen. Zu deinen 0,04%: Nur weil etwas in extrem geringen Mengen vorkommt, sagt das doch noch lange nichts über die Wirkung aus? Bei reinem Botox sind 0,001 µg pro kg tödlich. Kannst du dir ja selbst ausrechnen wieviel % das auf dein Körpergewicht sind. Dann wirst du feststellen, dass das nur ein Bruchteil von 0,04% sind und man stirbt trotzdem.
Zitat: dumme obrigkeitshörige willfährige Befehlsempfänger Volk endlich erkennt, daß es mal wieder von den reGierung Politik Mafia Hochveräter Verbrecher Banden angelogen"
Oh Mann. Sie sind es, der auf kriminelle Banden hereinfällt: Eike und Co, die unwissenschaftlichen Nonsens verbreiten.
N2 und O2 und Ar haben zusammen 99,95% Anteil, und die sind eben nicht im IR aktiv. Darum können Sie sie komplett außen vor lassen.
Aber an Ihrer Ausdrucksweise merkt man ja schon, dass Sie von Wissenschaft keine Ahnung haben und lieber alles glauben, was zu Ihrer Meinung passt.
Also: Das "Schlafschaf" sind Sie!
Es ist zwar richtig, dass wir hier ein Befehlsempfängervolk haben. Das wird im Groben ein weltweites Phänomen sein, dass ca. 80 % der Menschen Mitläufer sind. Wie wäre sonst das 3. Reich oder die DDR erklärbar?
Wenn man die völlig voneinander unabhängigen Themen, Klimawandel, Ukraine-Krieg, Gendern und Impfen betrachtet, kann man mit ziemlicher Sicherheit vorhersagen, welche Meinung jemand zu den vier Sachverhalten hat, wenn man nur die Antwort von zwei der vier Fragen hat.
Die Menschheit teilt sich nicht in gut und böse, links oder rechts, arm oder reich, sondern in Mitläufer und Selbstdenkende.
Aber irgendwelche Prozentzahlen sind trotzdem kein Argument.
Sonst könnte man auch sagen, wenn man nur 1 Prozent Alkohol (=10 Promille) im Blut hat, dass das keine Auswirkung auf die Fahrtüchtigkeit haben kann.
Zur Diskussion über die CO2-Konzentration im 19 Jhdrt. Sind es 280 ppm oder 400 ppm? Die 280 ppm wurde an Eisbohrkernen gemessen. Die 400 ppm sind Messungen mit dem sog. Pettenkofer-Apparat. Damit waren sie damals schon auf wenige Prozent genau (*). Es war auch nicht nur eine Messung, sondern der Mittelwert einer Reihe von Messungen bei verschiedenen Orten und Höhenlagen. Welcher Wert ist der zuverlässigere? Das sollte doch der direkt an Luft gemessene sein, ggüb. dem indirekten über Eisbohrkerne.
(*) Was Pettenkofer machte, war ganz ordentlich. Der von ihm bestimmte CO2-Grenzwert für Innenräume von 1000 ppm gilt noch heute.
- Die Pettenkofer Messwerte kann man wo nachlesen?
- Wo findet sich ein Bewertung dieser Messergebnisse von heutigem Kenntnisstand aus?
Der Grenzwert für die Innenraumluft ist kein Wert, der eine außerordentliche Genauigkeit aufweist. Es ist ein Wohlfühl-Wert ohne harte biologische Konsequenzen.
Selbst der MAK-Wert ist eher so ein wohlfühl-Wert, allerdings schon näher an bioligischen Auswirkungen. Der liegt aber auch höher.
@@sqrt-1764 Details s. Markus Fiedler ua-cam.com/video/mCN0LiAnfPk/v-deo.html&ab_channel=WIR-Wissenistrelevant
Pettenkofer erreichte sogar eine Genauigkeit von 1%.
@@rockfan9719 Sie hören also _trotz_ unserer ganzen Hinweise und Anregungen - doch einfach mal in richtige Forschung oder die IPCC-Berichte reinzuschauen - immer noch nicht auf, diesen *DRECK* hier zu posten? 😤
Markus Fiedler "fieldelt" Schrott und das nicht erst seit gestern. Fiedler war Bio- und Musiklehrer in einer Waldorfschule, ihm wurde dort gekündigt, weil er einfach nicht mehr tragbar war.
@@rockfan9719 Statt kostbare Zeit mit 2-stündigem Lügen- Geschwurbel zu vertun, macht es deutlich mehr Sinn, sich mal den folgenden Artikel von "Mena-Watch" durchzulesen: *_"Der gesteigerte Verschwörungswahn eines Waldorf-Lehrers"_*
Auch "Psiram" hat zu Fiedler viel zu sagen...
@@sqrt-1764 Die Pettenkofer Messwerte kann man wo nachlesen?
Antwort: In alten Enzyklopädien, z.B. Meyers Lexikon.
280 ppm ? Das Mayersche Konversationslexikon sagt aber das es damals schon 400 ppm waren. Merkwürdig.
Merkwürdig ist daran nur, dass Sie das Mayersche Konversationslexikon als naturwissenschaftliche Quelle ernst mehmen.
@@kenny.8934 Ernst nehmen sollte man im Zweifelsfall, also z.B. bei Abweichungen oder ungewöhnlichen Ergebnissen Primärquellen. Darf ich fragen, woher die Info über das "Mayersche Konversationslexikon" stammt?
@@sod1237 Ich hab mir grad mal das Original angeschaut. Dort wurden damals gültige wissenschaftliche Studien auch nach unseren Massstäben korrekt zitiert. Es bräuchte jetzt eine Chemiker, der was über die Genauigkeiten der damaligen Meßverfahren sagen kann. Ist ein Fall von inzwischen besseren Informationen, aber nicht von Hörensagen - so ehrlich sollte man schon sein.
@@sod1237 Ich sage nicht, dass der Wert von damals richtig war. Ich sage, dass der Wert dort in einer Weise zitiert wurde, die unseren heutigen Qualitätsmassstäben genügen würde. So wie das da zu lesen ist, war das damals Stand der Technik. Und mich würde interessieren, wie ein aktueller analytischer Chemiker jetzt die Fehlerbalken der damaligen Messungen einschätzen würde. Wo und warum haben die da falsche Werte heraus bekommen - das ist die Frage, die mich hier interessiert.
Wenn es damals schon ca.400ppm waren,muß das CO2 aus 150 Jahren Langzeitspeicherverbrennung auf magische Weise verschwunden sein.
Erklären Sie bitte plausibel,wie das geschehen konnte.
Merkwürdig..........
Wie war das noch mit den Eisbohrkernen?? Erst warm und dann erhöht sich das Co2?! 0.04%? Das Wachstumsoptimum für die meisten Pflanzen liegt bei 0,1%.
Mais z.B. kommt auch gut mit 0,05% zurecht.
C4 Pflanzen waren eine evolutionäre Reaktion auf den steigenden Sauerstoffgehalt der Atmosphäre, der den bis dahin effizienten Photosyntheseprozess teilweise toxisch und damit ineffizient machte.
Sauerstoff gab es damals (tm) fast gar nicht - erst die Pflanzen haben ihn produziert
und sich damit selbst etwas geschadet
Das Optimum für viele Pflanzen liegt bei 700 bis 800 ppm CO2
C4 kommen klar bis 800 ppm, C3 erreichen kurz davor das Maximum.... Worüber machen wir uns aktuell Gedanken?
Über die Temperatur?
Noe nicht wirklich wichtig in der Größenordnung...@@sqrt-1764
@@reneejuliekneerDeine Antwort enthält ziemlich genau Null Informationen. :-(
bin ich Deine Lehrerin... Höre zu was Herr Ganteför sagt und überleg mal selber...Nur so als Tip 280ppm/1850 war das Ende der bisher letzten /kühlen Periode der aktuellen Eiszeit.@@sqrt-1764
@@sqrt-1764
"Über die Temperatur?"
das "?" kann weg
49:18 die 🍚 Pflanze wächst höher, das kann in Zukunft eine Lösung zur Nahrungserzeugung für die Menschen sein.
Nein, auf keinen Fall: Die Böden sind schneller ausgelaugt als Sie gucken können und die Pflanzen, auch die Grundnahrungsmittel wie Reis und Weizen bauen sowieso vermehrt Zucker ein bei hohen CO2 Konzentrationen und entsprechend weniger höherwertige Nährstoffe wie Proteine, Zink, Eisen und versch. B-Vitamine usw.
-> siehe 30 Jahre "Free-Air Carbon Enrichment (FACE)" experiments. Schade, dass "Ganti" dies nicht erwähnt hat bei so viel AfD-Publikum hier
@@DalaiDrama-hp6oj Es gibt ja auch noch Dünger.
Momentan sieht es ja wohl so aus, als würde Weltbevölkerung wachsen, während der Anteil der hungernden stetig und recht rapide abnimmt.
... wenn man natürlich Zeug anbaut um Treibstoffe daraus zu machen, statt Nahrungsmittel ...
Schon in der Einführung falsch. Erstens gibt es kein Treibhausgas, zweitens gab es schon 1850 400ppm, und drittens ist Wasserdampf das wichtigste Klimabestimmende Element. Jo, Da bist Du platt und auch rauß. Von einem Wissenschaftler, den ich mit Steuern finanziere erwarte ich mehr.
Aloha. Der Mann ist in Rente und wird nicht bezahlt. Das macht er freiwillig. OHNE Werbung und deswegen brauchts Spenden. 😮
Ich versteh Sie nicht. Wenn es angeblich kein Treibhausgas gibt, wie sollte dann, wie Sie selbst sagen, Wasserdampf das wichtigste klimabestimmende "Element" sein?
Die Quelle will ich sehen, die sagt 1850 bei 400ppm
@@broussard4730 Man kann im Internet in alten Lexika blättern. Die Messungen waren schon vor 150 Jahren sehr präzise.
@@broussard4730 so was gibt es tatsächlich - liegt aber daran, dass man das vor 150 Jahren noch nicht genau messen konnte. Das Argument kannst du also ruhig vergessen.
Ja wenn es wolkenlos ist und die Sonne scheint ist es immer so kalt.
Wo bleibt der wissenschaftliche Beweis durch wissenschaftlich korrekt durchgeführte Versuche/Experimente zur Wärmestrahlungsreflexion von CO2 ?
Einmal die Wärmestrahlungsreflexion bei 100% CO2 Gas und einmal die Wärmestrahlungsreflexion bei 0,04% CO2 im Luftgasgemisch wie in der Natur.
Und das alles gemessen bei Temperaturen zwischen -20° Celsius und +60° Celsius.
Die Auswirkung von CO2 in der Atmosphäre wurde bereits vor langer Zeit wissenschaftlich erforscht und bewiesen.
"Wo bleibt der wissenschaftliche Beweis"
Der ist längst erbracht.
Ich hatte dazu schon einen Link gepostet, aber deswegen wurde der Beitrag wahrscheinlich gelöscht.
Wir messen auf der Erde die vermehrte Rückstrahlung durch das CO2 und wir messen mit Satelliten die fehlende Abstrahlung in Richtung Weltraum. Sie müssen sich nur informieren!
Außerdem sind Laborexperimente das Fundament unserer gesamten Wissenschaft. Dass die Aussagekraft von Laborexperimenten beim Klimawandel plötzlich angezweifelt wird, ist einfach lächerlich.
Wenn der gesamte Sauerstoff aus dem CO2 hervorging kann es vorher kein Wasser gegeben haben, da dieses aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht. Da scheint mir ein Denkfehler vorzuliegen.
Zu Gut
Minute 37:14 Der Sauerstoff kommt aus der Wasserspaltung, nicht aus dem CO2. Der Kohlenstoff des CO2 steckt allerdings heute in der lebenden und toten (Kohle, Kalkstein) Biomasse.
Kannst du das bitte ausführen? Das würde mich echt interessieren. Denn ich suche nämlich noch nach einem günstigen Weg, mein Wasserstoffauto zu tanken...
@@RichLordDa dies die Photysynthese ist, wirst Du da kein Glück haben. Den Wasserstoff verbrauchen die Organismen selber.
Noch eine Frage! CO2 Gehalt in Gletscherproben aussagekräftig oder doch falsch? Dazu Anmerkungen 1. bis 7.
Die Frage, ob die eingeschlossene Luft aus dem laminaren Bereich am Boden der allgemeinen Luft entsprechen kann? Oder ob doch falsch gerechnet wird?
1. CO2 ist zwar schwerer als Stickstoff und noch schwerer als Sauerstoff, was ja Sinn macht für die Pflanzen, aber
durch Sonneneinstrahlung und laminarer Erwärmung des Bodens kann CO2 bekanntlich Wärme speichern und dabei aufsteigen. (Kühleffekt). Es geht um die letzten mm, der Luftfilm auf der Eis-/Schnee-Oberfläche auf dem der Niederschlag fällt.
2. Es gilt der Satz: "Je flacher die Mischungsschichthöhe desto geringer ist das Austauschvolumen." Vergleichbar mit dem heutigen Messbereich?
3. Einem Artikel hatte ich entnommen: [ In "sehr kaltem" Eis ändern sich Luftgehalt und Luftzusammensetzung "kaum", ... ]
Habe da mal eine paar Anführungsstriche gesetzt! Erwärmt sich das Eis im Jahresverlauf und der Zeitgeschichte nicht auch mal?
3. Beim Absinken der Temperatur wird Wärme frei. Welche Bestandteile tragen diese Energie am ehesten fort?
4. Wird das größer Molekül am ehesten verdrängt bei Volumenzunahme von H2O? Wächst CO2 sozusagen aus dem Eis?
5. Im Gegenteiligen würde ich sonst im Eis von sogar einem höher CO2 Anteil ausgehen, da sich CO2 im Wasser bindet. Oder aus dem gemessen CO2 der Eisproben noch CO2 rausrechnen. Was vermutlich auch nicht sein kann.
6. Ist das Eis immer sauber? Kann es zu Reaktion oder Veränderungen kommen? Also bei Gletschern von Grönland untersucht man auch Indikatoren wie Staub im Ewigen-Eis. Der Staub kommt aus Asien.
7. Druckauswirkung bei auf ein andere liegenden Schichten. Diffusion von Gasen von unteren Schichten und aus der Schicht selbst.
Ja, Messungen vom CO2 Gehalt in Eisbohrkernen sind aussagekräftig.
@@volkerbrinkschulte5169 So hört sich das leider nur nach einem Glauben an. Ich folge keinem Glauben. Nur weil dies einer dem nächsten erzählt.
Tendenz, weil das Gegenteil alles durch einander bringt.
Weil sich schon so viel drauf stützt.
Kommt mir erstmal vor als möchte keiner wissen das die Erde eine Kugel ist.
Ein Forschungsunternehmen und ein Kernbohrunternehmen möchte sicher auch nicht sagen dass die Daten nichts bringen. Die wollen alle in Lohn und Brot bleiben.
@@volkerbrinkschulte5169 Für die Aussage wollte ich noch danken.
Aber ich suche nach Erklärung um mir eine Meinung zu bilden. Ansonsten könnte ich auch eine Abstimmung machen. Die bringt dann genau so viel.
@@fsommer364 Was erwarten Sie denn jetzt? Das irgendwer ihre Zweifel zertreut?
Gehen wie mal anders ran. Die ersten Eisbohrkerne wurden in den 1930er Jahren genommen. Ab 1950 wurde das mehr. Gehen Sie jetzt davon aus, dass die beteiligten Wisenschaftler so unfähig sind, dass die nicht an ihre 7 Punkte gedacht haben? Glauben Sie das ist ein Teil einer weltumspannenden Verschwörung? Glauben Sie alle Forscher die diese Bohrkerne auswerten werden vorher gebrieft?
Irgendwie sieht ihre Frage eher danach aus, dass Sie die in der Wissenschaft unbestrittene Ausagekraft der Messungen an Eisbohrkernen, nicht glauben wollen. Das impliziert, dass Sie den Forschern entweder Unfähigkeit vorwerfen, oder bewussten Betrug. Es müssen dann natürlich alle beteiligten Wissenschaftler und Arbeiter entweder zu dumm oder verbrecherisch sein. Ihre Aussage "Ein Forschungsunternehmen und ein Kernbohrunternehmen möchte sicher auch nicht sagen dass die Daten nichts bringen. Die wollen alle in Lohn und Brot bleiben." gibt ja die Richtung vor in die Sie denken.
Leider ist es heute Mode geworden wissenschaftliche Daten ohne jeden Beleg zu diskreditieren. Glauben Sie ernsthaft die Wissenschaftler sind nicht auf die von ihnen genannten 7 Punkte gekommen und haben diese Dinge nicht bedacht?
@@volkerbrinkschulte5169 Sind es denn so viele Forscher und Institute die diese Werte auswerten und veröffentlichen? Ich könnte mir vorstellen, dass der Wunsch besteht aus den Werten was genaues ableiten zu können und dass manche Menschen sehr von sich überzeugt sind. Und es sich manchmal gerne einfach machen. Und das mittlerweile sich so viel drauf aufgebaut hat, dass sehr viel davon abhängt diese Werte zu verteidigen. Ein Wert kommen ja raus und eine Formel / ein Korrekturfaktor wird angewendet und der Wert sieht schlüssig aus. Arbeit geleistet. Punkt.
Ich bin nicht religiös. Ich möchte wissen und nicht glauben. Meine Fehlerbetrachtung ist ernst gemeint und erscheint mir nicht unwahrscheinlich. Forscher / Experte hört sich toll an. Aber wer ist das schon. Wenn man diese "Überflieger" erstmal kennt. Dann bin ich auch einer. Außerdem wundert man sich manchmal, dass so manches am Ende nur bei einer Person den Ursprung hat. Eisenwert von Spinat. Eberesche = Wegen einem Rechenfehler seit über 100 Jahren ein Forstliches Unkraut. Alle lernen es und fühlen sich mit dem gegeben professionell. Wie viele Institute und Pharmaindustrie weltweit haben sich mit der Varroamilbe beschäftigt. Die mussten nicht zum Nordpol. Erst 2015 stellte man fest, dass sich die Milbe nicht von der Lymphe ernährt sondern von Fett. Wie traurig ist dass denn???
Für mich hört es sich an als wenn man nicht hinterfragen darf. Irgendwie wird dieser Wert bewacht von Leuten die vertrauen und glauben. Sind da meine Gitterstäbe? Vielleicht haben die Wächter Angst sich selbst etwas einzugestehen? An den Anfeindungen und an Framing zu merken.
Ist das wissenschaftliches Verhalten? Sicher nicht. Alles müsste, sollte und darf immer wieder hinterfragt werden! Vor allem wenn die Antworten nicht vorliegen.
Gehen Sie von sich selbst aus und multiplizieren sich auf 100000. Alle sind gleich programmiert. Es wurde so gelehrt. Es geht nicht um Betrug. Nur um günstige Umstände, Bequemlichkeit, Herdenverhalten. Und erklären können Sie die Punkte auch nicht. Sie vertrauen, Sie glaube. Der andere Vertraut auch. .... An der Uni beantworten alle die Themen nach Vorgabe und fertig. Der Professor hier lehrt auch einfach etwas in das er sich vorher erst hineingelesen hat und geht bereits zu einem ganz anderen Thema über. Professoren sind Verkäufer. Verkauft und fertig.
Gut fände ich Erklärungen, da ich keine Studien zu den aufgeführten Punkten kenne.
Anscheinend ist es Mode geworden Behauptungen zu verkaufen, oder nicht? Wie in der Politik im Besitz der Realität? Moden sich zu trauen selbstständig zu denken? Ohne Obrigkeit und Unterwerfung? Ich habe keinen Chef.
Wenn man auf die 7 Punkte kommt, muss man nicht nur drauf kommen, sondern auch einen Studien und Forschungsaufträge dazu durchführen. Und es verkompliziert alles am Ende. Oder entwertet sogar. Wer zahlt für ein ungewolltes Ziel. Investiert wird in Ausblick auf Profit.
Ich glaube schon, dass man viele Feinde bekommt, falls bewiesen würde, dass der Wert anzuzweifeln ist. Wieviel Wirtschaft, Politik und öffentliche Personen berufen sich auf dieser Grundlage. Da stehen Milliardenbeträge drauf. Steuer und Zertifikate werden auf dieser Grundlage verkauft. Die Umstellung der Automobilindustrie, der Energiesektor....
Ja, die Welt funktioniert global. Denn die Industrie ist global. Der Dollar ist global. Kein Verschwörungsnetzwerk. Keine Sekte. Oder wie auch immer man ins lächerliche geframt wird. Jeder ist für sich egoistisch und sucht seine Vorteile. Es funktioniert ganz simple.
Ich habe aus ihrer Antwort Erkenntnisse gewonnen. Nur machen die mich nicht glücklich.
Wenn die bandbreite für co2aber irgendwann gesättigt ist, warum gibt es dann die Erklärung dass die Atmosphäre der venus glühend heiß ist, weil dort 80% co2 sind?
Was soll der Begriff "Bandbreite gesättigt" bedeuten? Macht irgendwie keinen Sinn. Wo kam das in dem Video vor? Übrigens hat die Venus eine Atmosphäre die (im Mittel) 50 mal dichter ist, als die der Erde. Der CO2-Gehalt ist ungefährt 96,5%.
Ich wundere mich immer, wieso Leute, wie Du, die simple Zahlen nicht wissen, trotzdem eine willkürliche Zahl rausschmeissen. Deine falschen 80% hättest Du in 2 MInuten im Wiki-Artikel zur Venus nachlesen können.
Modelle, wie die extrem dichte Atmosphäre über Jarhmillionen entstanden ist, gibt es - die sind dann ziemlich komplex. Vielleicht findest Du sogar ein paar Paper darüber oder gar eine Doku, wenn Du lange genug suchst. Aber CO2 ist immer nur ein Molekül, selbst wenn es aktuell 96,5% der Atmosphäre der Venus ausmacht.
Wie hoch war der CO2 Pegel zu Zeiten der Dinosaurier???????
Welche Auswirkungen hatte der CO2 Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier auf den Menschen ????????
"Wie hoch war der CO2 Pegel zu Zeiten der Dinosaurier???????"
Wiki sagt: Meist zwischen 1000 und 1500ppm. Hätten Sie das nicht selbst rausfinden können?
Und ja, da war es dann auch wärmer.
Wasserdampf... aha.
Gibt es schon Berechnungen, wieviel sich der zusätzlich Raubbau für die Lithium-Förderung und damit verbundener massiven Wasserverdunstung auf das Klima auswirkt?
2:12 % und ppm- Angaben sind keine Konzentrationsangaben, sondern müssen mit Druck und Temperaturangaben erst normiert werden. 400 ppm vom Chefgehalt sind eben nicht dasselbe wie 400 ppm vom Botenlohn. Genauso ist es bei dicker und dünner Luft.
_400 ppm vom Chefgehalt sind eben nicht dasselbe wie 400 ppm vom Botenlohn._
Sagt ja auch gar keiner ... ;)
@@jochenehmen6108 Aber bei Hoch- und Tiefdruck und unterschiedlichen Temperaturen sollen 400 ppm immer das Gleiche sein, oder? Die 99% Staatstreuen und vom Staat oder NGO bezahlten Klimawissenschaftler, die da nicht differenzieren, taugen deshalb zu 99% eher nichts.
@@ingridschmall3289 Ich sehe da, bei Dir, ein fundamentales Mißverständnis.
Oder willst Du uns alle auf den Arm nehmen? ;)
ppm --> parts per million --> Teile pro eine Million Teilen
Welches Volumen auch immer Du wählst - der Anteil der Komponenten ist immer gleich
@@jochenehmen6108 Das Verhältnis der Komponentenzahlen ist immer gleich, aber die jeweiligen Komponentenzahlen hängen von der Grundmenge ab. Genau wie bei der Zinsrechnung. Der Prozentsatz bei der Spareinlage ist immer gleich, doch die azinsen hängen von der Höhe der Spareinlage ab.
Die Spareinlage ist bei der Luft die konkrete Anzahl der Luftmoleküle in einem Kubikmeter bei einer bestimmten Temperatur und Druck. Das ist bei dicker und dünner Luft äußerst unterschiedlich.
@@jochenehmen6108 Ppm ist nie eine Konzentrationsangabe. Für die Berechnung der Absorption brauche ich aber eine Konzentrationsangabe. Lambert-Beersches Absorptionsgesetz.