Zapraszam do kulturalnego wyrażania zdania i wymiany opinii na poruszany przez nas temat :) Kanał rozmówczyni: ua-cam.com/users/cathsophie Zapraszam też do wykopania: www.wykop.pl/link/5119571/bardzo-kulturalna-debata-o-aborcji/
To chyba pierwszy przypadek Pana rozmowy, w której współrozmówca NIE BYŁ W STANIE nadążać intelektualnie i NIE ROZUMIAŁ co Pan mówi. Bardzo proszę o sprostowanie jeżeli się mylę. Próbuję wyjść z nabytego seksizmu, a takie rozmowy mnie w niego tylko wpędzają 😃 Komunista się nie liczy. On raczej pojumajał tylko twardo zaprzeczał rzeczywistości 😉
@@bernhardriemann8022 mówienie bredni i ignorowanie faktów nie jest cechą kobiet, ludzi mniej inteligentnych możemy szukać zarówno wśród kobiet, jak i mężczyzn
@@gabrielaryba776 w pełni się zgadzam. Nie mówię jednak o zasadzie, ale bardziej o pewnej tendencji. Dlatego proszę o odpowiedź na moje pytanie. Podanie współrozmówcy pana Szymona, który nie ogarniał tak jak pani Palma, czyli nie umiał zrozumieć analogii i bardzo upraszczał niemal wszystko.
5 років тому+811
Czy możemy powiedzieć o kobiecie, która piła alkohol w ciąży, że próbowała zabić swoje dziecko?
5 років тому+612
W takim samym stopniu jak gdyby kobieta dawała niemowlakowi alkohol do picia.
Nie wiem, ale się dowiem! Nie miała tego na celu, ale była świadoma wpływu alkoholu na dziecko. Było to spowodowane zapewne uzależnieniem i pochodzeniem owej damy z niższych warstw społecznych co również świadczyło by o jej niskiej inteligencji (przedłożyła chwilową przyjemność nad zdrowie swojego potomka) Osobiście uważam że takie osoby nie powinny mieć dzieci ale zważywszy na to że takie osoby rzadko zachodzą w ciąże w sposób planowany i poprzez niedoedukowanie lub uprzedzenie do antykoncepcji problem ten jest trudny do rozwiązania. Na koniec tematyczny żarcik dla rozluźnienia atmosfery: Aj Brajanek Brajanek. Dla ciebie nie paliłam do 3 miesiąca ciąży, później tylko do piwa.
Cogito ergo sum indywidualne przypadki nie grają tu roli i przedstawiają złudny obraz rzeczywistości, jest naukowo udowodnione że alkohol jest szkodliwy i żaden pojedynczy przypadek tego nie zmieni. Dodatkowo jeśli matka nawet będąc w ciąży nie przestanie pić to będzie piła jeszcze więcej jak takie dziecko się urodzi co nie będzie korzystne dla procesu wychowania
Aborcją wszyscy się przejmują ale dziećmi odrzuconymi w sierocińcach nie otóż to jest problem większość A tak przynajmniej mi się wydaje większość dożywa 18 w sierocińcach
@@Luxtenebris2467 Jeśli dziecko nie zostanie adoptowane za młodu to gdy będzie starsze jego szanse maleją a gdy ma np 15 lat to praktycznie ich nie ma.
Najgorsze że w Pl większość takich dzieci nie może być oddana do adopcji bo rodzice biologiczni nie zrzekli się do nich praw😥 masakra bo potencjalni adopcyjni są
Ogromna przepaść intelektualna miedzy rozmówcami , cieżko się ogłada taką debatę . Pierwszy raz widzę żeby osoba podawała jakieś argumenty , a potem im zaprzeczała . Widać , że Szymon przygotowałeś się do tego odcinka z szacunku do widza , bardzo sie to ceni .
6:46 Mówi że nie ma znaczenia od którego momentu kim jesteś - że to jest nieważne, bo jesteś po prostu człowiekiem od samego początku. 10:07 Mówi, że w różnych etapach życia człowiek jest "kimś innym". Od samego początku było widać, że Pani będzie niespójna i daleka od logiki... no ale czego się nie robi dla idei ;)
Pani jest spójna, nie zrozumiałeś jaj toku myślenia, według mnie nie zwróciłeś uwagi na to jaki cel ma wypowiadając do Szymona słów "w różnych etapach życia człowiek jest "kimś innym".", według mnie miała na celu to by Szymon odszedł od swojego błędnego założenia że w pewnej kwestii rozumiał co ma na myśli.
40:46 - niesamowita konkluzja, podsumowanie wszystkich argumentów Pani i rezolutne wykorzystanie logiki oponentki w dyskusji. Jestem pod wrażeniem twoich umiejętności retorycznych Szymon, jesteś najlepszym mówcą na polskim youtube jakiego znam.
Ona sama się mota w tym co mówi, szymon wielokrotnie jej wytyka hipokryzję i pokazuje analogiczne sytuacje ale ona nie jest w stanie mu przyznać racji, głęboki stan wyparcia.
Z mojej strony sprawa wygląda tak, każdy dorosły i świadomy człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny. Jeżeli dwoje dorosłych ludzi postanowi ze sobą współżyć, to muszą liczyć się z ryzykiem zajścia w ciążę i ewentualnymi konsekwencjami, tak samo jak prowadząc samochód z ryzykiem spowodowania wypadku oraz konsekwencjami. Nie jesteśmy dziećmi i chyba wiemy, jak rodzą się dzieci i z czego biorą się wypadki na drogach, więc skoro mamy na tyle odwagi, żeby jako dwie poczytalne osoby pójść ze sobą do łóżka, to akceptujemy fakt, że być może kobieta zajdzie w ciąże i trzeba będzie wziąć odpowiedzialność za dziecko . To, że podczas trwania ciąży, na przykład związek się posypał nie powinno być ani prawnym ani moralnym voucherem na aborcje, bo ciąża o której mowa jest efektem błędnych decyzji dwojga ludzi, a nie efektem zdarzeń losowych. Ja rozumiem, że sprawa może wydawać się bardziej złożona, bo to jednak kobieta jest zmuszana do noszenia tego dziecka, ale w istocie nie jest złożona. Kierowca który po pijaku zabije człowieka, też boryka się z wieloma problemami takimi jak wyrzuty sumienia, społeczne odrzucenie etc. ale to nie jest powód aby dawać mu wybór czy chce iść do więzienia, czy nie. I tak samo jak wsiadając za kółko po pół litra tak i idąc z kimś do łóżka podejmujemy duże ryzyko, więc powinniśmy być gotowi na dużą odpowiedzialność. Podsumowując już, uważam, że aborcja powinna być stosowana tylko w skrajnych przypadkach, a nie być lekarstwem na błędy życiowe.
Zdecydowanie zgadzam się z pierwszym akapitem, ale, jako że sama myślałam o analogii wypadku samochodowego, pod wplywem i bez, to nie jestem do niej do konca przekonana. Nie doszłam w swoich przemyśleniach do satysfakcjonującej formy i uważam że ta tu przedstawiona też nie wyczerpuje tematu. Nie mniej pozdrawiam, świetnie ujęte w słowa w części pierwszej.
Słuszna opinia, dodałbym do tego jeszcze coś. Biologia wygląda tak, że facet może łatwo uciec od odpowiedzialności. I może dlatego wiele kobiet czuje się pokrzywdzone przez prawo. W sytuacji, w której kobieta najbardziej potrzebuje wsparcia mężczyzny, zostaje porzucona. Moim zdaniem takie ścierwo (bo mężczyzną tego nie nazwę) powinno być sądzone jak za morderstwo. Lub jak za świadome skrajne zaniedbanie, np. porzucenie dziecka na środku ruchliwej ulicy. Albo państwo powinno przyjąć rolę tatusia ze strzelbą - patrz "shotgun wedding". PS. Pozdro, Blaise, Błażeje to fajne chłopaki.
@Wojciech Wójcik Potencjalne niewygodne życie nie jest moim zdaniem argumentem za jego zabiciem. Zresztą skąd on ma wiedzieć że jest wpadką, przecież nie musi
Ta Pani co rusz sama sobie zaprzecza. Najpierw mówi o tym, że nie można określić momentu od którego płód staje się człowiekiem. Za chwilę potem jest mowa o tym, że ludzi można klasyfikować na różne typy i na tej podstawie orzekać kto może żyć (od niemowlęcia, dzieci, dorośli) a kto nie (płód/dziecko w łonie matki). Przecież to dokładnie jest to samo co klasyfikacja "już człowiek"/"jeszcze nie człowiek" na podstawie czasu życia w łonie matki. A żeby było jeszcze zabawniej na podstawie tego co mówi można wnioskować, że "już człowiek" zaczyna się od momentu urodzenia. Unikanie odpowiedzi na podstawową pytanie "od którego momentu zaczyna się człowiek" oznacza, że Pani od Palm nie do końca zdaje sobie sprawę na czym polega istota problemu. Napisałbym jeszcze coś złośliwego, ale z szacunku do Szymona się powstrzymam.
No ja podziwiam takich ludzi jak Szymon, którzy mimo takich skoków myślowych zaprzeczaniu samemu sobie etc. potrafi prowadzić rozmowe. Mi za wiele pytań by się nasuwało i automatyczne cofanie się do poprzednich myśli na zasadzie "hej hej, przed chwilą mówiłaś tak i tak. To w końcu jakie jest twoje zdanie?"
Aborcja na życzenie uwalnia od myślenia i planowania w myśl zasady-najwyżej się usunie. Pamiętać należy również, że nikt nie rozpatruje sytuacji ojca. Kobieta ma decydować bez pytania ojca czy chce czy nie chce aborcji czyli jest to czyn samowolny kobiety. Jeśli ona zadecyduje o urodzeniu nikt nie pyta ojca czy ma ochotę płacić alimenty, jeśli zadecyduje o pozbyciu się dziecka to również nikt nie pyta ojca czy może on chciałby przejąć opiekę? Nowe istnienie jest tworem dwojga ludzi a nie tylko kobiety więc decyzja powinna być obopólna. Poza tym zaraz po urodzeniu można dziecko oddać do adopcji lub zostawić w oknie życia. Mam niestety uzasadnione podejrzenia, że nie chodzi o finanse czy zdolności fizyczne lub psychiczne, ale o zwykłe 9 miesięcy wyłączenia z bezproblemowego " fajnego" życia.
Uważam, że jednak przeważająca większość trudów spada na kobietę. Kobieta powinna decydować o losie dziecka w tym wypadku. Myślę, że zazwyczaj kobieta porozmawia na ten temat z partnerem. I to jest jej organizm a nie organizm ojca. To ona może mieć zniszczoną resztę życia. Co do późniejszych praw do dziecka to prawa powinny być równe.
@@ninel1995 aha czyli ojciec nie ma nic do gadania jeżeli chodzi o dokonanie lub niedokonanie aborcji, natomiast później już jest po równo tylko dlatego, że z założenia kobiecie jest ciężej... XDDDDDD
@@ninel1995 kobieta powinna decydować o wyborze odpowiedniego partnera a nie o losach dziecka, to ja bym mógł powiedzieć, że w przeważającej większości kobiety łapią facetów na dziecko i nie powinni płacić alimentów. Nie, oni powinni znaleźć odpowiednią partnerkę. I brać odpowiedzialność za swoje życie a nie mieć mentalność ofiary.
@@SpicyNuddle Jednak to jest organizm kobiety a nie mężczyzny. Ja przepraszam za porównanie ale co byś zrobił gdybyś dowiedział się, że rośnie w tobie pasożyt, z którym według prawa nie możesz nic zrobić? A przez dziecko można zniszczyć całe życie. Dlaczego ktoś ma być traktowany jak żywy inkubator tylko dlatego, że partner tego chce. Jeszcze przy okazji być traktowany jak niepełnosprawny. Jestem zaciekłą antynatalistką i gdybym miała się jeszcze przyczynić do większej ilości ludzi na świecie i jeszcze dodatkowo zniszczyć sobie życie nie miałabym wątpliwości co zrobić. To jest coś co będzie się za tobą ciągnąć do końca życia. To nie jest mentalność ofiary a chęć nie marnowania sobie życia.
@@ninel1995 nie porównuj organizmu odżywiającego się twoim materiałem organicznym a nowym istnieniem niezbędnym do przetrwania gatunku. Zdecydowanie zgadzam się z panem powyżej, że tu nie chodzi o pieniądze, a o bardziej "fajne i bezproblemowe" życie przez 9 miesięcy, po przecież zawsze można zamordować dziecko. Nie bójmy się używać tego słowa. Zdanie mężczyzny wogóle nie liczy się w tym przypadku. Kobieta może sobie po prostu pójść i usunąć, nie pytając partnera, bez którego niestety nie ma przyjemności, bo tylko o to chodzi.
Przykład z kobietą która zajdzie w ciążę z własnej woli i ma na przykład męża który potem ją zostawi przypomina mi sytuację kiedy ludzie kupują np psa z pewnych powodów nawet finansowych wyrzucają zwierzę na ulicę lub robią coś gorszego
Czy tylko ja mam wrażenie, że ta dyskusja była bardzo niewyrównana? Nie moge się oprzeć wrażeniu, że Szymon jak w szermierce słownej wytracał kolejne argumenty z dłoni, każdy kolejny podniesiony przez Pania był coraz mniejszy, coraz łatwiejszy do obalenia i było to desperackie pójście w zaparte wbrew logice? Tak mi sie kojarzy ze wstępem do Erystyki Schopenhauera.
Ta znowu z tym socjalizmem jezu jedyny, w pierwotnym znaczeniu idea państwa to etatyzm, w tym państwo minimum również, chociaż etatyzm dzisiaj potocznie oznacza interwencjonizm, ale na boga to nie jest socjalizm, to nawet nie ma nic wspólnego z socjalizmem. Już raz była wyjaśniana ta kwestia ale widzę że nauczenie się kilku pojęć i poprawne ich użycie wykracza poza możliwości ten pani. I ten "argument" że DLA NIEJ to jest socjalizm i tak będzie to nazywać ja pier... wymiękam.
Jeśli rozmowa ma być zakończona jakimiś wnioskami w większości rozmów można przymknąć oko na malutkie błędy, bo mówienie wszystkiego bez żadnych takich błędów trwało by wieki, była by to bardzo mała komunikatywność, w życiu trzeba iść na pewne kompromisy jeśli cel tego wymaga, np takim celem mogą bić wnioski.
@@szymon823 tu nie chodzi o malutkie błędy które można popełnić "od tak" czyli na przykład gramatyczne tylko o logikę, to jest sposób myślenia, co nie jest małym błędem tylko tezą kolegi że całe myślenie to jeden błąd co nie wymaga wieków na dopracowanie tylko po prostu kwestia przemyśleń i nie ma to w żadnym stopniu wpływu na komunikatywność i nie chodzi o kwestie wniosków lub ich brak tylko bardziej sposobu myślenia. Dodam też, że pani oponent Szymona mogłaby się przygotować od strony argumentów bardziej, nawet jeśli nie z powodu chęci udowodnienia swoich racji myślenia, co chociaż z szacunku do Szymona, ponieważ z jego strony widać że spędził czas na przemyślenia przed ową debatą
@Zenon Zenkowski by sie gromadzili w salkach osiedlowych i by glosowali :TY KOBIETO BEDZIESZ RODZIC A TY KOBIETO BEDZIESZ USUWAC ..paranoja hahha ona wogole jest glupia ..wszedlem na jej kanal a ona ma wylaczone mozliwosc lajkowania pod filmami czyli duzo minusowych ma ocen bo kazdy kto wylacza tak robi hehe
Tame, ale właśnie z prawa własności wynika prawo do życia. Prawo do własności samego siebie, prawo samoposiadania, a więc decydowania o sobie i o swoim życiu. Więc to nie jest stawianie prawa własności wyżej niż prawo do życia. Co najwyżej można je traktować równo. Ale "obniżając wartość" prawa własności obniżamy jednocześnie prawa z niego wynikające, a więc i samo prawo do życia. Tak to wygląda z libertariańskiego punktu widzenia.
@@andrzejdubiel3263 hm... muszę to przemyśleć. A co jeśli osoba która nie może być jeszcze decyzyjna w kwestii własności, decyzją innej osoby jest pozbawiona prawa do życia które wynika z prawa własności? Czy ktoś inny może zadecydować o jego własności? Jest to w duchu libertarianizmu?
@@tameforjam1658 jest tutaj podobnie jak z byciem pijanym, w trakcie snu, w śpiączce i innych podobnych - chwilowo nie jesteś w stanie o sobie decydować, ale za jakiś czas (krótszy lub dłuższy) możliwość ta do Ciebie wróci. Ktoś może tymczasowo nie być zdolnym do decydowania o sobie, ale jest to tylko tymczasowe. Ale jeśli ktoś jest pod wpływem jakichś środków, które odebrały mu tymczasowo świadomość i ten ktoś np. atakuje kogoś, atakowany ma prawo do odparcia ataku, a jeśli powstrzymanie napastnika nie jest możliwe - nawet pozbawienie go życia. Dlatego nie ma problemu z mówieniem, że aborcja jest zabiciem. Ale ponieważ płód powoduje (może powodować) szkodę na organizmie kobiety ciężarnej - ma ona prawo do pozbycia się (brzydkie słowo, ale cóż zrobić) intruza. Wiadomo, że większość w większości przypadków tego nie zrobi, bo nie czuje się zagrożona, nie widzi problemu w ciąży, a najczęściej nawet tego dziecka oczekuje itp. Ale są skrajne przypadki, kiedy jednak ciężarna ma uzasadnione prawo do poczucia zagrożenia (narażenie na ostracyzm społeczny po oddaniu/zostawieniu dziecka po porodzie, strata pracy spowodowana ciążą, a więc i brak środków do życia - co powoduje jednak zagrożenie jej życia, naciski ze strony ojca - np. groźby, że jeśli urodzi dziecko to coś jej zrobi albo może mieć traumatyczne przeżycia związane z ciążą np. ciężkie choroby wśród innych dzieci w jej rodzinie, śmierć bliskiej osoby na skutek ciąży, gwałt, itp.). Dlatego spora część libertarian uważa, że nikt nie ma prawa wiedzieć lepiej od samej ciężarnej, czy płód jest dla niej zagrożeniem czy nie. Nikt inny nie przeżył i nie ma takich doświadczeń jak jakaś ciężarna, która chce dokonać aborcji. Mamy prawo (a często i moralny obowiązek) przekonać taką osobę, żeby się zastanowiła, zaoferować pomoc, itd. co mogłoby odwieść tę ciężarną od takiej decyzji, ale nie mamy prawa zmuszać do donoszenia ciąży.
@@andrzejdubiel3263 moim zdaniem to jest taki konflikt że co byś nie zrobił to narusza się czujesz prawo do własności (biorąc pod uwagę wychodzenie prawa do życia z prawa do wlasnosci). Czy moralnym jest odbieranie komuś jego własność że względu na stan w jakim się aktualnie znajduje? Np osoby w śpiączce, pijany w klubie gogo, nierozwinete jeszcze dziecko? Czy mozemy okraść tą osobę?
Uszy krwawia, Szymonie dla naszego zdrowia psychicznego dobieraj przeciwnikow ktorzy potrafią skladac zdania, a nie wiewiorke po sporej kresce. Pozdrawiam :)
Ciężko słuchać niektórych argumentów tej Pani. Niech żyje długo i szczęśliwie, tylko żeby nikogo nieświadomie nie skrzywdziła po drodze. Szacun Szymon.
Bardzo dziękuję drogi Szymonie za Twoją pracę na YT, bardzo dużo się dowiedziałem i usystematyzowalem dzięki Twoim kanałom. Gratuluję również cierpliwości i opanowania. Serdecznie pozdrawiam!!!
nie zgodzę się, Ona w innej sferze rozważań miała "ale" do rozstrzygnięcia kwestii aborcji niż np. @Agnieszka Niedbała tego oczekiwała, ale jak najbardziej jaj perspektywa nie jest głupia, wydaje mi się że Jej chodziło o to że można problemy kobiet rozwiązać na tyle dobrze żeby ingerencja państwa była zbędna, jeśli by to nastąpiło to w tedy ingerencja państwa była by szkodliwa, tego jak dokładnie to zrobić, czy z czego dokładnie (czy z moralności obiektywnej czy jakiś innych poglądów, umów społecznych) ma to wynikać w filmie nie do końca to sprecyzowano.
@Przemyslaw F każdemu się zdarza. Przyklad: Szymon mówiący o tym, że sąsiad nie ma obowiązku zajmować się innym dzieckiem, a po chwili o tym, że to państwo (czyli sąsiad w podatkach i inni obcy ludzie) maja to zrobić. :)
@@ingabyczkiewicz3731 ale państwo sprawuje władze a sasiad nie, czyli Szymon dobrze mowi i tu jeszcze wchodzi kwestia czym jest panstwo naród itp wiec widac ze troszke tego nie rozumiesz ;)
Na nieszczęście mam dobrą pamięć i pamiętam 'kompromis aborcyjny' o ile postulaty prawicy zostały w pełni spełnione to lewicy już tylko częściowo. Porzucono wychowanie seksualne 'cokolwiek miałoby to znaczyć' i nie ograniczony dostęp do antykoncepcji włącznie z pigułką dzień po. Na nieszczęście Polaków pozostawiono możliwość politykom do grania na emocjach i podnoszenia tematu kiedy im to potrzebne. A aborcja jest niestety i będzie niezależnie od prawa będzie tylko jawna lub nie.
cz.1 Przeanalizujmy sobie ten logiczny chaos : 1:30 - " ...na poziomie województw..." - czyli wprowadzamy prawo jedno (do aborcji) a przy okazji wywalamy do góry nogami cały porządek prawny - taki postulat wymagałby zmiany systemu prawnego i administracyjnego. Brzmi to strasznie ad hoc. 3:40 - Jeśli człowiek ma nienaruszalne prawo do życia, którego nie nabywa i nie może zbyć - to kara śmierci jest oczywistym złamaniem tego prawa - podobnie jak każde inne zabicie człowieka czy to w obronie własnej czy z jakiegokolwiek innego powodu. Tak nie działa żadne prawo w świecie - jest to aksjomat etyczny ( czyli podstawa wywodzenia innych praw ), który już na początku ląduje w koszu. 5:20 - Prawo moralne - czy to obiektywne czy to subiektywne jest tak samo niebezpieczne - zmienia się tylko nazwa. Jeśli ktoś uważa, że czarni ludzie są ludźmi gorszego gatunku albo, że gwałt jest dopuszczalny to jaka jest różnica czy taka osoba nazwie to prawem obiektywnym czy subiektywnym? Jest taka tylko, że osoba przekonana o tym, że prawo moralne jest obiektywne może być mniej skłonna do zmiany zdania pod wpływem argumentów. 5:45 - "nie ma sensu brnąć..." - jeśli nie ma sensu brnąć w temat podstaw etycznych na których zbudowany jest cały osąd moralny danej sprawy to nie ma sensu dyskutować w ogóle na ten temat - bo wynik jest taki jak w tej dyskusji - żaden - ot wymieniliśmy się opiniami. Albo ktoś ma bardziej spójny logicznie światopogląd i na tym polega dyskusja aby sprawdzić tą spójność w światopoglądzie oponenta - albo ktoś ma zatomizowany zestaw poglądów na różne tematy nie spięty w żadną logiczną całość i dyskusja polega na tym, że każdy mówi po prostu co myśli. 5:55 - Albo to prawo jest "odgórne" i niezbywalne - czyli absolutne , albo jest sytuacyjne - nie można mieć ciastko i zjeść ciastko. 7:30 - a to ciekawy oksymoron " prawo do samodzielnego przeżycia" ;) - jeśli ktoś jest wstanie przeżyć samodzielnie to na grzyba mu prawo do tego - jeśli potrzebujesz prawa do przeżycia to znaczy, że samodzielnie nie możesz przeżyć. C.D.N...
W mojej ocenie twój argument "7:30" to czepianie się doboru słówek, dla mnie oczywistym było że chodzi tutaj o prawo które nie pozwala innym ludziom nam życia odebrać, Jestem wstanie przeżyć samodzielnie dopóki drugi człowiek nie podejdzie i nie strzeli do mnie z karabinu -> i tu potrzebuje prawa które na to mu nie zezwala. Ja zrozumiałem że własnie o takie prawo tutaj chodzi. Z resztą Twojej wypowiedzi się zgadzam, martwi mnie też jak wielki komentarz szykujesz od 10 miesięcy xD
@@jakubgrochowski5440 Ten oksymoron powstał dlatego właśnie, że ta pani ma bardzo określone poglądy a próbuje formułować bardzo ogólne pryncypia moralne - tak aby pasowały do jej poglądów - takie "kwiatki" logiczne wychodzą wtedy bardzo często. Pani ta potrzebuje ochrony przed czysto arbitralnym zagrożeniem zewnętrznym (których jest mnóstwo) i nazywa to "prawem do samodzielnego przeżycia" bo jak by to nazwała "prawem do ochrony" to by się okazało, że różnym ludziom różne rzeczy zagrażają w różnych sytuacjach. P.s. dalszej części nie będzie bo mi się zwyczajnie nie chce ( nie warto marnować czasu w mojej ocenie).
@Anja Schulz, tyle ci wystarcza by ocenić "wielkość umysłu" rozmówczyni, jaki śmiały wniosek, takie same można równie śmiało formułować w twoją stronę ? Odważnie z twojej strony.
@@corvus8752 wchodzenie w słowo jeszcze nie znaczy o tym, że ktoś jest głupi. Jest to zły nawyk, podobnie jak powtarzanie jakiegoś słowo bardzo często. Wiele osób to robi i ciężko się tego nawyku pozbyć. Najistotniejsze jest co to osoba mówi, a nie jak. Komentarze typu "głupia blondynka" zdradzają tylko to, że ci ludzie do dyskusji w tym temacie się kompletnie nie nadają, bo podchodzą tak emocjonalnie do tego, że nie potrafią żadnego argumentu podać.
Szymonie a nie uwazasz moze ze na poczatku powinno byc zaznaczone w tej rozmowie czy dana osoba ma dzieci czy nie ? Wnioskuje ze ta pani nie ma gdyz twierdzi ze dla wiekszosci ludzi liczy sie ich zycie a uwazam ze to nie prawda ,poniewaz jako ojciec cenie sobie zycie moich dzieci ponad swoje.
Moim zdaniem dobrze że nie ma takich informacji bo: 1. Ludzie oceniali by opinie na podstawie autorytetu "jak sama nie masz dzieci to się nie wypowiadaj na temat porodu". A ktoś może mieć racje niezależnie od autorytetu w danej kwestii 2. Po stwierdzeniu że jej życie liczy się bardziej, mogłaby spaść fala krytyki"co z niej za matka?!" Więc ja uważam że to nawet lepiej, bo można się skupić nie na osobie, a na jej argumentach i stanowisku
@@jakubgrochowski5440 chcę widzieć więcej takich spostrzeżeń, znaczy wolał bym by wszyscy takie mieli i by nikt nie musiał marnować czasu na ich pisanie i czytanie, ale wiecie o co mi chodzi :)
Obie strony podały zarówno argumenty z którymi się zgadzam, jak i te którym jestem przeciw, więc nie wyłonię "mojego zwycięzcy". Warto jednak podkreślić, że sposób wypowiedzi pani z kanału "Życie pod palmami" była w swych wypowiedziach bardzo chaotyczna i niespójna, przez co Szymon wyglądał dużo profesjonalniej, co mogło u niektórych wywołać wrażenie, że jest stroną zwycięską, choć jak już wyżej napisałem, obie strony podały zarówno słuszne, jak i wyssane z palca argumenty. A sama debata elegancka, pełna kulturka, to się ceni.
Zgadzam się, jam jest chaotyczny człek. Inna sprawa, że tutaj temat jest tak rozległy że potrzeba z 3 gdozin żeby w ogóle naznaczyć wszystkie elementy.
@@krystianadamus3663 Mam mało czasu więc nie zobaczę filmu by odszukać konkrety, ale w oczy rzuciło mi się 1. Przekonanie Szymona, że zasady moralne są uniwersalne, co nie jest prawdą oraz 2. Pani z "Życie pod palmami" twierdząca, że uwarunkowanie kulturowe/zwyczaje wystarczą by utrzymać porządek, co jest po prostu utopią.
@@arturowski4124 Przepraszam że cię po 3 miesiącach wywołuję :) proszę wyjaśnij mi jak to rozumiesz że zasady moralne nie są uniwersalne? Że kradzież, kłamstwo, oszustwo, krzywdzenie drugiego człowieka, zabójstwo czasem są dobre czasem nie?
Dziwie się, że mamy XXI i co raz bardziej rozwiniętą medycynę, a nikt nie wpadł na pomysł, żeby skupić się na dyskusji o udoskonalaniu antykoncepcji. Może jakieś super bezpieczne środki, może jakieś nieinwazyjne i odwracalne zabiegi blokujące naszą płodność itp. Zamiast tego mamy dyskusje, marsze i krzyki wzywające do nieograniczonego prawa do aborcji własnego potomstwa, nawet do końca ciąży i na życzenie. Obawiam się, że tym razem to nie dżuma wybije połowę ludzkości a... głupota.
Otóż to... Cały czas rozmawiamy o tym jak "Zaleczyć" czyjaś głupotę i niezdolność do odpowiedzialności. Każdy wie skąd się biorą dzieci i jak uniknąć porodu bez zabijania dziecka, nadzieja w edukacji, ale tu jesteśmy do tyłu, wyedukowane spoleczenstwo jest trudniejsze w "utrzymaniu w swoich ryzach "....
Im lepszy dostęp do antykoncepcji tym szerszy dostęp do aborcji, na życzenie, do porodu. Taki paradoks. Bo tylko celibat jest 100% skuteczną metodą zapobiegania ciąży, historia zna tylko jeden przypadek niepokalanego poczęcia.
Wszystkich chcących pomagać kobietom w stanie błogosławionym zachęcam do udzielenia jej poprzez Bractwo Małych Stópek, na którego czele stoi ks. Kancelarczyk - złoty człowiek. Tam można zrobić dużo dobra, polecam i z góry dziękuję wszystkim za wsparcie tej pięknej inicjatywy, która ratuje wiele małych istnień :)
@@barbaraibiel Ja wiem co chciałem powiedzieć. Jak się jest feministką i próbuje zaprzeczać naturalnemu stanowi rzeczy jakim jest rodzicielstwo, jest się do tego niedojrzałym to nikt nikogo do stosunku nie zmusza i stanu "przeklętego" nie będzie, problem rozwiązany.
@@donlemon5098 Że rodzicielstwo jest naturalne, to nie znaczy, że każda kobieta ma zostać matką. Nie jesteśmy jakimiś biologicznymi robotami. Mamy własną wolę. Rząd nie ma prawa zmuszać kobiety do zostania matkami, jeżeli one tego nie chcą. Kobiety powinny mieć prawo do samostanowienia. Po drugie, jeżeli się zmusi kobietę, która nie ma zainteresowania do dzieci, a może nawet nie lubi dzieci, do zostania matką, to nic z tego dobrego nie wyjdzie.
@@barbaraibiel no to jak kobieta nie chce zostać matką to są dwa wyjścia: 1) antykoncepcja 100% - wstrzemięźliwość, 2) antykoncepcja w jakiejkolwiek innej formie z wysoką skutecznością. Tak nas natura stworzyła, że seks może mieć takie konsekwencje jak ciąża, natura wyposażyła nas też w rozum i inteligencję, dzięki czemu mamy wiedzę i świadomość jakie są skutki określonych zachowań, a cywilizacja i kultura nauczyła nas moralności i tego, że nie wolno zabijać drugiego człowieka (a takim jest poczęty człowiek w ciele matki). Kobiety muszą mieć prawo do samostanowienia i tym właśnie jest zakaz aborcji - dzięki temu maleńka kobieta (płeć jest determinowana przecież od samego początku ciąży) może przyjść na świat. Co do ostatniego zdania - nie musi wyjść nic dobrego, najważniejsze, żeby nie wyszło coś tak złego jak uśmiercenie. Sytuacja nie jest bezalternatywna, prawo nie zabrania zrzec się władzy rodzicielskiej po urodzeniu dziecka.
Może na przykład pod opieką człowieka i to w miarę dowolnego, który jest w stanie utrzymać butelkę, a nie tylko i wyłącznie w łonie matki? Za kilka lat może problem zniknie w ten sposób, że niechciane dzieci będą trafiały do sztucznej macicy, ale póki co takich opcji nie ma.
Ciężko się jej słucha, zero logicznej argumentacji, coś na zasadzie ucznia podstawówki "bo tak". W normalnej dyskusji, bez "ulg" ze strony rozmówcy dostałaby baty intelektualne... Zresztą, chyba tak czy siak te baty miały miejsce patrząc na jej wyraz twarzy :D
chwila moment pani twierdzi: "...kiedy nie ma przymusu ludzie są zmuszeni do samoorganizacji..." ??? Wydawało mi się, że jak nie ma przymusu to ludzie nie są zmuszeni do niczego :DDD kolejna sprawa - pani twierdzi, że jest za wolnością i nieingerencja Państwa w sprawy jednostki - ale jednocześnie uważa, że trzeba te sprawy oddać oddolnie w ręce jakiś wspólnot/społeczności/województw - czyli jednak ktoś kolektywnie ma o tej aborcji decydować i kontrolować, rząd czy samorząd (technicznie oba organy ograniczają prawa jednostki) - czyli wolność jednostki ale jednocześnie nie. Pani chyba, tak holistycznie, nie bardzo "ogarnia" swoje własne poglądy ....
Szacunek Szymon dla Ciebie! Brak emocji w dyskusji, pełna kultura dla drugiej osoby i zero tekstów ,,ale przecież mówiłaś inaczej", ahh mi by tylko to przychodziło na język. Oglądam Cię od niedawna i jesteś zakochana w Twoim kanale(:
To chyba wyszło naturalnie, Szyman ma w temacie więcej do powiedzenia, rozmowczynia ma gotowy pogląd a Szymon świetnie sobie radzi w filozoficzno-moralnym freestyle'u :D
Dotarłem do końca ( wcześniej skończyłem na 15 minucie ) i stwierdzam, że ta Pani musi jeszcze parę rzeczy sama ze sobą omówić, nie potrzebuje partnera do dyskusji. Tutaj ( przynajmniej dla mnie ) jest w jej myśleniu tyle niespójności, że głowa mała. Trochę też mnie kłuje w oczy takie lekkie podejście tej Pani do tego tematu... Ale to może tylko takie moje odczucie.
Moim zdaniem rozmówczyni nie przystaje swym poziomem i klasą dyskusji do Szymona. Mówię o samym sposobie dyskusji: przerywa, krzyczy, niesie się emocjami. Temat debaty ważny, ale ja Palmy słuchać nie mogę...
umm, nie dostrzegłem momentu, w którym niesie się emocjami. przerywanie jest dość powszechne na tym poziomie dyskusji, gdy ktoś ma zastrzeżenie do argumentu i uważa już w połowie mowy twierdznie oponenta za kompletną bzdurę - to czasem robi zarówno Szymon, jak i Ben Shapiro lub Jordan Peterson. co do krzyczenia, ona normalnie mówi wyżej i głośniej. mówiła tak od początku, nawet zanim przeszli do właściwej części debaty
Co do naruszenia prawa wolności i własności, to tak samo jakbym poszedł do kasyna, postawił pieniądze, a potem w momencie przegranej domagałbym się oddania poeniędzy albo anulowania długów, bo straciłem moją własność. Wszystko jest kwestią dobrowolności.
Nie, to nie to samo. To raczej tak, że masz prawo odstąpić od umowy, jeśli druga strona nie dotrzymuje warunków tej umowy(jeśli już chcemy traktować płód jak dorosłego człowieka). Prawdopodobnie zgodzisz się też, że w ew. sytuacji, w której ktoś siła zmusza cię do podpisania (dosłownie bierze twoja rękę i podpisuje za ciebie) to powinieneś miec możliwość rozwiązania takiej umowy, jeśli to udowodnisz. :)
@inga byczkiewicz ale nikt cię nie zmuszał by do tego doszło, a po fakcie gdy to się stało, jak na przykładzie w kasynie, nikt nie kazał grać, ale jak już zagrasz i przegrasz to że przed grą sytułacja była inna i że nie mają prawa od ciebie wziąść tego co przegraleś, w sytułacj głównej, nie sprawiedliwe jest gdy podpisujesz umowe a gdy staje się nie wygodna bo musisz coś od siebie dać to wtedy chcesz tylko połowe umowy dotrzymać
To tak jakbym pobrał kredyt w banku a potem stracił prace i dom mi się spalił.Czy przez to że moja psychika jest teraz w rozsypce bank musi mi ten kredyt anulować?No nie i analogicznie mówi ta Pani w sprawie ciąży.
Mój mózg jest rozj..... 🤯 Nigdy nie słyszałem tak dobrej argumentacji na temat praw dziecka nienarodzonego! Bardzo dobra debata. Argumenty Pana do mnie o wiele bardziej przemawiają. Rozumiem jakie kobiety mogą mieć problemy podczas ciąży ale tez to ze spoczywa na nich odpowiedzialność. Powiedziałeś tez o odpowiedzialności która spoczywa na ojcu dziecka jednak nie jest ta odpowiedzialność a właściwie jej brak karany (jeśli np. mężczyzna nie będzie chciał znać tej kobiety z która ma dziecko) do momentu kiedy kobieta urodzi. To takie małe, myśle że ciekawe moje spostrzeżenie. Myśle, że ten obowiązek na ojcach od momentu poczęcia a nie tylko urodzin powinien być prawnie uregulowany a jego unikanie (obowiązku) powinno być karane. Dziękuje za to co robisz na youtube nie tylko w swoim ale myśle że również setek tysięcy innych osób które oglądają twoją prace. Jesteś moim autorytetem moralności i rozsądku. Pozdrawiam!
Ogólnie jestem za aborcją, uważam, że każda kobieta powinna mieć prawo do decydowania o swoim losie, ale świetny temat poruszasz, że mężczyźni powinni być prawnie uregulowani od momentu poczęcia dziecka. Całą odpowiedzialność zrzuca się na kobiety, a przecież do seksu, zapłodnienia potrzeba kobiety i mężczyzny.
@Gomarox Nie sądzę, żeby ktoś to przeczytał po takim czasie, ale: tak, choć jest to skomplikowane. Obowiązek szkolny w Europie zaczęto w poszczególnych państwach wprowadzać pod koniec XVIII wieku, oczywiście nie we wszystkich równocześnie. Skutki tego można oglądać na mapie analfabetymu w II RP, czyli ponad 100 lat później, kiedy w województwach byłego zaboru pruskiego analfabetyzm był na poziomie max. kilku procent, a na Kresach sięgał nawet 48-49%. Przy czym wiąże się to też z tym, że państwa wprowadzając obowiązek szkolny jednocześnie zobowiązują się zapewnić możliwość jego realizacji, tj. odpowiednią liczbę szkół, najlepiej bezpłatnych, żeby nie było bariery finansowej [powiedzmy]. Ogółem historycznie patrząc po poziomie analfabetyzmu bardzo widać, że obowiązek szkolny przyczynia się do frekwencji w szkołach. Pytanie czy dziś - kiedy "powszechnie" widzimy wartość edukacji ten obowiązek jest potrzebny? Obawiam się, że tak, ponieważ nie chodzi o przekonanie do szkoły średnich i wyższych warstw społecznych, ale niższej. A chyba nadal są ludzie, którzy edukacji nie uznają za konieczną.
Główny konflikt światopoglądowy wywodzi się moim zdaniem właśnie z tego czy istnieją prawdy i wartości obiektywne czy nie. Jedni uznają że tak inni że nie. To wszystko sprawia że protestanci nie zgadzają się z katolikami i prawosławnymi, liberałowie z konserwatystami, zwolennicy aborcji z jej przeciwnikami. Wszystko rozbija się o to czy człowiek ma prawo do samowoli i dowolnego ustalania norm czy istnieją pewne ogolnokosmiczne normy. Jeśli chodzi o prawo do aborcji łatwo dowieść jego nie słuszności jeśli uznamy że istnieją obiektywne normy. Wszystko się rozmywa jeżeli oddamy wszelkie normy do "uzgodnienia" ludziom. Wtedy zaczynają się pytania "od kiedy człowiek to człowiek" "ile praw ma jaki człowiek" itd.
Dokładnie tak jest, ciekawe spostrzeżenie. Ale osobiście uważam z pewnym smutkiem że takich obiektywnych prawd nie ma, ponieważ to co nazywamy obiektywna prawda wynika jedynie z historycznych i kulturowych względów.
Człowiek zawsze ustalał normy i zawsze poddawał je ocenie, zawsze je modyfikował, i zawsze decydował czy są słuszne czy nie i obserwował czy ich stosowanie ma dobre efekty - a nie jakaś siła wyższa zwana panem Bogiem.
Uważam, że zapraszanie do dyskusji partnera, który nie dorównuje: 1) inteligencją, 2) umiejętnością argumentacji i prowadzenia dyskusji - to jest w istocie tworzenie tylko pozoru dyskusji. Obawiam się (nie mam na to oczywiście dowodów), że tworzenie takiego pozoru ma (wbrew pozorom) służyć temu, żeby ośmieszyć przeciwny pogląd i w ten sposób nieuczciwie wzmocnić swoje racje w przestrzeni publicznej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby prowadzić dyskusji w sposób "atakujący" i debata może być "bardzo kulturalna", bo druga strona osłabia swoje racje nieporadnością, brakiem logiki i struktury argumentów itd. Podsumowując, szanuję prowadzącego za zręczność i inteligencję, ale nie mam przekonania co do czystości intencji (przez co rozumiem tutaj możliwość obiektywnego przedstawienia tego skądinąd bardzo trudnego problemu - tj. dopuszczalności aborcji i jej zakresu - w cywilizowanych warunkach).
Nie żyjesz w 0:1 świecie albo jesteś otwarty na dyskusje z każdym reprezentantem danego nurtu albo udajesz że jesteś. Pani czuła się na siłach, wystąpiła przedstawiła swoje poglądy. Czy to umniejsza autorowi filmu? Sugeruje nieczystość intencji? Moim zdaniem to daleko idący wniosek równie dobrze można stwierdzić że nie wstawiając go, okazywałby litość o którą nikt go nie prosił - przyjmując twój punkt widzenia o wyższości intelektualnej autora.
Ta debata nie zmieniła moich poglądów o aborcji (nadal jestem jej przeciwny), ale doceniam, że oboje rozmawialiście o niej bez przysłowiowego ,,obrzucania się mięsem"
Aborcja to bardzo trudny temat, uważam, że nigdy nie dojdziemy do porozumienia... PS Ja uważam, że tak jak jest teraz w Polsce, jest najlepiej, nie za bardzo w jedną stronę i nie za bardzo w drugą.
Ile ludzi, tyle zdań na wiele tematów. Nie znalazł się taki co by wszystkim dogodził. Zaś pozwalanie żeby każdy sobie robił co chce prowadzi do Anarchii. Więc póki co zostało nam sprzecznie się o sprawy w których zgody nigdy nie będzie.
Tak, ja też sądzę, że kompromis nikomu się nie podoba, ale jest w miarę rozsądny - choć ja bym osobiście zmieniła punkt trzeci, ale jest to moje zdanie i obawiam się, że gdyby tak zrobić, dałoby to negatywne efekty w postaci zwiększenia ilości nielegalnych aborcji.
@@Kurczak00 Tylko zagrożenie życia kobiety jest sensownym powodem rozważania aborcji. Dziecko poczęte z gwałtu - nie jest niczemu winne i na szczęście w Polsce aborcji z tego powodu jest niewiele, 1-2 rocznie (czyli dałoby się zredukować tę liczbę do zera, może większe kary dla gwałcicieli?) z kolei aborcja z powodu choroby/uszkodzenia płodu. Tu jest o tyle kwestia sporna, czy mówimy o aborcji ''cyklopów bez mózgu" czy (niestety w większości) osób z zespołem Downa? Na jednym forum pro life, kobieta z zespołem downa napisała "Mam zespół Downa i kocham życie'' to mi wystarczy.
@@MrWoojohn Tak, ja się osobiście z Tobą zgadzam. Tylko że w tej sprawie, żeby dojść do rozsądnego kompromisu trzeba oddzielić własne moralne poglądy od tego, co się przysłuży społeczeństwu. Na przykładzie Salwadoru widać, że zaostrzenie prawa aborcyjnego prowadzi do patologii.
Jestem bardzo pozytywnie zaskoczony obustronnym poziomem prowadzenia tej dyskusji. Niezwykle przyjemnie się słuchało, a niektóre argument obu stron zachęcały do nowych przemyśleń oraz własnych konkluzji. Słowem wszystko czego można oczekiwać od porządnej debaty.
Jeżeli płód zrównujemy z dorosłym człowiekiem, to w każdym przypadku poronienia, matka powinna być sprawdzana, czy nie doszło z jej strony do jakichś zaniedbań. W końcu to śmierć człowieka !
Może i tak, ale to chyba nie o to chodzi, tylko o to jakie jest państwo. Jak państwo zezwoli legalnie zabijać, to będzie miało nieprzychylne opinie itp. A do człowieka to ciekawa sprawa, bo zależy jak się patrzy: społecznie, biologicznie, czy psychologicznie
Największy problem to nierówność wobec tej ciąży, kobiety i mężczyzny. Mężczyzna nie ma obowiązku zaopiekować się kobietą w ciąży z nim, natomiast kobieta ma obowiązek zaopiekować się swoją ciążą. Odpowiedzialność jest wspólna ale obowiązki nie.
6:50 - moim zdaniem wystarczy w tym przypadku posłużyć się logiką, a nie biologią. Jeżeli nie będziemy ingerować w rozwój dziecka w łonie matki to ono się rozwinie, będzie pełnoprawną osobą i będzie sobie (załóżmy) szczęśliwie dożywać starości. Jeżeli nie będziemy ingerować w życie 30-to latka rozszarpując jego ciało (analogicznie do aborcji) lub po prostu jak powiedziała ta Pani, strzelając mu w łeb to jest duża szansa, że dożyje sędziwego wieku. Te sytuacje nie różnią się znacząco, w obu przypadkach następuje ingerencja w zdrowie i życie tych osób na pewnym etapie rozwoju, tylko dziecko w łonie nie ma okazji nawet się obronić. 13:00 - wydaję mi się, że gdzieś zagubiono tu sedno sprawy. Ciąży w dzisiejszych czasach można bardzo łatwo zapobiegać. Szansa na nie zajście w ciążę przy zachowaniu ostrożności są bardzo wysokie, trzeba jednak pamiętać, że nie wynoszą one 100proc., więc jeżeli nie jest się przygotowanym na poniesienie ewentualnych konsekwencji tego, że dziecko może się pojawić, to wystarczy zachować wstrzemięźliwość lub uprawiać formy miłości, które nie niosą ryzyka ciąży. Nie jesteśmy zwierzętami, nie tak do końca. 20:44 - wolność jednego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna wolność drugiego, to raz. Dwa, nie potrafimy przenieść płodu do inkubatora, potrafimy jednak zapobiegać ciąży. (Odnoszenie się do skrajności typu gwałt w tym przypadku nie ma sensu, gdyż sprawa aborcji na życzenie będzie dotyczyć ogółu społeczeństwa, a nie pojedynczych pokrzywdzonych jednostek.) 27:50 - strasznie mnie irytuje jak ktoś puszcza argument uderzający w sedno mimo uszu... 29:05 - Ta Pani podnosi w mojej opinii argumenty absurdalne, jednocześnie ignorując argumenty rzeczowe, które Szymon przytacza i tym samym oglądanie tego traci sens, bo Szymon dotknął już sedna sprawy, a ta Pani nawet się do niego nie zbliżyła.
Absurd. Matka ingeruje w życie płodu, tylko dlatego że ono rozwija się w jej ciele. Np. poprzez dietę, aktywność, wdychane powietrze, stan emocjonalny. To wszystko ma wpływ na płód.
@@Crixuus1 W pierwszych dniach korzysta z zapasu energii, a dopiero potem zagnieżdża się w macicy i pobiera pokarm od matki. Z resztą nie ma to znaczenia dla dziecka, bo jest tak samo bezbronne w pierwszych miesiącach w łonie matki jak i pierwszych miesiącach życia na wolności.
"Jeżeli nie będziemy ingerować w rozwój dziecka w łonie matki to ono się rozwinie, będzie pełnoprawną osobą i będzie sobie (załóżmy) szczęśliwie dożywać starości" - jeżeli nie będziemy ingerować w życie więźnia, to o ile nie jest skazany na dożywocie, to za kilka lat będzie wolnym człowiekiem, więc już teraz można uznać że jest wolnym człowiekiem i jego trzymanie za kratami nie ma sensu.
To jest bardzo mądre co mówi Szymon odnosząc się do odpowiedzialności dwóch osób, w tym przypadku matki i ojca dziecka, za których przyczyną powstało nowe życie, dziecko. Osobiście nie rozumiem dlaczego podejście do seksu jest takie lekkie. Seks wiąże się z konsekwencjami, również psychicznymi dla kobiety, niestety nikt nie mówi o odpowiedzialnym seksie, nikt nie mówi o szacunku do ciała. Myślę, że bardzo wiele kobiet w dzisiejszych czasach po jakimś czasie cierpi ze względu na swoje decyzje. Patrzę nawet na siebie. Nie chodzi o sam seks w sobie, ale o to, że dzisiaj wiem, że nie miałam wystarczającej wiedzy jak np. seks z nieodpowiednim partnerem może wpłynąć na dalsze doświadczenia, jak wartościować. Czasami dziewczyna, kobieta jest zagubiona, jest wiele czynników w społeczeństwie, a nawet w niej samej, które mogą wpływać na decyzje. Wiedza o antykoncepcji jest ogólnodostępna, przy odrobinie wysiłku, jeżeli ktoś chce wiedzieć to się dowie. Wiedza o szacunku, o konsekwencjach nieodpowiedzialnych decyzji, nieprzemyślanych, opartych na emocjach czy czystej biologii nikt w dzisiejszym świecie nie mówi, a szkoda. Najbardziej martwi mnie to, że nie dość, że nikt nie mówi to delikatne próby powiedzenia o tym kończą się nawet sporym hejtem, zostajesz nazwany ciemnotą, katolem (to już w ogóle, nawet ktoś nie wie jakiego jesteś wyznania, ale używa tego określenia co wiele mówi o społeczeństwie), zaściankiem. Czy rzeczywiście chodzenie do łóżka z kim popadnie jest takie nowoczesne, takie super? Konsekwencje są różne, w tym psychiczne dla kobiety, wartościujące lub po prostu niechciana ciąża. Byłoby świetnie gdybyś Szymon podniósł kiedyś taki temat (słucham Cię od niedawna, więc jeżeli już o tym mówiłeś, wybacz), o odpowiedzialnym seksie, o tym, że czasami mniej znaczy więcej. Pozdrawiam! Ola
Ok. 22min idąc tą drogą, pracuję na dobrze płatnym stanowisku, kupuję mieszkanie biorąc bardzo duży kredyt. Następnego miesiąca firma upada, ja jestem zwolniony i załamany. Jakim prawem mam mieć możliwość, by nie zapłacić za ten kredyt? Zmieniła się moja sytuacja, ale co z tego??? Ponoszę konsekwencje swoich działań 😉
Co to jest za argument "jeśli kobieta mieszkałaby w górach na odludziu bla bla bla" xD On był tak abstrakcyjny, że w sumie nie dziwię się iż rozmówczyni nie wiedziała co odpowiedzieć. Tu chodzi o rozwiązania systemowe. Jeśli rodzic nie chce małego dziecka z różnych powodów, np. pogłębiającej się choroby psychicznej. Ma wiele możliwych rozwiązań takiej sytuacji, poczynając od okna życia. Kobieta w ciąży takiego systemowego rozwiązania nie ma. Nie ma możliwości, by to dziecko z niej "wyjąć" i by ono mogło dalej się rozwijać. I ja również jestem zwolennikiem kompromisu aborcyjnego, ale ten argument był tak bzdurny i abstrakcyjny, że aż skisłem XD
Skoro pani nie daje sobie prawa jej mówić, że ma urodzić to dziecko to czemu ona ma prawo je zabić. Czemu pani najpierw mówi, że kobieta może je usunąć, a później mówi, że to morderstwo? Skoro morderstwo to wsadzamy do więzienia. Czemu człowiek w różnym wieku ma mieć różne prawa? Jest mniej człowiekiem? Przepraszam, ale pani zmienia zdanie, w zależności od momentu rozmowy. Jest nielogiczna i nie trzyma się ramy swoich poglądów. Do tego zbacza z tematu byle nie odpowiadać na pytanie.
Rozmówczyni dość mało wymagająca (oczywiście odnośnie tego tematu). Temat aborcji jest jednak bardzo trudny. Osobiście uważam, że odpowiedzialność karna powinna jednak obowiązywać od któregoś konkretnego momentu ciąży, a od którego powinni ustalić specjaliści od medycyny, neurologi, etyki medycznej itd. (nie mieszając w to żadnych ideologii i religii, tylko kierując się posiadaną obecnie przez ludzi wiedzą - dlatego właśnie świeckie państwo jest lepsze). Nie wyobrażam sobie, żeby była prawnie dozwolona (nie obarczona sankcją prawną) aborcja np. w 6 miesiącu ciąży ale nie uważam również, że wzięcie tabletki "dzień po" powinno być traktowane jak zabójstwo dziecka z premedytacją (bo premedytacji akurat nie można temu działaniu odmówić). A jeśli traktować (jak chcą niektórzy) płód (dziecko) od poczęcia jako pełnoprawnego człowieka, wypadałoby być konsekwentnym. To czy np. 2-tygodniowy płód (nie jestem specjalistą, to tylko przykład) jest dla kogoś pełnoprawnym człowiekiem, czy np. tylko zaczątkiem nowego życia, który (jeśli wszystko pójdzie dobrze, a przecież nie zawsze idzie) stanie się człowiekiem, każdy musi rozstrzygnąć sam i nie sądzę żeby kiedykolwiek wszyscy się w tej kwestii porozumieli. Powinien to być jednak swobodny wybór człowieka, który kieruje się swoją własną moralnością, religią, światopoglądem itd. Karane powinno być dopiero przestępstwo, czyli zabicie istoty (dziecka, płodu itp. - zależnie jak kto chce nazwać) po którymś dniu (tygodniu lub miesiącu), który zespół specjalistów uznał za jednoznaczną granicę ze względu. np. na stopień rozwoju, układ nerwowy, odczuwanie bólu, itp. Brak takich ustaleń (np. w polskim prawie), spowodował moim zdaniem, o wiele więcej złego, niż dobrego zrobiły wszelkie organizacje "pro-life" razem wzięte. Nie każdy uważa, że nienarodzone dziecko jest całkowitą własnością matki. Nie każdy (także katolik) uważa, że 2 połączone komórki mają duszę (cokolwiek miałoby to być). Nie każdy uważa, że dziecko z gwałtu to zło. Nie każdy uważa, że należy nastolatkę zmusić prawnie do donoszenie i urodzenia dziecka. Nie każdy ... Ja osobiście (i mam nadzieję, że większość ludzi niezależnie od wiary, religii i światopoglądu) uważam, że wszystkie skrajności są złe (i niepożądane) społecznie. A ludziom, którzy jednak lubią innym układać życie, zacytuję jednego z moich ulubionych wykonawców: "Kiedy ja mówię wolność zaraz grozisz mi wojną Kiedy drugą stroną drogi chcę przejść Więc kiedy ja mówię wolność nie mów mi że nie wolno Moja wolność to żaden twój grzech" Pozdrawiam,
O matko z córką. Pracuje jako starszy programista, często widzę błędy w logicznym myśleniu u ludzi "biznesu" podczas analizy wymagań (często przygotowanych przez analityka biznesowego) - ale ilość błędów logicznych u tej Pani to jest kosmos. Uczmy dzieci podstaw programowania, może coś to zmieni na lepsze. Dodam, tylko na końcu, że ja też się mylę czasami - jak każdy.
Wolność łączy się z odpowiedzialnością. Nie można doprowadzić do działań, gdzie dwoje ludzi po świadomej kopulacji, doprowadza do zapłodnienia, a następnie umywa ręce od doprowadzenia do wydania tego dziecka na świat, jedynie go nie zabijając. Kobieta może urodzić i oddać. Jak w tej sytuacji można powiedzieć, że aborcja w tym wypadku nie jest podyktowana wygodą i umyciem rąk od odpowiedzialności, zasłaniając się „wolnością"? Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się czyjaś. Dalej ponownie wyciera sobie gębę wolnością, obawiając się słowa "wygoda", ale jednocześnie osłania się tym, że przecież kobieta może nie czuć się na siłach, czy inne tego typu absurdy - jak więc nie może być tu mowy jedynie o ochronie prawa do wygody? Ktoś te dzisiejsze społeczeństwo powinien nauczyć odpowiedzialności i wytłumaczyć, że sex jest powiązany z możliwością zapłodnienia i jak nie chce się później obudzić z ręką w nocniku, to należy się zabezpieczać i korzystać z pigułek "dzień po". Jeśli dziecko i tak zostanie poczęte, to oddać. Państwo oferuje taką możliwość. Są też ludzie, którzy nie mogą mieć dzieci i bardzo się ucieszą, mogąc odebrać dziecko z instytucji, w której ex matka go porzuciła.
No to pytanie moje - skoro wartość życia ludzkiego jest tak ważna, że jest WAŻNIEJSZA niż własność i wolność, to dlaczego nie możemy wziąć CAŁEGO twojego majątku i jeszcze cię do niewolniczej pracy zaprzągnąć tylko po to by opłacać operacje ratujące życie dzieci? Ano dlatego że jesteś chodzącym hipokrytą. Zależy ci na życiu? To je chroń.
Cała argumentacja Szymona bazuje na założeniu, że ktoś > kto dobrowolnie podejmuje się jakiegoś działania, naciąga na siebie odpowiedzialność za wszystkie znane konsekwencje, które mogą bezpośrednio wyniknąć z tego działania < (warto zaznaczyć, że trudno będzie zdefiniować "bezpośrednio", ale będę kontynuował tak czy siak, najwyżej w razie potrzeb zmodyfikuję przykłady) To założenie jest moim zdaniem bardzo kontrowersyjne. Spróbuję pokazać dlaczego. Porównajmy trzy sytuacje: wyobraź sobie, że: 1. Codziennie w drodze do pracy wsiadasz do samochodu. Pewnego dnia potrącasz rowerzystę, który zasłabł i spadł z rowera. Jechałeś powoli, uważałeś na drodze, Twój samochód ma ważny przegląd, sprawne hamulce, a Ty jesteś przeciętnym zdrowym kierowcą. Powziąłeś wszystkie kroki (w granicach rozsądku), które miały takiemu wydarzeniu zapobiec. Czy państwo może nałożyć na Ciebie przymus kilkumiesięcznego wypożyczania Twoich nerek poszkodowanemu, jeśli poszkodowany bez nich nie przeżyje? 2. Namawiasz koleżankę na spacer w pochmurny dzień. Zaczyna padać i w drzewo uderza piorun. Twoja koleżanka odnosi obrażenia i traci dużo krwi. Okazuje się, że Twoja krew może ją uratować. Czy państwo może nałożyć na Ciebie przymus oddania Twojej krwi koleżance? 3. Dwie dorosłe osoby uprawiają seks za obopólną zgodą. Celem seksu nie jest dla nich prokreacja. Kobieta używa antykoncepcji i prawdopodobieństwo zajścia w ciążę jest astronomicznie małe. Kobieta zachodzi jednak w ciążę. Czy państwo może zmusić tę kobietę do wspierania życia tego dziecka? Coś jednak zawiodło - kto jest odpowiedzialny? Ginekolog? Producent antykoncepcji? Rodzice dziecka? Ciężko stwierdzić - niektóre sytuacje tego typu nie są wynikiem błędu któregokolwiek z tych podmiotów. Czy możemy teraz zmusić kogoś do utrzymywania tego dziecka przy życiu? Podsumowując - jeśli mówimy o odpowiedzialności filozoficznej a nie czysto prawnej (prawna odpowiedzialność jest ustalana ze względów pragmatycznych, na podstawie interesu państwa i niekoniecznie jest ustalana słusznie), to odpowiednio zabezpieczający się rodzice nie są moim zdaniem odpowiedzialni za poczęcie, a już na pewno nie w stopniu uzasadniającym przymus bycia matką. Państwo przypisuje jednak takim "przypadkowym" rodzicom odpowiedzialność, bo tak jest praktycznie. Państwo nie ma dla tego żadnego uzasadnienia, bycie "bezpośrednią przyczyną" nie jest tu wystarczające. Można być bezpośrednią przyczyną jakiegoś niepożądanego stanu rzeczy i o ile podjęliśmy kroki zapobiegawcze, to nawet "bycie bezpośrednią przyczyną" nie powinno nakładać na nas odpowiedzialności za zaistnienie tego stanu. Mam nadzieję, że podane przykłady pokazały to w wystarczającym stopniu - nie czułbym się w nich ani trochę odpowiedzialny za to, co się stało, a już na pewno nie do takiego stopnia który usprawiedliwiałby przymus użyczenia komuś mojego ciała. Czasem bardzo mało prawdopodobne rzeczy się po prostu dzieją, bez jasnej winy jakiegokolwiek człowieka i to, że nie bardzo jest kogo za to obwinić, to nie znaczy, że powinniśmy nakładać odpowiedzialność na osoby, które były najbliżej tego zdarzenia. (Po więcej podobnych przykładów i rozwinięcie tematu odsyłam do filozofki Judith Jarvis Thomson i pracy "A Defense of Abortion".) Czy byłoby dobrze, gdyby ludzie w podanych przypadkach chcieli użyczyć poszkodowanym swojego ciała? Tak, to byłoby z ich strony bardzo szlachetne. Altruizm i szlachetność nie są jednak postawami, do których państwo może nas przymuszać. Co roku w USA giną tysiące osób czekających na przeszczep szpiku kości. Obywatele nadal nie są jednak zmuszani do tego, żeby ten szpik oddawać. Może przykład z naszego pięknego kraju? Jeśli ktoś sprzeciwi się pozyskiwaniu narządów po swojej śmierci, to państwo nie może wyciągnąć potrzebnych organów z jego zwłok. Mam nadzieję, że chociaż dałem komuś do myślenia
Jestem przeciw aborcji, aczkolwiek z powodu "płód będzie uszkodzony", "z gwałtu", "z powodu zagrożenia życia matki", matka (rodzice) powinni mieć możliwość w tych przypadkach, tą aborcje zrobić. I to uważam, za nie podważalne! Ale już gadki o tym, że "aborcja na życzenie" bo "mieszkanie za małe"... bo się tak zachciało, do dziewiątego miesiąca. Tu jestem całkowicie przeciw. Aborcja to ostateczność a nie zabieg jak wyrwanie zęba. Nie jest to ani OK, ani dobre, to ostateczność! Uważam także, że im bardziej będzie się przekraczać tą granice, to będziemy dostawać powoli przyzwolenie na inne tego typu sprawy, np. eutanazje "bo tak", co już zresztą widać a nawet już widziałem informacje, że eutanazja z powodu "spełnienia życia dla starszych" co, bądźmy szczerzy, będzie się stawało prawną regulacją usuwania zbędnych, nieproduktywnych ludzi. Dajcie granice, a nie takie rozmyte aby ciągle to przeciągnąć. Podsumowując, jestem za aborcją w tych trzech przypadkach, z innych nie.
42:35 Ten moment jest przerażający, aż mnie zmroziło Edit: Tą wypowiedzią przedstawiła tak naprawde swoj pogląd na to, że problem jakim jest aborcja ją nie obchodzi, dopóki ona sama się w takiej sytuacji nie znajdzie... Czy naprawde taka osoba którą to nie obchodzi powinna się na ten temat wypowiadać?
W tym momencie wyszło szydło z worka. Wcześniej różne pierdololo, że aborcja jest zła, ale ona nie chce nikomu odbierać prawa do aborcji, ble, ble, ble, a tutaj nagle „w dupie mam, ze ktoś sobie abortuje dziecko i mam w dupie, że jakieś dziecko umiera w szpitalu...”. Typowa zwolenniczka aborcji.
A ja na to spojrze ze swojej zupełnie subiektywnej perspektywy (i ostrzegam że ktoś może poczuć się przez to oburzony) Jak tak sobie rozważam różne scenariusze, dochodzę do wniosku że będąc w ciąży urodzenie dziecka byłoby kwestią tylko i wyłącznie mojego wyboru. Jeżeli stwierdziłabym że nie chcę rodzić, to uwierzcie - nie byłoby siły która mogłaby mnie do tego zmusić. Tymbardziej że są nawet i stare zielarskie metody wywoływania poronienia. I też nie boję się słowa morderstwo, - tak, byłabym w stanie zamordować miesięczne czy dwumiesięczne dziecko. I nie, - raczej nie miałabym z tego powodu wyrzutów sumienia. I powiedzcie mi; jak duże jest prawdopodobieństwo że ktokolwiek by się o tym dowiedział, i dopadłaby mnie jakakolwiek sprawiedliwośc? Po prostu świat kręciłby się dalej. Chodzi mi o to że jeżeli ktoś chce dokonać abprcji, to i tak jej dokona. I co z tego..? I nie oznacza to że tak ogólnie gdybym zaszła w ciążę to na 100% zabiłabym dziecko/płód (jak zwał tak zwał). Nie czuję się też ekhm... kompetentna w tematyce moralności. Ale w pełni rozumiem argumentację Szymona, i w dużej mierze się z nią zgadzam. I szczerze nie mam pełnego pojęcia jakie rozwiązania z perspektywy społeczeństwa byłoby najlogiczniejsze. Tylko widzę tu na swoim przykładzie taki jeden paradoks, - co da jakieś duże ograniczenie czy zdelegalizowanie aborcji na terenie polski..? Przecież i tak ta aborcja, morderstwa - jak kto woli, będą się odbywać, czy tu czy gdzie indziej. Taki sam problem jest z narkotykami, - co to komu daje że są nielegalne? (oprócz tego że mafia na tym korzysta, a państwo traci). Poza tym chyba już lepsze jest to zamordowanie śrdenio świadomego płodu niż znajdowanie później małych trupow w w rurach czy sedesach, albo perełki takie jak sprawa mamy małej Madzi.
Ooo głupi kundel 💕 Mówiłem że dobry kanał..? Tylko właśnie mam ten sam problem, - temat aborcji i innych kwestii moralnych to dla mnie totalna abstrakcja wykraczająca poza moje możliwości poznawcze :')
22:42 Aha, czyli życie człowieka można "odwołać", bo matce będzie ciężej opiekować się dzieckiem niż sobie wyobrażała? Zastanówcie się głębiej nad tym co ta pani właściwie mówi.
Szkoda czasu. Tragicznie się jej słucha. Naprawdę idzie w jakiś pseudo wolnościowy kierunek, który zakłada brak jakiejkolwiek odpowiedzialności. Parodia.
@@spirit8126 nie, Ona wyjaśniała nie ścisłości i nie zrozumienie swojej idei, nie wykazała się dostateczną komunikatywnością byś ją zrozumiał, ale Ona nie manipulowała poglądami, i nie ujęła niczego całkowicie sprzecznie z sobą, przy założeniu że nie wyciągniesz słów z kontekstu.
Odnosiłem wrażenie, że ta pani nauczyła się słowa "socjalizm" i nie do końca rozumiejąc czym w istocie socjalizm jest, stara się przypisać do niego absolutnie wszystko. - ziemia krąży wokół słońca - idealnie opisałeś socjalizm
Ona przedstawia aborcję w ten sam sposób jak wolnościowcy zapinanie pasów. Czyli "moim zdaniem zapinanie pasów jest dobre ale niech każdy sam zadecyduje czy chce je zapiąć czy nie" ale jest pewnie problem jak ktoś nie zapinana pasów decyduje tylko za siebie i kosekwencje jego decyzji nie zrobią ni komu krzywdy. A aborcja nie ma tylko wpływu na matkę ale przedewszytkim na dziecko o czym ona chyba całkowicie zapomina
Jest mi bliżej do poglądów pani Grażyny. Nie należy aborcji pochwalac ani uznawać za dobrą, aczkolwiek uluda jest ze zablokowanie tego rozwiazania poprawi sytuację a właściwie spowoduje więcej szkód bo zepchnie aborcję do tzw. podziemia. Podobnie byłoby z prostytucja - zazwyczaj uznaje się ją jako społecznie zła, ale uznanie jej za nielegalna zepchneloby te kobiety w ręce grup przestępczych i narobiło tylko szkód.
Jestem zwolennikiem Adama Smitha, ale kwestia aborcji jest tematem paradoksalnym w tej ideologii. Każdy powinien być wolny i robić co chce dopóki nie będzie ograniczał wolności drugiej osoby. Matka i płud są to dwie różne osoby, nieważne jest to w jakim stopniu dojrzałości istnieją
Myślę, że w tej dyskusji zabrakło właśnie pytania o to, co później się dzieje z takim dzieckiem. Nie ma nic złego w idei obrony prawa do życia czy idei wolności, tylko popatrzmy realnie na to, jak to życie wygląda w naszym kraju. Mówienie, że powinno się wziąć odpowiedzialność za swoje czyny, bo skoro "współżyjesz z kimś to musisz liczyć się, że z tego może być dziecko" jest trochę bez sensu. Jasne, że jest antykoncepcja, tylko wszyscy wiemy, że stuprocentową pewność braku ciąży jest wstrzemięźliwość seksualna. Naprawdę chcemy iść w kierunku, by sprowadzić dyskusję o aborcji do punktu "nie chcesz dziecka=nie uprawiaj seksu"? Przecież jest to naturalna część naszego życia, jesteśmy istotami seksualnymi i dlaczego mielibyśmy z tego zrezygnować? I ja tutaj nie mówię o rezygnacji z przygodnego seksu, tylko nawet w relacjach prawnie ustabilizowanych - w małżeństwach - ludzie nie chcą mieć dzieci i mają do tego pełne prawo. Odnoszę wrażenie, że ludzie, którzy są przeciwnikami aborcji myślą, że kobietom, które chcą się poddać temu zabiegowi ta decyzja przychodzi z łatwością. A wcale tak nie jest, często to są tygodnie zastanawiania się, analizowania każdego aspektu swojego życia, czy warto. Naprawdę nie jesteśmy takie lekkomyślne czy bezuczuciowe, jak wam się wydaje. I taka decyzja nie zawsze wynika tylko z wygody. Pytanie, czy mamy jakiekolwiek prawo do tego, by zmuszać kobietę do bycia takim "inkubatorem" dla dziecka, którego z jakiegoś powodu nie chce? Przecież ciąża wiąże się z różnymi problemami zdrowotnymi, a także psychicznymi. To nie jest okres, w którym kobieta tylko leży, pachnie i jest szczęśliwa. Ludzie nie zdają sobie realnie sprawy z tego, z iloma utrudnieniami w codziennym życiu wiąże się posiadanie dziecka w swoim organizmie. Jedne kobiety może i tego nawet nie odczują, ale są też takie, które przez całą ciążę czują się beznadziejnie i jest to dla nich na tyle traumatyczne, że decydują, że nigdy więcej nie chcą zajść w ciążę. Kto takim kobietom ma pomóc? Co ma zrobić kobieta samotna, gdy nie ma się do kogo zwrócić o pomoc? Gdy nie ma pieniędzy na dziecko? I spoko, teraz możemy rzucić argument, że wystarczy je donosić (z czym bardzo wiele kobiet ma problemy), a później oddać do domu dziecka. Tylko zastanówmy się, czy naprawdę temu dziecku tam będzie tak dobrze? Żyjmy tę piękną ideą, że na pewno znajdzie się jakieś małżeństwo, które je zaadaptuje. I rodzi się kolejny problem, tyle że systemowy, bo ciężko w Polsce o adopcję - często cały proces trwa latami i znam małżeństwa, które po latach poległy z systemem. Nie jestem za aborcją na życzenie i naprawdę chciałabym żyć w kraju, w którym aborcji by w ogóle nie było. Ale jestem w stanie zrozumieć, dlaczego kobiety poddają się temu zabiegowi. Bo często jest to walka o własny byt i o WŁASNĄ godność. Osobiście dla mnie ważniejszy jest człowiek, który żyje, odczuwa i jest świadomy swojego istnienia (kobieta) od tego, który żyje, odczuwa (od jakiegoś momentu w życiu płodowym), ale nie jest świadomą istotą (dziecko). Jeżeli dla kobiety zajście w ciążę, urodzenie i wychowywanie dziecka wiąże się z problemami zdrowotnymi (bóle, problemy z poruszaniem się czy wypróżnianiem, chroniczne zmęczenie, wymioty), psychicznymi (np. depresja; bo co dziecku po matce, która w wyniku tej choroby może się zabić, bo przez okres ciąży musi zrezygnować z leków?), a także pieniężnymi (kiedy po prostu kobiety nie stać; czy rozwiązaniem jest iść żebrać po rodzinie czy w urzędzie o pieniądze, o które tak bardzo się kłócicie, że rząd wam zabiera?). Uważam, że aborcja jest problemem moralnym, ale też i systemowym w naszym kraju. Z jednej strony przeciwnicy aborcji (głównie chrześcijanie) mówią, że "trzeba było się zabezpieczać", ale sami w naszym kraju robią wszystko, żeby antykoncepcja czy antykoncepcja awaryjna były coraz bardziej niedostępne (przypomnijmy, co się stało z tabletkami tzw "dzień po", które, tak dla przypomnienia, nie są wczesnoporonne; popatrzmy też na Holandię - tam antykoncepcja jest bezpłatna dla kobiet do 26 roku życia i jest to jeden z krajów o najmniejszej liczbie aborcji). Tak samo uważam, że powinna być edukacja seksualna, którą tak bardzo chrześcijanie demonizują i straszą, by edukować ludzi właśnie o tym, jak działa nasz organizm i jak bezpiecznie podejść do kwestii seksu. Jeżeli chcecie mniej aborcji, pozwólcie kobietom żyć normalnie w tym kraju - dajcie dostęp do edukacji, antykoncepcji i wsparcia. Samo bronienie idei do życia nikomu nie pomaga. Obrona do życia dla przeciwników aborcji, kończy się na momencie porodu i tyle jest dyskusji na ten temat. A w rzeczywistości najważniejsze jest to, co później dzieje się z taką matką i dzieckiem. Ale to już, mam wrażenie, że nikogo nie obchodzi...
Podpisuje sie obiema rękoma pod tą opinią.Sama mam dziecko,żeby nie było.Zauważyłam,że głownie mężczyźni są tak przeciw aborcji,tak łatwo narzucać kobietom swój punkt widzenia i wymuszac podporządkowanie,jak to było od wieków.
jak tak bardzo musisz sie bzykac to co ci przeszkadza dziecko? Rodzi sie takie pytanie wlasnie lubisz to robic to dlaczego nie chcesz miec dzieci, bo ja tego nie rozumiem, bo taka jest natura. Tak jak jesli lubisz jesc no to bedziesz grubła.
@@azoner5699 Czy dla Ciebie pożądanie odczuwane wobec drugiego człowieka to to samo co chęć posiadania z nim dziecka? Czy po prostu ciężko jest zaakceptować fakt, że są kobiety które lubią uprawiać seks, ale nie chcą mieć dzieci?
Jaaa, wyczekana debata. Jak przesłucham całej, chętnie wyrażę swoje zdanie. O. Myślałam, że rozmowa będzie dotyczyła zjawiska aborcji w ogóle, a nie aborcji na życzenie - bo tu zapewne opinie będą jednakowe -ale i tak chętnie posłucham.
To jak to podsumowała to jest jeden wielki żart. Przez cały czas ci przerywała, nie dawała ci dojść do słowa i zachowywała się jak ludzie, których niestety wiele osób nazwałoby TYPOWYM POLAKIEM. Ta rozmowa była kulturalna tylko z jednej strony. Gratulacje. Podziwiam twoją wytrwałość.
Jedyne co słyszę od tej Pani to "moja wolność! moja wolność!", a ja się pytam gdzie Twoja odpowiedzialność za Twoje działania? Jeżeli nie ponosisz odpowiedzialności za własne działania tzn, że jesteś dzieckiem, a to prowadzi do braku pełni wolności. Zresztą ostatnio bardzo dużo osób krzyczy ciągle o wolności i prawach, a nikt z nich nie zna słowa odpowiedzialność. A to właśnie na tym aspekcie należy się skupić byśmy mogli budować dorosłe i prawidłowo działające społeczeństwo.
Dzieci też ludzie, może inne, ale też ludzie. Naprawdę gardzę ludźmi, którzy uważają dziecko za własność swoją, lub państwową. To obrzydliwe i nieludzkie.
Dlaczego zabijanie bezbronnego życia ma być legalizowane? Gdzie domniemanie niewinności? Czy małe dziecko nie ma prawa żyć? To nie jego wina, że powstało w wyniku jakiegokolwiek przymusu - nadal nie jego wina. Winę mają władze tolerujące rozwiązłośc lub nie chroniące społeczeństwa tak jak powinny!!!
![[NV#363] Czy katolik może popierać kompromis aborcyjny? (Q&A#47)](http://i.ytimg.com/vi/EWpSVFP_xsA/mqdefault.jpg)
![[NV#363] Czy katolik może popierać kompromis aborcyjny? (Q&A#47)](/img/tr.png)
Zapraszam do kulturalnego wyrażania zdania i wymiany opinii na poruszany przez nas temat :)
Kanał rozmówczyni: ua-cam.com/users/cathsophie
Zapraszam też do wykopania: www.wykop.pl/link/5119571/bardzo-kulturalna-debata-o-aborcji/
To chyba pierwszy przypadek Pana rozmowy, w której współrozmówca NIE BYŁ W STANIE nadążać intelektualnie i NIE ROZUMIAŁ co Pan mówi. Bardzo proszę o sprostowanie jeżeli się mylę. Próbuję wyjść z nabytego seksizmu, a takie rozmowy mnie w niego tylko wpędzają 😃 Komunista się nie liczy. On raczej pojumajał tylko twardo zaprzeczał rzeczywistości 😉
@@bernhardriemann8022 mówienie bredni i ignorowanie faktów nie jest cechą kobiet, ludzi mniej inteligentnych możemy szukać zarówno wśród kobiet, jak i mężczyzn
Kurturarnie? Co to znaczy?
kulturalnie i opinie - nie potrzebne skreslic.
@@gabrielaryba776 w pełni się zgadzam. Nie mówię jednak o zasadzie, ale bardziej o pewnej tendencji. Dlatego proszę o odpowiedź na moje pytanie. Podanie współrozmówcy pana Szymona, który nie ogarniał tak jak pani Palma, czyli nie umiał zrozumieć analogii i bardzo upraszczał niemal wszystko.
Czy możemy powiedzieć o kobiecie, która piła alkohol w ciąży, że próbowała zabić swoje dziecko?
W takim samym stopniu jak gdyby kobieta dawała niemowlakowi alkohol do picia.
Nie wiem, ale się dowiem! Nie miała tego na celu, ale była świadoma wpływu alkoholu na dziecko. Było to spowodowane zapewne uzależnieniem i pochodzeniem owej damy z niższych warstw społecznych co również świadczyło by o jej niskiej inteligencji (przedłożyła chwilową przyjemność nad zdrowie swojego potomka) Osobiście uważam że takie osoby nie powinny mieć dzieci ale zważywszy na to że takie osoby rzadko zachodzą w ciąże w sposób planowany i poprzez niedoedukowanie lub uprzedzenie do antykoncepcji problem ten jest trudny do rozwiązania. Na koniec tematyczny żarcik dla rozluźnienia atmosfery:
Aj Brajanek Brajanek. Dla ciebie nie paliłam do 3 miesiąca ciąży, później tylko do piwa.
Czy podanie komuś substancji w dawce śmiertelnej znając konsekwencje tego działania to morderstwo?
Cogito ergo sum indywidualne przypadki nie grają tu roli i przedstawiają złudny obraz rzeczywistości, jest naukowo udowodnione że alkohol jest szkodliwy i żaden pojedynczy przypadek tego nie zmieni. Dodatkowo jeśli matka nawet będąc w ciąży nie przestanie pić to będzie piła jeszcze więcej jak takie dziecko się urodzi co nie będzie korzystne dla procesu wychowania
@@mirabout ty nie rownasz sie czlowiek rozumny. To nie to samo.
Ani razu nie użyli słowa seks i jego synonimów, XD. Szymek tak sprytnie tym operuje ,,Wzięli udział w czynności, w wyniku której powstał ów człowiek".
Nie użyli i wiem, dlaczego. Ty chyba też wiesz, co nie?
To spadajmy stąd - to nie forum dla nas :o)
Pozdrawiam.
UA-cam zmniejsza zasięgi za to słowo?
@@animae008 Demonetyzuje, czyli zabiera cały zarobek z filmu
@@xpstq nie użyli słowo seks bo to nie jedyna możliwość na ciążę, pozdro
@@adrianbarniak615 XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Co do porzucania dzieci, to prosze je porzucac do okien zycia, nie do smietnika czy lasu.
Aborcją wszyscy się przejmują ale dziećmi odrzuconymi w sierocińcach nie otóż to jest problem większość A tak przynajmniej mi się wydaje większość dożywa 18 w sierocińcach
@@Luxtenebris2467 Jeśli dziecko nie zostanie adoptowane za młodu to gdy będzie starsze jego szanse maleją a gdy ma np 15 lat to praktycznie ich nie ma.
@@Luxtenebris2467 ok to też problem pełna zgoda, z tym że dziecko będzie żyć i będzie miało życie przed sobą
@@Ralaith i co z tego ze bedzie mialo zycie przed soba?
Najgorsze że w Pl większość takich dzieci nie może być oddana do adopcji bo rodzice biologiczni nie zrzekli się do nich praw😥 masakra bo potencjalni adopcyjni są
Przeczytałem w pierwszej chwili „Bardzo kulinarna debata o aborcji”. Racja, zryło.
Jak ja Cię Szymon szanuje za zachowanie spokoju i cierpliwe tłumaczenie...
Kilkukrotnie miałem chęć przyklaśnięcia słowom Szymona, kiedy to wyrażał na głos dokładnie to co właśnie pomyślałem. Świetna debata!
Szymon, jak Ty dajesz radę? Przecież trudno rozmawiać na dwóch różnych poziomach. Tobie się udaje zachować klasę. Podziwiam
Gratuluję sposobu prowadzenia rozmowy, wracania do meritum i "odplątywania" słów rozmówczyni Szymonie. Niezwykle przyjemnie się tego słucha.
Ta babka to mistrzyni w popelnianiu bledow logicznych.
Ogromna przepaść intelektualna miedzy rozmówcami , cieżko się ogłada taką debatę . Pierwszy raz widzę żeby osoba podawała jakieś argumenty , a potem im zaprzeczała .
Widać , że Szymon przygotowałeś się do tego odcinka z szacunku do widza , bardzo sie to ceni .
Mniej więcej obrazuje to sposób postrzegania świata wszystkich skrzywionych osób np. LGBT, feministek w XXI
Musiałeś geralizowac?
@@kajetan.m4048 Kto myśli podobnymi kategoriami zrozumie, a nie chciało mi się rozpisywać na telefonie.
Chciałem napisać dokładnie to samo ;) ogromna przepaść.
Mnie też już zaczęło męczyć to mieszanie pojęć i nierozumienie tego co Szymon mówi...
6:46 Mówi że nie ma znaczenia od którego momentu kim jesteś - że to jest nieważne, bo jesteś po prostu człowiekiem od samego początku.
10:07 Mówi, że w różnych etapach życia człowiek jest "kimś innym".
Od samego początku było widać, że Pani będzie niespójna i daleka od logiki... no ale czego się nie robi dla idei ;)
Prawda
Pani jest spójna, nie zrozumiałeś jaj toku myślenia, według mnie nie zwróciłeś uwagi na to jaki cel ma wypowiadając do Szymona słów "w różnych etapach życia człowiek jest "kimś innym".", według mnie miała na celu to by Szymon odszedł od swojego błędnego założenia że w pewnej kwestii rozumiał co ma na myśli.
xd
Chwilami mówiła "to" albo "czymś" nie wiem czy ktoś zauważył.
40:46 - niesamowita konkluzja, podsumowanie wszystkich argumentów Pani i rezolutne wykorzystanie logiki oponentki w dyskusji. Jestem pod wrażeniem twoich umiejętności retorycznych Szymon, jesteś najlepszym mówcą na polskim youtube jakiego znam.
To prawda,dobry mówca powinien potrafić pewnym siebie tonem i z wyrazem triumfu w głosie wygadywać najwieksze bzdury.
@@w.k.5974 Na czym polegały rzekome bzdury?
Wobec tego oddawanie krwi powinno być obowiązkowe według prawa tak? W końcu człowiek dzięki temu nie umiera, a niekorzyść jest niewielka?
Różnica poziomów ogromna.... to trochę rozmowa profesora z przekupką na rynku. Sorry
Ona sama się mota w tym co mówi, szymon wielokrotnie jej wytyka hipokryzję i pokazuje analogiczne sytuacje ale ona nie jest w stanie mu przyznać racji, głęboki stan wyparcia.
Tak, wiem data.
Rozmówczyni pana Szymona..
Delikatnie mówiąc, słabo z logiką...
Z mojej strony sprawa wygląda tak, każdy dorosły i świadomy człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny. Jeżeli dwoje dorosłych ludzi postanowi ze sobą współżyć, to muszą liczyć się z ryzykiem zajścia w ciążę i ewentualnymi konsekwencjami, tak samo jak prowadząc samochód z ryzykiem spowodowania wypadku oraz konsekwencjami. Nie jesteśmy dziećmi i chyba wiemy, jak rodzą się dzieci i z czego biorą się wypadki na drogach, więc skoro mamy na tyle odwagi, żeby jako dwie poczytalne osoby pójść ze sobą do łóżka, to akceptujemy fakt, że być może kobieta zajdzie w ciąże i trzeba będzie wziąć odpowiedzialność za dziecko . To, że podczas trwania ciąży, na przykład związek się posypał nie powinno być ani prawnym ani moralnym voucherem na aborcje, bo ciąża o której mowa jest efektem błędnych decyzji dwojga ludzi, a nie efektem zdarzeń losowych.
Ja rozumiem, że sprawa może wydawać się bardziej złożona, bo to jednak kobieta jest zmuszana do noszenia tego dziecka, ale w istocie nie jest złożona. Kierowca który po pijaku zabije człowieka, też boryka się z wieloma problemami takimi jak wyrzuty sumienia, społeczne odrzucenie etc. ale to nie jest powód aby dawać mu wybór czy chce iść do więzienia, czy nie. I tak samo jak wsiadając za kółko po pół litra tak i idąc z kimś do łóżka podejmujemy duże ryzyko, więc powinniśmy być gotowi na dużą odpowiedzialność.
Podsumowując już, uważam, że aborcja powinna być stosowana tylko w skrajnych przypadkach, a nie być lekarstwem na błędy życiowe.
wow fajny komentarz bardzo mądry dzięki poddałeś myśl którą warto rozważyć
Zdecydowanie zgadzam się z pierwszym akapitem, ale, jako że sama myślałam o analogii wypadku samochodowego, pod wplywem i bez, to nie jestem do niej do konca przekonana. Nie doszłam w swoich przemyśleniach do satysfakcjonującej formy i uważam że ta tu przedstawiona też nie wyczerpuje tematu.
Nie mniej pozdrawiam, świetnie ujęte w słowa w części pierwszej.
Dokladnie tak !
Słuszna opinia, dodałbym do tego jeszcze coś.
Biologia wygląda tak, że facet może łatwo uciec od odpowiedzialności. I może dlatego wiele kobiet czuje się pokrzywdzone przez prawo. W sytuacji, w której kobieta najbardziej potrzebuje wsparcia mężczyzny, zostaje porzucona. Moim zdaniem takie ścierwo (bo mężczyzną tego nie nazwę) powinno być sądzone jak za morderstwo. Lub jak za świadome skrajne zaniedbanie, np. porzucenie dziecka na środku ruchliwej ulicy. Albo państwo powinno przyjąć rolę tatusia ze strzelbą - patrz "shotgun wedding".
PS. Pozdro, Blaise, Błażeje to fajne chłopaki.
@Wojciech Wójcik Potencjalne niewygodne życie nie jest moim zdaniem argumentem za jego zabiciem.
Zresztą skąd on ma wiedzieć że jest wpadką, przecież nie musi
Ta Pani co rusz sama sobie zaprzecza. Najpierw mówi o tym, że nie można określić momentu od którego płód staje się człowiekiem. Za chwilę potem jest mowa o tym, że ludzi można klasyfikować na różne typy i na tej podstawie orzekać kto może żyć (od niemowlęcia, dzieci, dorośli) a kto nie (płód/dziecko w łonie matki). Przecież to dokładnie jest to samo co klasyfikacja "już człowiek"/"jeszcze nie człowiek" na podstawie czasu życia w łonie matki. A żeby było jeszcze zabawniej na podstawie tego co mówi można wnioskować, że "już człowiek" zaczyna się od momentu urodzenia. Unikanie odpowiedzi na podstawową pytanie "od którego momentu zaczyna się człowiek" oznacza, że Pani od Palm nie do końca zdaje sobie sprawę na czym polega istota problemu.
Napisałbym jeszcze coś złośliwego, ale z szacunku do Szymona się powstrzymam.
No ja podziwiam takich ludzi jak Szymon, którzy mimo takich skoków myślowych zaprzeczaniu samemu sobie etc. potrafi prowadzić rozmowe. Mi za wiele pytań by się nasuwało i automatyczne cofanie się do poprzednich myśli na zasadzie "hej hej, przed chwilą mówiłaś tak i tak. To w końcu jakie jest twoje zdanie?"
@@AdamT89511 Bo Szymon nie prowadzi dyskusji dla siebie tylko dla widzów
tak zgadzam sie z toba szacun dla Szymona
@@imiqar2607 A "czym" lub"kim" jest,twoim zdaniem,ludzki płód?
@@imiqar2607 "TO" znajduje się w twoim ciele,ponieważ jest konsekwencją TWOICH decyzji!Ten "organizm żywy" to płód ludzki, czyli człowiek!
Ale czekałam na ten film! Szymonie, oglądam Cie od jakiegoś czasu i uwielbiam w jaki sposób prowadzisz rozmowy! Szacun
Aborcja na życzenie uwalnia od myślenia i planowania w myśl zasady-najwyżej się usunie. Pamiętać należy również, że nikt nie rozpatruje sytuacji ojca. Kobieta ma decydować bez pytania ojca czy chce czy nie chce aborcji czyli jest to czyn samowolny kobiety. Jeśli ona zadecyduje o urodzeniu nikt nie pyta ojca czy ma ochotę płacić alimenty, jeśli zadecyduje o pozbyciu się dziecka to również nikt nie pyta ojca czy może on chciałby przejąć opiekę? Nowe istnienie jest tworem dwojga ludzi a nie tylko kobiety więc decyzja powinna być obopólna. Poza tym zaraz po urodzeniu można dziecko oddać do adopcji lub zostawić w oknie życia. Mam niestety uzasadnione podejrzenia, że nie chodzi o finanse czy zdolności fizyczne lub psychiczne, ale o zwykłe 9 miesięcy wyłączenia z bezproblemowego " fajnego" życia.
Uważam, że jednak przeważająca większość trudów spada na kobietę. Kobieta powinna decydować o losie dziecka w tym wypadku. Myślę, że zazwyczaj kobieta porozmawia na ten temat z partnerem. I to jest jej organizm a nie organizm ojca. To ona może mieć zniszczoną resztę życia. Co do późniejszych praw do dziecka to prawa powinny być równe.
@@ninel1995 aha czyli ojciec nie ma nic do gadania jeżeli chodzi o dokonanie lub niedokonanie aborcji, natomiast później już jest po równo tylko dlatego, że z założenia kobiecie jest ciężej... XDDDDDD
@@ninel1995 kobieta powinna decydować o wyborze odpowiedniego partnera a nie o losach dziecka, to ja bym mógł powiedzieć, że w przeważającej większości kobiety łapią facetów na dziecko i nie powinni płacić alimentów. Nie, oni powinni znaleźć odpowiednią partnerkę. I brać odpowiedzialność za swoje życie a nie mieć mentalność ofiary.
@@SpicyNuddle Jednak to jest organizm kobiety a nie mężczyzny. Ja przepraszam za porównanie ale co byś zrobił gdybyś dowiedział się, że rośnie w tobie pasożyt, z którym według prawa nie możesz nic zrobić? A przez dziecko można zniszczyć całe życie. Dlaczego ktoś ma być traktowany jak żywy inkubator tylko dlatego, że partner tego chce. Jeszcze przy okazji być traktowany jak niepełnosprawny. Jestem zaciekłą antynatalistką i gdybym miała się jeszcze przyczynić do większej ilości ludzi na świecie i jeszcze dodatkowo zniszczyć sobie życie nie miałabym wątpliwości co zrobić. To jest coś co będzie się za tobą ciągnąć do końca życia. To nie jest mentalność ofiary a chęć nie marnowania sobie życia.
@@ninel1995 nie porównuj organizmu odżywiającego się twoim materiałem organicznym a nowym istnieniem niezbędnym do przetrwania gatunku. Zdecydowanie zgadzam się z panem powyżej, że tu nie chodzi o pieniądze, a o bardziej "fajne i bezproblemowe" życie przez 9 miesięcy, po przecież zawsze można zamordować dziecko. Nie bójmy się używać tego słowa. Zdanie mężczyzny wogóle nie liczy się w tym przypadku. Kobieta może sobie po prostu pójść i usunąć, nie pytając partnera, bez którego niestety nie ma przyjemności, bo tylko o to chodzi.
Fundacja Bractwo Małych Stópek ze Szczecina oferuje kobietom pomoc, szukając dla nich mieszkania i pieniędzy
"Lubię działać na podstawie zasad, nie lubię działać na zasadzie... " :D
Ta kobieta ma dziury w mózgu najwyraźniej
Przykład z kobietą która zajdzie w ciążę z własnej woli i ma na przykład męża który potem ją zostawi przypomina mi sytuację kiedy ludzie kupują np psa z pewnych powodów nawet finansowych wyrzucają zwierzę na ulicę lub robią coś gorszego
Bardzo zasadne porównanie.
Z tym, że psa (innym) 'ludziom' zawsze szkoda.
@@joetkaczuk1989 No właśnie. Przegięcie totalne; drzewko, muszka, krówka, żabka, ciężarne lochy dzika..... ale człowiek?.... zlepek komórek.
@@arturzet470 okrutne, cały świat jest tak okrutny, ale najbardziej okrutni i głupi są ludzie
Chwilami byłem przerażony słuchając panią z Palmy. Bardzo ciekawy materiał!
Czy tylko ja mam wrażenie, że ta dyskusja była bardzo niewyrównana? Nie moge się oprzeć wrażeniu, że Szymon jak w szermierce słownej wytracał kolejne argumenty z dłoni, każdy kolejny podniesiony przez Pania był coraz mniejszy, coraz łatwiejszy do obalenia i było to desperackie pójście w zaparte wbrew logice? Tak mi sie kojarzy ze wstępem do Erystyki Schopenhauera.
Odniosłem podobne wrażenie 🙂
Bo tego nie da się obronić.
Ta znowu z tym socjalizmem jezu jedyny, w pierwotnym znaczeniu idea państwa to etatyzm, w tym państwo minimum również, chociaż etatyzm dzisiaj potocznie oznacza interwencjonizm, ale na boga to nie jest socjalizm, to nawet nie ma nic wspólnego z socjalizmem. Już raz była wyjaśniana ta kwestia ale widzę że nauczenie się kilku pojęć i poprawne ich użycie wykracza poza możliwości ten pani. I ten "argument" że DLA NIEJ to jest socjalizm i tak będzie to nazywać ja pier... wymiękam.
Ona ma obsesję na tym punkcie :D
Proponuję wprowadzić kompromis ze zwolennikami kradzieży: kradzież do 120 zł nie powinna być karana.
polot rozmówczyni utrzymał mnie do 14 minuty, więcej nie dałem rady :)
Mam wrażenie ze ona nie ma pojęcia o czym mówi
To nie wrażenie, ona nie ma bladego pojęcia o czym mówi a jej argumentacja to poziom wczesnego gimnazjum.
Dokładnie tak samo myślę.
Najwidoczniej kolor wlosów to nie przypadek.
Ciekaw jestem jak Wy byście wypadli przy takim przeciwniku, mistrzowie dyskusji z forow internetowych 😂
@@TheJanikx Na pewno lepiej od tej kretynki.
O panie! ile błędów logicznych i argumentacyjnych ze strony tej Pani.
Jeśli rozmowa ma być zakończona jakimiś wnioskami w większości rozmów można przymknąć oko na malutkie błędy, bo mówienie wszystkiego bez żadnych takich błędów trwało by wieki, była by to bardzo mała komunikatywność, w życiu trzeba iść na pewne kompromisy jeśli cel tego wymaga, np takim celem mogą bić wnioski.
@@szymon823 tu nie chodzi o malutkie błędy które można popełnić "od tak" czyli na przykład gramatyczne tylko o logikę, to jest sposób myślenia, co nie jest małym błędem tylko tezą kolegi że całe myślenie to jeden błąd co nie wymaga wieków na dopracowanie tylko po prostu kwestia przemyśleń i nie ma to w żadnym stopniu wpływu na komunikatywność i nie chodzi o kwestie wniosków lub ich brak tylko bardziej sposobu myślenia. Dodam też, że pani oponent Szymona mogłaby się przygotować od strony argumentów bardziej, nawet jeśli nie z powodu chęci udowodnienia swoich racji myślenia, co chociaż z szacunku do Szymona, ponieważ z jego strony widać że spędził czas na przemyślenia przed ową debatą
Nie, ze strony tega pana.
Palma nie przekonałam mnie. Głównie dlatego że prawo do własności stawiasz wyżej ponad prawo do życia
@Zenon Zenkowski by sie gromadzili w salkach osiedlowych i by glosowali :TY KOBIETO BEDZIESZ RODZIC A TY KOBIETO BEDZIESZ USUWAC ..paranoja hahha ona wogole jest glupia ..wszedlem na jej kanal a ona ma wylaczone mozliwosc lajkowania pod filmami czyli duzo minusowych ma ocen bo kazdy kto wylacza tak robi hehe
Tame, ale właśnie z prawa własności wynika prawo do życia.
Prawo do własności samego siebie, prawo samoposiadania, a więc decydowania o sobie i o swoim życiu.
Więc to nie jest stawianie prawa własności wyżej niż prawo do życia. Co najwyżej można je traktować równo. Ale "obniżając wartość" prawa własności obniżamy jednocześnie prawa z niego wynikające, a więc i samo prawo do życia.
Tak to wygląda z libertariańskiego punktu widzenia.
@@andrzejdubiel3263 hm... muszę to przemyśleć. A co jeśli osoba która nie może być jeszcze decyzyjna w kwestii własności, decyzją innej osoby jest pozbawiona prawa do życia które wynika z prawa własności? Czy ktoś inny może zadecydować o jego własności?
Jest to w duchu libertarianizmu?
@@tameforjam1658 jest tutaj podobnie jak z byciem pijanym, w trakcie snu, w śpiączce i innych podobnych - chwilowo nie jesteś w stanie o sobie decydować, ale za jakiś czas (krótszy lub dłuższy) możliwość ta do Ciebie wróci. Ktoś może tymczasowo nie być zdolnym do decydowania o sobie, ale jest to tylko tymczasowe.
Ale jeśli ktoś jest pod wpływem jakichś środków, które odebrały mu tymczasowo świadomość i ten ktoś np. atakuje kogoś, atakowany ma prawo do odparcia ataku, a jeśli powstrzymanie napastnika nie jest możliwe - nawet pozbawienie go życia.
Dlatego nie ma problemu z mówieniem, że aborcja jest zabiciem. Ale ponieważ płód powoduje (może powodować) szkodę na organizmie kobiety ciężarnej - ma ona prawo do pozbycia się (brzydkie słowo, ale cóż zrobić) intruza.
Wiadomo, że większość w większości przypadków tego nie zrobi, bo nie czuje się zagrożona, nie widzi problemu w ciąży, a najczęściej nawet tego dziecka oczekuje itp. Ale są skrajne przypadki, kiedy jednak ciężarna ma uzasadnione prawo do poczucia zagrożenia (narażenie na ostracyzm społeczny po oddaniu/zostawieniu dziecka po porodzie, strata pracy spowodowana ciążą, a więc i brak środków do życia - co powoduje jednak zagrożenie jej życia, naciski ze strony ojca - np. groźby, że jeśli urodzi dziecko to coś jej zrobi albo może mieć traumatyczne przeżycia związane z ciążą np. ciężkie choroby wśród innych dzieci w jej rodzinie, śmierć bliskiej osoby na skutek ciąży, gwałt, itp.).
Dlatego spora część libertarian uważa, że nikt nie ma prawa wiedzieć lepiej od samej ciężarnej, czy płód jest dla niej zagrożeniem czy nie. Nikt inny nie przeżył i nie ma takich doświadczeń jak jakaś ciężarna, która chce dokonać aborcji.
Mamy prawo (a często i moralny obowiązek) przekonać taką osobę, żeby się zastanowiła, zaoferować pomoc, itd. co mogłoby odwieść tę ciężarną od takiej decyzji, ale nie mamy prawa zmuszać do donoszenia ciąży.
@@andrzejdubiel3263 moim zdaniem to jest taki konflikt że co byś nie zrobił to narusza się czujesz prawo do własności (biorąc pod uwagę wychodzenie prawa do życia z prawa do wlasnosci). Czy moralnym jest odbieranie komuś jego własność że względu na stan w jakim się aktualnie znajduje? Np osoby w śpiączce, pijany w klubie gogo, nierozwinete jeszcze dziecko? Czy mozemy okraść tą osobę?
Uszy krwawia, Szymonie dla naszego zdrowia psychicznego dobieraj przeciwnikow ktorzy potrafią skladac zdania, a nie wiewiorke po sporej kresce. Pozdrawiam :)
Ciężko słuchać niektórych argumentów tej Pani. Niech żyje długo i szczęśliwie, tylko żeby nikogo nieświadomie nie skrzywdziła po drodze. Szacun Szymon.
Zgadzam się, Szymon to trochę inny poziom
Płód to nie nikt tylko nic.
Ciężko Ci słuchać jej argumentów bo nie potrafisz ich obalić.
Zapomniałeś dodać...lepiej żeby się nie rozmnazala - te geny chyba wiele nie wniosa
Bardzo dziękuję drogi Szymonie za Twoją pracę na YT, bardzo dużo się dowiedziałem i usystematyzowalem dzięki Twoim kanałom. Gratuluję również cierpliwości i opanowania. Serdecznie pozdrawiam!!!
Mógłbyś znaleźć kogoś przygotowanego do debaty? XD
Można powiedzieć, że trochę tą debatę zaniedbała.
No mozna xd
Ale kazdy wie co tu lepiej pasuje
No brak jej argumentów
nie zgodzę się, Ona w innej sferze rozważań miała "ale" do rozstrzygnięcia kwestii aborcji niż np. @Agnieszka Niedbała tego oczekiwała, ale jak najbardziej jaj perspektywa nie jest głupia, wydaje mi się że Jej chodziło o to że można problemy kobiet rozwiązać na tyle dobrze żeby ingerencja państwa była zbędna, jeśli by to nastąpiło to w tedy ingerencja państwa była by szkodliwa, tego jak dokładnie to zrobić, czy z czego dokładnie (czy z moralności obiektywnej czy jakiś innych poglądów, umów społecznych) ma to wynikać w filmie nie do końca to sprecyzowano.
Rozmowa ciekawa ale w pewnych miejscach nie rozumiem logiki i sposobu myślenia tej Pani
Paweł Łodygowski Mam wrazenie ze ona sama tego nie rozumie. Nieraz sobie zaprzecza.
Zagalopowała się Palma trochę. Myślę,że jak ochłonie, przemysli sobie wszystko jeszcze raz i zweryfikuje choć trochę swój pogląd.
@Przemyslaw F każdemu się zdarza. Przyklad: Szymon mówiący o tym, że sąsiad nie ma obowiązku zajmować się innym dzieckiem, a po chwili o tym, że to państwo (czyli sąsiad w podatkach i inni obcy ludzie) maja to zrobić. :)
@@ingabyczkiewicz3731 słuszna uwaga
@@ingabyczkiewicz3731 ale państwo sprawuje władze a sasiad nie, czyli Szymon dobrze mowi i tu jeszcze wchodzi kwestia czym jest panstwo naród itp wiec widac ze troszke tego nie rozumiesz ;)
Na nieszczęście mam dobrą pamięć i pamiętam 'kompromis aborcyjny' o ile postulaty prawicy zostały w pełni spełnione to lewicy już tylko częściowo.
Porzucono wychowanie seksualne 'cokolwiek miałoby to znaczyć' i nie ograniczony dostęp do antykoncepcji włącznie z pigułką dzień po. Na nieszczęście Polaków pozostawiono możliwość politykom do grania na emocjach i podnoszenia tematu kiedy im to potrzebne. A aborcja jest niestety i będzie niezależnie od prawa będzie tylko jawna lub nie.
Ale ona się drze. Szymon mówi coś sensownego, a ona "NIE! NIE! NIE!". Nie da się jej słuchać.
Nie nie nie w pół zdania a po skończeniu zdania - tak, zgadzam się :)
Nein Nein Nein!
Istotnie nie da sie ☻
cz.1 Przeanalizujmy sobie ten logiczny chaos :
1:30 - " ...na poziomie województw..." - czyli wprowadzamy prawo jedno (do aborcji) a przy okazji wywalamy do góry nogami cały porządek prawny - taki postulat wymagałby zmiany systemu prawnego i administracyjnego. Brzmi to strasznie ad hoc.
3:40 - Jeśli człowiek ma nienaruszalne prawo do życia, którego nie nabywa i nie może zbyć - to kara śmierci jest oczywistym złamaniem tego prawa - podobnie jak każde inne zabicie człowieka czy to w obronie własnej czy z jakiegokolwiek innego powodu. Tak nie działa żadne prawo w świecie - jest to aksjomat etyczny ( czyli podstawa wywodzenia innych praw ), który już na początku ląduje w koszu.
5:20 - Prawo moralne - czy to obiektywne czy to subiektywne jest tak samo niebezpieczne - zmienia się tylko nazwa. Jeśli ktoś uważa, że czarni ludzie są ludźmi gorszego gatunku albo, że gwałt jest dopuszczalny to jaka jest różnica czy taka osoba nazwie to prawem obiektywnym czy subiektywnym? Jest taka tylko, że osoba przekonana o tym, że prawo moralne jest obiektywne może być mniej skłonna do zmiany zdania pod wpływem argumentów.
5:45 - "nie ma sensu brnąć..." - jeśli nie ma sensu brnąć w temat podstaw etycznych na których zbudowany jest cały osąd moralny danej sprawy to nie ma sensu dyskutować w ogóle na ten temat - bo wynik jest taki jak w tej dyskusji - żaden - ot wymieniliśmy się opiniami. Albo ktoś ma bardziej spójny logicznie światopogląd i na tym polega dyskusja aby sprawdzić tą spójność w światopoglądzie oponenta - albo ktoś ma zatomizowany zestaw poglądów na różne tematy nie spięty w żadną logiczną całość i dyskusja polega na tym, że każdy mówi po prostu co myśli.
5:55 - Albo to prawo jest "odgórne" i niezbywalne - czyli absolutne , albo jest sytuacyjne - nie można mieć ciastko i zjeść ciastko.
7:30 - a to ciekawy oksymoron " prawo do samodzielnego przeżycia" ;) - jeśli ktoś jest wstanie przeżyć samodzielnie to na grzyba mu prawo do tego - jeśli potrzebujesz prawa do przeżycia to znaczy, że samodzielnie nie możesz przeżyć.
C.D.N...
W mojej ocenie twój argument "7:30" to czepianie się doboru słówek, dla mnie oczywistym było że chodzi tutaj o prawo które nie pozwala innym ludziom nam życia odebrać, Jestem wstanie przeżyć samodzielnie dopóki drugi człowiek nie podejdzie i nie strzeli do mnie z karabinu -> i tu potrzebuje prawa które na to mu nie zezwala. Ja zrozumiałem że własnie o takie prawo tutaj chodzi. Z resztą Twojej wypowiedzi się zgadzam, martwi mnie też jak wielki komentarz szykujesz od 10 miesięcy xD
@@jakubgrochowski5440
Ten oksymoron powstał dlatego właśnie, że ta pani ma bardzo określone poglądy a próbuje formułować bardzo ogólne pryncypia moralne - tak aby pasowały do jej poglądów - takie "kwiatki" logiczne wychodzą wtedy bardzo często. Pani ta potrzebuje ochrony przed czysto arbitralnym zagrożeniem zewnętrznym (których jest mnóstwo) i nazywa to "prawem do samodzielnego przeżycia" bo jak by to nazwała "prawem do ochrony" to by się okazało, że różnym ludziom różne rzeczy zagrażają w różnych sytuacjach.
P.s. dalszej części nie będzie bo mi się zwyczajnie nie chce ( nie warto marnować czasu w mojej ocenie).
Żaden z uczestników nie wspomina o odpowiedzialności ojca a to jeden z uczestników "zajścia" ;)
Ten ekran to też taka analogia. Prowadzący ewidentnie Palmę zgasił. Dobrze, że powstają takie debaty, małe umysły same się orają.
@Anja Schulz, tyle ci wystarcza by ocenić "wielkość umysłu" rozmówczyni, jaki śmiały wniosek, takie same można równie śmiało formułować w twoją stronę ? Odważnie z twojej strony.
Ale cudowne szambo wybiło w komentarzach
No przecież ona w ogóle nie wchodzi rozmówcy w słowo, nie przerywa i gdy tylko coś jej się nie spodoba to nie krzyczy *NJE*
@@corvus8752 wchodzenie w słowo jeszcze nie znaczy o tym, że ktoś jest głupi. Jest to zły nawyk, podobnie jak powtarzanie jakiegoś słowo bardzo często. Wiele osób to robi i ciężko się tego nawyku pozbyć. Najistotniejsze jest co to osoba mówi, a nie jak. Komentarze typu "głupia blondynka" zdradzają tylko to, że ci ludzie do dyskusji w tym temacie się kompletnie nie nadają, bo podchodzą tak emocjonalnie do tego, że nie potrafią żadnego argumentu podać.
Szymonie a nie uwazasz moze ze na poczatku powinno byc zaznaczone w tej rozmowie czy dana osoba ma dzieci czy nie ? Wnioskuje ze ta pani nie ma gdyz twierdzi ze dla wiekszosci ludzi liczy sie ich zycie a uwazam ze to nie prawda ,poniewaz jako ojciec cenie sobie zycie moich dzieci ponad swoje.
Moim zdaniem dobrze że nie ma takich informacji bo:
1. Ludzie oceniali by opinie na podstawie autorytetu "jak sama nie masz dzieci to się nie wypowiadaj na temat porodu". A ktoś może mieć racje niezależnie od autorytetu w danej kwestii
2. Po stwierdzeniu że jej życie liczy się bardziej, mogłaby spaść fala krytyki"co z niej za matka?!"
Więc ja uważam że to nawet lepiej, bo można się skupić nie na osobie, a na jej argumentach i stanowisku
@@jakubgrochowski5440 chcę widzieć więcej takich spostrzeżeń, znaczy wolał bym by wszyscy takie mieli i by nikt nie musiał marnować czasu na ich pisanie i czytanie, ale wiecie o co mi chodzi :)
Szymon, nadużywasz „w sensie” 🙂 trudna rozmówczyni, doceniam cierpliwość.
Każdy ma swoje powiedzonko 😂
Ja też tak robię/:
Trudna bo nie rozumie co się do niej mówi a nawet czasem nie rozumie co sama mówi.
Obie strony podały zarówno argumenty z którymi się zgadzam, jak i te którym jestem przeciw, więc nie wyłonię "mojego zwycięzcy". Warto jednak podkreślić, że sposób wypowiedzi pani z kanału "Życie pod palmami" była w swych wypowiedziach bardzo chaotyczna i niespójna, przez co Szymon wyglądał dużo profesjonalniej, co mogło u niektórych wywołać wrażenie, że jest stroną zwycięską, choć jak już wyżej napisałem, obie strony podały zarówno słuszne, jak i wyssane z palca argumenty. A sama debata elegancka, pełna kulturka, to się ceni.
Zgadzam się, jam jest chaotyczny człek. Inna sprawa, że tutaj temat jest tak rozległy że potrzeba z 3 gdozin żeby w ogóle naznaczyć wszystkie elementy.
@@PalmaPalmowa Z takim tematem to by wam życia zabrakło by omówić wszystkie aspekty ;)
@@arturowski4124 A mógłbyś podać według Ciebie przykład tych słusznych i tych wyssanych z palca argumentów u każdej strony chociaż po jednym 😉 ?
@@krystianadamus3663 Mam mało czasu więc nie zobaczę filmu by odszukać konkrety, ale w oczy rzuciło mi się 1. Przekonanie Szymona, że zasady moralne są uniwersalne, co nie jest prawdą oraz 2. Pani z "Życie pod palmami" twierdząca, że uwarunkowanie kulturowe/zwyczaje wystarczą by utrzymać porządek, co jest po prostu utopią.
@@arturowski4124 Przepraszam że cię po 3 miesiącach wywołuję :)
proszę wyjaśnij mi jak to rozumiesz że zasady moralne nie są uniwersalne? Że kradzież, kłamstwo, oszustwo, krzywdzenie drugiego człowieka, zabójstwo czasem są dobre czasem nie?
Dziwie się, że mamy XXI i co raz bardziej rozwiniętą medycynę, a nikt nie wpadł na pomysł, żeby skupić się na dyskusji o udoskonalaniu antykoncepcji. Może jakieś super bezpieczne środki, może jakieś nieinwazyjne i odwracalne zabiegi blokujące naszą płodność itp. Zamiast tego mamy dyskusje, marsze i krzyki wzywające do nieograniczonego prawa do aborcji własnego potomstwa, nawet do końca ciąży i na życzenie. Obawiam się, że tym razem to nie dżuma wybije połowę ludzkości a... głupota.
Otóż to... Cały czas rozmawiamy o tym jak "Zaleczyć" czyjaś głupotę i niezdolność do odpowiedzialności. Każdy wie skąd się biorą dzieci i jak uniknąć porodu bez zabijania dziecka, nadzieja w edukacji, ale tu jesteśmy do tyłu, wyedukowane spoleczenstwo jest trudniejsze w "utrzymaniu w swoich ryzach "....
Im lepszy dostęp do antykoncepcji tym szerszy dostęp do aborcji, na życzenie, do porodu. Taki paradoks. Bo tylko celibat jest 100% skuteczną metodą zapobiegania ciąży, historia zna tylko jeden przypadek niepokalanego poczęcia.
"NIE NIE NIE NIEE!!!"
NIE !!
NIEEEEEEE KURWA!
Nie! Niee!.....yyy... Tak!
Wszystkich chcących pomagać kobietom w stanie błogosławionym zachęcam do udzielenia jej poprzez Bractwo Małych Stópek, na którego czele stoi ks. Kancelarczyk - złoty człowiek. Tam można zrobić dużo dobra, polecam i z góry dziękuję wszystkim za wsparcie tej pięknej inicjatywy, która ratuje wiele małych istnień :)
I to jest właściwy komentarz. Dobrze, że są ludzie, którzy swoje słowa popierają czynami 👏👏👏
Stanie błogosławionym? Chyba chciałeś powiedzieć, w stanie przeklętym.
@@barbaraibiel Ja wiem co chciałem powiedzieć. Jak się jest feministką i próbuje zaprzeczać naturalnemu stanowi rzeczy jakim jest rodzicielstwo, jest się do tego niedojrzałym to nikt nikogo do stosunku nie zmusza i stanu "przeklętego" nie będzie, problem rozwiązany.
@@donlemon5098 Że rodzicielstwo jest naturalne, to nie znaczy, że każda kobieta ma zostać matką. Nie jesteśmy jakimiś biologicznymi robotami. Mamy własną wolę. Rząd nie ma prawa zmuszać kobiety do zostania matkami, jeżeli one tego nie chcą. Kobiety powinny mieć prawo do samostanowienia. Po drugie, jeżeli się zmusi kobietę, która nie ma zainteresowania do dzieci, a może nawet nie lubi dzieci, do zostania matką, to nic z tego dobrego nie wyjdzie.
@@barbaraibiel no to jak kobieta nie chce zostać matką to są dwa wyjścia: 1) antykoncepcja 100% - wstrzemięźliwość, 2) antykoncepcja w jakiejkolwiek innej formie z wysoką skutecznością. Tak nas natura stworzyła, że seks może mieć takie konsekwencje jak ciąża, natura wyposażyła nas też w rozum i inteligencję, dzięki czemu mamy wiedzę i świadomość jakie są skutki określonych zachowań, a cywilizacja i kultura nauczyła nas moralności i tego, że nie wolno zabijać drugiego człowieka (a takim jest poczęty człowiek w ciele matki). Kobiety muszą mieć prawo do samostanowienia i tym właśnie jest zakaz aborcji - dzięki temu maleńka kobieta (płeć jest determinowana przecież od samego początku ciąży) może przyjść na świat. Co do ostatniego zdania - nie musi wyjść nic dobrego, najważniejsze, żeby nie wyszło coś tak złego jak uśmiercenie. Sytuacja nie jest bezalternatywna, prawo nie zabrania zrzec się władzy rodzicielskiej po urodzeniu dziecka.
Pani palma(odbiła) zaprzecza sama sobie, skoro dziecko ma prawo do przeżycia samodzielnie to jak ma przeżyć jako niemowlak? Hmm🤔
Może na przykład pod opieką człowieka i to w miarę dowolnego, który jest w stanie utrzymać butelkę, a nie tylko i wyłącznie w łonie matki? Za kilka lat może problem zniknie w ten sposób, że niechciane dzieci będą trafiały do sztucznej macicy, ale póki co takich opcji nie ma.
Bo w tym sensie prawo do czegoś nie oznacza, że coś dostaniesz, tylko, że nie można Ci tego zabrać.
Ciężko się jej słucha, zero logicznej argumentacji, coś na zasadzie ucznia podstawówki "bo tak". W normalnej dyskusji, bez "ulg" ze strony rozmówcy dostałaby baty intelektualne... Zresztą, chyba tak czy siak te baty miały miejsce patrząc na jej wyraz twarzy :D
chwila moment pani twierdzi: "...kiedy nie ma przymusu ludzie są zmuszeni do samoorganizacji..." ??? Wydawało mi się, że jak nie ma przymusu to ludzie nie są zmuszeni do niczego :DDD kolejna sprawa - pani twierdzi, że jest za wolnością i nieingerencja Państwa w sprawy jednostki - ale jednocześnie uważa, że trzeba te sprawy oddać oddolnie w ręce jakiś wspólnot/społeczności/województw - czyli jednak ktoś kolektywnie ma o tej aborcji decydować i kontrolować, rząd czy samorząd (technicznie oba organy ograniczają prawa jednostki) - czyli wolność jednostki ale jednocześnie nie.
Pani chyba, tak holistycznie, nie bardzo "ogarnia" swoje własne poglądy ....
Czy tylko ja mam wrażenie, że ta kobieta nie do końca wie co sama mówi i wielokrotnie sobie zaprzecza 😕?
Nie tylko ty !! To dramat !!
Szacunek Szymon dla Ciebie! Brak emocji w dyskusji, pełna kultura dla drugiej osoby i zero tekstów ,,ale przecież mówiłaś inaczej", ahh mi by tylko to przychodziło na język. Oglądam Cię od niedawna i jesteś zakochana w Twoim kanale(:
Szymonie, myślę że trochę za dużo zagadywałeś rozmówczynię, ale generalnie rozmowa bardzo ciekawa.
To chyba wyszło naturalnie, Szyman ma w temacie więcej do powiedzenia, rozmowczynia ma gotowy pogląd a Szymon świetnie sobie radzi w filozoficzno-moralnym freestyle'u :D
Można zmienić w następnej debacie uczestnika rozmowy? Taka luźna sugestia...
Mam podobne odczucia...
Popieram
Wlasnie to samo chcialem poprawnie politycznie zapropopnowac, bylo by wieksze wyzwanie :).
dokładnie
Dotarłem do końca ( wcześniej skończyłem na 15 minucie ) i stwierdzam, że ta Pani musi jeszcze parę rzeczy sama ze sobą omówić, nie potrzebuje partnera do dyskusji. Tutaj ( przynajmniej dla mnie ) jest w jej myśleniu tyle niespójności, że głowa mała. Trochę też mnie kłuje w oczy takie lekkie podejście tej Pani do tego tematu... Ale to może tylko takie moje odczucie.
Wyrażam ogromny szacunek dla Ciebie Szymonie.
Moim zdaniem rozmówczyni nie przystaje swym poziomem i klasą dyskusji do Szymona. Mówię o samym sposobie dyskusji: przerywa, krzyczy, niesie się emocjami. Temat debaty ważny, ale ja Palmy słuchać nie mogę...
umm, nie dostrzegłem momentu, w którym niesie się emocjami. przerywanie jest dość powszechne na tym poziomie dyskusji, gdy ktoś ma zastrzeżenie do argumentu i uważa już w połowie mowy twierdznie oponenta za kompletną bzdurę - to czasem robi zarówno Szymon, jak i Ben Shapiro lub Jordan Peterson. co do krzyczenia, ona normalnie mówi wyżej i głośniej. mówiła tak od początku, nawet zanim przeszli do właściwej części debaty
@@polish3717 Masz 💯 racje.
Co do naruszenia prawa wolności i własności, to tak samo jakbym poszedł do kasyna, postawił pieniądze, a potem w momencie przegranej domagałbym się oddania poeniędzy albo anulowania długów, bo straciłem moją własność. Wszystko jest kwestią dobrowolności.
Klockenstein to żeś porównał .. 🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Nie, to nie to samo. To raczej tak, że masz prawo odstąpić od umowy, jeśli druga strona nie dotrzymuje warunków tej umowy(jeśli już chcemy traktować płód jak dorosłego człowieka). Prawdopodobnie zgodzisz się też, że w ew. sytuacji, w której ktoś siła zmusza cię do podpisania (dosłownie bierze twoja rękę i podpisuje za ciebie) to powinieneś miec możliwość rozwiązania takiej umowy, jeśli to udowodnisz. :)
@inga byczkiewicz ale nikt cię nie zmuszał by do tego doszło, a po fakcie gdy to się stało, jak na przykładzie w kasynie, nikt nie kazał grać, ale jak już zagrasz i przegrasz to że przed grą sytułacja była inna i że nie mają prawa od ciebie wziąść tego co przegraleś, w sytułacj głównej, nie sprawiedliwe jest gdy podpisujesz umowe a gdy staje się nie wygodna bo musisz coś od siebie dać to wtedy chcesz tylko połowe umowy dotrzymać
To tak jakbym pobrał kredyt w banku a potem stracił prace i dom mi się spalił.Czy przez to że moja psychika jest teraz w rozsypce bank musi mi ten kredyt anulować?No nie i analogicznie mówi ta Pani w sprawie ciąży.
Łomatko!: U tej blondynki "lotność umysłu" jest zaiste przysłowiowa.
Mój mózg jest rozj..... 🤯 Nigdy nie słyszałem tak dobrej argumentacji na temat praw dziecka nienarodzonego! Bardzo dobra debata. Argumenty Pana do mnie o wiele bardziej przemawiają.
Rozumiem jakie kobiety mogą mieć problemy podczas ciąży ale tez to ze spoczywa na nich odpowiedzialność.
Powiedziałeś tez o odpowiedzialności która spoczywa na ojcu dziecka jednak nie jest ta odpowiedzialność a właściwie jej brak karany (jeśli np. mężczyzna nie będzie chciał znać tej kobiety z która ma dziecko) do momentu kiedy kobieta urodzi. To takie małe, myśle że ciekawe moje spostrzeżenie. Myśle, że ten obowiązek na ojcach od momentu poczęcia a nie tylko urodzin powinien być prawnie uregulowany a jego unikanie (obowiązku) powinno być karane.
Dziękuje za to co robisz na youtube nie tylko w swoim ale myśle że również setek tysięcy innych osób które oglądają twoją prace. Jesteś moim autorytetem moralności i rozsądku. Pozdrawiam!
Ogólnie jestem za aborcją, uważam, że każda kobieta powinna mieć prawo do decydowania o swoim losie, ale świetny temat poruszasz, że mężczyźni powinni być prawnie uregulowani od momentu poczęcia dziecka. Całą odpowiedzialność zrzuca się na kobiety, a przecież do seksu, zapłodnienia potrzeba kobiety i mężczyzny.
Czy narzucony obowiązek szkolny do 18 roku życia powoduje, że więcej osób uczęszcza do szkoły niż dobrowolne chodzenie do niej bez przymusu?
@Gomarox
Nie sądzę, żeby ktoś to przeczytał po takim czasie, ale: tak, choć jest to skomplikowane.
Obowiązek szkolny w Europie zaczęto w poszczególnych państwach wprowadzać pod koniec XVIII wieku, oczywiście nie we wszystkich równocześnie. Skutki tego można oglądać na mapie analfabetymu w II RP, czyli ponad 100 lat później, kiedy w województwach byłego zaboru pruskiego analfabetyzm był na poziomie max. kilku procent, a na Kresach sięgał nawet 48-49%.
Przy czym wiąże się to też z tym, że państwa wprowadzając obowiązek szkolny jednocześnie zobowiązują się zapewnić możliwość jego realizacji, tj. odpowiednią liczbę szkół, najlepiej bezpłatnych, żeby nie było bariery finansowej [powiedzmy].
Ogółem historycznie patrząc po poziomie analfabetyzmu bardzo widać, że obowiązek szkolny przyczynia się do frekwencji w szkołach. Pytanie czy dziś - kiedy "powszechnie" widzimy wartość edukacji ten obowiązek jest potrzebny? Obawiam się, że tak, ponieważ nie chodzi o przekonanie do szkoły średnich i wyższych warstw społecznych, ale niższej. A chyba nadal są ludzie, którzy edukacji nie uznają za konieczną.
Główny konflikt światopoglądowy wywodzi się moim zdaniem właśnie z tego czy istnieją prawdy i wartości obiektywne czy nie. Jedni uznają że tak inni że nie. To wszystko sprawia że protestanci nie zgadzają się z katolikami i prawosławnymi, liberałowie z konserwatystami, zwolennicy aborcji z jej przeciwnikami. Wszystko rozbija się o to czy człowiek ma prawo do samowoli i dowolnego ustalania norm czy istnieją pewne ogolnokosmiczne normy. Jeśli chodzi o prawo do aborcji łatwo dowieść jego nie słuszności jeśli uznamy że istnieją obiektywne normy. Wszystko się rozmywa jeżeli oddamy wszelkie normy do "uzgodnienia" ludziom. Wtedy zaczynają się pytania "od kiedy człowiek to człowiek" "ile praw ma jaki człowiek" itd.
Masz sporo racji.
Dokładnie tak jest, ciekawe spostrzeżenie. Ale osobiście uważam z pewnym smutkiem że takich obiektywnych prawd nie ma, ponieważ to co nazywamy obiektywna prawda wynika jedynie z historycznych i kulturowych względów.
Człowiek zawsze ustalał normy i zawsze poddawał je ocenie, zawsze je modyfikował, i zawsze decydował czy są słuszne czy nie i obserwował czy ich stosowanie ma dobre efekty - a nie jakaś siła wyższa zwana panem Bogiem.
Uważam, że zapraszanie do dyskusji partnera, który nie dorównuje: 1) inteligencją, 2) umiejętnością argumentacji i prowadzenia dyskusji - to jest w istocie tworzenie tylko pozoru dyskusji. Obawiam się (nie mam na to oczywiście dowodów), że tworzenie takiego pozoru ma (wbrew pozorom) służyć temu, żeby ośmieszyć przeciwny pogląd i w ten sposób nieuczciwie wzmocnić swoje racje w przestrzeni publicznej.
W takiej sytuacji nie ma potrzeby prowadzić dyskusji w sposób "atakujący" i debata może być "bardzo kulturalna", bo druga strona osłabia swoje racje nieporadnością, brakiem logiki i struktury argumentów itd.
Podsumowując, szanuję prowadzącego za zręczność i inteligencję, ale nie mam przekonania co do czystości intencji (przez co rozumiem tutaj możliwość obiektywnego przedstawienia tego skądinąd bardzo trudnego problemu - tj. dopuszczalności aborcji i jej zakresu - w cywilizowanych warunkach).
Nie żyjesz w 0:1 świecie albo jesteś otwarty na dyskusje z każdym reprezentantem danego nurtu albo udajesz że jesteś. Pani czuła się na siłach, wystąpiła przedstawiła swoje poglądy. Czy to umniejsza autorowi filmu? Sugeruje nieczystość intencji? Moim zdaniem to daleko idący wniosek równie dobrze można stwierdzić że nie wstawiając go, okazywałby litość o którą nikt go nie prosił - przyjmując twój punkt widzenia o wyższości intelektualnej autora.
Ta debata nie zmieniła moich poglądów o aborcji (nadal jestem jej przeciwny), ale doceniam, że oboje rozmawialiście o niej bez przysłowiowego ,,obrzucania się mięsem"
Aborcja to bardzo trudny temat, uważam, że nigdy nie dojdziemy do porozumienia...
PS Ja uważam, że tak jak jest teraz w Polsce, jest najlepiej, nie za bardzo w jedną stronę i nie za bardzo w drugą.
Też się zgadza że taka aborcja jaka jest w Polsce jest spoko tylko nie pasuje mi trochę 3 punkt
Ile ludzi, tyle zdań na wiele tematów. Nie znalazł się taki co by wszystkim dogodził. Zaś pozwalanie żeby każdy sobie robił co chce prowadzi do Anarchii. Więc póki co zostało nam sprzecznie się o sprawy w których zgody nigdy nie będzie.
Tak, ja też sądzę, że kompromis nikomu się nie podoba, ale jest w miarę rozsądny - choć ja bym osobiście zmieniła punkt trzeci, ale jest to moje zdanie i obawiam się, że gdyby tak zrobić, dałoby to negatywne efekty w postaci zwiększenia ilości nielegalnych aborcji.
@@Kurczak00 Tylko zagrożenie życia kobiety jest sensownym powodem rozważania aborcji. Dziecko poczęte z gwałtu - nie jest niczemu winne i na szczęście w Polsce aborcji z tego powodu jest niewiele, 1-2 rocznie (czyli dałoby się zredukować tę liczbę do zera, może większe kary dla gwałcicieli?) z kolei aborcja z powodu choroby/uszkodzenia płodu. Tu jest o tyle kwestia sporna, czy mówimy o aborcji ''cyklopów bez mózgu" czy (niestety w większości) osób z zespołem Downa? Na jednym forum pro life, kobieta z zespołem downa napisała "Mam zespół Downa i kocham życie'' to mi wystarczy.
@@MrWoojohn Tak, ja się osobiście z Tobą zgadzam. Tylko że w tej sprawie, żeby dojść do rozsądnego kompromisu trzeba oddzielić własne moralne poglądy od tego, co się przysłuży społeczeństwu. Na przykładzie Salwadoru widać, że zaostrzenie prawa aborcyjnego prowadzi do patologii.
Jestem bardzo pozytywnie zaskoczony obustronnym poziomem prowadzenia tej dyskusji. Niezwykle przyjemnie się słuchało, a niektóre argument obu stron zachęcały do nowych przemyśleń oraz własnych konkluzji. Słowem wszystko czego można oczekiwać od porządnej debaty.
Istnieje organizacja pomagająca matkom w sytuacjach o których mowa w 56:00 i nazywa się bractwo małych stópek, polecam.
Dokładnie! Właśnie ta fundacja robi wiele dobrego
14:25 - *zgasiłeś* ją tym tekstem. Dosłownie.
Szymon podziwiam twoją cierpliwość we wielokrotnym tłumaczeniu tych samych prostych rzeczy komuś tak mało kumatemu. :)
Temat przerasta percepcję pani Katarzyny.
Zgadzam się z Tobą Szymonie, ciężko jest Mi się z Tobą nie zgodzić w jakimkolwiek aspekcie choć nawet bym chciał... Pozdrawiam serdecznie :)
Mądry facet z dobrym nazwiskiem. Pozdrawiam!
Jeżeli płód zrównujemy z dorosłym człowiekiem, to w każdym przypadku poronienia, matka powinna być sprawdzana, czy nie doszło z jej strony do jakichś zaniedbań. W końcu to śmierć człowieka !
Może i tak, ale to chyba nie o to chodzi, tylko o to jakie jest państwo. Jak państwo zezwoli legalnie zabijać, to będzie miało nieprzychylne opinie itp. A do człowieka to ciekawa sprawa, bo zależy jak się patrzy: społecznie, biologicznie, czy psychologicznie
Największy problem to nierówność wobec tej ciąży, kobiety i mężczyzny. Mężczyzna nie ma obowiązku zaopiekować się kobietą w ciąży z nim, natomiast kobieta ma obowiązek zaopiekować się swoją ciążą. Odpowiedzialność jest wspólna ale obowiązki nie.
dziekuje pani ze przekonala mnie do walk prolife
Głupia baba
Czyli 1rok dziecko nie ma prawa do życia bo samo by nie przetrwało ??
6:50 - moim zdaniem wystarczy w tym przypadku posłużyć się logiką, a nie biologią. Jeżeli nie będziemy ingerować w rozwój dziecka w łonie matki to ono się rozwinie, będzie pełnoprawną osobą i będzie sobie (załóżmy) szczęśliwie dożywać starości.
Jeżeli nie będziemy ingerować w życie 30-to latka rozszarpując jego ciało (analogicznie do aborcji) lub po prostu jak powiedziała ta Pani, strzelając mu w łeb to jest duża szansa, że dożyje sędziwego wieku.
Te sytuacje nie różnią się znacząco, w obu przypadkach następuje ingerencja w zdrowie i życie tych osób na pewnym etapie rozwoju, tylko dziecko w łonie nie ma okazji nawet się obronić.
13:00 - wydaję mi się, że gdzieś zagubiono tu sedno sprawy. Ciąży w dzisiejszych czasach można bardzo łatwo zapobiegać. Szansa na nie zajście w ciążę przy zachowaniu ostrożności są bardzo wysokie, trzeba jednak pamiętać, że nie wynoszą one 100proc., więc jeżeli nie jest się przygotowanym na poniesienie ewentualnych konsekwencji tego, że dziecko może się pojawić, to wystarczy zachować wstrzemięźliwość lub uprawiać formy miłości, które nie niosą ryzyka ciąży. Nie jesteśmy zwierzętami, nie tak do końca.
20:44 - wolność jednego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna wolność drugiego, to raz.
Dwa, nie potrafimy przenieść płodu do inkubatora, potrafimy jednak zapobiegać ciąży. (Odnoszenie się do skrajności typu gwałt w tym przypadku nie ma sensu, gdyż sprawa aborcji na życzenie będzie dotyczyć ogółu społeczeństwa, a nie pojedynczych pokrzywdzonych jednostek.)
27:50 - strasznie mnie irytuje jak ktoś puszcza argument uderzający w sedno mimo uszu...
29:05 - Ta Pani podnosi w mojej opinii argumenty absurdalne, jednocześnie ignorując argumenty rzeczowe, które Szymon przytacza i tym samym oglądanie tego traci sens, bo Szymon dotknął już sedna sprawy, a ta Pani nawet się do niego nie zbliżyła.
Absurd. Matka ingeruje w życie płodu, tylko dlatego że ono rozwija się w jej ciele. Np. poprzez dietę, aktywność, wdychane powietrze, stan emocjonalny. To wszystko ma wpływ na płód.
@@Crixuus1 Ale gotując obiad mężowi i dzieciom, czy lecząc dziecko itd też ingerujemy w jego życie, czy mu się to podoba czy nie
@@milkman3338 Tak, ale wtedy dziecko jest już poza ciałem matki. To istotne.
@@Crixuus1 W pierwszych dniach korzysta z zapasu energii, a dopiero potem zagnieżdża się w macicy i pobiera pokarm od matki.
Z resztą nie ma to znaczenia dla dziecka, bo jest tak samo bezbronne w pierwszych miesiącach w łonie matki jak i pierwszych miesiącach życia na wolności.
"Jeżeli nie będziemy ingerować w rozwój dziecka w łonie matki to ono się rozwinie, będzie pełnoprawną osobą i będzie sobie (załóżmy) szczęśliwie dożywać starości" - jeżeli nie będziemy ingerować w życie więźnia, to o ile nie jest skazany na dożywocie, to za kilka lat będzie wolnym człowiekiem, więc już teraz można uznać że jest wolnym człowiekiem i jego trzymanie za kratami nie ma sensu.
To jest bardzo mądre co mówi Szymon odnosząc się do odpowiedzialności dwóch osób, w tym przypadku matki i ojca dziecka, za których przyczyną powstało nowe życie, dziecko. Osobiście nie rozumiem dlaczego podejście do seksu jest takie lekkie. Seks wiąże się z konsekwencjami, również psychicznymi dla kobiety, niestety nikt nie mówi o odpowiedzialnym seksie, nikt nie mówi o szacunku do ciała. Myślę, że bardzo wiele kobiet w dzisiejszych czasach po jakimś czasie cierpi ze względu na swoje decyzje. Patrzę nawet na siebie. Nie chodzi o sam seks w sobie, ale o to, że dzisiaj wiem, że nie miałam wystarczającej wiedzy jak np. seks z nieodpowiednim partnerem może wpłynąć na dalsze doświadczenia, jak wartościować. Czasami dziewczyna, kobieta jest zagubiona, jest wiele czynników w społeczeństwie, a nawet w niej samej, które mogą wpływać na decyzje. Wiedza o antykoncepcji jest ogólnodostępna, przy odrobinie wysiłku, jeżeli ktoś chce wiedzieć to się dowie. Wiedza o szacunku, o konsekwencjach nieodpowiedzialnych decyzji, nieprzemyślanych, opartych na emocjach czy czystej biologii nikt w dzisiejszym świecie nie mówi, a szkoda. Najbardziej martwi mnie to, że nie dość, że nikt nie mówi to delikatne próby powiedzenia o tym kończą się nawet sporym hejtem, zostajesz nazwany ciemnotą, katolem (to już w ogóle, nawet ktoś nie wie jakiego jesteś wyznania, ale używa tego określenia co wiele mówi o społeczeństwie), zaściankiem. Czy rzeczywiście chodzenie do łóżka z kim popadnie jest takie nowoczesne, takie super? Konsekwencje są różne, w tym psychiczne dla kobiety, wartościujące lub po prostu niechciana ciąża. Byłoby świetnie gdybyś Szymon podniósł kiedyś taki temat (słucham Cię od niedawna, więc jeżeli już o tym mówiłeś, wybacz), o odpowiedzialnym seksie, o tym, że czasami mniej znaczy więcej. Pozdrawiam! Ola
Ok. 22min idąc tą drogą, pracuję na dobrze płatnym stanowisku, kupuję mieszkanie biorąc bardzo duży kredyt. Następnego miesiąca firma upada, ja jestem zwolniony i załamany. Jakim prawem mam mieć możliwość, by nie zapłacić za ten kredyt? Zmieniła się moja sytuacja, ale co z tego??? Ponoszę konsekwencje swoich działań 😉
Homo Sapiens = Człowiek Rozumny.
Tracę nadzieję słuchając tego wywiadu ....
Co to jest za argument "jeśli kobieta mieszkałaby w górach na odludziu bla bla bla" xD
On był tak abstrakcyjny, że w sumie nie dziwię się iż rozmówczyni nie wiedziała co odpowiedzieć.
Tu chodzi o rozwiązania systemowe. Jeśli rodzic nie chce małego dziecka z różnych powodów, np. pogłębiającej się choroby psychicznej. Ma wiele możliwych rozwiązań takiej sytuacji, poczynając od okna życia. Kobieta w ciąży takiego systemowego rozwiązania nie ma. Nie ma możliwości, by to dziecko z niej "wyjąć" i by ono mogło dalej się rozwijać.
I ja również jestem zwolennikiem kompromisu aborcyjnego, ale ten argument był tak bzdurny i abstrakcyjny, że aż skisłem XD
Skoro pani nie daje sobie prawa jej mówić, że ma urodzić to dziecko to czemu ona ma prawo je zabić. Czemu pani najpierw mówi, że kobieta może je usunąć, a później mówi, że to morderstwo? Skoro morderstwo to wsadzamy do więzienia. Czemu człowiek w różnym wieku ma mieć różne prawa? Jest mniej człowiekiem? Przepraszam, ale pani zmienia zdanie, w zależności od momentu rozmowy. Jest nielogiczna i nie trzyma się ramy swoich poglądów. Do tego zbacza z tematu byle nie odpowiadać na pytanie.
Rozmówczyni dość mało wymagająca (oczywiście odnośnie tego tematu).
Temat aborcji jest jednak bardzo trudny.
Osobiście uważam, że odpowiedzialność karna powinna jednak obowiązywać od któregoś konkretnego momentu ciąży, a od którego powinni ustalić specjaliści od medycyny, neurologi, etyki medycznej itd. (nie mieszając w to żadnych ideologii i religii, tylko kierując się posiadaną obecnie przez ludzi wiedzą - dlatego właśnie świeckie państwo jest lepsze).
Nie wyobrażam sobie, żeby była prawnie dozwolona (nie obarczona sankcją prawną) aborcja np. w 6 miesiącu ciąży ale nie uważam również, że wzięcie tabletki "dzień po" powinno być traktowane jak zabójstwo dziecka z premedytacją (bo premedytacji akurat nie można temu działaniu odmówić). A jeśli traktować (jak chcą niektórzy) płód (dziecko) od poczęcia jako pełnoprawnego człowieka, wypadałoby być konsekwentnym.
To czy np. 2-tygodniowy płód (nie jestem specjalistą, to tylko przykład) jest dla kogoś pełnoprawnym człowiekiem, czy np. tylko zaczątkiem nowego życia, który (jeśli wszystko pójdzie dobrze, a przecież nie zawsze idzie) stanie się człowiekiem, każdy musi rozstrzygnąć sam i nie sądzę żeby kiedykolwiek wszyscy się w tej kwestii porozumieli.
Powinien to być jednak swobodny wybór człowieka, który kieruje się swoją własną moralnością, religią, światopoglądem itd.
Karane powinno być dopiero przestępstwo, czyli zabicie istoty (dziecka, płodu itp. - zależnie jak kto chce nazwać) po którymś dniu (tygodniu lub miesiącu), który zespół specjalistów uznał za jednoznaczną granicę ze względu. np. na stopień rozwoju, układ nerwowy, odczuwanie bólu, itp.
Brak takich ustaleń (np. w polskim prawie), spowodował moim zdaniem, o wiele więcej złego, niż dobrego zrobiły wszelkie organizacje "pro-life" razem wzięte.
Nie każdy uważa, że nienarodzone dziecko jest całkowitą własnością matki.
Nie każdy (także katolik) uważa, że 2 połączone komórki mają duszę (cokolwiek miałoby to być).
Nie każdy uważa, że dziecko z gwałtu to zło.
Nie każdy uważa, że należy nastolatkę zmusić prawnie do donoszenie i urodzenia dziecka.
Nie każdy ...
Ja osobiście (i mam nadzieję, że większość ludzi niezależnie od wiary, religii i światopoglądu) uważam, że wszystkie skrajności są złe (i niepożądane) społecznie.
A ludziom, którzy jednak lubią innym układać życie, zacytuję jednego z moich ulubionych wykonawców:
"Kiedy ja mówię wolność zaraz grozisz mi wojną
Kiedy drugą stroną drogi chcę przejść
Więc kiedy ja mówię wolność nie mów mi że nie wolno
Moja wolność to żaden twój grzech"
Pozdrawiam,
Dyskusja skończyła się w 12 min
O matko z córką. Pracuje jako starszy programista, często widzę błędy w logicznym myśleniu u ludzi "biznesu" podczas analizy wymagań (często przygotowanych przez analityka biznesowego) - ale ilość błędów logicznych u tej Pani to jest kosmos. Uczmy dzieci podstaw programowania, może coś to zmieni na lepsze. Dodam, tylko na końcu, że ja też się mylę czasami - jak każdy.
Wolność łączy się z odpowiedzialnością. Nie można doprowadzić do działań, gdzie dwoje ludzi po świadomej kopulacji, doprowadza do zapłodnienia, a następnie umywa ręce od doprowadzenia do wydania tego dziecka na świat, jedynie go nie zabijając. Kobieta może urodzić i oddać. Jak w tej sytuacji można powiedzieć, że aborcja w tym wypadku nie jest podyktowana wygodą i umyciem rąk od odpowiedzialności, zasłaniając się „wolnością"? Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się czyjaś.
Dalej ponownie wyciera sobie gębę wolnością, obawiając się słowa "wygoda", ale jednocześnie osłania się tym, że przecież kobieta może nie czuć się na siłach, czy inne tego typu absurdy - jak więc nie może być tu mowy jedynie o ochronie prawa do wygody? Ktoś te dzisiejsze społeczeństwo powinien nauczyć odpowiedzialności i wytłumaczyć, że sex jest powiązany z możliwością zapłodnienia i jak nie chce się później obudzić z ręką w nocniku, to należy się zabezpieczać i korzystać z pigułek "dzień po". Jeśli dziecko i tak zostanie poczęte, to oddać. Państwo oferuje taką możliwość. Są też ludzie, którzy nie mogą mieć dzieci i bardzo się ucieszą, mogąc odebrać dziecko z instytucji, w której ex matka go porzuciła.
No to pytanie moje - skoro wartość życia ludzkiego jest tak ważna, że jest WAŻNIEJSZA niż własność i wolność, to dlaczego nie możemy wziąć CAŁEGO twojego majątku i jeszcze cię do niewolniczej pracy zaprzągnąć tylko po to by opłacać operacje ratujące życie dzieci?
Ano dlatego że jesteś chodzącym hipokrytą.
Zależy ci na życiu? To je chroń.
@@PalmaPalmowa Bo ty za nie odpowiadasz, jeżeli to twoje dziecko i nie masz prawa zabierać innym wolności.
19:18 państwo ni ma "jakiś swoich własnych zasobów". Państwo nic nie może dać, gdyż ponieważ nic nie ma. Najpierw musi komuś zabrać.
Czyli co podatki mają całkowicie zniknąć? Bo nie rozumiem o co tu chodzi czy o to ,że podatki są wysokie czy ogólnie ,że nie powinno być podatków?
Cała argumentacja Szymona bazuje na założeniu, że ktoś
> kto dobrowolnie podejmuje się jakiegoś działania, naciąga na siebie odpowiedzialność za wszystkie znane konsekwencje, które mogą bezpośrednio wyniknąć z tego działania <
(warto zaznaczyć, że trudno będzie zdefiniować "bezpośrednio", ale będę kontynuował tak czy siak, najwyżej w razie potrzeb zmodyfikuję przykłady)
To założenie jest moim zdaniem bardzo kontrowersyjne.
Spróbuję pokazać dlaczego. Porównajmy trzy sytuacje: wyobraź sobie, że:
1. Codziennie w drodze do pracy wsiadasz do samochodu. Pewnego dnia potrącasz rowerzystę, który zasłabł i spadł z rowera. Jechałeś powoli, uważałeś na drodze, Twój samochód ma ważny przegląd, sprawne hamulce, a Ty jesteś przeciętnym zdrowym kierowcą. Powziąłeś wszystkie kroki (w granicach rozsądku), które miały takiemu wydarzeniu zapobiec. Czy państwo może nałożyć na Ciebie przymus kilkumiesięcznego wypożyczania Twoich nerek poszkodowanemu, jeśli poszkodowany bez nich nie przeżyje?
2. Namawiasz koleżankę na spacer w pochmurny dzień. Zaczyna padać i w drzewo uderza piorun. Twoja koleżanka odnosi obrażenia i traci dużo krwi. Okazuje się, że Twoja krew może ją uratować. Czy państwo może nałożyć na Ciebie przymus oddania Twojej krwi koleżance?
3. Dwie dorosłe osoby uprawiają seks za obopólną zgodą. Celem seksu nie jest dla nich prokreacja. Kobieta używa antykoncepcji i prawdopodobieństwo zajścia w ciążę jest astronomicznie małe. Kobieta zachodzi jednak w ciążę. Czy państwo może zmusić tę kobietę do wspierania życia tego dziecka?
Coś jednak zawiodło - kto jest odpowiedzialny? Ginekolog? Producent antykoncepcji? Rodzice dziecka? Ciężko stwierdzić - niektóre sytuacje tego typu nie są wynikiem błędu któregokolwiek z tych podmiotów. Czy możemy teraz zmusić kogoś do utrzymywania tego dziecka przy życiu?
Podsumowując - jeśli mówimy o odpowiedzialności filozoficznej a nie czysto prawnej (prawna odpowiedzialność jest ustalana ze względów pragmatycznych, na podstawie interesu państwa i niekoniecznie jest ustalana słusznie), to odpowiednio zabezpieczający się rodzice nie są moim zdaniem odpowiedzialni za poczęcie, a już na pewno nie w stopniu uzasadniającym przymus bycia matką.
Państwo przypisuje jednak takim "przypadkowym" rodzicom odpowiedzialność, bo tak jest praktycznie. Państwo nie ma dla tego żadnego uzasadnienia, bycie "bezpośrednią przyczyną" nie jest tu wystarczające. Można być bezpośrednią przyczyną jakiegoś niepożądanego stanu rzeczy i o ile podjęliśmy kroki zapobiegawcze, to nawet "bycie bezpośrednią przyczyną" nie powinno nakładać na nas odpowiedzialności za zaistnienie tego stanu. Mam nadzieję, że podane przykłady pokazały to w wystarczającym stopniu - nie czułbym się w nich ani trochę odpowiedzialny za to, co się stało, a już na pewno nie do takiego stopnia który usprawiedliwiałby przymus użyczenia komuś mojego ciała.
Czasem bardzo mało prawdopodobne rzeczy się po prostu dzieją, bez jasnej winy jakiegokolwiek człowieka i to, że nie bardzo jest kogo za to obwinić, to nie znaczy, że powinniśmy nakładać odpowiedzialność na osoby, które były najbliżej tego zdarzenia.
(Po więcej podobnych przykładów i rozwinięcie tematu odsyłam do filozofki Judith Jarvis Thomson i pracy "A Defense of Abortion".)
Czy byłoby dobrze, gdyby ludzie w podanych przypadkach chcieli użyczyć poszkodowanym swojego ciała? Tak, to byłoby z ich strony bardzo szlachetne. Altruizm i szlachetność nie są jednak postawami, do których państwo może nas przymuszać. Co roku w USA giną tysiące osób czekających na przeszczep szpiku kości. Obywatele nadal nie są jednak zmuszani do tego, żeby ten szpik oddawać. Może przykład z naszego pięknego kraju? Jeśli ktoś sprzeciwi się pozyskiwaniu narządów po swojej śmierci, to państwo nie może wyciągnąć potrzebnych organów z jego zwłok. Mam nadzieję, że chociaż dałem komuś do myślenia
Jak ja lubię dyskutować z tym typem ludzi, NIE zgadzasz się z ich poglądamiale się NIE zachowują w sposób agresywny i wściekły. Propsy dla was obojga.
Jestem przeciw aborcji, aczkolwiek z powodu "płód będzie uszkodzony", "z gwałtu", "z powodu zagrożenia życia matki", matka (rodzice) powinni mieć możliwość w tych przypadkach, tą aborcje zrobić. I to uważam, za nie podważalne!
Ale już gadki o tym, że "aborcja na życzenie" bo "mieszkanie za małe"... bo się tak zachciało, do dziewiątego miesiąca. Tu jestem całkowicie przeciw.
Aborcja to ostateczność a nie zabieg jak wyrwanie zęba. Nie jest to ani OK, ani dobre, to ostateczność!
Uważam także, że im bardziej będzie się przekraczać tą granice, to będziemy dostawać powoli przyzwolenie na inne tego typu sprawy, np. eutanazje "bo tak", co już zresztą widać a nawet już widziałem informacje, że eutanazja z powodu "spełnienia życia dla starszych" co, bądźmy szczerzy, będzie się stawało prawną regulacją usuwania zbędnych, nieproduktywnych ludzi.
Dajcie granice, a nie takie rozmyte aby ciągle to przeciągnąć.
Podsumowując, jestem za aborcją w tych trzech przypadkach, z innych nie.
42:35 Ten moment jest przerażający, aż mnie zmroziło
Edit: Tą wypowiedzią przedstawiła tak naprawde swoj pogląd na to, że problem jakim jest aborcja ją nie obchodzi, dopóki ona sama się w takiej sytuacji nie znajdzie... Czy naprawde taka osoba którą to nie obchodzi powinna się na ten temat wypowiadać?
W tym momencie wyszło szydło z worka. Wcześniej różne pierdololo, że aborcja jest zła, ale ona nie chce nikomu odbierać prawa do aborcji, ble, ble, ble, a tutaj nagle „w dupie mam, ze ktoś sobie abortuje dziecko i mam w dupie, że jakieś dziecko umiera w szpitalu...”. Typowa zwolenniczka aborcji.
A ja na to spojrze ze swojej zupełnie subiektywnej perspektywy (i ostrzegam że ktoś może poczuć się przez to oburzony)
Jak tak sobie rozważam różne scenariusze, dochodzę do wniosku że będąc w ciąży urodzenie dziecka byłoby kwestią tylko i wyłącznie mojego wyboru. Jeżeli stwierdziłabym że nie chcę rodzić, to uwierzcie - nie byłoby siły która mogłaby mnie do tego zmusić. Tymbardziej że są nawet i stare zielarskie metody wywoływania poronienia. I też nie boję się słowa morderstwo, - tak, byłabym w stanie zamordować miesięczne czy dwumiesięczne dziecko. I nie, - raczej nie miałabym z tego powodu wyrzutów sumienia. I powiedzcie mi; jak duże jest prawdopodobieństwo że ktokolwiek by się o tym dowiedział, i dopadłaby mnie jakakolwiek sprawiedliwośc? Po prostu świat kręciłby się dalej. Chodzi mi o to że jeżeli ktoś chce dokonać abprcji, to i tak jej dokona. I co z tego..?
I nie oznacza to że tak ogólnie gdybym zaszła w ciążę to na 100% zabiłabym dziecko/płód (jak zwał tak zwał). Nie czuję się też ekhm... kompetentna w tematyce moralności. Ale w pełni rozumiem argumentację Szymona, i w dużej mierze się z nią zgadzam. I szczerze nie mam pełnego pojęcia jakie rozwiązania z perspektywy społeczeństwa byłoby najlogiczniejsze.
Tylko widzę tu na swoim przykładzie taki jeden paradoks, - co da jakieś duże ograniczenie czy zdelegalizowanie aborcji na terenie polski..? Przecież i tak ta aborcja, morderstwa - jak kto woli, będą się odbywać, czy tu czy gdzie indziej. Taki sam problem jest z narkotykami, - co to komu daje że są nielegalne? (oprócz tego że mafia na tym korzysta, a państwo traci). Poza tym chyba już lepsze jest to zamordowanie śrdenio świadomego płodu niż znajdowanie później małych trupow w w rurach czy sedesach, albo perełki takie jak sprawa mamy małej Madzi.
Ooo głupi kundel 💕
Mówiłem że dobry kanał..?
Tylko właśnie mam ten sam problem, - temat aborcji i innych kwestii moralnych to dla mnie totalna abstrakcja wykraczająca poza moje możliwości poznawcze :')
A szkoda wsm bo Szymon ciągle porusza tematy moralne, a ja chciałbym skomentować, ale nie wiem za bardzo jak :
22:42 Aha, czyli życie człowieka można "odwołać", bo matce będzie ciężej opiekować się dzieckiem niż sobie wyobrażała? Zastanówcie się głębiej nad tym co ta pani właściwie mówi.
Szkoda czasu. Tragicznie się jej słucha. Naprawdę idzie w jakiś pseudo wolnościowy kierunek, który zakłada brak jakiejkolwiek odpowiedzialności. Parodia.
Na koniec spadłem z krzesła. Jeżeli zapomnimy, że jest to tylko idea to nie będziemy mogli jej bronić.
Rany... Nie ogarniam co ona ma w głowie.
Bronienie ideologii do upadłego. Taka to nauka żeby prawdę w kłamstwo zmienić i odwrotnie.
@@pepepandziobak1800 no nie ogarniasz fakt, nie wiem po co oceniasz, ale pewnie ty to wiesz.
@@spirit8126 nie, Ona wyjaśniała nie ścisłości i nie zrozumienie swojej idei, nie wykazała się dostateczną komunikatywnością byś ją zrozumiał, ale Ona nie manipulowała poglądami, i nie ujęła niczego całkowicie sprzecznie z sobą, przy założeniu że nie wyciągniesz słów z kontekstu.
Przed tym filmikiem uważałem ją za idiotkę..... i po tym filmiku tylko podtrzymałem swoja opinie
Dobre😂
Odnosiłem wrażenie, że ta pani nauczyła się słowa "socjalizm" i nie do końca rozumiejąc czym w istocie socjalizm jest, stara się przypisać do niego absolutnie wszystko.
- ziemia krąży wokół słońca
- idealnie opisałeś socjalizm
Ona przedstawia aborcję w ten sam sposób jak wolnościowcy zapinanie pasów. Czyli "moim zdaniem zapinanie pasów jest dobre ale niech każdy sam zadecyduje czy chce je zapiąć czy nie" ale jest pewnie problem jak ktoś nie zapinana pasów decyduje tylko za siebie i kosekwencje jego decyzji nie zrobią ni komu krzywdy. A aborcja nie ma tylko wpływu na matkę ale przedewszytkim na dziecko o czym ona chyba całkowicie zapomina
Jest mi bliżej do poglądów pani Grażyny. Nie należy aborcji pochwalac ani uznawać za dobrą, aczkolwiek uluda jest ze zablokowanie tego rozwiazania poprawi sytuację a właściwie spowoduje więcej szkód bo zepchnie aborcję do tzw. podziemia. Podobnie byłoby z prostytucja - zazwyczaj uznaje się ją jako społecznie zła, ale uznanie jej za nielegalna zepchneloby te kobiety w ręce grup przestępczych i narobiło tylko szkód.
Jestem zwolennikiem Adama Smitha, ale kwestia aborcji jest tematem paradoksalnym w tej ideologii. Każdy powinien być wolny i robić co chce dopóki nie będzie ograniczał wolności drugiej osoby. Matka i płud są to dwie różne osoby, nieważne jest to w jakim stopniu dojrzałości istnieją
Myślę, że w tej dyskusji zabrakło właśnie pytania o to, co później się dzieje z takim dzieckiem. Nie ma nic złego w idei obrony prawa do życia czy idei wolności, tylko popatrzmy realnie na to, jak to życie wygląda w naszym kraju.
Mówienie, że powinno się wziąć odpowiedzialność za swoje czyny, bo skoro "współżyjesz z kimś to musisz liczyć się, że z tego może być dziecko" jest trochę bez sensu. Jasne, że jest antykoncepcja, tylko wszyscy wiemy, że stuprocentową pewność braku ciąży jest wstrzemięźliwość seksualna. Naprawdę chcemy iść w kierunku, by sprowadzić dyskusję o aborcji do punktu "nie chcesz dziecka=nie uprawiaj seksu"? Przecież jest to naturalna część naszego życia, jesteśmy istotami seksualnymi i dlaczego mielibyśmy z tego zrezygnować? I ja tutaj nie mówię o rezygnacji z przygodnego seksu, tylko nawet w relacjach prawnie ustabilizowanych - w małżeństwach - ludzie nie chcą mieć dzieci i mają do tego pełne prawo.
Odnoszę wrażenie, że ludzie, którzy są przeciwnikami aborcji myślą, że kobietom, które chcą się poddać temu zabiegowi ta decyzja przychodzi z łatwością. A wcale tak nie jest, często to są tygodnie zastanawiania się, analizowania każdego aspektu swojego życia, czy warto. Naprawdę nie jesteśmy takie lekkomyślne czy bezuczuciowe, jak wam się wydaje. I taka decyzja nie zawsze wynika tylko z wygody. Pytanie, czy mamy jakiekolwiek prawo do tego, by zmuszać kobietę do bycia takim "inkubatorem" dla dziecka, którego z jakiegoś powodu nie chce? Przecież ciąża wiąże się z różnymi problemami zdrowotnymi, a także psychicznymi. To nie jest okres, w którym kobieta tylko leży, pachnie i jest szczęśliwa. Ludzie nie zdają sobie realnie sprawy z tego, z iloma utrudnieniami w codziennym życiu wiąże się posiadanie dziecka w swoim organizmie. Jedne kobiety może i tego nawet nie odczują, ale są też takie, które przez całą ciążę czują się beznadziejnie i jest to dla nich na tyle traumatyczne, że decydują, że nigdy więcej nie chcą zajść w ciążę. Kto takim kobietom ma pomóc? Co ma zrobić kobieta samotna, gdy nie ma się do kogo zwrócić o pomoc? Gdy nie ma pieniędzy na dziecko? I spoko, teraz możemy rzucić argument, że wystarczy je donosić (z czym bardzo wiele kobiet ma problemy), a później oddać do domu dziecka. Tylko zastanówmy się, czy naprawdę temu dziecku tam będzie tak dobrze? Żyjmy tę piękną ideą, że na pewno znajdzie się jakieś małżeństwo, które je zaadaptuje. I rodzi się kolejny problem, tyle że systemowy, bo ciężko w Polsce o adopcję - często cały proces trwa latami i znam małżeństwa, które po latach poległy z systemem.
Nie jestem za aborcją na życzenie i naprawdę chciałabym żyć w kraju, w którym aborcji by w ogóle nie było. Ale jestem w stanie zrozumieć, dlaczego kobiety poddają się temu zabiegowi. Bo często jest to walka o własny byt i o WŁASNĄ godność. Osobiście dla mnie ważniejszy jest człowiek, który żyje, odczuwa i jest świadomy swojego istnienia (kobieta) od tego, który żyje, odczuwa (od jakiegoś momentu w życiu płodowym), ale nie jest świadomą istotą (dziecko). Jeżeli dla kobiety zajście w ciążę, urodzenie i wychowywanie dziecka wiąże się z problemami zdrowotnymi (bóle, problemy z poruszaniem się czy wypróżnianiem, chroniczne zmęczenie, wymioty), psychicznymi (np. depresja; bo co dziecku po matce, która w wyniku tej choroby może się zabić, bo przez okres ciąży musi zrezygnować z leków?), a także pieniężnymi (kiedy po prostu kobiety nie stać; czy rozwiązaniem jest iść żebrać po rodzinie czy w urzędzie o pieniądze, o które tak bardzo się kłócicie, że rząd wam zabiera?).
Uważam, że aborcja jest problemem moralnym, ale też i systemowym w naszym kraju. Z jednej strony przeciwnicy aborcji (głównie chrześcijanie) mówią, że "trzeba było się zabezpieczać", ale sami w naszym kraju robią wszystko, żeby antykoncepcja czy antykoncepcja awaryjna były coraz bardziej niedostępne (przypomnijmy, co się stało z tabletkami tzw "dzień po", które, tak dla przypomnienia, nie są wczesnoporonne; popatrzmy też na Holandię - tam antykoncepcja jest bezpłatna dla kobiet do 26 roku życia i jest to jeden z krajów o najmniejszej liczbie aborcji). Tak samo uważam, że powinna być edukacja seksualna, którą tak bardzo chrześcijanie demonizują i straszą, by edukować ludzi właśnie o tym, jak działa nasz organizm i jak bezpiecznie podejść do kwestii seksu.
Jeżeli chcecie mniej aborcji, pozwólcie kobietom żyć normalnie w tym kraju - dajcie dostęp do edukacji, antykoncepcji i wsparcia. Samo bronienie idei do życia nikomu nie pomaga. Obrona do życia dla przeciwników aborcji, kończy się na momencie porodu i tyle jest dyskusji na ten temat. A w rzeczywistości najważniejsze jest to, co później dzieje się z taką matką i dzieckiem. Ale to już, mam wrażenie, że nikogo nie obchodzi...
Podpisuje sie obiema rękoma pod tą opinią.Sama mam dziecko,żeby nie było.Zauważyłam,że głownie mężczyźni są tak przeciw aborcji,tak łatwo narzucać kobietom swój punkt widzenia i wymuszac podporządkowanie,jak to było od wieków.
jak tak bardzo musisz sie bzykac to co ci przeszkadza dziecko? Rodzi sie takie pytanie wlasnie lubisz to robic to dlaczego nie chcesz miec dzieci, bo ja tego nie rozumiem, bo taka jest natura. Tak jak jesli lubisz jesc no to bedziesz grubła.
@@azoner5699 Czy dla Ciebie pożądanie odczuwane wobec drugiego człowieka to to samo co chęć posiadania z nim dziecka? Czy po prostu ciężko jest zaakceptować fakt, że są kobiety które lubią uprawiać seks, ale nie chcą mieć dzieci?
Jaaa, wyczekana debata. Jak przesłucham całej, chętnie wyrażę swoje zdanie.
O. Myślałam, że rozmowa będzie dotyczyła zjawiska aborcji w ogóle, a nie aborcji na życzenie - bo tu zapewne opinie będą jednakowe -ale i tak chętnie posłucham.
To jak to podsumowała to jest jeden wielki żart. Przez cały czas ci przerywała, nie dawała ci dojść do słowa i zachowywała się jak ludzie, których niestety wiele osób nazwałoby TYPOWYM POLAKIEM. Ta rozmowa była kulturalna tylko z jednej strony. Gratulacje. Podziwiam twoją wytrwałość.
Jedyne co słyszę od tej Pani to "moja wolność! moja wolność!", a ja się pytam gdzie Twoja odpowiedzialność za Twoje działania? Jeżeli nie ponosisz odpowiedzialności za własne działania tzn, że jesteś dzieckiem, a to prowadzi do braku pełni wolności. Zresztą ostatnio bardzo dużo osób krzyczy ciągle o wolności i prawach, a nikt z nich nie zna słowa odpowiedzialność. A to właśnie na tym aspekcie należy się skupić byśmy mogli budować dorosłe i prawidłowo działające społeczeństwo.
Ona właśnie głośno krzyczy o odpowiedzialności, ale coś podejrzanie łatwo zdejmuje odpowiedzialność za to, co powiedziała.
Dzieci też ludzie, może inne, ale też ludzie. Naprawdę gardzę ludźmi, którzy uważają dziecko za własność swoją, lub państwową. To obrzydliwe i nieludzkie.
Dlaczego zabijanie bezbronnego życia ma być legalizowane? Gdzie domniemanie niewinności? Czy małe dziecko nie ma prawa żyć? To nie jego wina, że powstało w wyniku jakiegokolwiek przymusu - nadal nie jego wina. Winę mają władze tolerujące rozwiązłośc lub nie chroniące społeczeństwa tak jak powinny!!!