Надо закончить Балтику, А потом Крымскую войну начать. Ну, или делать паралелльно, если события пересекались, в режиме "А в это время в замке у шефа" ))))
«И того и другого, и можно без хлеба» Если сейчас начать Крымскую войну, то Балтика уйдет в песок. Давайте сначала Балтику во всех подробностях - этот ТВД остался в тени Крымской компании. В такой последовательности будет проще понимать все крымские неудачи.
У Махова есть целый цикл передач о Крымской войне. Он кстати вообще не считает эту войну проигранной Россией. На эту войну можно посмотреть с разных точек зрения. Целая коалиция европейских государств плюс Турция почти год топтались под Севастополем. Ну да взяли одну морскую базу с огромными потерями. Да и то выражение Союзники взяли Севастополь это большая натяжка - они взяли одну сторону Балаклавской бухты. Союзники потеряли убитыми под Севастополем около 70ти тысяч человек (это не считая умерших от эпидемий). Во всё времена такая осада города считалась катастрофой для осаждающих. Но вот с точки зрения организации войны армия консервативной России Николая 1го и особенно высшее её командование показали себя с отвратительной стороны.
Спасибо за видео! Лично я за продолжение балтийского цикла. Всё-таки это отдельный независимый театр, предпосылки Крымской войны можно обозреть кратко, плюс повторение - мать учения. Мы же наблюдаем развитие обстановки на театре, а геополитика - лишь фон.
Не была Балтика "независимым театром" во время Крымской. Так же как и Азовское побережье, Кавказ, оборона Соловецкого монастыря и побережье Белого моря, оборона Петропавловска-Камчатского.
Примерно такая же история с флотами и кораблестроением почти всех сухопутных держав. Бывало даже хуже - например Испания (одна из исторических морских держав) во время Испано-американских войн в конце 19го века умудрилась послать на войну судно !!!внимание!!! вообще без артиллерии главного калибра. Но деньги и там огромные на строительство выделяли. Всё зависит от воли и решимости с этим бороться у высших властей. Думаю что если бы несколько высших чиновников пойманных на воровстве "посвятили" из дворян в крепостные и наоброт жаловали дворянством тех кто отличился в работе то сразу бы дело пошло на лад.
В своём выводе Махов прошёл по офигенно тонкому льду... Особенно если проводить этот вывод последовательно и не в отношении правительства, а самого народа. А он у нас (как бы) источник власти. Каждому гражданину не мешает подумать -- вот тебе предлагают пожертвовать своим здоровьем \ свободой \ жизнью за какие-то там лозунги, в которые их авторы сами, очевидно, не верят. А как насчёт материальной части сделки, причём не в форме лохотрона?
И каких только бояр цари на государевой службе не перепробовали и своих родных и разных инородных да и просто чужеземцев. Да все никак не получалось без огульного воровства. Видимо места такие, проклятые.
Спасибо огромное за отличный и познавательный выпуск! Судя по всему чиновничий аппарат и элитки с течением времени без должной идеологии и заслуженного отбора не меняются. По поводу баллатировки, прошу Вас продолжать подробный рассказ в хронологическом порядке.
Про прислушивание к пользе своих граждан. Если государство что-то делает, но пользы для своих граждан нет, то это просто государство не этих граждан. Л - логика.
@@Sergey-Makhov опять ошибка? Два корабля с одним именем одновременно?? И речь ведь была о трофейном шведе - он 62-64пуш. Его систер и показали на фото.
Российская элита при Николае I - не просто воры. Как раз царь предлагал крепостное право отменить, комиссии собирал не раз, но это именно российское дворянство встало грудью за рабство, царь только смог запретить этим упырям продавать русских крестьян с аукционов, разделять семьи и расплачиваться крестьянами за долги. Причем российские дворяне ухитрялись даже эти запреты обходить.
А какие собственные интересы Ри нарушались или ущемлялись , в зависимости от того чей будет Шлезвиг ? На счет продолжения , Сергей вы очень интересно рассказываете , поэтому чем подробнее , тем лучше . Еще раз огромное спасибо .
Интересы простые - контроль датских проливов не должен перейти в руки сколько- нибудь сильных держав, могущих перекрыть выход из Балтики, т.е. ранее Швеции, потом Германии.
@@YuriyGlyadkovskiy, разве Шлезвиг хотел присоединится к Швеции в 1848 г. , или она претендовала на него ? Разве в 1848 уже была Германия ? И разве английский флот в то время не мог заблокировать проливы , когда захотел ?
Стрельба из всех пушек одного борта всегда приводила к течи деревянной обшивки. Степень этой течи зависела от возраста и прочности каждого корабля. Здесь нет места иронии. Замена старой древесины на новую, недостаточно просушенную, не даст положительного результата, полковник был абсолютно прав. Вам следует поговорить со специалистом, прежде чем выносить свое не очень обоснованное суждение.
43:38 - а я так понял, что корабль должен выдержать пальбу по его корпусу артиллерии равной той, что сам имеет. Понятно, что шлюп не выдержит ни 18 ни 24 фунтовые орудия, а вот у бригов, фрегатов и линейных кораблей требования повыше... П.С.: всё по тексту цитируемому не "пальбу собственной артиллерии", а "пальбу из собственной артиллерии" - это не совсем так звучит, как Сергей Махов комментирует.
Именно так и звучит. Это фактически цитата. В 1840-х гг. наше Морское ведомство впервые озаботилось вопросом, что есть полностью боеготовый корабль. Долго думали, спорили, и в конце концов решили: боеготовый корабль - это такой корабль, который может хотя бы выдержать огонь своих орудий и не развалиться в сильный ветер. Обрадовались! Класс! Сформулировали изящно и красиво! Решили применить этот принцип к имеющимся в наличии кораблям и немножко... поели ухи: из 35 только 14 могут выдержать огонь своих орудий и не развалиться. Проблема была в том, что изящную формулу уже озвучили перед государем Николаем Павловичем. Испугались. Ведь если доложить результаты - то царь шутить не будет, тут даже не Сибирью и синими мундирами пахнет, это ведь на горизонте уже Петропавловская крепость и виселица вырисовывается. Но голь на выдумки хитра. В результате Николаю доложили, что есть в русском флоте - корабли для дальнего боя (по изящной классификации - могут выдержать свои залпы) - корабли для ближнего боя (могут выдержать пару-тройку своих залпов) - корабли для ближайшего боя (один залп - и на абордаж, пока не развалились и не утонули). - самое смешное - есть корабли, принципиально готовые (к чему, утонуть у стенки?) Естественно, царю разницу между дальним и ближайшим боем объяснять не стали, предложив изящные формулировки, без того, что написано в скобках. Николай выслушал эти словесные эскапады, и... попросил объяснить на нормальном русском, что имеется ввиду за каждым определением. Адмиралы объяснять побоялись и до конца царь так ничего и не понял.
«Если корабли, флот составляющие и снабженные по военному положению, могут выдержать как бури во все время года, так равно пальбу из собственной артиллерии батальным огнем боевыми зарядами, не получая значительной течи, такой флот может назваться в боевой готовности» (РГА ВМФ. Ф. 161. Оп. 1. Д. 1140. Л. 277 об.-278).
Блин, а надо все эти перемещения Меньшикова по службе? Все равно непонятно с чего он решил рвануть. на флот. Главный вопрос все равно какого хрена затопили флот в Севастополе в полном безумии. По системе управления флотом я уже через пять минут перестал понимать что происходит.
Здоровый эгоизм большого государства по Бисмарку довел Германию до печальных для её итогов в ПМВ и до всем известного девятого мая сорок пятого года двадцатого века. Да и другое государство, тоже с похожей идеологией здорового эгоизма - Япония тоже немного добилась для своего народа в конце того же сорок пятого. Так что путь здорового государственного эгоизма народы таких стран ведет к лишениям, к смертям, к гибели а не к процветания. Так что оценивать такого рода мысли деятелей надо объективно, а просто наивно восторгаться.
Ценить Николая Палкина за то, что он довёл страну до ручки и привёл к геополитической катастрофе? Нет уж, спасибо. Лучше тогда уж Александра I, который хотя бы искренне верил в свои романтические иллюзии.
@@СергейМедведев-о3с "Убреги меня, Господи, от друзей, а от врагов я уберегусь сам". Лучше бы вместо бестолковщины на Дунае Николай I присоединил Восточную и Западную Пруссии. Вот никто бы возражать не стал. Ну и обе мировых войны развязала именно Пруссия, подчинив себе остальную Германию.
Я за полный цикл лекций по Крымскую войну
Слушать Махова всегда приятно, а слушать долго - ещё приятнее! Даёшь полную Крымскую!
Отличные лекции, спасибо огромное. Однозначно за цикл про крымскую войну!
Большое спасибо вам за вашу работу
Махов ты реально хорош, с удовольствием тебя слушаю всегда.
Уважаю людей разбирающихся в том о чём говорят.
Огромнейшее вам Спасибо за ваш труд !!!! Очень интересно!!!!
Спасибо! Отдельное спасибо за список ссылок под роликом.
Замечательно!!!
Большое спасибо за отличный цикл.
За полный цикл! Супер! Великолепно! Виктория! Сергей очень, очень интересно,
За полный цикл!
Очень интересно! Спасибо огромное!
Лучше отдельный цикл про Крымскую войну
Красава одним словом и больше нечего добавить.
Приятно не то слово, переписываю и друзьям послушать ! Держать капать и глубже!
Спасибо за видео, очень интересно 😊🎉
С нетерпением буду ждать Цикл о Крымской войне. Заранее спасибо!
За полный цикл про Балтику
Надо закончить Балтику, А потом Крымскую войну начать. Ну, или делать паралелльно, если события пересекались, в режиме "А в это время в замке у шефа" ))))
Всем привет с Балтики, Tallinn приветствует! ✊
Я за продолжение цикла по Балтике
И за отдельный цикл по Крымской
«И того и другого, и можно без хлеба»
Если сейчас начать Крымскую войну, то Балтика уйдет в песок. Давайте сначала Балтику во всех подробностях - этот ТВД остался в тени Крымской компании.
В такой последовательности будет проще понимать все крымские неудачи.
У Махова есть целый цикл передач о Крымской войне. Он кстати вообще не считает эту войну проигранной Россией. На эту войну можно посмотреть с разных точек зрения. Целая коалиция европейских государств плюс Турция почти год топтались под Севастополем. Ну да взяли одну морскую базу с огромными потерями. Да и то выражение Союзники взяли Севастополь это большая натяжка - они взяли одну сторону Балаклавской бухты.
Союзники потеряли убитыми под Севастополем около 70ти тысяч человек (это не считая умерших от эпидемий). Во всё времена такая осада города считалась катастрофой для осаждающих. Но вот с точки зрения организации войны армия консервативной России Николая 1го и особенно высшее её командование показали себя с отвратительной стороны.
Полный цикл про Крымской+ параллельно рассказать о событиях на других театрах. Было бы очень интересно
Спасибо за видео! Лично я за продолжение балтийского цикла. Всё-таки это отдельный независимый театр, предпосылки Крымской войны можно обозреть кратко, плюс повторение - мать учения. Мы же наблюдаем развитие обстановки на театре, а геополитика - лишь фон.
Не была Балтика "независимым театром" во время Крымской. Так же как и Азовское побережье, Кавказ, оборона Соловецкого монастыря и побережье Белого моря, оборона Петропавловска-Камчатского.
Славная история российского флота оказывается не такой уж и славной при ближайшем рассмотрении. И, судя по всему, с веками не меняется к лучшему
Да как то по нисходящей((
Примерно такая же история с флотами и кораблестроением почти всех сухопутных держав. Бывало даже хуже - например Испания (одна из исторических морских держав) во время Испано-американских войн в конце 19го века умудрилась послать на войну судно !!!внимание!!! вообще без артиллерии главного калибра. Но деньги и там огромные на строительство выделяли.
Всё зависит от воли и решимости с этим бороться у высших властей. Думаю что если бы несколько высших чиновников пойманных на воровстве "посвятили" из дворян в крепостные и наоброт жаловали дворянством тех кто отличился в работе то сразу бы дело пошло на лад.
@@AndrewLunark про иностранные державы пусть их граждане переживают :)
Просто 👍, я за полный цикл крымской.
Николай Первый такой: "Я не чувствую своего балтийского флота!"
Предлагаю поставить точку истории Балтики и только после этого полный цикл Крымской войны.
Спасибо за ролик. Голосую: Крымскую целиком.
В своём выводе Махов прошёл по офигенно тонкому льду... Особенно если проводить этот вывод последовательно и не в отношении правительства, а самого народа. А он у нас (как бы) источник власти. Каждому гражданину не мешает подумать -- вот тебе предлагают пожертвовать своим здоровьем \ свободой \ жизнью за какие-то там лозунги, в которые их авторы сами, очевидно, не верят. А как насчёт материальной части сделки, причём не в форме лохотрона?
Николашка Палкин, был хороший. Вот оно что, царь хороший бояре плохие. Как и сейчас, ценить надо наше начальство.
И каких только бояр цари на государевой службе не перепробовали и своих родных и разных инородных да и просто чужеземцев. Да все никак не получалось без огульного воровства. Видимо места такие, проклятые.
И вечно фиги в кармане. Но Британия- вот это дело!
Отлично
Голосую за лекции по Крымской войне
Хотим полный цикл!
За лекции про Крымскую войну
Кстати. Действительно, подоплеку настороженного нейтралитета Пруссии в Крымскую войну - ноги растут из Гольштейнских "беспорядков".
Становится понятно, почему большую часть своей истории наш военный флот находится в упадке
Он никогда не был на подъёме, даже во времена Ушакова
@@sergeymikhalev3801а в те времена почему не был?
На подъеме он был во времена Петра 1)
А я за продолжение лекций по истории Второй мировой войны и и Великой Отечественной войны.
Я за Крымскую войну отдельно и подробно.
👍👍👍
заканчиваем по Балтике, даешь Крымскую
Даёшь Крымскую, и отметьте действия рижского гребного отряда по противоборству британскому л/к!!!
Эх! Это видео перед "Союзом спасения" посмотреть бы.
полный цикл про Крымскую войну!
Крымская война в подробностях пожалуйста.
За Крымскую! :-)
Спасибо огромное за отличный и познавательный выпуск! Судя по всему чиновничий аппарат и элитки с течением времени без должной идеологии и заслуженного отбора не меняются. По поводу баллатировки, прошу Вас продолжать подробный рассказ в хронологическом порядке.
Порядки во флоте Николая I поразили, даже собственное вмешательство царя мало что меняло.
Про прислушивание к пользе своих граждан.
Если государство что-то делает, но пользы для своих граждан нет, то это просто государство не этих граждан.
Л - логика.
Крымскую войну нужно разбирать полностью
На 1-ом месте: Полный цикл по Крымской, с Чёрного и Азовского морей и Кавказа и до Соловков, от Балтики и до Петропавловска-Камчатского !
Где то ошибка, трофейный Эмгейтен списали 1819г. А новый 84пуш. построили 1828г.
Нету ошибки. 84-пуш Кронштадт носил до 1819 года название Эмгейтен
@@Sergey-Makhov опять ошибка? Два корабля с одним именем одновременно?? И речь ведь была о трофейном шведе - он 62-64пуш. Его систер и показали на фото.
Вроде бы Кристиан от калёного ядра сгорел
Российская элита при Николае I - не просто воры. Как раз царь предлагал крепостное право отменить, комиссии собирал не раз, но это именно российское дворянство встало грудью за рабство, царь только смог запретить этим упырям продавать русских крестьян с аукционов, разделять семьи и расплачиваться крестьянами за долги. Причем российские дворяне ухитрялись даже эти запреты обходить.
А какие собственные интересы Ри нарушались или ущемлялись , в зависимости от того чей будет Шлезвиг ? На счет продолжения , Сергей вы очень интересно рассказываете , поэтому чем подробнее , тем лучше . Еще раз огромное спасибо .
Интересы простые - контроль датских проливов не должен перейти в руки сколько- нибудь сильных держав, могущих перекрыть выход из Балтики, т.е. ранее Швеции, потом Германии.
@@YuriyGlyadkovskiy, разве Шлезвиг хотел присоединится к Швеции в 1848 г. , или она претендовала на него ? Разве в 1848 уже была Германия ? И разве английский флот в то время не мог заблокировать проливы , когда захотел ?
Стрельба из всех пушек одного борта всегда приводила к течи деревянной обшивки. Степень этой течи зависела от возраста и прочности каждого корабля. Здесь нет места иронии.
Замена старой древесины на новую, недостаточно просушенную, не даст положительного результата, полковник был абсолютно прав. Вам следует поговорить со специалистом, прежде чем выносить свое не очень обоснованное суждение.
"Герцог Шлезвиг-Гольстинский" Полный титул Императорского Величества ( глава шестая Основных государственных законов Российской империи )
Я за Крым!😊
Весь Крым 🎉
Я за крымскую войну. На спонсоре она началась
куда пропал Максим?)
Тогда хотя бы царь был приличным...
43:38 - а я так понял, что корабль должен выдержать пальбу по его корпусу артиллерии равной той, что сам имеет.
Понятно, что шлюп не выдержит ни 18 ни 24 фунтовые орудия, а вот у бригов, фрегатов и линейных кораблей требования повыше...
П.С.: всё по тексту цитируемому не "пальбу собственной артиллерии", а "пальбу из собственной артиллерии" - это не совсем так звучит, как Сергей Махов комментирует.
Именно так и звучит. Это фактически цитата.
В 1840-х гг. наше Морское ведомство впервые озаботилось вопросом, что есть полностью боеготовый корабль. Долго думали, спорили, и в конце концов решили: боеготовый корабль - это такой корабль, который может хотя бы выдержать огонь своих орудий и не развалиться в сильный ветер.
Обрадовались! Класс! Сформулировали изящно и красиво! Решили применить этот принцип к имеющимся в наличии кораблям и немножко... поели ухи: из 35 только 14 могут выдержать огонь своих орудий и не развалиться.
Проблема была в том, что изящную формулу уже озвучили перед государем Николаем Павловичем. Испугались. Ведь если доложить результаты - то царь шутить не будет, тут даже не Сибирью и синими мундирами пахнет, это ведь на горизонте уже Петропавловская крепость и виселица вырисовывается.
Но голь на выдумки хитра. В результате Николаю доложили, что есть в русском флоте
- корабли для дальнего боя (по изящной классификации - могут выдержать свои залпы)
- корабли для ближнего боя (могут выдержать пару-тройку своих залпов)
- корабли для ближайшего боя (один залп - и на абордаж, пока не развалились и не утонули).
- самое смешное - есть корабли, принципиально готовые (к чему, утонуть у стенки?)
Естественно, царю разницу между дальним и ближайшим боем объяснять не стали, предложив изящные формулировки, без того, что написано в скобках.
Николай выслушал эти словесные эскапады, и... попросил объяснить на нормальном русском, что имеется ввиду за каждым определением. Адмиралы объяснять побоялись и до конца царь так ничего и не понял.
«Если корабли, флот составляющие и снабженные по военному положению, могут выдержать как бури во все время года, так равно пальбу из собственной артиллерии батальным огнем боевыми зарядами, не получая значительной течи, такой флот может назваться в боевой готовности» (РГА ВМФ. Ф. 161. Оп. 1. Д. 1140. Л. 277 об.-278).
@@Sergey-Makhov , спасибо за столь развернутый ответ!
Досих пор лс чинит сам, лампочки не допросишся
Полный цикл по крымской!
полковник Бурачек и его новый бестселлер "Как я перестал бояться за прочность корабля и полюбил гниль"
Делайте отдуши, как предки завещали, от начала и до конца)
За Крым
Крымская война
Блин, а надо все эти перемещения Меньшикова по службе? Все равно непонятно с чего он решил рвануть. на флот. Главный вопрос все равно какого хрена затопили флот в Севастополе в полном безумии. По системе управления флотом я уже через пять минут перестал понимать что происходит.
Давайте Крым, хронологию не разрывать. Крым наш!
Спонсор не принимает буржуйные карты к оплате, а хочется посмотреть интересные лекции
Конечно паралельный расказ про Крымскую и на Балтике
Здоровый эгоизм большого государства по Бисмарку довел Германию до печальных для её итогов в ПМВ и до всем известного девятого мая сорок пятого года двадцатого века. Да и другое государство, тоже с похожей идеологией здорового эгоизма - Япония тоже немного добилась для своего народа в конце того же сорок пятого. Так что путь здорового государственного эгоизма народы таких стран ведет к лишениям, к смертям, к гибели а не к процветания. Так что оценивать такого рода мысли деятелей надо объективно, а просто наивно восторгаться.
За крымскую войну
крымскую !!!!!
Ценить Николая Палкина за то, что он довёл страну до ручки и привёл к геополитической катастрофе? Нет уж, спасибо. Лучше тогда уж Александра I, который хотя бы искренне верил в свои романтические иллюзии.
В общем, так и не пошёл Николай I воевать с Пруссией. Очередной раз упустил возможность.
Нафига? В Крымскую войну Пруссия была единственной европейской державой, дружественной России
@@СергейМедведев-о3снаоборот. Враждебной. Из-за принуждения Пруссии к выгодного Австрии Ольмюцкого соглашения 1850 года.
@@СергейМедведев-о3с "Убреги меня, Господи, от друзей, а от врагов я уберегусь сам". Лучше бы вместо бестолковщины на Дунае Николай I присоединил Восточную и Западную Пруссии. Вот никто бы возражать не стал.
Ну и обе мировых войны развязала именно Пруссия, подчинив себе остальную Германию.
@@dblourier4413и усилить Вену? Это наверное мечта Кисельвроде.
@@dblourier4413никто не возражал бы ? Да против России поднялись бы все германские государства , включая Австрию , Франция и Великобритания.