@@Pato-de-óculos-10ele está falando isso pra ganhar os metecapitos flamenguista como seguidores, igual o Maurinho faz, leva uma nação de seguidores sequelados nas redes sociais 😂😂😂😂😂😂
O Tiago foi bem demais nessa analise! Não tinha nenhum jogador do Criciúma e nem do Flamengo preocupados com a segunda bola. Nenhum jogador do Criciúma se quer levantou a mão pra pedir que o jogo fosse parado. O problema não são os erros e acertos, mas sim o Flamengo. Pelos comentários fica muitíssimo claro o que o Tiago quis dizer. Pra quem tá discordando (da analise do Tiago), se o arbitro erra, só erra em favor do Flamengo. Se acerta, só acerta se favorecer o Flamengo. É nítido que muitos não sabem nem em que situações o VAR pode intervir!
Isso não é verdade. Dá pra analisar esse lance pela perspectiva de que a bola está no trajeto da corrida do marcador, e que no mínimo tirou a atenção dele do lance. Aí alguém pode discutir que ele não iria chegar, ou que n tem nada a ver. Mas é um argumento válido, e ninguém tem dúvida que se fosse ao contrário essa interpretação iria acontecer.
Mas como é flamengo dificilmente alguém vai comprar essa briga em troco de muito pouco. Afinal foi só mais uma interpretação a favor pro flamengo polêmica num universo de 100 que acontecem por temporada. Se alguém me ajudar com os VTs completos eu produzo numa boa um extenso material comprovando essa intenção nas arbitragens... alguém me ajuda, por favor! Farei o material nem que leve 6 meses. Mas gostaria muito de colocar diversas evidências em forma de documentário pra galera ver que não tem teoria da conspiração, e sim uma conspiração sobre as teorias.
@@rodrigofonseca7432 eu vou facilitar para vc não perder seu tempo: Na teoria, os “times grandes” sempre ganham roubado. Na prática eles ganham na maioria das vezes porque têm os melhores elencos, os melhores técnicos, as melhores estruturas, melhores patrocinadores, etc...
@@rodrigofonseca7432 O time mais beneficiado com erros de arbitragem no BR 2019 foi o Ceará que quase foi rebaixado, mas vc não vê (ou não quer ver) esse tipo de informação porque é sobre um time que vc não odeia. Os erros de arbitragem só ganham notoriedade quando acontecem a favor dos “times grandes” por isso vc acha que eles são sempre os beneficiados.
Herói mesmo foi o maluco do Criciúma, que desconhecendo a regra resolveu chutar uma bola na outra, esse sim foi o herói. Se ele tivesse mais concentrado em fazer o dele, talvez até tivesse chance de tentar bloquear a finalização do Everton ao invés de tentar atrapalhar de forma malandra.
Mas vou falar pra tu mano , quase ninguém conhecia essa regra pq ninguém acredita que um animal vai ter a infantilidade de fazer isso kkkkk isso é coisa de pelada
@@lohanreis6755 assim como duas bolas em campo tbm é coisa de pelada kkkkk. O juiz viu a bola ser chutada, mas não viu a bola ali, ou ele presumiu? Pq se viu a bola, deveria em análise por VAR ter anulado a jogada toda. Quando a bola foi chutada elas estavam a um passo de distância uma da outra, logo já havia influência dela na jogada, pois o cara no mínimo ao invés de ter chutado, ele teria que se desviar ela, o que o atrasaria de qq forma, mas a mídia comprou a questão a favor do Flamengo. Será que tava pagando quanto pela virada? Costuma pagar bem, não é?!
@@Luc_Smokey exatamente. Duas bolas em campo não é invenção de regra, se a regra diz que tem que haver intervenção da excedente sobre o jogo, temos essa situação como claro exemplo. Quanto ao time que foi beneficiado, veja bem, se fosse ao contrário, vc marcaria? Vc acharia pênalti se a situação fosse a favor do Criciúma? O Flamengo é um de alguns times do Brasil que acontece umas interpretações a favor dele que para outros não acontece da mesma maneira. A questão não é não gostar, e sim a aplicação correta e igual da regra a todos.
Concordo e ponto. Se, talvez se fosse o Palmeiras, ainda teria um leve burburinho em torno disso, mas é só pq é o Flamengo. A galera quer mudar a regra só pra colocar a decisão do Árbitro em cheque. Se o lance fosse a favor do Criciúma, tava todo mundo aplaudindo o Árbitro e perícia em um lance tão difícil.
Se fosse a favor do Criciúma não seria pênalti, arbitragem joga a favor dos times grandes , Flamengo não ganhou nada ano passado, o sistema vai achar uma forma de fazer isso acontecer esse ano, e isso começou com esse jogo!!
@@rafaelpirola1495mas o que isso tem a ver com a decisão assertiva do árbitro em questão? Vocês se ouvem? Estão questionando uma decisão assertada do árbitro pra defender a tese de que o contrário não teria acontecido. Julgam a correta aplicação da regra por uma suposta não aplicação em outro caso. Que papo de Anti irmão, nem sou flamenguista, mas pqp, é muito choro
Palmeiras, Flamengo e Corinthians repercutiriam, times bons ou que tem grande torcida gera isso, mas se fosse um Vitória ali era outra história (ainda que o torcedor baiano seja igual ao carioca, maluco)
Boa tarde Tiago, o que diz e determina a “ regra”, quanto ao fato de haver mais de uma bola em campo? Me refiro à interferência da mesma em função da proximidade da jogada e seu potencial de interferência.
Aparentemente a regra da segunda bola em jogo é quando a bola vem da lateral, quando é arremessado pela torcida, independente do q seja passa a ser um objetivo estranho e como ngm tinha visto a bola ainda nao tinha como parar o jogo e o jogador do criciuma foi mlk e n sabia a regra da profissão dele
Então essa regra precisa ser mudada urgentemente ! Por que o torcedor pode então jogar a bola a hora que quiser no campo , e pra quem é cego , e diz que não atrapalha , só olhar a bola na direção do jogador que estava correndo pra marcar !
@@Phv1406 realmente não atrapalha, só atrapalharia se ele tropeçasse, aí teria que parar o jogo, caso não, o jogo seguiria normalmente, "qualquer torcedor pode jogar a bola no campo pra ajudar o time" tu é surdo? Não viu o vídeo do Tiago? Em um caso normal simplesmente iriam jogar a bola pra fora, e se interferisse no lance seria falta, se o zagueiro do Criciúma tropeçasse de propósito em cima da bola, ele casaria uma falta, e se fosse isso, não teria nem discussão pra vcs né?
Partindo do argumento que o Thiago usou, "esse pênalti só é polêmico pq é o Flamengo", aí a pergunta que não quer calar, será que se esse lance acontece na área do Flamengo o juizão, o var, o bandeira, os comentários de arbitragem do Brasil, seriam tão convictos assim? Acho difícil viu kkkkk
@@pedrohenriqueoliveira9989 o jogador do Criciúma deveria saber .até porque ele é um profissional.portando erro do jogador . pênalti legal.dale mengão!
Pênalti é pra substituir uma possibilidade forte de gol. Foi o caso. Agora o q precisava ser punido mesmo era o jogador do Criciúma. Expulsão era pra ser dado cartão vermelho. Agora o cara q jogou a bola em campo esse deve ser proibido de ficar nas proximidades do campo.
Aquele ali foi muito pênalti Quem fala o q vc disse são pessoas q nunca jogaram bola na vida, não tem a menor noção de como um leve toque na passada pode derrubar.
@@flaviomaster2117 parceiros menos. Menos. Qualquer pessoa QUE SABE JOGAR futebol, sabe que aquilo ali num foi nada. Basta ver o jeito que ele caiu. Menos, menos....
Concordo plenamente. Confesso que foi algo que eu nunca havia visto e totalmente novo pra mim. O certo é o certo é o árbitro foi muito bem neste lance.
Se vc ficou em dúvida meu rei, imagine nós... mas analisando friamente, o jogador do Criciúma vacilou. Será que se ele não chuta uma bola na outra o Criciúma poderia ter pedido paralisação da jogada, alegando interferência externa?
A SEGUNDA BOLA ATRAPALHOU O JOGADOR NO LANCE O JUIZ ROUBOU,SE FOSSE OUTRO TIME O JUIZ NÃO DAVA PÊNALTI,TEM JOGADOR QUE TIRA A BOLA BOM A MÃO DENTRO DA ÁREA E NÃO É PÊNALTI 😂😂😂
Só uma dúvida que não vi ninguém comentar: se o zagueiro não chutasse a bola (seria o certo) eu acredito que a bola iria atrapalhar a corrida dele para marcar o atacante. Nesse caso o juíz teria que parar o lance? Ou seria azar do zagueiro?
Thiago, se o juiz viu o jogador do.criciuma chutando a bola, logo ele vii a 2a bola em campo, e por isso nao deveria ter parado o lance? A questao é o que, o juiz viu antes, se ele viu o penalty sinuca ou a 2a bola em campo?
Se o jogador do Criciúma fingisse que tivesse pisado na segunda bola e caído. Poderia ter chamado para a parada do lance e consequentemente a disputa da bola jogada da mão do árbitro.
Se ele fosse malandro e tivesse pisado na bola, o lance teria seguido e possivelmente teria anulado a jogada depois que a bola parou. O juiz só precisa parar o jogo se a bola interferir no jogo, não estava interferindo.
Sabe que estou gostando mas do Tiago aqui no UA-cam do que na TV aqui ele está mas a vontade solto fazendo ótimos comentários sobre o futebol como esse pênalti sinuca
Sou Vasco, mas foi pênalti sim Cumpriu a regra, temos que parar de criticar quando acerta. O zagueiro que provavelmente não sabia a regra Enfim pênalti e pronto😊
@@joaomarcel4300 o fato da pessoa jogar a bola, nao justifica mas a regra foi cumprida, enfim falar dessa varzea que é o futebol brasileiro é complicado. mas respeito a opinião de quem pensa diferente , enfim.
@@denesantosandrade3252 o juiz devia ter interrompido o lance, todo lance quando tem 2 bolas em campo ele param a jogada, pq justamente com 2 bolas dentro da área o juiz não interrompeu?
@@joaomarcel4300Porque ele nao viu e ninguem do criciuma reclamou, a jogada nao ia nem dar em nada mas o animal decidiu chutar uma bola na outra e achou que nao ia dar em nada kkkkkk
Diga o seu time. Vamos juntar 10 ou 20 pra levar objetos e jogarem em TODOS os lances de perigo de gol, quando o seu time estiver no ataque. Gostou da ideia? @@joaomarcel4300
Me desculpa Thiago..nao é porque é o Flamidia é pq sao muitos lances ao longo da História que que beneficiaram o Flamengo e o CORINTHIANS AO LONGO DOS ANOS..É SÓ ENTRAR NO UA-cam E VER OS LANCES CAPITAIS ..CHEGA SER VEXATORIO DE ASSISTIR...ABRAÇO THIAGO SOU SEU FÃ👏👏👍
@@ulyssesoliveirasantos9638 ser BENEFICIADO com acerto da arbitragem é complicado. Parece que por ser o Flamengo o juiz deve ignorar o fato e marcar contra, senão é BENEFICIADO novamente, parecendo adolescente da reparação histórica
Flamengo e Corintia é tudo mafia CBF é mafia O que tudo isso tem em comum? O técnico Tite, que se vende pra escalar jogadores de acordo com a “amizade $$” que tem com os empresários e patrocinadores Isso já foi comprovado, tem nem o que discutir É a corja da corrupção
@@MB-Jhonfr13 oque tu entende de futebol, é o mesmo que dizer que os políticos do Brasil são honestos, ou seja zero. Jogada perigosa, os dois jogadores com pé alto, o goleiro pode utilizar e deve utilizar a mão, oque é o mais comum, ele simplesmente foi dar uma voadora junto com o seu jogador, isso é jogada perigosa meu querido, pegar ou não corre o risco e ainda dentro de área
Como ele não tinha que parar? Absolutamente TODA jogada que onde tem duas bolas em campo e o juiz percebe, ele apita pra retirar uma das bolas, mesmo que ela não esteja atrapalhando. A bola só é chutada pra fora quando está muito longe da jogada, aí não tem necessidade de parar o jogo.
Vc escutou oq ele disse no vídeo? "Você não pode inventar uma regra só pq vc não gosta do Flamengo." Não existe essa regra que o juiz tem que parar o lance, a não ser que o objeto em campo interfira DIRETAMENTE na jogada. E outra, em lance de perigo e ataque, que tem uma jogada se desenhando, ele é até PROIBIDO de parar o lance, preste atenção.
Meu pai amado, nem desenhando você entende. A regra mudou para a jogada não ser interrompida justamente pra torcida não poder interferir na jogada arremessando outra bola!
Como mão interfere na jogada? Jogador passa a 1 metro da segunda bola kkkk vários lances q entra outro bola em campo na defesa e juiz para no ataque por ter 2 bolas em campo kkkk
Existe a regra ee parar se a bola atrapalha quem participa da jogada. E o jogador do Criciúma tava com a bola em frente a sua trajetória, nao deixando o caminho em direção ao marcador 100% livre
@@hugovictor147 irmão, ele abre o compasso pra chutar a bola propositalmente, essa bola dava pra ser evitada. E outra pq raios tu quer saber mais que todos os comentários desportivos e especializados em arbitragem??pq realmente tu é uma minoria, tudo já foi explicado cara, não dá pra entender os antis
Exatamente.Pra isso se tem a MERDA do VAR.identifica-se de qual torcida veio, e se beneficiou o time que teve o pênalti ao seu favor, e se for constatado que foi de sua torcida que a bola, ou qualquer objeto que atrapalhe o transcorrer da partida veio, se anula a marcação do pênalti.
Gente, isto é uma cortina de fumaça. A Mídia está falando da polêmica de arbitragem para as pessoas esquecerem que o torcedor que jogou a bola no gramado é flamenguista. Se um torcedor do Criciúma tacasse um copo de água no gramado o time dele perderia mandos, correto? Por quê não há sanções contra o Flamengo, porra?
@@alexandredesouzatravassos4024Sim Realmente Foi um Torcedor do Flamengo que Jogou,Mais quem Chutou uma Bola Na outra não foi um Jogador do Flamengo e nem um Torcedor Flamenguista.
Jogar objetos com intenção de atingir alguém de fato pode gerar perda de mandos, como tênis, sapatos, chinelos, copos e garrafas são os mais comuns. . Mas jogaram uma bola que veio do campo, essa bola caiu na arquibancada, o torcedor devolveu pro campo. Não devem considerar arremessar bola com intenção de atingir alguém.
Não sou flamenguista e nem tenho opinião boa sobre o time mas esse lance é bem óbvio o cara do Criciúma tentou ser esperto e acabou sendo bem burro somente isso.
Boa noite! Cara te acho um profissional exemplar,o seu erro foi falar que todos acham que o Flamengo e ajudado pela arbitragem, achamos não,temos certeza.
mas quem foi o metido a malandro pra chutar a bola pra atrapalhar o jogo?? burrice deve ser punida, o mediocre do jogador não conhece a regra da própra profissão kkkk
@murilohenrique5169 disse tudo, o cara vive disso e não sabe a regra? E se não soubesse nunca deveria ter chutado a bola já outra, era só pensar que com certeza haveria alguma penalidade.
Talvez não jogou a bola no gramado por mal, mas até a torcida olhou pra ele reclamando, achou que estava na inter series da escola??? Vai abrir um precedente perigoso
examente, se fosse isso, niguem iria questionar a regra, nem os flamenguistas (a maioria por não conhecer a regra), mas já que foi contra o Flamengo, é roubado, regra inexistente, etc
Mano é prática continuar jogando até alguém chutar a bola pra fora, mas a regra diz que o jogo tem que parar em caso de interferência externa sim , isso de fato foi uma.
Mn, sou flamenguista, admito que o 1 pênalti foi um pouco roubado, agora dizer que o segundo foi roubado é bastante sacanagem, é nitido que É sim pênalti. Aquela antiga regra de parar o jogo com 2 bolas em campo já se foi, além de que ao entrar a segunda bola, o flamengo já está em lance de ataque. O cara do Criciúma fez isso de propósito, dá para perceber pelo movimento de chutar a bola, e outra, era só ele ter passado por cima da bola e pronto, não teria sido pênalti. O que eu admiro também, é que tem gente anti-flamengo que fala que se fosse a favor do Criciúma, ele não daria pênalti, sendo que nem aconteceu esse lance com o Criciúma, ou seja, é impossível definir se realmente ele daria ou não. A arbitragem do Brasil hoje em dia, realmente é muitas vezes péssima, mas agora ela acertou, não tem nem oq discutir. O jogo só deve ser parado se o 2 objeto em campo interferir na bola principal ou for jogada contra um jogador ou juiz. Quando o jogador do Criciúma avista a bola em frente a ele, ele automaticamente pensa em chutar ela em direção a bola principal do jogo, para impedir um chute inimigo; isso obviamente é um baita de um erro vindo de um jogador profissional que desconheçe as regras da sua própria profissão
Sem entrar no chavão VARMENGO, o fato é que a outra bola em campo estava interferindo no jogo. Ela estava exatamente na direção do zagueiro que marcava o atacante do Flamengo. Portanto, o árbitro deveria ter interrompido o jogo antes. Fato!
Não o jogador já tinha ficado pra trás e o cebolinha estava chutando. Ela não interfere o jogador, ele simplesmente viu q não ia chegar e tentou ser malandro
Melhor comentário. O penalti só foi polêmico porque foi a favor do Flamengo, pura verdade. Já se criou no Brasil uma máxima de que Flamengo é ajudado pela arbitragem, pela globo, pela CBF. Isso serve de muleta pros outros times pra mascararem sua incompetência em vencer o Flamengo. É mais fácil dizer que o Flamengo foi ajudado e por isso seu time saiu derrotado, do que admitir que tem limitações e por isso o Flamengo venceu. A velha história de culpar os outros pelo seu fracasso
Ele vê a segunda bola, antes da bola chegar na esquerda. A segunda bola, vinda da torcida de propósito, e ficando na área de ataque, interfere desde o início por estar lá. Não é uma regra escrita. É uma orientação. Na maioria das vezes a bola está lateral ou anterior ao lance. Nesse caso, a orientação é injusta e tem que mudar.
A FIFA alterou a regra sobre a segunda bola dentro de campo justamente por isso, já pensou, toda vez que o time adversário estivesse em uma situação clara de gol, a torcida da casa joga a bola em campo e o juiz para a jogada, parando a chance clara de gol ?
Entendo a colocação do Thiago, e é justificável. A questão que fica é: Se fosse o Criciúma no ataque, o juiz teria parado o lance antes? Pq no início da jogada ele estava de costas, mas depois ele vira de frente pra bola. Outra coisa. A segunda bola interfere diretamente no lance. Ela está justamente na trajetória do jogador de marcação. Se ele não tivesse chutado, ele teria que fazer um movimento para desviar ou evitar essa bola, podendo atrapalhar sua ação no lance, e o Flamengo se beneficiaria com isso. Neste caso, se resultasse em gol, iria dar muita polêmica pelo juiz não ter parado o jogo. Talvez até o VAR entraria em ação.
Thiago, o lance em si é pênalti mas ele tinha que parar sim. Bola dentro da área não deveria ser interpretativo. É diferente da bola estar na linha lateral ou linha de fundo.
Era para parar sim. Inclusive no lance do Paulinho onde ouve reclamação de toque de mão, o senhor Tiago disse que foi mão, fez um Carnaval. Depois saiu 2 vídeos mostrando que não pegou na mão. E o senhor Tiago não se retratou.
Cara como vai parar se ele não viu, quando viu o cebola já tava na cara do gol e não houve interferência até o gênio do jogador do Criciúma chutar intencionalmente pra atrapalhar
A bola poderia atrapalhar a passada do defensor que chuta, mas o árbitro não tinha como parar e o jogador não deveria ter chutado a bola na outra. Na minha opinião é penalidade clara. O problema é que se fosse ao contrário, a regra não seria cumprida.
Thiago , bom dia a bola estava no caminho do Barreto que estava na marcação e atrapalhou a chegada dele no cebolinha. Por ele ter chutado é pênalti mas a bola atrapalhou a jogada e a ação do jogador.
Realmente o fato do flamengo ter sido e ser 95% fas vezes favorecido pela arbitragem distorceu o entendimento. Se paga pelo passado, acho q pagam pouco.
A bola estava entre o jogador do flamengo e o jogador do criciuma que chutou a segunda bola. Logo a segunda bola atrapalhou o lance sim, pois ela nitidamente era um objeto entre o defensor e o atacante.
Pior que - não é certeza, até porque só voltando no tempo pra confirmar - se o cara NÃO chuta a bola extra, provavelmente a bola não chegaria em boas condições pro atacante do Flamengo finalizar
![Lp. Сердце Вселенной #30 ДВА В ОДНОМ [Один человек]• Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/nrXy15orKhY/mqdefault.jpg)
A infantilidade do jogador do Criciúma ninguém comenta kkk
@@rafaell7412 às vezes não foi necessariamente uma infantilidade, mas uma genialidade misturada com ignorância kkk
Quero um cara que no lugar dele não faria a mesma coisa rs
@@petrus.kirstengenialidade não é só mais uma tentativa de "hihi levei vantagem"
@@petrus.kirsten Não, foi apenas mais um artifício safado.. coisa que sempre vemos no futebol sul americano.
@@wallacedahora4619 o atacante do flamengo estava marcado, foi desnecessário isso
é o CRISSINUCA em ação
Parabéns. O Tiago defendeu o clube dele com maestria
@@Google14x3frangasdelurdes6x1 chora mais
@@Google14x3frangasdelurdes6x1 o Thiago é sao Paulino doidao
@@Google14x3frangasdelurdes6x1 ele é são Paulo doido
@@Pato-de-óculos-10ele está falando isso pra ganhar os metecapitos flamenguista como seguidores, igual o Maurinho faz, leva uma nação de seguidores sequelados nas redes sociais 😂😂😂😂😂😂
Eu tô mais surpreso desse 38 acertar essa tacada kkkkkk. Se fosse pra tocar ele não acertava 😂
@@kelvinlima02 aí vc falou foi tudo
@@kelvinlima02 e 88 😃
@@__marlon__santos__ kkkkkkkkk foi mal
Foi isso que eu fiquei pensando também skksksk
🎯
O Tiago foi bem demais nessa analise! Não tinha nenhum jogador do Criciúma e nem do Flamengo preocupados com a segunda bola. Nenhum jogador do Criciúma se quer levantou a mão pra pedir que o jogo fosse parado. O problema não são os erros e acertos, mas sim o Flamengo. Pelos comentários fica muitíssimo claro o que o Tiago quis dizer. Pra quem tá discordando (da analise do Tiago), se o arbitro erra, só erra em favor do Flamengo. Se acerta, só acerta se favorecer o Flamengo. É nítido que muitos não sabem nem em que situações o VAR pode intervir!
Isso não é verdade. Dá pra analisar esse lance pela perspectiva de que a bola está no trajeto da corrida do marcador, e que no mínimo tirou a atenção dele do lance. Aí alguém pode discutir que ele não iria chegar, ou que n tem nada a ver. Mas é um argumento válido, e ninguém tem dúvida que se fosse ao contrário essa interpretação iria acontecer.
Mas como é flamengo dificilmente alguém vai comprar essa briga em troco de muito pouco. Afinal foi só mais uma interpretação a favor pro flamengo polêmica num universo de 100 que acontecem por temporada.
Se alguém me ajudar com os VTs completos eu produzo numa boa um extenso material comprovando essa intenção nas arbitragens... alguém me ajuda, por favor! Farei o material nem que leve 6 meses. Mas gostaria muito de colocar diversas evidências em forma de documentário pra galera ver que não tem teoria da conspiração, e sim uma conspiração sobre as teorias.
@@rodrigofonseca7432 eu vou facilitar para vc não perder seu tempo:
Na teoria, os “times grandes” sempre ganham roubado. Na prática eles ganham na maioria das vezes porque têm os melhores elencos, os melhores técnicos, as melhores estruturas, melhores patrocinadores, etc...
@@rodrigofonseca7432 O time mais beneficiado com erros de arbitragem no BR 2019 foi o Ceará que quase foi rebaixado, mas vc não vê (ou não quer ver) esse tipo de informação porque é sobre um time que vc não odeia. Os erros de arbitragem só ganham notoriedade quando acontecem a favor dos “times grandes” por isso vc acha que eles são sempre os beneficiados.
@@rodrigofonseca7432 me explique porque o próprio volante admitiu que FOI INTENCIONAL e em nenhum momento disse que a bola atrapalhou ele?
O zagueiro é aquele tipico cara q nos jogos onlines diz "se tá no jogo é pra usar" KKKK
ué...mas se ta no jogo é pra usar, se não fosse pra usar não estava
Mas duas bolas cara? Kkkkk@@mayckonm.rebecci7166
Esse torcedor q jogou a bola é um herói kkkkkkkkk
Herói mesmo foi o maluco do Criciúma, que desconhecendo a regra resolveu chutar uma bola na outra, esse sim foi o herói. Se ele tivesse mais concentrado em fazer o dele, talvez até tivesse chance de tentar bloquear a finalização do Everton ao invés de tentar atrapalhar de forma malandra.
Herói mesmo foi o Gabigol, isolou a bola na arquibancada e isso gerou toda essa confusão e ele mesmo converteu o pênalti
Brasileiro a maioria e assim meu camarada tenta levar Tudo na malandragem@@hanokhsilva6126
Aquele lance era gol na certa mano, ou era gol normal ou gol por pênalti, preferiram por penalti
Jogador Brasileiro nao sabe a regra da propria função
@@robsonvercosa4134 O povo desconhece os seus direitos imagina regra de futebol, infelizmente 😪🤣
Mas vou falar pra tu mano , quase ninguém conhecia essa regra pq ninguém acredita que um animal vai ter a infantilidade de fazer isso kkkkk isso é coisa de pelada
@@lohanreis6755 assim como duas bolas em campo tbm é coisa de pelada kkkkk. O juiz viu a bola ser chutada, mas não viu a bola ali, ou ele presumiu? Pq se viu a bola, deveria em análise por VAR ter anulado a jogada toda. Quando a bola foi chutada elas estavam a um passo de distância uma da outra, logo já havia influência dela na jogada, pois o cara no mínimo ao invés de ter chutado, ele teria que se desviar ela, o que o atrasaria de qq forma, mas a mídia comprou a questão a favor do Flamengo. Será que tava pagando quanto pela virada? Costuma pagar bem, não é?!
@@herickcezarioramlow6053 "não dá pra você inventar uma regra porque você não gosta do flamengo!"
@@Luc_Smokey exatamente. Duas bolas em campo não é invenção de regra, se a regra diz que tem que haver intervenção da excedente sobre o jogo, temos essa situação como claro exemplo. Quanto ao time que foi beneficiado, veja bem, se fosse ao contrário, vc marcaria? Vc acharia pênalti se a situação fosse a favor do Criciúma? O Flamengo é um de alguns times do Brasil que acontece umas interpretações a favor dele que para outros não acontece da mesma maneira. A questão não é não gostar, e sim a aplicação correta e igual da regra a todos.
Concordo e ponto. Se, talvez se fosse o Palmeiras, ainda teria um leve burburinho em torno disso, mas é só pq é o Flamengo. A galera quer mudar a regra só pra colocar a decisão do Árbitro em cheque. Se o lance fosse a favor do Criciúma, tava todo mundo aplaudindo o Árbitro e perícia em um lance tão difícil.
E se fosse um lance do Palmeiras contra o Botafogo nossa.... Ia ter dossie e os caraio do Joao Texto kkkkkkkk
Queria ver se fosse ao contrário...Duvido que dariam um pênalti.
Se fosse a favor do Criciúma não seria pênalti, arbitragem joga a favor dos times grandes , Flamengo não ganhou nada ano passado, o sistema vai achar uma forma de fazer isso acontecer esse ano, e isso começou com esse jogo!!
@@rafaelpirola1495mas o que isso tem a ver com a decisão assertiva do árbitro em questão? Vocês se ouvem? Estão questionando uma decisão assertada do árbitro pra defender a tese de que o contrário não teria acontecido. Julgam a correta aplicação da regra por uma suposta não aplicação em outro caso. Que papo de Anti irmão, nem sou flamenguista, mas pqp, é muito choro
Palmeiras, Flamengo e Corinthians repercutiriam, times bons ou que tem grande torcida gera isso, mas se fosse um Vitória ali era outra história (ainda que o torcedor baiano seja igual ao carioca, maluco)
Boa tarde Tiago, o que diz e determina a “ regra”, quanto ao fato de haver mais de uma bola em campo? Me refiro à interferência da mesma em função da proximidade da jogada e seu potencial de interferência.
Aparentemente a regra da segunda bola em jogo é quando a bola vem da lateral, quando é arremessado pela torcida, independente do q seja passa a ser um objetivo estranho e como ngm tinha visto a bola ainda nao tinha como parar o jogo e o jogador do criciuma foi mlk e n sabia a regra da profissão dele
Falou td , parabéns
E se o jog do Criciúma continua normal sem chutar, ai se confude ou atropeça na outra bola, anula o gol ou não?
Era simplesmente deixar a situação correr que o juíz teria que anular o lance do ataque. O jogador 88 não precisava fazer nada.
Ele foi afobado.
foi mau caráter, mas a malandragem é punida. Quis ser esperto, tomou um penalti de graça. Acho é pouco!
Se tivesse chutado para fora, normal. Malandro ou ignorância à regra?
@@murilohenrique5169 então qdo os jogadores do seu time dão uma de espartilhos você tbm os chama de mau caráter?
@@eldommelo3523 sim
Não teria que anular, só se a bola tivesse atrapalhado a jogada, que não foi o caso.
Falando bem dos erros, falando bem dps acertos. 👏👏👏👏👏 parabéns Thiago
Perfeito, Tiago. Sou VASCAÍNO, e você está correto!
Thiago sempre cirúrgico no comentário, parabéns. Obs: sou vascaíno
Vc não é vascaino po#@@
Então essa regra precisa ser mudada urgentemente ! Por que o torcedor pode então jogar a bola a hora que quiser no campo , e pra quem é cego , e diz que não atrapalha , só olhar a bola na direção do jogador que estava correndo pra marcar !
@@Phv1406 realmente não atrapalha, só atrapalharia se ele tropeçasse, aí teria que parar o jogo, caso não, o jogo seguiria normalmente, "qualquer torcedor pode jogar a bola no campo pra ajudar o time" tu é surdo? Não viu o vídeo do Tiago? Em um caso normal simplesmente iriam jogar a bola pra fora, e se interferisse no lance seria falta, se o zagueiro do Criciúma tropeçasse de propósito em cima da bola, ele casaria uma falta, e se fosse isso, não teria nem discussão pra vcs né?
@@Hermes28gameplay o cara não é vascaíno por não ter uma opinião clubista como a sua? KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
@@Phv1406ele claramente sai do movimento dele pra ir em direção à bola
Tiago qual era a boka oficial do jogo a que estava ou a que foi jogada em campo?
Partindo do argumento que o Thiago usou, "esse pênalti só é polêmico pq é o Flamengo", aí a pergunta que não quer calar, será que se esse lance acontece na área do Flamengo o juizão, o var, o bandeira, os comentários de arbitragem do Brasil, seriam tão convictos assim? Acho difícil viu kkkkk
@@pedrohenriqueoliveira9989 o jogador do Criciúma deveria saber .até porque ele é um profissional.portando erro do jogador . pênalti legal.dale mengão!
Vai lá ser árbitro então, já que vc é tão justo assim, ficar falando bobagem no UA-cam igual vc tá fazendo é fácil né meu querido.
@@pedrohenriqueoliveira9989 vc só acha difícil pq é o Flamengo
@@jh5662 a regra é clara !ô Dale mengo
@@pedrohenriqueoliveira9989 rlx irmão, nós flamenguistas estamos acostumados com essa negatividade vindo de anti flamenguistas, seu comentário é comum
Dai a bola ficar na frente do jogador do Criciúma atrapalhando ele nao impacta?
PERFEITO, TIAGOOOOO
Pênalti é pra substituir uma possibilidade forte de gol. Foi o caso. Agora o q precisava ser punido mesmo era o jogador do Criciúma. Expulsão era pra ser dado cartão vermelho. Agora o cara q jogou a bola em campo esse deve ser proibido de ficar nas proximidades do campo.
Depois do Pênalti do Pedro chutando o chão.. todo lance do Flamengo é suspeito
Aquele ali foi muito pênalti
Quem fala o q vc disse são pessoas q nunca jogaram bola na vida, não tem a menor noção de como um leve toque na passada pode derrubar.
@@flaviomaster2117
Falou pouco mas falou merda!
@@flaviomaster2117 parceiros menos. Menos. Qualquer pessoa QUE SABE JOGAR futebol, sabe que aquilo ali num foi nada. Basta ver o jeito que ele caiu. Menos, menos....
@@leopereira5125 e olha q vcs são do mesmo time, gostei da imparcialidade
@@alantricolor2373 hahaha humildade sempre!
Foi perfeita a análise.
Surreal, melhor quadro
Concordo plenamente. Confesso que foi algo que eu nunca havia visto e totalmente novo pra mim. O certo é o certo é o árbitro foi muito bem neste lance.
Não tinha como parar a jogada para retirar a segunda bola em campo, até porque o lance foi rápido e estavam todos focados.
Eu que tava vendo o jogo na tv que da pra ver todo o campo sem nenhum problema não percebi a bola ate que deu essa merda kk
Porém se o juiz não tinha que ter parado , o VAR tinha que ter chamado pra revisão pois a bola estava na região do jogo
Nao, o var não tinha que chamar
Analise perfeita pow
Parabéns thiago, é por isso que admiro o seu trabalho, sempre imparcial independente se torce pra outro time
Se vc ficou em dúvida meu rei, imagine nós... mas analisando friamente, o jogador do Criciúma vacilou. Será que se ele não chuta uma bola na outra o Criciúma poderia ter pedido paralisação da jogada, alegando interferência externa?
A SEGUNDA BOLA ATRAPALHOU O JOGADOR NO LANCE O JUIZ ROUBOU,SE FOSSE OUTRO TIME O JUIZ NÃO DAVA PÊNALTI,TEM JOGADOR QUE TIRA A BOLA BOM A MÃO DENTRO DA ÁREA E NÃO É PÊNALTI 😂😂😂
Exatamente! Só porque é o Flamengo, tem toda essa repercussão 🤦🏻♀️
Só uma dúvida que não vi ninguém comentar: se o zagueiro não chutasse a bola (seria o certo) eu acredito que a bola iria atrapalhar a corrida dele para marcar o atacante. Nesse caso o juíz teria que parar o lance? Ou seria azar do zagueiro?
😂😂😂😂😂o fato da torcida do flamengo ter jogado a bola nem entrou na resenha😂😂😂😂
@@joilsonsantana810 Mudaria alguma coisa, o jogo não deveria ter sido interrompido do mesmo jeito ! 🤣🤣🤣🤣🤣
Claro, isso não interfere na regra. Se fosse a torcida do Criciúma, do Flamengo, o gandula, o PM.... não muda em nada a regra
Thiago, se o juiz viu o jogador do.criciuma chutando a bola, logo ele vii a 2a bola em campo, e por isso nao deveria ter parado o lance? A questao é o que, o juiz viu antes, se ele viu o penalty sinuca ou a 2a bola em campo?
Jogada de ataque perigoso. Não é lógico parar.
Se o jogador do Criciúma fingisse que tivesse pisado na segunda bola e caído. Poderia ter chamado para a parada do lance e consequentemente a disputa da bola jogada da mão do árbitro.
Não, o lance ia continuar
Se ele fosse malandro e tivesse pisado na bola, o lance teria seguido e possivelmente teria anulado a jogada depois que a bola parou. O juiz só precisa parar o jogo se a bola interferir no jogo, não estava interferindo.
Sabe que estou gostando mas do Tiago aqui no UA-cam do que na TV aqui ele está mas a vontade solto fazendo ótimos comentários sobre o futebol como esse pênalti sinuca
Sou Vasco, mas foi pênalti sim
Cumpriu a regra, temos que parar de criticar quando acerta.
O zagueiro que provavelmente não sabia a regra
Enfim pênalti e pronto😊
@@denesantosandrade3252 então todo mundo vai jogar a bola em campo a partir de agora
@@joaomarcel4300 o fato da pessoa jogar a bola, nao justifica
mas a regra foi cumprida, enfim
falar dessa varzea que é o futebol brasileiro é complicado.
mas respeito a opinião de quem pensa diferente , enfim.
@@denesantosandrade3252 o juiz devia ter interrompido o lance, todo lance quando tem 2 bolas em campo ele param a jogada, pq justamente com 2 bolas dentro da área o juiz não interrompeu?
@@joaomarcel4300Porque ele nao viu e ninguem do criciuma reclamou, a jogada nao ia nem dar em nada mas o animal decidiu chutar uma bola na outra e achou que nao ia dar em nada kkkkkk
Diga o seu time. Vamos juntar 10 ou 20 pra levar objetos e jogarem em TODOS os lances de perigo de gol, quando o seu time estiver no ataque. Gostou da ideia? @@joaomarcel4300
Não é o fato de ser Flamengo. É o fato de que o FLAMENGO vem de vários jogos recebendo pênaltis inexistentes, inclusive o primeiro desse jogo.
O problema é que todos os jogos tem pênalti marcado no VARmengo 😂😂
Qual a regra aplicada nesse lance?
Me desculpa Thiago..nao é porque é o Flamidia é pq sao muitos lances ao longo da História que que beneficiaram o Flamengo e o CORINTHIANS AO LONGO DOS ANOS..É SÓ ENTRAR NO UA-cam E VER OS LANCES CAPITAIS ..CHEGA SER VEXATORIO DE ASSISTIR...ABRAÇO THIAGO SOU SEU FÃ👏👏👍
@@ulyssesoliveirasantos9638 ser BENEFICIADO com acerto da arbitragem é complicado. Parece que por ser o Flamengo o juiz deve ignorar o fato e marcar contra, senão é BENEFICIADO novamente, parecendo adolescente da reparação histórica
Flamengo e Corintia é tudo mafia
CBF é mafia
O que tudo isso tem em comum? O técnico Tite, que se vende pra escalar jogadores de acordo com a “amizade $$” que tem com os empresários e patrocinadores
Isso já foi comprovado, tem nem o que discutir
É a corja da corrupção
Não é dizer que não gosta do Flamengo, é que realmente existe um favorecimento, é só ver os títulos ganhos com irregularidades.
Pra mim teve erro de arbitragem sim.
Do pênalti não marcado da voadora do goleiro no L. Pereira.
@@fernandogoncalves766 ele acertou a bola, se não fosse o caso, aí sim seria pênalti
@@MB-Jhonfr13 oque tu entende de futebol, é o mesmo que dizer que os políticos do Brasil são honestos, ou seja zero. Jogada perigosa, os dois jogadores com pé alto, o goleiro pode utilizar e deve utilizar a mão, oque é o mais comum, ele simplesmente foi dar uma voadora junto com o seu jogador, isso é jogada perigosa meu querido, pegar ou não corre o risco e ainda dentro de área
@@viniciusimbiribafarias177 O goleiro estava certo no lance. Já ocorreram diversos lances semelhantes e não foram marcados
Foi na bola cara
Po, esse cara é muito dahora. Brabo!👌🏻😎
Como ele não tinha que parar? Absolutamente TODA jogada que onde tem duas bolas em campo e o juiz percebe, ele apita pra retirar uma das bolas, mesmo que ela não esteja atrapalhando. A bola só é chutada pra fora quando está muito longe da jogada, aí não tem necessidade de parar o jogo.
Na verdade não o jogo tem que ser parado quando n tiver chance de gol ou não estava interferindo a jogada
Ai falou merda. Se não tiver atrapalhando, resolve depois do lance, pra não atrapalhar o ataque
O juiz NÃO viu a 2 bola, e o bandeirinha tava ocupado no impedimento
Não com um lance de perigo rolando. Não faz sentido parar aquele lance e acabar com um ataque promissor
Vc escutou oq ele disse no vídeo? "Você não pode inventar uma regra só pq vc não gosta do Flamengo." Não existe essa regra que o juiz tem que parar o lance, a não ser que o objeto em campo interfira DIRETAMENTE na jogada. E outra, em lance de perigo e ataque, que tem uma jogada se desenhando, ele é até PROIBIDO de parar o lance, preste atenção.
Se nao me engano existe sim uma regra que nao pode haver 2 bolas em campo, o juiz podia paralisar a partida.
O juiz viu a bola, não parou por que não quis, mas há uma infantilidade/burrice mesmo do jogador do Criciúma
Nao. Ele não parou porque nao DEVERIA parar mesmo. Jogo segue, essa é a regra (pois, nao estava interferindo na jogada).
Se a bola n está atrapalhando a jogada, o árbitro n é obrigado a parar
Meu pai amado, nem desenhando você entende.
A regra mudou para a jogada não ser interrompida justamente pra torcida não poder interferir na jogada arremessando outra bola!
@@gabrieldurans O Tiago literalmente parou a imagem do vídeo quando a bola entrou em campo e ainda surge comentário como esse PQP!
Como mão interfere na jogada? Jogador passa a 1 metro da segunda bola kkkk vários lances q entra outro bola em campo na defesa e juiz para no ataque por ter 2 bolas em campo kkkk
Mas e o zagueiro não foi atrapalhado pela bola extra? Qual bola é certa? É bola no atrapalhou a corrida do cara?
Existe a regra ee parar se a bola atrapalha quem participa da jogada. E o jogador do Criciúma tava com a bola em frente a sua trajetória, nao deixando o caminho em direção ao marcador 100% livre
@@hugovictor147 mesmo sem a bola o jogador não iria chegar
Ele podia tirá-la antes, teve 2 minutos e não se importou e vai se importar agora
Se vai chegar ou não, não consta na regra. Mas objeto(bola) no meio do trajeto atrapalha, tá na regra@@freitax1226
@@hugovictor147 irmão, ele abre o compasso pra chutar a bola propositalmente, essa bola dava pra ser evitada. E outra pq raios tu quer saber mais que todos os comentários desportivos e especializados em arbitragem??pq realmente tu é uma minoria, tudo já foi explicado cara, não dá pra entender os antis
Quer que o juiz pare a bagaça da partida na pequena área?@@hugovictor147
Cara vc devia ser o substituto do Galvão. Além de carisma vc ainda é competente.
Agr a torcida do flamengo vai ficar jogando a bola na área todo jogo😂
Exatamente.Pra isso se tem a MERDA do VAR.identifica-se de qual torcida veio, e se beneficiou o time que teve o pênalti ao seu favor, e se for constatado que foi de sua torcida que a bola, ou qualquer objeto que atrapalhe o transcorrer da partida veio, se anula a marcação do pênalti.
@@pauloeduardo2281 não importa quem jogou a bola
@@jacksonamorimdasilva3740 Só por curiosidade, você torce pra qual time?
@@pauloeduardo2281para de criar regra na sua cabeça
@@DaviCRF10 É fácil falar assim, foi o seu time que foi beneficiado...
Cebolaaa craque dms
Para os antis, se for chorar, manda áudio pra eu ouvir o choro kkk
É difícil apitar no Brasil. É muita "malandragem".
Não dá pra inventar uma regra pq vc n gosta do Flamengo 😂😂😂 perfeito
Muito boa a análise
Gente, isto é uma cortina de fumaça. A Mídia está falando da polêmica de arbitragem para as pessoas esquecerem que o torcedor que jogou a bola no gramado é flamenguista. Se um torcedor do Criciúma tacasse um copo de água no gramado o time dele perderia mandos, correto? Por quê não há sanções contra o Flamengo, porra?
@@alexandredesouzatravassos4024Sim Realmente Foi um Torcedor do Flamengo que Jogou,Mais quem Chutou uma Bola Na outra não foi um Jogador do Flamengo e nem um Torcedor Flamenguista.
@@alexandredesouzatravassos4024 perder mandos pq jogou UM objeto em campo?
Jogar objetos com intenção de atingir alguém de fato pode gerar perda de mandos, como tênis, sapatos, chinelos, copos e garrafas são os mais comuns. .
Mas jogaram uma bola que veio do campo, essa bola caiu na arquibancada, o torcedor devolveu pro campo. Não devem considerar arremessar bola com intenção de atingir alguém.
Não sou flamenguista e nem tenho opinião boa sobre o time mas esse lance é bem óbvio o cara do Criciúma tentou ser esperto e acabou sendo bem burro somente isso.
Torcedor do flamengo joga bola.e a culpa e. Do cricouma
Boa noite! Cara te acho um profissional exemplar,o seu erro foi falar que todos acham que o Flamengo e ajudado pela arbitragem, achamos não,temos certeza.
A cada jogo, um pênalti mais estranho pro framengun kkk
@@kayquechanchencow3602 oque tem de estranho ?
Que choro gente kkkkk
A sim, ele vai arquitetar essa merda toda pro pênalti, confia kk
Desse jeito tu vai longe
Então se jogar a chuteira ou luva, também é pênalti?
@@alessandrosantana7367 ss, se interferiu no jogo é tiro livre direto, é regra
Concordo que foi pênalti o ruim é virar moda, até porque quem jogou a bola foi a própria torcida do Vlarmengo.
mas quem foi o metido a malandro pra chutar a bola pra atrapalhar o jogo?? burrice deve ser punida, o mediocre do jogador não conhece a regra da própra profissão kkkk
@@murilohenrique5169punição pro torcedor tbm, tem que começar a responsabilizar a torcida mal caráter tbm
@murilohenrique5169 disse tudo, o cara vive disso e não sabe a regra? E se não soubesse nunca deveria ter chutado a bola já outra, era só pensar que com certeza haveria alguma penalidade.
@@raiankoike3O cara não jogou a bola no gramado por mal cara, como punido? Ele arremessou a bola no gramado, mas sem intenção de atrapalhar alguém.
Talvez não jogou a bola no gramado por mal, mas até a torcida olhou pra ele reclamando, achou que estava na inter series da escola??? Vai abrir um precedente perigoso
Mais e se a bola atrapalha o zagueiro como que fica ou se o cara chuta e acerta a outra bola e entra
Se o jogador fosse ligeiro fingia que tropeçou
Pior que ele mesmo falou depois que queria acertar a bola. Haha
Ele disse que achava que não ia ser pênalti isso aí
examente, se fosse isso, niguem iria questionar a regra, nem os flamenguistas (a maioria por não conhecer a regra), mas já que foi contra o Flamengo, é roubado, regra inexistente, etc
Mano é prática continuar jogando até alguém chutar a bola pra fora, mas a regra diz que o jogo tem que parar em caso de interferência externa sim , isso de fato foi uma.
Se o jogador tropeça na bola caso fosse gol, anularia o gol ???
Essa segunda bola ta influenciando o jogo
Claro que tá , o cara chutou ela kkkkk
Mn, sou flamenguista, admito que o 1 pênalti foi um pouco roubado, agora dizer que o segundo foi roubado é bastante sacanagem, é nitido que É sim pênalti. Aquela antiga regra de parar o jogo com 2 bolas em campo já se foi, além de que ao entrar a segunda bola, o flamengo já está em lance de ataque. O cara do Criciúma fez isso de propósito, dá para perceber pelo movimento de chutar a bola, e outra, era só ele ter passado por cima da bola e pronto, não teria sido pênalti.
O que eu admiro também, é que tem gente anti-flamengo que fala que se fosse a favor do Criciúma, ele não daria pênalti, sendo que nem aconteceu esse lance com o Criciúma, ou seja, é impossível definir se realmente ele daria ou não. A arbitragem do Brasil hoje em dia, realmente é muitas vezes péssima, mas agora ela acertou, não tem nem oq discutir.
O jogo só deve ser parado se o 2 objeto em campo interferir na bola principal ou for jogada contra um jogador ou juiz. Quando o jogador do Criciúma avista a bola em frente a ele, ele automaticamente pensa em chutar ela em direção a bola principal do jogo, para impedir um chute inimigo; isso obviamente é um baita de um erro vindo de um jogador profissional que desconheçe as regras da sua própria profissão
"Fazer o justo não é ir bem demais, é obrigatoriedade"
Sem entrar no chavão VARMENGO, o fato é que a outra bola em campo estava interferindo no jogo. Ela estava exatamente na direção do zagueiro que marcava o atacante do Flamengo. Portanto, o árbitro deveria ter interrompido o jogo antes. Fato!
Não o jogador já tinha ficado pra trás e o cebolinha estava chutando. Ela não interfere o jogador, ele simplesmente viu q não ia chegar e tentou ser malandro
Melhor comentário. O penalti só foi polêmico porque foi a favor do Flamengo, pura verdade. Já se criou no Brasil uma máxima de que Flamengo é ajudado pela arbitragem, pela globo, pela CBF. Isso serve de muleta pros outros times pra mascararem sua incompetência em vencer o Flamengo. É mais fácil dizer que o Flamengo foi ajudado e por isso seu time saiu derrotado, do que admitir que tem limitações e por isso o Flamengo venceu. A velha história de culpar os outros pelo seu fracasso
Ele vê a segunda bola, antes da bola chegar na esquerda. A segunda bola, vinda da torcida de propósito, e ficando na área de ataque, interfere desde o início por estar lá. Não é uma regra escrita. É uma orientação. Na maioria das vezes a bola está lateral ou anterior ao lance. Nesse caso, a orientação é injusta e tem que mudar.
Discordo , o lance continua até a bola atrapalhar ou não.
A FIFA alterou a regra sobre a segunda bola dentro de campo justamente por isso, já pensou, toda vez que o time adversário estivesse em uma situação clara de gol, a torcida da casa joga a bola em campo e o juiz para a jogada, parando a chance clara de gol ?
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 Parabéns pela análise. Os caras estão criticando o Juiz pq ele acertou kkk
Thiago para qual time vc torce?????
Mas pela regra as duas bolas nao são consideradas do jogo?
Não é só por que é o flamengo, é por que isso abre precedentes qualquer torcedor jogar a bola no campo.
Aí é só o jogador não chutar a bola, só ignorar
E caso o torcedor jogue a bola e acerte um jogador a jogada seria interrompida
O certo seria uma falta indireta, uma falta com barreira dentro da área né?
Tudo bem,foi Pênalti Tiago concordo com você, mas fica a pergunta se essa regra se aplicaria a outra equipe?
Me espantou o raciocínio rápido do árbitro, num lance que é raro
Entendo a colocação do Thiago, e é justificável. A questão que fica é: Se fosse o Criciúma no ataque, o juiz teria parado o lance antes? Pq no início da jogada ele estava de costas, mas depois ele vira de frente pra bola.
Outra coisa. A segunda bola interfere diretamente no lance. Ela está justamente na trajetória do jogador de marcação. Se ele não tivesse chutado, ele teria que fazer um movimento para desviar ou evitar essa bola, podendo atrapalhar sua ação no lance, e o Flamengo se beneficiaria com isso. Neste caso, se resultasse em gol, iria dar muita polêmica pelo juiz não ter parado o jogo. Talvez até o VAR entraria em ação.
Seeeee o animal não chuta a bola seria discutível a bola atrapalhar ou não
Thiago, o lance em si é pênalti mas ele tinha que parar sim. Bola dentro da área não deveria ser interpretativo. É diferente da bola estar na linha lateral ou linha de fundo.
Foi duma genialidade kkkk pq uma situação dessa so aconteceria se ele fizesse e ele fez 😂
Era para parar sim. Inclusive no lance do Paulinho onde ouve reclamação de toque de mão, o senhor Tiago disse que foi mão, fez um Carnaval. Depois saiu 2 vídeos mostrando que não pegou na mão. E o senhor Tiago não se retratou.
Cara como vai parar se ele não viu, quando viu o cebola já tava na cara do gol e não houve interferência até o gênio do jogador do Criciúma chutar intencionalmente pra atrapalhar
A bola poderia atrapalhar a passada do defensor que chuta, mas o árbitro não tinha como parar e o jogador não deveria ter chutado a bola na outra. Na minha opinião é penalidade clara. O problema é que se fosse ao contrário, a regra não seria cumprida.
Juiz mandou muito bem. Eu queria que não fosse pênalti (por ser o Flamengo), mas a regra é a regra. Seguimos
O juíz não viu a bola, mas a bola está no lance.. independente do juiz ver ou não... Tanto que existe revisão hoje
Torço sempre contra o Flamengo
Mas os dois pênaltis marcados no jogo foram legítimos
@@chitaotrutas o que convenhamos, em termos de flamengo é um milagre, um pênalti certo já é raro , mas dois ? Qual a chance disso ?😅😅😅😅😅
Se o jogador do Criciúma pisar na bola tem q parar pq o objeto atrapalhou?
Qual regra que existe em dar pênalti nesse lance?
Pô cara n da pra tirar o roubo que acontece feito pelo Flamengo isso é inadmissível
Até que enfim alguém teve coragem de falar
Thiago , bom dia a bola estava no caminho do Barreto que estava na marcação e atrapalhou a chegada dele no cebolinha.
Por ele ter chutado é pênalti mas a bola atrapalhou a jogada e a ação do jogador.
Boa thiagão,os caras nao conhecem a regra,ai começa o mi mi mi!
Se alguém alegar q confundiu as bolas, o q acontece?
Realmente o fato do flamengo ter sido e ser 95% fas vezes favorecido pela arbitragem distorceu o entendimento. Se paga pelo passado, acho q pagam pouco.
A bola estava entre o jogador do flamengo e o jogador do criciuma que chutou a segunda bola. Logo a segunda bola atrapalhou o lance sim, pois ela nitidamente era um objeto entre o defensor e o atacante.
Eu até entendo esse ponte e seria algo bem discutível "se o lance tivesse seguido" mas o animal chutou. Bola
Pior que - não é certeza, até porque só voltando no tempo pra confirmar - se o cara NÃO chuta a bola extra, provavelmente a bola não chegaria em boas condições pro atacante do Flamengo finalizar
Eu ouvi "Sinuca" ? Ai sim
Verdade....
Fica dica galera, geral leva bola pro estádio e começa a jogar dentro da área do time adversário. Pode ter certeza q alguma coisa vai dar
A questão é que quem jogou a bola foi um torcedor do Flamengo, não caberia a perde de mando de campo?