Największym zagrożeniem dla religii są nie ateiści, bezbożnicy, ale ludzie, którzy mówią o sobie, że są głęboko religijni, i podkreślają, jak bardzo są "wiernymi synami Kościoła". To właśnie tacy ludzie skazali Jezusa z Nazaretu na śmierć. Co się stało z naszym Kościołem, że najlepiej czują się w nim ci, którzy z otwartą przyłbicą mówią, że są ksenofobami, nacjonalistami i rasistami? I mówię tu nie tylko o katolikach świeckich, ale również o rosnących w siłę ksenofobach w sutannach.
AndrzejRaven.Problem z Jezusem z Nazaretu jest taki,że nie istniała taka miejscowość w l wieku.Z co najmniej dziesięciu współczesnych Jezusowi historyków żaden nie wspomina o Nim.Wzmianka u Flawiusza uważana jest za sfałszowaną
W dyskusji pada stwierdzenie, że nie ma czegoś takiego jak religijność czysta, każdy tworzy swojego Boga, mniej lub bardziej synkretycznego, czasami religijność ludowa wręcz wykrzywia doktrynę. Nauki o człowieku znają to zjawisko i rzeczywiście staje się coraz popularniejsze, indywidualizacja wiary, prywatyzacja religii. Nie zgadzam się jednak, że jest to jedyna postawa wśród wierzących, istnieje też religijność ortodoksyjna, przyjmowanie wszystkiego co do wierzenia i wcielania w życie podaje autorytet, w przypadku katolicyzmu jest to Magisterium. I nie jest to egzotyczna xtrema gdzieś na granicy schizmy, ale sam katolicki mainstream. Obrońcą ortodoksji był i zapewne jest dalej choćby Ratzinger. Obraz Boga nie jest wtedy kształtowany na podstawie wspomnień z dzieciństwa, obrazu ojca, aktualnych oczekiwań wobec życia, przeżytych traum i tym podobnych rzeczy (jak często wskazują np psychologowie zajmujący się tematem, w tym i krytyczni wobec religii ateiści, ale i księża psychologowie), ale na podstawie "zimnej" analizy świętych tekstów (ogólnie u chrześcijan będzie to ST i NT) i oficjalnych dokumentów (szczególnie u katolików będą to encykliki, Katechizm itd). Oczywiście w ogóle społeczeństwa będzie takich osób niewiele, ale wśród grupy mocno wierzących i intensywnie praktykujących może to być już ilość znaczna. Inna sprawa, która mnie zastanawia to oddzielanie "zwykłych" członków wyznania, normalsów, od tych "skrajnych", prześmiewczo czasami nazywanych talibami. Czym różni się ortodoksyjna religijność (a więc pełna i kompletna) od fundamentalizmu religijnego czy fanatyzmu, za pewne są zbiory wspólne, mnie zastanawia gdzie są zbiory rozdzielne. Część występujących osób w racjonaliście dosyć mocno zgłębiało ten temat w różnych filmikach, ciekawy byłbym odpowiedzi.
Moim zdaniem są to określenia synonimiczne, stosowane zamiennie. Oczywiscie można sie wdać w subtelne analizy zakresu znaczeniowego tych słów i pewnie np. fanatyzm odnosiłby się przede wszystkim do najbardziej żarliwych ortodoksów potępiających lub wręcz zwalczających każde odstępstwo od ortodoksji, bo przecież nie każdy ortodoks, musi być fanatykiem, ale te rozróżnienia rzadko sa brane pod uwagę. (ad)
@@Racjonalistatv-pn3tv Dzięki za odp. Myślę, że ta różnica jest jednak istotna, porównajmy zwykłego ortodoksa, który zgodnie z kanonami swojego wyznania we własnej izdebce modli się o zmianę stylu życia znajomych gejów, a w życiu codziennym przyjaźni się z nimi okazując serdeczność z "fanatykiem", który napuszcza naziolskie byczki do rzucania butelkami w demonstrujących homoseksualistów (pamiętamy takie sceny miały naprawdę miejsce). Praktyczna różnica jest kolosalna, nie tylko subtelna.
@@leokadiuszzdziczay4968 Jak już się wdamy w analizy, to fakktycznie różnice male rosną, głownie dlatego, ze takie analizy są coraz bardziej odlegle od rzeczywistości. Rzecz w tym, ze w swiecie realnym takich ortodoksów prawie nie ma. Empiryczni ortodoksi sa niemal zawsze fanatyczni i fundamentalistyczni, niestety - rozróżnienie jest poprawne logicznie, ale - jak to w takich przypadkach bywa - tak naprawde rozrocnia między różnymi aspektami tej samej osoby.
Proszę Pana, ma pan oczywiscie prawo do własnej oceny, ale chciałbym zwrócić uwagę, że celem prawdziwych wykładów nie jest porywanie słuchaczy, ale zachęcenie ich do myślenia na temat, o którym mowa. Jak na temat, w gruncie rzeczy socjologiczny, wykład jest wyjątkowo refleksyjny i ciekawy w dużej mierze dlatego, ze wykładowca - filozof przecież - nie ogranicza się do relacjonowania wyników badań. Nie po to jednak, jak sądzę, by kogoś porwać :) (ad)
Proszę Pana. ludzie, którzy dzielą się wiedzą i myślami, czyli myślą, również na głos, nigdy nie mówią jak prymitywni politycy tylko po to, żeby omamić i uwieść słuchaczy. To nie jest przemówienie, to jest zaproszenie do wspólnego myślenia. (ad)
Prof.Mikolejko ma70lat ,ogromna wiedzę na temat o którym mówi i Stara się używać języka w taki sposób żeby ignoranci zrozumieli jakby mówił do ludzi,którzy znają temat to niczego byś nie zrozumiał .
@@alicjapeczak5178 Bardzo ciekawy pogląd..... Prof. Mikołejko publicznie dyskutował z takim dzierganym chamem w programie "Krzywe zwierciadło" w Superstacji. Nie jąkał się, był potoczysty i bezkompromisowy .....
"Przyczyną cywilizacyjnego zapóźnienia Polski jest jej skatoliczenie", Jan Stachniuk, "Dzieje bez dziejów"
Największym zagrożeniem dla religii są nie ateiści, bezbożnicy, ale ludzie, którzy mówią o sobie, że są głęboko religijni, i podkreślają, jak bardzo są "wiernymi synami Kościoła". To właśnie tacy ludzie skazali Jezusa z Nazaretu na śmierć. Co się stało z naszym Kościołem, że najlepiej czują się w nim ci, którzy z otwartą przyłbicą mówią, że są ksenofobami, nacjonalistami i rasistami? I mówię tu nie tylko o katolikach świeckich, ale również o rosnących w siłę ksenofobach w sutannach.
AndrzejRaven.Problem z Jezusem z Nazaretu jest taki,że nie istniała taka miejscowość w l wieku.Z co najmniej dziesięciu współczesnych Jezusowi historyków żaden nie wspomina o Nim.Wzmianka u Flawiusza uważana jest za sfałszowaną
Od wielu lat obserwuje pana profesora,proszę pamiętać ,że zdrowie jest najważniejsze.Lata 60.70.przeminęły .
Super 👍
Facet mówi nieciekawie,erudyta to to nie jest.
radzę sprawdzić w słowniku, co znaczy słowo "erudyta". (ad)
W dyskusji pada stwierdzenie, że nie ma czegoś takiego jak religijność czysta, każdy tworzy swojego Boga, mniej lub bardziej synkretycznego, czasami religijność ludowa wręcz wykrzywia doktrynę. Nauki o człowieku znają to zjawisko i rzeczywiście staje się coraz popularniejsze, indywidualizacja wiary, prywatyzacja religii. Nie zgadzam się jednak, że jest to jedyna postawa wśród wierzących, istnieje też religijność ortodoksyjna, przyjmowanie wszystkiego co do wierzenia i wcielania w życie podaje autorytet, w przypadku katolicyzmu jest to Magisterium. I nie jest to egzotyczna xtrema gdzieś na granicy schizmy, ale sam katolicki mainstream. Obrońcą ortodoksji był i zapewne jest dalej choćby Ratzinger. Obraz Boga nie jest wtedy kształtowany na podstawie wspomnień z dzieciństwa, obrazu ojca, aktualnych oczekiwań wobec życia, przeżytych traum i tym podobnych rzeczy (jak często wskazują np psychologowie zajmujący się tematem, w tym i krytyczni wobec religii ateiści, ale i księża psychologowie), ale na podstawie "zimnej" analizy świętych tekstów (ogólnie u chrześcijan będzie to ST i NT) i oficjalnych dokumentów (szczególnie u katolików będą to encykliki, Katechizm itd). Oczywiście w ogóle społeczeństwa będzie takich osób niewiele, ale wśród grupy mocno wierzących i intensywnie praktykujących może to być już ilość znaczna.
Inna sprawa, która mnie zastanawia to oddzielanie "zwykłych" członków wyznania, normalsów, od tych "skrajnych", prześmiewczo czasami nazywanych talibami. Czym różni się ortodoksyjna religijność (a więc pełna i kompletna) od fundamentalizmu religijnego czy fanatyzmu, za pewne są zbiory wspólne, mnie zastanawia gdzie są zbiory rozdzielne. Część występujących osób w racjonaliście dosyć mocno zgłębiało ten temat w różnych filmikach, ciekawy byłbym odpowiedzi.
Moim zdaniem są to określenia synonimiczne, stosowane zamiennie. Oczywiscie można sie wdać w subtelne analizy zakresu znaczeniowego tych słów i pewnie np. fanatyzm odnosiłby się przede wszystkim do najbardziej żarliwych ortodoksów potępiających lub wręcz zwalczających każde odstępstwo od ortodoksji, bo przecież nie każdy ortodoks, musi być fanatykiem, ale te rozróżnienia rzadko sa brane pod uwagę. (ad)
@@Racjonalistatv-pn3tv Dzięki za odp. Myślę, że ta różnica jest jednak istotna, porównajmy zwykłego ortodoksa, który zgodnie z kanonami swojego wyznania we własnej izdebce modli się o zmianę stylu życia znajomych gejów, a w życiu codziennym przyjaźni się z nimi okazując serdeczność z "fanatykiem", który napuszcza naziolskie byczki do rzucania butelkami w demonstrujących homoseksualistów (pamiętamy takie sceny miały naprawdę miejsce). Praktyczna różnica jest kolosalna, nie tylko subtelna.
@@leokadiuszzdziczay4968 Jak już się wdamy w analizy, to fakktycznie różnice male rosną, głownie dlatego, ze takie analizy są coraz bardziej odlegle od rzeczywistości. Rzecz w tym, ze w swiecie realnym takich ortodoksów prawie nie ma. Empiryczni ortodoksi sa niemal zawsze fanatyczni i fundamentalistyczni, niestety - rozróżnienie jest poprawne logicznie, ale - jak to w takich przypadkach bywa - tak naprawde rozrocnia między różnymi aspektami tej samej osoby.
Wykład nie porywa. Szkoda, bo temat ciekawy. Szczególnie to dukanie przeszkadza. Czytanie nigdy nie jest dobrym pomysłem.
Proszę Pana, ma pan oczywiscie prawo do własnej oceny, ale chciałbym zwrócić uwagę, że celem prawdziwych wykładów nie jest porywanie słuchaczy, ale zachęcenie ich do myślenia na temat, o którym mowa. Jak na temat, w gruncie rzeczy socjologiczny, wykład jest wyjątkowo refleksyjny i ciekawy w dużej mierze dlatego, ze wykładowca - filozof przecież - nie ogranicza się do relacjonowania wyników badań. Nie po to jednak, jak sądzę, by kogoś porwać :) (ad)
Nie lubie porywajacych wykladow.
Zasypiam po 5 min
Nawet jak czyta to się jąka.
Proszę Pana. ludzie, którzy dzielą się wiedzą i myślami, czyli myślą, również na głos, nigdy nie mówią jak prymitywni politycy tylko po to, żeby omamić i uwieść słuchaczy. To nie jest przemówienie, to jest zaproszenie do wspólnego myślenia. (ad)
Prof.Mikolejko ma70lat ,ogromna wiedzę na temat o którym mówi i Stara się używać języka w taki sposób żeby ignoranci zrozumieli jakby mówił do ludzi,którzy znają temat to niczego byś nie zrozumiał .
Miał Pan 99,(9)% szans by tego uniknąć, ale jednak zrobił to i okazał się gburem 😀
Forma jest znacznie mniej istotna niż treść.
@@alicjapeczak5178 Bardzo ciekawy pogląd.....
Prof. Mikołejko publicznie dyskutował z takim dzierganym chamem w programie "Krzywe zwierciadło" w Superstacji. Nie jąkał się, był potoczysty i bezkompromisowy .....