דמיינו רגע שאתם רוחות שמיועדות להיכנס לגוף, ואתם לא יודעים בדיוק איך ומתי. איך זה משנה את איך שנסתכל על מיסים ועל מחשבה מדינית? בסרטון של היום דורן שפריר מציג את הטייק שלו על מסך הבערות של ג'ון רולס
איזה טיעון מוזר. אם מישהו הוא לפני מסך הבערות והיו מציעים לו להיוולד לחברה שבה יש כפייה מול חברה שאין בה ייתכן מאוד שהוא היה בוחר בשנייה. כל עוד שאין לך הוכחה לכך שאדם היה בוחר להיוולד בחברה עם הכפייה ההצדקה לכך שאותו אדם """חתם""" על """החוזה החברתי""" (דבר שהוא לא עשה באף נקודה) איננה תקפה לגבי אותו האדם. הקונספט יפה אבל הוא לא מהווה טענה טובה לצד המצדיק מיסים.
זה דווקא טיעון מצויין, הוא מראה שהכפייה היא בכלל לא העניין פה, כי אדם רציונלי בהחלט לא היה מעדיף את החברה שבה יש לו איזה 90% להיות בציון 1, אני לא יודע מה איתך
@@TheGuyguy40 , אני מניח שכשאתה אומר שהמדינה לא מוסרית, אתה מתכוון לכפייה. אבל האמת שכפייה זה מושג שרירותי, אין לו חשיבות מוסרית, הכל שאלה של מה המטרה של הכפייה, פשוט אצלנו יש לכפייה קונוטציה שלילית, אבל מאחורי מסך הבערות אין לו שום חשיבות. מה שכן קובע עד כמה החברה מוסרית זה כמובן כמה החברה שוויונית.
@@user-yc1zu8jv5e למה? אתה מבצע אסרשיניים בלי הצדקה. למה כפייה לא משנה ושוויון כן? אין שום הוכחה שמסך הבערות יוריד דווקא את הערך המוסרי השלילי של כפייה אבל ישמור את זה של השוויון
@@TheGuyguy40 , צודק, לא הסברתי. כפייה היא מושג שהמצאנו, משום שאי אפשר באמת לכפות על מישהו לעשות משהו, אלא רק לתת לו בחירה - למשל, לשלם מיסים או ללכת לכלא. ברור שהאפשרות השנייה גרועה ולכן אנחנו קוראים לזה כפייה. לעומת זאת, אם אדם עני מסכים לעבודה לא הוגנת אצל אדם עשיר, אנחנו לא קוראים לזה כפייה, למרות שהאלטרנטיבה היא לגווע מרעב. אתה יכול לראות אנחנו קוראים לדבר כפייה רק במצבים מסוימים שההבדלים לא רלוונטים. יש האמת סרטון של הדרך הקלה, "סיפורו של עבד", שמדגיש עד כמה מושגים כמו כפייה, עבדות או חופש הם פשוט לא רלוונטים. הם דברים שהמצאנו, לכן הרוחות מאחורי מסך הבערות לא יתחשבו בהם. לעומת זאת, מסך הבערות מדגים בדיוק למה שוויון הוא הערך הכי רלוונטי. נעמיד פנים רגע שלרוחות איכפת רק מהרווח האישי האנוכי שלהן. אני מקווה שאנחנו מסכימים שהם יבחרו במדינה עם המיסים. מה זה אומר לנו? זה אומר שאם אנחנו מוציאים את האינטרסים האישיים מהמשוואה (ואנחנו צריכים, משום שאנשים מוכשרים יותר או בעלי ייחוס טוב יותר לא עדיפים מבחינה מוסרית), כלומר, שמים אנשים מאחורי מסך הבערות, מדינה עם מיסים היא עדיפה לכולם, לכן היא מוסרית יותר.
אתה מציג את זה כשחור או לבן, 10/10 או 1/10 זה לא נכון, בגלל שעושר הוא דבר שצריך ליצור אותו. בנוסף, אי אפשר למספר רמת איכות חיים בגלל הסטנדרטים שמשתנים כל הזמן. כל הזמן הסטנדרטים עולים, וההגדרה לעוני משתנה. ומי קובע מה צודק ומה לא? למה דווקא x יקבל ולא y? איפה נקבע כאן הגבול הממשי?
אני חושב שרגולציה גורמת לחוסר צדק כלכלי וגם הרגולציה מגבילה תחרות במשק וזה רע למעמד הביניים (זאת בניגוד למס פרוגרסיבי , וועדי עובדים ושכר מינימום שטובים למעמד הביניים) ואם כבר רגולציה אז באמת שעדיף ליברליזם חברתי ו/או שמנהל יפטר רק את מי שעובר על החוק האזרחי זה יכול מאוד לעזור
למה הרעיון של מסך הבערות מניח שמיסים/רגולציה בהכרח גורמים לשינוי טוב? רגולציית דואר ישראל פגעה ופוגעת אבסולוטית בכולם. חוץ מזה למה הסקאלה היא עד 10? מלכים של פעם חיו פחות טוב מאדם ממוצע במדינה אירופאית. 2 של עכשיו זה לא 2 של בעוד 5 שנים.
הרעיון הוא לא ששינויים גורמים לשינוי טוב, והסקאלה של 1-10 היא שרירותית ולא משנה. מה שמשנה זה הרעיון שרגולציה היא מוצדקת רק כל עוד אינה פוגעת בחלש. זה הרעיון של מסך הבערות
כשאתה מסתכל מאחורי מסך הבערות חלק הוא גם לחשוב בצורה אינטרסנטית או שלפחות זו ההנחה של רולס, אבל גם הוא הגיע למסקנה ששוויון הזדמנויות , וחוסר שוויון למען הזולת הם שני הערכים העליונים
בסרטון אתה מציג צד אחד ומצדיק אותו, ומבטל צד שני בלי להביא שום טיעון לטובתו. באותה מידה תראה את ארצות הברית, מדינה שדוגלת בחירות הפרט בעלת שוק חופשי וללא רגולציות, מדינה כזאת היא מעצמה שבכל קטגוריה מובילה בפער, גם ברמה הכלכלית וגם ברמת החיים הממוצעת שגבוהה בהרבה מהממוצע העולמי. למרות מספר העניים הגבוה שיש שם באופן יחסי רמת החיים של העניים במדינה זו גבוה בהרבה מהעניים שבמדינות אחרות.
זה פשוט לא נכון, הרמת חיים של העניים באירופה גבוה בהרבה משל העניים באמריקה. באמריקה החינוך הציבורי ברמה של זבל ואנשים מוכרים כילייה כדי לממן ביטוח רפואי
סרטון יפה אך אני חושב שיש טעות פונדמנטלית בציונים שאתה נותן, הסקלות אינם שוות בין המודלים. העבר מראה שהציון הכולל של מודל קומוניסטי הוא פחות ממודל דמוקרטי ליברלי. כלומר אם יש סהך נקודות (15 נק') במודל קומוניסטי, נחלק בין כל האנשים בצורה שווה (נאמר 3) נקבל 5 נק' לכל אדם. בעוד שסהך הנקודות במודל מערבי גבוהה יותר, כי המערכת יותר יעילה לאדם (מסיבות שונות שלדעתי צריך להתייחס אליהם) ולכן סהך הנקודות עולה. הקאצ' במודל כזה כמו שהסברת באמת, שיש התפלגות לא שווה וזה יוצר "חלשים וחזקים", אבל סהך הנק' עולה, נגיד ב-10 נק', יש עכשיו 25 סהך נק' ואותם מחלקים בין שלושה האנשים, אבל באופן לא שווה. נגיד 13 , 7 ו- 4 נק'. ככל שאנחנו הולכים ומתקרבים למודל עם פחות מיסים, יותר חופש וכל זה, כמות הנק' עולה אבל גם האי שוויוניות עולה. לסיכום אני חושב שאתה שואל את השאלה הלא נכונה. השאלה היא, האם אנחנו מוכנים להקריב מסהך הנק' כדי שיהיה יותר שוויון? וכמה? ואני חושב שהתשובה וגם מה שהראתי פה הם לא שחור ולבן. יש כל מיני פתרונות מעניינים לייעל זה המודל להביא יותר מוסכמות. לדוגמה, האם אתם חושבים שזה הוגן שמלצר המשרת שלוחן ומביא לו שירות לא טוב בכלל נגד מלצר שמביא שירות מוציין, ומנסה ועובד קשה לרצות את לקוחותיו יקבלו את אותו הטיפ? אני חושב שרובכם יסכימו שלא. אבל האם זה רעיון טוב שהמעסיק יקדיש כמה שעות ללמד את המלצר הפחות מוצלך איך ומה לעשות כדי לרצות את לקוחותיו יותר וככה יוכל גם הוא להינות מטיפ גבוהה רעיון טוב..? וככה גם המעסיק ימשוך יותר לקוחות כמובן, אני חושב שרובכם יסכימו שכן. ככה הופכים את ה"חלש" ל-"חזק", ומי שלא מוכן להקדיש את המאמץ לנסות, האם מגיע לו להיות "חזק"? אולי לא. אבל זה גם לא שחור ולבן מכיוון שיש "חלשים" שלא יכול לשנות את מצבם עד כמה שירצו (נחים, אוטיסטים, וכו') . גם יש "חזקים" שנולדו עם צ'ופרים לא הוגנים (מחוננים, יפים), ולכן אין תשובה חד משמעית על מה נכון ומה לא במודל. יש עוד כל מיני שאלות שיכולות לצוץ מהנושא הזה..
אני רק אוסיף שכל בעיה ניתנת לפתירה, ואנחנו רואים את זה עם הזמן. הבעיות שיש לנו כרגע במודל לא הוגן נהיה יותר הוגן, (לא שווה, אלא הוגן) לדוגמה אדם שנולד בלי יד, באו וייצרו לא יד מלאכותית וככה הקפיצו את רמת הבסיס שלו לכל אחד אחר. עוד דוגמה: אדם לא יפה במיוחד, קמו מנתחים פלסטים לעזור לתת לו מראה טוב, וככה הקפיצו אותו לרמת בסיס כמו כל אחד אחר כמעת (עדיין לא מושלם כמובן, אבל זה משתפר בהחלט עם הטכנולוגיה). אולי זה צריך להיות זכות לכל אדם לקבל את האמצעים להיות ברמת בסיס הוגנת כמו לכולם? הרי זה לא הוגן שאדם נולד יפה ואדם נולד מכוער, אולי זה הוגן ששתיהם ישלמו מס כלשהו כדי שהאדם המכוער יהפוך ליותר יפה. מצד שני למה שהאדם היפה ישלם, זה לא אשמתו שהוא נולד יפה ולא בעיה שלו שהאדם השני מכוער, אפילו שרמת הבסיס אינה שווה. אז מה נכון כאן? אפשר לאמר שהאדם היפה הוא חלק מקהילה ואם הוא רוצה להנות מהזכויות שלו, הוא צריך גם להיות הוגן עם הצ'ופרים שאיתו הוא נולד. זה גם לבחירתו לעזוב את הקהילה ולחיות לבד, במקום שבו לא יצטרך להתחשב במכוערים ויוכל להנות מהיופי שלו בחינם, אבל לבד, אז מה הטעם? מצד שלישי, איך נגדיר מכוער ואיך נגדיר יפה? מה זה בכלל? לדעתי היא יפה ולדעתו היא מכוערת.
בפרק הזה לא למדתי משהו חדש אבל עלו לי נקודות למחשבה כרגיל.. מעניין אפילו רלוונטי לשאול בסרטון הזה האם זה מוסרי להביא ילד לעולם, הרי אנחנו "חותמים" בשבילו על ההסכם הזה שדיברת עליו בהתחלה. מה אם הוא לא רוצה להיוולד לחברה שכזו?
במדינה קפיטליסטית בלי רגולציות, אין מעמדות.כל אחד יכול להיות עשיר אם יש לו רעיון טוב לסטארט-אפ, חוץ מזה שמדינה ללא רגולציות לא בהכרח תהיה עם אי-שיוויון כזה קיצוני כמו שתיארת. האם איכות החיים שלך היום היא 1? לעשירים יש אייפונים מזהב ולך יש אייפונים רגילים. לעשירים יש מסעדות יוקרה עם מנות קטנות ויקרות ולך יש מסעדות, האם איכות החיים שלך באמת כל כך נמוכה משל העשירים? 4:35 אחראים לפעולות שלהם לטוב ולרע אבל לא של אי-שיוויון של 1,3,10? אתה לא מדבר בהיגיון... אם הדבר הכי חשוב זה איפה העניים בחברה אז למה לא קומוניזם ששם כל אחד היה מקבל 4. למה זה עדיף על אי-שיוויון נמוך שבו העניים קיבלו 3. בסופו של יום אנשים יודעים מה צריך לעשות כדי להצליח, אם הם בכל מקרה מחליטים לעשן סמים\אלכוהול, לא ללמוד בתיכון\באוניברסיטה לא לעבוד, להוליד ילדים שהם לא יכולים לגדל, זה בעיה שלהם, לא צריך לגנוב כסף מהעשירים כדי לעזור לעניים. האנלוגיה של מסך הבערות לא עובד כי החיים שלנו לא נקבעים כשאנחנו נולדים. אדם שנולד עני יכול ללמוד ולהפוך לעשיר. אדם שנולד למשפחה עשירה יכול לעשות שטויות ולהפסיד את הכסף. כסף שהרווחתי במהלך חיי שייך אך ורק לי ואין שום סיבה שאחלוק אותה עם עניים ממני רק בגלל שהם עניים.
מאיפה הבאת את זה שבשוק חופשי מאוד, יהיו כאלה הבדלים באיכות חיים? הרי המספרים מראים שהעשירון התחתון בחברות חופשיות מרוויח יותר מהעשירון התחתון במדינות סוציאליסטיות(הן מבחינה יחסית והן מבחינה כמותית). ברור שיהיו הבדלים באיכות חיים, אבל אתה מציג את זה בצורה מטעה לדעתי... קודם כל, כל המספרים האלה הם שטויות בסופו של דבר... 10, 1, 7, 4, וואטבר... אני רוצה לדעת מבחינה אבסולוטית איך איכות החיים של אדם עני בחברה החופשית שדיברת עליה, לעומת איכות החיים של אדם עני בחברה עם היותר רגולציה שדיברת עליה(מבלי לדבר אפילו על החברה עם הרגולציה כבדה וכ'ו). לי זה מרגיש בעיקר מטעה, כל עוד אין התייחסות לעניין הזה.. יותר מדי תיאורטי, פחות מדי הצגה אמיתית של האלטרנטיבות(שכן יש רק אלנטרנטיבות, אין פתרונות בעולם הזה! וזאת נקודה חשובה). כן, יש הבדלים באיכות חיים, אבל תאכלס, איך החיים של האנשים? אגב, אני לא אנרכיסט או משהו דומה. המדינה ללא ספק צריכה לדאוג לזכויות קניין, לאכיפת חוזים, ועוד דברים. בכל מקרה, אוהב מאוד מאוד את הסרטונים שלך!
אני מנסה להגיד, שהצגת האלטרנטיבות האלה בעייתית.. קצת נשמע כאילו אנחנו פשוט יכולים לקבל כל מיני החלטות, ולנווט את החברה שלנו לפי הרעיונות האקדמאיים שלנו, ואנחנו פשוט נצליח לעשות בדיוק מה שהתכוונו, ללא עלויות! לכל תוצאה גלויה, יש תוצאה סמויה... האם זה כזה ברור שאם אנחנו מסבסדים למשל איזשהו ענף מסוים, אנחנו נקבל את התוצאות שאליהן כיוונו? האם זה כזה ברור, שאין עלויות סמויות של חלוקה מחדש של העושר, ופשוט נשיג מה שרצינו? אני אסיים בציטוט מויקפדיה, שמתאר את משל החלון השבור של פרדריק בסטייה: "על פי המשל, ילד שובר את חלונו של ז'אק. עוברי אורח מנחמים את ז'אק בכך שלפחות הוא יספק פרנסה לזגג. המנחמים מציגים את שבירת החלון כתרומה לכלכלה. אולם בכסף שבו נאלץ ז'אק לתקן את החלון הוא תכנן קודם לכן לקנות זוג נעליים חדשות, ועתה אינו יכול. הפרנסה שנוספה לזגג נגרעה ממוכר הנעליים. יתרה מכך, ז'אק עצמו ניזוק, שכן אילולא שבירת החלון היו לו חלון וזוג נעליים, ועתה יש לו חלון בלבד. כלומר הכלכלה ניזוקה משבירת החלון. אבל מכיוון שאת הפרנסה שנוספה לזגג רואים כל תושבי הכפר, ואילו את הפרנסה שנגרעה ממוכר הנעליים אין רואים, מכיוון שלא נעשתה, קל לטעות ולחשוב ששבירת החלון תרמה לכלכלה."
טוב שיש מי שמלמד את מה שבית ספר עוד לא מלמד...
סרטון מצוין כמו תמיד!
תודה לך תמשיך כך סדרה מאוד מעניינת
איזה טיעון מוזר. אם מישהו הוא לפני מסך הבערות והיו מציעים לו להיוולד לחברה שבה יש כפייה מול חברה שאין בה ייתכן מאוד שהוא היה בוחר בשנייה. כל עוד שאין לך הוכחה לכך שאדם היה בוחר להיוולד בחברה עם הכפייה ההצדקה לכך שאותו אדם """חתם""" על """החוזה החברתי""" (דבר שהוא לא עשה באף נקודה) איננה תקפה לגבי אותו האדם. הקונספט יפה אבל הוא לא מהווה טענה טובה לצד המצדיק מיסים.
זה דווקא טיעון מצויין, הוא מראה שהכפייה היא בכלל לא העניין פה, כי אדם רציונלי בהחלט לא היה מעדיף את החברה שבה יש לו איזה 90% להיות בציון 1, אני לא יודע מה איתך
@@user-yc1zu8jv5e למה? מניין לך שאדם רציונלי לא יעדיף חברה מוסרית, גם אם יכול להיות שהוא יפגע בה מבחינה חומרית?
@@TheGuyguy40 , אני מניח שכשאתה אומר שהמדינה לא מוסרית, אתה מתכוון לכפייה. אבל האמת שכפייה זה מושג שרירותי, אין לו חשיבות מוסרית, הכל שאלה של מה המטרה של הכפייה, פשוט אצלנו יש לכפייה קונוטציה שלילית, אבל מאחורי מסך הבערות אין לו שום חשיבות.
מה שכן קובע עד כמה החברה מוסרית זה כמובן כמה החברה שוויונית.
@@user-yc1zu8jv5e למה? אתה מבצע אסרשיניים בלי הצדקה. למה כפייה לא משנה ושוויון כן? אין שום הוכחה שמסך הבערות יוריד דווקא את הערך המוסרי השלילי של כפייה אבל ישמור את זה של השוויון
@@TheGuyguy40 , צודק, לא הסברתי.
כפייה היא מושג שהמצאנו, משום שאי אפשר באמת לכפות על מישהו לעשות משהו, אלא רק לתת לו בחירה - למשל, לשלם מיסים או ללכת לכלא. ברור שהאפשרות השנייה גרועה ולכן אנחנו קוראים לזה כפייה. לעומת זאת, אם אדם עני מסכים לעבודה לא הוגנת אצל אדם עשיר, אנחנו לא קוראים לזה כפייה, למרות שהאלטרנטיבה היא לגווע מרעב. אתה יכול לראות אנחנו קוראים לדבר כפייה רק במצבים מסוימים שההבדלים לא רלוונטים. יש האמת סרטון של הדרך הקלה, "סיפורו של עבד", שמדגיש עד כמה מושגים כמו כפייה, עבדות או חופש הם פשוט לא רלוונטים. הם דברים שהמצאנו, לכן הרוחות מאחורי מסך הבערות לא יתחשבו בהם.
לעומת זאת, מסך הבערות מדגים בדיוק למה שוויון הוא הערך הכי רלוונטי. נעמיד פנים רגע שלרוחות איכפת רק מהרווח האישי האנוכי שלהן. אני מקווה שאנחנו מסכימים שהם יבחרו במדינה עם המיסים. מה זה אומר לנו? זה אומר שאם אנחנו מוציאים את האינטרסים האישיים מהמשוואה (ואנחנו צריכים, משום שאנשים מוכשרים יותר או בעלי ייחוס טוב יותר לא עדיפים מבחינה מוסרית), כלומר, שמים אנשים מאחורי מסך הבערות, מדינה עם מיסים היא עדיפה לכולם, לכן היא מוסרית יותר.
ימלך
אתה מציג את זה כשחור או לבן, 10/10 או 1/10
זה לא נכון, בגלל שעושר הוא דבר שצריך ליצור אותו. בנוסף, אי אפשר למספר רמת איכות חיים בגלל הסטנדרטים שמשתנים כל הזמן. כל הזמן הסטנדרטים עולים, וההגדרה לעוני משתנה.
ומי קובע מה צודק ומה לא? למה דווקא x יקבל ולא y? איפה נקבע כאן הגבול הממשי?
רגולציה וקביעות רעים למעמד הביניים אז כדאי שיהיה תחרות במשק, מס פרוגרסיבי, שכר מינימום ,ביטוח לאומי וועדי עובדים שכל אלה טובים למעמד הביניים
אני חושב שרגולציה גורמת לחוסר צדק כלכלי וגם הרגולציה מגבילה תחרות במשק וזה רע למעמד הביניים (זאת בניגוד למס פרוגרסיבי , וועדי עובדים ושכר מינימום שטובים למעמד הביניים) ואם כבר רגולציה אז באמת שעדיף ליברליזם חברתי ו/או שמנהל יפטר רק את מי שעובר על החוק האזרחי זה יכול מאוד לעזור
למה הרעיון של מסך הבערות מניח שמיסים/רגולציה בהכרח גורמים לשינוי טוב? רגולציית דואר ישראל פגעה ופוגעת אבסולוטית בכולם.
חוץ מזה למה הסקאלה היא עד 10? מלכים של פעם חיו פחות טוב מאדם ממוצע במדינה אירופאית. 2 של עכשיו זה לא 2 של בעוד 5 שנים.
הרעיון הוא לא ששינויים גורמים לשינוי טוב, והסקאלה של 1-10 היא שרירותית ולא משנה.
מה שמשנה זה הרעיון שרגולציה היא מוצדקת רק כל עוד אינה פוגעת בחלש.
זה הרעיון של מסך הבערות
איך מגדירים שינוי לטובה בסקאלה שרירותית ויחסית? זה עלול ליפול למשפט של מגרגרט תאצר על עניים ועשירים עניים יותר.
מה קורה עם עוד פרקים של " דרך האנושות "?
האמתי שאני בעד וועדי עובדים חזקים
כשאתה מסתכל מאחורי מסך הבערות חלק הוא גם לחשוב בצורה אינטרסנטית או שלפחות זו ההנחה של רולס, אבל גם הוא הגיע למסקנה ששוויון הזדמנויות , וחוסר שוויון למען הזולת הם שני הערכים העליונים
כן כן
אתה יכול לדבר על הניו אייג׳? (חוק המשיכה, התעוררות וכו׳)
למה שהוא ידבר על בולשיט פסאדו מדעי חסר ביסוס
השולמנים באים!
הייתי בוחר להכנס לחברה אנרכיסטית בלא למצמץ
האמתי שאני ימני, ליברלי ואנרכיסט
תעשה סירטון על ימי הביניים
אבל הרבה פעמים שעשירים מתעשרים הם מונעים מעניים להתעשר או במילים אחרות מונופולים כוחניים וסחטניים
זה יפהפה תאורטית אבל נכשל בניסויים
האמתי שאני בעד הסיינטולוגיה, בעד כלכלה כמו של דנמרק ושבדיה ובעד לתת הרבה כסף (ביטוח לאומי) לכל המוגבלים ובעלי הלקויות
בסרטון אתה מציג צד אחד ומצדיק אותו, ומבטל צד שני בלי להביא שום טיעון לטובתו. באותה מידה תראה את ארצות הברית, מדינה שדוגלת בחירות הפרט בעלת שוק חופשי וללא רגולציות, מדינה כזאת היא מעצמה שבכל קטגוריה מובילה בפער, גם ברמה הכלכלית וגם ברמת החיים הממוצעת שגבוהה בהרבה מהממוצע העולמי. למרות מספר העניים הגבוה שיש שם באופן יחסי רמת החיים של העניים במדינה זו גבוה בהרבה מהעניים שבמדינות אחרות.
ua-cam.com/video/DF9CG7jt16Y/v-deo.html אתה מוזמן לראות את הסרטון הזה
זה פשוט לא נכון, הרמת חיים של העניים באירופה גבוה בהרבה משל העניים באמריקה. באמריקה החינוך הציבורי ברמה של זבל ואנשים מוכרים כילייה כדי לממן ביטוח רפואי
סרטון יפה אך אני חושב שיש טעות פונדמנטלית בציונים שאתה נותן, הסקלות אינם שוות בין המודלים.
העבר מראה שהציון הכולל של מודל קומוניסטי הוא פחות ממודל דמוקרטי ליברלי.
כלומר אם יש סהך נקודות (15 נק') במודל קומוניסטי, נחלק בין כל האנשים בצורה שווה (נאמר 3) נקבל 5 נק' לכל אדם.
בעוד שסהך הנקודות במודל מערבי גבוהה יותר, כי המערכת יותר יעילה לאדם (מסיבות שונות שלדעתי צריך להתייחס אליהם) ולכן סהך הנקודות עולה.
הקאצ' במודל כזה כמו שהסברת באמת, שיש התפלגות לא שווה וזה יוצר "חלשים וחזקים", אבל סהך הנק' עולה, נגיד ב-10 נק', יש עכשיו 25 סהך נק' ואותם מחלקים בין שלושה האנשים, אבל באופן לא שווה. נגיד 13 , 7 ו- 4 נק'.
ככל שאנחנו הולכים ומתקרבים למודל עם פחות מיסים, יותר חופש וכל זה, כמות הנק' עולה אבל גם האי שוויוניות עולה.
לסיכום אני חושב שאתה שואל את השאלה הלא נכונה.
השאלה היא, האם אנחנו מוכנים להקריב מסהך הנק' כדי שיהיה יותר שוויון? וכמה?
ואני חושב שהתשובה וגם מה שהראתי פה הם לא שחור ולבן. יש כל מיני פתרונות מעניינים לייעל זה המודל להביא יותר מוסכמות.
לדוגמה, האם אתם חושבים שזה הוגן שמלצר המשרת שלוחן ומביא לו שירות לא טוב בכלל נגד מלצר שמביא שירות מוציין, ומנסה ועובד קשה לרצות את לקוחותיו יקבלו את אותו הטיפ? אני חושב שרובכם יסכימו שלא.
אבל האם זה רעיון טוב שהמעסיק יקדיש כמה שעות ללמד את המלצר הפחות מוצלך איך ומה לעשות כדי לרצות את לקוחותיו יותר וככה יוכל גם הוא להינות מטיפ גבוהה רעיון טוב..? וככה גם המעסיק ימשוך יותר לקוחות כמובן, אני חושב שרובכם יסכימו שכן. ככה הופכים את ה"חלש" ל-"חזק", ומי שלא מוכן להקדיש את המאמץ לנסות, האם מגיע לו להיות "חזק"? אולי לא. אבל זה גם לא שחור ולבן מכיוון שיש "חלשים" שלא יכול לשנות את מצבם עד כמה שירצו (נחים, אוטיסטים, וכו') . גם יש "חזקים" שנולדו עם צ'ופרים לא הוגנים (מחוננים, יפים), ולכן אין תשובה חד משמעית על מה נכון ומה לא במודל. יש עוד כל מיני שאלות שיכולות לצוץ מהנושא הזה..
אני רק אוסיף שכל בעיה ניתנת לפתירה, ואנחנו רואים את זה עם הזמן.
הבעיות שיש לנו כרגע במודל לא הוגן נהיה יותר הוגן, (לא שווה, אלא הוגן)
לדוגמה אדם שנולד בלי יד, באו וייצרו לא יד מלאכותית וככה הקפיצו את רמת הבסיס שלו לכל אחד אחר.
עוד דוגמה: אדם לא יפה במיוחד, קמו מנתחים פלסטים לעזור לתת לו מראה טוב, וככה הקפיצו אותו לרמת בסיס כמו כל אחד אחר כמעת (עדיין לא מושלם כמובן, אבל זה משתפר בהחלט עם הטכנולוגיה).
אולי זה צריך להיות זכות לכל אדם לקבל את האמצעים להיות ברמת בסיס הוגנת כמו לכולם?
הרי זה לא הוגן שאדם נולד יפה ואדם נולד מכוער, אולי זה הוגן ששתיהם ישלמו מס כלשהו כדי שהאדם המכוער יהפוך ליותר יפה. מצד שני למה שהאדם היפה ישלם, זה לא אשמתו שהוא נולד יפה ולא בעיה שלו שהאדם השני מכוער, אפילו שרמת הבסיס אינה שווה. אז מה נכון כאן? אפשר לאמר שהאדם היפה הוא חלק מקהילה ואם הוא רוצה להנות מהזכויות שלו, הוא צריך גם להיות הוגן עם הצ'ופרים שאיתו הוא נולד. זה גם לבחירתו לעזוב את הקהילה ולחיות לבד, במקום שבו לא יצטרך להתחשב במכוערים ויוכל להנות מהיופי שלו בחינם, אבל לבד, אז מה הטעם?
מצד שלישי, איך נגדיר מכוער ואיך נגדיר יפה? מה זה בכלל? לדעתי היא יפה ולדעתו היא מכוערת.
האמתי שאני בעד קפיטליזם טהור ובעד קומוניזם שהוא סוציאליזם טהור
בפרק הזה לא למדתי משהו חדש אבל עלו לי נקודות למחשבה כרגיל.. מעניין
אפילו רלוונטי לשאול בסרטון הזה האם זה מוסרי להביא ילד לעולם, הרי אנחנו "חותמים" בשבילו על ההסכם הזה שדיברת עליו בהתחלה. מה אם הוא לא רוצה להיוולד לחברה שכזו?
היה איזה סיפור לא מזמן עם נער אמריקאי שתבע את ההורים שלו על כך שהם הולידו אותו בלי הסכמתו
@@GuyIL חחחחחח ואוו, הוא ניצח?
למה עלה ב2 בצהריים אני באמצע שיעור אנגלית לא יכול לבקשיב חחח סתם צוחק נראה עוד מעט
הייתי מעדיף חברה של 7/4/3
אך יכול להיות שאני טועה
בקיצור לא להוליד ילדים.
במדינה קפיטליסטית בלי רגולציות, אין מעמדות.כל אחד יכול להיות עשיר אם יש לו רעיון טוב לסטארט-אפ, חוץ מזה שמדינה ללא רגולציות לא בהכרח תהיה עם אי-שיוויון כזה קיצוני כמו שתיארת. האם איכות החיים שלך היום היא 1? לעשירים יש אייפונים מזהב ולך יש אייפונים רגילים. לעשירים יש מסעדות יוקרה עם מנות קטנות ויקרות ולך יש מסעדות, האם איכות החיים שלך באמת כל כך נמוכה משל העשירים?
4:35 אחראים לפעולות שלהם לטוב ולרע אבל לא של אי-שיוויון של 1,3,10? אתה לא מדבר בהיגיון...
אם הדבר הכי חשוב זה איפה העניים בחברה אז למה לא קומוניזם ששם כל אחד היה מקבל 4. למה זה עדיף על אי-שיוויון נמוך שבו העניים קיבלו 3.
בסופו של יום אנשים יודעים מה צריך לעשות כדי להצליח, אם הם בכל מקרה מחליטים לעשן סמים\אלכוהול, לא ללמוד בתיכון\באוניברסיטה לא לעבוד, להוליד ילדים שהם לא יכולים לגדל, זה בעיה שלהם, לא צריך לגנוב כסף מהעשירים כדי לעזור לעניים.
האנלוגיה של מסך הבערות לא עובד כי החיים שלנו לא נקבעים כשאנחנו נולדים. אדם שנולד עני יכול ללמוד ולהפוך לעשיר. אדם שנולד למשפחה עשירה יכול לעשות שטויות ולהפסיד את הכסף. כסף שהרווחתי במהלך חיי שייך אך ורק לי ואין שום סיבה שאחלוק אותה עם עניים ממני רק בגלל שהם עניים.
פספסת את הפואנטה... בכלל לא מדובר פה על ישראל או על מצבנו הפוליטי/כלכלי
@@ldsea4757 מתי בכלל הזכרתי "ישראל" בתגובה שלי?
הדרך הקלה, אתה הולך לקרוא את התגובה שלי אבל לא להגיב?
אני חושב שניגשת למידע הזה עם הרבה משקעים ומעורבות רגשית.
@@ezway אחלה תשובה.
@@lirazben2939 לא אמרת ישראל, אבל תיארת במדויק את המדינה שלנו.. אם לא בכדי להדגים את הסרטון על ישראל, אז בשביל מה כל המידע הספציפי?
"ההסכם" שאתה מדבר עליו, נקרא "אמנה חברתית", לא משהו שבאמת קיים...
כן אבל אנחנו כולנו ממשיכים להקשיב לו לא?
האנלוגיה הזאת לא נכונה,
כי בתקופת הBretton Woods שהייתה התקופה הכי קפיטליסטית מאז 1913 בארצות הברית היה מקסימום שוויון בהכנסה.
imgur.com/a/Kv0aT5I
מאיפה הבאת את זה שבשוק חופשי מאוד, יהיו כאלה הבדלים באיכות חיים? הרי המספרים מראים שהעשירון התחתון בחברות חופשיות מרוויח יותר מהעשירון התחתון במדינות סוציאליסטיות(הן מבחינה יחסית והן מבחינה כמותית). ברור שיהיו הבדלים באיכות חיים, אבל אתה מציג את זה בצורה מטעה לדעתי...
קודם כל, כל המספרים האלה הם שטויות בסופו של דבר... 10, 1, 7, 4, וואטבר...
אני רוצה לדעת מבחינה אבסולוטית איך איכות החיים של אדם עני בחברה החופשית שדיברת עליה, לעומת איכות החיים של אדם עני בחברה עם היותר רגולציה שדיברת עליה(מבלי לדבר אפילו על החברה עם הרגולציה כבדה וכ'ו). לי זה מרגיש בעיקר מטעה, כל עוד אין התייחסות לעניין הזה.. יותר מדי תיאורטי, פחות מדי הצגה אמיתית של האלטרנטיבות(שכן יש רק אלנטרנטיבות, אין פתרונות בעולם הזה! וזאת נקודה חשובה). כן, יש הבדלים באיכות חיים, אבל תאכלס, איך החיים של האנשים?
אגב, אני לא אנרכיסט או משהו דומה. המדינה ללא ספק צריכה לדאוג לזכויות קניין, לאכיפת חוזים, ועוד דברים.
בכל מקרה, אוהב מאוד מאוד את הסרטונים שלך!
אני מנסה להגיד, שהצגת האלטרנטיבות האלה בעייתית.. קצת נשמע כאילו אנחנו פשוט יכולים לקבל כל מיני החלטות, ולנווט את החברה שלנו לפי הרעיונות האקדמאיים שלנו, ואנחנו פשוט נצליח לעשות בדיוק מה שהתכוונו, ללא עלויות! לכל תוצאה גלויה, יש תוצאה סמויה...
האם זה כזה ברור שאם אנחנו מסבסדים למשל איזשהו ענף מסוים, אנחנו נקבל את התוצאות שאליהן כיוונו? האם זה כזה ברור, שאין עלויות סמויות של חלוקה מחדש של העושר, ופשוט נשיג מה שרצינו?
אני אסיים בציטוט מויקפדיה, שמתאר את משל החלון השבור של פרדריק בסטייה:
"על פי המשל, ילד שובר את חלונו של ז'אק. עוברי אורח מנחמים את ז'אק בכך שלפחות הוא יספק פרנסה לזגג. המנחמים מציגים את שבירת החלון כתרומה לכלכלה. אולם בכסף שבו נאלץ ז'אק לתקן את החלון הוא תכנן קודם לכן לקנות זוג נעליים חדשות, ועתה אינו יכול. הפרנסה שנוספה לזגג נגרעה ממוכר הנעליים. יתרה מכך, ז'אק עצמו ניזוק, שכן אילולא שבירת החלון היו לו חלון וזוג נעליים, ועתה יש לו חלון בלבד. כלומר הכלכלה ניזוקה משבירת החלון. אבל מכיוון שאת הפרנסה שנוספה לזגג רואים כל תושבי הכפר, ואילו את הפרנסה שנגרעה ממוכר הנעליים אין רואים, מכיוון שלא נעשתה, קל לטעות ולחשוב ששבירת החלון תרמה לכלכלה."