Prachtig broeder! Met een hartelijk amen! En dan te mogen weten dat die Schepper van hemel en aarde onze hemelse Vader wil zijn en is door het geloof in Christus!
Ik weet dat hij bestaat omdat andere mensen dat mij dagelijks vertelden toen ik nog zeer jong was en alles opnam wat mij verteld werd,natuurlijk voor mij eigen bestwil....
Ja, of dacht je dat jij dat kon doordat je seks hebt. Of dat de vrouw er ook maar iets aan kan doen dat er een baby groeit in haar buik. Dat ik dat moet uitleggen eigenlijk.
Beste Vrelk, Je hebt het betoog gehoord dat tracht te bewijzen dat God bestaat. Je reageert spottend en vraagt of er serieus wordt beweerd dat mensen geen andere mensen maken. Ik denk dat je het punt van het betoog mist. Het gaat niet om het letterlijke maken van mensen, maar om het ontwerpen en creëren van leven. Het betoog stelt dat het leven en de natuur zo complex en divers zijn, dat ze niet zomaar door toeval zijn ontstaan, maar door een intelligente oorzaak. Die oorzaak noemen we God. Je kunt zeggen dat het leven en de natuur wel door toeval zijn ontstaan, door een proces van evolutie en natuurlijke selectie. Maar dat verklaart nog niet waarom er überhaupt iets bestaat in plaats van niets. Waar komt de materie, de energie, de tijd en de ruimte vandaan? Hoe zijn de natuurwetten ontstaan die het mogelijk maken dat er leven kan ontstaan? Hoe zijn de eerste levende cellen ontstaan, die zo complex zijn dat ze vergeleken kunnen worden met een fabriek? Hoe zijn de eerste organismen ontstaan die zich konden voortplanten en variëren? Hoe zijn de eerste bewuste wezens ontstaan, die konden denken, voelen, liefhebben en geloven? Dit zijn allemaal vragen die de wetenschap niet kan beantwoorden, of alleen met speculaties en veronderstellingen. De wetenschap houdt zich bezig met de natuur, oftewel de waarneembare werkelijkheid. Als God bestaat, dan is Hij van een compleet andere orde en staat Hij boven de natuur die Hij zelf geschapen heeft. De wetenschap kan enkel dat wat God gemaakt heeft verklaren. Het kan geen uitspraken doen over wat buiten die schepping ligt. Het betoog nodigt je uit om verder te kijken dan de natuur, naar de bron van alles wat bestaat. Het vraagt je om je te verbaasd staan over het leven en de natuur, en om te erkennen dat er een Schepper achter zit. Het vraagt je om jezelf in de spiegel te kijken, en te beseffen dat je meer bent dan een verzameling van moleculen. Je bent een uniek en waardevol wezen, geschapen naar het beeld van God. Ik hoop dat je dit serieus neemt, en dat je openstaat voor de mogelijkheid dat God bestaat. Ik denk dat het belangrijk is om deze vraag te onderzoeken, want het heeft gevolgen voor je leven, je doel, je moraal en je bestemming. Ik respecteer je mening, maar ik daag je uit om verder te denken dan wat je ziet. Misschien ontdek je dan dat God meer is dan een illusie, maar een realiteit. Met vriendelijke groet. 😃
@@dekerfpaul9357 "Het betoog stelt dat het leven en de natuur zo complex en divers zijn, dat ze niet zomaar door toeval zijn ontstaan, maar door een intelligente oorzaak. Die oorzaak noemen we God." Dat noemen wij een vals dilemma en een drogreden. Door geen enkel biologisch wetenschappelijk consensus wordt er beweerd dat de natuur en leven op Aarde door toeval zijn ontstaan, maar door een ontzettend langdurig volstrekt chemisch proces. Bovendien is het een ongefundeerde aanname dat daar een intelligentie achter zit, en als die er al zou zijn, waarom noemen 'wij' die oorzaak geen 'Gaia' of 'Vishnu' ? "Je kunt zeggen dat het leven en de natuur wel door toeval zijn ontstaan, door een proces van evolutie en natuurlijke selectie." Dat laat al zien hoe weinig je van dit onderwerp afweet, natuurlijke selectie ís een mechanisme van evolutie. Maar dat heeft weinig met toeval te maken. Het is een proces dat prima verklaarbare processen volgt, waarin de best aangepaste soorten overleven en niet of onvoldoende aangepaste soorten uitsterven. "Maar dat verklaart nog niet waarom er überhaupt iets bestaat in plaats van niets. Waar komt de materie, de energie, de tijd en de ruimte vandaan? Hoe zijn de natuurwetten ontstaan die het mogelijk maken dat er leven kan ontstaan? Hoe zijn de eerste levende cellen ontstaan, die zo complex zijn dat ze vergeleken kunnen worden met een fabriek? Hoe zijn de eerste organismen ontstaan die zich konden voortplanten en variëren? Hoe zijn de eerste bewuste wezens ontstaan, die konden denken, voelen, liefhebben en geloven?" Dat we nog niet op al die vragen een antwoord hebben betekent niet dat je dan automatisch een bovennatuurlijk wezen met magische krachten kunt aanstellen als verklaring. "Dit zijn allemaal vragen die de wetenschap niet kan beantwoorden, of alleen met speculaties en veronderstellingen. De wetenschap houdt zich bezig met de natuur, oftewel de waarneembare werkelijkheid." Ja, dat kan het zeker. We hebben de Big Bang theorie, abiogenese, en de evolutietheorie die veel van die vraagstukken onderzoeken. Het zijn namelijk wel degelijk fenomenen die binnen de waarneembare werkelijkheid liggen. "Als God bestaat, dan is Hij van een compleet andere orde en staat Hij boven de natuur die Hij zelf geschapen heeft." Ongefundeerde aanname. Dan is hij dus niet van fantasie te onderscheiden, aangezien je niet buiten de natuur kunt staan en ín de natuur kunt ingrijpen tegelijkertijd. Iets wat geen eigenschappen heeft die te onderzoeken zijn, is geen onderdeel van de waarneembare realiteit.
@@dekerfpaul9357 "De wetenschap kan enkel dat wat God gemaakt heeft verklaren. Het kan geen uitspraken doen over wat buiten die schepping ligt." Ten eerste is er geen enkele aanwijzing dat er een 'schepping' van een bovennatuurlijk wezen bestaat, ten tweede kan het inderdaad geen uitspraken doen over zaken die niet te falsifiëren zijn. "Het betoog nodigt je uit om verder te kijken dan de natuur, naar de bron van alles wat bestaat." Het is allerminst aannemelijk dat er meer is dan de natuur, en al zou dat zo zijn, dan is een god, en dan ook nog eens _jouw_ god slechts één potentiële hypothese, die niet gestaafd kan worden. Het is onwetenschappelijk om andere kandidaat-hypothesen niet te te overwegen omdat je nu eenmaal graag je eigen mythologie verkiest boven de data. "Het vraagt je om je te verbaasd staan over het leven en de natuur, en om te erkennen dat er een Schepper achter zit." Waarom zou iemand erkennen wat op geen enkele manier wordt gestaafd door bewijs? Bovendien kun je nog steeds verbaasd staan over het leven en de natuur zonder in een god te geloven. Het is een onderwerp dat mensen al millennia lang in hun greep houdt, al ver voordat iemand van de Hebreeuwse oorlogsgod Jahweh gehoord had. "Het vraagt je om jezelf in de spiegel te kijken, en te beseffen dat je meer bent dan een verzameling van moleculen. Je bent een uniek en waardevol wezen, geschapen naar het beeld van God." Die laatste zin is gewoon je reinste wetenschappelijk ontkrachte onzin, tenzij 'Adam en Eva' primaten van het geslacht Australopithecii waren, maar het leven op Aarde is inderdaad méér dan de som van de moleculen. "Ik hoop dat je dit serieus neemt, en dat je openstaat voor de mogelijkheid dat God bestaat." Sta jij open voor de mogelijkheid dat Vishnu echt is? of dat de geschriften van L. Ron Hubbard waar zijn? Ik ga ervan uit van niet. Als je weet waarom jij honderden andere goden en godinnen en zogenaamde profeten verwerpt, weet je waarom ik nog één mythologisch verhaal verder ga dan jij. Geen rationeel denkend mens komt tot religieus geloof buiten indoctrinatie of mentale nood. " Ik denk dat het belangrijk is om deze vraag te onderzoeken, want het heeft gevolgen voor je leven, je doel, je moraal en je bestemming." Geen van die zaken die je noemt worden bepaald door jouw invulling van een Abrahamitische religie. Talloze miljarden hebben geleefd zonder jouw god, een moraliteit aangehangen superieur aan dat van het christendom, en hun eigen bestemming gevolgd zonder dat dat zogenaamd door een externe mythologische factor werd bepaald. "Ik respecteer je mening, maar ik daag je uit om verder te denken dan wat je ziet. Misschien ontdek je dan dat God meer is dan een illusie, maar een realiteit." Het getuigt van een stuitende kortzichtigheid om te veronderstellen dat ik dat niet heb gedaan en dan niet tot de conclusie kan zijn gekomen dat jouw god louter illusie blijft bij gebrek aan bewijs en het zonneklare feit dat het een menselijke uitvinding is uit de tijd dat men ziektes en rampspoed en zijn of haar eigen sterfelijkheid nog kon rationaliseren door een narratief te verzinnen dat het gebrek aan verklaring kon verzachten. Buitengewone claims verlangen buitengewoon bewijs. Geen mens is daarmee ooit over de brug gekomen. Wanneer dat er is, en dan heb ik het niet over het kaliber 'ik vouwde mijn handen samen en toen ging de kanker van mijn zieke vader in remissie', dan ben ik de eerste die het zal erkennen. Er is echter meer voor nodig dan wat we tot nu toe hebben gehoord, oncontroleerbare anekdotes en absurde drogredenen. Als er zogenaamd een almachtig en alwetend wezen bestaat mogen we ook meer dan dat verwachten. Goed weekend.
Maar dit is toch geen bewijs? De natuur is uiteraard indrukwekkend, maar er is niets dat zegt dat dat per se door een god komt. Ik zal zeggen dat ik ook niet weet hoe het universum in elkaar zit of waar het vandaan komt en dat is ook een groot mysterie, maar om dan te zeggen dat er een god moet zijn is een overhaaste conclusie. Het beste wat wij kunnen doen om dit mysterie ook maar een beetje te ontrafelen, lijkt mij, is om de wereld zo goed mogelijk te bestuderen en logische conclusies te trekken. P.S. Het punt dat mensen geen mensen kunnen maken is kortzichtig, aangezien, voor zover ik weet, mensen juist de enigen zijn die mensen kunnen maken.
Prachtig broeder! Met een hartelijk amen! En dan te mogen weten dat die Schepper van hemel en aarde onze hemelse Vader wil zijn en is door het geloof in Christus!
Ik weet dat hij bestaat omdat andere mensen dat mij dagelijks vertelden toen ik nog zeer jong was en alles opnam wat mij verteld werd,natuurlijk voor mij eigen bestwil....
Her sarcasme druipt eraf, jammer hoor.
Je hebt het (nog) niet begrepen helaas.
Ah , jij denkt dat het een overhaaste conclusie is wat in een Boek van 5000 jaar oud staat...
Wordt er nou serieus beweerd dat mensen geen andere mensen maken?!
Ja, of dacht je dat jij dat kon doordat je seks hebt.
Of dat de vrouw er ook maar iets aan kan doen dat er een baby groeit in haar buik.
Dat ik dat moet uitleggen eigenlijk.
@@YoYo-bb4nh Leg het maar uit, want dat is wat er aantoonbaar gebeurt.
Beste Vrelk,
Je hebt het betoog gehoord dat tracht te bewijzen dat God bestaat. Je reageert spottend en vraagt of er serieus wordt beweerd dat mensen geen andere mensen maken. Ik denk dat je het punt van het betoog mist. Het gaat niet om het letterlijke maken van mensen, maar om het ontwerpen en creëren van leven. Het betoog stelt dat het leven en de natuur zo complex en divers zijn, dat ze niet zomaar door toeval zijn ontstaan, maar door een intelligente oorzaak. Die oorzaak noemen we God.
Je kunt zeggen dat het leven en de natuur wel door toeval zijn ontstaan, door een proces van evolutie en natuurlijke selectie. Maar dat verklaart nog niet waarom er überhaupt iets bestaat in plaats van niets. Waar komt de materie, de energie, de tijd en de ruimte vandaan? Hoe zijn de natuurwetten ontstaan die het mogelijk maken dat er leven kan ontstaan? Hoe zijn de eerste levende cellen ontstaan, die zo complex zijn dat ze vergeleken kunnen worden met een fabriek? Hoe zijn de eerste organismen ontstaan die zich konden voortplanten en variëren? Hoe zijn de eerste bewuste wezens ontstaan, die konden denken, voelen, liefhebben en geloven?
Dit zijn allemaal vragen die de wetenschap niet kan beantwoorden, of alleen met speculaties en veronderstellingen. De wetenschap houdt zich bezig met de natuur, oftewel de waarneembare werkelijkheid. Als God bestaat, dan is Hij van een compleet andere orde en staat Hij boven de natuur die Hij zelf geschapen heeft. De wetenschap kan enkel dat wat God gemaakt heeft verklaren. Het kan geen uitspraken doen over wat buiten die schepping ligt.
Het betoog nodigt je uit om verder te kijken dan de natuur, naar de bron van alles wat bestaat. Het vraagt je om je te verbaasd staan over het leven en de natuur, en om te erkennen dat er een Schepper achter zit. Het vraagt je om jezelf in de spiegel te kijken, en te beseffen dat je meer bent dan een verzameling van moleculen. Je bent een uniek en waardevol wezen, geschapen naar het beeld van God.
Ik hoop dat je dit serieus neemt, en dat je openstaat voor de mogelijkheid dat God bestaat. Ik denk dat het belangrijk is om deze vraag te onderzoeken, want het heeft gevolgen voor je leven, je doel, je moraal en je bestemming. Ik respecteer je mening, maar ik daag je uit om verder te denken dan wat je ziet. Misschien ontdek je dan dat God meer is dan een illusie, maar een realiteit.
Met vriendelijke groet. 😃
@@dekerfpaul9357 "Het betoog stelt dat het leven en de natuur zo complex en divers zijn, dat ze niet zomaar door toeval zijn ontstaan, maar door een intelligente oorzaak. Die oorzaak noemen we God."
Dat noemen wij een vals dilemma en een drogreden. Door geen enkel biologisch wetenschappelijk consensus wordt er beweerd dat de natuur en leven op Aarde door toeval zijn ontstaan, maar door een ontzettend langdurig volstrekt chemisch proces. Bovendien is het een ongefundeerde aanname dat daar een intelligentie achter zit, en als die er al zou zijn, waarom noemen 'wij' die oorzaak geen 'Gaia' of 'Vishnu' ?
"Je kunt zeggen dat het leven en de natuur wel door toeval zijn ontstaan, door een proces van evolutie en natuurlijke selectie."
Dat laat al zien hoe weinig je van dit onderwerp afweet, natuurlijke selectie ís een mechanisme van evolutie. Maar dat heeft weinig met toeval te maken. Het is een proces dat prima verklaarbare processen volgt, waarin de best aangepaste soorten overleven en niet of onvoldoende aangepaste soorten uitsterven.
"Maar dat verklaart nog niet waarom er überhaupt iets bestaat in plaats van niets. Waar komt de materie, de energie, de tijd en de ruimte vandaan? Hoe zijn de natuurwetten ontstaan die het mogelijk maken dat er leven kan ontstaan? Hoe zijn de eerste levende cellen ontstaan, die zo complex zijn dat ze vergeleken kunnen worden met een fabriek? Hoe zijn de eerste organismen ontstaan die zich konden voortplanten en variëren? Hoe zijn de eerste bewuste wezens ontstaan, die konden denken, voelen, liefhebben en geloven?"
Dat we nog niet op al die vragen een antwoord hebben betekent niet dat je dan automatisch een bovennatuurlijk wezen met magische krachten kunt aanstellen als verklaring.
"Dit zijn allemaal vragen die de wetenschap niet kan beantwoorden, of alleen met speculaties en veronderstellingen. De wetenschap houdt zich bezig met de natuur, oftewel de waarneembare werkelijkheid."
Ja, dat kan het zeker. We hebben de Big Bang theorie, abiogenese, en de evolutietheorie die veel van die vraagstukken onderzoeken. Het zijn namelijk wel degelijk fenomenen die binnen de waarneembare werkelijkheid liggen.
"Als God bestaat, dan is Hij van een compleet andere orde en staat Hij boven de natuur die Hij zelf geschapen heeft." Ongefundeerde aanname. Dan is hij dus niet van fantasie te onderscheiden, aangezien je niet buiten de natuur kunt staan en ín de natuur kunt ingrijpen tegelijkertijd. Iets wat geen eigenschappen heeft die te onderzoeken zijn, is geen onderdeel van de waarneembare realiteit.
@@dekerfpaul9357 "De wetenschap kan enkel dat wat God gemaakt heeft verklaren. Het kan geen uitspraken doen over wat buiten die schepping ligt."
Ten eerste is er geen enkele aanwijzing dat er een 'schepping' van een bovennatuurlijk wezen bestaat, ten tweede kan het inderdaad geen uitspraken doen over zaken die niet te falsifiëren zijn.
"Het betoog nodigt je uit om verder te kijken dan de natuur, naar de bron van alles wat bestaat."
Het is allerminst aannemelijk dat er meer is dan de natuur, en al zou dat zo zijn, dan is een god, en dan ook nog eens _jouw_ god slechts één potentiële hypothese, die niet gestaafd kan worden. Het is onwetenschappelijk om andere kandidaat-hypothesen niet te te overwegen omdat je nu eenmaal graag je eigen mythologie verkiest boven de data.
"Het vraagt je om je te verbaasd staan over het leven en de natuur, en om te erkennen dat er een Schepper achter zit." Waarom zou iemand erkennen wat op geen enkele manier wordt gestaafd door bewijs? Bovendien kun je nog steeds verbaasd staan over het leven en de natuur zonder in een god te geloven. Het is een onderwerp dat mensen al millennia lang in hun greep houdt, al ver voordat iemand van de Hebreeuwse oorlogsgod Jahweh gehoord had.
"Het vraagt je om jezelf in de spiegel te kijken, en te beseffen dat je meer bent dan een verzameling van moleculen. Je bent een uniek en waardevol wezen, geschapen naar het beeld van God." Die laatste zin is gewoon je reinste wetenschappelijk ontkrachte onzin, tenzij 'Adam en Eva' primaten van het geslacht Australopithecii waren, maar het leven op Aarde is inderdaad méér dan de som van de moleculen.
"Ik hoop dat je dit serieus neemt, en dat je openstaat voor de mogelijkheid dat God bestaat."
Sta jij open voor de mogelijkheid dat Vishnu echt is? of dat de geschriften van L. Ron Hubbard waar zijn? Ik ga ervan uit van niet. Als je weet waarom jij honderden andere goden en godinnen en zogenaamde profeten verwerpt, weet je waarom ik nog één mythologisch verhaal verder ga dan jij. Geen rationeel denkend mens komt tot religieus geloof buiten indoctrinatie of mentale nood.
" Ik denk dat het belangrijk is om deze vraag te onderzoeken, want het heeft gevolgen voor je leven, je doel, je moraal en je bestemming." Geen van die zaken die je noemt worden bepaald door jouw invulling van een Abrahamitische religie. Talloze miljarden hebben geleefd zonder jouw god, een moraliteit aangehangen superieur aan dat van het christendom, en hun eigen bestemming gevolgd zonder dat dat zogenaamd door een externe mythologische factor werd bepaald.
"Ik respecteer je mening, maar ik daag je uit om verder te denken dan wat je ziet. Misschien ontdek je dan dat God meer is dan een illusie, maar een realiteit."
Het getuigt van een stuitende kortzichtigheid om te veronderstellen dat ik dat niet heb gedaan en dan niet tot de conclusie kan zijn gekomen dat jouw god louter illusie blijft bij gebrek aan bewijs en het zonneklare feit dat het een menselijke uitvinding is uit de tijd dat men ziektes en rampspoed en zijn of haar eigen sterfelijkheid nog kon rationaliseren door een narratief te verzinnen dat het gebrek aan verklaring kon verzachten. Buitengewone claims verlangen buitengewoon bewijs. Geen mens is daarmee ooit over de brug gekomen. Wanneer dat er is, en dan heb ik het niet over het kaliber 'ik vouwde mijn handen samen en toen ging de kanker van mijn zieke vader in remissie', dan ben ik de eerste die het zal erkennen. Er is echter meer voor nodig dan wat we tot nu toe hebben gehoord, oncontroleerbare anekdotes en absurde drogredenen. Als er zogenaamd een almachtig en alwetend wezen bestaat mogen we ook meer dan dat verwachten.
Goed weekend.
Maar dit is toch geen bewijs? De natuur is uiteraard indrukwekkend, maar er is niets dat zegt dat dat per se door een god komt.
Ik zal zeggen dat ik ook niet weet hoe het universum in elkaar zit of waar het vandaan komt en dat is ook een groot mysterie, maar om dan te zeggen dat er een god moet zijn is een overhaaste conclusie. Het beste wat wij kunnen doen om dit mysterie ook maar een beetje te ontrafelen, lijkt mij, is om de wereld zo goed mogelijk te bestuderen en logische conclusies te trekken.
P.S.
Het punt dat mensen geen mensen kunnen maken is kortzichtig, aangezien, voor zover ik weet, mensen juist de enigen zijn die mensen kunnen maken.
Hij formeert de mensen, geeft en neemt het leven.