5:36 Je rappel qu’à cette époque les jeux-vidéos n’existaient (presque) pas. Ce qui fait que, en + de nous montrer des tablettes dans un film de 1968, ce film est quand même très visionnaire dans ce qui est du jeu-vidéo. Surtout que le jeu d’échec qu’on voit dans ce film ressemble exactement à la plupart des jeux-vidéos d’échecs d’aujourd’hui. Chapeau 👍
Bah nous sommes en 2022 et mon avis sur le film ne va pas être objectif pour tout le monde car je le considère comme LE chef-d’œuvre absolu du film de Science-fiction !!c’est dire 😱en plus j’ai vu tout les films de Kubrick que j’ai visionné plusieurs fois (10 pour 2001) et je trouve qu’ils sont tous géniaux !!comment j’ai trop kiffé Barry Lyndon..bon pour revenir sur 2001 ,selon moi il faut voir le monolithe comme un symbole de perfection mathématique envoyé par une civilisation ayant déjà atteint un degré d’évolution inimaginable pour éveiller et stimuler la conscience des premiers hommes alors que l’humanité n’est encore qu’à ses premiers balbutiements,une civilisation ,genre Annunakis, qui nous suivrait depuis la nuit des temps et in fine guiderait un humain vers une ultime initiation de la vie et de la mort, et l’emmener ainsi à une Nouvel naissance de l’Homme futur à venir,en quelque sorte,le premier Homme,où l’Adam d’un monde nouveau...voilà en gros et pour faire court ce que ce film m’a inspiré 🤗alors du coup j’suis peut-être complètement à côté de la plaque mais c’est pas grave d’ailleurs j’m’en tapote les coussinets,l’important c’est l’immense talent de ce réalisateur non !??
Je suis étonné de ne pas voir l'idée comme quoi le bébé cosmique serait en réalité une forme de première étape à une réincarnation. Ce n'est peut-être pas ce que Kubrick voulait transmettre comme message mais c'est le premier truc qui m'est passé par la tête quand je l'ai vu et j'ai l'impression d'être le seul à avoir pensé ça.
Fan de SF je me souviens l'avoir vu dès sa sortie en 68 à Paris où il y avait des queues immenses devant les cinés , j'avais 16 ans et encore aujourd'hui je me le repasse de temps à autres en dvd mais j'avoue comme beaucoup de monde avoir été déconcerté et n'avoir toujours pas bien compris la fin notamment celle où l'astronaute arrivé aux confins de Jupiter se retrouve pour mourir dans une chambre d'aspect "terrien" face au mystérieux monolithe noir , sans oublier évidemment la scène finale culte avec le bébé à l'état de fœtus observant la Terre ! cela dit un des plus beaux films de SF avec des effets spéciaux incroyables pour l'époque et dans mon "top 3" avec La planète des singes ,(le tout premier de la série ) et son incroyable scène finale avec Charlton Heston et dans un autre genre le "terrifiant " Alien" le 8ème passager avec Sigourney Weaver ...
Pour moi quand il est dans la chambre c'est un mélange entre l'homme (meubles peintures) et l'ihumain donc la technologie (sol), il est déjà vieux au début de la scène donc son voyage spacio temporel, pure produit de la technologie l'a fait vieillir, donc il re veillit jusqu'à voir le monolithe qui représente la mort (et pleins d'autres choses) après avoir vu le monolithe en essayant de le toucher (d'ailleurs ses doigts et son mouvement font penser au tableau de michel ange avec la main de l'homme qui essaye de toucher la main de dieu) il meurt et instanément il revit, donc si le monolithe est dieu, il exerce alors son pouvoir de création de la vie, le foetus est clair, calme, et regarde le monde, pour moi il représente le renouveau et l'homme à son état pur et bon (mon avis en tout cas) qui ne connait pas encore les autres ni la technologie, dernière image du film, qui peut dire, rester humain au sens premier, parce que l'évolution et la technologie tue des humains mais tue aussi l'humanité, et de nos jours c'est de plus en plus réel !
Bonjour, sympa le format, j'adopte ! Je devais revoir ce film avec l'un de mes enfants, vu et revu, maintes et maintes fois, je n'ai jamais vraiment pu m'empêcher de faire "avance rapide" à cause de ce que je considère comme de nombreuses longueurs. Remis dans son contexte en 1968, certes c'était révolutionnaire et j'imagine l'effet de surprise, perso je l'ai vu la première fois en 1985, puis jusqu'à aujourd'hui, peut-être 4 ou 5 fois. La dernière fois, je me suis ennuyé à un point pas possible, et je me disais que je n'avais rien pigé au film. En fait merci pour ce "j'ai rien compris", parce que j'avais tout compris, et que malgré la qualité remarquable du film et son contexte d'époque, le regarder aujourd'hui est pour moi un véritable marathon de lutte contre le sommeil...
C'est exactement pour ça que je suis all÷ le voir au cinéma là il y a pas longtemps parce que je savais que chez moi pour avoir vu un peu le style du film, je ne l'aurai jamais regardé en entier 😂
Arthur c clarke, souvent on le néglige, comme avec Shining Kubrick a profité d'une bonne histoire pour mettre son grand talent au profit du cinéma. Le second volet, 2010 que ce vidéo survol à grande vitesse est excellent, une suite à l'intrigue qui est essentiel car beaucoup de réponses sont apportées. Évidemment les 4 livres qui composent cette saga sont passionnants, à lire absolument, fan de sci-fi ou non.
Exactement :-) Mais il me semble que 2001 de kubrick n'est pas tout à fait l'adaptation du roman d'arthur c clark, mais plutôt un projet commun entre se dernier et kubrick. Je crois que A c. Clark s'est occupé du scripte de 2001, et qu'il est édité en tant que co scénariste du film. Je crois qu'il ecrit son roman parallèlement à l'elaboration du film de kubrick en 1968 :-)
Les meilleurs films sont souvent incompris par la majorité des spectateurs lors de leurs sortie et ce n'es qu'une dizaine d'année après voir plus qu'on se rend réellement compte des vrais chefs d'oeuvre cinématographique souvent en avance sur leurs temps.
Je viens de finir de lire le livre et il y a une différence notable entre les deux œuvres. Dans le livre David se retrouve piégé dans une immense chambre d’hôtel, une suite. En observant ce nouvel environnement il se rend compte que les écritures des livres et magasines présent sont soit floutées soit inexistantes, que les programmes passant à la télé sont un peu daté. Il se rend compte que la suite à été créée en se basant sur les programmes TV diffusés 2 ans auparavant, pile poil à la période ou le monolithe sur la lune a été activé par les rayons du soleil. Par ailleurs dans le livre David est seul, il n'y a pas de double plus vieux. Ce qu'il se passe c'est que David s'endors dans le lit, dans son sommeil il va revivre toute sa vie, du moment le plus récent jusqu'à sa naissance et il va donc redevenir un bébé. Le livre le présente comme un bébé de l'espace, qui est lui même l'univers, à la fin le bébé se redirige vers la terre et après j'ai plus compris (j'ai lu le livre en anglais), mais il semble bien qu'il fait exploser des trucs. Il y a d'autres différences comme : - David ne sort pas dans l'espace essayer de sauver Franck - Discovery se dirige vers Japetus un satellite de Saturne, Jupiter fais bien parti du trajet mais simplement pour se propulser grâce à son orbit - Il n'y a pas la scène ou Franck et David discutent dans le pod, c'est une conversation avec la terre qui indique à HAL qu'il est démasqué. - pour tuer David Hal ouvre les sas du vaisseau pour expulser toute l'air, David arrive à entrer dans une zone de sécurité à temps pour ensuite aller débrancher HAL. J'espère que cela vous permettra de mieux comprendre la fin.
ceux qui n'ont pas vu le film, et qui voient la vidéo, auront-ils autant d'émotions quand il le verront ? Et l'effet de surprise ? et le mystère ? Ceux qui n'ont pas vu le film, ne regardez pas la vidéo ! Et d'ailleurs, si j'avais compris ce film, il aurait bien moins de saveur à mes yeux.
Bravo les jeunes pour votre analyse ! la seule chose est que la mission était bien connu uniquement par HAL ,c'est bien dit dansle Film à la fin en vidéo Par Floyd au moment ou David va déprogrammer HAL ... Bonne continuation vous êtes des hommes de l'espace !
En prenant un scénario et en le décrivant factuellement d'un ton froid, d'abord ça permet de mettre n'importe quel chef-d’œuvre du cinéma au niveau de la production actuelle, ça en rassurera plus d'un qui ne verront pas de différence avec Captain America (puisque ce dernier raconte aussi une histoire, n'est-ce pas ?), et l'analyste peut ainsi se croire lui aussi au niveau de son sujet. C'est ignorer que l'art ou le talent réside dans la façon dont on raconte, bien plus que dans l'histoire. Vous n'avez visiblement pas compris qu'il y a une différence entre un scénario et le résultat sur pellicule. Vous ne voyez pas la différence, c'est navrant. Vous aimez surement le monde du cinéma, mais votre façon d'en parler passe à coté de 90% de ce qui fait l'essence de ce film, et de ce qui fait l'essence du cinéma et le talent d'un réalisateur. Il y a milles choses à dire sur ce film, d'un point de vue cinématographique, plutôt que bêtement énumérer les événements. Et venir parler de 2010 - petit film sans intérêt - pour compléter la soi-disant analyse de 2001, montre au moins un manque de hiérarchie des valeurs dans votre perception des images qui vous sont données à voir. Vous avez replacé ce film admiré par tous les plus grands réalisateurs au niveau du film banal de tous les jours - je pense que vous vous trompez.
Voici un commentaire vivement intéressant et auquel j’adhère peu, donc enrichissant et que je vais me faire un plaisir de discuter. Il convient d’abord de rappeler que cette émission se nomme « J’ai Rien Compris » et que le but premier est de tenter en quelques minutes de rendre accessibles par la vulgarisation des films d’excellente facture mais d’apparence complexe et touffue au premier visionnage, en particulier pour les néophytes. Les épisodes peuvent même s’adresser à des cinéphiles qui n’auraient pas encore vu le film mais qui, le sachant relativement imperméable de réputation, en cherchent des clefs de lecture pour s’y préparer. A ce titre, chaque épisode n’a aucunement la prétention d’avoir le niveau (qualitatif et quantitatif) d’analyse d’une thèse de doctorat, mais plutôt celle d’introduire en quelques minutes les articulations et messages clefs du récit pour permettre aux intéressés une approche un peu plus éclairée de l’œuvre, si possible avec une touche d’humour. Bref, une simple vidéo de vulgarisation. Pour répondre un peu plus en détail, Il est reproché dans le commentaire que « l’art ou talent réside dans la façon dont on raconte, bien plus que dans l’histoire » (précisé plus tard à 90%/10%), et qu’à ce titre la vidéo aurait dû s’axer sur ce qui fait le génie de réalisation de Kubrick dans ce film, plutôt que sur l’enchainement des évènements du scenario et des messages à en tirer. - Une première objection à ceci : l’art de réalisation ne prend tout son sens que dans la valeur qu'il donne au propos du film, qui s’articule à travers le scénario (bien qu’une partie du propos puisse être véhiculée à travers les choix de réalisation). D’une part, on doit savoir ce qu’on raconte pour le raconter de la bonne manière, d’autre part lorsque ce qu’on raconte n’a aucun intérêt de base en contenu, il sera (très) difficile d’en faire quelque chose de potable même avec une réalisation virtuose. Une bonne œuvre d’art résulte autant d’un bon contenu (ou propos) que d’une mise en forme intelligente et talentueuse. C'est pourquoi la médiocrité du scénario de Captain America le rend difficilement modelable en une œuvre d’art riche et réussie alors que le propos de 2001 est à la base plutôt prometteur et extrêmement fécond. - Une deuxième objection à la lumière du fait que « J’ai Rien Compris » s’occupe de vulgarisation : comprendre les enjeux scénaristiques de 2001 est une condition préalable à une appréhension éclairée des éléments de réalisation de Kubrick (il a fait ceci pour exprimer cela dans le contexte du scénario). Comme il s’agit d’une vidéo tout public de quelques minutes, il s’agit principalement de poser les bases : résumé, analyse de l’enchainement / structure de l’action et messages du film avec un peu de contexte historique et d’ouverture aux méthodes de réalisation employées. Une étude détaillée de ce qui fait le génie de réalisation de Kubrick dans la mise en valeur du propos du film nécessiterait des heures de vidéos (ou une thèse), ce qui est hors du cadre de cette émission. Pour conclure, à juste titre « J’ai Rien Compris » n’est pas « J’ai Rien Ressenti » et la meilleure façon de ressentir la puissance artistique du film 2001 : A Space Odyssey reste de le visionner, et de toute urgence pour ceux qui ne l’auraient pas encore fait ;-)
Bon, et ben merci déjà de me répondre avec des arguments. Je vais répondre, mais que ce soit clair je ne cherche pas à ce que l'on soit d'accord, et je ne cherche à démontrer que vous avez tort. J'essaye juste de comprendre votre réponse. Vous dites que le but de cette vidéo est de « rendre accessibles par la vulgarisation des films d’excellente facture mais d’apparence complexe et touffue au premier visionnage, en particulier pour les néophytes » Moi je dis qu'on peut le faire autrement. Je dis que la méthode utilisée rendrait ridicule le scénario de Citizen Kane, ou totalement débile la moindre pièce de Shakespeare ou même la véritable Odyssée d'Ulysse. Cest la manière qui a été choisit ici, par le ton employé. C'est un premier point de désaccord, libre à vous de ne pas percevoir combien la description froide du scénario pendant 9 minutes tends à le tourner au ridicule. Vous y voyez un exposé neutre, j'y vois une volonté des rendre un effet négatif pour relativiser le film et gonfler l'aura de celui qui parle. Nous percevons les choses différemment, dont acte. Votre second argument : « Une première objection à ceci : l’art de réalisation ne prend tout son sens que dans la valeur qu'il donne au propos du film, qui s’articule à travers le scénario » heu, oui , oui. Vous enfoncez une porte ouverte. Où ai-je dit le contraire dans mon commentaire ? Nous sommes d'accord sur ce point, je ne comprend pas l'objection. Mon objection, dans mon commentaire, est que justement cette critique ne tenait pas compte de la réalisation, de la manière dont Kubrick avait traité son sujet. Votre objection ne m'apporte pas de contradiction. Votre troisième argument : « Une deuxième objection à la lumière du fait que « J’ai Rien Compris » s’occupe de vulgarisation : comprendre les enjeux scénaristiques de 2001 est une condition préalable à une appréhension éclairée des éléments de réalisation de Kubrick... » . Et bien, pardon mais je n'ai pas entendu dans la vidéo une quelconque vulgarisation des fameux enjeux scénaristiques. Une vulgarisation des "enjeux" aurait été de dire "Des pré-humains sont au bord de la famine, ils eux-mêmes des proies, et ils ne sont plus qu'un petit groupe qui va disparaître". Je vous laisse juge de comment votre protégé à traduit ça dans son résumé (des singes à moitié bourrés). Et tout le reste est du même lot. Il n'y a pas vulgarisation des enjeux quand il y a un simple dénigrement de presque toutes les images sur l'écran. Sinon, à ce compte là, le premier débile venu peut vulgariser les pièces de Molière : machin veut épouser machine, mais truc ne veut pas, et bidule s'interpose. Voilà le niveau de vulgarisation dont on a droit ici. Vous appelez ça de la vulgarisation ? Présenter de manière débile toute œuvre est possible, et ça vous semble honnête, pédagogique ? Nous n'avons pas les mêmes valeurs, soit. Enfin un autre argument « la mise en valeur du propos du film nécessiterait des heures de vidéos (ou une thèse), ce qui est hors du cadre de cette émission ». Je suis d'accord que pour décrire, ou démontrer, le positif il faut des heures et du travail, et pour démonter ou casser, il ne faut que peu d'effort. A votre avis, quelle solution a été adopté ici ? Et puis non. Même dans un format aussi court, il était possible de parler des plans et des lumières jamais vues, des lenteurs qui nous placent dans un autre état d'esprit, et qui à ce jour forment un ensemble rarement retrouvé. La critique ci-dessus réduit le tout à comparer le dernier Gaston Lagaffe avec Buster Keaton. J'ai lu attentivement, et si possible honnêtement vos arguments, mais ils ne m'ont pas convaincu : cette critique reste désespérément puérile. Bien amicalement, je dois dire que je ne comprend pas votre enthousiasme.
Pour une réponse un peu plus sérieuse : 1) D’accord tu n’aimes pas la manière de présenter, c’est une chose subjective et il n’y a rien à ajouter. Il ne faut pas oublier que l’on est sur UA-cam, plateforme où le spectateur n’hésite pas à cliquer ailleurs si la vidéo n’est pas suffisamment divertissante. L’humour est ici un moyen de maintenir le spectateur alerte, ce qui permet, paradoxalement, de mieux faire passer les messages sérieux lorsqu’ils arrivent. Les pointes d’humour disséminées dans ce genre de vidéos n’ont pas pour objectif de tourner le scénario du film en ridicule, mais simplement d’accrocher l’intérêt du spectateur, comme ça se fait souvent dans les conférences, par exemple. On pourra objecter que, dans cette vidéo, c’est mal dosé, ou maladroit, mais la démarche ne me semble par foncièrement mauvaise, l’audience visée n’étant, encore une fois, pas les fins connaisseurs. 2) Dans ton premier commentaire, tu disais que l’art réside bien plus dans la manière de raconter que dans l’histoire. C’est une objection à ce point précis, pour moi non l’histoire est au moins aussi importante que la manière de raconter, qui doit être intelligemment adaptée à l’histoire pour la mettre en valeur. Et si, cette vidéo traite aussi d’éléments de réalisation notamment en seconde partie de vidéo même si ce n’est pas assez à ton goût. Peut-être que c’est le fait que la vidéo soit ainsi séparée en deux parties distinctes (résumé et analyse) qui te dérange, et probablement à juste titre. Le but était d’expliquer dans un premier temps, et le plus rapidement possible, ce qu’il se passe textuellement dans le récit et ce, encore une fois, pour pouvoir s’adresser aux spectateurs qui ne l’ont pas vu. Il est évident que la partie intéressante commence avec l’analyse (à 9:22), et que les vidéastes auraient préféré ne pas avoir à résumer l’œuvre. Vu le public visé, c’était pourtant indispensable. 3) Le fait que le groupe d’hominidés lutte pour sa survie à travers la famine, les guerres de tribus et les attaques de bêtes sauvages est évident à comprendre, d’où quelques traits d’humour (que ça ne te fasse pas rire, c’est une autre histoire). L’élément crucial de la partie avec les pré-humains qui laisse beaucoup de gens sur le carreau est la survenue du monolithe suivie de la prise en main et du lancer d’os et du changement de plan soudain sur le satellite, partie sur laquelle la vidéo s’attarde. Le reste de ton commentaire devient trop vindicatif et peu constructif pour continuer à en discuter sérieusement, suggérer que la vidéo n’est qu’une suite d’évidences débiles et qu’il n’y a aucune analyse du scénario ou de la réalisation ressemble plus à de la mauvaise foi (tu aurais fermé l'onglet de la vidéo au bout de 2min sans perdre du temps à écrire un commentaire détaillé) qu'autre chose.
Vous m'accusez de mauvaise foi. Je vais faire court. Pendant toute la première partie, on a droit à l'intervention d'un protagoniste dont chacune des interventions est là pour tourner au ridicule la scène décrite, jamais il ne dit par exemple "Ho quand même, l'image est super belle ou originale !". Toutes les scènes sont dans un premier temps systématiquement ridiculisées, et ça dure 10 minutes. C'est moi qui suis de mauvaise foi ? Les gens peuvent aller vérifier. La deuxième partie que je n'aurai pas regardée ? Cette deuxième partie nous parle - pour 50% - de satellites nucléaires, du film 2010 et des suites écrites par Clarke - c'est-à-dire de choses qui n'ont rien à voir avec le film lui-même, sans compter un avis négatif sur la lenteur des scènes. Prendre dans la deuxième partie plus de 50% d'éléments extérieurs et surtout postdatés pour "analyser" un film, pour moi ça n'est pas de l'analyse. Et puis : ça reste une analyse du scénario, dont on vient de faire déjà 10 minutes. Où est le cinéma dans tout ça, où sont l'image et la réalisation ? Nulle part. Bien sur qu'il y a une ou deux choses exactes perdues au milieu du flot, mais l'impression d'ensemble reste pour moi ce qu'elle est, et j'ai bien le droit de dire que je n'aime pas cette impression d'ensemble qui ne sait lire un film qu'à travers son scénario - tant que je dis pourquoi je n'aime pas. N'importe quel chef d'œuvre du cinéma passé à une telle moulinette apparaitra comme un film banal, presque ridicule, en sans grande différence d'avec n'importe quelle production. Pas de hiérarchie des valeurs cinématographiques, pas un mot (ou si peu) sur la beauté des images ou des scènes, sur le parti pris du silence, du rendu de l'isolement dans l'espace, de la lenteur, de la qualité des lumières, des plans, voir de la musique. Quoiqu'il en soit, je crois l'avoir commenté sans haine, contrairement à ce que vous dites. Votre réaction est de me traiter de hater, c'est démesuré et clairement donc on a fait le tour. Je vous propose qu'on en reste là.
c est cool de référencer Sunshine a la fin , un de mes films préférés dans le domaine . très bonne analyse de 2001 en tout cas ; pour le coup " j'ai rien compris" comprends bien mieux que certains ...⬇️
Pardon, dans mes commentaires j'oubliais le plus fondamental, l'essentiel, la base ... Pour apprécier ce film il est indispensable de l'avoir vu ( plusieurs fois ! ) sur écran géant, c'est à dire au cinéma il y a 50 ans à sa sortie au Kinopanorama ou au Broadway !!! Le voir sur une télé ( une hérésie !) ou une tablette ( l'horreur !) c'est perdre 99.99% de ses qualités ! Je ne rêve que d'une ''remasterisation'' et d'une projection dans de grandes salles modernes ... Chacun comprendra alors l'ampleur de ce chef d'oeuvre. Et franchement je crois que 50 ans après, beaucoup de films bien plus récents prendront un sacré coup ... de vieux ! Verrai-je un jour la réalisation de ce rêve ? FG
Pourquoi tu nous raconte le résumé du film ? En plus le trop plein d'humour dans ta vidéo lui donne un ton de dérision à la mode mais qui tourne le film en ridicule et qui finalement ne nourrit pas le propos de fond. Mais ça tombe bien parce que je pense qu'il n'y en a pas.
@ jai compris maintenant que c etait l humain qui battait l intelligence artificiel et devenait omnipotent sous forme de bébé une espèce de renouveau de l être en ascension un peu comme daniel dans stagate sg1 du coup? ;)
@@perawow Trop jeune pas asser de recul pour l'époque juste le super ordi. Hal qui pour le coup est annonciateur de ce qui sera mais avant tous: Sorti en salle il y a 50 ans, en avril 1968, 2001 : l'odyssée de l'espace est considéré comme l'un des grands chefs-d'œuvre du septième art.
Pour moi la défaillance incompréhensible de l'ordinateur réputé infaillible ( Windows n'étant pas encore inventé : ) ) est due à l'intervention de ''l'Etre'' qui a choisi et isolé l'''Elu'', celui devant être le nouveau Messie ( pas le footballeur, il n'était pas né : ) ). Il fallait qu'il soit seul pour parvenir à sa destination et accomplir sa mission prédestinée ... Le fœtus de la fin étant ce nouveau Messie renvoyé sur Terre. Où est la limite entre la SF ... et le mystique ? Les thèmes, jamais imposés mais toujours suggérés, la réalisation parfaite, l'image magnifique, la musique grandiose, l'innovation technique, le souci constant de la perfection , un film d'anticipation qui avait 30 ans d'avance, LA merveille du Cinéma … Pourra t on faire mieux ?
J'aime beaucoup ton analyse, merci car elle m'a bien aidé à mieux construire ma propre opinion sur le film. Mais il faudrait mieux amener et améliorer les interventions avec le gars au tee-shirt bleu parce qu'elles cassent complètement le le rythme de la vidéo...
A la question pourquoi HAL commet une erreur une autre interprétation voudrait que le super ordinateur en s’approchant du monolithe géant autour de Jupiter acquière la conscience et perd petit a petit son statut de machine intégrant les erreurs, la peur et le désir de tuer qui va avec.
5:06 : HAL . Ce nom a du sens. OK bonne vidéo. Je suis nouveau ici et le début de ta vidéo m'a fait peur même si je me doutais que le titre "J'ai rien compris" n'était pas choisi par hasard...
Je découvre...d'où mon post tardif! Bonnes explications, un peu trop condensées pour moi cependant. Pour info : ce n'est pas Heywood Floyd qui informe Bowman de la réalité de la mission, mais le contrôleur basé à Houston. Floyd ne savait pas que HAL fut programmé "en secret", il le découvre dans "2010".
Si vous n'avez rien compris à 2001, c'est pas compliqué, regardez 2010. Tout est expliqué. J'écris ça avant d'avoir regardé la vidéo donc c'est vraiment tel que ça vient. De toute façon regardez 2010, ce film est génial.
C'était sûrement à l'époque, les effets spéciaux et techniques restent de très haut niveau aujourd'hui, mais l'histoire na ni-queue ni tête à la fin, le film ce fini et on est frustré.. Donc désolé mais je pense qu'il a perdu ce titre.
Pour moi, L'histoire dans le film n'est qu'un prétexte, le film entier est une parabole (comme l'histoire de la Bible ) sur l'origine de la vie, en jouant avec les sens et les préjugée culturelles judéo-chrétien (rouge = le mal, blanc= la pureté .....) pour mieux nous aveugler (comme le fait la religion justement) et n'avancer que vers un but : prouver l'inexistence de Dieu et l'inébranlable cycle de la vie dans laquelle Dieu, les croyances, les idéologies, les différences (et les extraterrestres aussi)... n'ont pas leur place. P.s = méditer la scène vers la fin du verre qui se casse, cela m'a permis d'ouvrir une des portes de la compréhension de ce magnifique chef d'œuvre Bon re visionnage (et prévoyez des pâtisseries !!)
"j'ai rien compris".....c excatement ce que j'ai pensé la première fois que g vu le film ^^ et après direct j'en ai parlé avec des amis et lu des choses sur le net à son sujet.je sais aps si je suis chaud pr le revoir(car très long) mais ouais. visuelement ce film est PROPRE et il remballe plein de films rien qu'avec sa direction artistique.il a peu vieilli visuellement...alors que beaucoup de film très jeunes ne se regardent meme plus :/
super bonne analyse, pouce bleu foncé pour ton taff, grace à toi j'ai compris, enfin j ai compris...j ai compris que si j ai rien compris ba en faite c est normal :)
Je découvre, très agréable comme vidéo ! Aussi, pouriez vous me donner le titre du morceau de piano a 12:41 ??? Je la cherche depuis des années ! Bonne continuation !
À la fin du film si le vieillissement de dave était des élipses ça voudrait dire qu'entre le moment où il est jeune et le moment où il commence à vieillir, il est resté un peu longtemps dans son scaphandre nan.
Gadget : vous prenez les lettres du nom de l'ordinateur HAL, vous en modifiez chaque lettre par la lettre suivante dans l'alphabet, on obtient ? on obtient ? oui oui "IBM" ouaf !
Le film n'est en aucun cas tiré du livre ! Ils ont été écrit/réalisé par Kubrick et C Clarke en même temps... Donc il ne faudrait peut être pas dire qu'il a saboté le sujet si tu ne sais pas ça ^^'. Sa vidéo est plutôt bonne dans le sens où elle ouvre à la réflexion sans donner une trop grosse interprétation personnelle ce qui permettra à quelqu'un qui n'a pas vu le film de se faire sa propre interprétation ;)
@@yoann3994 Bien sur sa reste une adaptation tiré du roman comme celui de Stephen King pour : Shinning et tous les films adaptés d'un roman qui plus est un science fiction.Sorti en salle il y a 50 ans, en avril 1968, 2001 : l'odyssée de l'espace est considéré comme l'un des grands chefs-d'œuvre du septième art.
@@cassoupotager8076 Sorti en salle il y a 50 ans, en avril 1968, 2001 : l'odyssée de l'espace est considéré comme l'un des grands chefs-d'œuvre du septième art.
Ouai ça fait au moins 15ans qu'on mon conseil de regarder ce film (etant fan du genre sf). Hier soir j'ai craqué et jme suis maté le film .... J'étais pas pret ! Chaque plan est en fait un somnifère, chaque plan s'éternise, et j'ai bien dit chaque plan ! même les singe du début ils m'ont rendu fou tellement on les voit longtemps a l'écran. Un vaisseau qui flotte dans les aire ? C'est parti pour un plan de 5 minute sans aucun punch ! Franchement je salut la prouesse technique de l'époque, mais en 2019 pour un œil nouveau se film est beaucoup trop somnolent, pas trop long mais beaucoup trop lent.
Putain les gens aujourd'hui.. il faut de l'action dans tous les films sinon c'est chiant.. Ne regarde pas les films Tarkovski, bon c'est dommage mais tes une personne médiocre tu a des réalisateurs médiocre pour les gens comme toi.
une fois je me suis fait baché par des potes qui m'avaient entendu dire du bien de ce film, ils l'ont loué et se sont fait chier et me l'on lourdement reproché; l'apprécier n'est pas à la portée de tout le monde, surtout auprès des gens qui ne cherchent dans le cinéma qu'un divertissement. Le livre de Arthur C. Clarke m'a permis d'avoir une vision propre de cette oeuvre, une de celle que je préfère de toute la SF, tous univers confondus, livres comme films. La suite 2010 est assez spectaculaire quant au devenir de Jupiter. Je serais curieux de lire les 3 livres suivant 2001.
Si vous n'avez rien compris à 2001 (ce qui est normal), regardez 2010, tout y est expliqué. Moi ce que je pige pas, c'est que ces films ont maintenant 35 ans et qu'au bout de 35 ans, il se trouve encore des gens pour se plaindre de n'avoir rien compris alors qu'il leur aurait suffit de regarder 2010. Et en plus 2010 est un très bon film !
Pff cette blague. Un film est censé se suffire à lui même. Sauf pour certaines suites. Mais 2001 est le premier. Donc, la logique, "si t'as pas compris, t'avais qu'à regarder la suite" est juste ridicule.
HAL + n1= IBM pour info. J'ai vu ce film quand j'étais ado, genre en 1975.... et J'ai rien compris ! En fait si, j'ai compris qu'il y a un univers qui nous dépasse, et que même si on y comprend rien, c'est d'une telle beauté...
Par contre si vous pouviez faire un truc sur inception ou encore matrix parce que bon , tout le monde a kiffé mais personne a pu m' expliquer ... alors je fais le bobo pour faire genre mais ,,,???
Ce film est exceptionnel pour ses effets spéciaux pour l'époque, point. Le reste, il faudrait vraiment, mais vraiment m'expliquer. Et en quoi il est une source d'inspiration pour les autres réalisateurs? Les plans dans l'espace? La source d'inspiration pour ça serait plutot les photos de la NASA. Rien de très compliqué.
Je peux tenter de vous expliquer, mais en deux trois lignes pas facile. D'abord les effets spéciaux.. il ne faut pas se focaliser sur les effets spéciaux. Ce qui était exceptionnel en 1968, c'était l'idée de voir de telles images, de les avoir imaginées. Que ce soit "effets spéciaux" ou pas, on s'en fout. Vous devriez revoir le film, et vous demander combien d'autres films vous propose de telles images, aussi intimistes d'un astronaute enfermé à l'extérieur tout en vous évoquant combien le vide est vaste autour de lui, l'éclairage de son casque. Bon, essayé de revoir le film en pensant aux images, elles ne sont pas naturelles, il a fallu les penser, les filmer, et pas d'ordinateur pour changer quoi que ce soit, ce qui est filmé est filmé, point barre. Comparer aussi avec les images d'autres films de 1968. Si vous dites "rien de très compliqué", alors je vous envie, vous êtes aussi doué que Kubrick. Chapeau bas.
kane93100 d'ailleur, si vous voulez en avoir plein la vue, une version remasterise est sortie pour les 50 ans du film au festival de cannes, par Christopher Nolan je crois...
mec c la plus grande réalisation de l histoire du cinema toute c images c plans mélangés avec du Stauss c de l extase, ce film il est pas fait pour que tu regardes l histoire c comme une oeuvre d'un peintre du 20e siècle de première abord c moche ça ressemble a rien et en t y penchant de plus près c un chef d oeuvre.
D'une part les ultrasons sont inaudibles pour l'homme, d'autre part les sons stridents proviennent de leur casque, qui utilisent des communications radios, donc aucun soucis. Rien ne laisse croire que les sons sont émis dans le vide.
Non, moi je trouve cela excellent. Cela s'adresse surtout à ceux qui ont déjà vu le film. Donc, c'est tout sauf le spolier. Moi, j'ai lu le roman et je vous dirais que "je ne suis pas sûr d'avoir compris tout l'Univers". Je pense que c'est le message, profond, de l'auteur. Un autre aspect très intéressant, sur le making of: il faut bien des pionniers, des analogiques, avant de songer au numérique. ça c'est sûr et certain. Dans "ravages", Barjavel exlique qu'on y reviendra "assez probablement".
Jai regardé ce film aujourd'hui , puis j'ai essayé de comprendre, mais j'ai pas compris (XD) et après avoir lu la page wikipedia en grande partie, je tombe sur ta vidéo et je suis heureux! Face a ce film super long, ta vidéo relativement longue (pour le format de UA-cam) me semble super courte x) nan plus sérieusement vidéo superbe, mêlant sérieux et gags (très réussis !) je m'abonne direct!
Moi ce qui me choque de ce film , c'est la qualité d'image, on était en 1968... la qualité d'image dans les années 80 voir 90 était encore faible a comparé a ce film... et pourtant, le film tourné avec des caméras made in nasa ... les images de la lune ont été volontairement de faible qualité parce que on sait a partir de ce film qu'ils avaient les moyens ee fournir des images de qualité semblable au film , etant donné les caméras qu'ils avaient et dont kubrick avait fait usage l'année avant... En parlant d'images, en 1902 ils avaient deja un décor lunaire semblable a tout ce qu'on nous a montré dans les films avant le soit disant allunissage.
Quand on observe la lune depuis la terre on voit un alo , une lumière qui semble être un ciel clair depuis la lune pas un ciel noir. Quand on observe la lune depuis la terre on voit des cratères , et si je devais aller la bas , je serais aller dans le fond d'un cratère pour prélèvement des fonds... si trace d'eau il y a c'est dans les cratères. Ils sont jamais allés sur la lune , et ils étaient en tout cas pas censés en revenir sur la terre dzns le scénario de base ... le scénario est grotesque...des soit Disant héros qui , au lieu d'envoyer des grandes phrases, de grands hommes qu'ils sont censés etre, préféraient envoyer des droites quand on les traite de lache et de menteurs pour leur demander de jurer sur la bible qu'ils sont reelement allés sur la lune. Et l'URSS n'avait et n'a aucun intérêt à crier au mensonge car ça permet ainsi de faire croire et sous entendre dans le mensonge qu'ils en étaient eux même capable d'aller sur la lune. En 2023 ils y arrivent toujours pas les russes , il faut leur expliquer.
Pourquoi les monolithes sont une représentation divin alors que le réalisateur était un pur athée . ce film n'est que l'allégorie du concept de l'übermensch nietzschéen
alors je comprend pas, tu théorises sur des trucs expliqués dans le Roman que tu n'évoques pas une seule fois sauf à la fin de la vidéo....donc tu sais qu'il y a un roman...comment ça se fait que tu ne connaisse pas les réponses à tes questions dans ce cas ? j'ai pas compris ta logique....
Tu es jeune et c'est normal tu es né avec le Playstation et comp. Ce film a été présenté avant même le premier pied sur la Lune la télévision était en noir et blanc si il a remporter 2 oscars c'est dire et puis la suite 2010 n'a rien à voir. Sorti en salle il y a 50 ans, en avril 1968, 2001 : l'odyssée de l'espace est considéré comme l'un des grands chefs-d'œuvre du septième art et qui restera dans les annales du cinéma. J'arrêt ici si c'est de la provoque (comme je le disais plus haut) c'est réussi car rien n'a d'égale à ce film que j'ai vu plus de 10 fois minimum rien n'égale ce sci-fiction Kubrick est à ce genre ce que Chaplin fut à la comédie intelligente (muet S.V.P) pas même un ou les Star Wars bémol " rencontre du troisième type " de Spielberg (...) Aller sans rancune Bonne suite des choses Merci !
je viens de découvrir avec la vidéothèque d'alexandrie. Alors je trouve l'emission sympa mais y'a pas vraiment d'analyse, vous racontez surtout le film le sous texte évident et même pas en sous texte en fait, rien de bien foufou.
Visiblement la première partie est dédiée au résumé du film pour rafraichir la mémoire (jusqu'à 09:20) puis l'analyse commence. As-tu regardé la vidéo à partir de là ?
oui j'ai tout regardé, ce que je voulais dire c'est de c'est pas l'analyse bien poussé c'est ce qui ressort assez facilement. Je me sens obliger de comparer à durendal mais c'est vidéos sur matrix et surtout harry potter sont bien plus intéressantes alors je dit pas qu'il faut que ce soit pareil mais faire une analyse un minimum plus poussé me semble souhaitable après si le but c'est de montrer vite fait ce que le film veut dire aucun problème ça marche bien
qui a parlé d'analyse ? pour durendal sa rétro sur les "frères" wachowski est en 3 parties , qui doit duré pas loin d'une heure en tout , donc plus facile de rentrer dans les détails et bien l'analyser mais aussi plus barbante (car apprendre qu'ils se sont servie des même sonnerie de téléphone pour certaines scènes dans bound et matrix , franchement je m'en fou un peu...) , la leur vidéo dur même pas 20 mn mais c'est largement suffisant car elle est bien faite et explique bien le film , c'est un peu le but de cette chaine on dirait et non de faire une analyse complète du film , qui deviendrait vite chiante selon moi. j'ai bien aimé cette vidéo car j'ai essayé de regarder plusieurs fois 2001 l'odyssée de l'espace mais je n'ai jamais réussi a le voir en entier car je me suis toujours endormi devant comme pour le 1er blade runner (mais celui-ci je l'ai quand mème vue en entier mais en plusieurs fois , contrairement a 2001) donc je compte faire la mème chose pour celui-ci car la fin a l'air assez hallucinante (la fin de blade runner est hallucinante aussi , surement l'une des plus belles fins au cinéma que j'ai vue , avec ses musiques , ses acteurs ,son ambiance , même le regard de harrisson ford est hallucinant tout comme le réplicant qui récite son texte en slip sous la pluie alors qu'il va mourir....du grand art !! ) mais pas évident d'arriver a la fin sans s'endormir...
C'est rare chez moi, mais là, je dois dire pas mal, même bravo. 2001 est une étape majeure dans l'histoire du cinéma, et, moi en vieux grognon, comment donner plus envie que vous au jeune génération de voir ce film? Oui c'est lent, oui c'est obscur et à l'époque ce sont les hippies qui ont sauvé Kubrick du bide. En dehors du design vieillot le mec voit les montre connectées, l'ipad/smartphone (ben oui le monolithe véhicule du savoir ) et donc la compétition entre l'intelligence "originelle" et l'A.I.... Bon vous avez oubliez la dimension sexuelle mais c'est pas grave....
La vidéo est sympa. L'humour façon comique absurde de youtubeurs ne me convient pas. C'est peut-être mon âge qui me donne cette impression. J'ai préféré l'analyse des Thaumatropes, beaucoup plus approfondie et tournée vers la philosophie : ua-cam.com/video/Aet_I4wWOXo/v-deo.html. Bonne continuation.
1:35 puisqu'ils manipulent des outils c'est Homo Habilis mais avant ça c'est Homo Erectus je pense... mouais. En tout cas merci parce que j'ai un peu mieux compris ce film qui est très difficile à voir pour la première fois parce que tu te dis "quelle est cette chose ?" x)
Ce film était bien à sa sortie pas de doute. Moi même je l'avais adoré à l'époque dans les années 70. Mais ... que c'est long et verbeux pour de rien dire la partie entre les singes et le vaisseau en route vers Jupiter. Mais ... ok les effets visuels des vaisseau spatiaux sont bien fait mais on dirait l'exposition du catalogue de la Nasa pour ces projets futurs. Mais ... Kubrick ne peut s’empêcher de mettre de la lumière à fond dans tous les vaisseaux et même la base lunaire. Et même dans le vaisseau vers Jupiter. C'est tout un univers de propreté , de blanc et de lumière. (vivement Alien avec son cargo crasseux et déglingué de partout.) Mais ... le passage du voyage avec pleins de couleurs, de formes et autres pour simuler le voyage interstellaire est trop long (10 ou 20 minutes). A la fin tu as l'impression d'avoir fait un trip sous acide. Années fin 60 - Début 70 obligent ???? Et la fin n'est pas évidente à comprendre. Donc oui c'est un bon film de SF mais ce n'est pas un chef d’œuvre pour moi.
A la fin des années 70 le film avait été reprogrammé en salle de cinéma. Un pote fondu de SF, et persuadé que le film traitait le sujet façon star war, avait flashé sur l'affiche et voulait absolument voir le film sans en connaitre le scenario. Au bout d'une heure passée à voir les hommes singes s'entretuer, il pense qu'il s'est trompé de salle. Il en sort, va à la rencontre d'une hôtesse, lui explique poliment qu'il a fait erreur sur la salle et que donc il ne regarde pas le film qu'il souhaitait voir. hôtesse contrôle son ticket réalise que ce jeune garçon de 11 ans est de bonne foi, elle décide de l'accompagner à la "bonne" salle. Évidemment c'était celle d'où il venait. Quand elle lui a sit "voilà c'est ici" il a dit "merci".
5:36 Je rappel qu’à cette époque les jeux-vidéos n’existaient (presque) pas. Ce qui fait que, en + de nous montrer des tablettes dans un film de 1968, ce film est quand même très visionnaire dans ce qui est du jeu-vidéo. Surtout que le jeu d’échec qu’on voit dans ce film ressemble exactement à la plupart des jeux-vidéos d’échecs d’aujourd’hui. Chapeau 👍
C'est la première fois que je comprends ce film, merci.
Bravo 🎊🍾🎈 c’est la première fois que j’entends un jeune parler correctement de mon meilleur film.
bravissimus . oscar
Je te découvre avec cette vidéo un peu par hasard et franchement, j'aime bien le concept ! ;) Tu as gagné un abonné !
Bah nous sommes en 2022 et mon avis sur le film ne va pas être objectif pour tout le monde car je le considère comme LE chef-d’œuvre absolu du film de Science-fiction !!c’est dire 😱en plus j’ai vu tout les films de Kubrick que j’ai visionné plusieurs fois (10 pour 2001) et je trouve qu’ils sont tous géniaux !!comment j’ai trop kiffé Barry Lyndon..bon pour revenir sur 2001 ,selon moi il faut voir le monolithe comme un symbole de perfection mathématique envoyé par une civilisation ayant déjà atteint un degré d’évolution inimaginable pour éveiller et stimuler la conscience des premiers hommes alors que l’humanité n’est encore qu’à ses premiers balbutiements,une civilisation ,genre Annunakis, qui nous suivrait depuis la nuit des temps et in fine guiderait un humain vers une ultime initiation de la vie et de la mort, et l’emmener ainsi à une Nouvel naissance de l’Homme futur à venir,en quelque sorte,le premier Homme,où l’Adam d’un monde nouveau...voilà en gros et pour faire court ce que ce film m’a inspiré 🤗alors du coup j’suis peut-être complètement à côté de la plaque mais c’est pas grave d’ailleurs j’m’en tapote les coussinets,l’important c’est l’immense talent de ce réalisateur non !??
... autrement on peut lire le bouquin d.Arthur C Clarke!
Je suis étonné de ne pas voir l'idée comme quoi le bébé cosmique serait en réalité une forme de première étape à une réincarnation. Ce n'est peut-être pas ce que Kubrick voulait transmettre comme message mais c'est le premier truc qui m'est passé par la tête quand je l'ai vu et j'ai l'impression d'être le seul à avoir pensé ça.
Fan de SF je me souviens l'avoir vu dès sa sortie en 68 à Paris où il y avait des queues immenses devant les cinés , j'avais 16 ans et encore aujourd'hui je me le repasse de temps à autres en dvd mais j'avoue comme beaucoup de monde avoir été déconcerté et n'avoir toujours pas bien compris la fin notamment celle où l'astronaute arrivé aux confins de Jupiter se retrouve pour mourir dans une chambre d'aspect "terrien" face au mystérieux monolithe noir , sans oublier évidemment la scène finale culte avec le bébé à l'état de fœtus observant la Terre ! cela dit un des plus beaux films de SF avec des effets spéciaux incroyables pour l'époque et dans mon "top 3" avec La planète des singes ,(le tout premier de la série ) et son incroyable scène finale avec Charlton Heston et dans un autre genre le "terrifiant " Alien" le 8ème passager avec Sigourney Weaver ...
Pour moi quand il est dans la chambre c'est un mélange entre l'homme (meubles peintures) et l'ihumain donc la technologie (sol), il est déjà vieux au début de la scène donc son voyage spacio temporel, pure produit de la technologie l'a fait vieillir, donc il re veillit jusqu'à voir le monolithe qui représente la mort (et pleins d'autres choses) après avoir vu le monolithe en essayant de le toucher (d'ailleurs ses doigts et son mouvement font penser au tableau de michel ange avec la main de l'homme qui essaye de toucher la main de dieu) il meurt et instanément il revit, donc si le monolithe est dieu, il exerce alors son pouvoir de création de la vie, le foetus est clair, calme, et regarde le monde, pour moi il représente le renouveau et l'homme à son état pur et bon (mon avis en tout cas) qui ne connait pas encore les autres ni la technologie, dernière image du film, qui peut dire, rester humain au sens premier, parce que l'évolution et la technologie tue des humains mais tue aussi l'humanité, et de nos jours c'est de plus en plus réel !
bravo !!!!!!!
Bonjour, sympa le format, j'adopte ! Je devais revoir ce film avec l'un de mes enfants, vu et revu, maintes et maintes fois, je n'ai jamais vraiment pu m'empêcher de faire "avance rapide" à cause de ce que je considère comme de nombreuses longueurs. Remis dans son contexte en 1968, certes c'était révolutionnaire et j'imagine l'effet de surprise, perso je l'ai vu la première fois en 1985, puis jusqu'à aujourd'hui, peut-être 4 ou 5 fois. La dernière fois, je me suis ennuyé à un point pas possible, et je me disais que je n'avais rien pigé au film. En fait merci pour ce "j'ai rien compris", parce que j'avais tout compris, et que malgré la qualité remarquable du film et son contexte d'époque, le regarder aujourd'hui est pour moi un véritable marathon de lutte contre le sommeil...
C'est exactement pour ça que je suis all÷ le voir au cinéma là il y a pas longtemps parce que je savais que chez moi pour avoir vu un peu le style du film, je ne l'aurai jamais regardé en entier 😂
Au top cette vidéo 👍
Bonne continuation !
Excellente analyse !
Merci.
Dommage pour les blagues forcées du mec aux popcorns. Sinon, c’est sympa ;)
Moi, j"ai arrêter de la visionner au bout de 4mn ...
Le mec aux pocorns ne sert vraiment à rien. Il n'apporte rien ("pas d'accord" sans expliquer pourquoi) à part de la lourdeur (pentabrick lol)
Personnellement je ne les ai pas trouvées forcées, je les ai trouvées plutôt bien placées et globalement elles m’ont fait rire!
Arthur c clarke, souvent on le néglige, comme avec Shining Kubrick a profité d'une bonne histoire pour mettre son grand talent au profit du cinéma. Le second volet, 2010 que ce vidéo survol à grande vitesse est excellent, une suite à l'intrigue qui est essentiel car beaucoup de réponses sont apportées.
Évidemment les 4 livres qui composent cette saga sont passionnants, à lire absolument, fan de sci-fi ou non.
Exactement :-) Mais il me semble que 2001 de kubrick n'est pas tout à fait l'adaptation du roman d'arthur c clark, mais plutôt un projet commun entre se dernier et kubrick. Je crois que A c. Clark s'est occupé du scripte de 2001, et qu'il est édité en tant que co scénariste du film. Je crois qu'il ecrit son roman parallèlement à l'elaboration du film de kubrick en 1968 :-)
5 livres non?
Je découvre tes vidéos c'est vraiment cool j'adore! ^^
Les meilleurs films sont souvent incompris par la majorité des spectateurs lors de leurs sortie et ce n'es qu'une dizaine d'année après voir plus qu'on se rend réellement compte des vrais chefs d'oeuvre cinématographique souvent en avance sur leurs temps.
Bravo ! Du contenu de qualité comme on aimerait en voir plus souvent !
Merci !
Je viens de finir de lire le livre et il y a une différence notable entre les deux œuvres.
Dans le livre David se retrouve piégé dans une immense chambre d’hôtel, une suite.
En observant ce nouvel environnement il se rend compte que les écritures des livres et magasines présent sont soit floutées soit inexistantes, que les programmes passant à la télé sont un peu daté.
Il se rend compte que la suite à été créée en se basant sur les programmes TV diffusés 2 ans auparavant, pile poil à la période ou le monolithe sur la lune a été activé par les rayons du soleil.
Par ailleurs dans le livre David est seul, il n'y a pas de double plus vieux.
Ce qu'il se passe c'est que David s'endors dans le lit, dans son sommeil il va revivre toute sa vie, du moment le plus récent jusqu'à sa naissance et il va donc redevenir un bébé.
Le livre le présente comme un bébé de l'espace, qui est lui même l'univers, à la fin le bébé se redirige vers la terre et après j'ai plus compris (j'ai lu le livre en anglais), mais il semble bien qu'il fait exploser des trucs.
Il y a d'autres différences comme :
- David ne sort pas dans l'espace essayer de sauver Franck
- Discovery se dirige vers Japetus un satellite de Saturne, Jupiter fais bien parti du trajet mais simplement pour se propulser grâce à son orbit
- Il n'y a pas la scène ou Franck et David discutent dans le pod, c'est une conversation avec la terre qui indique à HAL qu'il est démasqué.
- pour tuer David Hal ouvre les sas du vaisseau pour expulser toute l'air, David arrive à entrer dans une zone de sécurité à temps pour ensuite aller débrancher HAL.
J'espère que cela vous permettra de mieux comprendre la fin.
oui c'est déjà plus clair surtout pour la fin qui est trop rapide
Intéressant, merci Quentin L !
ceux qui n'ont pas vu le film, et qui voient la vidéo, auront-ils autant d'émotions quand il le verront ?
Et l'effet de surprise ? et le mystère ?
Ceux qui n'ont pas vu le film, ne regardez pas la vidéo !
Et d'ailleurs, si j'avais compris ce film, il aurait bien moins de saveur à mes yeux.
Super ! Je viens de voir la vidéo juste après le film ... Et j'en avais besoin !
pareil.
Bravo les jeunes pour votre analyse ! la seule chose est que la mission était bien connu uniquement par HAL ,c'est bien dit dansle Film à la fin en vidéo Par Floyd au moment ou David va déprogrammer HAL ... Bonne continuation vous êtes des hommes de l'espace !
Geniallissime ! Je vous invite a regarder notre clip en hommage a Kubrick !
En prenant un scénario et en le décrivant factuellement d'un ton froid, d'abord ça permet de mettre n'importe quel chef-d’œuvre du cinéma au niveau de la production actuelle, ça en rassurera plus d'un qui ne verront pas de différence avec Captain America (puisque ce dernier raconte aussi une histoire, n'est-ce pas ?), et l'analyste peut ainsi se croire lui aussi au niveau de son sujet. C'est ignorer que l'art ou le talent réside dans la façon dont on raconte, bien plus que dans l'histoire. Vous n'avez visiblement pas compris qu'il y a une différence entre un scénario et le résultat sur pellicule. Vous ne voyez pas la différence, c'est navrant. Vous aimez surement le monde du cinéma, mais votre façon d'en parler passe à coté de 90% de ce qui fait l'essence de ce film, et de ce qui fait l'essence du cinéma et le talent d'un réalisateur. Il y a milles choses à dire sur ce film, d'un point de vue cinématographique, plutôt que bêtement énumérer les événements. Et venir parler de 2010 - petit film sans intérêt - pour compléter la soi-disant analyse de 2001, montre au moins un manque de hiérarchie des valeurs dans votre perception des images qui vous sont données à voir. Vous avez replacé ce film admiré par tous les plus grands réalisateurs au niveau du film banal de tous les jours - je pense que vous vous trompez.
Voici un commentaire vivement intéressant et auquel j’adhère peu, donc enrichissant et que je vais me faire un plaisir de discuter.
Il convient d’abord de rappeler que cette émission se nomme « J’ai Rien Compris » et que le but premier est de tenter en quelques minutes de rendre accessibles par la vulgarisation des films d’excellente facture mais d’apparence complexe et touffue au premier visionnage, en particulier pour les néophytes. Les épisodes peuvent même s’adresser à des cinéphiles qui n’auraient pas encore vu le film mais qui, le sachant relativement imperméable de réputation, en cherchent des clefs de lecture pour s’y préparer. A ce titre, chaque épisode n’a aucunement la prétention d’avoir le niveau (qualitatif et quantitatif) d’analyse d’une thèse de doctorat, mais plutôt celle d’introduire en quelques minutes les articulations et messages clefs du récit pour permettre aux intéressés une approche un peu plus éclairée de l’œuvre, si possible avec une touche d’humour. Bref, une simple vidéo de vulgarisation.
Pour répondre un peu plus en détail, Il est reproché dans le commentaire que « l’art ou talent réside dans la façon dont on raconte, bien plus que dans l’histoire » (précisé plus tard à 90%/10%), et qu’à ce titre la vidéo aurait dû s’axer sur ce qui fait le génie de réalisation de Kubrick dans ce film, plutôt que sur l’enchainement des évènements du scenario et des messages à en tirer.
- Une première objection à ceci : l’art de réalisation ne prend tout son sens que dans la valeur qu'il donne au propos du film, qui s’articule à travers le scénario (bien qu’une partie du propos puisse être véhiculée à travers les choix de réalisation). D’une part, on doit savoir ce qu’on raconte pour le raconter de la bonne manière, d’autre part lorsque ce qu’on raconte n’a aucun intérêt de base en contenu, il sera (très) difficile d’en faire quelque chose de potable même avec une réalisation virtuose. Une bonne œuvre d’art résulte autant d’un bon contenu (ou propos) que d’une mise en forme intelligente et talentueuse. C'est pourquoi la médiocrité du scénario de Captain America le rend difficilement modelable en une œuvre d’art riche et réussie alors que le propos de 2001 est à la base plutôt prometteur et extrêmement fécond.
- Une deuxième objection à la lumière du fait que « J’ai Rien Compris » s’occupe de vulgarisation : comprendre les enjeux scénaristiques de 2001 est une condition préalable à une appréhension éclairée des éléments de réalisation de Kubrick (il a fait ceci pour exprimer cela dans le contexte du scénario). Comme il s’agit d’une vidéo tout public de quelques minutes, il s’agit principalement de poser les bases : résumé, analyse de l’enchainement / structure de l’action et messages du film avec un peu de contexte historique et d’ouverture aux méthodes de réalisation employées. Une étude détaillée de ce qui fait le génie de réalisation de Kubrick dans la mise en valeur du propos du film nécessiterait des heures de vidéos (ou une thèse), ce qui est hors du cadre de cette émission.
Pour conclure, à juste titre « J’ai Rien Compris » n’est pas « J’ai Rien Ressenti » et la meilleure façon de ressentir la puissance artistique du film 2001 : A Space Odyssey reste de le visionner, et de toute urgence pour ceux qui ne l’auraient pas encore fait ;-)
Bon, et ben merci déjà de me répondre avec des arguments.
Je vais répondre, mais que ce soit clair je ne cherche pas à ce que l'on soit d'accord, et je ne cherche à démontrer que vous avez tort. J'essaye juste de comprendre votre réponse.
Vous dites que le but de cette vidéo est de « rendre accessibles par la vulgarisation des films d’excellente facture mais d’apparence complexe et touffue au premier visionnage, en particulier pour les néophytes »
Moi je dis qu'on peut le faire autrement. Je dis que la méthode utilisée rendrait ridicule le scénario de Citizen Kane, ou totalement débile la moindre pièce de Shakespeare ou même la véritable Odyssée d'Ulysse. Cest la manière qui a été choisit ici, par le ton employé.
C'est un premier point de désaccord, libre à vous de ne pas percevoir combien la description froide du scénario pendant 9 minutes tends à le tourner au ridicule. Vous y voyez un exposé neutre, j'y vois une volonté des rendre un effet négatif pour relativiser le film et gonfler l'aura de celui qui parle. Nous percevons les choses différemment, dont acte.
Votre second argument : « Une première objection à ceci : l’art de réalisation ne prend tout son sens que dans la valeur qu'il donne au propos du film, qui s’articule à travers le scénario » heu, oui , oui. Vous enfoncez une porte ouverte. Où ai-je dit le contraire dans mon commentaire ? Nous sommes d'accord sur ce point, je ne comprend pas l'objection.
Mon objection, dans mon commentaire, est que justement cette critique ne tenait pas compte de la réalisation, de la manière dont Kubrick avait traité son sujet. Votre objection ne m'apporte pas de contradiction.
Votre troisième argument : « Une deuxième objection à la lumière du fait que « J’ai Rien Compris » s’occupe de vulgarisation : comprendre les enjeux scénaristiques de 2001 est une condition préalable à une appréhension éclairée des éléments de réalisation de Kubrick... » . Et bien, pardon mais je n'ai pas entendu dans la vidéo une quelconque vulgarisation des fameux enjeux scénaristiques.
Une vulgarisation des "enjeux" aurait été de dire "Des pré-humains sont au bord de la famine, ils eux-mêmes des proies, et ils ne sont plus qu'un petit groupe qui va disparaître". Je vous laisse juge de comment votre protégé à traduit ça dans son résumé (des singes à moitié bourrés). Et tout le reste est du même lot.
Il n'y a pas vulgarisation des enjeux quand il y a un simple dénigrement de presque toutes les images sur l'écran. Sinon, à ce compte là, le premier débile venu peut vulgariser les pièces de Molière : machin veut épouser machine, mais truc ne veut pas, et bidule s'interpose. Voilà le niveau de vulgarisation dont on a droit ici. Vous appelez ça de la vulgarisation ? Présenter de manière débile toute œuvre est possible, et ça vous semble honnête, pédagogique ? Nous n'avons pas les mêmes valeurs, soit.
Enfin un autre argument « la mise en valeur du propos du film nécessiterait des heures de vidéos (ou une thèse), ce qui est hors du cadre de cette émission ». Je suis d'accord que pour décrire, ou démontrer, le positif il faut des heures et du travail, et pour démonter ou casser, il ne faut que peu d'effort. A votre avis, quelle solution a été adopté ici ?
Et puis non. Même dans un format aussi court, il était possible de parler des plans et des lumières jamais vues, des lenteurs qui nous placent dans un autre état d'esprit, et qui à ce jour forment un ensemble rarement retrouvé. La critique ci-dessus réduit le tout à comparer le dernier Gaston Lagaffe avec Buster Keaton. J'ai lu attentivement, et si possible honnêtement vos arguments, mais ils ne m'ont pas convaincu : cette critique reste désespérément puérile. Bien amicalement, je dois dire que je ne comprend pas votre enthousiasme.
Ce débordement de bienveillance et de critique constructive m'enchante, j'en ai les larmes aux yeux, c'est beau... merci !!!
Pour une réponse un peu plus sérieuse :
1) D’accord tu n’aimes pas la manière de présenter, c’est une chose subjective et il n’y a rien à ajouter. Il ne faut pas oublier que l’on est sur UA-cam, plateforme où le spectateur n’hésite pas à cliquer ailleurs si la vidéo n’est pas suffisamment divertissante. L’humour est ici un moyen de maintenir le spectateur alerte, ce qui permet, paradoxalement, de mieux faire passer les messages sérieux lorsqu’ils arrivent. Les pointes d’humour disséminées dans ce genre de vidéos n’ont pas pour objectif de tourner le scénario du film en ridicule, mais simplement d’accrocher l’intérêt du spectateur, comme ça se fait souvent dans les conférences, par exemple. On pourra objecter que, dans cette vidéo, c’est mal dosé, ou maladroit, mais la démarche ne me semble par foncièrement mauvaise, l’audience visée n’étant, encore une fois, pas les fins connaisseurs.
2) Dans ton premier commentaire, tu disais que l’art réside bien plus dans la manière de raconter que dans l’histoire. C’est une objection à ce point précis, pour moi non l’histoire est au moins aussi importante que la manière de raconter, qui doit être intelligemment adaptée à l’histoire pour la mettre en valeur. Et si, cette vidéo traite aussi d’éléments de réalisation notamment en seconde partie de vidéo même si ce n’est pas assez à ton goût. Peut-être que c’est le fait que la vidéo soit ainsi séparée en deux parties distinctes (résumé et analyse) qui te dérange, et probablement à juste titre. Le but était d’expliquer dans un premier temps, et le plus rapidement possible, ce qu’il se passe textuellement dans le récit et ce, encore une fois, pour pouvoir s’adresser aux spectateurs qui ne l’ont pas vu. Il est évident que la partie intéressante commence avec l’analyse (à 9:22), et que les vidéastes auraient préféré ne pas avoir à résumer l’œuvre. Vu le public visé, c’était pourtant indispensable.
3) Le fait que le groupe d’hominidés lutte pour sa survie à travers la famine, les guerres de tribus et les attaques de bêtes sauvages est évident à comprendre, d’où quelques traits d’humour (que ça ne te fasse pas rire, c’est une autre histoire). L’élément crucial de la partie avec les pré-humains qui laisse beaucoup de gens sur le carreau est la survenue du monolithe suivie de la prise en main et du lancer d’os et du changement de plan soudain sur le satellite, partie sur laquelle la vidéo s’attarde.
Le reste de ton commentaire devient trop vindicatif et peu constructif pour continuer à en discuter sérieusement, suggérer que la vidéo n’est qu’une suite d’évidences débiles et qu’il n’y a aucune analyse du scénario ou de la réalisation ressemble plus à de la mauvaise foi (tu aurais fermé l'onglet de la vidéo au bout de 2min sans perdre du temps à écrire un commentaire détaillé) qu'autre chose.
Vous m'accusez de mauvaise foi. Je vais faire court.
Pendant toute la première partie, on a droit à l'intervention d'un protagoniste dont chacune des interventions est là pour tourner au ridicule la scène décrite, jamais il ne dit par exemple "Ho quand même, l'image est super belle ou originale !". Toutes les scènes sont dans un premier temps systématiquement ridiculisées, et ça dure 10 minutes. C'est moi qui suis de mauvaise foi ? Les gens peuvent aller vérifier.
La deuxième partie que je n'aurai pas regardée ? Cette deuxième partie nous parle - pour 50% - de satellites nucléaires, du film 2010 et des suites écrites par Clarke - c'est-à-dire de choses qui n'ont rien à voir avec le film lui-même, sans compter un avis négatif sur la lenteur des scènes. Prendre dans la deuxième partie plus de 50% d'éléments extérieurs et surtout postdatés pour "analyser" un film, pour moi ça n'est pas de l'analyse. Et puis : ça reste une analyse du scénario, dont on vient de faire déjà 10 minutes. Où est le cinéma dans tout ça, où sont l'image et la réalisation ? Nulle part.
Bien sur qu'il y a une ou deux choses exactes perdues au milieu du flot, mais l'impression d'ensemble reste pour moi ce qu'elle est, et j'ai bien le droit de dire que je n'aime pas cette impression d'ensemble qui ne sait lire un film qu'à travers son scénario - tant que je dis pourquoi je n'aime pas.
N'importe quel chef d'œuvre du cinéma passé à une telle moulinette apparaitra comme un film banal, presque ridicule, en sans grande différence d'avec n'importe quelle production. Pas de hiérarchie des valeurs cinématographiques, pas un mot (ou si peu) sur la beauté des images ou des scènes, sur le parti pris du silence, du rendu de l'isolement dans l'espace, de la lenteur, de la qualité des lumières, des plans, voir de la musique.
Quoiqu'il en soit, je crois l'avoir commenté sans haine, contrairement à ce que vous dites. Votre réaction est de me traiter de hater, c'est démesuré et clairement donc on a fait le tour. Je vous propose qu'on en reste là.
c est cool de référencer Sunshine a la fin , un de mes films préférés dans le domaine . très bonne analyse de 2001 en tout cas ; pour le coup " j'ai rien compris" comprends bien mieux que certains ...⬇️
Super vidéo !!!
Excellent !
Le monolithe çà bouffe le cerveau ^_^ Pendant ce temps-là l'autre en jaune il doit être sorti de la galaxie ^_^
Pardon, dans mes commentaires j'oubliais le plus fondamental, l'essentiel, la base ... Pour apprécier ce film il est indispensable de l'avoir vu ( plusieurs fois ! ) sur écran géant, c'est à dire au cinéma il y a 50 ans à sa sortie au Kinopanorama ou au Broadway !!! Le voir sur une télé ( une hérésie !) ou une tablette ( l'horreur !) c'est perdre 99.99% de ses qualités ! Je ne rêve que d'une ''remasterisation'' et d'une projection dans de grandes salles modernes ... Chacun comprendra alors l'ampleur de ce chef d'oeuvre. Et franchement je crois que 50 ans après, beaucoup de films bien plus récents prendront un sacré coup ... de vieux ! Verrai-je un jour la réalisation de ce rêve ? FG
Beau boulot ! Me voilà nouvel-abonné ! ;)
Pourquoi tu nous raconte le résumé du film ? En plus le trop plein d'humour dans ta vidéo lui donne un ton de dérision à la mode mais qui tourne le film en ridicule et qui finalement ne nourrit pas le propos de fond. Mais ça tombe bien parce que je pense qu'il n'y en a pas.
Je pense quant à moi que cette vidéo est loin de tourner le film en ridicule et qu'elle peut permettre à certains de le regard avec un nouveau regard.
@@SuperBidoune Je viens de voir le film, cette fin est merdique ça n'a aucun sens
Bon commentaire il ma fait fuir la vidéo en 2min moi qui adore ce film !!
A vouloir joué avec son humour de merde
@ jai compris maintenant que c etait l humain qui battait l intelligence artificiel et devenait omnipotent sous forme de bébé une espèce de renouveau de l être en ascension un peu comme daniel dans stagate sg1 du coup? ;)
@@perawow Trop jeune pas asser de recul pour l'époque juste le super ordi. Hal qui pour le coup est annonciateur de ce qui sera mais avant tous: Sorti en salle il y a 50 ans, en avril 1968, 2001 : l'odyssée de l'espace est considéré comme l'un des grands chefs-d'œuvre du septième art.
Pour moi la défaillance incompréhensible de l'ordinateur réputé infaillible ( Windows n'étant pas encore inventé : ) ) est due à l'intervention de ''l'Etre'' qui a choisi et isolé l'''Elu'', celui devant être le nouveau Messie ( pas le footballeur, il n'était pas né : ) ). Il fallait qu'il soit seul pour parvenir à sa destination et accomplir sa mission prédestinée ...
Le fœtus de la fin étant ce nouveau Messie renvoyé sur Terre. Où est la limite entre la SF ... et le mystique ?
Les thèmes, jamais imposés mais toujours suggérés, la réalisation parfaite, l'image magnifique, la musique grandiose, l'innovation technique, le souci constant de la perfection , un film d'anticipation qui avait 30 ans d'avance, LA merveille du Cinéma … Pourra t on faire mieux ?
J'aime beaucoup ton analyse, merci car elle m'a bien aidé à mieux construire ma propre opinion sur le film. Mais il faudrait mieux amener et améliorer les interventions avec le gars au tee-shirt bleu parce qu'elles cassent complètement le le rythme de la vidéo...
Pas forcément c'était très bien de mon point de vue !
Réchauffé, très réchauffé, votre humour…
A la question pourquoi HAL commet une erreur une autre interprétation voudrait que le super ordinateur en s’approchant du monolithe géant autour de Jupiter acquière la conscience et perd petit a petit son statut de machine intégrant les erreurs, la peur et le désir de tuer qui va avec.
La bouteille de Pastis au dessus de l'échelle ❤
5:06 : HAL . Ce nom a du sens.
OK bonne vidéo. Je suis nouveau ici et le début de ta vidéo m'a fait peur même si je me doutais que le titre "J'ai rien compris" n'était pas choisi par hasard...
Excellente vidéo 😍
Je crois qu'il faut garder à l'esprit que Kubrick était un grand nietzschéen et que l'enfant, pour nietzsche, symbolisait le surhomme.
"Also sprach Zarathustra"...
Comment il fait pour sortir du vaisseau discovery one si Hal et déconnecté ?
Je découvre...d'où mon post tardif! Bonnes explications, un peu trop condensées pour moi cependant. Pour info : ce n'est pas Heywood Floyd qui informe Bowman de la réalité de la mission, mais le contrôleur basé à Houston. Floyd ne savait pas que HAL fut programmé "en secret", il le découvre dans "2010".
Tu devrais faire j’ai rien compris pour le film shutter island
Si vous n'avez rien compris à 2001, c'est pas compliqué, regardez 2010. Tout est expliqué. J'écris ça avant d'avoir regardé la vidéo donc c'est vraiment tel que ça vient.
De toute façon regardez 2010, ce film est génial.
Feric Jaggar Je n'ai jamais su qu'il y avait une suite à ce film tant encensé ':|
Le plus grand film de l'histoire du Cinéma … En concurrence toutefois avec Barry Lyndon de … Stanley Kubrick ! Deux chefs-d'œuvre absolus !
C'était sûrement à l'époque, les effets spéciaux et techniques restent de très haut niveau aujourd'hui, mais l'histoire na ni-queue ni tête à la fin, le film ce fini et on est frustré.. Donc désolé mais je pense qu'il a perdu ce titre.
@@perawow Aucunement il restera le plus grand film de SF et un chef-d'œuvre du cinéma.
Selon moi, ce film est une expérience cinématographique à vivre, et non à comprendre.
Ouah, j'arrive et c'est bien
il semblerait que les combinaisons spatiales du programme appolo furent directement inspirées dufilm de Kubrick
Il suffit de lire de livre d'Arthur C Clarke et voir la suite 2010 pour savoir ce qui en ressort
Pour moi, L'histoire dans le film n'est qu'un prétexte, le film entier est une parabole (comme l'histoire de la Bible ) sur l'origine de la vie, en jouant avec les sens et les préjugée culturelles judéo-chrétien (rouge = le mal, blanc= la pureté .....) pour mieux nous aveugler (comme le fait la religion justement) et n'avancer que vers un but : prouver l'inexistence de Dieu et l'inébranlable cycle de la vie dans laquelle Dieu, les croyances, les idéologies, les différences (et les extraterrestres aussi)... n'ont pas leur place.
P.s = méditer la scène vers la fin du verre qui se casse, cela m'a permis d'ouvrir une des portes de la compréhension de ce magnifique chef d'œuvre
Bon re visionnage (et prévoyez des pâtisseries !!)
"j'ai rien compris".....c excatement ce que j'ai pensé la première fois que g vu le film ^^ et après direct j'en ai parlé avec des amis et lu des choses sur le net à son sujet.je sais aps si je suis chaud pr le revoir(car très long) mais ouais. visuelement ce film est PROPRE et il remballe plein de films rien qu'avec sa direction artistique.il a peu vieilli visuellement...alors que beaucoup de film très jeunes ne se regardent meme plus :/
Je viens de le voir et je suis sur le cul sur les techniques et les décors ! Par contre l'histoire à la fin ça n'a ni queue ni tête.
super bonne analyse, pouce bleu foncé pour ton taff, grace à toi j'ai compris, enfin j ai compris...j ai compris que si j ai rien compris ba en faite c est normal :)
Bonnes analyses
Je découvre, très agréable comme vidéo !
Aussi, pouriez vous me donner le titre du morceau de piano a 12:41 ??? Je la cherche depuis des années !
Bonne continuation !
Aphex Twin, Avril 14th, au plaisir ;)
À la fin du film si le vieillissement de dave était des élipses ça voudrait dire qu'entre le moment où il est jeune et le moment où il commence à vieillir, il est resté un peu longtemps dans son scaphandre nan.
Je me souviens que dans le livre, il y a une maison avec un bassin avec des dauphins.
Un monolithe métallique vient d'être decouvert dans le désert de l'Utah. Voilà maintenant bonne reflexion à tous
Gadget : vous prenez les lettres du nom de l'ordinateur HAL, vous en modifiez chaque lettre par la lettre suivante dans l'alphabet, on obtient ? on obtient ? oui oui "IBM" ouaf !
Ah ouiiii
Svp, Lire le livre d'Arthur C. Clarke d'où est tiré le film avant de ...saboter le sujet :-(
Un ou deux exemples, une petite argumentation en sus ? :-)
Le film n'est en aucun cas tiré du livre ! Ils ont été écrit/réalisé par Kubrick et C Clarke en même temps... Donc il ne faudrait peut être pas dire qu'il a saboté le sujet si tu ne sais pas ça ^^'. Sa vidéo est plutôt bonne dans le sens où elle ouvre à la réflexion sans donner une trop grosse interprétation personnelle ce qui permettra à quelqu'un qui n'a pas vu le film de se faire sa propre interprétation ;)
@@yoann3994 Bien sur sa reste une adaptation tiré du roman comme celui de Stephen King pour : Shinning et tous les films adaptés d'un roman qui plus est un science fiction.Sorti en salle il y a 50 ans, en avril 1968, 2001 : l'odyssée de l'espace est considéré comme l'un des grands chefs-d'œuvre du septième art.
@@cassoupotager8076 Sorti en salle il y a 50 ans, en avril 1968, 2001 : l'odyssée de l'espace est considéré comme l'un des grands chefs-d'œuvre du septième art.
Ouai ça fait au moins 15ans qu'on mon conseil de regarder ce film (etant fan du genre sf). Hier soir j'ai craqué et jme suis maté le film .... J'étais pas pret ! Chaque plan est en fait un somnifère, chaque plan s'éternise, et j'ai bien dit chaque plan ! même les singe du début ils m'ont rendu fou tellement on les voit longtemps a l'écran. Un vaisseau qui flotte dans les aire ? C'est parti pour un plan de 5 minute sans aucun punch !
Franchement je salut la prouesse technique de l'époque, mais en 2019 pour un œil nouveau se film est beaucoup trop somnolent, pas trop long mais beaucoup trop lent.
Putain les gens aujourd'hui.. il faut de l'action dans tous les films sinon c'est chiant..
Ne regarde pas les films Tarkovski, bon c'est dommage mais tes une personne médiocre tu a des réalisateurs médiocre pour les gens comme toi.
Tu veux comprendre ? Lis le livre ^^
Le monolithe
est guidé par une intelligence extra-terrestre
une fois je me suis fait baché par des potes qui m'avaient entendu dire du bien de ce film, ils l'ont loué et se sont fait chier et me l'on lourdement reproché; l'apprécier n'est pas à la portée de tout le monde, surtout auprès des gens qui ne cherchent dans le cinéma qu'un divertissement. Le livre de Arthur C. Clarke m'a permis d'avoir une vision propre de cette oeuvre, une de celle que je préfère de toute la SF, tous univers confondus, livres comme films. La suite 2010 est assez spectaculaire quant au devenir de Jupiter. Je serais curieux de lire les 3 livres suivant 2001.
Si vous n'avez rien compris à 2001 (ce qui est normal), regardez 2010, tout y est expliqué.
Moi ce que je pige pas, c'est que ces films ont maintenant 35 ans et qu'au bout de 35 ans, il se trouve encore des gens pour se plaindre de n'avoir rien compris alors qu'il leur aurait suffit de regarder 2010.
Et en plus 2010 est un très bon film !
Pff cette blague. Un film est censé se suffire à lui même. Sauf pour certaines suites. Mais 2001 est le premier. Donc, la logique, "si t'as pas compris, t'avais qu'à regarder la suite" est juste ridicule.
inception le prochain?
HAL + n1= IBM pour info.
J'ai vu ce film quand j'étais ado, genre en 1975.... et J'ai rien compris !
En fait si, j'ai compris qu'il y a un univers qui nous dépasse, et que même si on y comprend rien, c'est d'une telle beauté...
Je vois qu'on s'attaque à l'analyse des mêmes films ^^
ProjetsVentilo Quelle originalité de vouloir analyser 2001 😑😏
C est quoi la musique a 11:08 je me rappelle juste que j aimais bien et que ca date
Par contre si vous pouviez faire un truc sur inception ou encore matrix parce que bon , tout le monde a kiffé mais personne a pu m' expliquer ... alors je fais le bobo pour faire genre mais ,,,???
Merci bien
Ce film est exceptionnel pour ses effets spéciaux pour l'époque, point. Le reste, il faudrait vraiment, mais vraiment m'expliquer. Et en quoi il est une source d'inspiration pour les autres réalisateurs? Les plans dans l'espace? La source d'inspiration pour ça serait plutot les photos de la NASA. Rien de très compliqué.
Je peux tenter de vous expliquer, mais en deux trois lignes pas facile. D'abord les effets spéciaux.. il ne faut pas se focaliser sur les effets spéciaux. Ce qui était exceptionnel en 1968, c'était l'idée de voir de telles images, de les avoir imaginées. Que ce soit "effets spéciaux" ou pas, on s'en fout. Vous devriez revoir le film, et vous demander combien d'autres films vous propose de telles images, aussi intimistes d'un astronaute enfermé à l'extérieur tout en vous évoquant combien le vide est vaste autour de lui, l'éclairage de son casque. Bon, essayé de revoir le film en pensant aux images, elles ne sont pas naturelles, il a fallu les penser, les filmer, et pas d'ordinateur pour changer quoi que ce soit, ce qui est filmé est filmé, point barre. Comparer aussi avec les images d'autres films de 1968. Si vous dites "rien de très compliqué", alors je vous envie, vous êtes aussi doué que Kubrick. Chapeau bas.
kane93100 d'ailleur, si vous voulez en avoir plein la vue, une version remasterise est sortie pour les 50 ans du film au festival de cannes, par Christopher Nolan je crois...
@@elisangelafabregas7882 par Christopher Nolan ?? Heu... Vous vouliez dire présentée par en fait ?!
mec c la plus grande réalisation de l histoire du cinema toute c images c plans mélangés avec du Stauss c de l extase, ce film il est pas fait pour que tu regardes l histoire c comme une oeuvre d'un peintre du 20e siècle de première abord c moche ça ressemble a rien et en t y penchant de plus près c un chef d oeuvre.
Bon dieu c'est un blasphème là les effets spéciaux sont ce qu'il y a de moins important dans ce film ce film est spirituel
Le robot ne s'appel pas "AL".....
Mais KARL.... 😎
HAL 9000 dans le VO
CARL dans la VF
C'est comme le Port-Salut... 😁
Superbe vidéo, ludique et très bien développée :D
1:40 ahah "on dirait la chaine parlementaire " super punchline
des ultrasons... SUR LA LUNE ?????
D'une part les ultrasons sont inaudibles pour l'homme, d'autre part les sons stridents proviennent de leur casque, qui utilisent des communications radios, donc aucun soucis. Rien ne laisse croire que les sons sont émis dans le vide.
Non, moi je trouve cela excellent. Cela s'adresse surtout à ceux qui ont déjà vu le film. Donc, c'est tout sauf le spolier. Moi, j'ai lu le roman et je vous dirais que "je ne suis pas sûr d'avoir compris tout l'Univers". Je pense que c'est le message, profond, de l'auteur. Un autre aspect très intéressant, sur le making of: il faut bien des pionniers, des analogiques, avant de songer au numérique. ça c'est sûr et certain. Dans "ravages", Barjavel exlique qu'on y reviendra "assez probablement".
Jai regardé ce film aujourd'hui , puis j'ai essayé de comprendre, mais j'ai pas compris (XD) et après avoir lu la page wikipedia en grande partie, je tombe sur ta vidéo et je suis heureux! Face a ce film super long, ta vidéo relativement longue (pour le format de UA-cam) me semble super courte x) nan plus sérieusement vidéo superbe, mêlant sérieux et gags (très réussis !) je m'abonne direct!
Paralepipiede
Parallépipède! MWAHAHAHHA!
Moi ce qui me choque de ce film , c'est la qualité d'image, on était en 1968... la qualité d'image dans les années 80 voir 90 était encore faible a comparé a ce film... et pourtant, le film tourné avec des caméras made in nasa ... les images de la lune ont été volontairement de faible qualité parce que on sait a partir de ce film qu'ils avaient les moyens ee fournir des images de qualité semblable au film , etant donné les caméras qu'ils avaient et dont kubrick avait fait usage l'année avant...
En parlant d'images, en 1902 ils avaient deja un décor lunaire semblable a tout ce qu'on nous a montré dans les films avant le soit disant allunissage.
Quand on observe la lune depuis la terre on voit un alo , une lumière qui semble être un ciel clair depuis la lune pas un ciel noir.
Quand on observe la lune depuis la terre on voit des cratères , et si je devais aller la bas , je serais aller dans le fond d'un cratère pour prélèvement des fonds... si trace d'eau il y a c'est dans les cratères.
Ils sont jamais allés sur la lune , et ils étaient en tout cas pas censés en revenir sur la terre dzns le scénario de base ... le scénario est grotesque...des soit Disant héros qui , au lieu d'envoyer des grandes phrases, de grands hommes qu'ils sont censés etre, préféraient envoyer des droites quand on les traite de lache et de menteurs pour leur demander de jurer sur la bible qu'ils sont reelement allés sur la lune.
Et l'URSS n'avait et n'a aucun intérêt à crier au mensonge car ça permet ainsi de faire croire et sous entendre dans le mensonge qu'ils en étaient eux même capable d'aller sur la lune.
En 2023 ils y arrivent toujours pas les russes , il faut leur expliquer.
Pourquoi les monolithes sont une représentation divin alors que le réalisateur était un pur athée . ce film n'est que l'allégorie du concept de l'übermensch nietzschéen
Pas de hasard :)
Ouais, bon, j'ai toujours rien compris :T
alors je comprend pas, tu théorises sur des trucs expliqués dans le Roman que tu n'évoques pas une seule fois sauf à la fin de la vidéo....donc tu sais qu'il y a un roman...comment ça se fait que tu ne connaisse pas les réponses à tes questions dans ce cas ? j'ai pas compris ta logique....
Tu es jeune et c'est normal tu es né avec le Playstation et comp. Ce film a été présenté avant même le premier pied sur la Lune la télévision était en noir et blanc si il a remporter 2 oscars c'est dire et puis la suite 2010 n'a rien à voir. Sorti en salle il y a 50 ans, en avril 1968, 2001 : l'odyssée de l'espace est considéré comme l'un des grands chefs-d'œuvre du septième art et qui restera dans les annales du cinéma. J'arrêt ici si c'est de la provoque (comme je le disais plus haut) c'est réussi car rien n'a d'égale à ce film que j'ai vu plus de 10 fois minimum rien n'égale ce sci-fiction Kubrick est à ce genre ce que Chaplin fut à la comédie intelligente (muet S.V.P) pas même un ou les Star Wars bémol " rencontre du troisième type " de Spielberg (...) Aller sans rancune Bonne suite des choses Merci !
Stalker et Solaris de Tarkovski, et qui sont sur UA-cam. Tarkovski égale bien Kubrick en réalisateur aussi je le pense un peu meilleur.
Le seul mot que je trouve pour résumer ce film : insupportable.
J'ai rien compris: L'Année Dernière à Marienbad de A. Resnais :-)
je viens de découvrir avec la vidéothèque d'alexandrie.
Alors je trouve l'emission sympa mais y'a pas vraiment d'analyse, vous racontez surtout le film le sous texte évident et même pas en sous texte en fait, rien de bien foufou.
Visiblement la première partie est dédiée au résumé du film pour rafraichir la mémoire (jusqu'à 09:20) puis l'analyse commence. As-tu regardé la vidéo à partir de là ?
oui j'ai tout regardé, ce que je voulais dire c'est de c'est pas l'analyse bien poussé c'est ce qui ressort assez facilement. Je me sens obliger de comparer à durendal mais c'est vidéos sur matrix et surtout harry potter sont bien plus intéressantes alors je dit pas qu'il faut que ce soit pareil mais faire une analyse un minimum plus poussé me semble souhaitable après si le but c'est de montrer vite fait ce que le film veut dire aucun problème ça marche bien
Tu as raison il n'y a pas d'analyse
qui a parlé d'analyse ?
pour durendal sa rétro sur les "frères" wachowski est en 3 parties , qui doit duré pas loin d'une heure en tout , donc plus facile de rentrer dans les détails et bien l'analyser mais aussi plus barbante (car apprendre qu'ils se sont servie des même sonnerie de téléphone pour certaines scènes dans bound et matrix , franchement je m'en fou un peu...) , la leur vidéo dur même pas 20 mn mais c'est largement suffisant car elle est bien faite et explique bien le film , c'est un peu le but de cette chaine on dirait et non de faire une analyse complète du film , qui deviendrait vite chiante selon moi.
j'ai bien aimé cette vidéo car j'ai essayé de regarder plusieurs fois 2001 l'odyssée de l'espace mais je n'ai jamais réussi a le voir en entier car je me suis toujours endormi devant comme pour le 1er blade runner (mais celui-ci je l'ai quand mème vue en entier mais en plusieurs fois , contrairement a 2001) donc je compte faire la mème chose pour celui-ci car la fin a l'air assez hallucinante (la fin de blade runner est hallucinante aussi , surement l'une des plus belles fins au cinéma que j'ai vue , avec ses musiques , ses acteurs ,son ambiance , même le regard de harrisson ford est hallucinant tout comme le réplicant qui récite son texte en slip sous la pluie alors qu'il va mourir....du grand art !! ) mais pas évident d'arriver a la fin sans s'endormir...
Bonjour, j'ai le même avis que toi. J'ai préféré cette analyse : ua-cam.com/video/Aet_I4wWOXo/v-deo.html
J'ai toujours pas compris...
C'est rare chez moi, mais là, je dois dire pas mal, même bravo. 2001 est une étape majeure dans l'histoire du cinéma, et, moi en vieux grognon, comment donner plus envie que vous au jeune génération de voir ce film? Oui c'est lent, oui c'est obscur et à l'époque ce sont les hippies qui ont sauvé Kubrick du bide. En dehors du design vieillot le mec voit les montre connectées, l'ipad/smartphone (ben oui le monolithe véhicule du savoir ) et donc la compétition entre l'intelligence "originelle" et l'A.I.... Bon vous avez oubliez la dimension sexuelle mais c'est pas grave....
La vidéo est sympa. L'humour façon comique absurde de youtubeurs ne me convient pas. C'est peut-être mon âge qui me donne cette impression. J'ai préféré l'analyse des Thaumatropes, beaucoup plus approfondie et tournée vers la philosophie : ua-cam.com/video/Aet_I4wWOXo/v-deo.html. Bonne continuation.
1:35 puisqu'ils manipulent des outils c'est Homo Habilis mais avant ça c'est Homo Erectus je pense... mouais. En tout cas merci parce que j'ai un peu mieux compris ce film qui est très difficile à voir pour la première fois parce que tu te dis "quelle est cette chose ?" x)
(Je"n"'ai rien compris), tu m’étonnes.
Ce film était bien à sa sortie pas de doute. Moi même je l'avais adoré à l'époque dans les années 70.
Mais ... que c'est long et verbeux pour de rien dire la partie entre les singes et le vaisseau en route vers Jupiter.
Mais ... ok les effets visuels des vaisseau spatiaux sont bien fait mais on dirait l'exposition du catalogue de la Nasa pour ces projets futurs.
Mais ... Kubrick ne peut s’empêcher de mettre de la lumière à fond dans tous les vaisseaux et même la base lunaire. Et même dans le vaisseau vers Jupiter. C'est tout un univers de propreté , de blanc et de lumière. (vivement Alien avec son cargo crasseux et déglingué de partout.)
Mais ... le passage du voyage avec pleins de couleurs, de formes et autres pour simuler le voyage interstellaire est trop long (10 ou 20 minutes). A la fin tu as l'impression d'avoir fait un trip sous acide. Années fin 60 - Début 70 obligent ????
Et la fin n'est pas évidente à comprendre.
Donc oui c'est un bon film de SF mais ce n'est pas un chef d’œuvre pour moi.
Y' a rien a comprendre !!!! a part ne jamais revenir sur cette chaine ...
En passant : ua-cam.com/video/hf91v79nsyw/v-deo.html, autre point de vue.
Oula, qu’est-ce que je suis venu foutre ici ?
Merci d'avoir spoiler la totalité du film !!
Ecrobass Rock un petit disclaimer aurait été sympa pour les jeunes qui l’ont pas encore vu :)
A la fin des années 70 le film avait été reprogrammé en salle de cinéma. Un pote fondu de SF, et persuadé que le film traitait le sujet façon star war, avait flashé sur l'affiche et voulait absolument voir le film sans en connaitre le scenario. Au bout d'une heure passée à voir les hommes singes s'entretuer, il pense qu'il s'est trompé de salle. Il en sort, va à la rencontre d'une hôtesse, lui explique poliment qu'il a fait erreur sur la salle et que donc il ne regarde pas le film qu'il souhaitait voir. hôtesse contrôle son ticket réalise que ce jeune garçon de 11 ans est de bonne foi, elle décide de l'accompagner à la "bonne" salle. Évidemment c'était celle d'où il venait. Quand elle lui a sit "voilà c'est ici" il a dit "merci".
Je vous conseille cette hypothèse très plausible :
ua-cam.com/video/jgKwe5MPV74/v-deo.html
MERCI
pas photo, c'est le plus grand film de fiction de tous les temps !