Fantástico Pedro Manuel, el único de los contertulios que ha demostrado lucidez y claridad en las ideas. Los otros dos parecían inmersos en una nebulosa de dudas y confusión, planteando situaciones que nada tienen que ver con el tema del foro o alguno de ellos llegando a justificar la multiplicación del Estado como supuesto método de defensa contra el mismo (las autonomías). En relación con eso último, uno de los ponentes llega a reconocer por si mismo la absurdez de dicha afirmación, cuando poco después hablando sobre las propuestas que existen sobre el control de precios de los alquileres, reconoce que las comunidades autónomas podrán regularlo dentro de lo que el propio Gobierno les deje hacerlo por medio de la declaración de "zonas tensionadas". Es tal la confusión y el absurdo, que podrían haber dejado hablando a Pedro solo 😄. El mismo señor que hace la declaración anterior, llega a afirmar que la tecnología aporta libertades individuales, dando a entender que todo en ella es bueno y es sinónimo de progreso. Pues no, la tecnología lo que hace es abrir horizontes en muchos ámbito, entre los que se encuentra la posibilidad de hacer cosas que aún no están reguladas, pero la tecnología por sí misma no supone ningún control al poder ni son garantía de nada.
Más allá de mis posiciones, un gran placer el escuchar un debate en el que ha primado el respeto, si todos fueran así, yo me saldría menos de quicio en internet. Todo un gusto.
Lasquety intentando convencernos de que es un gran partidario de los límites y control a los poderes participando de un sistema en el que no existe ningún control por parte de la sociedad civil...es realmente exasperante y de un alto grado de hipocresía evidente
Hablar de un deterioro de algo es porque existe si no existe no hay deterioro como dice Pedro. Es cimo si hablamos del deterioro de la representación del elector, pues tampoco porque no existe ya que al elegir lista de partido impide la representación. O pongamos que no tuvieranos CA y hablarsmos del dterioro de las CA haciendo como si existieran. Pero tan dificil es reconocer que no hay separación de poderes? Tan difícil es reconocer que el sistema electoral de listas de partido impide la separación y sdemas la representación política? Tan difícil es reconocer que los jueces no son independientes?!Si lo dice la propia C78...las cortes elegiran al CGPJ, y al Supremo y al Constitucional y a la fiscalía. Y ( como dice Javier Fernández sibre quien hsce las leyes)efectivamente como consecuencia de la inseparacion el gobierno hace las leyes (aunque como dice Pedro los que en el fondo hacen las leyes son los partidos políticos))y el congeso hace el paripe de rarificar para que parezca que el Congreso es el que legisla. Que pasa? Que nos cuesta reconocer que España no es una democracia? Pues no lo es y cuánto antes enpecemos a salir de esa estupida ensoñacion antes podremos cambiar las cosas.
Como siempre, mi amigo Pedro esta genial, claro, conciso... vamos... hablando claro y transparente...los otros dos... pues por las ramas...y sin tener ni idea de que va esto... tambien como siempre... por favor... hablando de un "poder supranacional"... cuentos chinos... y el señor del PP... que ni siquiera entiende lo que significa tener una autentica policia judicial...deberia ver las series y peliculas USA y darse cuenta como reacciona cualquier personaje con poder cuando se le habla de "Asuntos Internos"...le tiemblan las piernas... este señor del PP cuestionando el sistema de diputado de distrito uninominal... y diciendo.. que bueno... le gustaria... pero que el que tenemos no es tan malo... Señor del PP, es muy simple... no se pueden comparar... con el sistema de listas la representacion politica NO EXISTE... con el UNICO sistema electoral en el que se puede dar la representacion politica es el sistema uninominal de distrito... no hay discusion... no es una cuestion de gustos o de mas o menos malo... es que el sistema de listas es una estafa... asi de claro...con el sistema de listas el votante no elige nada ni a nadie... solo determina el porcentaje de poder de cada lista, es decir, cuantos cargos y dinero le corresponde a cada lista... los votantes se quedan al margen de todo... no pintan nada... son meros espectadores del REPARTO del poder... si señor PP, usted habla de reparto... aunque lo niegue... ni siquiera sabe de lo que habla... en fin amigos... es lo que hay...
Con que vean el documental FRENTE A LA GRAN MENTIRA de Atanasio Noriega o la conferencia presentación del libro LA"JUSTICIA"EN EL ESTADO DE PARTIDOS impartida por Pedro en la librería KATAKRAK en Pamplona es suficiente para salir de la confusión es suficiente.
La verdad, despues de escuchar la charla, es simplemente deprimente ver el nivel. Que alguien proponga el reparto oligarquico del poder (que se lo repartan partidos del Estado) como fórmula para evitar la concentración del poder, es simplente delirante. La separacion de poderes es para defendernos de ustedes, de los que se reparten el poder. Si usted no representa a nadie, solo a su partido, como el resto, se trata precisamente de separar los poderes, sacarles del Estado, para defendernos de ustedes: empleados de partidos estatales. Excepto el ponente Pedro, el resto decepcionante, poco serio, nada profundo y más de lo mismo.
Brillante Pedro Manuel Gonzalez 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Fantástico Pedro Manuel, el único de los contertulios que ha demostrado lucidez y claridad en las ideas. Los otros dos parecían inmersos en una nebulosa de dudas y confusión, planteando situaciones que nada tienen que ver con el tema del foro o alguno de ellos llegando a justificar la multiplicación del Estado como supuesto método de defensa contra el mismo (las autonomías).
En relación con eso último, uno de los ponentes llega a reconocer por si mismo la absurdez de dicha afirmación, cuando poco después hablando sobre las propuestas que existen sobre el control de precios de los alquileres, reconoce que las comunidades autónomas podrán regularlo dentro de lo que el propio Gobierno les deje hacerlo por medio de la declaración de "zonas tensionadas". Es tal la confusión y el absurdo, que podrían haber dejado hablando a Pedro solo 😄.
El mismo señor que hace la declaración anterior, llega a afirmar que la tecnología aporta libertades individuales, dando a entender que todo en ella es bueno y es sinónimo de progreso. Pues no, la tecnología lo que hace es abrir horizontes en muchos ámbito, entre los que se encuentra la posibilidad de hacer cosas que aún no están reguladas, pero la tecnología por sí misma no supone ningún control al poder ni son garantía de nada.
Más allá de mis posiciones, un gran placer el escuchar un debate en el que ha primado el respeto, si todos fueran así, yo me saldría menos de quicio en internet. Todo un gusto.
Por cierto, Lasquetty en el fondo sabe qué los partidos estatales y sus listas son el camino qué no sirve.
Grande Pedro
Muy bien explicado, Pedro Manuel esclarece muy bien todos los conceptos
Lasquety intentando convencernos de que es un gran partidario de los límites y control a los poderes participando de un sistema en el que no existe ningún control por parte de la sociedad civil...es realmente exasperante y de un alto grado de hipocresía evidente
Hablar de un deterioro de algo es porque existe si no existe no hay deterioro como dice Pedro. Es cimo si hablamos del deterioro de la representación del elector, pues tampoco porque no existe ya que al elegir lista de partido impide la representación. O pongamos que no tuvieranos CA y hablarsmos del dterioro de las CA haciendo como si existieran. Pero tan dificil es reconocer que no hay separación de poderes? Tan difícil es reconocer que el sistema electoral de listas de partido impide la separación y sdemas la representación política? Tan difícil es reconocer que los jueces no son independientes?!Si lo dice la propia C78...las cortes elegiran al CGPJ, y al Supremo y al Constitucional y a la fiscalía. Y ( como dice Javier Fernández sibre quien hsce las leyes)efectivamente como consecuencia de la inseparacion el gobierno hace las leyes (aunque como dice Pedro los que en el fondo hacen las leyes son los partidos políticos))y el congeso hace el paripe de rarificar para que parezca que el Congreso es el que legisla. Que pasa? Que nos cuesta reconocer que España no es una democracia? Pues no lo es y cuánto antes enpecemos a salir de esa estupida ensoñacion antes podremos cambiar las cosas.
Como siempre, mi amigo Pedro esta genial, claro, conciso... vamos... hablando claro y transparente...los otros dos... pues por las ramas...y sin tener ni idea de que va esto... tambien como siempre... por favor... hablando de un "poder supranacional"... cuentos chinos... y el señor del PP... que ni siquiera entiende lo que significa tener una autentica policia judicial...deberia ver las series y peliculas USA y darse cuenta como reacciona cualquier personaje con poder cuando se le habla de "Asuntos Internos"...le tiemblan las piernas... este señor del PP cuestionando el sistema de diputado de distrito uninominal... y diciendo.. que bueno... le gustaria... pero que el que tenemos no es tan malo... Señor del PP, es muy simple... no se pueden comparar... con el sistema de listas la representacion politica NO EXISTE... con el UNICO sistema electoral en el que se puede dar la representacion politica es el sistema uninominal de distrito... no hay discusion... no es una cuestion de gustos o de mas o menos malo... es que el sistema de listas es una estafa... asi de claro...con el sistema de listas el votante no elige nada ni a nadie... solo determina el porcentaje de poder de cada lista, es decir, cuantos cargos y dinero le corresponde a cada lista... los votantes se quedan al margen de todo... no pintan nada... son meros espectadores del REPARTO del poder... si señor PP, usted habla de reparto... aunque lo niegue... ni siquiera sabe de lo que habla... en fin amigos... es lo que hay...
Con que vean el documental FRENTE A LA GRAN MENTIRA de Atanasio Noriega o la conferencia presentación del libro LA"JUSTICIA"EN EL ESTADO DE PARTIDOS impartida por Pedro en la librería KATAKRAK en Pamplona es suficiente para salir de la confusión es suficiente.
Se acaba cuando viene lo interesante: la explicación del modelo que propone Pedro Manuel González
La verdad, despues de escuchar la charla, es simplemente deprimente ver el nivel. Que alguien proponga el reparto oligarquico del poder (que se lo repartan partidos del Estado) como fórmula para evitar la concentración del poder, es simplente delirante. La separacion de poderes es para defendernos de ustedes, de los que se reparten el poder. Si usted no representa a nadie, solo a su partido, como el resto, se trata precisamente de separar los poderes, sacarles del Estado, para defendernos de ustedes: empleados de partidos estatales. Excepto el ponente Pedro, el resto decepcionante, poco serio, nada profundo y más de lo mismo.