C'est vraiment intéressant d'observer une carte orientée au sud. Cela change bien des aspects, et ouvre d'autres 'perspectives', dans le monde des cartes mais dans d'autres domaines également. A force de voir des choses 'conventionnelles' on oublie parfois qu'il y a de multiples possibilités différentes tout aussi pertinentes, dans l'art, en science ou philosophique etc.. Merci pour votre video.
Grand merci pour cette vidéo très instructive. Je connaissais plus ou moins le sujet mais j'avoue que j'ai appris encore plus de choses ici notamment l'origine du mot "orientation". Effectivement l'Afrique est en réalité bien plus grande qu'il n'y paraît. Par exemple la distance entre Addis-Abeba et Dakar est plus grande que celle entre Paris et New-York.
Merci pour ce travail de vulgarisation. Entre les deux extrêmes (Mercator et Peters), peut-être aurait-il été aussi utile d'indiquer quelles sont les meilleures projections pour la cartographie thématique/statistique? Mon choix personnel allant vers Mollweide qui est équivalente et garde certaines caractéristiques liées à la conformité.
J'essayais justement d'expliquer cela a un voisin. Cette vidéo est parfaite, je lui montrerais la prochaine fois qu'il passe dire bonjour, il comprendra mieux que mes explications :-)
@@oekoumene Pourquoi discuter de géographie en buvant un café serait étrange ? Il y en a d'autres qui mettent de la musique a fond, puis copulent et ensuite se tapent dessus... Je préfère parler Mercator et de la stupidité du nom de notre région "les Hauts de France"... en tournant la carte ça deviendrait "les Bas de France"...
Très belle vidéo. Je me permets 2 petites critiques : - la première (assez évidente) : Vous passez sous silence que dans presque toutes les cartes du monde (y compris celles que vous montrez dans votre vidéo), l'équateur n'est jamais au milieu de l'axe vertical alors qu'il est équidistant des deux pôles. Il est toujours beaucoup plus proche du bas que du haut, ce qui donne une superficie (sur la carte) à l'hémisphère nord parfois 2,5 fois supérieur à l'hémisphère sud alors qu'ils ont la même superficie. - la seconde (là je titille) : Ce que vous évoquez à 4:48 (et qui est aussi lié au problème d'où a été placé l'équateur sur la carte) aurait pu être illustré par des exemples pour renforcer votre propos. Lorsque j'évoque cela avec des amis, je déploie l'exemple qui fait rendre compte des choses : l'Australie a une superficie qui fait plus de 3 fois celle du Groenland ! (alors que sur la carte, le Groenland parait deux fois plus grand que l'Australie) Les gens sont également étonnés lorsque je leur dis que le Brésil fait la moitié de la Russie (sur la carte, on dirait que la Russie fait 5 fois le Brésil). On aurait aussi pu dire que la superficie du Brésil est 4 fois supérieure à celle du Groenland. Mais très belle vidéo hein !
Oublie pas un truc, la Russie et plus grande que tout l'amérique du sud et pourtant dans la carte de l'autre idiot ça se voit pas , pire ont à l'impression que l'amérique du sud et plus grande que l'amérique du Nord alors qu'elle à 9 millions de km en plus au nord ou que l'Afrique fait le double de l'amérique du nord alors qu'elle à que 5 millions de km de plus
3 minutes 9 secondes, je met pause sur ta vidéo juste pour dire que j'ai appris plus de choses sur les cartes en ce laps de temps qu'en 35 ans d'existence, merci
@@adriengenouvrier4299 et bien si monsieur j'ai même des tas de diplômes et j'ai eu de longues études spécialisées mais rien de précis sur les cartes du monde, Je vous laisse me faire un cours monsieur...
Les surfaces ne sont pas des "a plat" pour tout mont ou montagne on considère sa superficie sur son emprise au sol pas sur sa surface réelle. J'aimerais qu'un jour on puisse traduire clairement cette géométrie ! Je m'explique; une surface plane sans relief est juste au niveau des cartes, dès qu'il y a du relief la surface est plus importante .
Vous pouvez suggérer la déformation que vous relevez avec des courbes de niveau et des ombres, comme sur des cartes IGN par exemple. On pourrait aussi représenter la superficie telle quelle, mais comme les espaces pentus sont généralement inhabités et mal adaptés à l'agriculture, je vois mal quel type de carte pourrait bénéficier d'un tel procédé. Mais c'est intéressant sur le principe.
Théoriquement tu peut déjà, enfin il faudrai faire une height map de la terre avec échelle (ca doit déjà exister j’imagine, avec des images satellites), ensuite supprimer la superficie des zones non planes, pour la rajouter ensuite après avoir calculé la superficie exacte en prenant en compte la pente. Tu peut calculer la superficie en découpant les différentes élévations en triangle et ensuite calculer les côtes du triangle avec Pythagore, puis calculer la superficie de chaque triangle une fois que tu as les côtes. Une fois que tu as tous les triangles, tu prend seulement les faces des triangles se dirigeant vers le ciel et sans triangle au dessu (aka la partie visible des triangles de surface), tu les somme,tu somme ca a la superficie total sans élévation et c’est gg.
La différence est vraiment insignifiante. Hauteur de l'Everest 8 km, diamètre de la terre 12800 km... trace une ligne de 12 m, l'Everest serait de 8 mm, effet négligeable.
c'est pas compliqué à le comprendre. pour ça qu'un petit pays mais avec des montagnes a plus de superficie que qu'un plus grand mais plat. d'où la civilisation est venu des pays montagneux. parce que la montagne protège, mais aussi elle a une superficie suffisante pour se nourrir. le plat ou la plaine c'est le contraire ça ne protège pas, et c'est pas plus grand en superficie que la montagne à côté. prend un drap par ex, il dépasse développé le lit mais on peut le mettre sans problème au centre du lit en le tirant et imitant une montagne. ça s'explique direct pour les gens qui manquent d'imagination. et pourtant le drap aplatit dépasse largement la superficie du matelas.
Au sujet des médias français, en plusieurs décennies je n'y ai jamais vu autre chose que des projections de Mercator. Je ne pense pas que ce soit spécifique à l'actualité. Et je sais qu'il existe des sites Internet qui permettent de comparer facilement les vraies surfaces des pays, mais j'ai oublié les références. En tout cas, merci pour cette vidéo. Très sympa.
C'est thetruesizeof le site auquel vous pensez. Pour les médias télévisuels certes, mais vous trouvez souvent des projections polaires par exemple dans Le Monde ou le Monde diplo
Рік тому+1
Une vidéo passionnante sur l'orientation de nos esprits, la manipulation de de nos points de vues, la portée de nos habitudes ! Attention, cela dit : "ne pas être sans ignorer", cela signifie ne pas savoir.
@Lokournan1, ça m'a frappé aussi ! "Vous n'êtes pas sans savoir " signifie, suivant le contexte, " vous savez" ou "vous devriez savoir". Dire "vous n'êtes pas sans ignorer" pourrait signifier "vous ne devriez pas savoir". Une tournure loufoque !
Perso c est tres compliquée a expliquer ce genre de sujet mais tu l as vulgariser de manière super pedagog tu fais mieux que le dessous des cartes sur arte et tu les vaux . Merci pour orient orientation .😊😊😊😊
@@Ylyon69 "Le dessous des cartes" version Jean-Christophe Victor est pour moi LA référence en matière d'analyse géopolitique à travers les cartes. C'est cette émission qui m'a fait aimer et comprendre les cartes. De ce point de vue la chaîne Arte c'est du pur caviar. Dire que c'est mieux que "Le dessous des cartes" est un mega compliment. Pour ma part "Le dessous des cartes" du début version Jean-Christophe Victor est de qualité supérieure à ce qu'il se fait aujourd'hui.
Bravo ! Excellente vidéo et encore bravo pour le travail remarquable effectué ! Merci beaucoup pour ces explications claires et concises 😊❤ amitiés d’Alsace
Je suis arrivé par hasard ici, et franchement cette vidéo intéressante, bien construite, et instructive, m'a offert un regain d'intérêt pour la géographie et la cartographie. Du-coup, je m'abonne à votre chaîne afin de voir votre contenu plus en détail, merci pour ce partage. Néanmoins, une question me taraude à la suite de votre vidéo: existe-t'il un globe qui soit réaliste du-coup ?
Un globe ce n'est pas la même chose qu'un planisphère, rien n'est aplati ni centré, il a son inclinaison par rapport au soleil etc... ça n'a rien à voir. Pour moi oui c'est réaliste, en tout cas, bien plus
En dehors de l'importance, les planispheres centrés sur l'Europe (et l'Afrique du coup qui est sur les memes longitudes que l'Europe) c'est surtout pratique + que politque, car on coupe l'immense océan Pacfique (effet pervers ca invisibilise surtout les iles du Pacifique)
Très intéressant ! Moi qui ne regardais (presque) qu'essentiellement des videos de sport, de politique ou d'humour, je constate que les réseaux sociaux cachent des choses intelligentes également. Merci pour vos explications !
Dommage que vous ne renseigniez que le seul avantage de la carte de Peters qui est effectivement de conserver les proportions des continents ENTRE EUX, et aucun de ses défauts, sauf la peu parlante "déformation des angles".
Je crois surtout que si les medias utilisent la carte "conventionnelle" c'est surtout par soucis de lisibilité et de compréhension du plus grand nombre. Mais je crois aussi qu'on détourne parfois notre attention...
@@KarlDeux Ouais, j'étais pas sûr, je n'y suis allé qu'une fois pendant 3 jours et j'ai pas fait toutes les lignes ni tous les quartiers (c'est grand Bangkok !), mais il y avait un petit de déjà vu... bon je ne suis jamais allé en Inde, du coup j'avais pas la réf au niveau des bâtiments.
Bon je suis vraiment loin d’être un pro des cartes comme tu le semble, mais il me semble quand même que la projection de Mercator est la plus communément utilisée, donc personnellement ça ne me choque pas que les info n’utilisent que celle-ci. En fait je pense même qu’ils ne se posent même pas la question de quel projection utiliser, et utilisent celle de Mercator par défaut. D’ailleurs, petit exemple : Si je retournait en primaire et que je devais colorier une carte du monde, je choisirais celle-ci simplement car c’est celle que j’ai le plus souvent vu et dont dont les proportions me paraissent les plus correctes, et non pas pour faire passer une idée ou donner une fausse impression comme ça peut être sous entendu pour les médias. Voilà, sinon super vidéo, j’attend la suite de la série.
Oui c'est un peu un raccourci. De fait la plupart des chaînes d'infos confient leur cartographie à des graphistes, qui font de jolies cartes mais qui ne connaissent souvent pas grand chose à la cartographie. Par contre l'Etat russe utilise très souvent la projection de Mercator, et là c'est bien évidemment un choix réfléchi
Par contre pour illustrer la géopolitique de l'Arctique, là il faut utiliser une projection polaire. C'est ce qu'ils font dans les médias. On comprend mieux la portée des missiles balistiques par exemple, la proximité entre l'Amérique du Nord et la Russie par rapport aux planisphères conventionnelles.
Vous dites""ce qui est en haut c'est bien et ce qui est en bas c'est pas bien".....? et si c'était tout simplement parce que d'usage le Nord est en haut sur une carte ....
La carte avec l'Europe au centre à quand même l'avantage de couper la carte au milieu du Pacifique, la ou celle centrée sur les Ameriques coupe l'Asie en pleine milieu, et celle centrée sur la Chine met trop en exergue l'océan pacifique qui à l'exception des archipels n'est qu'une immense surface vide qui a objectivement et sans propagande moins d'intérêt à être représentée sur une carte du monde qui à souvent pour but de représenter les pays et continents ou l'homme vit (le concret) et pas les mers (le vide entre le concret)
Un petit bémol quand au choix de l'orientation d'une carte : comme pour le choix de la projection, il ne faut pas y voir forcément une volonté de domination idéologique. Lorsque qu'une carte est orientée vers Jérusalem ou La Mecque, ou lorsque le méridien zéro passe par Londres ou Paris, d'accord. Mais l'orientation vers l'un des quatre points cardinaux relève d'une tradition de "bon sens", nous venant de l'époque où l'homme n'avait que le soleil et les étoiles pour s'orienter. D'ailleurs, les premières cartes ne figurent pas forcément les contrées lointaines, et même si elles sont centrées sur... le centre du monde connu, leur orientation au nord ne révèle pas une volonté de domination du nord sur le sud, mais juste que l'on a décidé d'avoir le soleil dans le dos au zénith pour tracer les cartes, comme on aurait pu choisir de l'avoir en pleine face. Je ne vois pas d'explication évidente à ce que le sud (la course du soleil dans l'hémisphère nord) soit associé au "bas", mais je comprends que le "bas" soit dépréciatif dans l'esprit médiéval. Alors peut-être le chaud était-il associé à l'Enfer chrétien, comme le froid aurait pu l'être à l'enfer nordique ou grec ?
Merci pour cette vidéo fort intéressante. Par contre, à l'expression "vous n'êtes pas sans ignorer", il eût été plus approprié de dire "vous n'êtes pas sans savoir". Bonne continuation et encore bravo.
Merci pour ta vidéo. J'ai eu l'impression d'être en salle de classe. Mais tu as le mérite d'êtres court,claire et précis. J'apprécie sa énormément et en une vidéo j'ai appris.. Merci, courage et bonne continuation.
Bravo et merci pour cette vidéo. Petite remarque sur Al Idrissi dont vous dite 03:00 que c’était un géographe Andalou du moyen âge. Ce n’est pas tout à fait vrai car c’est un almoravide. Il a passé la majeur partie de son enfance au nord du Maroc puis en Andalousie Almoravide en étudiant à Cordou pour finir sa vie en Sicile. En résumé c’était un Almohade nord africain et non un Andalou ce qui est différent remis dans le contexte historique. Merci encore pour cette vidéo
Difficile de passer outre... Il me reste à parler du tri des données et de leur représentation sur la carte, mais ça va pas être évident de rendre ça engageant
Les agences spatiales sont donc incapables de fournir une carte juste ? Pourquoi aucune photo de la Terre prise depuis l'espace n'est réelle, sans retouches (CGI, Photoshop...) ?
Étant un peu pragmatique, je me suis dit que centrer une carte par rapport au méridien de Greenwich permet surtout aux français et autre européens que nous sommes d'avoir une vision rapide d'où se trouvent les autres pays et continents par rapport à NOUS !!! Ce qui est somme toute instinctif dès l'enfance à partir de 7/8 ans... Désolé si cela heurte les Inuits ou les Zimbabwéens.... Quand aux déformations dues à la projection de Mercator, dans les temps préhistoriques où j'étais à l'école primaire, les instituteurs vous mettaient en garde contre en vous précisant bien que si le continent africain paraissait immense, il l'était en réalité bien plus encore... Il est vrai qu'ils ne sortaient pas d'une licence de sociologie et que c'était bien bien bien avant Pape Ndiaye... Donc , concevoir des cartes par rapport aux intérêts ou aux nécessités de ceux qui les consultent ne me paraît pas si idiot que ça... Désolé si j'ai heurté les sensibilité des gens du Vanuhatu ou des Tongas, ou de quelques dysphoriques aux cheveux bleus ou roses...
Très très chouette vidéo, précise, claire ... Dommage qu'on y trouve "vous n'êtes pas sans ignorer que...." Or double négation = affirmation : vous n'êtes pas sans savoir...
Il y a des cartes "interactives" sur le net, qui permettent de vraiment comparer la taille des pays en les déplaçant avec la souris. C'est assez stupéfiant de voir les différences réelles.
Bonjour, puis je une question ? D'avance pardon si je ne tiens pas compte du caractère mercantile de votre publication et des obligations auxquelles elles vous réduisent, mais faut il vraiement, comme vous l'avez mentionné, se méfiez des cartes, bien que suite à un bref pourquoi, vous n'expliquiez ni où, ni quand, ni pour qui, ni comment (en clair sans contexte)furent mise au point ces documents que l'on nomme " des cartes" et pour lesquelles vous faite un lien, certes possible dans VOTRE vérité, sans tenir compte du reste (en somme de la réalité)?
Ce n'est pas une vidéo sur l'histoire de la cartographie, ce n'a pas vocation à l'être. Par le titre je veux simplement signifier qu'une carte n'est jamais neutre. Alors même que nous avons appris à avoir un regard critique sur des textes ou des images, les cartes et leurs propos sont souvent prises pour argent comptant. J'invite les spectateurs à garder en tête qu'une carte n'est pas la réalité, elle en est une représentation certes souvent honnête, mais qui déforme cette réalité en raison des choix opérés par le cartographe. En résumé, toutes les cartes ne sont pas de la propagande, mais il faut systématiquement adopter un regard critique vis-à-vis de celles-ci pour mieux les saisir.
@@oekoumene Merci de votre retour et permettez moi un commentaire plus avant...La base de la communication entre les homos Sapiens étant le language parlé ou l'écriture, la valeur des mots employés à donc un "poids" plus que considérable et je vous invite, comme vous semblez vous aussi avoir comme "véhicule de vos ressentis", le Français en commun avec nous autres, vos lecteurs, spectateurs et autres contributeurs , à faire preuve de loyauté envers cette langue qui lorsqu'elle est bien employée est un trésor, mais dans le cas contraire... Enfin pour exemple : ...déformé une réalité par un choix personnel ...n'est ce pas la définition d'origine de "la vérité"? Toutes les cartes SERVENT un but précis , "ce qui doit être propagé" ne s'applique ici que si l'on précise le contexte, dans le cas contraire, l'expression "...c'est la porte ouverte à..." prendra alors sens... Ne vous méprenez pas sur le sens de mon intervention, mais votre travail qui est au demeurant plus que correct, ne mérite t il pas cette montée en précision, afin sûrement de toucher un plus large public de contributeur ? bien à vous 🙏🙏🙏
@@Electro_Mic Bonjour, avec votre permission si je peux risquer une réponse, je vous dirais qu'un globe étant moins facile à...qu'une carte, c'est dernière furent beaucoup (et c'est un euphémisme) plus utilisées que les globes . Rappelons que les cartes existent depuis l'Antiquité ... Bien cordialement.
@@A_comme_dans_Phoenix : Exactement, faire une carte est bien plus pratique que confectionner un globe, en effet les premiers à faire les cartes, devaient reporter leur mesures, ce qui est bien plus pratique sur une carte que sur un globe. 👍 Je trouve que beaucoup crient au complot ou se victimises alors que tout va bien, les cartes ont mis du temps à se créer et il faut donc se remettre dans le conteste de l'époque ou l'ordinateur et la calculatrice n'existaient pas, donc pas facile de faire un globe avec une carte, même de nos jours sans pc c'est difficile.
"[Dans le cadre de la guerre en Ukraine] Les médias utilisent invariablement la projection de Mercator" Je vais corriger légèrement le propos, c'est invariablement des Mercator quand ce sont des cartes mondiales* Il y a beaucoup de point de situation à l'échelle européenne en Lambert Conique conforme européenne (ETRS-LCC). Et quasi toutes les cartes locales sont des coniques conformes """centrées""" sur la zone d'intérêt (Soit l'Ukraine soit le front)
Bonjour, Serait-il possible de connaître la source dont provient la carte médiévale "T dans l'O" ? Cela m'intéresse d'un point de vue historico-ésoterique : elle fait référence aux trois "fils' de Noé : Sem, Cham et Japhet, et comme je le subodorais, Sem est associé à l'Asie en général, et non strictement aux peuples du Proche-Orient.
Ça me rapelle la carte du maroc qui a bizarrement était couper en 2 une fois que le pétrole a été découvert dans le Sahara. Tous les livres de géographie ont changé du jour au lendemain 🤦🏽♀️
C'est le vocabulaire qui est ici trompeur. Pour en avoir rédigé un certain nombre, à des échelles du 1000e au 1000000e, on parle de distorsions et de répartition de l'erreur. Le Mercator est pour sa part la projection qui permet le mieux de représenter les distances, même si les superficies sont de fait exagérées. Ce fait est connu et pas caché, indiqué sur les cartes elle-mêmes. L'IGN en France explique très bien que cette carte est d'usage légal et commercial avant tout, permettant de ce fait la synchronisation inter-étatique. Beaucoup d'autres cartes, notamment celles basées sur les surfaces, sont clairement des cartes devenues politisées ! Mais en fait le choix de la projection est lié directement à l'usage que l'on en fait, et si le Mercator est si utilisé aujourd'hui, c'est simplement que c'est le plus pratique dans une société mondialisée ! Pour avoir pu utiliser d'autres projections, je peux d'ailleurs témoigner de la peine à convertir des coordonnées d'un système à l'autre.
C'est vraiment intéressant d'observer une carte orientée au sud. Cela change bien des aspects, et ouvre d'autres 'perspectives', dans le monde des cartes mais dans d'autres domaines également. A force de voir des choses 'conventionnelles' on oublie parfois qu'il y a de multiples possibilités différentes tout aussi pertinentes, dans l'art, en science ou philosophique etc.. Merci pour votre video.
Grand merci pour cette vidéo très instructive. Je connaissais plus ou moins le sujet mais j'avoue que j'ai appris encore plus de choses ici notamment l'origine du mot "orientation". Effectivement l'Afrique est en réalité bien plus grande qu'il n'y paraît. Par exemple la distance entre Addis-Abeba et Dakar est plus grande que celle entre Paris et New-York.
Merci pour ce travail de vulgarisation. Entre les deux extrêmes (Mercator et Peters), peut-être aurait-il été aussi utile d'indiquer quelles sont les meilleures projections pour la cartographie thématique/statistique? Mon choix personnel allant vers Mollweide qui est équivalente et garde certaines caractéristiques liées à la conformité.
J'essayais justement d'expliquer cela a un voisin. Cette vidéo est parfaite, je lui montrerais la prochaine fois qu'il passe dire bonjour, il comprendra mieux que mes explications :-)
Vous avez de bien étranges relations de voisinage
@@oekoumene Pourquoi discuter de géographie en buvant un café serait étrange ?
Il y en a d'autres qui mettent de la musique a fond, puis copulent et ensuite se tapent dessus... Je préfère parler Mercator et de la stupidité du nom de notre région "les Hauts de France"... en tournant la carte ça deviendrait "les Bas de France"...
Je badine, grand bien vous fasse si vous avez l'opportunité de discuter ainsi avec vos voisins :)
@@oekoumene Grand bien fasse a mon voisin de ressortir moins bête de chez moi grâce a votre vidéo ^^
il verra surtout qu'en ne comprenant pas, il ne perdait pas grand'chose
Très belle vidéo.
Je me permets 2 petites critiques :
- la première (assez évidente) : Vous passez sous silence que dans presque toutes les cartes du monde (y compris celles que vous montrez dans votre vidéo), l'équateur n'est jamais au milieu de l'axe vertical alors qu'il est équidistant des deux pôles. Il est toujours beaucoup plus proche du bas que du haut, ce qui donne une superficie (sur la carte) à l'hémisphère nord parfois 2,5 fois supérieur à l'hémisphère sud alors qu'ils ont la même superficie.
- la seconde (là je titille) : Ce que vous évoquez à 4:48 (et qui est aussi lié au problème d'où a été placé l'équateur sur la carte) aurait pu être illustré par des exemples pour renforcer votre propos. Lorsque j'évoque cela avec des amis, je déploie l'exemple qui fait rendre compte des choses : l'Australie a une superficie qui fait plus de 3 fois celle du Groenland ! (alors que sur la carte, le Groenland parait deux fois plus grand que l'Australie) Les gens sont également étonnés lorsque je leur dis que le Brésil fait la moitié de la Russie (sur la carte, on dirait que la Russie fait 5 fois le Brésil). On aurait aussi pu dire que la superficie du Brésil est 4 fois supérieure à celle du Groenland.
Mais très belle vidéo hein !
Oublie pas un truc, la Russie et plus grande que tout l'amérique du sud et pourtant dans la carte de l'autre idiot ça se voit pas , pire ont à l'impression que l'amérique du sud et plus grande que l'amérique du Nord alors qu'elle à 9 millions de km en plus au nord ou que l'Afrique fait le double de l'amérique du nord alors qu'elle à que 5 millions de km de plus
Comme j’apprends beaucoup, je me permets une remarque : « vous n’êtes pas sans ignorer » signifie l’inverse de « vous n’êtes pas sans savoir » !
J'aime beaucoup votre chaine, je la recommande autour de moi. Bonne continuation et merci pour le partage de votre travail.
3 minutes 9 secondes, je met pause sur ta vidéo juste pour dire que j'ai appris plus de choses sur les cartes en ce laps de temps qu'en 35 ans d'existence, merci
Eh ben, tu ne devais pas vraiment t'impliquer en cours, c'est grave.
@@adriengenouvrier4299 et bien si monsieur j'ai même des tas de diplômes et j'ai eu de longues études spécialisées mais rien de précis sur les cartes du monde, Je vous laisse me faire un cours monsieur...
Pour avoir les "vrais" dimensions proportionnelles, il suffit d'un globe en fait ^^
Oui mais on voit pas tout les pays en même temps
Dans les écoles je n'en vois pas beaucoup...
Je vis sur une planète, plane, avec un horizon, horizontal.
non pas un globa mais un geoïdes
Le globe qu'on nous a enseigné ou endoctriné...
Un sujet super intéressant qui en plus est très bien mis en images.👍
Félicitations ! :)
Les surfaces ne sont pas des "a plat" pour tout mont ou montagne on considère sa superficie sur son emprise au sol pas sur sa surface réelle.
J'aimerais qu'un jour on puisse traduire clairement cette géométrie !
Je m'explique; une surface plane sans relief est juste au niveau des cartes, dès qu'il y a du relief la surface est plus importante .
Vous pouvez suggérer la déformation que vous relevez avec des courbes de niveau et des ombres, comme sur des cartes IGN par exemple.
On pourrait aussi représenter la superficie telle quelle, mais comme les espaces pentus sont généralement inhabités et mal adaptés à l'agriculture, je vois mal quel type de carte pourrait bénéficier d'un tel procédé. Mais c'est intéressant sur le principe.
Théoriquement tu peut déjà, enfin il faudrai faire une height map de la terre avec échelle (ca doit déjà exister j’imagine, avec des images satellites), ensuite supprimer la superficie des zones non planes, pour la rajouter ensuite après avoir calculé la superficie exacte en prenant en compte la pente. Tu peut calculer la superficie en découpant les différentes élévations en triangle et ensuite calculer les côtes du triangle avec Pythagore, puis calculer la superficie de chaque triangle une fois que tu as les côtes. Une fois que tu as tous les triangles, tu prend seulement les faces des triangles se dirigeant vers le ciel et sans triangle au dessu (aka la partie visible des triangles de surface), tu les somme,tu somme ca a la superficie total sans élévation et c’est gg.
Il faut des planispheres en 3D (j'en ai déja vu) pour représenter aussi les montagnes et le relief
La différence est vraiment insignifiante. Hauteur de l'Everest 8 km, diamètre de la terre 12800 km... trace une ligne de 12 m, l'Everest serait de 8 mm, effet négligeable.
c'est pas compliqué à le comprendre. pour ça qu'un petit pays mais avec des montagnes a plus de superficie que qu'un plus grand mais plat. d'où la civilisation est venu des pays montagneux. parce que la montagne protège, mais aussi elle a une superficie suffisante pour se nourrir. le plat ou la plaine c'est le contraire ça ne protège pas, et c'est pas plus grand en superficie que la montagne à côté. prend un drap par ex, il dépasse développé le lit mais on peut le mettre sans problème au centre du lit en le tirant et imitant une montagne. ça s'explique direct pour les gens qui manquent d'imagination. et pourtant le drap aplatit dépasse largement la superficie du matelas.
Merci beaucoup pour la clarté de ton propos. Et hop ! Un abonné !
Très intéressant comme à l'accoutumé.
e
Il faut continuer, c'est très intéressant. Je me suis d'ailleurs abonné.
Au sujet des médias français, en plusieurs décennies je n'y ai jamais vu autre chose que des projections de Mercator.
Je ne pense pas que ce soit spécifique à l'actualité.
Et je sais qu'il existe des sites Internet qui permettent de comparer facilement les vraies surfaces des pays, mais j'ai oublié les références.
En tout cas, merci pour cette vidéo. Très sympa.
C'est thetruesizeof le site auquel vous pensez.
Pour les médias télévisuels certes, mais vous trouvez souvent des projections polaires par exemple dans Le Monde ou le Monde diplo
Une vidéo passionnante sur l'orientation de nos esprits, la manipulation de de nos points de vues, la portée de nos habitudes ! Attention, cela dit : "ne pas être sans ignorer", cela signifie ne pas savoir.
"Vous n'êtes pas sans ignorer" (4:11) aïe ! "Vous n'êtes pas sans savoir", comme cela est dit précédemment (3:35).
Vous n'êtes pas sans ignorer qu'ils l'ignorent.
@Lokournan1, ça m'a frappé aussi !
"Vous n'êtes pas sans savoir " signifie, suivant le contexte, " vous savez" ou "vous devriez savoir".
Dire "vous n'êtes pas sans ignorer" pourrait signifier "vous ne devriez pas savoir". Une tournure loufoque !
Yves Montand n'était pas sans Signoret.
@@lionelalias4561 Très amusant. Merci de m'avoir procuré de la joie !
@@kylediallo8520 Si, signore !
Perso c est tres compliquée a expliquer ce genre de sujet mais tu l as vulgariser de manière super pedagog tu fais mieux que le dessous des cartes sur arte et tu les vaux . Merci pour orient orientation .😊😊😊😊
T'es un bon
Mieux que le "Dessous des cartes"? Tu parles d'un super compliment...
@@vieuxbal1253 tu dis ça dans quel sens . Moqueur ou flatteur
@@Ylyon69 "Le dessous des cartes" version Jean-Christophe Victor est pour moi LA référence en matière d'analyse géopolitique à travers les cartes. C'est cette émission qui m'a fait aimer et comprendre les cartes. De ce point de vue la chaîne Arte c'est du pur caviar. Dire que c'est mieux que "Le dessous des cartes" est un mega compliment. Pour ma part "Le dessous des cartes" du début version Jean-Christophe Victor est de qualité supérieure à ce qu'il se fait aujourd'hui.
Je découvre ta chaîne et.. on apprend tous les jours merci pour ton travail 1 abonné de plus et je partage a mes enfants .. bonne journée
La mappemonde, il n'y a que ça de vrai. De plus c'est très décoratif dans un bureau ou un salon.
Superbe vidéo, rapide et très clair. Merci beaucoup
Merci, vidéo très enrichissante et de très bonne qualité !
Bravo ! Excellente vidéo et encore bravo pour le travail remarquable effectué ! Merci beaucoup pour ces explications claires et concises 😊❤ amitiés d’Alsace
Super! Une vision qui contribue à developper l´esprit critique sans prendre position. D´une grande intelligence.
Quelle qualité ! Je m'abonne directement. Merci !
Super intéressant
Merci Mr pour ce brillant éclairci !
J'ai toujours refusé la théorie qui dit que la terre est ronde.
Très intéressant, après ça dépend des (carthographes) sur la suggestion de présentation qu’ils choisissent d’imprimer
Je suis arrivé par hasard ici, et franchement cette vidéo intéressante, bien construite, et instructive, m'a offert un regain d'intérêt pour la géographie et la cartographie. Du-coup, je m'abonne à votre chaîne afin de voir votre contenu plus en détail, merci pour ce partage.
Néanmoins, une question me taraude à la suite de votre vidéo: existe-t'il un globe qui soit réaliste du-coup ?
Un globe ce n'est pas la même chose qu'un planisphère, rien n'est aplati ni centré, il a son inclinaison par rapport au soleil etc... ça n'a rien à voir. Pour moi oui c'est réaliste, en tout cas, bien plus
@@KipDynamite29 Merci pour vos précisions.
@@mazewhite8687 je vous en prie 🙂
3:34 les platistes en sueur
Bravo et Merci pour la qualité du contenu ! Très instructif
Yo j’ai plus apprit dans tes vidéos que dans mes cours de géographie 😂
Merci beaucoup !!
En dehors de l'importance, les planispheres centrés sur l'Europe (et l'Afrique du coup qui est sur les memes longitudes que l'Europe) c'est surtout pratique + que politque, car on coupe l'immense océan Pacfique (effet pervers ca invisibilise surtout les iles du Pacifique)
quelle perversité ! je n'en connais pas de pire !
Très intéressant ! Moi qui ne regardais (presque) qu'essentiellement des videos de sport, de politique ou d'humour, je constate que les réseaux sociaux cachent des choses intelligentes également.
Merci pour vos explications !
Merci à vous !
Merci beaucoup pour cette précieuse recherche
Merci pour cette excellente vidéo de vulgarisation. 👌
Très intéressant, merci.
Merci pour ces explications
La projection de Mercator est quand même la plus utile pour circuler sur les océans, et c'est bien.
Plus pratique mais parfois on fait des orthodromies !
Bha oui !! Vu que la terre est plate c est normal ☝️
Dommage que vous ne renseigniez que le seul avantage de la carte de Peters qui est effectivement de conserver les proportions des continents ENTRE EUX, et aucun de ses défauts, sauf la peu parlante "déformation des angles".
Vous n'êtes pas sans l'ignorer.
@@lionelalias4561 Farpaitement! 🥰
Intéressant !
Je crois surtout que si les medias utilisent la carte "conventionnelle" c'est surtout par soucis de lisibilité et de compréhension du plus grand nombre. Mais je crois aussi qu'on détourne parfois notre attention...
Super interesant, merci
"Vous n'êtes pas sans ignorer", ça ne veut rien dire, ou du moins la negation de ce qui suit.
Super contenu, bien content d'être tombé dessus... :)
À 5:37 c'est Bangkok ?
Merci ! Non c'est Delhi
J'ai cru aussi que c'était le Sky Train, mais en y regardant à deux fois les bâtiments autour ne montent pas assez haut.
@@KarlDeux Ouais, j'étais pas sûr, je n'y suis allé qu'une fois pendant 3 jours et j'ai pas fait toutes les lignes ni tous les quartiers (c'est grand Bangkok !), mais il y avait un petit de déjà vu... bon je ne suis jamais allé en Inde, du coup j'avais pas la réf au niveau des bâtiments.
Ah bah oui en aucun cas ça ne peut être une quelconque propagande les échelles. En attendant, ça en a bien fait le taf
Bon je suis vraiment loin d’être un pro des cartes comme tu le semble, mais il me semble quand même que la projection de Mercator est la plus communément utilisée, donc personnellement ça ne me choque pas que les info n’utilisent que celle-ci. En fait je pense même qu’ils ne se posent même pas la question de quel projection utiliser, et utilisent celle de Mercator par défaut. D’ailleurs, petit exemple :
Si je retournait en primaire et que je devais colorier une carte du monde, je choisirais celle-ci simplement car c’est celle que j’ai le plus souvent vu et dont dont les proportions me paraissent les plus correctes, et non pas pour faire passer une idée ou donner une fausse impression comme ça peut être sous entendu pour les médias.
Voilà, sinon super vidéo, j’attend la suite de la série.
Oui c'est un peu un raccourci. De fait la plupart des chaînes d'infos confient leur cartographie à des graphistes, qui font de jolies cartes mais qui ne connaissent souvent pas grand chose à la cartographie.
Par contre l'Etat russe utilise très souvent la projection de Mercator, et là c'est bien évidemment un choix réfléchi
Par contre pour illustrer la géopolitique de l'Arctique, là il faut utiliser une projection polaire. C'est ce qu'ils font dans les médias. On comprend mieux la portée des missiles balistiques par exemple, la proximité entre l'Amérique du Nord et la Russie par rapport aux planisphères conventionnelles.
tres interressant, merci.
OUI pour que la projection de Peters soit le nouveau standard
Ba elle est fausse aussi et tu te retrouves avec le haut totalement écrasé donc pas ouf.
Merci infiniment je m'abonne direct ! ...et je partage
Super intéressant merci beaucoup, j'irai me coucher moins con ce soir ,😂😂.
Merci. Beau travail !
Vous dites""ce qui est en haut c'est bien et ce qui est en bas c'est pas bien".....? et si c'était tout simplement parce que d'usage le Nord est en haut sur une carte ....
La projection de Mercator ! J ai appris ca en cm2 !
On le sait tous mais c'est toujours bon de se le rappeler...
Bon boulot, il y a tant de projections!
Bon, instructif. Merci
super!
La carte avec l'Europe au centre à quand même l'avantage de couper la carte au milieu du Pacifique, la ou celle centrée sur les Ameriques coupe l'Asie en pleine milieu, et celle centrée sur la Chine met trop en exergue l'océan pacifique qui à l'exception des archipels n'est qu'une immense surface vide qui a objectivement et sans propagande moins d'intérêt à être représentée sur une carte du monde qui à souvent pour but de représenter les pays et continents ou l'homme vit (le concret) et pas les mers (le vide entre le concret)
Un petit bémol quand au choix de l'orientation d'une carte : comme pour le choix de la projection, il ne faut pas y voir forcément une volonté de domination idéologique. Lorsque qu'une carte est orientée vers Jérusalem ou La Mecque, ou lorsque le méridien zéro passe par Londres ou Paris, d'accord. Mais l'orientation vers l'un des quatre points cardinaux relève d'une tradition de "bon sens", nous venant de l'époque où l'homme n'avait que le soleil et les étoiles pour s'orienter. D'ailleurs, les premières cartes ne figurent pas forcément les contrées lointaines, et même si elles sont centrées sur... le centre du monde connu, leur orientation au nord ne révèle pas une volonté de domination du nord sur le sud, mais juste que l'on a décidé d'avoir le soleil dans le dos au zénith pour tracer les cartes, comme on aurait pu choisir de l'avoir en pleine face.
Je ne vois pas d'explication évidente à ce que le sud (la course du soleil dans l'hémisphère nord) soit associé au "bas", mais je comprends que le "bas" soit dépréciatif dans l'esprit médiéval. Alors peut-être le chaud était-il associé à l'Enfer chrétien, comme le froid aurait pu l'être à l'enfer nordique ou grec ?
Bref l’Europe est toujours à la même place ...ça a du bon les conventions
Merci pour cette vidéo fort intéressante. Par contre, à l'expression "vous n'êtes pas sans ignorer", il eût été plus approprié de dire "vous n'êtes pas sans savoir". Bonne continuation et encore bravo.
J'ai trouvé ca intéressant, bonne vidéo
Merci pour ta vidéo.
J'ai eu l'impression d'être en salle de classe.
Mais tu as le mérite d'êtres court,claire et précis.
J'apprécie sa énormément et en une vidéo j'ai appris..
Merci, courage et bonne continuation.
Merci🙏
Merci pour votre vidéo
Top merci !
T'es un bon
Merci. Instructif.
je n'ai pas compris si le lobby groenlandais avait aussi déformer google earth ou seulement les cartes papier ?
trop bien continue
Excellent
Je savais que c'était trompeur mais l'Afrique c'est vraiment très très grand 😲
Mercator est europeen, il a conçu une carte pour les navigateurs europeens, il allait pas la centrer sur l'australie.
Bravo et merci pour cette vidéo. Petite remarque sur Al Idrissi dont vous dite 03:00 que c’était un géographe Andalou du moyen âge. Ce n’est pas tout à fait vrai car c’est un almoravide. Il a passé la majeur partie de son enfance au nord du Maroc puis en Andalousie Almoravide en étudiant à Cordou pour finir sa vie en Sicile. En résumé c’était un Almohade nord africain et non un Andalou ce qui est différent remis dans le contexte historique. Merci encore pour cette vidéo
Bravo
Je connaissais le centrage car je l'avais vu en cours à l'époque du collège ou lycée
Merci mec. je m'abonne direct
Très bon taf
Brillant
Passionnant
Super intéressant!! +1 abonné !!!
Heureusement que la première vidéo disait "ce n'est pas une n-ième vidéo sur la projection de Mercator".
J'ai quand même hâte de voir la troisième.
Difficile de passer outre...
Il me reste à parler du tri des données et de leur représentation sur la carte, mais ça va pas être évident de rendre ça engageant
👏👍
Les agences spatiales sont donc incapables de fournir une carte juste ? Pourquoi aucune photo de la Terre prise depuis l'espace n'est réelle, sans retouches (CGI, Photoshop...) ?
Sur chaque carte il ya ce qu’ on appelle le type de projection .Le type de projection est choisi de telle sorte à minimiser la distorsion.
Étant un peu pragmatique, je me suis dit que centrer une carte par rapport au méridien de Greenwich permet surtout aux français et autre européens que nous sommes d'avoir une vision rapide d'où se trouvent les autres pays et continents par rapport à NOUS !!! Ce qui est somme toute instinctif dès l'enfance à partir de 7/8 ans...
Désolé si cela heurte les Inuits ou les Zimbabwéens....
Quand aux déformations dues à la projection de Mercator, dans les temps préhistoriques où j'étais à l'école primaire, les instituteurs vous mettaient en garde contre en vous précisant bien que si le continent africain paraissait immense, il l'était en réalité bien plus encore...
Il est vrai qu'ils ne sortaient pas d'une licence de sociologie et que c'était bien bien bien avant Pape Ndiaye...
Donc , concevoir des cartes par rapport aux intérêts ou aux nécessités de ceux qui les consultent ne me paraît pas si idiot que ça... Désolé si j'ai heurté les sensibilité des gens du Vanuhatu ou des Tongas, ou de quelques dysphoriques aux cheveux bleus ou roses...
Très très chouette vidéo, précise, claire ... Dommage qu'on y trouve "vous n'êtes pas sans ignorer que...." Or double négation = affirmation : vous n'êtes pas sans savoir...
Est-ce vraiment si dommageable que cela? N’est-il pas plus dommageable de ne pas permettre les erreurs humaines
@@medalexmansuy2950la grammaire qui descend du grimoire 😅 et pharmacie de pharmakéa😢
👍
Il y a des cartes "interactives" sur le net, qui permettent de vraiment comparer la taille des pays en les déplaçant avec la souris. C'est assez stupéfiant de voir les différences réelles.
Bonjour, puis je une question ? D'avance pardon si je ne tiens pas compte du caractère mercantile de votre publication et des obligations auxquelles elles vous réduisent, mais faut il vraiement, comme vous l'avez mentionné, se méfiez des cartes, bien que suite à un bref pourquoi, vous n'expliquiez ni où, ni quand, ni pour qui, ni comment (en clair sans contexte)furent mise au point ces documents que l'on nomme " des cartes" et pour lesquelles vous faite un lien, certes possible dans VOTRE vérité, sans tenir compte du reste (en somme de la réalité)?
Ce n'est pas une vidéo sur l'histoire de la cartographie, ce n'a pas vocation à l'être.
Par le titre je veux simplement signifier qu'une carte n'est jamais neutre. Alors même que nous avons appris à avoir un regard critique sur des textes ou des images, les cartes et leurs propos sont souvent prises pour argent comptant.
J'invite les spectateurs à garder en tête qu'une carte n'est pas la réalité, elle en est une représentation certes souvent honnête, mais qui déforme cette réalité en raison des choix opérés par le cartographe.
En résumé, toutes les cartes ne sont pas de la propagande, mais il faut systématiquement adopter un regard critique vis-à-vis de celles-ci pour mieux les saisir.
@@oekoumene Merci de votre retour et permettez moi un commentaire plus avant...La base de la communication entre les homos Sapiens étant le language parlé ou l'écriture, la valeur des mots employés à donc un "poids" plus que considérable et je vous invite, comme vous semblez vous aussi avoir comme "véhicule de vos ressentis", le Français en commun avec nous autres, vos lecteurs, spectateurs et autres contributeurs , à faire preuve de loyauté envers cette langue qui lorsqu'elle est bien employée est un trésor, mais dans le cas contraire... Enfin pour exemple : ...déformé une réalité par un choix personnel ...n'est ce pas la définition d'origine de "la vérité"? Toutes les cartes SERVENT un but précis , "ce qui doit être propagé" ne s'applique ici que si l'on précise le contexte, dans le cas contraire, l'expression "...c'est la porte ouverte à..." prendra alors sens... Ne vous méprenez pas sur le sens de mon intervention, mais votre travail qui est au demeurant plus que correct, ne mérite t il pas cette montée en précision, afin sûrement de toucher un plus large public de contributeur ? bien à vous 🙏🙏🙏
@@oekoumene: Pourquoi ne pas utiliser simplement un globe ?
🤔
@@Electro_Mic Bonjour, avec votre permission si je peux risquer une réponse, je vous dirais qu'un globe étant moins facile à...qu'une carte, c'est dernière furent beaucoup (et c'est un euphémisme) plus utilisées que les globes . Rappelons que les cartes existent depuis l'Antiquité ... Bien cordialement.
@@A_comme_dans_Phoenix : Exactement, faire une carte est bien plus pratique que confectionner un globe, en effet les premiers à faire les cartes, devaient reporter leur mesures, ce qui est bien plus pratique sur une carte que sur un globe.
👍
Je trouve que beaucoup crient au complot ou se victimises alors que tout va bien, les cartes ont mis du temps à se créer et il faut donc se remettre dans le conteste de l'époque ou l'ordinateur et la calculatrice n'existaient pas, donc pas facile de faire un globe avec une carte, même de nos jours sans pc c'est difficile.
"[Dans le cadre de la guerre en Ukraine] Les médias utilisent invariablement la projection de Mercator"
Je vais corriger légèrement le propos, c'est invariablement des Mercator quand ce sont des cartes mondiales*
Il y a beaucoup de point de situation à l'échelle européenne en Lambert Conique conforme européenne (ETRS-LCC). Et quasi toutes les cartes locales sont des coniques conformes """centrées""" sur la zone d'intérêt (Soit l'Ukraine soit le front)
Le gros soucis des médias, c'est que ce sont de très mauvais élèves qui ne disent que rarement les projections utilisées.
Bonjour,
Serait-il possible de connaître la source dont provient la carte médiévale "T dans l'O" ? Cela m'intéresse d'un point de vue historico-ésoterique : elle fait référence aux trois "fils' de Noé : Sem, Cham et Japhet, et comme je le subodorais, Sem est associé à l'Asie en général, et non strictement aux peuples du Proche-Orient.
C'est dans Etymologiae d'Isidore de Séville, 625
@@oekoumene Merci infiniment.
merci pour cette très intéressante vidéo particulièrement éclairante
PS en allemand Peters se prononce Pétèrsse (pas piteursse)
Ça me rapelle la carte du maroc qui a bizarrement était couper en 2 une fois que le pétrole a été découvert dans le Sahara. Tous les livres de géographie ont changé du jour au lendemain 🤦🏽♀️
C’est pour cette raison que les ovnis sont orientés vers l’Amérique du Nord…😅
Rien de nouveau, la problématique des projections d'une sphère sur un plan est très bien connue depuis toujours... Et l'inverse aussi.
Je cherche depuis quelque temps une carte correcte Peter-Legall. Qui sait où je peux en trouver une.
C'est le vocabulaire qui est ici trompeur. Pour en avoir rédigé un certain nombre, à des échelles du 1000e au 1000000e, on parle de distorsions et de répartition de l'erreur.
Le Mercator est pour sa part la projection qui permet le mieux de représenter les distances, même si les superficies sont de fait exagérées. Ce fait est connu et pas caché, indiqué sur les cartes elle-mêmes. L'IGN en France explique très bien que cette carte est d'usage légal et commercial avant tout, permettant de ce fait la synchronisation inter-étatique.
Beaucoup d'autres cartes, notamment celles basées sur les surfaces, sont clairement des cartes devenues politisées ! Mais en fait le choix de la projection est lié directement à l'usage que l'on en fait, et si le Mercator est si utilisé aujourd'hui, c'est simplement que c'est le plus pratique dans une société mondialisée ! Pour avoir pu utiliser d'autres projections, je peux d'ailleurs témoigner de la peine à convertir des coordonnées d'un système à l'autre.