Grazie mille: spiegazione estremamente chiara per chi si accosta all’argomento per la prima volta e non è naturalmente portato per il ragionamento astratto (non sono negata ma sono un po’ lenta).
In poche parole, Russell divide gli insiemi in due classi: • gli insiemi che non includono sé stessi (per esempio l’insieme di tutte le tazze da tè, che non è una tazza da tè); • gli insiemi che includono sé stessi (per esempio l’insieme di tutti i concetti astratti, che è un concetto astratto). Se N è l’insieme di tutti gli insiemi che non includono sé stessi, allora l'insieme x appartiene a N se e solo se x non appartiene a x. L’insieme N include sé stesso? Paradossalmente, N appartiene a N se e solo se N non appartiene a N.
Mi rendo conto dell'importanza di aver letto prima della lezione. Si capisce molto di più. Hahaha, bel finale. Teorema dell'incompletezza di GÖDEL applicato nella classe stessa, quindi è una spiegazione che si contiene a se stessa hahaha, non c'è contraddizione. Bravo! Saluti.
@@cinefilosofiadelp.t.7001 secondo me, poi vorrei evitare che qualcuno si offendesse... ma permettimi questo commento: L'oggetto dell'unico desiderio dell'onnipotente oppure di questa realtà, é la comprensione. E l'onnipotente stesso.... ebbe bisogno del libero arbitrio per realizzare od esaudire il suo unico desiderio. Voi, resto dell'umanità (a parte il sig. Vuka Endrit), manco vi siete POSTI il giusto paradosso dell'onnipotente: Qualora ci fosse un individuo onnipotente può fare tutto tranne DESIDERARE. MI SEGUITE??? - Appunto perché TUTTO quello che vuole lo ottine. Quindi, di logica conseguenza, SMETTE di desiderare!!! - il ché ci proietta direttamente nel bel mezzo di un paradosso. Se non é capace di desiderare non È ONNIPOTENTE. Contraddicendo così le ipotesi del problema. Che non si può. Uno solo dovrebbe essere il desiderio dell'onnipotente, visto che può fare tutto. ..di logica conseguenza può anche DESIDERARE. Qual' é l ' unico desiderio dell'onnipotente??? L'onnipotente stesso ebbe bisogno del "libero arbitrio " per realizzare il suo unico desiderio. E cioè LA COMPRENSIONE. INFATTI L'INFINITO O L'ONNIPOTENTE DOVETTE SCOPRIRE DALLO SPAZIO TEMPO BARIONICO, DAL MONDO DELLE COSE ( platone ndr), per poi desiderare di rinascere infinito o speranza nelle teste degli esseri pensanti, o speranza. Vedete c'è comprensione dappertutto anche in una molecola d'acqua finché gli atomi che compongono la molecola stessa continuano a SCAMBIARSI elettroni. Ma la comprensione é un desiderio e bisogna prima voler capire. Tutto è perfetto nel nostro spazio-tempo barionico, però si comprende la perfezione quando si perfeziona la comprensione. Endrit Vuka, lo sviluppatore della M-theory di Fritjof Capra
Penso quindi esisto Analizzato in forma entropica divent@: Causa quindi effetto. E a causa di un pensiero che ne consegue l'esistenza intera. Siamo stati tutti desiderati...
La comprensione é infinita (Tant ' é che non si finisce mai di imparare) ecco perché è l'oggetto dell'unico desiderio dell'onnipotente o di questa realtà. É eterna come lui lui... 😁
Riepilogando: l'insieme di tutti i concetti NON E' UN CONCETTO, dato che, essendo un insieme nella sostanza una collezione di oggetti, un concetto non "funziona" come collezione di oggetti.
Vorrei fare un'osservazione: l'insieme di tutti i concetti non è un concetto, ma è l'insieme di tutti i concetti (presi singolarmente). Quindi: un'insieme potrebbe contenere se stesso soltanto a patto di essere un insieme di insiemi. Ma anche in questo caso non è possibile che possa contenere se stesso. Perchè per poterlo "chiudere" (ovversia cerchiare) devo inserirvi all'interno il "se stesso" chiuso. Ma non essendo questo stesso elemento "chiuso" e quindi indefinito, non ho nessuna possibilità di "chiudere" (ovverosia cerchiare) questo fantomatico insieme che "contiene se stesso". Dalla qual cosa si evince che NON ESISTE un insieme che contenga se stesso tra i propri elementi.
Ma l'insieme è pur sempre un concetto, no? P.e., la teoria degli insiemi di Cantor, il concetto matematico di insieme, è "concepito" dalla mente umana, la sua definizione p.e. può essere: raccolta distintiva di tutti e solo gli elementi che hanno la proprietà x.
@@cinefilosofiadelp.t.7001 Pensandoci bene l'insieme di tutti i concetti non può essere considerato un concetto, perchè il concetto si presenta "senza parti".
@@cinefilosofiadelp.t.7001 Dipende da come lo si vuol considerare. Se il concetto viene considerato come "contenuto mentale" allora rimane se stesso, e quindi senza parti, se invece viene considerato come un insieme, in realtà è un insieme.
@@Rosslyn02 Ma mi pare che un insieme per noi esista in quanto è un nostro contenuto mentale e solo nella forma di un nostro contenuto mentale. Il concetto, poi, per definizione è solo un contenuto mentale (a prescindere dalla sua origine: fisica, ideale o psichica).
che fastidio quelli che tossiscono sempre
Grazie mille: spiegazione estremamente chiara per chi si accosta all’argomento per la prima volta e non è naturalmente portato per il ragionamento astratto (non sono negata ma sono un po’ lenta).
Chi va piano va sano e va lontano! La lentezza, soprattutto in logica, è una virtù. Grazie per l'apprezzamento.
In poche parole, Russell divide gli insiemi in due classi:
• gli insiemi che non includono sé stessi (per esempio l’insieme di tutte le tazze da tè, che non è una tazza da tè);
• gli insiemi che includono sé stessi (per esempio l’insieme di tutti i concetti astratti, che è un concetto astratto).
Se N è l’insieme di tutti gli insiemi che non includono sé stessi, allora l'insieme x appartiene a N se e solo se x non appartiene a x.
L’insieme N include sé stesso? Paradossalmente, N appartiene a N se e solo se N non appartiene a N.
Ottima schematizzazione. Grazie del contributo.
Un Grande....
Mi rendo conto dell'importanza di aver letto prima della lezione. Si capisce molto di più. Hahaha, bel finale. Teorema dell'incompletezza di GÖDEL applicato nella classe stessa, quindi è una spiegazione che si contiene a se stessa hahaha, non c'è contraddizione. Bravo! Saluti.
:-) Grazie per l'apprezzamento e soprattutto per l'interesse per la filosofia.
@@cinefilosofiadelp.t.7001 secondo me, poi vorrei evitare che qualcuno si offendesse... ma permettimi questo commento:
L'oggetto dell'unico desiderio dell'onnipotente oppure di questa realtà, é la comprensione.
E l'onnipotente stesso.... ebbe bisogno del libero arbitrio per realizzare od esaudire il suo unico desiderio.
Voi, resto dell'umanità (a parte il sig. Vuka Endrit), manco vi siete POSTI il giusto paradosso dell'onnipotente:
Qualora ci fosse un individuo onnipotente può fare tutto tranne DESIDERARE.
MI SEGUITE???
- Appunto perché TUTTO quello che vuole lo ottine. Quindi, di logica conseguenza, SMETTE di desiderare!!!
- il ché ci proietta direttamente nel bel mezzo di un paradosso.
Se non é capace di desiderare non È ONNIPOTENTE.
Contraddicendo così le ipotesi del problema. Che non si può.
Uno solo dovrebbe essere il desiderio dell'onnipotente, visto che può fare tutto. ..di logica conseguenza può anche DESIDERARE.
Qual' é l ' unico desiderio dell'onnipotente???
L'onnipotente stesso ebbe bisogno del "libero arbitrio " per realizzare il suo unico desiderio. E cioè LA COMPRENSIONE.
INFATTI L'INFINITO O L'ONNIPOTENTE DOVETTE SCOPRIRE DALLO SPAZIO TEMPO BARIONICO, DAL MONDO DELLE COSE ( platone ndr), per poi desiderare di rinascere infinito o speranza nelle teste degli esseri pensanti, o speranza.
Vedete c'è comprensione dappertutto anche in una molecola d'acqua finché gli atomi che compongono la molecola stessa continuano a SCAMBIARSI elettroni.
Ma la comprensione é un desiderio e bisogna prima voler capire.
Tutto è perfetto nel nostro spazio-tempo barionico, però si comprende la perfezione quando si perfeziona la comprensione.
Endrit Vuka, lo sviluppatore della M-theory di Fritjof Capra
Penso quindi esisto
Analizzato in forma entropica divent@:
Causa quindi effetto.
E a causa di un pensiero che ne consegue l'esistenza intera.
Siamo stati tutti desiderati...
La comprensione é infinita
(Tant ' é che non si finisce mai di imparare) ecco perché è l'oggetto dell'unico desiderio dell'onnipotente o di questa realtà. É eterna come lui lui... 😁
Riepilogando: l'insieme di tutti i concetti NON E' UN CONCETTO, dato che, essendo un insieme nella sostanza una collezione di oggetti, un concetto non "funziona" come collezione di oggetti.
Vorrei fare un'osservazione: l'insieme di tutti i concetti non è un concetto, ma è l'insieme di tutti i concetti (presi singolarmente). Quindi: un'insieme potrebbe contenere se stesso soltanto a patto di essere un insieme di insiemi. Ma anche in questo caso non è possibile che possa contenere se stesso. Perchè per poterlo "chiudere" (ovversia cerchiare) devo inserirvi all'interno il "se stesso" chiuso. Ma non essendo questo stesso elemento "chiuso" e quindi indefinito, non ho nessuna possibilità di "chiudere" (ovverosia cerchiare) questo fantomatico insieme che "contiene se stesso". Dalla qual cosa si evince che NON ESISTE un insieme che contenga se stesso tra i propri elementi.
Ma l'insieme è pur sempre un concetto, no? P.e., la teoria degli insiemi di Cantor, il concetto matematico di insieme, è "concepito" dalla mente umana, la sua definizione p.e. può essere: raccolta distintiva di tutti e solo gli elementi che hanno la proprietà x.
@@cinefilosofiadelp.t.7001 Pensandoci bene l'insieme di tutti i concetti non può essere considerato un concetto, perchè il concetto si presenta "senza parti".
@@Rosslyn02 Ok, mi è chiara la tesi, ma quale ne è l'argomento. Perché si può pensare che il concetto non abbia parti?
@@cinefilosofiadelp.t.7001 Dipende da come lo si vuol considerare. Se il concetto viene considerato come "contenuto mentale" allora rimane se stesso, e quindi senza parti, se invece viene considerato come un insieme, in realtà è un insieme.
@@Rosslyn02 Ma mi pare che un insieme per noi esista in quanto è un nostro contenuto mentale e solo nella forma di un nostro contenuto mentale. Il concetto, poi, per definizione è solo un contenuto mentale (a prescindere dalla sua origine: fisica, ideale o psichica).