Io volevo fare un video a riguardo, ma questo è chiaro, competente e assolutamente obiettivo, quindi provvedo a diffonderlo ovunque! Bravissimi davvero!
Anche se ho già preso la decisione di votare NO al referendum, ritengo che questo sia il miglior video da condividere agli altri perchè è il più imparziale possibile e permette a tutti di conoscere la tematica in modo neutrale!
Abbiamo bisogno di giovani preparati e pacati come voi, grazie sempre per confezionare questi bellissimi video con cui, con poche parole, contribuite a fare luce su molti punti oscuri tracciati dai nostri politici. Detto questo spiego brevemente le ragioni per cui voterò no. Anzitutto sono spinta da una preoccupazione generale verso le sorti del mio amato paese, ritengo che votare si ad una riforma proposta da un governo non eletto democraticamente, con un presidente del consiglio che parla molto ma fa poco, e contenente una serie di linee programmatiche più che un testo di modifica vero e proprio, sia troppo rischioso. Non voglio vivere di utopie, so bene che ormai la politica è fatta di questo, ma proprio per tali motivi non voglio accettare che questa classe di politicanti tocchi un testo fondamentale come è la Costituzione, non si può cedere davanti alla legge che regola una cosa tanto importante come la forma di uno Stato, e non sono disposta a modificare la Costituzione nel periodo sociale e politico in cui troviamo. Scendendo nello specifico condivido la preoccupazione per una mancanza di equilibrio con un senato, praticamente, svuotato di concreti poteri, inoltre in un periodo di legislazione torrenziale come quella in cui ci troviamo a vivere, credo che il sistema modellato dalla riforma Renzi-Boschi non farebbe che accentuare il rischio che ogni due minuti qualcuno si svegli e proponga modifiche legislative. E' chiaro che appoggio l'idea di diminuire il numero dei senatori, e di risparmiare soldi pubblici, ma per quale motivo allora non unire le due camere diminuendo parimenti il numero dei deputati? In conclusione da cittadina consapevole e attenta quale aspiro ad essere, non ritengo sia saggio votare si in virtù di un fantomatico e troppe volte richiamato "vento del cambiamento", perchè ritengo che il vento del cambiamento debba essere animato da intenti sinceri, specifici e chiari, e non da personalismi e populismi. Inoltre in un periodo in cui la politica non è certo quella del dopoguerra, ritengo sia saggio guardare alla costituzione e alla costituente come ispirazione per migliorare, e non come pietra monolitica che ci impedisce di progredire. Ricordiamoci quante volte è stata lodata la nostra Costituzione, e di quante volte è stata sottolineata la sua modernità, pur dopo tanti anni. Grazie ancora per il vostro lavoro, continuate così :)
cara giulia, finalmente leggo un commento (davvero penso sia il primo) di una persona che vota no per motivi concreti, e non per spauracchi populisti e complottisti. Quindi provo a risponderti per confronto, dato che io al contrario voto si, nonostante sa partito da un no per motivazioni simili alle tue. Diciamo che non trovo pericoloso come dici modificare la costituzione: è una cosa che di tanto in tanto si fa, non è certo la prima volta. L'importante è non modificare i principi che reggono la nostra repubblica, non la forma amministrativa. dici che: Renzi parla molto e fa poco: a me sembra il contrario. Non te ne accorgi nel vivere quotidiano ma continuano a modificare le cose, dagli incentivi alle famiglie, i voucher per i lavori occasionali,il jobs act, alla riforma della scuola,delle pensioni, chiusura di equitalia, coppie di fatto etc...non si può dire che questo governo sta facendo poco sta cercando di ripararea vent'anni di danni causati dal berlusconismo e lo sta facendo lavorando sodo... E vorrebbe fare ancora di più ma purtroppo il parlamento gli blocca la possibilità di farlo. Non capisco cosa intendi per "unire le due camere"...io credo che l'errore sia aver mantenuto il nome senato....il senato in realtà non esiste più..esiste un parlamento monocamerale ad eccezione di alcune leggi di interesse regionale che coinvolgono un secondo consiglio composto da rappresentanti delle regioni. Stop. Vero è che una sola camera può sembrare preoccupante, ma con le democrazie occidentali, dove esiste un'opposizione che ha il compito dichiarato di fare ostruzionismo ("se no che opposizione sarebbe") diventa difficile fare riforme di ampio respiro. C'è chi aspetta da anni leggi che non passeranno mai con questa forma parlamentare, sarebbe ora di provare a cambiare. Concludo dicendo che Renzi, nonostante non rappresenti la mia idea di sinistra perché troppo amministrativa e poco culturale, lo vedo animato da vera volontà riformatrice. Per motivi di ego forse, per volontà di affermare "sono il miglior politico di sempre" ma sicuramente non lo vedo falso. Bisognerebbe provare a dargli davvero un pò di fiducia se no ci si lamenta sempre di chiunque a causa elle parole dette da chi si mantiene facendo antipolitica, persone becere e false che non fanno che umiliare gli italiani. Napolitano, che arriva dai "padri fondatori", è convinto per il SI; Benigni, noto estimatore della costituzione, anche per il SI; oltre 18'0 costituzionalisti han firmato per il SI...forse queste modifiche non sono poi così lesive della nostra costituzione non credi?. Saluti.
Circa 180 accademici.....quasi nessuno, anzi forse proprio nessuno, costituzionalista! Per il no invece erano proprio costituzionalisti e la maggior parte ex presidenti della corte. Mi fa sbellicare dalle risate che per sponzorizzare il presunto non immobilismo di renzi lei cita alcune delle leggi più controproducenti della storia....purtroppo non è colpa sua...il renzismo porta una cecità e ottusità inimmaginabile anche dal berlusconismo.
+futurics74 non mi interessa parlare in questa sede delle leggi varate da questa legislatura ma solo rispondere a chi la accusa di immobilismo. lavorare lavora,potete dire che lavora male ma lavora. del resto io son discretamente giovane,ma tu dici che son fra le leggi peggiori della nostra storia :io da quando seguo la politica,circa 20 anni quindi,non ho mai sentito di una sola legge accolta con sostegno dal popolo italiano che purtroppo è cresciuto con l'idea che dire no a tutto sia Figo e si vada sul sicuro...poi ci si lamenta al bar o sul web che le cose non cambiano. e cmq ce ne sono diversi di costituzionalisti fra i firmatari,io ho dato uno sguardo alle cattedre e ne ho trovati...gli altri son sempre giuristi o docenti di scienze politiche. ripeto:vota no ma fallo con coscenza, perchè non sei d'accordo sui punti della riforma...non per andar contro Renzi o per paura di cambiare o perché l'ha detto grillo. I Grillini del resto anche a Roma stan dimostrando che l'unico modo per gestire le cose che conoscono è quello di non farle. no no e no. come i bimbi viziati.
Il video è buono ma mancano delle precisazioni ulteriori. 1) Non è proprio vero che il nuovo senato non verrà scelto dai cittadini alle elezioni, infatti sebbene vincolati a dover scegliere 74 consiglieri 21 sindaci questi verranno scelti dagli elettori delle varie circoscrizioni elettorali. 2) Sul discorso riguardante il sistema dell' iter legislativo "navette" manca una precisazione di merito che spesso i comitati del No tacciono in maniera strumentale, mentre i comitati del Sì tacciono per probabilmente distrazione. In sostanza nel 2006 con l'entrata in vigore del Porcellum, Berlusconi oltre a tante altre cose già note altamente incostituzionali e vere e proprie "porcate", era riuscito a far sì che nonostante qualsiasi risultato ottenesse dalle elezioni, si trovasse sempre con una schiacciante maggioranza al senato, sia che vincesse sia che perdesse le elezioni. In pratica ha barato in maniera spudorata dando la possibilità in maniera arbitraria a quelle regioni in cui era sicurissimo che avrebbe sempre vinto (Lombardia Veneto Sicilia etc....) di poter avere piu' seggi di tutte le altre al senato. Dunque questo ha fatto sì che per numerosi anni di fatto Berlusconi pur perdendo le elezioni riuscisse a bloccare l'iter legislativo del parlamento italiano. In pratica lo scarto fra la maggioranza del partito vincitore delle elezioni Ulivo e di quello di Berlusconi all' opposizione era di pochissimi voti. Dunque le leggi venivano approvate velocemente alla camera dei deputati ma quando poi giungevano al senato si bloccavano e tornavano indietro alla camera perchè non si riusciva a raggiungere la maggioranza dei voti. In questo meccanismo pero' furono preziosi i contributi di voto dati dai famosi SENATORI A VITA, i quali venivano nominati dai Presidenti della Repubblica poiche' persone ritenute meritevoli (ad es.: Rita Levi Montalcini, etc etc) ed inoltre fra i Senatori a Vita c'erano anche gli ex presidenti della repubblica o presidenti emeriti ( ad. es. Cossiga, Scalfaro, Ciampi, ed oggi Napolitano). I senatori a vita nonostante non vengano eletti dal popolo, hanno il diritto di voto come tutti gli altri senatori, e quindi nel caso di specie in questi ultimi 10 anni è stato solo grazie al loro contributo se diverse leggi approvate dalla camera son riuscite ad essere approvate anche al senato. I senatori a vita son stati quelli che hanno salvato la democrazia nella Repubblica Italiana. A riprova di ciò ci sono le numerose sfuriate ed accuse rivolte dallo stesso Berlusconi proprio nei confronti degli stessi senatori a vita, persone coraggiose e in alcuni casi ultra-novantenni o freschi centenari (la Montalcini) che si recavano nonostante precarie condizioni di salute in parlamento solo per votare e contribuire a creare la maggioranza necessaria. Persone con un altissimo senso dello Stato e dell' etica. Tutto questo per ciò che riguarda le leggi ordinarie semplici, per le leggi di riforma costituzionale o le leggi elettorali è stato sostanzialmente impossibile procedere poiche' li serviva una maggioranza superiore ( 2/3 del totale dei parlamentari di entrambe le camere) al quella assoluta (50%+1 dei membri) della singola camera del senato Questo discorso sul senato è per dire che il bicameralismo perfetto negli ultimi 10 anni soprattutto ha contribuito all'immobilismo legislativo del nostro paese, al fatto soprattutto che in un periodo di grave Crisi Economica noi fossimo inabili a far leggi a causa di un Berlusconi che per barare di fatto ha bloccato il parlamento nella sua funzione principale cioe' legiferare. Un parlamento che non puo' far leggi di fatto è inutile. Se l'Italia è uscita indenne dalla Crisi, in pratica è solo per una questione di fortuna, poiche' contemporaneamente ai danni della Crisi Economica si è avuta anche al caduta del governo Berlusconi e la dissoluzione del Popolo delle Libertà. Quindi quando ragionate sul se è necessario in Italia avere ancora un bicameralismo perfetto ragionate anche su questa epserienza... che purtroppo i nostri padri costituenti 70 anni fa non potevano prevedere. 3) Negli ultimi giorni si sta attaccando la forma con cui sono stati scritti alcuni articoli della riforma come ad es. il nuovo art.70 costituzionale. I comitati per il No, politici dell' opposizione e molti giornalisti e youtubers spingono molto su questo aspetto strumentalizzando la faccenda. In effetti il nuovo articolo 70 fa ricorso a molti riferimenti ad altri articoli, numeri codicilli che una persona qualsiasi fa fatica a capire. A questa notazione però il comitato per il No sta facendo seguire tutto un discorso su quanto fosse bella e chiara la nostra vecchia Costituzione del '48 e che non andrebbe cambiata per un testo cosi' confusionario. Tutto giusto, peccato pero' che venga sistematicamente omesso che la seconda parte della Costituzione gia' si trova in questa situazione confusionaria. Per capirlo basta scaricare la versione aggiornata e attuale della Costituzione Italiana dal sito della Presidenza della Repubblica. Come detto gia' da chi ha fatto questo video, la Costituzione ad esempio nel suo Titolo V quello inerente alle regioni è stato cambiata molte e molte volte in questi ultimi 15 anni (dal 2001) e le modifiche apportate sono tutte come potrete leggere voi stessi pari se non peggiori al testo che oggi si contesta all' articolo 70 della futura revisione costituzionale renziana. Troverete riferimenti ad altri articoli commi della Costituzione, a cancellazioni parziali dalla parola tot alla parola tot... insomma questo e' per dire di non farvi strumentalizzare da chi fa un discorso formale su quanto sia scritta meravigliosamente la nostra Costituzione, perche' non è piu' così da moltissimi anni oramai. La forma che attualmente ha oggi la nostra Costituzione e' quella che lamentano sull' art. 70. Per verificare quanto detto vi basterà leggere il testo della nostra attuale Costituzione.... che ripeto non è piu' da moltissimi anni quella del '48. Detto questo ogni italiano e' libero di fare le scelte piu' opportune e farle consapevolmente e nessuno ha il diritto di strumentalizzare l'elettorato, in nessun modo con elementi di becera propaganda. Spero che queste 3 aggiunte possano esserevi utili proprio a questo scopo sia che decidiate di votare scientemente NO oppure Sì.
ti ho gia' risposto altrove.... e si e' capito che sei uno a cui piace molto fare ctrl+c ctrl+v piuttosto che elaborare le informazioni. E' anche ridicolo sprecare del tempo con uno cosi'.
niki vend oppure che sei il solito decerebrato che argomenta copiando-incollando numeri a manetta senza alcuna logica.... giusto per strumentalizzare e propagandare a votare per una delle due cose o NO o Sì... di certo l'imparzialità non abita dalle tue parti. :-) Quindi e' gia' un ottimo motivo per non prendere in considerazione quello che scrivi, visto che in sè c'è già l'intento di propagandare e manipolare. Peccato c'hai provato, e t'e'andata male. Lascia libere le persone di crearsi la loro opinione sulle cose.
niki vend no mi da fastidio la forma da decerebrato di copia-incollare dati a capocchia senza nessun nesso logico o critico, solo per fare propaganda becera a favore di uno dei due comitati. Impara cos'è l'imparzialità e poi forse avrai la possibilità di esser preso in considerazione.
la domanda è quanto ancora potrai andare avanti? Sei cosi' ottenebrato da non capire che non e' bombardando la gente sempre con le stesse cose che la convincerai? Soprattutto poi quando risulti esser cosi' sgamato da voler pilotare il consenso a tuo favore. Lascia perdere, ma soprattutto lascia libere le persone di pensarla come vogliono.... altrimenti sei un fascista. :-)
Considerando che si tratta di un video che dura 15 min, è davvero fatto bene, spiega bene i cambiamenti che la riforma comporta, stando alla "lettera della legge". Nella parte non propriamente giuridica ma politica del video, il protagonista spiega in modo efficace seppur brevemente le ragioni del sì e del no, in modo neutro. Complimenti, il massimo risultato per il breve arco temporale impiegato
Io spero che i cittadini italiani capiscano la realtà di questa riforma. 1- La navetta Camera-Senato non viene abolita, viene solamente complicata con 12 modalità diverse di riesame che a loro volta prevedono passaggi multipli fra le camere con metodi cervellotici di approvazione. 2- In Senato andranno persone non elette per quel ruolo o non elette affatto che in primo luogo toglieranno tempo ai compiti per cui sono stati investiti di una carica, ed in secondo luogo godranno dei privilegi dei senatori (rimasti identici, compresa l'immunità) nonostante nessun cittadino li abbia mai neanche consigliati come senatori. 3- C'è una riduzione del numero di senatori, però la riduzione delle spese è tutta da dimostrare. I viaggi a Roma (partendo anche da Palermo o da Trieste) da parte dei vari sindaci o consiglieri saranno a carico dei cittadini, così come il loro alloggio ed il loro vitto oltre a vari indennizzi e rimborsi. In definitiva si complica e si indebolisce il sistema Camera-Senato, oltre a togliere ancora più potere decisionale ai cittadini.
Perdona una domanda, ma attualmente i senatori in carica non fanno già viaggi pagati dai cittadini che comprendono i costi di alloggio? Ed ora sono anche il triplo. Un filo le spese dovrebbero essere ridotte in questo senso, e considerato il doppio indennizzo anche no?
Scusami, ma quelle che dici è in parte sbagliato. Ad esempio io cittadino milanese voto A sindaco, A vince le elezioni, a Roma B vince le elezioni ecc... Quindi qualcuno li ha votati per essere sindaco o rappresentante regionale. Non sono mica presi a caso.
+ciccio2399 Tu voti A per fare il sindaco di Milano, non per fare il senatore. Senatori e sindaci hanno diritti e doveri totalmente diversi e per una ragione.
+lala Lu Non ci vedo nulla di male in un sindaco o un rappresentante regionale, che può esporre i problemi della sua zona a livello nazionale. Immunità parlamentare esclusa che è una cosa non mando proprio giù.
Iaia prova a cambiare nome alle cose. Mettiamola così:non esiste più il senato. Alcuni sindaci e consiglieri devono però fare ogni tanto delle riunioni su questioni di interesse regionale con altri sindaci e consiglieri regionali....in pratica diventa solo un incarico aggiuntivo. A me pare una buona idea...
Grazie per l'approfondimento neutro e puntuale. Credo che voterò NO, il pricolo di un supergoverno e l'impossibilità di riformare ulteriormente la costituzione se vincesse il Sì mi porta a lavorare affinchè venga bocciata. Andiamo a votare, comunque la pensiamo. Non centra il partito di partenza, ne va del futuro del paese. La volontà politica di cambiare c'è e rimarrà viva pure se questa legge di modifica verrà bocciata. Dal 1997>2011 senza contare le commissioni e i lavori che dal 1983 si sono susseguiti in parlamento per spostare in periferia il controllo di molti poteri (e relativi finanziamenti) questa riforma per me tradisce tutto questo lavoro e certo NON l'aspettavamo da 30 anni, così come proposta dalla Boschi e da Renzi. Grazie per il vostro lavoro che ho davvero apprezzato per equilibrio e completezza. Albe
Partendo dal fatto che siete bravissimi, vi faccio i complimenti per l'impegno e la riuscita di questo video. Tuttavia penso che le persone raziocinanti sappiano bene che l'Italia ha troppe leggi (ancora nessuno è riuscito a contarle tutte) e non vi è necessità alcuna di promuovere un altro sistema per formularne di altre, invece si dovrebbero accorpare ed eliminare anche perché discordi tra loro. Io credo che il bicameralismo perfetto va benissimo: se vogliamo riassumere ogni legge ordinaria viene approvata in meno di due mesi, invece ogni decreto legge è convertito dalle camere in media entro 40 giorni circa, le leggi finanziarie che sono più complesse vengono approvate in 90 giorni circa. Si può migliorare ok, ma non servono anni per fare le leggi, anzi forse si: vogliamo ricordare le leggi per le unioni civili? TRENT'ANNI di attesa per l'approvazione, ma è colpa del bicameralismo? No. Semplicemente i partiti non erano d'accordo ad approvare quelle leggi!
Brava e sai come si accorpano le tantissime leggi? Facendo altre leggi. :-) E se il parlamento non ha questa possibilità come fa? Lo sai no che il bicameralismo perfetto e' quello su cui ha giocato Berlusconi col Porcellum annullando di fatto gli equilibri fra maggioranza di governo e opposizione al senato, ed è grazie soltanto ed esclusivamente alla tenacia dei senatori a vita se alcune leggi in questi anni son riuscite ad esser promulgate... lo sai no questo? Quando le leggi come dicono i pentastellati si son fatte in pochi giorni è perche' Berlusconi l'ha permesso. Il bicameralismo perfetto gli ha permesso di bloccare per anni un parlamento dal far leggi. E un parlamento che non puo' legiferare non serve a un cacchio.
Il Parlamento era bloccato perchè le elezioni le vinceva lui e pensava a lui NON PERCHE' IL SANATO ERA INABILITATO A LEGIFERARE. 1996: vittoria di Prodi senato 169 vs 143 di Berlusconi 2001: vittoria di Berlusconi senato 176 vs 134 di Rutelli 2006: vittoria al limite di Prodi senato 159 vs 156 di Berlusconi (aiutato dai senatori a vita ma perchè la vittoria era al limite Prodi 49,81% vs Berlusconi 49,74%) 2008:vittoria di Berlsuconi senato 174 vs 134 di Veltroni fonte: it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane Te la finisci di scrivere cavolate? 1. Gran Bretagna: 3.000 leggi 2. Germania: 5.500 leggi 3. Francia: 7.000 leggi 4. ITALIA: 150 / 200.000 LEGGI Non mi pare che il bocameralismo sia un problema per fare leggi!
2006 159 a 156.... ma leggi quello che posti? ti pare normale? Quello che hai scritto e' esattamente quello che ho detto io... chiaro che Berlusconi quando vinceva aveva maggioranze schiaccianti proprio perche' aveva barato sull' attribuizione del numero dei senatori sia che vincesse sia che perdesse. Con quei dati stai solo confermando quanto ho scritto. Tra l'altro il Porcellum e' entrato in vigore con l'elezione dell' Ulivo 2006. Quindi paradossalmente se l'intento era quello di contraddirmi, ti dovrei pure ringraziare perche' hai solo confermato con numeri tutto quello che ho scritto. In merito alla produzione per numero delle leggi ti ho gia' risposto sotto un altro commento di questo video, e quindi nonmi ripeto.
Prodi 49,81% vs Berlusconi 49,74% E' normale che i rappresentanti siano 159 a 156. Si chiama DEMOCRAZIA. E è l'unica volta che successo!!! Se votiamo in 10: 9 votano verde e 1 vota azzurro. I verdi avranno moltissimi più rappresentanti degli azzurri. se 4 votano verde e 6 votano azzurro. I rappresentati si riducono fortemente. Se non ti piace la DEMOCRAZIA puoi andare in Turchia e portati anche a renzi e Co.. Saluti.
niki vend sbagliato le percentuali davano diritto con leggi elettorali precedenti ad avere una ripartizione di maggioranza dei seggi al senato cosi' come alla camera. Invece col Porcellum Berlusconi ha barato spostando la maggioranza a soli 3 voti... questo e' INCOSTITUZIONALE. :-) Ah se solo tu la conoscessi la Costituzione invece di fartene un' idea tua, smerciala e propagandare a votare contro cose che non conosci nemmeno. E' tutto molto ridicolo.
Buon lavoro! Avete riportato sinteticamente gli argomenti di entrambe le parti, vorrei aggiungere per completare il quadro un paio di postille: 1) Vorrei sottolineare che tra i 184 "accademici" a sostegno del si non figura la presenza di costituzionalisti, i quali sono schierati compatti per il No, sarebbe stato meglio segnalarlo! 2)Sulla "presunta disputa" riguardo ai risparmi che si avrebbero con il nuovo "senato" si è espressa anche la Ragioneria dello stato producendo un documento in cui stima un risparmio di 57,7 mln di €, la disputa non è più tra i comitati del si e i comitati del no, ma tra i comitati del si e la realtà dei fatti. P.s. io voto NO
Disforma vergognosa e vile. 1) Non elimina il bicameralismo ma lo rende più confuso creando conflitti di competenza. Le leggi avranno articoli di competenza del Senato/Regioni, della Camera e di entrambi. Ogni modifica implicherà un rallentamento se non il blocco della legge. 2) Riduce la sovranità popolare triplicando da 50.000 a 150.000 le firme per i disegni di legge di iniziativa popolare. 3) E' inlegittima poichè votata da un parlamento di intrallazzoni. 4) Mette gli organi di garanzia (Presidente della Repubblica e Corte Costituzionale) in mano alla falsa maggioranza dalla nuova legge truffa Italicum. 5) I costi del Senato sono ridotti solo di un quinto e se il problema sono i costi perché non dimezzare i deputati della Camera? 6) L'elezione del Presidente della Repubblica avverà dal settimo scrutinio con la maggioranza dei PRESENTI unico caso al mondo (se sono in 5, 3 decidono). 7) Non gli è stata chiesta dal popolo ma da Napolitano. Come lui stesso ha affermato.
Credo sia allucinante questa riforma, inoltre se la gente non si informa al meglio potrebbe davvero vincere il si. Il testo visualizzato a fronte dimostra un'involuzione della specie. Un caos, oltre al fatto che ci sono diversi rebus da chiarire (tipo il mio commento sul dodicesimo sistema del testo costituzionale)
+nik vend scommettiamo che tu non sai nemmeno cosa si intende per sovranità popolare? Scommettiamo che non conosci nemmeno un articolo uno della Costituzione Italiana, e soprattutto che non sai nemmeno spiegarlo leggendone il testo?
+Alessia Carrozza anche per te scommettiamo che non conosci nemmeno un articolo della Costituzione e non sia nemmeno da quanti Titoli e articoli si compone? E scommettiamo che se ti chiedo di leggere e spiegare un articolo non ne sei capace? Parli di caos, ma secondo me non l'hai nemmeno mai sfogliata la Costituzione.... perchè è gia' purtroppo un caos.
niki vend pure il mio televisore catodico ha funzionato per 40 anni e poi ha tirato le cuoia...e allora? Tra l'altro ciucciabbestia funziona da 70 anni perchè per 70anni è stata aggiornata con le riforme! :-) Capito? O pensi che la Costituzione e' sempre la stessa? Questo fa capire che tu non l'hai mai aperta e sfogliata, non dico letta, ma nemmeno mai sfogliata in vita tua, pero' ti senti in diritto di commentarla. Come i bambini che fanno i capricci perche' non gli piace e non vogliono la pasta e patate senza che l'abbiano mai assaggiata in vita propria, non sanno che gusto abbia ma non sanno nemmeno che cavolo sia una patata. Complimenti per l'acutezza mentale.
Sono assolutamente schierata per il NO al Referendum Costituzionale, la vostra informazione è buona, parlate anche della modifica dell'art 78 per la delibera dello stato di guerra, con la modifica renziana la Camera dei deputati potrà decidere a maggioranza assoluta ossia un partito potrà farlo, mentre ora la decisione spetta alle due Camere, quanta garanzia in più!
Complimenti, spiegato bene e semplicemente sia a voce che a video! Condivido su qualche social e mi iscrivo, così vedrò cosa proporrete in futuro e come =) Veramente bravi
Il video (in)formativo mi piace sia per la grafica sia per i contenuti, certo...se "Muovere le idee"aveva detto anche che i "nuovi" Senatori godranno come prima dell'immunità parlamentare e che in Senato ci andrà la classe politica più indagata e inquisita d'Italia...era meglio
Il video migliore sia per trasparenza che per chiarezza che io abbia avuto il piacere di vedere, come ho già letto in altri commenti, ti volevo consigliare di inserire un appunto che spieghi come con il raggiungimento delle 150k firme il parlamento risulti obbligato a discutere delle proposte di legge cosa che ad oggi non avviene. Per il risultato del tuo lavoro, complimenti!
Grazie mille! :-) Sul punto delle leggi di iniziativa popolare abbiamo già risposto in un altro commento. Copio e incollo qui: "In realtà, l'obbligatorietà della discussione in parlamento non è così automatica. Nella parte sulle leggi di iniziativa popolare, la riforma, oltre a modificare il numero di firme richieste, non fa altro che aggiungere questo inciso: «La discussione e la deliberazione conclusiva sulle proposte di legge d'iniziativa popolare sono garantite nei tempi, nelle forme e nei limiti stabiliti dai regolamenti parlamentari». Ciò significa che in futuro dovranno essere modificati i regolamenti parlamentari (a maggioranza assoluta) per introdurre questo "obbligo" di discussione."
Grazie per il video di presentazione, con i suoi pregi e difetti. La complessità del Referendum commista alla profonda ignoranza di noi cittadini (l'ignoranza é di chi "ignora"; e ignorare può essere un ignorare passivo così come attivo - o entrambi) rende chiara una cosa (fra le altre): vengon richieste delle competenze (ai cittadini) che vanno ben oltre le loro conoscenze individuali (di chi sia la eventuale responsabilità di ciò é ancora un altro tema). Inoltre, sempre a mio parere, esprimere un SÍ o un NO su un argomento ( o molti argomenti differenti, come questo é il caso), sta alla base di un modo di pensare e di agire sulla realtà che presuppone un atteggiamento binario rispetto alla vita stessa. Se sono libero di dire SÍ o NO rispetto ad argomenti di cui si può dire piuttosto FORSE o NEL CASO IN CUI o altre forme di POSSIBILITÀ, allora il mio voto per il referendum non lo vivo ne´ lo sento come una mia libertà, piuttosto solamente come una imposizione rispetto a canali che funzionano indipendentemente dal mio SÍ o NO.
12:55 Vorrei segnalare un errore non indifferente: L'Italicum prevede un premio di maggioranza del 54% (340 seggi) per il partito in grado di raggiungere il *40%* dei voti al primo turno, non il 20-25%. Un premio di maggioranza assegnato al partito avente raggiunto il 25% dei voti è quello previsto dalla Legge Acerbo del 1923 (in questo caso il premio era del 66%), la legge elettorale fascista. Quello sì che rappresentava senza dubbio un attentato al sistema democratico. Quindi vi prego di rettificare l'errore, visto che crea confusione nell'argomentazione (e soprattutto uno sfasamento di 93 anni!). Il premio di maggioranza (non qualificata!) dato allo scattare del 40% è previsto anche in altre nazioni europee, come la Grecia (e il San Marino!). È importante sottolineare che l'Italicum premia il partito che raggiunge il 40%, non la coalizione (mentre il Porcellum premiava la coalizione con la maggioranza relativa a prescindere (!) dalla percentuale di voti). La Repubblica Italiana nella sua storia ha avuto 63 governi in 68 anni (da confrontarsi con i 38 governi in 58 anni della Francia e i 23 governi in 67 anni della Germania) - questo ci mostra la debolezza storica del governo italiano. L'Italicum mira a un rafforzamento del governo - e quindi delle funzioni esecutive dello Stato - che a mio avviso in combinazione con il rafforzamento (più efficienza (senza navetta) = leggi passate più in fretta) delle funzioni legislative attraverso la riforma costituzionale permetterebbe una stabilità e efficienza politica di cui l'Italia avrebbe davvero bisogno. In questo commento mi sono limitato all'Italicum - seguirà un post a sé stante sulla riforma costituzionale vera e propria. Comunque… bravi! Come sempre avete esposto i fatti in maniera chiara, netta e imparziale.
L'errore non sussiste. Ha solo affermato che un partito che al primo turno prendesse il 20 -25 % potrebbe (sottointendendo "dopo un secondo turno") avere il controllo della camera.
+Lorenzo Coloni secondo me, sottintendendo questa parte viene creata una confusione che fa sembrare che il premio di maggioranza venga dato anche qualora il partito dovesse raggiungere il 20-25% al primo turno. Se non si tratta di un errore, è come minimo un punto carente di chiarezza.
Come dice Lorenzo, ci riferiamo ad una situazione ipotetica. La percentuale di cui parliamo, 20-25%, è soltanto a titolo di esempio. Infatti, non è nemmeno una cifra precisa, ma un intervallo. Abbiamo usato queste percentuali perché sono quelle usate di solito dai contrari alla riforma, di cui stavamo riportando le argomentazioni in quel pezzo del video. Penso sia abbastanza comprensibile che si tratta di un esempio, da come è formulata la frase: "il cosiddetto Italicum darà il controllo della Camera all’unico partito vincitore delle elezioni, anche se questo avrà ottenuto solo il 20-25% dei voti al primo turno", il secondo turno in questo caso è sottinteso. Peraltro, abbiamo realizzato anche un video sull'Italicum (linkato alla fine di questo video), in cui spieghiamo la legge elettorale per filo e per segno: ua-cam.com/video/2s2WVDYuGEI/v-deo.html
Ok, avete ragione, in effetti non si tratta di un errore. Logicamente ha senso; mi sembra solo molto fragile come argomentazione, vista la bassa probabilità di questa evenienza in un paese che è tradizionalmente polarizzato. Anche avendo tre poli, com'è il caso al giorno d'oggi, è assai improbabile che un partito che abbia preso il 20% al primo turno a) vada al ballottaggio e b) lo vinca. Diventerebbe probabile in una configurazione tetra- o pentapolare, ma non credo che Italia si possa mai sviluppare. Potremmo prendere percentuali ancora più basse per illustrare questo punto: in teoria, l'Italicum potrebbe permettere a un partito che ha preso il 6% al primo turno di prendere il premio di maggioranza. In pratica, questo è praticamente impossibile perché a) questo partito dovrebbe essere il primo o secondo partito al primo turno, e b) dovrebbe vincere il ballottaggio. L'argomentazione, anche elevata a una soglia del 20%, in Italia è poco valida, a mio avviso. Sarebbe validissima in un paese polipolare come la Svizzera, ma non a caso stiamo parlando dell'Italicum e non dell'Helveticum. La critica ovviamente è intesa nei confronti dell'argomentazione in sé; è giustissimo includerla in un video che espone entrambi i punti di vista. Non intendevo assolutamente mettere in questione la vostra professionalità, scusate se è sembrato il contrario :)
Non ti preoccupare. Qualsiasi critica, se non è pretestuosa ma ben argomentata come la tua, è benvenuta. Ci spinge a fare meglio nelle prossime occasioni! :-)
Complimenti per il video!Ho cercato apposta un video del genere per approfondire sull'argomento dato che sapevo solo alcune cose sentite da voci per niente imparziali.Io voterei Sì,beccandomi tutti i contro.Penso che sia si una riforma pasticciata(come è già stato detto da molti),ma che forse ,oltre a far risparmiare soldi statali(anche se sono quasi sicura che quei soldi andranno comunque persi) possa ravvelocizzare la burocrazia e finalmente eliminare le province che dalla mia poca esperienza hanno solo intralciato.Ho sentito molte persone che non andranno a votare per pura ignoranza.Io penso che il diitto di voto sia il diritto più bello,fossi in loro non vedrei l'ora di esercitarlo.Peccato sia ancora troppo piccola
Il miglior video che chiarisce le idee sul referendum costituzionale, cosa che telegiornali e giornali non fanno spacciando il SI come un metodo efficace per abbassare vertiginosamente i costi della politica
10:04 "sono 30 anni che provano a superare il bicameralismo" bastava dividere la riforma in 3 o 4 quesiti, così la maggior parte sarebbe passata tranne quei punti che fanno veramente orrore. Mettendo insieme riforme giuste (ed ovvie) con riforme "da cetriolo volante", mi fa pensare . Votereì SI' per la maggio parte delle cose, ma la riforma complessiva, - con i senatori che sono "95 consiglieri regionali e sindaci":ma non hanno già abbastanza da fare? come faranno a seguire tutti e due gli incarichi? oppure mi dite che fino ad oggi hanno cazzgiato? - con la questione art. 70, regioni a statuto speciale e referendum peggiorati. BEH, visto che mi fate 1 referendum unico, il mio giudizio sulla riforma complessiva è NO
Nessuno l'ha chiesto e non è mai stato fatto prima, comunque adesso la questione è pendente presso il tribunale di Milano, vedremo... Secondo me un problema sarebbe il fatto che non è molto semplice individuare i singoli punti e quindi gli eventuali singoli quesiti... tu ad esempio in quante e quali parti divideresti il referendum?
beh, abolizione del CNEL, modifica istituti democrazia diretta e riduzione senatori passavano senza battere ciglio. Poi altri 2 sul Titolo V + funzioni camere. Si poteva fare comunque, bastava partire con l'idea di farlo.
Vedi? Proprio per questo dico che è molto difficile dividere i vari punti della riforma... ad esempio la modifica del numero e della rappresentatività dei senatori e la riforma del bicameralismo sono molto difficili da separare... Se ad esempio rimanesse il bicameralismo perfetto, ma i senatori venissero ridotti e presi dagli enti locali e senza indennità non sarebbe una situazione ancora più pasticciata? Poi la tematica dell'immunità meriterebbe un quesito a parte? E la modifica delle norme sull'elezione del Presidente della Repubblica? Non è molto semplice secondo me...
il vero motivo di questo referendum per chi vota "si" e la modifica dell articolo v della costituzione,cioe vendere le utility (acqua,luce e gas) cioe privatizzandole per un giro d affari dimoltimiliardi di euro
cio che dici potrebbe è anche realistico ma su tutte quelle modifiche credi che conti solo una? E poi perché "giro di molti miliardi" diventa automaticamente una cosa negativa?
spiega in che modo la riforma costituzionale faciliterebbe le privatizzazioni, perchè altrimenti devo crederti sulla parola, e non ne ho la minima voglia.
Ottimo video, molto ben realizzato, complimenti. Io voterò no alla riforma perché non solo non ho alcuna fiducia nel premier, che ritengo abusivo, ne nel governo, anchesso abusivo, ma soprattutto perché ritengo pericolose le modifiche che verrebbero apportate al funzionamento dello Stato per alcune semplici ragioni che vado ad elencare: 1) Viene concesso a quelli che diverranno i nuovi senatori la possibilità di accedere all'immunità parlamentare ed é risaputo, come ben dimostrato da tutti gli scandali scoppiati non solo nell'ultimo periodo, r quindi di aver le spalle coperte dalle indagini....nonostrante tra consiglieri regionali, sindaci e consiglieri comunali si conta il maggior numero di indagati e/o condannati tra i politici 2) Accollando la responsabilità del senato a consiglieri regionali e comunali ed ai sindaci li si sovraccarica di lavoro e quindi li si spinge ad optare tra fare bene una delle 2 funzioni o a fare con i piedi entrambe 3) I nuovi senatori non tutelerebbero in alcun modo i cittadini dato che, essendo nominati dai partiti e non eletti, sarebbero secondo me molto più inclini a fare lecchinaggio verso coloro che li nomina piuttosto che non farlo dato che saprebbero bene cosa rischierebbero se non fanno ciò che il partito comanda.
Io voterò NO, perché l'aumento di autoritarismo e l'accentramento dei poteri nelle mani del governo è esattamente ciò che si verificherà in caso di vittoria del sì. Questa riforma ha alcuni lati molto positivi, che però servono solo a distrarre l'opinione pubblica dagli immani difetti. Per esempio: 1) Si parla di un nuovo senato composto da consiglieri regionali e sindaci, ma nessuno finora ha spiegato in che modo questi senatori verranno scelti tra tutti i consiglieri e i sindaci presenti sul territorio nazionale. Saranno dei facenti parte del partito al governo? O forse quelli con le peggiori indagini a proprio carico, che così si avvarranno dell'immunità parlamentare? In Italia non si sa mai. 2) Si vuole cambiare la costituzione PRIMA di cambiare questo obbrobrio di legge elettorale. Ma così non sapremo che effetto avrà il nostro voto alle elezioni, in caso di vittoria del sì. Mi spiego: questa legge elettorale ha sempre fatto schifo perché consegna il governo e tutto il potere nelle mani del partito che vince le elezioni anche solo con un lieve margine, senza considerare le minoranze. È già assurdo che una legge simile l'abbia approvata un governo come questo, che doveva essere provvisorio dato che era stato messo su a colpi di "porcellum incostituzionale", ma ancora più assurdo è che il PD la trovasse una legge geniale fino a questa estate, quando ha perso le elezioni contro il m5s nelle maggiori città italiane coinvolte. Adesso, improvvisamente, vogliono cambiare la legge che loro stesso hanno creato. Adesso, improvvisamente, si sono accorti che l'italicum non li favorirebbe più e quindi va cambiato. Ok, io sono d'accordo, fa schifo, va cambiata, MA ADESSO. Bisogna farlo ora, prima di cambiare la costituzione, proprio perché la modifica costituzionale riguarda gli ampi poteri che verranno attribuiti a governo e parlamento!!! SVEGLIA! Non possiamo decidere a scatola chiusa, la legge elettorale deve essere EQUA E PERFETTA per poter bilanciare una riforma costituzionale che consegna moltissimo potere decisionale nelle mani di una stretta oligarchia. Dobbiamo capire come noi cittadini possiamo eleggere e dirigere quella oligarchia. Altrimenti gli stiamo lasciando, praticamente, il potere di eleggersi da soli e fare il cavolo che gli pare. 3) Non è vero che si abolisce la navetta. Per le leggi che hanno bisogno dell'approvazione del senato verranno introdotte nuovi iter, e non è chiaro nemmeno agli stessi legislatori in quali e quanti diversi modi diventerà possibile approvare una legge. 4) Per proporre un referendum, i cittadini dovranno raccogliere 100 mila firme in più di adesso!!! Mica poche! Cioè vogliono renderci ancora più difficile partecipare alla politica. Ed infatti vogliono che ci scocciamo e li lasciamo fare. MA ANCHE NO. Ci sono altri motivi per cui voterò no, ma questi sono i principali. Sono favorevole all'abolizione del CNEL e certo sarebbe meglio chiarire i poteri di pertinenza tra stato e regioni, ma sarebbe anche utile definire a chi spetta la spesa pubblica, cosa non sempre chiara e che crea disordini e rallentamenti. In un altro paese sarebbe interessante costituire un senato fatto di componenti regionali, risparmiando sui loro stipendi, ma siamo in Italia. In Italia abbiamo così tanti sindaci e consiglieri coinvolti nel malaffare che reputo un'ingenuità al limite del delirio farli diventare anche senatori. La butto lì, ma non sarebbe meglio e più economico tagliare il numero di deputati? Ne abbiamo troppi, nessuno è realmente utile all'umanità e non si dimettono MAI!!!! Anche se coinvolti nei peggiori disastri non si pongono mai il problema che forse il loro straprofumato stipendio è un peso per le casse dello stato e per le nostre tasche. Taglio qui, dicendo che la riforma costituzionale è un'aberrazione in un paese come il nostro. Forse altrove... ma qui no.
La situazione é peggiore di quanto pensassi, ho 17 anni e non avrei mai pensato che cambiare la costituzione potesse essere cosi rischioso. Siamo qui da 150 anni, perché modificare la costituzione ora? Io penso questo. Squadra che vince (o almeno non fa letteralmente schifo) non si cambia.
sono tutti più avanti di noi non di certo perché abbiamo questa costituzione e quindi bisogna cambiarla per andare avanti anche noi.... ma solo perché gli altri pensano alle cose che contano e non come i Nostri che cercano sempre e solo di mettere le mani in tasca ai cittadini.... questa è la differenza... hanno appena votato contro il dimezzamento degli stipendi.. ma di cosa stiamo parlando??? e dovremmo anche votare SI al referendum?? quindi a coloro che hanno appena votato NO per diminuirsi gli stipendi.. questo è tutto dire....
Con la costituzione attuale si è fatta la ricostruzione post bellica, il boom economico, di diventare una delle 7 nazioni più avanzate del mondo, di superare gli anni di piombo e tutti i pessimi politici che ci sono stati e dici che non si vinto? Vedremo come andra con la nuova costituzione scritta da indagati e condannati (verdini), che non è capita nemmeno da quelli che l'hanno pensata (Renzi non parla mai dei contenuti ma solo di palude, ripartenza, treno che passa una volta...bla bla) e che è stata suggerita dalle banche americane (documento The Euro area adjustment di JP Morgan).... anzi pensandoci meglio è meglio non scoprirlo votiamo NO.
A lei Giorgio piace non votare più per il Senato? A me no,io lo voglio votare. A lei piace il fatto che i "nuovi" senatori avranno l'immunità parlamentare? A me no. A lei piace il fatto che questa Riforma l'abbia scritta (anche) un condannato e plurindagato (Verdini)? A me no. Mi dica i punti della Riforma che più le piacciono. Avrò intenzione di parlare virtualmente con lei solo se c'è il rispetto reciproco
Ovviamente voto Sì. Piuttosto che votare come lega e casapound.....ciò che la gente fatica a capire è che la pressione forte per il no è data dai m5s che a parte dire no a tutto non sanno fare (continuano a fare solo quello da quando sono nati),da chi vuole in ogni caso attaccare il premier e dai partitini che temono di non contare più nulla. A me i quesiti sembra posti correttamente, le domande le capisco, sono d'accordo che i senatori non vengano scelti dai cittadini perché i cittadini eleggerebbero solo o quelli con la possibilità di farsi conoscere o quelli che per clientelismo appaiono loro più favorevoli. Preferisco che chi li conosce davvero perché è loro collega decida chi votare piuttosto che la mia vicina di casa. E di solito voto SEL ma a sto giro proprio non sono d'accordo. Se votate NO vi capisco, avrete i vostri motivi, però vi prego dire che dietro Renzi c'è Berlusconi o cose simili anche no dai...o i poteri forti...Questa riforma riporta gran parte del potere nel mani dello stato rendendo più difficile ai poteri forti di boicottare tramite il rimpiattino parlamentare ogni vera azione statale...io voto il mio governo e voglio che una volta eletto esso possa governare.
Video fantastico, chiaro e lineare, molto informativo, e il ragazzo che parla è molto preparato e imparziale👍🏻Molto meglio di presunti docenti in materia.. Mi sono iscritto quando ho visto le scene finali😂
ma che cazzo vuoi? ho scritto a te per caso? Sto ringraziando e complimentandomi con gli autori del video perchè mi hanno aiutato a riordinare un po' le idee con un video ben fatto... cosa c'è di sbagliato?
Ale che cazzo di risposta é la tua? Se proprio devi commentare almeno porta delle informazioni che possano tornare utili a Gabriele affinché possa meglio comprendere la questione e magari decidere invece di saltargli in testa perché ti gira. Guardati il mio commento se vuoi avere un esempio di cosa intendo.
Gabriele non c'é nulla di sbagliato nel tuo commento, é ale che ha sbagliato su tutta la linea a commentare in quel modo, attaccandoti a testa bassa senza argomentare in alcun modo.
Molto molto bravo davvero nell'esposizione di tutti i contenuti! Siete stati davvero dei grandi! Complimenti per il vostro grande lavoro. Ora però bisogna solo capirci veramente tutto! Ma non è per te, perché per quanto tu sia stato chiaro occorre prestare molta attenzione a tutte le variabili e le discussioni, cercando di votare criticamente, di farsi un'idea completa e di ascoltare tutte le parti. E soprattutto di informarsi! Assomigli fisionomicamente a Daniele Doesn't Matter!
Ahah! È vero! :-) Grazie dei complimenti. Per approfondire la questione del referendum, un buon punto di partenza è lo speciale sul nostro sito: www.muovereleidee.it/speciale-referendum-costituzionale/
Mi sa che non tutti hanno capito l'importanza di questo referendum e l'importanza di votare SI’. SI’ per ridurre il numero di senatori da 315 a 100, SI’ per togliere il doppio stipendio (l’indennità parlamentare) ai futuri senatori, SI’ perché i consiglieri regionali non possano percepire stipendi più alti rispetto a quello del sindaco del relativo capoluogo di Regione. SI’ per tagliare ulteriori sprechi come eliminare definitivamente enti inutili e costosi come CNEL e le province. SI’ per una maggiore chiarezza sulle competenze tra Stato e Regioni con la revisione del titolo V e l'eliminazione della competenza concorrente (la ridondanza di compiti tra i due enti) cercando di evitare le centinaia di contenziosi che riempiono i tribunali. QUESTI sono i punti centrali, è di QUESTO che si tratta, scritto nero su bianco ed il resto sono chiacchere da bar: non bisogna lasciarsi confondere da chi strumentalizza questo voto solo per le proprie ambizioni politiche. Non sarà una riforma perfetta, ma nessuna non potrà mai esserlo, rifletteteci perché perfetti non siamo neanche noi a farla e ci saranno sempre contestazioni da fare, è la nostra natura. Ma questo è un inizio, un tentativo di miglioramento, facciamo un passo alla volta: se vincerà il NO invece tutto rimarrà come adesso, non cambierà niente (ci lamentiamo costantemente della casta e dei costi della politica, e ci tiriamo indietro proprio adesso?). Se vince il NO avremo per l’ennesima volta sprecato soldi, tempo e parole… inoltre prima che qualcuno faccia un nuovo timido passo verso il cambiamento, chissà quanto tempo dovrà passare (per anni chi avrà più il coraggio di fare un tentativo di riforma costituzionale se è appena stata così ciecamente bocciata dal popolo?). Ora è questa la partita, e finalmente non ci troviamo a votare le solite facce o una serie di promesse, adesso siamo chiamati a votare dei CONTENUTI veri, dei PROVVEDIMENTI a prescindere da chi li ha avanzati (per dire, io non ho mai votato Renzi), un referendum serio (niente trivelle stavolta) ed è un’occasione che non dobbiamo mancare. Italiani che si scandalizzano per Trump, italiani che sono e non sono Charlie, italiani che si scandalizzano per l’Inghilterra che esce dall’unione europea… tutto molto bello, ma adesso ci farebbe bene guardare un attimo in casa nostra. Proviamo a cambiare qualcosa, oppure se siete contenti di come vanno le cose votate NO come Salvini, Grillo e Berlusconi e restiamo immobili, fermi, per anni.
auhauhauhauhauahhua il classico che si ferma alla superficie senza andare nel dettaglio delle cose.... è il classico specchietto per le allodole e voi ci cascate dentro.... è una riforma non di certo per il miglioramento delle cose... sembra che si migliorino le cose ma se si va infondo alle questioni le cose non migliorano di certo... BOCCALONI
+Marco Bianco ah si? e allora spiegami come non migliorerebbe la situazione rispetto al restare nelle nostre attuali condizioni? Elenca esattamente come ha fatto Lorenzo, i motivi per cui ci conviene rimanere allo stato attuale. I tuoi discorsi buonisti da 4 soldi fanno leva solo sulle capre, i fatti sono quelli che contano.
Ma finitela di dire cazzate... non migliorerebbe niente di niente.... anzi la situazione peggiorerebbe e basta...voi vorreste barattare il nostro diritto di voto, che attualmente abbiamo, per cosa?? Per 80 centesimi di risparmio per ogni cittadino ??? Ma mi chiedo: ma siete qui a fare i leoni da tastiera o vi siete informati su cosa significa votare SI??? no perché da quello che dite sembra che voi votate SI solo perché con il NO le cose rimarrebbero come adesso.. Ma non capite invece che con il Si le cose peggiorerebbero ancora di più....dareste il potere in mano a una sola forza politica a un solo leader che potrebbe fare ciò che meglio crede...dove sta la democrazia??? E questo per cosa per un risparmio di soldi ridicolo del quale non si accorgerebbe proprio nessuno... aprite gli occhi...la proposta l ha fatta il PD di cambiare la costituzione, le stesse persone che hanno votato no al dimezzamento dello stipendio dei parlamentari...quindi voi ancora fiducia a questi volete dare?? Credete ancora nelle idee del PD?? Probabilmente le capre sono più intelligenti di te che hai bisogno che qualcuno ti spieghi perché non votare SI al referendum invece di capire le cose da solo o andando ad informarti come faccio io per esempio è non aspettando qualcuno che mi spieghi come stanno le cose.... Preferisco rimanere fermo piuttosto che perdere i miei diritti di cittadino... e voi rimarrete boccaloni perché Credete alle fregnacce di questo governo.... è sempre così che vi fottono...vi fanno Credere che sia tutto rose e fiori e poi invece la prendete nel culo....le parole sono sempre belle i fatti invece lo saranno molto meno....e la cosa più triste é vedere quanta gente credulona si fa fottere sotto agli occhi....e che poi piangerà se dovesse vincere il Si..svegliatevi boccaloni..quello che dicono essere scritto nero su bianco non è proprio così...andate a leggerlo voi e vediamo se ci capite qualcosa.... Vi allego un articolo che spiega un Po le motivazioni del no.. non vi parlo nemmeno di JP Morgan(che sarebbe colei che vuole che cambi la costituzione per poi farei suoi porci comodi)perché vedo che non siete persone informate.poi nel caso andate a cercare su UA-cam le ragioni del no ma ovviamente non nei video di Renzi ma cercate qualcuno che spieghi davvero le fregature che ci stanno dietro al votare si : Perché votare No al referendum costituzionale, spiegato semplicemente Perché votare No al referendum sulla riforma della Costituzione del 4 dicembre: 1 - Non c'è approvazione più rapida delle leggi: - la riforma non supera il bicameralismo paritario, ma lo rende solamente più confuso, creando conflitti di competenze tra Stato e Regioni e tra Camera e nuovo Senato. - i procedimenti legislativi passano da uno a dieci. Si potrà quindi legiferare seguendo dieci percorsi differenti. Le leggi non verranno quindi approvate più velocemente, ma potrebbero invece essere bloccate da ricorsi alla Corte Costituzionale per effetto dei conflitti di competenza e dei diversi procedimenti legislativi previsti dalla nuova riforma 2 - Riduzione dei costi della politica quasi ininfluente: - il numero dei senatori passerà sì da 315 a 95, ma non si ridurranno i costi di funzionamento del Senato. Il risparmio non sarà di 500 milioni l’anno, ma al massimo di 50 3 - La rappresentanza democratica è compromessa: - il numero di firme da raccogliere per le leggi di iniziativa popolare passa da 50mila a 150mila, dunque sarà più difficile presentare progetti di legge di iniziativa popolare - i senatori non vengono più eletti direttamente dai cittadini, ma saranno scelti tra i consiglieri regionali e i sindaci delle città d'Italia proposti dalle segreterie di partito. Di fatto il cittadino non elegge più direttamente i propri rappresentanti e il senato diventa un'istituzione composta da politici con doppio mandato - i consiglieri regionali e sindaci che diventeranno senatori acquisiranno l'immunità parlamentare. Qualora venissero iscritti nel registro degli indagati, gli inquirenti non potranno sottoporli a perquisizione, arrestarli o utilizzare intercettazioni telefoniche a loro carico senza l'autorizzazione del senato 4 - Potere centrale più forte, meno autonomie locali - solo la Camera concederà la fiducia al Governo, dunque si crea un rapporto fiduciario diretto. Di conseguenza viene rafforzato il potere centrale a scapito delle autonomie locali, che verranno interpretate da un nuovo Senato di fatto depotenziato e non realmente rappresentativo del territorio 5 - Contrappesi democratici indeboliti - per effetto del combinato disposto (legge elettorale + riforma) si aprirà una frattura democratica. Un partito che non ha la maggioranza nel Paese potrà avere la maggioranza assoluta dei seggi nella sola Camera chiamata a legiferare e potrebbe scegliere autonomamente il presidente della Repubblica e buona parte dei giudici della Corte Costituzionale e del Consiglio Superiore della Magistratura. Insomma, il Governo godrebbe di una maggioranza molto forte.
Se si cambia in peggio però non è il massimo...meglio mantenere certi diritti piuttosto che lasciare tutto nelle mani di quei farabutti.. e cmq questo cambiamento non porterà di certo migliorie di nessun tipo...anzi toglie solo dei legittimi diritti a noi cittadini...
Bellissimo video. Molto professionale. Siete riusciti a spiegare in maniera semplice una riforma complessa (per non dire incasinata e scritta con i piedi). Di solito non diffondo video ma il vostro lo merita davvero :)
Domanda secca, che farò ovunque troverò questi video, ma davvero credete che le disposizioni della riforma innovino rispetto alla costituzione vigente? Attualmente come, veramente, si approvano le leggi ? il 70/80% delle leggi sono approvate dalle camere o sulla base di un decreto legge del governo, che se la canta e se la suona, oppure a colpi di fiducia, oppure "delegato" al governo a colpi di leggi delega assolutamente liquide. La riforma FOTOGRAFA tutto questo e basta, gli da rango di norma costituzionale non risolve, e non affronta, il vero problema che è la partecipazione pubblica e consapevole dei cittadini alla vita dello stato. Infatti ogi come oggi sono più i cittadini che votano a casaccio, in sfregio alla politica "perchè tanto fanno tutti schifo" - oppure NON votano, .che quelli capaci di avere, e dare un'opinione su quel che votano. E' problema di qualunque vera democrazia, che non è "il governo dei giusti e degli ottimi" come noto, ma un metodo, il miglior metodo, per far andare avanti la cosa pubblica fino ad ora escogitato, ma si stà toccando il fondo...( e la Brexit è stato un segnale d'allarme inudito)..... L'argomento del denaro ha scarso valore, se fosse così affidiamo tutto al Dittatore di turno...magari pagato con "lo Jus primae noctis......"
ti do ragione ma come pensi di fare per ottenere che i cittadini partecipano alla vita pubblica? non ci riusciresti neanche se li pagassi perché alla fine alla massa interessano solo i problemi di portafoglio . è necessario invece che ci siano persone competenti interessate al bene pubblico e oneste a guidare il paese ma che lo possono fare con pieni poteri. se un giorno saranno i cinque stelle o qualcun altro è perché lo deciderà il popolo italiano e nessuno avrà più niente da dire ma deve poterlo fare quando accadrà ... e mi sembra che questa legge qualcosa cambi
+Alec Fgud In Inghilterra, tempo fà, funzionava in questo modo - ricordo un referendum sull'uso delle cellule staminali - si sono messi a confronto le tesi pro e contro basandosi sulle evidenze scientifiche, molti scienziati si sono impegnati personalmente a spiegare i vantaggi, e le possibilità dell'impiego di cellule staminali. La BBC ha svolto una funzione propositiva. Ovviamente siamo nel tempo della Brexit - votata per motivi ben diversi da quelli dell'uscita dall'UE sull'onda di una campagna piena zeppa di allarmismi da un lato e fandonie e mistificazioni dall'altro, e ci si può non credere ma l'Inghilterra non è proprio quel paese di stolti che oggi si pensa. Puntare sulla scuola, la lettura dei giornali dovrebbe diventare obbligatoria, e la geografia internazionale, come la Mosica, idem, e puntare su un'incremento e miglioramento dei programmi culturali in Tv - c'era un'antica propostina di Angela padre in proposito - per "formare" quanto più è possibile le persone, o dargliene la possibilità...Bonus ai 18enni? Mi faccia il piacere, bonus per libri per tutti...E poi puntare su una ricostruzione dei partiti e dei corpi intermedi, come luoghi di socializzazione, elaboazione e creazione delle idee ( lasciate stare il Web, da solo è come il Libero Mercato per il Capitalismo, uno Strumento che diventa fine). sulla ricostruzione dello stato sociale, che è il sostrato di qualunque discorso politico, perchè altrimenti davvero l'interesse divorerà ogni buon proposto, ed alla fine tutti noi...Anche sull'indipendenza della Rai, che dovrebbe diventare più una Super BBC, non so se sia nota la componente informatica della BBC e la sua importanza sia per l'Inghilterra che per il resto del mondo. E continuare a monitorare il sistema avendo la consapevolezza che arriverà sempre un urlatore alla Salvini od un bastian contrario alla Grillo, per tacer dei vari Renzi. Si. Il libro dei Sogni.
domenico ok dai hai ragione ma cosa centra? nel senso: sono pienamente convinto anch'io che il vero bisogno sia migliorare la qualità dell'informazione e della cultura e informare in modo più coscienzioso i cittadini ma questo non è compito dello stato....parliamo della riforma non di cosa serve alla società per essere più saggia e coscienziosa.. E la riforma ci prova, in meglio o in peggio ma ci prova, a ristabilire un minimo di governabilità...perchè non si può andare avanti a colpi di fiducia e se si è arrivati a questo bisogna riorganizzare il nostro sistema parlamentare perchè significa che c'è qualcosa che non funziona! . Ma se abbiamo Salvini e Grillo che lavorano quotidianamente per diffondere confusione urlando slogan populisti come pensi che la gente possa fermarsi a riflettere in modo neutrale? lo slogan è sempre più efficace!! Disforma istituzionale! Tutti A Casa! Vaffanculo day! Ruspaaa! Sei un Italiota Pidiota del Pd meno Elle...Renzie e Psiconano,,,..una la poliica delle macchiette creata a punchline e non sui contenuti...
+blackbox Ma guarda che è proprio il tema della "governabilità" che la riforma non affronta. In realtà anche quando parla del tema dei rapporti fra Stato e regioni, cosa fà la riforma? Da cosa parte? Per bocca dei suoi stessi esponenti dagli errori che si sono commessi alcuni anni orsono per fretta, pressapochismo etc etc MA del lavoro che INTANTO la Corte Costituzionale ha fatto per risolvere que problemi non ve ne è traccia nella riforma che ad un elenco, sballato, sostituisce altro elenco sballato - e la Corte Costituzionale dovrà rimettersi all'opera, con un elemento in più: l'accentuarsi della differenza fra Regioni a statuto sepciale e regioni a statuto ordinario. Poi, ribadisco, guarda bene a come viene effettivamente creata la legislazione oggi, QUANDO SI VUOLE, una norma si fà in 15-25 giorni. E' quando NON SI VUOLE che una norma ci mette non anni, ma DECENNI per essere approvata. Non è il sistema ma la volontà politica, e questo non dipende dalla Carta ma dalle teste delle persone. Chi ha fatto questa riforma queste cose le sà meglio di te e me. Il compito di informare a chi appartiene....Anche allo stato - che poi dovremmo intenderci su cos a sia "lo stato" ma tant'è - ma ovviamente non solo allo stato, lo stato ha il compito di creare un ambiente corretto di informazione libera. Cosa che NON intende fare. Chissà come mai....Diciamo che chi ha la mano sulla culla controlla il futuro? Ovunque nella nostra società prima e dopo i nostri tempi si annidano nidi di malessere e di profeti di sventure. Basta non dargli corda e combatterli. Ascoltato gli 8 punti messi in rete da Emma Bonino e dai Radicali sull'emigrazione??? Ecco quello è un buon modo di far politica. La riforma riforma il nulla, e non garantisce altro che lavoro per gli avvocati di Corte Costituzionale.
emma bonino una donna che stimo tantissimo e a cui farei fare il premier e che, guarda te, è nel gruppo PD. La politica è fatta di tante anime: c'è chi ha una formazione umanistica e movimentista, come la Bonino, e ne da una impostazione più culturale, chi invece ha una formazione da giurista o manageriale che la affronta diversamente: ma una cosa non nega l'altra, la completa. Ogni grande idea di stato aveva gli intellettuali che la promuovevano, i filosofi che la ideavano e politici che la realizzavano non puoi dirmi che serve il lavoro della Bonino e che sia inutile e dannoso quello di chi, dallo stesso gruppo, lavora in altro modo. Cambiar le teste ai politici sarebbe bello ma non basta perché, non appena c'è la necessità di fare una legge complessa, le disparità e le rivalità predominano sul buonsenso e se la struttura amministrativa non rende attuabile la discussione la legge non esce. Certo che alcune leggi si possono fare velocemente, ma il discorso non riguarda le eccezioni, riguarda proprio quelle leggi che, andando contro gli interessi di alcune minoranze, non riescono a passare rallentando il lavoro parlamentare e, spesso, sterilizzandolo. Per dire se i 5stelle approvassero una legge PD i grillini griderebbero allo scandalo...l'opposizione in Italia è praticamente costretta a fare opposizione cieca, pensa la perdita di elettorato. Questo non è un bene (secondo me).
Dalla nostra chat privata, dopo che gli ho mostrato il tuo commento. Emilio (il ragazzo degli altri video): "Perché è hipster". Luca (quello di questo video): "Orgogliosamente hipster" :-)
hipster, tipo ''ciao siamo un gruppo di ragazzi che sta formando un'alternativa agricola nei pressi di città della pieve, come alternativa all'inquinamento urbano, cioè hai capito in che senso? (Verdone, Un sacco bello).
Complimenti, un video davvero interessante, preciso e soprattutto deliziosamente oggettivo. Grazie per contribuire alla diffusione e alla creazione di idee!
che confusione !!!.. siamo sicuri che piu complicato è meglio?? un tale disse che le grandi menti perseguono la semplificazione delle cose.. come semplificare discorsi, lezioni o la burocrazia per rendere e dare a tutti o quasi la possibilità di capire e quindi anche di partecipare per esempio .. e dare vita a un circolo virtuoso.
È peggio di prima infatti (secondo me)!! Non servono altre leggi all'Italia, poi se si vuole davvero risparmiare non è sicuramente necessario toccare la costituzione.
le riforme non si fanno per risparmiare ma per risolvere i gravi problemi di immobilismo legislativo nel quali ci ha relegati Berlusconi sfruttando a suo vantaggio il Porcellum per i seggi al senato e soprattutto il bicameralismo perfetto. Per capire di cosa parlo leggetevi il punto 2 del lungo commento che ho fatto a questo video piu' su o piu' giu'. Cosi' magari cercate di capire perchè abbiamo esigenza una buona volta di superare il bicameralismo. Purtroppo non e' colpa vostra, ma di chi queste cose non le sta spiegando con la dovuta efficacia infossandosi su discorsi stupidi di risparmio.... in questo Renzi sta sbagliando di grosso a puntare sul tema risparmio, avrebbe dovuto spiegare che un parlamento che è messo nella condizione di non poter far leggi non serve a nulla ed è solo la rovina di qualsiasi repubblica democratica.
niki vend ti insegno una cosa ok? Quando pubblichi dei dati si cita prima di tutto la fonte per renderli attendibili e certificati. In secondo luogo va indicato il periodo di riferimento.... e qui stiamo parlando non di oggi ma di un lasso di tempo che copre sopratutto gli ultimi 10/13 anni. In terza istanza, devi guardare anche alla qualità delle leggi... se sono leggi di regolamentazione della segnaletica orizzontale stradale, direi che sono puttanate. Il punto e' bloccare le leggi importanti di riforma e questo come spiegato e' stato fatto costantemente. Quarto aspetto dovresti anche esaminare l'iter procedurale di approvazione ed annullamento delle leggi di ognuno dei paesi che hai citato. Non basta googlare leggere due cose messe in croce fare ctrl+c ctrl+v ... la prossima volta cerca di farle passare per un decimo di secondo anche nel cervello... magari hai visto mai con un miracolo ti si riattiva e le riesci pure ad interpretare correttamente quelle 4 informazioni.
Complimenti, hai fatto un discorso chiaro e non troppo tecnico, imparziale e neutro. Io non ci sarei riuscito a non schierarmi da una parte. Grazie: questo video mi ha arricchito.
Nessuno parla però dell'ingresso in costituzione ancora più forte dell'Unione Europea, alla quale sempre di più dovremo rifarci, cedendo ulteriori pezzi di sovranità
Ma quando mai le direttive europee restano al vaglio della Corte Cstituzionale e comunque dovranno essere votate sia dalla camera dei deputati che dal senato. Se vi andaste a studiare la riforma andreste a votare per il "SI" di corsa... Se passa la riforma i senatori da 315 passeranno a 95 e non prenderanno più l'indennizzo da senatori, tutte le leggi saranno approvate solo dalla camera dei deputati ad eccezione delle leggi di revisione costituzionale e per l' attuazione delle direttive UE che sono pochissime all'anno. Non sarà più possibile nominare senatori a vita (per legge), verranno abrogate le Province, le Regioni dovranno rispettare dei criteri prestabiliti altrimenti saranno gestite da commissari straordinari per conto dello Stato finchè non avranno i conti in regola, le infrastrutture di interesse nazionale saranno di pertinenza dello Stato, tutto questo è scritto nel testo della riforma basta scaricarsi il pdf con il confronti tra nuovi articoli e vecchi messo a disposizione dalla camera dei deputati qui: documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/ac0500n.pdf
Mr.X è proprio studiandola che voto no. bisogna saper leggere tra le righe e andare oltre i meri significati di facciata. ecco così che si scopre che questa sovrapposizione di ruoli tra consigliere regionale e senatore porta a una peggior concentrazione del deputato su entrambe le attività, e all'ulteriore rischoo di una creazione di una maggioranza diversa da quella della camera. ah, precisiamo che la nomina dei consiglieri e sindaci che andranno in senato è a dir poco opaca. per quanto riguarda le regioni non vedo nulla di buono nel toglere loro poteri e accentrarli allo stato, che è più lontano dal percepire le esigenze locali, il tutto in un'ottica di accentramento che non fa che renderci ancora più esposti alle direttive ue, mettendo la nostra politica più facilmente in mano ad essa, dato che non ci sarebbe più nemmeno il presidio regionale. si sottrae ancora più sovranità al popolo con l'aumento a 150000 del numero minimo di firme necessarie per promuovere un ddl di iniziativa popolare. rimangono condivisibili solo l'abolizione del cnel e delle province (su quest'ultima però finché non vedo non credo visto che già si doveva fare anni fa, ma i risultati sono stati solo pasticciati). ripeto. leggendola può forse sembrare una bella riforma, ma osservando con più attenzione le implicazioni dei suoi punti principali non si può che votare "no".
Complimenti per questo video perché è molto utile a chi non ha le idee ancora chiare e può così iniziare a pensare cosa votare.. bravo! Secondo me alcune cose credo che siano giuste da cambiare ma altre NO. Peccato non sia stato concepito un referendum dove potevamo votare diversamente ad ogni articolo della costituzione, ma invece NO.. peccato! Ed è un peccato che a decidere questi cambiamenti sulla costituzione non fosse stato un gruppo di politici diversi, che insieme, ognuno con le sue idee, dopo essersi confrontati giungono ad un accordo comune.. Questo però non è accaduto perché questi politici si dimenticano di vivere in un paese democratico quindi NO io non ci sto!! Dietro un SI a questa riforma temo che ci sia un grosso pericolo per il nostro futuro che è già pesantemente rovinato.
Votare “Sì” al referendum costituzionale vorrebbe dire perdere anche quel minimo di sovranità rimasta e sarebbe l’inizio di selvagge liberalizzazioni che porterebbero vantaggio solo alle grandi multinazionali. A quest’ultimo proposto, torna utile “rispolverare” la famosa lettera inviata nel 2011 dalla Bce al Governo italiano la quale, tra i vari punti toccati, caldeggiava la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali attraverso privatizzazioni su larga scala; e se ripercorriamo, punto per punto, quella famosa missiva, ci rendiamo conto chi finora ha dettato l’agenda politica italiana. L’accentramento dei poteri allo Stato e la concomitante soppressione alle Regioni servirà all’Unione europea ad avere un unico interlocutore e soprattutto a far rispettare, in maniera coattiva, gli impegni presi dall’Italia in tema di pareggio di bilancio e di rientro dal debito pubblico. Tale obiettivo si raggiunge: aumentando le imposte / tasse; diminuendo la spesa pubblica (e ciò si ottiene erogando meno servizi pubblici); creando entrate straordinarie a seguito di privatizzazioni.
Questa proposta di modifica della costituzione ha probabilmente aspetti positivi (pochissimi), che però hanno solo l'unico scopo di distrarre l'attenzione degli Italiani dal vero obbiettivo di questa riforma. Ovvero consegnare il paese a quel partito che x un solo voto vince le elezioni anche se ha ottenuto nelle urne un 30% dei consensi. ( italicum non a caso). Se poi aggiungiamo che le materie principali tornano come competenza dalle regioni allo stato centrale si capisce che il prossimo presidente del consiglio potrebbe avere (se vince il SI) il potere assoluto, senza che possa esistere più una reale opposizione. Manca poi la modifica più importante che ovviamente non scriveranno mai... ovvero vietare la nomina di governi e presidenti non eletti dal popolo, dato che in Italia la recente storia è parla così. Non è una riforma positiva, anzi toglie sovranità popolare per consegnarla al rappresentante dei poteri forti di turno.
Visto che in Italia ci sono 765436536 miliardi di partiti inutili dai nomi improbabili, tipo "NO EURO" è ovvio che non si possa mai aspirare al 50% dei voti ad un solo partito. La maggioranza spesso si ottiene col 30-35, ciò non toglie che diventa il partito più votato e deve poter governare senza compromessi con chi perde le elezioni, che gran parte delle volte fa opposizione a prescindere, senza entrare nel merito delle questioni, pur di far cadere il governo. Ciò causa immobilismo assoluto. In America ci sono solo due fazioni, vince Trump, anche di un solo voto, amen, ha vinto lui, il popolo l'ha voluto e lui governa. Così dev'essere ovunque.
Quello di cui tu parli è anni luce lontano dalla più semplice forma di democrazia! Non è accettabile una riforma costituzionale legata, ovviamente, ad una nuova legge elettorale che consegna il paese ad un partito che ottiene solo il 30/35% dei consensi quando il rimanente 65/70% degli elettori ha votato per altri. Vorrebbe dire vivere in un paese dove chi legifera non ha il consenso della nazione e può, grazie a questa riforma, decidere tutto a suo piacimento. Ma stiamo scherzando? Che ti piaccia o no se gli Italiani votano per più partiti lo devi accettare perché questa è la volontà di chi si reca alle urne. Mica decidi tu cosa devono votare gli altri!! Spetta poi ai politici (o presunti tali) cercare una maggioranza in parlamento e formare un governo. Questo sistema non crea nessun immobilismo, dato che in questi anni sono state fatte comunque riforme strutturali storiche, che vanno dalle pensioni al mercato del lavoro ecc. (al dila' dei giudizi in merito). Di certo questo sistema può fermare quei "capetti" che vogliono fare i padroni di tutto e tutti perché qualcuno ha ancora facoltà e potere di dissentire.. La costituzione si può cambiare... ma in meglio non in peggio. Senza contare che chi propone questa riforma che blocca referendum e leggi di iniziativa popolare non è stato mai eletto dagli Italiani. P.S. per carità non portare ad esempio le elezioni Americane...
Quello di cui tu parli è anni luce lontano dalla più semplice forma di democrazia! Non è accettabile una riforma costituzionale legata, ovviamente, ad una nuova legge elettorale che consegna il paese ad un partito che ottiene solo il 30/35% dei consensi quando il rimanente 65/70% degli elettori ha votato per altri. Vorrebbe dire vivere in un paese dove chi legifera non ha il consenso della nazione e può, grazie a questa riforma, decidere tutto a suo piacimento. Ma stiamo scherzando? Che ti piaccia o no se gli Italiani votano per più partiti lo devi accettare perché questa è la volontà di chi si reca alle urne. Mica decidi tu cosa devono votare gli altri!! Spetta poi ai politici (o presunti tali) cercare una maggioranza in parlamento e formare un governo. Questo sistema non crea nessun immobilismo, dato che in questi anni sono state fatte comunque riforme strutturali storiche, che vanno dalle pensioni al mercato del lavoro ecc. (al dila' dei giudizi in merito). Di certo questo sistema può fermare quei "capetti" che vogliono fare i padroni di tutto e tutti perché qualcuno ha ancora facoltà e potere di dissentire.. La costituzione si può cambiare... ma in meglio non in peggio. Senza contare che chi propone questa riforma che blocca referendum e leggi di iniziativa popolare non è stato mai eletto dagli Italiani. P.S. per carità non portare ad esempio le elezioni Americane...
condivido in pieno con te, già abbiamo poco potere decisionale...ma si regaliamo anche quello no!? ma poi si può votare na stronzata fatta dalla Boschi?????!! ma la gente non ha il cazzo di cervello! DeNicola si sta girando nella tomba...
Complimenti davvero ragazzi! I vostri video sono sempre spiegati molto bene e a mio parere risultano essere davvero utili per capire i vari argomenti che affrontate...e di sicuro sono da condividere, visto che fate come sempre dell'ottima informazione!! Continuate così 👌🏼👏🏼👏🏼
continuo ad avere un' impressione riguardo questo referendum.........circa l'80% delle persone che voteranno no lo fanno semplicemente per dimostrare la loro ostilità a Matteo Renzi e questo non so se sia un bene..........premesso che ancora non ho deciso cosa votare però credo sia un referendum importante e le scelte non devono essere fatte per simpatia o antipatia verso il Premier..............
io sono sconvolto... in Italia esiste una legge che si chiama par condicio, cioè pari condizioni in termini di passaggi di spot politici durante periodo pre elettorale. io mi chiedo come è possibile che UA-cam faccia passare solo la pubblicità del Si al Referundum Costituzionale. Me ne saranno partite 4 o 5 per il si e neanche una per il No. ma vi sembra logico???? Questa è democrazia! Votate si così REGALIAMO quel poco di Italia che ci resta! Se vince il Si ho già il biglietto pronto x l Inghilterra, unica nazione libera in Europa!
Fede Pax bravo, regaliamo potere e volontà popolare....poi la costituzione di DeNicola vs costituzione della Boschi e Verdini....ma la gente ce la fa?!
aleloved il problema è che c'è un ignoranza incombente in Italia e ho una gran paura che questi spot e interviste pro-si, pilotate dai media stiano influenzando molto le menti poco elastiche diciamo! spero che questa riforma jpmorghiana non passi... se no è la fine!
Usiamo il nostro tempo libero per parlare ad amici, conoscenti, parenti.. spieghiamo le ragioni del NO. C'è molta disinformazione.. c'è molta pubblicità per il si subdola..martellante.. bugiarda.. al limite dell'indecenza. Non crediamo ai sondaggi che danno il No in vantaggio...ogni voto è importante. Ancora uno sforzo.. tutti insieme.. informiamo e convinciamo a votare NO
Non voglio giudicare nessuno perché non ci conosciamo, però a me sembra menefreghismo! Io voto perché è un mio diritto/dovere. Durante la guerra sono morti milioni di italiani per la libertà... io voto anche per onorare il loro sacrificio!
No, no, no mille volte no!!! La spiegazione é sí imparziale, ma nasconde una semplice veritá: che é una riforma scritta coi piedi e peggiorerá le cose! Provate a fare solo una cosa: leggete l'art.70 della Costituzione e come verrá riformato se passa questo pasticcio di riforma: da 9 parole 9 passeremo a piú di 400 parole 400 e non ci capiscono una mazza nemmeno i costituzionalisti....Ma quale riforma, questa é una cagata!!!!!!!!!!!
se non vai a votare non ti considerare proprio un cittadino. Già non contiamo nulla per lo Stato... E comunque ti conviene andare a votare visto che per questo referendum Non c'è quorum ! Quindi anche se vanno a votare solo 3 persone il risultato sarà comunque valido, qualunque esso sia
non è che non ho capito! è che ci sono troppe variabili sconosciute come renzi mafioso si o no, referendum votato alla dittatura si o no non ho ancora le idee chiare a riguardo e non le avrò mai perchè finchè non vedo non credo. Certo è che il Governo Renzi che ha preso il potere con un "colpo di Stato" (punto sul quale sono aperto a ogni opinione) , ora chi si interessa questo governo? ? ai cittadini? ai privilegiati? all'elite finanziaria? Io voto chi pensa al cittadino in quanto tale, Renzi del cittadino si disinteressa dandogli contentini quindi per quello che mi riguarda è no! (Vorrei dei pareri su questo punto di vista seppur molto banale e generico)
Samuele Di stefano i politici per via di balle vanno a braccetto con i giornalisti, quindi non cercare di capirci qualcosa che tanto non serve a niente, chi vivrà vedra'
grazie per questo video. Mi ha fatto capire bene la situazione. Spesso anche se ho voglia di capire sono scoraggiato dagli interminabili dibattiti/litigi che alla fine non mi fanno capire niente. Un iscritto in più !!
Io ho avuto l'impressione che non sei stato del tutto obiettivo e ci sono delle cose importanti non dette che avrebbero potuto avere molta influenza nella decisione del no... poi potrei sbagliarmi.
infatti anche secondo me non è stato del tutto obiettivo anche se apprezzo il suo lavoro del fare un video (in)formativo che spiega comunque delle cose importanti riguardanti la Riforma
Io essendomi molto documentato su questa riforma ho deciso di votare NO per molte ragioni. I senatori,anche se saranno 100 e non più 315 come prima,avranno l'immunità parlamentare,avranno un lavoro part-time perché faranno sia i senatori sia i presidenti di Regione( o sindaci o consiglieri regionali). E' vero che non prenderanno lo stipendio da Senatore ma avranno a disposizione i rimborsi di spesa varie e prenderanno comunque lo stipendio che avevano da amministratori ( regionali). Poi stiamo parlando della classe dirigente delle regioni...la classe dirigente più indagata e inquisita d'Italia. Poi mi sono andato a vedere chi ha scritto la Riforma Costituzionale: 1) Matteo Renzi; 2) Maria Elena Boschi; 3) Denis Verdini; 4) Giorgio Napolitano. Chi sono queste persone? Matteo Renzi è il Premier d'Italia che non è passato attraverso le elezioni (politiche), quindi è nominato. Denis >Verdini è un parlamentare (senatore) con più processi giudiziari che capelli in testa(P2,condanna per corruzione, indagine per il crac del credito cooperativo fiorentino,indagine su bancarotta fraudolenta,ecc...). Questi sono solo alcuni dei motivi per i quali voterò NO al Referendum Costituzionale. Se non sono stato chiaro su alcuni punti me lo dica Priscilla. Buona giornata
L'immunità parlamentare non gliela scrolli nemmeno con le cesoie, e alla fine è anche giusto così. E' vero che ci sono molti delinquenti che ne approfittano, ma sai come sarebbe facile far fuori elementi politici avversari incastrandoli con piani studiati ad arte se così non fosse? E' un diritto necessario per quella professione, anche se da molti abusato. Poi per quanto riguarda i rimborsi spesa ai cons. regionali , forse non hai capito che vengono ABOLITI (te lo dice pure nel video). In ultimo trovo davvero stupido giudicare una legge non per il contenuto ma per chi l'ha scritta. VA GIUDICATO IL CONTENUTO. Quindi BASTA considerare questa riforma lo specchio di Renzi. BASTA considerarla l'atto di un partito. BASTA. LEGGETEVI IL TESTO NORMATIVO ITALIANI, E FATE PER UNA VOLTA NELLA VOSTRA VITA UNA SCELTA CHE NON VENGA INFLUENZATA DALLA MASSA. SMETTIAMOLA DI FARE LE CAPRE CHE RIPETONO SEMPRE CIO' CHE FANNO GLI ALTRI E PER UNA VOLTA NELLA VITA FACCIAMO UNA SCELTA INFORMATA. La legge non è perfetta, ma dire NO ad ogni cambiamento , è una grossa scelta, ed è la PEGGIORE DI TUTTE.
***** Ma quale risparmio....si risparmieranno 50milioni..Lo dice la ragioneria dello stato...La campagna referendaria per il si è costata 300milioni dei nostri soldi...Mi dici quale risparmio si ottiene? Vuoi vendere la costituzione,e il diritto di voto per poco più di un caffè per ogni cittadino...? Informati bene c'è in gioco il Nostro futuro..Nn ci scherziamo.
Voglio aggiungere che con la modifica della riforma costituzionale il governo Renzi ha pensato ben 12 sistemi diversi di approvazione delle leggi facendo questa arguta semplificazione che moltiplica tutto per 12; questo per rimpiazzare l'unico sistema di prima. Questo sarebbe un recupero di efficienza e velocità? Poi voglio chiedere: e se alla camera c'è solo una maggioranza semplice che vuole respingere gli emendamenti del senato a maggioranza assoluta? E se alla camera c'è una maggioranza assoluta che vuole cambiare solo alcuni articoli già cambiati dal senato a maggioranza assoluta e altri no? Che si fa??? Inoltre consiglio a tutti di leggere il testo a fronte che ci permette di vedere come scrivevano i padri fondatori nel '48 e come scrivono quelli di oggi. In particolare chiedo di guardare bene la legge 55...perché sembra si siano sbagliati...
queste sono le cazzate che spara quel pagliaccio di Travaglio.... occhio a considerarlo come una fonte attendibile di informazione. Travaglio e' anche peggio di Emilio Fede ai tempi d'oro del Berlusconismo. Inoltre tu lo sai no che l'attuale Costituzione Italiana non e' piu' scritta come quella dei padri costituenti....ma e' da un pezzo che e' cosi'.... basta che la scarichi dal sito della Presidenza della Repubblica e te la leggi per bene. Considera che come dicono nel video il Titolo V relativo alle regioni e alla loro autonomia e gestione è cambiato milioni di volte dal 2001.... ecco se te lo leggi è tutto un fiorire di "articolo abolito al comma tot e sostituito dal comma tot dell' anno etc etc dalla parola tot alla parola tot".... altro che nuovo art. 70 che entrerà in vigore e che stanno contestando nella forma..... La Costituzione e' gia' stata demolita da anni e anni cosi'.... per capirlo basta scaricarsela nella sua versione aggiornata e sfogliarla.... non dico leggerla basta che la sfogli. Il cesello formale degli articoli scritti nel '48 è solo l'ennesima strumentalizzazione.
Se vuoi avere un'idea sulle modifiche della costituzione di cui parla Dezzeman basta che vai al seguente link dove sono tutte riportate: it.wikipedia.org/wiki/Costituzione_della_Repubblica_Italiana#Cronologia_delle_leggi_costituzionali E' vero, si sono state molto modifiche, tipo l'abolizione della pena di morte, creazione di nuove regioni (Molise) o creazione di regioni a statuto speciale ma nulla a che vedere con lo sconvolgimento della struttura dello stato a cui mira la riforma di Renzi. Quindi tu hai perfettamente ragione.
non e' questo che stanno contestando... il comitato del no sta contestando LA FORMA con cui è scritta la costituzione e nel particolare l' art.70 com' era e come sarà. E tu stai volutamente strumentalizzando quanto scritto. Non ho mai parlato dei contenuti che son stati modificati, ma solo della forma con cui sono stati scritti, perche' è questo quello che stanno contestando all' art.70 vecchio e a quello che dovrà sostituirlo. E' palese visto che ho scritto di fare raffronti con la Costituzione del 46 e quella attuale. E dubito infine che wikipedia sia una fonte migliore del sito del Presidente della Repubblica e della Costituzione stessa. :-)
niki vend sai usare google no? l'hai dimostrato abbondantemente... perfetto cerca il sito del presidente della repubblica sopra ci trovi la Costituzione com'è redatta attualmente e te la leggi... o vuoi che la debba leggere pure io per te... un po' di fatica falla pure tu. :-) Ma queste cose le avevo gia' scritte... quindi sai come scaricarla. :-)
Complimenti davvero, io sono per il NO, ma finora questo video mi ha mostrato le argomentazioni più convincenti, magari spiegassero tutti così nel dettaglio. La legge elettorale e il suo premio di maggioranza astronomico vanno a ledere lo stesso concetto di democrazia, il voto del popolo dovrebbe restare proporzionale,almeno su quello il partito non dovrebbe mettere le mani.
E ci sarebbero da valutare anche gli interventi sulla nomina dei membri del CSM e della Corte Costituzionale, la magistratura deve restare un organo indipendente altrimenti se si controllano sia le regioni che i magistrati diventa una monarchia costituzionale, io propendo per una repubblica presidenziale.
In realtà la riforma non modifica l'elezione dei componenti del Csm, cambia invece quella dei giudici della Corte Costituzionale, ma solo leggermente: se prima venivano eletti tutti e 5 (quelli spettanti alle camere) dal Parlamento in seduta comune, con la riforma verrebbero eletti 3 dalla Camera e 2 dal Senato.
+Muovere Le Idee Grazie della precisazione, anche sulla corte costituzionale quindi ci sarebbe la maggioranza della camera, anche se minima fa vedere comunque che é pilotato tutto dal partito ed é proprio questo che vedo come un attacco alla democrazia diretta, insieme alla maggioranza dell'italicum, ai capilsta bloccati e agli strumenti che alzano il numero dei voti per i referendum popolari. Quando questa riforma é partita condividevo in pieno la necessità di abolire il senato,il cnel, i poteri delle regioni, ora non mi piace come si sta svalutando il voto degli italiani, la democrazia diretta, in favore di una maggioranza non effettiva ma pilotata che andrà a governare su tutto e si fanno fuori le opposizioni,per come la vedo io questo meccanismo favorisce l'astensionismo dal voto perché il voto stesso perde valore e l'astensione é una cosa che già dilaga in Italia :(
2:07 "74 consiglieri regionali scelti in base alle loro elezioni" Beh in realtà non li votiamo noi per mandarli in senato, vengono nominati o scelti solo alcuni dalla giunta stessa ad andare in senato.
La riforma prevede che siano i Consigli Regionali a scegliere i senatori ma dice anche che l'elezione deve avvenire “in conformità alle scelte espresse dagli elettori per i candidati consiglieri”, inoltre ”i seggi sono attribuiti in ragione dei voti espressi e della composizione di ciascun Consiglio”. Cosa questo significhi lo sapremo solo quando verrà scritta la legge elettorale del nuovo senato, nel caso in cui la riforma passi.
Ciao. Ottima spiegazione. Ben strutturata e bilanciata. Sarebbe secondo me il caso di specificare che le iniziative di legge popolari richiederanno si il triplo delle firme, ma la nuova costituzione GARANTISCE la discussione in parlamento delle stesse; seppur delegando i regolamenti parlamentari sui tempi modi e limiti. Andrebbe anche chiarito che l'opzione delle 800 mila firme per avere il quorum più basso è un di più, la soluzione attuale 500 mila firme con quorum standard rimane. Ciao e grazie
Il punto sulle leggi di iniziativa popolare non l'abbiamo specificato perché, per l'appunto, si rimanda tutto ai regolamenti parlamentari (e niente impediva di modificare direttamente i regolamenti parlamentari inserendo l'obbligo di discussione senza aspettare una modifica costituzionale). Sul referendum abrogativi, nel video diciamo appunto che "i referendum abrogativi, se saranno promossi con 800 mila firme invece delle solite 500 mila, potranno godere di un quorum più basso di quello normale".
Posso capire la visione sui regolamenti, ma questa conclusione e il conseguente taglio è un passaggio che va oltre la mera informazione sulla riforma. Il fatto di rimandare i dettagli ai regolamenti parlamentari è normale riserva di legge che la costituzione già fa e non può fare a meno di fare anche in altri articoli. Citare l'aumento delle firme senza citare il principio di garanzia in costituzione, a cui di fatto i regolamenti non potranno andare contro, mi pare una pecca.
ben fatta! Bravi per il video! io voto no! perché: non si riducono i costi ( l apparato burocratico rimane li), si toglie diritto di voto ai cittadini (il popolo non elegge più i suoi senatori), si da un immunita dai processi ai nuovi senatori (che utilità potrebbe portare una cosa del genere? forse san già che la media di chi andrà nel nuovo senato ne avrà abbondante bisogni?), il processo legislativo già ingolfato di leggi (mancanti dei decreti attuativi) risulterà ancora più caotico con risultati imprevedibili. ritengo poi renzi un pallone gonfiato, la boschi la madama la marchesa (ci sarà meno terrorismo. ..ci sarà l economia col segno più. ..ci sarà ci sarà. ... tutte cagate pazzesche). infine che messaggio diamo ai giovani e alle generazioni future quando si dirà che un condannato per bancarotta fraudolenta in senato per convenienza politica e personale ha prodotto questa riforma???
ma hai ascoltato, verrannoeliminate completamente le province, verranno eliminati i fondi ai grupppi consiliari, e verrà stabilito un tetto massimo agli stipendi dei consiglieri regionali....
vi ringrazio molto, conoscere di che cosa si tratta è difficile, sembra che non se ne parli in fatto di riforma ma viene visto come un "vuoi renzi ? si [_] no [_] " e reperirne pareri è difficile, grazie per il vostro lavoro
ringrazio innanzitutto per il video. ora ho le idee più chiare ma la materia è complessa e delicata. abituati, come siamo, a legislatori pasticcioni e mossi da secondi e più prosaici fini, è difficile approvare una riforma così profonda a cuor leggero. certo è evidente la necessità di iter legislativi più veloci ed efficaci, d'altro canto l'attuale Costituzione ci ha finora protetti A STENTO dalle nefandezze dei peggiori governanti che potessimo immaginare. la cosa che mi ha infastidito di più è il freno agli strumenti di democrazia diretta.
Complimenti per il video e tutta l'informazione gratuita che fate. Parto dal fatto che sia sbagliato dichiarare la propria scelta, in quanto la scelta politica di ogni persona deve essere riservata. Entrambe le parti hanno buone motivazioni, quindi penso che sia una scelta difficile per ognuno di noi. Rinnovo i complimenti per le vostre opere.
Complimenti per il lavoro. Tuttavia vi sono almeno due fondamentali argomenti, a favore del NO, che avrebbero meritato di venire citati: 1. Il fatto che i Sindaci e Consiglieri regionali che diverranno membri anche del Senato, a differenza dei loro colleghi, saranno coperti dall'IMMUNITA' PARLAMENTARE, per cui sarà assai problematico, e talora impossibile, perseguirne con efficacia gli eventuali reati; 2. Che in tutta evidenza appare improbabile che essi possano svolgere adeguatamente i compiti di Sindaco o Consigliere regionale e , contemporaneamente, quelli di Senatore, per cui ne privilegeranno soltanto alcuni, o li si svolgeranno entrambi in modo superficiale, meno scrupoloso di quanto potrebbe consentire un impegno a tempo pieno. Vi sono poi numerose altre ambiguità interpretative (ad esempio sulle "competenze - oggettivamente - concorrenti", sul delicato equilibrio tra organi ecc.) che, all'opposto di quanto ha sostenuto ieri l'ambasciatore americano, potranno complicare ulteriormente (anziché "rendere più efficiente"), rispetto ad oggi, l'azione legislativa e amministrativa.
Purtroppo abbiamo dovuto fare una selezione delle ragioni delle due parti, altrimenti il video sarebbe stato davvero troppo lungo. Comunque grazie per l'integrazione!
Complimenti per il video! Per me la riforma è necessaria, dopo trent'anni di inutili e costosi balletti parlamentari. troppo poche 800mila firme per i referendum, considerato che anche il quorum sarà abbassato
Io sono abbastanza giovne e magari non me ne intendo, ma quando sento 200 e passa senatori in meno e quelli che rimangono sono senza indennità, province abolite, tetti agli stipendi e fine del bicameralismo perfetto non so cos'altro pretendere. Che a qualcuno possa non piacere il modo e voler fare al contrario bene, ma avere finalmente una legge da votare piuttosto che chiacchere sulla perfezione è un segno di svolta
Cioè, pur di eliminare qualche senatore si dovrebbe lasciar passare una riforma costituzionale che complica in maniera assurda l'iter di una legge, complica i rapporti tra le varie cariche amministrative e contiene al suo interno punti di grandissima ambiguità?
solite argomentazioni della minchia. I soliti "si complicherà l'iter" e "leggiti l'art 70". 1) Che l'iter si complichi sono solo speculazioni del NO. Se io elimino la navetta, elimino le concorrenziali, accentro il potere , l'iter legislativo e i tempi burocratici possono solo ridursi, e comunque il tempo ci dirà chi ha ragione :) 2) Te ti pensi che l'art 70 non sia mai stato toccato dal '48 ? Strumentalizzare un articolo per buttare giù una intera riforma di questo calibro è la più grande truffa del secolo.
Myplaylist Informati Bene....Tu lo sai che questi 200 senatori verranno Rimborsati e quindi Strapagati....Ma di quale risparmio stiamo parlando? perchè allora nn dimezzare anche i parlamentari?
Io volevo fare un video a riguardo, ma questo è chiaro, competente e assolutamente obiettivo, quindi provvedo a diffonderlo ovunque! Bravissimi davvero!
Grazie mille! :-)
Concordo con Rick. Davvero ben fatto! Bravi!
Anche se ho già preso la decisione di votare NO al referendum, ritengo che questo sia il miglior video da condividere agli altri perchè è il più imparziale possibile e permette a tutti di conoscere la tematica in modo neutrale!
Grazie. Era proprio quello il nostro obiettivo! :-)
Concordo, imparziale e semplice da seguire. Davvero bravi!!
Grazie :-)
Grazie mille per questo video! E' assolutamente da vedere fino in fondo e con attenzione!
Grazie a te! :-)
Abbiamo bisogno di giovani preparati e pacati come voi, grazie sempre per confezionare questi bellissimi video con cui, con poche parole, contribuite a fare luce su molti punti oscuri tracciati dai nostri politici.
Detto questo spiego brevemente le ragioni per cui voterò no. Anzitutto sono spinta da una preoccupazione generale verso le sorti del mio amato paese, ritengo che votare si ad una riforma proposta da un governo non eletto democraticamente, con un presidente del consiglio che parla molto ma fa poco, e contenente una serie di linee programmatiche più che un testo di modifica vero e proprio, sia troppo rischioso. Non voglio vivere di utopie, so bene che ormai la politica è fatta di questo, ma proprio per tali motivi non voglio accettare che questa classe di politicanti tocchi un testo fondamentale come è la Costituzione, non si può cedere davanti alla legge che regola una cosa tanto importante come la forma di uno Stato, e non sono disposta a modificare la Costituzione nel periodo sociale e politico in cui troviamo. Scendendo nello specifico condivido la preoccupazione per una mancanza di equilibrio con un senato, praticamente, svuotato di concreti poteri, inoltre in un periodo di legislazione torrenziale come quella in cui ci troviamo a vivere, credo che il sistema modellato dalla riforma Renzi-Boschi non farebbe che accentuare il rischio che ogni due minuti qualcuno si svegli e proponga modifiche legislative. E' chiaro che appoggio l'idea di diminuire il numero dei senatori, e di risparmiare soldi pubblici, ma per quale motivo allora non unire le due camere diminuendo parimenti il numero dei deputati? In conclusione da cittadina consapevole e attenta quale aspiro ad essere, non ritengo sia saggio votare si in virtù di un fantomatico e troppe volte richiamato "vento del cambiamento", perchè ritengo che il vento del cambiamento debba essere animato da intenti sinceri, specifici e chiari, e non da personalismi e populismi. Inoltre in un periodo in cui la politica non è certo quella del dopoguerra, ritengo sia saggio guardare alla costituzione e alla costituente come ispirazione per migliorare, e non come pietra monolitica che ci impedisce di progredire. Ricordiamoci quante volte è stata lodata la nostra Costituzione, e di quante volte è stata sottolineata la sua modernità, pur dopo tanti anni. Grazie ancora per il vostro lavoro, continuate così :)
Grazie a te per la stima nei nostri confronti. Ci fa davvero piacere! :-)
cara giulia, finalmente leggo un commento (davvero penso sia il primo) di una persona che vota no per motivi concreti, e non per spauracchi populisti e complottisti. Quindi provo a risponderti per confronto, dato che io al contrario voto si, nonostante sa partito da un no per motivazioni simili alle tue. Diciamo che non trovo pericoloso come dici modificare la costituzione: è una cosa che di tanto in tanto si fa, non è certo la prima volta. L'importante è non modificare i principi che reggono la nostra repubblica, non la forma amministrativa. dici che: Renzi parla molto e fa poco: a me sembra il contrario. Non te ne accorgi nel vivere quotidiano ma continuano a modificare le cose, dagli incentivi alle famiglie, i voucher per i lavori occasionali,il jobs act, alla riforma della scuola,delle pensioni, chiusura di equitalia, coppie di fatto etc...non si può dire che questo governo sta facendo poco sta cercando di ripararea vent'anni di danni causati dal berlusconismo e lo sta facendo lavorando sodo... E vorrebbe fare ancora di più ma purtroppo il parlamento gli blocca la possibilità di farlo. Non capisco cosa intendi per "unire le due camere"...io credo che l'errore sia aver mantenuto il nome senato....il senato in realtà non esiste più..esiste un parlamento monocamerale ad eccezione di alcune leggi di interesse regionale che coinvolgono un secondo consiglio composto da rappresentanti delle regioni. Stop. Vero è che una sola camera può sembrare preoccupante, ma con le democrazie occidentali, dove esiste un'opposizione che ha il compito dichiarato di fare ostruzionismo ("se no che opposizione sarebbe") diventa difficile fare riforme di ampio respiro. C'è chi aspetta da anni leggi che non passeranno mai con questa forma parlamentare, sarebbe ora di provare a cambiare. Concludo dicendo che Renzi, nonostante non rappresenti la mia idea di sinistra perché troppo amministrativa e poco culturale, lo vedo animato da vera volontà riformatrice. Per motivi di ego forse, per volontà di affermare "sono il miglior politico di sempre" ma sicuramente non lo vedo falso. Bisognerebbe provare a dargli davvero un pò di fiducia se no ci si lamenta sempre di chiunque a causa elle parole dette da chi si mantiene facendo antipolitica, persone becere e false che non fanno che umiliare gli italiani. Napolitano, che arriva dai "padri fondatori", è convinto per il SI; Benigni, noto estimatore della costituzione, anche per il SI; oltre 18'0 costituzionalisti han firmato per il SI...forse queste modifiche non sono poi così lesive della nostra costituzione non credi?. Saluti.
Circa 180 accademici.....quasi nessuno, anzi forse proprio nessuno, costituzionalista! Per il no invece erano proprio costituzionalisti e la maggior parte ex presidenti della corte. Mi fa sbellicare dalle risate che per sponzorizzare il presunto non immobilismo di renzi lei cita alcune delle leggi più controproducenti della storia....purtroppo non è colpa sua...il renzismo porta una cecità e ottusità inimmaginabile anche dal berlusconismo.
+futurics74 non mi interessa parlare in questa sede delle leggi varate da questa legislatura ma solo rispondere a chi la accusa di immobilismo. lavorare lavora,potete dire che lavora male ma lavora. del resto io son discretamente giovane,ma tu dici che son fra le leggi peggiori della nostra storia :io da quando seguo la politica,circa 20 anni quindi,non ho mai sentito di una sola legge accolta con sostegno dal popolo italiano che purtroppo è cresciuto con l'idea che dire no a tutto sia Figo e si vada sul sicuro...poi ci si lamenta al bar o sul web che le cose non cambiano. e cmq ce ne sono diversi di costituzionalisti fra i firmatari,io ho dato uno sguardo alle cattedre e ne ho trovati...gli altri son sempre giuristi o docenti di scienze politiche. ripeto:vota no ma fallo con coscenza, perchè non sei d'accordo sui punti della riforma...non per andar contro Renzi o per paura di cambiare o perché l'ha detto grillo. I Grillini del resto anche a Roma stan dimostrando che l'unico modo per gestire le cose che conoscono è quello di non farle. no no e no. come i bimbi viziati.
Il video è buono ma mancano delle precisazioni ulteriori.
1) Non è proprio vero che il nuovo senato non verrà scelto dai cittadini alle elezioni, infatti sebbene vincolati a dover scegliere 74 consiglieri 21 sindaci questi verranno scelti dagli elettori delle varie circoscrizioni elettorali.
2) Sul discorso riguardante il sistema dell' iter legislativo "navette" manca una precisazione di merito che spesso i comitati del No tacciono in maniera strumentale, mentre i comitati del Sì tacciono per probabilmente distrazione.
In sostanza nel 2006 con l'entrata in vigore del Porcellum, Berlusconi oltre a tante altre cose già note altamente incostituzionali e vere e proprie "porcate", era riuscito a far sì che nonostante qualsiasi risultato ottenesse dalle elezioni, si trovasse sempre con una schiacciante maggioranza al senato, sia che vincesse sia che perdesse le elezioni. In pratica ha barato in maniera spudorata dando la possibilità in maniera arbitraria a quelle regioni in cui era sicurissimo che avrebbe sempre vinto (Lombardia Veneto Sicilia etc....) di poter avere piu' seggi di tutte le altre al senato. Dunque questo ha fatto sì che per numerosi anni di fatto Berlusconi pur perdendo le elezioni riuscisse a bloccare l'iter legislativo del parlamento italiano. In pratica lo scarto fra la maggioranza del partito vincitore delle elezioni Ulivo e di quello di Berlusconi all' opposizione era di pochissimi voti. Dunque le leggi venivano approvate velocemente alla camera dei deputati ma quando poi giungevano al senato si bloccavano e tornavano indietro alla camera perchè non si riusciva a raggiungere la maggioranza dei voti. In questo meccanismo pero' furono preziosi i contributi di voto dati dai famosi SENATORI A VITA, i quali venivano nominati dai Presidenti della Repubblica poiche' persone ritenute meritevoli (ad es.: Rita Levi Montalcini, etc etc) ed inoltre fra i Senatori a Vita c'erano anche gli ex presidenti della repubblica o presidenti emeriti ( ad. es. Cossiga, Scalfaro, Ciampi, ed oggi Napolitano). I senatori a vita nonostante non vengano eletti dal popolo, hanno il diritto di voto come tutti gli altri senatori, e quindi nel caso di specie in questi ultimi 10 anni è stato solo grazie al loro contributo se diverse leggi approvate dalla camera son riuscite ad essere approvate anche al senato. I senatori a vita son stati quelli che hanno salvato la democrazia nella Repubblica Italiana. A riprova di ciò ci sono le numerose sfuriate ed accuse rivolte dallo stesso Berlusconi proprio nei confronti degli stessi senatori a vita, persone coraggiose e in alcuni casi ultra-novantenni o freschi centenari (la Montalcini) che si recavano nonostante precarie condizioni di salute in parlamento solo per votare e contribuire a creare la maggioranza necessaria. Persone con un altissimo senso dello Stato e dell' etica.
Tutto questo per ciò che riguarda le leggi ordinarie semplici, per le leggi di riforma costituzionale o le leggi elettorali è stato sostanzialmente impossibile procedere poiche' li serviva una maggioranza superiore ( 2/3 del totale dei parlamentari di entrambe le camere) al quella assoluta (50%+1 dei membri) della singola camera del senato
Questo discorso sul senato è per dire che il bicameralismo perfetto negli ultimi 10 anni soprattutto ha contribuito all'immobilismo legislativo del nostro paese, al fatto soprattutto che in un periodo di grave Crisi Economica noi fossimo inabili a far leggi a causa di un Berlusconi che per barare di fatto ha bloccato il parlamento nella sua funzione principale cioe' legiferare.
Un parlamento che non puo' far leggi di fatto è inutile. Se l'Italia è uscita indenne dalla Crisi, in pratica è solo per una questione di fortuna, poiche' contemporaneamente ai danni della Crisi Economica si è avuta anche al caduta del governo Berlusconi e la dissoluzione del Popolo delle Libertà.
Quindi quando ragionate sul se è necessario in Italia avere ancora un bicameralismo perfetto ragionate anche su questa epserienza... che purtroppo i nostri padri costituenti 70 anni fa non potevano prevedere.
3) Negli ultimi giorni si sta attaccando la forma con cui sono stati scritti alcuni articoli della riforma come ad es. il nuovo art.70 costituzionale. I comitati per il No, politici dell' opposizione e molti giornalisti e youtubers spingono molto su questo aspetto strumentalizzando la faccenda. In effetti il nuovo articolo 70 fa ricorso a molti riferimenti ad altri articoli, numeri codicilli che una persona qualsiasi fa fatica a capire. A questa notazione però il comitato per il No sta facendo seguire tutto un discorso su quanto fosse bella e chiara la nostra vecchia Costituzione del '48 e che non andrebbe cambiata per un testo cosi' confusionario. Tutto giusto, peccato pero' che venga sistematicamente omesso che la seconda parte della Costituzione gia' si trova in questa situazione confusionaria. Per capirlo basta scaricare la versione aggiornata e attuale della Costituzione Italiana dal sito della Presidenza della Repubblica. Come detto gia' da chi ha fatto questo video, la Costituzione ad esempio nel suo Titolo V quello inerente alle regioni è stato cambiata molte e molte volte in questi ultimi 15 anni (dal 2001) e le modifiche apportate sono tutte come potrete leggere voi stessi pari se non peggiori al testo che oggi si contesta all' articolo 70 della futura revisione costituzionale renziana. Troverete riferimenti ad altri articoli commi della Costituzione, a cancellazioni parziali dalla parola tot alla parola tot... insomma questo e' per dire di non farvi strumentalizzare da chi fa un discorso formale su quanto sia scritta meravigliosamente la nostra Costituzione, perche' non è piu' così da moltissimi anni oramai. La forma che attualmente ha oggi la nostra Costituzione e' quella che lamentano sull' art. 70.
Per verificare quanto detto vi basterà leggere il testo della nostra attuale Costituzione.... che ripeto non è piu' da moltissimi anni quella del '48.
Detto questo ogni italiano e' libero di fare le scelte piu' opportune e farle consapevolmente e nessuno ha il diritto di strumentalizzare l'elettorato, in nessun modo con elementi di becera propaganda.
Spero che queste 3 aggiunte possano esserevi utili proprio a questo scopo sia che decidiate di votare scientemente NO oppure Sì.
ti ho gia' risposto altrove.... e si e' capito che sei uno a cui piace molto fare ctrl+c ctrl+v piuttosto che elaborare le informazioni.
E' anche ridicolo sprecare del tempo con uno cosi'.
Se mi basta fare per risponderti ctrl+c e ctrl+v vuol dire che anche i tuoi argomenti sono sempre gli stessi.
niki vend oppure che sei il solito decerebrato che argomenta copiando-incollando numeri a manetta senza alcuna logica.... giusto per strumentalizzare e propagandare a votare per una delle due cose o NO o Sì... di certo l'imparzialità non abita dalle tue parti. :-) Quindi e' gia' un ottimo motivo per non prendere in considerazione quello che scrivi, visto che in sè c'è già l'intento di propagandare e manipolare.
Peccato c'hai provato, e t'e'andata male.
Lascia libere le persone di crearsi la loro opinione sulle cose.
niki vend no mi da fastidio la forma da decerebrato di copia-incollare dati a capocchia senza nessun nesso logico o critico, solo per fare propaganda becera a favore di uno dei due comitati.
Impara cos'è l'imparzialità e poi forse avrai la possibilità di esser preso in considerazione.
la domanda è quanto ancora potrai andare avanti? Sei cosi' ottenebrato da non capire che non e' bombardando la gente sempre con le stesse cose che la convincerai? Soprattutto poi quando risulti esser cosi' sgamato da voler pilotare il consenso a tuo favore.
Lascia perdere, ma soprattutto lascia libere le persone di pensarla come vogliono.... altrimenti sei un fascista. :-)
Considerando che si tratta di un video che dura 15 min, è davvero fatto bene, spiega bene i cambiamenti che la riforma comporta, stando alla "lettera della legge". Nella parte non propriamente giuridica ma politica del video, il protagonista spiega in modo efficace seppur brevemente le ragioni del sì e del no, in modo neutro. Complimenti, il massimo risultato per il breve arco temporale impiegato
Grazie mille!
Io spero che i cittadini italiani capiscano la realtà di questa riforma. 1- La navetta Camera-Senato non viene abolita, viene solamente complicata con 12 modalità diverse di riesame che a loro volta prevedono passaggi multipli fra le camere con metodi cervellotici di approvazione. 2- In Senato andranno persone non elette per quel ruolo o non elette affatto che in primo luogo toglieranno tempo ai compiti per cui sono stati investiti di una carica, ed in secondo luogo godranno dei privilegi dei senatori (rimasti identici, compresa l'immunità) nonostante nessun cittadino li abbia mai neanche consigliati come senatori. 3- C'è una riduzione del numero di senatori, però la riduzione delle spese è tutta da dimostrare. I viaggi a Roma (partendo anche da Palermo o da Trieste) da parte dei vari sindaci o consiglieri saranno a carico dei cittadini, così come il loro alloggio ed il loro vitto oltre a vari indennizzi e rimborsi.
In definitiva si complica e si indebolisce il sistema Camera-Senato, oltre a togliere ancora più potere decisionale ai cittadini.
Perdona una domanda, ma attualmente i senatori in carica non fanno già viaggi pagati dai cittadini che comprendono i costi di alloggio? Ed ora sono anche il triplo.
Un filo le spese dovrebbero essere ridotte in questo senso, e considerato il doppio indennizzo anche no?
Scusami, ma quelle che dici è in parte sbagliato. Ad esempio io cittadino milanese voto A sindaco, A vince le elezioni, a Roma B vince le elezioni ecc... Quindi qualcuno li ha votati per essere sindaco o rappresentante regionale. Non sono mica presi a caso.
+ciccio2399 Tu voti A per fare il sindaco di Milano, non per fare il senatore. Senatori e sindaci hanno diritti e doveri totalmente diversi e per una ragione.
+lala Lu Non ci vedo nulla di male in un sindaco o un rappresentante regionale, che può esporre i problemi della sua zona a livello nazionale. Immunità parlamentare esclusa che è una cosa non mando proprio giù.
Iaia prova a cambiare nome alle cose. Mettiamola così:non esiste più il senato. Alcuni sindaci e consiglieri devono però fare ogni tanto delle riunioni su questioni di interesse regionale con altri sindaci e consiglieri regionali....in pratica diventa solo un incarico aggiuntivo. A me pare una buona idea...
Grazie per l'approfondimento neutro e puntuale. Credo che voterò NO, il pricolo di un supergoverno e l'impossibilità di riformare ulteriormente la costituzione se vincesse il Sì mi porta a lavorare affinchè venga bocciata.
Andiamo a votare, comunque la pensiamo. Non centra il partito di partenza, ne va del futuro del paese.
La volontà politica di cambiare c'è e rimarrà viva pure se questa legge di modifica verrà bocciata. Dal 1997>2011 senza contare le commissioni e i lavori che dal 1983 si sono susseguiti in parlamento per spostare in periferia il controllo di molti poteri (e relativi finanziamenti) questa riforma per me tradisce tutto questo lavoro e certo NON l'aspettavamo da 30 anni, così come proposta dalla Boschi e da Renzi.
Grazie per il vostro lavoro che ho davvero apprezzato per equilibrio e completezza. Albe
Partendo dal fatto che siete bravissimi, vi faccio i complimenti per l'impegno e la riuscita di questo video. Tuttavia penso che le persone raziocinanti sappiano bene che l'Italia ha troppe leggi (ancora nessuno è riuscito a contarle tutte) e non vi è necessità alcuna di promuovere un altro sistema per formularne di altre, invece si dovrebbero accorpare ed eliminare anche perché discordi tra loro. Io credo che il bicameralismo perfetto va benissimo: se vogliamo riassumere ogni legge ordinaria viene approvata in meno di due mesi, invece ogni decreto legge è convertito dalle camere in media entro 40 giorni circa, le leggi finanziarie che sono più complesse vengono approvate in 90 giorni circa. Si può migliorare ok, ma non servono anni per fare le leggi, anzi forse si: vogliamo ricordare le leggi per le unioni civili? TRENT'ANNI di attesa per l'approvazione, ma è colpa del bicameralismo? No. Semplicemente i partiti non erano d'accordo ad approvare quelle leggi!
Brava e sai come si accorpano le tantissime leggi? Facendo altre leggi. :-) E se il parlamento non ha questa possibilità come fa? Lo sai no che il bicameralismo perfetto e' quello su cui ha giocato Berlusconi col Porcellum annullando di fatto gli equilibri fra maggioranza di governo e opposizione al senato, ed è grazie soltanto ed esclusivamente alla tenacia dei senatori a vita se alcune leggi in questi anni son riuscite ad esser promulgate... lo sai no questo?
Quando le leggi come dicono i pentastellati si son fatte in pochi giorni è perche' Berlusconi l'ha permesso. Il bicameralismo perfetto gli ha permesso di bloccare per anni un parlamento dal far leggi. E un parlamento che non puo' legiferare non serve a un cacchio.
Il Parlamento era bloccato perchè le elezioni le vinceva lui e pensava a lui NON PERCHE' IL SANATO ERA INABILITATO A LEGIFERARE.
1996: vittoria di Prodi senato 169 vs 143 di Berlusconi
2001: vittoria di Berlusconi senato 176 vs 134 di Rutelli
2006: vittoria al limite di Prodi senato 159 vs 156 di Berlusconi (aiutato dai senatori a vita ma perchè la vittoria era al limite Prodi 49,81% vs Berlusconi 49,74%)
2008:vittoria di Berlsuconi senato 174 vs 134 di Veltroni
fonte: it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane
Te la finisci di scrivere cavolate?
1. Gran Bretagna: 3.000 leggi
2. Germania: 5.500 leggi
3. Francia: 7.000 leggi
4. ITALIA: 150 / 200.000 LEGGI
Non mi pare che il bocameralismo sia un problema per fare leggi!
2006 159 a 156.... ma leggi quello che posti? ti pare normale?
Quello che hai scritto e' esattamente quello che ho detto io... chiaro che Berlusconi quando vinceva aveva maggioranze schiaccianti proprio perche' aveva barato sull' attribuizione del numero dei senatori sia che vincesse sia che perdesse.
Con quei dati stai solo confermando quanto ho scritto. Tra l'altro il Porcellum e' entrato in vigore con l'elezione dell' Ulivo 2006.
Quindi paradossalmente se l'intento era quello di contraddirmi, ti dovrei pure ringraziare perche' hai solo confermato con numeri tutto quello che ho scritto.
In merito alla produzione per numero delle leggi ti ho gia' risposto sotto un altro commento di questo video, e quindi nonmi ripeto.
Prodi 49,81% vs Berlusconi 49,74%
E' normale che i rappresentanti siano 159 a 156.
Si chiama DEMOCRAZIA. E è l'unica volta che successo!!!
Se votiamo in 10: 9 votano verde e 1 vota azzurro. I verdi avranno moltissimi più rappresentanti degli azzurri.
se 4 votano verde e 6 votano azzurro. I rappresentati si riducono fortemente.
Se non ti piace la DEMOCRAZIA puoi andare in Turchia e portati anche a renzi e Co.. Saluti.
niki vend sbagliato le percentuali davano diritto con leggi elettorali precedenti ad avere una ripartizione di maggioranza dei seggi al senato cosi' come alla camera. Invece col Porcellum Berlusconi ha barato spostando la maggioranza a soli 3 voti... questo e' INCOSTITUZIONALE. :-)
Ah se solo tu la conoscessi la Costituzione invece di fartene un' idea tua, smerciala e propagandare a votare contro cose che non conosci nemmeno.
E' tutto molto ridicolo.
Buon lavoro! Avete riportato sinteticamente gli argomenti di entrambe le parti, vorrei aggiungere per completare il quadro un paio di postille:
1) Vorrei sottolineare che tra i 184 "accademici" a sostegno del si non figura la presenza di costituzionalisti, i quali sono schierati compatti per il No, sarebbe stato meglio segnalarlo!
2)Sulla "presunta disputa" riguardo ai risparmi che si avrebbero con il nuovo "senato" si è espressa anche la Ragioneria dello stato producendo un documento in cui stima un risparmio di 57,7 mln di €, la disputa non è più tra i comitati del si e i comitati del no, ma tra i comitati del si e la realtà dei fatti.
P.s. io voto NO
Il primo punto è assolutamente falso... tra i 184 accademici la maggior parte sono costituzionalisti
Disforma vergognosa e vile.
1) Non elimina il bicameralismo ma lo rende più confuso creando conflitti di competenza. Le leggi avranno articoli di competenza del Senato/Regioni, della Camera e di entrambi. Ogni modifica implicherà un rallentamento se non il blocco della legge.
2) Riduce la sovranità popolare triplicando da 50.000 a 150.000 le firme per i disegni di legge di iniziativa popolare.
3) E' inlegittima poichè votata da un parlamento di intrallazzoni.
4) Mette gli organi di garanzia (Presidente della Repubblica e Corte Costituzionale) in mano alla falsa maggioranza dalla nuova legge truffa Italicum.
5) I costi del Senato sono ridotti solo di un quinto e se il problema sono i costi perché non dimezzare i deputati della Camera?
6) L'elezione del Presidente della Repubblica avverà dal settimo scrutinio con la maggioranza dei PRESENTI unico caso al mondo (se sono in 5, 3 decidono).
7) Non gli è stata chiesta dal popolo ma da Napolitano. Come lui stesso ha affermato.
Credo sia allucinante questa riforma, inoltre se la gente non si informa al meglio potrebbe davvero vincere il si.
Il testo visualizzato a fronte dimostra un'involuzione della specie. Un caos, oltre al fatto che ci sono diversi rebus da chiarire (tipo il mio commento sul dodicesimo sistema del testo costituzionale)
+nik vend scommettiamo che tu non sai nemmeno cosa si intende per sovranità popolare? Scommettiamo che non conosci nemmeno un articolo uno della Costituzione Italiana, e soprattutto che non sai nemmeno spiegarlo leggendone il testo?
+Alessia Carrozza anche per te scommettiamo che non conosci nemmeno un articolo della Costituzione e non sia nemmeno da quanti Titoli e articoli si compone? E scommettiamo che se ti chiedo di leggere e spiegare un articolo non ne sei capace?
Parli di caos, ma secondo me non l'hai nemmeno mai sfogliata la Costituzione.... perchè è gia' purtroppo un caos.
Erfoggia Dezzeman
e certo infatti funziona da quasi 70 anni proprio perchè è un caos...
niki vend pure il mio televisore catodico ha funzionato per 40 anni e poi ha tirato le cuoia...e allora?
Tra l'altro ciucciabbestia funziona da 70 anni perchè per 70anni è stata aggiornata con le riforme! :-)
Capito? O pensi che la Costituzione e' sempre la stessa? Questo fa capire che tu non l'hai mai aperta e sfogliata, non dico letta, ma nemmeno mai sfogliata in vita tua, pero' ti senti in diritto di commentarla.
Come i bambini che fanno i capricci perche' non gli piace e non vogliono la pasta e patate senza che l'abbiano mai assaggiata in vita propria, non sanno che gusto abbia ma non sanno nemmeno che cavolo sia una patata.
Complimenti per l'acutezza mentale.
Sono assolutamente schierata per il NO al Referendum Costituzionale, la vostra informazione è buona, parlate anche della modifica dell'art 78 per la delibera dello stato di guerra, con la modifica renziana la Camera dei deputati potrà decidere a maggioranza assoluta ossia un partito potrà farlo, mentre ora la decisione spetta alle due Camere, quanta garanzia in più!
sbagliato, se leggi la riforma per decisioni di fondamentale importanza si segue l'iter tradizionale.... camera e senato...
Complimenti, spiegato bene e semplicemente sia a voce che a video! Condivido su qualche social e mi iscrivo, così vedrò cosa proporrete in futuro e come =) Veramente bravi
Grazie mille! :-)
+Sandra Bigliani spam
Il video (in)formativo mi piace sia per la grafica sia per i contenuti, certo...se "Muovere le idee"aveva detto anche che i "nuovi" Senatori godranno come prima dell'immunità parlamentare e che in Senato ci andrà la classe politica più indagata e inquisita d'Italia...era meglio
Davvero bravi, uno dei pochi video utili su youtube
Ragazzi è da tanto che vi seguo, siete davvero bravissimi, chiari e con un ottima parlantina!
Grazie mille! :-)
complimenti lo hai spiegato benissimo rimanendo neutrale
Grazie!
grazie! ottimo servizio... al momento mi sento favorevole al cambiamento...
Il video migliore sia per trasparenza che per chiarezza che io abbia avuto il piacere di vedere, come ho già letto in altri commenti, ti volevo consigliare di inserire un appunto che spieghi come con il raggiungimento delle 150k firme il parlamento risulti obbligato a discutere delle proposte di legge cosa che ad oggi non avviene. Per il risultato del tuo lavoro, complimenti!
Grazie mille! :-)
Sul punto delle leggi di iniziativa popolare abbiamo già risposto in un altro commento. Copio e incollo qui:
"In realtà, l'obbligatorietà della discussione in parlamento non è così automatica. Nella parte sulle leggi di iniziativa popolare, la riforma, oltre a modificare il numero di firme richieste, non fa altro che aggiungere questo inciso: «La discussione e la deliberazione conclusiva sulle proposte di legge d'iniziativa popolare sono garantite nei tempi, nelle forme e nei limiti stabiliti dai regolamenti parlamentari». Ciò significa che in futuro dovranno essere modificati i regolamenti parlamentari (a maggioranza assoluta) per introdurre questo "obbligo" di discussione."
Grazie mille ragazzi!! E' stato un chiarimento necessario e utilissimo!!
molto fazioso. Vai a leggere iovotono
Come fai a giudicare questo video fazioso e poi andare ad invitare a "leggere iovotono"? Sai almeno cosa significhi la parola 'fazioso'?
Grazie per il video di presentazione, con i suoi pregi e difetti. La complessità del Referendum commista alla profonda ignoranza di noi cittadini (l'ignoranza é di chi "ignora"; e ignorare può essere un ignorare passivo così come attivo - o entrambi) rende chiara una cosa (fra le altre): vengon richieste delle competenze (ai cittadini) che vanno ben oltre le loro conoscenze individuali (di chi sia la eventuale responsabilità di ciò é ancora un altro tema). Inoltre, sempre a mio parere, esprimere un SÍ o un NO su un argomento ( o molti argomenti differenti, come questo é il caso), sta alla base di un modo di pensare e di agire sulla realtà che presuppone un atteggiamento binario rispetto alla vita stessa. Se sono libero di dire SÍ o NO rispetto ad argomenti di cui si può dire piuttosto FORSE o NEL CASO IN CUI o altre forme di POSSIBILITÀ, allora il mio voto per il referendum non lo vivo ne´ lo sento come una mia libertà, piuttosto solamente come una imposizione rispetto a canali che funzionano indipendentemente dal mio SÍ o NO.
12:55 Vorrei segnalare un errore non indifferente: L'Italicum prevede un premio di maggioranza del 54% (340 seggi) per il partito in grado di raggiungere il *40%* dei voti al primo turno, non il 20-25%.
Un premio di maggioranza assegnato al partito avente raggiunto il 25% dei voti è quello previsto dalla Legge Acerbo del 1923 (in questo caso il premio era del 66%), la legge elettorale fascista. Quello sì che rappresentava senza dubbio un attentato al sistema democratico. Quindi vi prego di rettificare l'errore, visto che crea confusione nell'argomentazione (e soprattutto uno sfasamento di 93 anni!).
Il premio di maggioranza (non qualificata!) dato allo scattare del 40% è previsto anche in altre nazioni europee, come la Grecia (e il San Marino!). È importante sottolineare che l'Italicum premia il partito che raggiunge il 40%, non la coalizione (mentre il Porcellum premiava la coalizione con la maggioranza relativa a prescindere (!) dalla percentuale di voti).
La Repubblica Italiana nella sua storia ha avuto 63 governi in 68 anni (da confrontarsi con i 38 governi in 58 anni della Francia e i 23 governi in 67 anni della Germania) - questo ci mostra la debolezza storica del governo italiano. L'Italicum mira a un rafforzamento del governo - e quindi delle funzioni esecutive dello Stato - che a mio avviso in combinazione con il rafforzamento (più efficienza (senza navetta) = leggi passate più in fretta) delle funzioni legislative attraverso la riforma costituzionale permetterebbe una stabilità e efficienza politica di cui l'Italia avrebbe davvero bisogno.
In questo commento mi sono limitato all'Italicum - seguirà un post a sé stante sulla riforma costituzionale vera e propria.
Comunque… bravi! Come sempre avete esposto i fatti in maniera chiara, netta e imparziale.
L'errore non sussiste. Ha solo affermato che un partito che al primo turno prendesse il 20 -25 % potrebbe (sottointendendo "dopo un secondo turno") avere il controllo della camera.
+Lorenzo Coloni secondo me, sottintendendo questa parte viene creata una confusione che fa sembrare che il premio di maggioranza venga dato anche qualora il partito dovesse raggiungere il 20-25% al primo turno. Se non si tratta di un errore, è come minimo un punto carente di chiarezza.
Come dice Lorenzo, ci riferiamo ad una situazione ipotetica. La percentuale di cui parliamo, 20-25%, è soltanto a titolo di esempio. Infatti, non è nemmeno una cifra precisa, ma un intervallo. Abbiamo usato queste percentuali perché sono quelle usate di solito dai contrari alla riforma, di cui stavamo riportando le argomentazioni in quel pezzo del video. Penso sia abbastanza comprensibile che si tratta di un esempio, da come è formulata la frase: "il cosiddetto Italicum darà il controllo della Camera all’unico partito vincitore delle elezioni, anche se questo avrà ottenuto solo il 20-25% dei voti al primo turno", il secondo turno in questo caso è sottinteso.
Peraltro, abbiamo realizzato anche un video sull'Italicum (linkato alla fine di questo video), in cui spieghiamo la legge elettorale per filo e per segno: ua-cam.com/video/2s2WVDYuGEI/v-deo.html
Ok, avete ragione, in effetti non si tratta di un errore. Logicamente ha senso; mi sembra solo molto fragile come argomentazione, vista la bassa probabilità di questa evenienza in un paese che è tradizionalmente polarizzato. Anche avendo tre poli, com'è il caso al giorno d'oggi, è assai improbabile che un partito che abbia preso il 20% al primo turno a) vada al ballottaggio e b) lo vinca. Diventerebbe probabile in una configurazione tetra- o pentapolare, ma non credo che Italia si possa mai sviluppare.
Potremmo prendere percentuali ancora più basse per illustrare questo punto: in teoria, l'Italicum potrebbe permettere a un partito che ha preso il 6% al primo turno di prendere il premio di maggioranza. In pratica, questo è praticamente impossibile perché a) questo partito dovrebbe essere il primo o secondo partito al primo turno, e b) dovrebbe vincere il ballottaggio. L'argomentazione, anche elevata a una soglia del 20%, in Italia è poco valida, a mio avviso. Sarebbe validissima in un paese polipolare come la Svizzera, ma non a caso stiamo parlando dell'Italicum e non dell'Helveticum.
La critica ovviamente è intesa nei confronti dell'argomentazione in sé; è giustissimo includerla in un video che espone entrambi i punti di vista. Non intendevo assolutamente mettere in questione la vostra professionalità, scusate se è sembrato il contrario :)
Non ti preoccupare. Qualsiasi critica, se non è pretestuosa ma ben argomentata come la tua, è benvenuta. Ci spinge a fare meglio nelle prossime occasioni! :-)
Complimenti! La chiarezza e l'imparzialità con il quale fate sempre i vistri video è ammirevole.
Grazie! :-)
Complimenti per il video!Ho cercato apposta un video del genere per approfondire sull'argomento dato che sapevo solo alcune cose sentite da voci per niente imparziali.Io voterei Sì,beccandomi tutti i contro.Penso che sia si una riforma pasticciata(come è già stato detto da molti),ma che forse ,oltre a far risparmiare soldi statali(anche se sono quasi sicura che quei soldi andranno comunque persi) possa ravvelocizzare la burocrazia e finalmente eliminare le province che dalla mia poca esperienza hanno solo intralciato.Ho sentito molte persone che non andranno a votare per pura ignoranza.Io penso che il diitto di voto sia il diritto più bello,fossi in loro non vedrei l'ora di esercitarlo.Peccato sia ancora troppo piccola
Il miglior video che chiarisce le idee sul referendum costituzionale, cosa che telegiornali e giornali non fanno spacciando il SI come un metodo efficace per abbassare vertiginosamente i costi della politica
si diminuiscono solo di 49 milioni, il costo dell'aereo di Renzi per 2 anni. Ci tolgono il voto per un caffè all'anno!
10:04 "sono 30 anni che provano a superare il bicameralismo"
bastava dividere la riforma in 3 o 4 quesiti, così la maggior parte sarebbe passata tranne quei punti che fanno veramente orrore.
Mettendo insieme riforme giuste (ed ovvie) con riforme "da cetriolo volante", mi fa pensare . Votereì SI' per la maggio parte delle cose, ma la riforma complessiva,
- con i senatori che sono "95 consiglieri regionali e sindaci":ma non hanno già abbastanza da fare? come faranno a seguire tutti e due gli incarichi? oppure mi dite che fino ad oggi hanno cazzgiato?
- con la questione art. 70, regioni a statuto speciale e referendum peggiorati.
BEH, visto che mi fate 1 referendum unico, il mio giudizio sulla riforma complessiva è NO
Non è una brutta idea, ma pare che non si possa fare...
si poteva fare, ma dovevano deciderlo prima della votazione alle camere....ossia fare 1 votazione per ogni punto oggetto del referendum
Nessuno l'ha chiesto e non è mai stato fatto prima, comunque adesso la questione è pendente presso il tribunale di Milano, vedremo...
Secondo me un problema sarebbe il fatto che non è molto semplice individuare i singoli punti e quindi gli eventuali singoli quesiti...
tu ad esempio in quante e quali parti divideresti il referendum?
beh, abolizione del CNEL, modifica istituti democrazia diretta e riduzione senatori passavano senza battere ciglio. Poi altri 2 sul Titolo V + funzioni camere. Si poteva fare comunque, bastava partire con l'idea di farlo.
Vedi? Proprio per questo dico che è molto difficile dividere i vari punti della riforma... ad esempio la modifica del numero e della rappresentatività dei senatori e la riforma del bicameralismo sono molto difficili da separare... Se ad esempio rimanesse il bicameralismo perfetto, ma i senatori venissero ridotti e presi dagli enti locali e senza indennità non sarebbe una situazione ancora più pasticciata? Poi la tematica dell'immunità meriterebbe un quesito a parte? E la modifica delle norme sull'elezione del Presidente della Repubblica? Non è molto semplice secondo me...
Bravissimi! Video molto chiaro e approfondito. Non come quell'altro là! Meglio non fare nomi u.u ancora complimenti!
Grazie mille! :-)
il vero motivo di questo referendum per chi vota "si" e la modifica dell articolo v della costituzione,cioe vendere le utility (acqua,luce e gas) cioe privatizzandole per un giro d affari dimoltimiliardi di euro
cio che dici potrebbe è anche realistico ma su tutte quelle modifiche credi che conti solo una? E poi perché "giro di molti miliardi" diventa automaticamente una cosa negativa?
spiega in che modo la riforma costituzionale faciliterebbe le privatizzazioni, perchè altrimenti devo crederti sulla parola, e non ne ho la minima voglia.
Ottimo video, molto ben realizzato, complimenti. Io voterò no alla riforma perché non solo non ho alcuna fiducia nel premier, che ritengo abusivo, ne nel governo, anchesso abusivo, ma soprattutto perché ritengo pericolose le modifiche che verrebbero apportate al funzionamento dello Stato per alcune semplici ragioni che vado ad elencare:
1) Viene concesso a quelli che diverranno i nuovi senatori la possibilità di accedere all'immunità parlamentare ed é risaputo, come ben dimostrato da tutti gli scandali scoppiati non solo nell'ultimo periodo, r quindi di aver le spalle coperte dalle indagini....nonostrante tra consiglieri regionali, sindaci e consiglieri comunali si conta il maggior numero di indagati e/o condannati tra i politici
2) Accollando la responsabilità del senato a consiglieri regionali e comunali ed ai sindaci li si sovraccarica di lavoro e quindi li si spinge ad optare tra fare bene una delle 2 funzioni o a fare con i piedi entrambe
3) I nuovi senatori non tutelerebbero in alcun modo i cittadini dato che, essendo nominati dai partiti e non eletti, sarebbero secondo me molto più inclini a fare lecchinaggio verso coloro che li nomina piuttosto che non farlo dato che saprebbero bene cosa rischierebbero se non fanno ciò che il partito comanda.
Io voterò NO, perché l'aumento di autoritarismo e l'accentramento dei poteri nelle mani del governo è esattamente ciò che si verificherà in caso di vittoria del sì. Questa riforma ha alcuni lati molto positivi, che però servono solo a distrarre l'opinione pubblica dagli immani difetti.
Per esempio:
1) Si parla di un nuovo senato composto da consiglieri regionali e sindaci, ma nessuno finora ha spiegato in che modo questi senatori verranno scelti tra tutti i consiglieri e i sindaci presenti sul territorio nazionale. Saranno dei facenti parte del partito al governo? O forse quelli con le peggiori indagini a proprio carico, che così si avvarranno dell'immunità parlamentare? In Italia non si sa mai.
2) Si vuole cambiare la costituzione PRIMA di cambiare questo obbrobrio di legge elettorale. Ma così non sapremo che effetto avrà il nostro voto alle elezioni, in caso di vittoria del sì. Mi spiego: questa legge elettorale ha sempre fatto schifo perché consegna il governo e tutto il potere nelle mani del partito che vince le elezioni anche solo con un lieve margine, senza considerare le minoranze. È già assurdo che una legge simile l'abbia approvata un governo come questo, che doveva essere provvisorio dato che era stato messo su a colpi di "porcellum incostituzionale", ma ancora più assurdo è che il PD la trovasse una legge geniale fino a questa estate, quando ha perso le elezioni contro il m5s nelle maggiori città italiane coinvolte. Adesso, improvvisamente, vogliono cambiare la legge che loro stesso hanno creato. Adesso, improvvisamente, si sono accorti che l'italicum non li favorirebbe più e quindi va cambiato. Ok, io sono d'accordo, fa schifo, va cambiata, MA ADESSO. Bisogna farlo ora, prima di cambiare la costituzione, proprio perché la modifica costituzionale riguarda gli ampi poteri che verranno attribuiti a governo e parlamento!!! SVEGLIA! Non possiamo decidere a scatola chiusa, la legge elettorale deve essere EQUA E PERFETTA per poter bilanciare una riforma costituzionale che consegna moltissimo potere decisionale nelle mani di una stretta oligarchia. Dobbiamo capire come noi cittadini possiamo eleggere e dirigere quella oligarchia. Altrimenti gli stiamo lasciando, praticamente, il potere di eleggersi da soli e fare il cavolo che gli pare.
3) Non è vero che si abolisce la navetta. Per le leggi che hanno bisogno dell'approvazione del senato verranno introdotte nuovi iter, e non è chiaro nemmeno agli stessi legislatori in quali e quanti diversi modi diventerà possibile approvare una legge.
4) Per proporre un referendum, i cittadini dovranno raccogliere 100 mila firme in più di adesso!!! Mica poche! Cioè vogliono renderci ancora più difficile partecipare alla politica. Ed infatti vogliono che ci scocciamo e li lasciamo fare. MA ANCHE NO.
Ci sono altri motivi per cui voterò no, ma questi sono i principali.
Sono favorevole all'abolizione del CNEL e certo sarebbe meglio chiarire i poteri di pertinenza tra stato e regioni, ma sarebbe anche utile definire a chi spetta la spesa pubblica, cosa non sempre chiara e che crea disordini e rallentamenti. In un altro paese sarebbe interessante costituire un senato fatto di componenti regionali, risparmiando sui loro stipendi, ma siamo in Italia. In Italia abbiamo così tanti sindaci e consiglieri coinvolti nel malaffare che reputo un'ingenuità al limite del delirio farli diventare anche senatori. La butto lì, ma non sarebbe meglio e più economico tagliare il numero di deputati? Ne abbiamo troppi, nessuno è realmente utile all'umanità e non si dimettono MAI!!!! Anche se coinvolti nei peggiori disastri non si pongono mai il problema che forse il loro straprofumato stipendio è un peso per le casse dello stato e per le nostre tasche.
Taglio qui, dicendo che la riforma costituzionale è un'aberrazione in un paese come il nostro. Forse altrove... ma qui no.
Video utilissimo che spiega semplicemente dei concetti molto importanti, complimenti !
Grazie! :-)
La situazione é peggiore di quanto pensassi, ho 17 anni e non avrei mai pensato che cambiare la costituzione potesse essere cosi rischioso. Siamo qui da 150 anni, perché modificare la costituzione ora? Io penso questo. Squadra che vince (o almeno non fa letteralmente schifo) non si cambia.
la squadra non vince e sono tutti piu avanti di noi .Ecco perchè provare a cambiarla
K-Rax hai ragione ... sei giovane ma hai centrato bene l obbiettivo e vota No
sono tutti più avanti di noi non di certo perché abbiamo questa costituzione e quindi bisogna cambiarla per andare avanti anche noi.... ma solo perché gli altri pensano alle cose che contano e non come i Nostri che cercano sempre e solo di mettere le mani in tasca ai cittadini.... questa è la differenza... hanno appena votato contro il dimezzamento degli stipendi.. ma di cosa stiamo parlando??? e dovremmo anche votare SI al referendum?? quindi a coloro che hanno appena votato NO per diminuirsi gli stipendi.. questo è tutto dire....
Con la costituzione attuale si è fatta la ricostruzione post bellica, il boom economico, di diventare una delle 7 nazioni più avanzate del mondo, di superare gli anni di piombo e tutti i pessimi politici che ci sono stati e dici che non si vinto?
Vedremo come andra con la nuova costituzione scritta da indagati e condannati (verdini), che non è capita nemmeno da quelli che l'hanno pensata (Renzi non parla mai dei contenuti ma solo di palude, ripartenza, treno che passa una volta...bla bla) e che è stata suggerita dalle banche americane (documento The Euro area adjustment di JP Morgan).... anzi pensandoci meglio è meglio non scoprirlo votiamo NO.
Bravissimi, già pensavo al SI, ora sono pienamente convinto per il SI
A lei Giorgio piace non votare più per il Senato? A me no,io lo voglio votare. A lei piace il fatto che i "nuovi" senatori avranno l'immunità parlamentare? A me no. A lei piace il fatto che questa Riforma l'abbia scritta (anche) un condannato e plurindagato (Verdini)? A me no. Mi dica i punti della Riforma che più le piacciono. Avrò intenzione di parlare virtualmente con lei solo se c'è il rispetto reciproco
Pupinoso, abbiamo idee differenti e la rispetto, ma non faccia ironia sulle idee altrui,ognuno ha le sue,giuste o meno che siano
Ovviamente voto Sì. Piuttosto che votare come lega e casapound.....ciò che la gente fatica a capire è che la pressione forte per il no è data dai m5s che a parte dire no a tutto non sanno fare (continuano a fare solo quello da quando sono nati),da chi vuole in ogni caso attaccare il premier e dai partitini che temono di non contare più nulla. A me i quesiti sembra posti correttamente, le domande le capisco, sono d'accordo che i senatori non vengano scelti dai cittadini perché i cittadini eleggerebbero solo o quelli con la possibilità di farsi conoscere o quelli che per clientelismo appaiono loro più favorevoli. Preferisco che chi li conosce davvero perché è loro collega decida chi votare piuttosto che la mia vicina di casa. E di solito voto SEL ma a sto giro proprio non sono d'accordo. Se votate NO vi capisco, avrete i vostri motivi, però vi prego dire che dietro Renzi c'è Berlusconi o cose simili anche no dai...o i poteri forti...Questa riforma riporta gran parte del potere nel mani dello stato rendendo più difficile ai poteri forti di boicottare tramite il rimpiattino parlamentare ogni vera azione statale...io voto il mio governo e voglio che una volta eletto esso possa governare.
Video fantastico, chiaro e lineare, molto informativo, e il ragazzo che parla è molto preparato e imparziale👍🏻Molto meglio di presunti docenti in materia.. Mi sono iscritto quando ho visto le scene finali😂
Ahah! Grazie mille! :-)
Muovere Le Idee io sinceramente voterei no te? ps molto bravo continua cosi
Grazie per questo video. Purtroppo non me ne intendo molto di queste cose e quindi non mi sono ancora deciso ma questo video indubbiamente aiuta
Gabriele, il tuo commento è inutile. se non hai ancora deciso sono cazzi tua!!!
ma che cazzo vuoi? ho scritto a te per caso? Sto ringraziando e complimentandomi con gli autori del video perchè mi hanno aiutato a riordinare un po' le idee con un video ben fatto... cosa c'è di sbagliato?
Ale che cazzo di risposta é la tua? Se proprio devi commentare almeno porta delle informazioni che possano tornare utili a Gabriele affinché possa meglio comprendere la questione e magari decidere invece di saltargli in testa perché ti gira. Guardati il mio commento se vuoi avere un esempio di cosa intendo.
Gabriele non c'é nulla di sbagliato nel tuo commento, é ale che ha sbagliato su tutta la linea a commentare in quel modo, attaccandoti a testa bassa senza argomentare in alcun modo.
Non farti fregare. Le domande che hanno scritto nel quesito sono solo uno specchietto per allodole. Ci toglieranno ancora più diritti. Vota NO.
Molto molto bravo davvero nell'esposizione di tutti i contenuti! Siete stati davvero dei grandi! Complimenti per il vostro grande lavoro. Ora però bisogna solo capirci veramente tutto! Ma non è per te, perché per quanto tu sia stato chiaro occorre prestare molta attenzione a tutte le variabili e le discussioni, cercando di votare criticamente, di farsi un'idea completa e di ascoltare tutte le parti. E soprattutto di informarsi!
Assomigli fisionomicamente a Daniele Doesn't Matter!
Ahah! È vero! :-) Grazie dei complimenti.
Per approfondire la questione del referendum, un buon punto di partenza è lo speciale sul nostro sito: www.muovereleidee.it/speciale-referendum-costituzionale/
Ma lo sapete che questo video non è affatto male? Bravi!!! ;)
Grazie! :-)
Mi sa che non tutti hanno capito l'importanza di questo referendum e l'importanza di votare SI’.
SI’ per ridurre il numero di senatori da 315 a 100, SI’ per togliere il doppio stipendio (l’indennità parlamentare) ai futuri senatori, SI’ perché i consiglieri regionali non possano percepire stipendi più alti rispetto a quello del sindaco del relativo capoluogo di Regione.
SI’ per tagliare ulteriori sprechi come eliminare definitivamente enti inutili e costosi come CNEL e le province.
SI’ per una maggiore chiarezza sulle competenze tra Stato e Regioni con la revisione del titolo V e l'eliminazione della competenza concorrente (la ridondanza di compiti tra i due enti) cercando di evitare le centinaia di contenziosi che riempiono i tribunali.
QUESTI sono i punti centrali, è di QUESTO che si tratta, scritto nero su bianco ed il resto sono chiacchere da bar: non bisogna lasciarsi confondere da chi strumentalizza questo voto solo per le proprie ambizioni politiche.
Non sarà una riforma perfetta, ma nessuna non potrà mai esserlo, rifletteteci perché perfetti non siamo neanche noi a farla e ci saranno sempre contestazioni da fare, è la nostra natura.
Ma questo è un inizio, un tentativo di miglioramento, facciamo un passo alla volta: se vincerà il NO invece tutto rimarrà come adesso, non cambierà niente (ci lamentiamo costantemente della casta e dei costi della politica, e ci tiriamo indietro proprio adesso?).
Se vince il NO avremo per l’ennesima volta sprecato soldi, tempo e parole… inoltre prima che qualcuno faccia un nuovo timido passo verso il cambiamento, chissà quanto tempo dovrà passare (per anni chi avrà più il coraggio di fare un tentativo di riforma costituzionale se è appena stata così ciecamente bocciata dal popolo?).
Ora è questa la partita, e finalmente non ci troviamo a votare le solite facce o una serie di promesse, adesso siamo chiamati a votare dei CONTENUTI veri, dei PROVVEDIMENTI a prescindere da chi li ha avanzati (per dire, io non ho mai votato Renzi), un referendum serio (niente trivelle stavolta) ed è un’occasione che non dobbiamo mancare.
Italiani che si scandalizzano per Trump, italiani che sono e non sono Charlie, italiani che si scandalizzano per l’Inghilterra che esce dall’unione europea… tutto molto bello, ma adesso ci farebbe bene guardare un attimo in casa nostra.
Proviamo a cambiare qualcosa, oppure se siete contenti di come vanno le cose votate NO come Salvini, Grillo e Berlusconi e restiamo immobili, fermi, per anni.
concordo su tutto ciò che hai scritto. grazie
auhauhauhauhauahhua il classico che si ferma alla superficie senza andare nel dettaglio delle cose.... è il classico specchietto per le allodole e voi ci cascate dentro.... è una riforma non di certo per il miglioramento delle cose... sembra che si migliorino le cose ma se si va infondo alle questioni le cose non migliorano di certo... BOCCALONI
+Marco Bianco ah si? e allora spiegami come non migliorerebbe la situazione rispetto al restare nelle nostre attuali condizioni?
Elenca esattamente come ha fatto Lorenzo, i motivi per cui ci conviene rimanere allo stato attuale.
I tuoi discorsi buonisti da 4 soldi fanno leva solo sulle capre, i fatti sono quelli che contano.
Ma finitela di dire cazzate... non migliorerebbe niente di niente.... anzi la situazione peggiorerebbe e basta...voi vorreste barattare il nostro diritto di voto, che attualmente abbiamo, per cosa?? Per 80 centesimi di risparmio per ogni cittadino ??? Ma mi chiedo: ma siete qui a fare i leoni da tastiera o vi siete informati su cosa significa votare SI??? no perché da quello che dite sembra che voi votate SI solo perché con il NO le cose rimarrebbero come adesso..
Ma non capite invece che con il Si le cose peggiorerebbero ancora di più....dareste il potere in mano a una sola forza politica a un solo leader che potrebbe fare ciò che meglio crede...dove sta la democrazia??? E questo per cosa per un risparmio di soldi ridicolo del quale non si accorgerebbe proprio nessuno... aprite gli occhi...la proposta l ha fatta il PD di cambiare la costituzione, le stesse persone che hanno votato no al dimezzamento dello stipendio dei parlamentari...quindi voi ancora fiducia a questi volete dare?? Credete ancora nelle idee del PD??
Probabilmente le capre sono più intelligenti di te che hai bisogno che qualcuno ti spieghi perché non votare SI al referendum invece di capire le cose da solo o andando ad informarti come faccio io per esempio è non aspettando qualcuno che mi spieghi come stanno le cose....
Preferisco rimanere fermo piuttosto che perdere i miei diritti di cittadino... e voi rimarrete boccaloni perché Credete alle fregnacce di questo governo.... è sempre così che vi fottono...vi fanno Credere che sia tutto rose e fiori e poi invece la prendete nel culo....le parole sono sempre belle i fatti invece lo saranno molto meno....e la cosa più triste é vedere quanta gente credulona si fa fottere sotto agli occhi....e che poi piangerà se dovesse vincere il Si..svegliatevi boccaloni..quello che dicono essere scritto nero su bianco non è proprio così...andate a leggerlo voi e vediamo se ci capite qualcosa....
Vi allego un articolo che spiega un Po le motivazioni del no.. non vi parlo nemmeno di JP Morgan(che sarebbe colei che vuole che cambi la costituzione per poi farei suoi porci comodi)perché vedo che non siete persone informate.poi nel caso andate a cercare su UA-cam le ragioni del no ma ovviamente non nei video di Renzi ma cercate qualcuno che spieghi davvero le fregature che ci stanno dietro al votare si :
Perché votare No al referendum costituzionale, spiegato semplicemente
Perché votare No al referendum sulla riforma della Costituzione del 4 dicembre:
1 - Non c'è approvazione più rapida delle leggi: - la riforma non supera il bicameralismo paritario, ma lo rende solamente più confuso, creando conflitti di competenze tra Stato e Regioni e tra Camera e nuovo Senato. - i procedimenti legislativi passano da uno a dieci. Si potrà quindi legiferare seguendo dieci percorsi differenti. Le leggi non verranno quindi approvate più velocemente, ma potrebbero invece essere bloccate da ricorsi alla Corte Costituzionale per effetto dei conflitti di competenza e dei diversi procedimenti legislativi previsti dalla nuova riforma
2 - Riduzione dei costi della politica quasi ininfluente: - il numero dei senatori passerà sì da 315 a 95, ma non si ridurranno i costi di funzionamento del Senato. Il risparmio non sarà di 500 milioni l’anno, ma al massimo di 50
3 - La rappresentanza democratica è compromessa: - il numero di firme da raccogliere per le leggi di iniziativa popolare passa da 50mila a 150mila, dunque sarà più difficile presentare progetti di legge di iniziativa popolare - i senatori non vengono più eletti direttamente dai cittadini, ma saranno scelti tra i consiglieri regionali e i sindaci delle città d'Italia proposti dalle segreterie di partito. Di fatto il cittadino non elegge più direttamente i propri rappresentanti e il senato diventa un'istituzione composta da politici con doppio mandato - i consiglieri regionali e sindaci che diventeranno senatori acquisiranno l'immunità parlamentare. Qualora venissero iscritti nel registro degli indagati, gli inquirenti non potranno sottoporli a perquisizione, arrestarli o utilizzare intercettazioni telefoniche a loro carico senza l'autorizzazione del senato
4 - Potere centrale più forte, meno autonomie locali - solo la Camera concederà la fiducia al Governo, dunque si crea un rapporto fiduciario diretto. Di conseguenza viene rafforzato il potere centrale a scapito delle autonomie locali, che verranno interpretate da un nuovo Senato di fatto depotenziato e non realmente rappresentativo del territorio
5 - Contrappesi democratici indeboliti - per effetto del combinato disposto (legge elettorale + riforma) si aprirà una frattura democratica. Un partito che non ha la maggioranza nel Paese potrà avere la maggioranza assoluta dei seggi nella sola Camera chiamata a legiferare e potrebbe scegliere autonomamente il presidente della Repubblica e buona parte dei giudici della Corte Costituzionale e del Consiglio Superiore della Magistratura. Insomma, il Governo godrebbe di una maggioranza molto forte.
Se si cambia in peggio però non è il massimo...meglio mantenere certi diritti piuttosto che lasciare tutto nelle mani di quei farabutti..
e cmq questo cambiamento non porterà di certo migliorie di nessun tipo...anzi toglie solo dei legittimi diritti a noi cittadini...
Daniele doesn't matter? :D
Bravissimi come sempre, consiglierò questo video a tutti.
Bravi, molto informativo!
Grazie!
Bellissimo video. Molto professionale.
Siete riusciti a spiegare in maniera semplice una riforma complessa (per non dire incasinata e scritta con i piedi). Di solito non diffondo video ma il vostro lo merita davvero :)
Grazie mille :-)
Domanda secca, che farò ovunque troverò questi video, ma davvero credete che le disposizioni della riforma innovino rispetto alla costituzione vigente? Attualmente come, veramente, si approvano le leggi ? il 70/80% delle leggi sono approvate dalle camere o sulla base di un decreto legge del governo, che se la canta e se la suona, oppure a colpi di fiducia, oppure "delegato" al governo a colpi di leggi delega assolutamente liquide. La riforma FOTOGRAFA tutto questo e basta, gli da rango di norma costituzionale non risolve, e non affronta, il vero problema che è la partecipazione pubblica e consapevole dei cittadini alla vita dello stato. Infatti ogi come oggi sono più i cittadini che votano a casaccio, in sfregio alla politica "perchè tanto fanno tutti schifo" - oppure NON votano, .che quelli capaci di avere, e dare un'opinione su quel che votano. E' problema di qualunque vera democrazia, che non è "il governo dei giusti e degli ottimi" come noto, ma un metodo, il miglior metodo, per far andare avanti la cosa pubblica fino ad ora escogitato, ma si stà toccando il fondo...( e la Brexit è stato un segnale d'allarme inudito)..... L'argomento del denaro ha scarso valore, se fosse così affidiamo tutto al Dittatore di turno...magari pagato con "lo Jus primae noctis......"
ti do ragione ma come pensi di fare per ottenere che i cittadini partecipano alla vita pubblica? non ci riusciresti neanche se li pagassi perché alla fine alla massa interessano solo i problemi di portafoglio . è necessario invece che ci siano persone competenti interessate al bene pubblico e oneste a guidare il paese ma che lo possono fare con pieni poteri. se un giorno saranno i cinque stelle o qualcun altro è perché lo deciderà il popolo italiano e nessuno avrà più niente da dire ma deve poterlo fare quando accadrà ... e mi sembra che questa legge qualcosa cambi
+Alec Fgud In Inghilterra, tempo fà, funzionava in questo modo - ricordo un referendum sull'uso delle cellule staminali - si sono messi a confronto le tesi pro e contro basandosi sulle evidenze scientifiche, molti scienziati si sono impegnati personalmente a spiegare i vantaggi, e le possibilità dell'impiego di cellule staminali. La BBC ha svolto una funzione propositiva. Ovviamente siamo nel tempo della Brexit - votata per motivi ben diversi da quelli dell'uscita dall'UE sull'onda di una campagna piena zeppa di allarmismi da un lato e fandonie e mistificazioni dall'altro, e ci si può non credere ma l'Inghilterra non è proprio quel paese di stolti che oggi si pensa. Puntare sulla scuola, la lettura dei giornali dovrebbe diventare obbligatoria, e la geografia internazionale, come la Mosica, idem, e puntare su un'incremento e miglioramento dei programmi culturali in Tv - c'era un'antica propostina di Angela padre in proposito - per "formare" quanto più è possibile le persone, o dargliene la possibilità...Bonus ai 18enni? Mi faccia il piacere, bonus per libri per tutti...E poi puntare su una ricostruzione dei partiti e dei corpi intermedi, come luoghi di socializzazione, elaboazione e creazione delle idee ( lasciate stare il Web, da solo è come il Libero Mercato per il Capitalismo, uno Strumento che diventa fine). sulla ricostruzione dello stato sociale, che è il sostrato di qualunque discorso politico, perchè altrimenti davvero l'interesse divorerà ogni buon proposto, ed alla fine tutti noi...Anche sull'indipendenza della Rai, che dovrebbe diventare più una Super BBC, non so se sia nota la componente informatica della BBC e la sua importanza sia per l'Inghilterra che per il resto del mondo. E continuare a monitorare il sistema avendo la consapevolezza che arriverà sempre un urlatore alla Salvini od un bastian contrario alla Grillo, per tacer dei vari Renzi. Si. Il libro dei Sogni.
domenico ok dai hai ragione ma cosa centra? nel senso: sono pienamente convinto anch'io che il vero bisogno sia migliorare la qualità dell'informazione e della cultura e informare in modo più coscienzioso i cittadini ma questo non è compito dello stato....parliamo della riforma non di cosa serve alla società per essere più saggia e coscienziosa.. E la riforma ci prova, in meglio o in peggio ma ci prova, a ristabilire un minimo di governabilità...perchè non si può andare avanti a colpi di fiducia e se si è arrivati a questo bisogna riorganizzare il nostro sistema parlamentare perchè significa che c'è qualcosa che non funziona! . Ma se abbiamo Salvini e Grillo che lavorano quotidianamente per diffondere confusione urlando slogan populisti come pensi che la gente possa fermarsi a riflettere in modo neutrale? lo slogan è sempre più efficace!! Disforma istituzionale! Tutti A Casa! Vaffanculo day! Ruspaaa! Sei un Italiota Pidiota del Pd meno Elle...Renzie e Psiconano,,,..una la poliica delle macchiette creata a punchline e non sui contenuti...
+blackbox Ma guarda che è proprio il tema della "governabilità" che la riforma non affronta. In realtà anche quando parla del tema dei rapporti fra Stato e regioni, cosa fà la riforma? Da cosa parte? Per bocca dei suoi stessi esponenti dagli errori che si sono commessi alcuni anni orsono per fretta, pressapochismo etc etc MA del lavoro che INTANTO la Corte Costituzionale ha fatto per risolvere que problemi non ve ne è traccia nella riforma che ad un elenco, sballato, sostituisce altro elenco sballato - e la Corte Costituzionale dovrà rimettersi all'opera, con un elemento in più: l'accentuarsi della differenza fra Regioni a statuto sepciale e regioni a statuto ordinario. Poi, ribadisco, guarda bene a come viene effettivamente creata la legislazione oggi, QUANDO SI VUOLE, una norma si fà in 15-25 giorni. E' quando NON SI VUOLE che una norma ci mette non anni, ma DECENNI per essere approvata. Non è il sistema ma la volontà politica, e questo non dipende dalla Carta ma dalle teste delle persone. Chi ha fatto questa riforma queste cose le sà meglio di te e me. Il compito di informare a chi appartiene....Anche allo stato - che poi dovremmo intenderci su cos a sia "lo stato" ma tant'è - ma ovviamente non solo allo stato, lo stato ha il compito di creare un ambiente corretto di informazione libera. Cosa che NON intende fare. Chissà come mai....Diciamo che chi ha la mano sulla culla controlla il futuro? Ovunque nella nostra società prima e dopo i nostri tempi si annidano nidi di malessere e di profeti di sventure. Basta non dargli corda e combatterli. Ascoltato gli 8 punti messi in rete da Emma Bonino e dai Radicali sull'emigrazione??? Ecco quello è un buon modo di far politica. La riforma riforma il nulla, e non garantisce altro che lavoro per gli avvocati di Corte Costituzionale.
emma bonino una donna che stimo tantissimo e a cui farei fare il premier e che, guarda te, è nel gruppo PD. La politica è fatta di tante anime: c'è chi ha una formazione umanistica e movimentista, come la Bonino, e ne da una impostazione più culturale, chi invece ha una formazione da giurista o manageriale che la affronta diversamente: ma una cosa non nega l'altra, la completa. Ogni grande idea di stato aveva gli intellettuali che la promuovevano, i filosofi che la ideavano e politici che la realizzavano non puoi dirmi che serve il lavoro della Bonino e che sia inutile e dannoso quello di chi, dallo stesso gruppo, lavora in altro modo. Cambiar le teste ai politici sarebbe bello ma non basta perché, non appena c'è la necessità di fare una legge complessa, le disparità e le rivalità predominano sul buonsenso e se la struttura amministrativa non rende attuabile la discussione la legge non esce. Certo che alcune leggi si possono fare velocemente, ma il discorso non riguarda le eccezioni, riguarda proprio quelle leggi che, andando contro gli interessi di alcune minoranze, non riescono a passare rallentando il lavoro parlamentare e, spesso, sterilizzandolo. Per dire se i 5stelle approvassero una legge PD i grillini griderebbero allo scandalo...l'opposizione in Italia è praticamente costretta a fare opposizione cieca, pensa la perdita di elettorato. Questo non è un bene (secondo me).
Grazie a questo video sono ancora più sicuro di votare NO
ma perchè per spiegare il referendum si è messo in camicia da notte?
Dalla nostra chat privata, dopo che gli ho mostrato il tuo commento. Emilio (il ragazzo degli altri video): "Perché è hipster". Luca (quello di questo video): "Orgogliosamente hipster" :-)
hipster, tipo ''ciao siamo un gruppo di ragazzi che sta formando un'alternativa agricola nei pressi di città della pieve, come alternativa all'inquinamento urbano, cioè hai capito in che senso? (Verdone, Un sacco bello).
Complimenti, un video davvero interessante, preciso e soprattutto deliziosamente oggettivo. Grazie per contribuire alla diffusione e alla creazione di idee!
È un piacere! Grazie a lei :-)
che confusione !!!.. siamo sicuri che piu complicato è meglio?? un tale disse che le grandi menti perseguono la semplificazione delle cose.. come semplificare discorsi, lezioni o la burocrazia per rendere e dare a tutti o quasi la possibilità di capire e quindi anche di partecipare per esempio .. e dare vita a un circolo virtuoso.
È peggio di prima infatti (secondo me)!! Non servono altre leggi all'Italia, poi se si vuole davvero risparmiare non è sicuramente necessario toccare la costituzione.
le riforme non si fanno per risparmiare ma per risolvere i gravi problemi di immobilismo legislativo nel quali ci ha relegati Berlusconi sfruttando a suo vantaggio il Porcellum per i seggi al senato e soprattutto il bicameralismo perfetto. Per capire di cosa parlo leggetevi il punto 2 del lungo commento che ho fatto a questo video piu' su o piu' giu'.
Cosi' magari cercate di capire perchè abbiamo esigenza una buona volta di superare il bicameralismo.
Purtroppo non e' colpa vostra, ma di chi queste cose non le sta spiegando con la dovuta efficacia infossandosi su discorsi stupidi di risparmio.... in questo Renzi sta sbagliando di grosso a puntare sul tema risparmio, avrebbe dovuto spiegare che un parlamento che è messo nella condizione di non poter far leggi non serve a nulla ed è solo la rovina di qualsiasi repubblica democratica.
Immobilismo legislativo???
1. Gran Bretagna: 3.000 leggi
2. Germania: 5.500 leggi
3. Francia: 7.000 leggi
4. ITALIA: 150 / 200.000 LEGGI
Per fortuna che c'è l'immobilistmo legislativo.
niki vend ti insegno una cosa ok? Quando pubblichi dei dati si cita prima di tutto la fonte per renderli attendibili e certificati.
In secondo luogo va indicato il periodo di riferimento.... e qui stiamo parlando non di oggi ma di un lasso di tempo che copre sopratutto gli ultimi 10/13 anni.
In terza istanza, devi guardare anche alla qualità delle leggi... se sono leggi di regolamentazione della segnaletica orizzontale stradale, direi che sono puttanate. Il punto e' bloccare le leggi importanti di riforma e questo come spiegato e' stato fatto costantemente.
Quarto aspetto dovresti anche esaminare l'iter procedurale di approvazione ed annullamento delle leggi di ognuno dei paesi che hai citato.
Non basta googlare leggere due cose messe in croce fare ctrl+c ctrl+v ... la prossima volta cerca di farle passare per un decimo di secondo anche nel cervello... magari hai visto mai con un miracolo ti si riattiva e le riesci pure ad interpretare correttamente quelle 4 informazioni.
Erfoggia Dezzeman
Argomenti oltre ai tentativi di provocazione??
Complimenti, hai fatto un discorso chiaro e non troppo tecnico, imparziale e neutro. Io non ci sarei riuscito a non schierarmi da una parte. Grazie: questo video mi ha arricchito.
Grazie a te! :-)
Nessuno parla però dell'ingresso in costituzione ancora più forte dell'Unione Europea, alla quale sempre di più dovremo rifarci, cedendo ulteriori pezzi di sovranità
Gival hanno cambiato il nome ma sempre di europa si tratta
gia' are in costituzione...
si ma ora hanno rincarato la dose, e nessuno l'ha fatto notare, se non claudio borghi e qualcun altro
Ma quando mai le direttive europee restano al vaglio della Corte Cstituzionale e comunque dovranno essere votate sia dalla camera dei deputati che dal senato. Se vi andaste a studiare la riforma andreste a votare per il "SI" di corsa...
Se passa la riforma i senatori da 315 passeranno a 95 e non prenderanno più l'indennizzo da senatori, tutte le leggi saranno approvate solo dalla camera dei deputati ad eccezione delle leggi di revisione costituzionale e per l' attuazione delle direttive UE che sono pochissime all'anno.
Non sarà più possibile nominare senatori a vita (per legge), verranno abrogate le Province, le Regioni dovranno rispettare dei criteri prestabiliti altrimenti saranno gestite da commissari straordinari per conto dello Stato finchè non avranno i conti in regola, le infrastrutture di interesse nazionale saranno di pertinenza dello Stato, tutto questo è scritto nel testo della riforma basta scaricarsi il pdf con il confronti tra nuovi articoli e vecchi messo a disposizione dalla camera dei deputati qui:
documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/ac0500n.pdf
Mr.X è proprio studiandola che voto no. bisogna saper leggere tra le righe e andare oltre i meri significati di facciata. ecco così che si scopre che questa sovrapposizione di ruoli tra consigliere regionale e senatore porta a una peggior concentrazione del deputato su entrambe le attività, e all'ulteriore rischoo di una creazione di una maggioranza diversa da quella della camera. ah, precisiamo che la nomina dei consiglieri e sindaci che andranno in senato è a dir poco opaca. per quanto riguarda le regioni non vedo nulla di buono nel toglere loro poteri e accentrarli allo stato, che è più lontano dal percepire le esigenze locali, il tutto in un'ottica di accentramento che non fa che renderci ancora più esposti alle direttive ue, mettendo la nostra politica più facilmente in mano ad essa, dato che non ci sarebbe più nemmeno il presidio regionale. si sottrae ancora più sovranità al popolo con l'aumento a 150000 del numero minimo di firme necessarie per promuovere un ddl di iniziativa popolare. rimangono condivisibili solo l'abolizione del cnel e delle province (su quest'ultima però finché non vedo non credo visto che già si doveva fare anni fa, ma i risultati sono stati solo pasticciati).
ripeto. leggendola può forse sembrare una bella riforma, ma osservando con più attenzione le implicazioni dei suoi punti principali non si può che votare "no".
Gival i significati di facciata?ah ho capito sarai un grillino complottista contro la massoneria e gli alieni
avanti cosi'....
Complimenti per questo video perché è molto utile a chi non ha le idee ancora chiare e può così iniziare a pensare cosa votare.. bravo!
Secondo me alcune cose credo che siano giuste da cambiare ma altre NO.
Peccato non sia stato concepito un referendum dove potevamo votare diversamente ad ogni articolo della costituzione, ma invece NO.. peccato!
Ed è un peccato che a decidere questi cambiamenti sulla costituzione non fosse stato un gruppo di politici diversi, che insieme, ognuno con le sue idee, dopo essersi confrontati giungono ad un accordo comune.. Questo però non è accaduto perché questi politici si dimenticano di vivere in un paese democratico quindi NO io non ci sto!! Dietro un SI a questa riforma temo che ci sia un grosso pericolo per il nostro futuro che è già pesantemente rovinato.
Consiglio a tutti lorsignori di andarsi a sentire quello che dice l'avvocato Marco Mori riguardo alla cosi detta deforma costituzionale.
Votare “Sì” al referendum costituzionale vorrebbe dire perdere anche quel minimo di sovranità rimasta e sarebbe l’inizio di selvagge liberalizzazioni che porterebbero vantaggio solo alle grandi multinazionali.
A quest’ultimo proposto, torna utile “rispolverare” la famosa lettera inviata nel 2011 dalla Bce al Governo italiano la quale, tra i vari punti toccati, caldeggiava la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali attraverso privatizzazioni su larga scala; e se ripercorriamo, punto per punto, quella famosa missiva, ci rendiamo conto chi finora ha dettato l’agenda politica italiana.
L’accentramento dei poteri allo Stato e la concomitante soppressione alle Regioni servirà all’Unione europea ad avere un unico interlocutore e soprattutto a far rispettare, in maniera coattiva, gli impegni presi dall’Italia in tema di pareggio di bilancio e di rientro dal debito pubblico.
Tale obiettivo si raggiunge:
aumentando le imposte / tasse;
diminuendo la spesa pubblica (e ciò si ottiene erogando meno servizi pubblici);
creando entrate straordinarie a seguito di privatizzazioni.
Questa proposta di modifica della costituzione ha probabilmente aspetti positivi (pochissimi), che però hanno solo l'unico scopo di distrarre l'attenzione degli Italiani dal vero obbiettivo di questa riforma.
Ovvero consegnare il paese a quel partito che x un solo voto vince le elezioni anche se ha ottenuto nelle urne un 30% dei consensi. ( italicum non a caso).
Se poi aggiungiamo che le materie principali tornano come competenza dalle regioni allo stato centrale si capisce che il prossimo presidente del consiglio potrebbe avere (se vince il SI) il potere assoluto, senza che possa esistere più una reale opposizione.
Manca poi la modifica più importante che ovviamente non scriveranno mai... ovvero vietare la nomina di governi e presidenti non eletti dal popolo, dato che in Italia la recente storia è parla così.
Non è una riforma positiva, anzi toglie sovranità popolare per consegnarla al rappresentante dei poteri forti di turno.
Visto che in Italia ci sono 765436536 miliardi di partiti inutili dai nomi improbabili, tipo "NO EURO" è ovvio che non si possa mai aspirare al 50% dei voti ad un solo partito. La maggioranza spesso si ottiene col 30-35, ciò non toglie che diventa il partito più votato e deve poter governare senza compromessi con chi perde le elezioni, che gran parte delle volte fa opposizione a prescindere, senza entrare nel merito delle questioni, pur di far cadere il governo. Ciò causa immobilismo assoluto. In America ci sono solo due fazioni, vince Trump, anche di un solo voto, amen, ha vinto lui, il popolo l'ha voluto e lui governa. Così dev'essere ovunque.
Quello di cui tu parli è anni luce lontano dalla più semplice forma di democrazia!
Non è accettabile una riforma costituzionale legata, ovviamente, ad una nuova legge elettorale che consegna il paese ad un partito che ottiene solo il 30/35% dei consensi quando il rimanente 65/70% degli elettori ha votato per altri.
Vorrebbe dire vivere in un paese dove chi legifera non ha il consenso della nazione e può, grazie a questa riforma, decidere tutto a suo piacimento.
Ma stiamo scherzando?
Che ti piaccia o no se gli Italiani votano per più partiti lo devi accettare perché questa è la volontà di chi si reca alle urne.
Mica decidi tu cosa devono votare gli altri!!
Spetta poi ai politici (o presunti tali) cercare una maggioranza in parlamento e formare un governo.
Questo sistema non crea nessun immobilismo, dato che in questi anni sono state fatte comunque riforme strutturali storiche, che vanno dalle pensioni al mercato del lavoro ecc.
(al dila' dei giudizi in merito).
Di certo questo sistema può fermare quei "capetti"
che vogliono fare i padroni di tutto e tutti perché qualcuno ha ancora facoltà e potere di dissentire..
La costituzione si può cambiare... ma in meglio non in peggio.
Senza contare che chi propone questa riforma che blocca referendum e leggi di iniziativa popolare non è stato mai eletto dagli Italiani.
P.S. per carità non portare ad esempio le elezioni Americane...
Quello di cui tu parli è anni luce lontano dalla più semplice forma di democrazia!
Non è accettabile una riforma costituzionale legata, ovviamente, ad una nuova legge elettorale che consegna il paese ad un partito che ottiene solo il 30/35% dei consensi quando il rimanente 65/70% degli elettori ha votato per altri.
Vorrebbe dire vivere in un paese dove chi legifera non ha il consenso della nazione e può, grazie a questa riforma, decidere tutto a suo piacimento.
Ma stiamo scherzando?
Che ti piaccia o no se gli Italiani votano per più partiti lo devi accettare perché questa è la volontà di chi si reca alle urne.
Mica decidi tu cosa devono votare gli altri!!
Spetta poi ai politici (o presunti tali) cercare una maggioranza in parlamento e formare un governo.
Questo sistema non crea nessun immobilismo, dato che in questi anni sono state fatte comunque riforme strutturali storiche, che vanno dalle pensioni al mercato del lavoro ecc.
(al dila' dei giudizi in merito).
Di certo questo sistema può fermare quei "capetti"
che vogliono fare i padroni di tutto e tutti perché qualcuno ha ancora facoltà e potere di dissentire..
La costituzione si può cambiare... ma in meglio non in peggio.
Senza contare che chi propone questa riforma che blocca referendum e leggi di iniziativa popolare non è stato mai eletto dagli Italiani.
P.S. per carità non portare ad esempio le elezioni Americane...
condivido in pieno con te, già abbiamo poco potere decisionale...ma si regaliamo anche quello no!? ma poi si può votare na stronzata fatta dalla Boschi?????!! ma la gente non ha il cazzo di cervello! DeNicola si sta girando nella tomba...
Complimenti davvero ragazzi!
I vostri video sono sempre spiegati molto bene e a mio parere risultano essere davvero utili per capire i vari argomenti che affrontate...e di sicuro sono da condividere, visto che fate come sempre dell'ottima informazione!!
Continuate così 👌🏼👏🏼👏🏼
Grazie! :-)
continuo ad avere un' impressione riguardo questo referendum.........circa l'80% delle persone che voteranno no lo fanno semplicemente per dimostrare la loro ostilità a Matteo Renzi e questo non so se sia un bene..........premesso che ancora non ho deciso cosa votare però credo sia un referendum importante e le scelte non devono essere fatte per simpatia o antipatia verso il Premier..............
Grazie, video semplice, chiaro, pensato in modo organico. Veramente bravo!
Grazie! :-)
io sono sconvolto... in Italia esiste una legge che si chiama par condicio, cioè pari condizioni in termini di passaggi di spot politici durante periodo pre elettorale. io mi chiedo come è possibile che UA-cam faccia passare solo la pubblicità del Si al Referundum Costituzionale. Me ne saranno partite 4 o 5 per il si e neanche una per il No. ma vi sembra logico???? Questa è democrazia! Votate si così REGALIAMO quel poco di Italia che ci resta! Se vince il Si ho già il biglietto pronto x l Inghilterra, unica nazione libera in Europa!
Fede Pax bravo, regaliamo potere e volontà popolare....poi la costituzione di DeNicola vs costituzione della Boschi e Verdini....ma la gente ce la fa?!
aleloved il problema è che c'è un ignoranza incombente in Italia e ho una gran paura che questi spot e interviste pro-si, pilotate dai media stiano influenzando molto le menti poco elastiche diciamo! spero che questa riforma jpmorghiana non passi... se no è la fine!
Bella ed utilissima sintesi, complimenti! Ovviamente bisogna votare e far andare a votare per il NO!
non credevo che shia lebouf conoscesse così bene l'operato di renzi
Ahah! :-)
Grazie e complimenti! Di certo mi informerò ulteriormente sull'argomento, ma già questo video permette di avvicinare alla cosa pubblica, bravi!
Grazie a te! :-)
Usiamo il nostro tempo libero per parlare ad amici, conoscenti, parenti.. spieghiamo le ragioni del NO.
C'è molta disinformazione.. c'è molta pubblicità per il si subdola..martellante.. bugiarda.. al limite dell'indecenza.
Non crediamo ai sondaggi che danno il No in vantaggio...ogni voto è importante.
Ancora uno sforzo.. tutti insieme.. informiamo e convinciamo a votare NO
Pensiererrante se vince il NO cosa succede?
Con il No si potrà provare a cambiare
Grazie mille ragazzi, siete sempre molto utili. Grazie di cuore.
Grazie a te
Io ho votato NO! Si, ho già votato perché abito all'estero!
Non voglio giudicare nessuno perché non ci conosciamo, però a me sembra menefreghismo! Io voto perché è un mio diritto/dovere. Durante la guerra sono morti milioni di italiani per la libertà... io voto anche per onorare il loro sacrificio!
Allora prendi la cittadinanza del paese in cui vivi ora!!!
Lo so ma se vivi da molti anni li e hai imparato la lingua se fai richiesta te la danno
Mario, sono d'accordissimo con te, sia per il voto che per le risposte date a ''prometheo delvento''
👍👍👍
bel video... complimenti!
sei stato bravissimo ad esporre tutto in modo chiaro e senza annoiare. bravo!
Grazie! :-)
di nulla!
le ragioni del no in questo video sono imprecise. Io voto NO
forse ti riferisci alle bugie e disinformazioni del NO.
Cosa non troveresti giusto?
completo e oggettivo: molto informativo, da (ri)guardare con attenzione
No, no, no mille volte no!!! La spiegazione é sí imparziale, ma nasconde una semplice veritá: che é una riforma scritta coi piedi e peggiorerá le cose! Provate a fare solo una cosa: leggete l'art.70 della Costituzione e come verrá riformato se passa questo pasticcio di riforma: da 9 parole 9 passeremo a piú di 400 parole 400 e non ci capiscono una mazza nemmeno i costituzionalisti....Ma quale riforma, questa é una cagata!!!!!!!!!!!
Video chiaro ed obiettivo che penso meriti di essere visto da ogni cittadino.
Complimenti
Più gli ignoranti dicono io voto no senza spiegare le ragioni più sono convinto di votare si...
pensa quanto sei sciroccato
i più ignoranti sono quelli che non vanno a votare e che non si informano!
+Gioia Dreams preferisco che non vadano a votare piuttosto che votare si
se non vai a votare non ti considerare proprio un cittadino. Già non contiamo nulla per lo Stato...
E comunque ti conviene andare a votare visto che per questo referendum Non c'è quorum ! Quindi anche se vanno a votare solo 3 persone il risultato sarà comunque valido, qualunque esso sia
+Papvshim non ci sara il quorum in questo referendum razza di genio, che ci va a votare il 10% o ol 90% degli aventi diritto
molto chiaro questo video,anche se la mia decisione era gia stata presa prima cioe votare NO..
ma si può mettere tutta sta roba in un unico referendum?!?! mah; e poi è incomprensibile
Ottimo video, chiaro, conciso ed imparziale. Bravi!
Grazie! :-)
bello il video! peccato che la maggior parte degli italiani non ne ha capito una mazza!
non è che non ho capito! è che ci sono troppe variabili sconosciute come renzi mafioso si o no, referendum votato alla dittatura si o no non ho ancora le idee chiare a riguardo e non le avrò mai perchè finchè non vedo non credo. Certo è che il Governo Renzi che ha preso il potere con un "colpo di Stato" (punto sul quale sono aperto a ogni opinione) , ora chi si interessa questo governo? ? ai cittadini? ai privilegiati? all'elite finanziaria? Io voto chi pensa al cittadino in quanto tale, Renzi del cittadino si disinteressa dandogli contentini quindi per quello che mi riguarda è no! (Vorrei dei pareri su questo punto di vista seppur molto banale e generico)
Samuele Di stefano
i politici per via di balle vanno a braccetto con i giornalisti, quindi non cercare di capirci qualcosa che tanto non serve a niente, chi vivrà vedra'
Complimenti, mi piace l'imparzialità con cui avete espresso l'argomento!
pensi davvero che la gente conosca a sufficienza la materia da andare a votare con criterio? illuso!
Appunto per questo ci sono le spiegazioni.
Non servono a niente basta leggere i commenti...pieno di analfabeti funzionali
questo era un piccolo esempio di quello che cambierà nel referendum... ma sei stupido o cosa?
grazie per questo video. Mi ha fatto capire bene la situazione. Spesso anche se ho voglia di capire sono scoraggiato dagli interminabili dibattiti/litigi che alla fine non mi fanno capire niente. Un iscritto in più !!
Grazie! :-)
Io ho avuto l'impressione che non sei stato del tutto obiettivo e ci sono delle cose importanti non dette che avrebbero potuto avere molta influenza nella decisione del no... poi potrei sbagliarmi.
infatti anche secondo me non è stato del tutto obiettivo anche se apprezzo il suo lavoro del fare un video (in)formativo che spiega comunque delle cose importanti riguardanti la Riforma
Io essendomi molto documentato su questa riforma ho deciso di votare NO per molte ragioni. I senatori,anche se saranno 100 e non più 315 come prima,avranno l'immunità parlamentare,avranno un lavoro part-time perché faranno sia i senatori sia i presidenti di Regione( o sindaci o consiglieri regionali). E' vero che non prenderanno lo stipendio da Senatore ma avranno a disposizione i rimborsi di spesa varie e prenderanno comunque lo stipendio che avevano da amministratori ( regionali). Poi stiamo parlando della classe dirigente delle regioni...la classe dirigente più indagata e inquisita d'Italia. Poi mi sono andato a vedere chi ha scritto la Riforma Costituzionale: 1) Matteo Renzi; 2) Maria Elena Boschi; 3) Denis Verdini; 4) Giorgio Napolitano. Chi sono queste persone? Matteo Renzi è il Premier d'Italia che non è passato attraverso le elezioni (politiche), quindi è nominato. Denis >Verdini è un parlamentare (senatore) con più processi giudiziari che capelli in testa(P2,condanna per corruzione, indagine per il crac del credito cooperativo fiorentino,indagine su bancarotta fraudolenta,ecc...). Questi sono solo alcuni dei motivi per i quali voterò NO al Referendum Costituzionale. Se non sono stato chiaro su alcuni punti me lo dica Priscilla. Buona giornata
L'immunità parlamentare non gliela scrolli nemmeno con le cesoie, e alla fine è anche giusto così. E' vero che ci sono molti delinquenti che ne approfittano, ma sai come sarebbe facile far fuori elementi politici avversari incastrandoli con piani studiati ad arte se così non fosse? E' un diritto necessario per quella professione, anche se da molti abusato.
Poi per quanto riguarda i rimborsi spesa ai cons. regionali , forse non hai capito che vengono ABOLITI (te lo dice pure nel video).
In ultimo trovo davvero stupido giudicare una legge non per il contenuto ma per chi l'ha scritta. VA GIUDICATO IL CONTENUTO. Quindi BASTA considerare questa riforma lo specchio di Renzi. BASTA considerarla l'atto di un partito. BASTA.
LEGGETEVI IL TESTO NORMATIVO ITALIANI, E FATE PER UNA VOLTA NELLA VOSTRA VITA UNA SCELTA CHE NON VENGA INFLUENZATA DALLA MASSA.
SMETTIAMOLA DI FARE LE CAPRE CHE RIPETONO SEMPRE CIO' CHE FANNO GLI ALTRI E PER UNA VOLTA NELLA VITA FACCIAMO UNA SCELTA INFORMATA.
La legge non è perfetta, ma dire NO ad ogni cambiamento , è una grossa scelta, ed è la PEGGIORE DI TUTTE.
Xean Frost Ovvio che il cambiamento è in peggio..Io voto No! Non mi faccio fottere.
***** Ma quale risparmio....si risparmieranno 50milioni..Lo dice la ragioneria dello stato...La campagna referendaria per il si è costata 300milioni dei nostri soldi...Mi dici quale risparmio si ottiene? Vuoi vendere la costituzione,e il diritto di voto per poco più di un caffè per ogni cittadino...? Informati bene c'è in gioco il Nostro futuro..Nn ci scherziamo.
Ben fatto e obiettivo. Grazie per dirimere in modo così chiaro questioni spinose!
Di nulla. Grazie a te!
Voglio aggiungere che con la modifica della riforma costituzionale il governo Renzi ha pensato ben 12 sistemi diversi di approvazione delle leggi facendo questa arguta semplificazione che moltiplica tutto per 12; questo per rimpiazzare l'unico sistema di prima. Questo sarebbe un recupero di efficienza e velocità? Poi voglio chiedere: e se alla camera c'è solo una maggioranza semplice che vuole respingere gli emendamenti del senato a maggioranza assoluta? E se alla camera c'è una maggioranza assoluta che vuole cambiare solo alcuni articoli già cambiati dal senato a maggioranza assoluta e altri no? Che si fa???
Inoltre consiglio a tutti di leggere il testo a fronte che ci permette di vedere come scrivevano i padri fondatori nel '48 e come scrivono quelli di oggi. In particolare chiedo di guardare bene la legge 55...perché sembra si siano sbagliati...
queste sono le cazzate che spara quel pagliaccio di Travaglio.... occhio a considerarlo come una fonte attendibile di informazione. Travaglio e' anche peggio di Emilio Fede ai tempi d'oro del Berlusconismo.
Inoltre tu lo sai no che l'attuale Costituzione Italiana non e' piu' scritta come quella dei padri costituenti....ma e' da un pezzo che e' cosi'.... basta che la scarichi dal sito della Presidenza della Repubblica e te la leggi per bene. Considera che come dicono nel video il Titolo V relativo alle regioni e alla loro autonomia e gestione è cambiato milioni di volte dal 2001.... ecco se te lo leggi è tutto un fiorire di "articolo abolito al comma tot e sostituito dal comma tot dell' anno etc etc dalla parola tot alla parola tot".... altro che nuovo art. 70 che entrerà in vigore e che stanno contestando nella forma..... La Costituzione e' gia' stata demolita da anni e anni cosi'.... per capirlo basta scaricarsela nella sua versione aggiornata e sfogliarla.... non dico leggerla basta che la sfogli.
Il cesello formale degli articoli scritti nel '48 è solo l'ennesima strumentalizzazione.
Se vuoi avere un'idea sulle modifiche della costituzione di cui parla Dezzeman basta che vai al seguente link dove sono tutte riportate:
it.wikipedia.org/wiki/Costituzione_della_Repubblica_Italiana#Cronologia_delle_leggi_costituzionali
E' vero, si sono state molto modifiche, tipo l'abolizione della pena di morte, creazione di nuove regioni (Molise) o creazione di regioni a statuto speciale ma nulla a che vedere con lo sconvolgimento della struttura dello stato a cui mira la riforma di Renzi. Quindi tu hai perfettamente ragione.
non e' questo che stanno contestando... il comitato del no sta contestando LA FORMA con cui è scritta la costituzione e nel particolare l' art.70 com' era e come sarà. E tu stai volutamente strumentalizzando quanto scritto.
Non ho mai parlato dei contenuti che son stati modificati, ma solo della forma con cui sono stati scritti, perche' è questo quello che stanno contestando all' art.70 vecchio e a quello che dovrà sostituirlo.
E' palese visto che ho scritto di fare raffronti con la Costituzione del 46 e quella attuale.
E dubito infine che wikipedia sia una fonte migliore del sito del Presidente della Repubblica e della Costituzione stessa. :-)
Erfoggia Dezzeman
e allora posa com'è cambiato :)...vediamo tutti questi cambiamenti.
niki vend sai usare google no? l'hai dimostrato abbondantemente... perfetto cerca il sito del presidente della repubblica sopra ci trovi la Costituzione com'è redatta attualmente e te la leggi... o vuoi che la debba leggere pure io per te... un po' di fatica falla pure tu. :-)
Ma queste cose le avevo gia' scritte... quindi sai come scaricarla. :-)
Bravissimi e molto chiari, grazie!
#ioVotoNo
#NO
Complimenti davvero, io sono per il NO, ma finora questo video mi ha mostrato le argomentazioni più convincenti, magari spiegassero tutti così nel dettaglio. La legge elettorale e il suo premio di maggioranza astronomico vanno a ledere lo stesso concetto di democrazia, il voto del popolo dovrebbe restare proporzionale,almeno su quello il partito non dovrebbe mettere le mani.
E ci sarebbero da valutare anche gli interventi sulla nomina dei membri del CSM e della Corte Costituzionale, la magistratura deve restare un organo indipendente altrimenti se si controllano sia le regioni che i magistrati diventa una monarchia costituzionale, io propendo per una repubblica presidenziale.
In realtà la riforma non modifica l'elezione dei componenti del Csm, cambia invece quella dei giudici della Corte Costituzionale, ma solo leggermente: se prima venivano eletti tutti e 5 (quelli spettanti alle camere) dal Parlamento in seduta comune, con la riforma verrebbero eletti 3 dalla Camera e 2 dal Senato.
+Muovere Le Idee Grazie della precisazione, anche sulla corte costituzionale quindi ci sarebbe la maggioranza della camera, anche se minima fa vedere comunque che é pilotato tutto dal partito ed é proprio questo che vedo come un attacco alla democrazia diretta, insieme alla maggioranza dell'italicum, ai capilsta bloccati e agli strumenti che alzano il numero dei voti per i referendum popolari. Quando questa riforma é partita condividevo in pieno la necessità di abolire il senato,il cnel, i poteri delle regioni, ora non mi piace come si sta svalutando il voto degli italiani, la democrazia diretta, in favore di una maggioranza non effettiva ma pilotata che andrà a governare su tutto e si fanno fuori le opposizioni,per come la vedo io questo meccanismo favorisce l'astensionismo dal voto perché il voto stesso perde valore e l'astensione é una cosa che già dilaga in Italia :(
Voto no perché la deforma mi toglie il diritto di votare direttamente i senatori.
2:07
"74 consiglieri regionali scelti in base alle loro elezioni"
Beh in realtà non li votiamo noi per mandarli in senato, vengono nominati o scelti solo alcuni dalla giunta stessa ad andare in senato.
La riforma prevede che siano i Consigli Regionali a scegliere i senatori ma dice anche che l'elezione deve avvenire “in conformità alle scelte espresse dagli elettori per i candidati consiglieri”, inoltre ”i seggi sono attribuiti in ragione dei voti espressi e della composizione di ciascun Consiglio”. Cosa questo significhi lo sapremo solo quando verrà scritta la legge elettorale del nuovo senato, nel caso in cui la riforma passi.
spiegato perfettamente ottimo lavoro
Ciao. Ottima spiegazione. Ben strutturata e bilanciata. Sarebbe secondo me il caso di specificare che le iniziative di legge popolari richiederanno si il triplo delle firme, ma la nuova costituzione GARANTISCE la discussione in parlamento delle stesse; seppur delegando i regolamenti parlamentari sui tempi modi e limiti. Andrebbe anche chiarito che l'opzione delle 800 mila firme per avere il quorum più basso è un di più, la soluzione attuale 500 mila firme con quorum standard rimane. Ciao e grazie
Il punto sulle leggi di iniziativa popolare non l'abbiamo specificato perché, per l'appunto, si rimanda tutto ai regolamenti parlamentari (e niente impediva di modificare direttamente i regolamenti parlamentari inserendo l'obbligo di discussione senza aspettare una modifica costituzionale). Sul referendum abrogativi, nel video diciamo appunto che "i referendum abrogativi, se saranno promossi con 800 mila firme invece delle solite 500 mila, potranno godere di un quorum più basso di quello normale".
Posso capire la visione sui regolamenti, ma questa conclusione e il conseguente taglio è un passaggio che va oltre la mera informazione sulla riforma. Il fatto di rimandare i dettagli ai regolamenti parlamentari è normale riserva di legge che la costituzione già fa e non può fare a meno di fare anche in altri articoli. Citare l'aumento delle firme senza citare il principio di garanzia in costituzione, a cui di fatto i regolamenti non potranno andare contro, mi pare una pecca.
ben fatta! Bravi per il video! io voto no! perché: non si riducono i costi ( l apparato burocratico rimane li), si toglie diritto di voto ai cittadini (il popolo non elegge più i suoi senatori), si da un immunita dai processi ai nuovi senatori (che utilità potrebbe portare una cosa del genere? forse san già che la media di chi andrà nel nuovo senato ne avrà abbondante bisogni?), il processo legislativo già ingolfato di leggi (mancanti dei decreti attuativi) risulterà ancora più caotico con risultati imprevedibili. ritengo poi renzi un pallone gonfiato, la boschi la madama la marchesa (ci sarà meno terrorismo. ..ci sarà l economia col segno più. ..ci sarà ci sarà. ... tutte cagate pazzesche). infine che messaggio diamo ai giovani e alle generazioni future quando si dirà che un condannato per bancarotta fraudolenta in senato per convenienza politica e personale ha prodotto questa riforma???
tanto Renzi non va a casa anche se perde
ma hai ascoltato, verrannoeliminate completamente le province, verranno eliminati i fondi ai grupppi consiliari, e verrà stabilito un tetto massimo agli stipendi dei consiglieri regionali....
+Giac8193 con la media degli avvocati che ci son in giro per l Italia il tetto verrà sicuramente aggirato con buona pace de referendum
MrAntonstadler
per legge i consiglieri regionali avranno come tetto massimo dello stipendio, quello del sindaco del capoluogo...
Grazie mille, un lavoro straordinario :)
vi ringrazio molto, conoscere di che cosa si tratta è difficile, sembra che non se ne parli in fatto di riforma ma viene visto come un "vuoi renzi ? si [_] no [_] " e reperirne pareri è difficile, grazie per il vostro lavoro
Grazie a te!
video veramente spettacolare, chiaro, sintetico e super partes! complimenti :)
Grazie mille! :-)
ringrazio innanzitutto per il video. ora ho le idee più chiare ma la materia è complessa e delicata. abituati, come siamo, a legislatori pasticcioni e mossi da secondi e più prosaici fini, è difficile approvare una riforma così profonda a cuor leggero. certo è evidente la necessità di iter legislativi più veloci ed efficaci, d'altro canto l'attuale Costituzione ci ha finora protetti A STENTO dalle nefandezze dei peggiori governanti che potessimo immaginare. la cosa che mi ha infastidito di più è il freno agli strumenti di democrazia diretta.
Lo aspettavo! Grazie mille!
Complimenti per il video e tutta l'informazione gratuita che fate. Parto dal fatto che sia sbagliato dichiarare la propria scelta, in quanto la scelta politica di ogni persona deve essere riservata. Entrambe le parti hanno buone motivazioni, quindi penso che sia una scelta difficile per ognuno di noi.
Rinnovo i complimenti per le vostre opere.
Complimenti per il lavoro. Tuttavia vi sono almeno due fondamentali argomenti, a favore del NO, che avrebbero meritato di venire citati: 1. Il fatto che i Sindaci e Consiglieri regionali che diverranno membri anche del Senato, a differenza dei loro colleghi, saranno coperti dall'IMMUNITA' PARLAMENTARE, per cui sarà assai problematico, e talora impossibile, perseguirne con efficacia gli eventuali reati; 2. Che in tutta evidenza appare improbabile che essi possano svolgere adeguatamente i compiti di Sindaco o Consigliere regionale e , contemporaneamente, quelli di Senatore, per cui ne privilegeranno soltanto alcuni, o li si svolgeranno entrambi in modo superficiale, meno scrupoloso di quanto potrebbe consentire un impegno a tempo pieno.
Vi sono poi numerose altre ambiguità interpretative (ad esempio sulle "competenze - oggettivamente - concorrenti", sul delicato equilibrio tra organi ecc.) che, all'opposto di quanto ha sostenuto ieri l'ambasciatore americano, potranno complicare ulteriormente (anziché "rendere più efficiente"), rispetto ad oggi, l'azione legislativa e amministrativa.
Purtroppo abbiamo dovuto fare una selezione delle ragioni delle due parti, altrimenti il video sarebbe stato davvero troppo lungo. Comunque grazie per l'integrazione!
Bravissimi, molto interessante spiegato in modo chiaro ed esaustivo.mi iscrivo subito.
grazie
un ottimo video che tutti dovremmo vedere.. bravo, sintetico ma essenziale
Grazie, 15 minuti spesi bene. da far vedere a tutti quelli poco informati.
Grazie!
Complimenti per il video! Per me la riforma è necessaria, dopo trent'anni di inutili e costosi balletti parlamentari. troppo poche 800mila firme per i referendum, considerato che anche il quorum sarà abbassato
Io sono abbastanza giovne e magari non me ne intendo, ma quando sento 200 e passa senatori in meno e quelli che rimangono sono senza indennità, province abolite, tetti agli stipendi e fine del bicameralismo perfetto non so cos'altro pretendere. Che a qualcuno possa non piacere il modo e voler fare al contrario bene, ma avere finalmente una legge da votare piuttosto che chiacchere sulla perfezione è un segno di svolta
Cioè, pur di eliminare qualche senatore si dovrebbe lasciar passare una riforma costituzionale che complica in maniera assurda l'iter di una legge, complica i rapporti tra le varie cariche amministrative e contiene al suo interno punti di grandissima ambiguità?
+maccio scolapulta Si. e probabilmente molti la penseranno come me (ma questa è una mia opinione)
Leggi l'art. 70 di adesso e di come lo vogliono trasformare se passa il si. Poi vedi che cambi idea.
solite argomentazioni della minchia. I soliti "si complicherà l'iter" e "leggiti l'art 70".
1) Che l'iter si complichi sono solo speculazioni del NO. Se io elimino la navetta, elimino le concorrenziali, accentro il potere , l'iter legislativo e i tempi burocratici possono solo ridursi, e comunque il tempo ci dirà chi ha ragione :)
2) Te ti pensi che l'art 70 non sia mai stato toccato dal '48 ? Strumentalizzare un articolo per buttare giù una intera riforma di questo calibro è la più grande truffa del secolo.
Myplaylist Informati Bene....Tu lo sai che questi 200 senatori verranno Rimborsati e quindi Strapagati....Ma di quale risparmio stiamo parlando? perchè allora nn dimezzare anche i parlamentari?
Chiaro e conciso. Grazie mille. Bravissimo ooo !!