LA GRANDE HISTOIRE DU CLIMAT - Dossier #2 - L'Esprit Sorcier
Вставка
- Опубліковано 2 сер 2024
- Abonnez-vous, c'est pour la science ! bit.ly/2kWWZAp
Inclinaison de la Terre, tectonique des plaques, ères glaciaires et interglaciaires... Retraçons l'évolution du climat de notre planète, pour mieux comprendre le changement climatique actuel.
Dossier #2 de L'Esprit Sorcier. Sources et crédits en pied de page : www.lespritsorcier.org/dossie...
www.lespritsorcier.org/
UA-cam : / lespritsorcierofficiel
Facebook : / espritsorcier
Twitter : / espritsorcier
Tipeee : www.tipeee.com/l-esprit-sorcier
© L’Esprit Sorcier - Octobre 2015
Super top pour la pédagogie de se mettre a la porté du grand public.
Merci Fred
merci ça devrait passé à la télé ce genre d'émission, c'est pas sorcier ça me manque. marre de leur invasion de série et de télé réalité.
Bravo et merci
Merci L'esprit Sorcier, bonne continuation ✌✌✌👍👍👍👌👌👌😊😊😊
Super boulot , les animations et explications sont top!!
bravo c est magnifiquement expliqué!!!
TROP COOL je savais pas que cette chaîne existait 😭😭😭
Excellente vidéo,merci.
Très intéressant merci !
Formidable ! Merci...
Travail magnifique merci Fred !! Ça me rappelle mon enfance devant c'est pas sorcier sur France 3, alala que de souvenirs, merci !!
Haaaaaa d'accord... C'est clair maintenant ! Merci d'avance !
la 3e2 on est là
Mais mdrr tu sort d’ou toi 😭 T quel personne de ma classe 😭
Merci fred
parfait la video
bravo!
Emission qui devrait etre obligatoire dans l enseignement au lieu des fumisteries d' Al Gore!
Impatient de connaitre la suite!
super doc pour mes révisions de L2 climato ! Merci !
Super :D
Pour la dernière question, ça fait indirectement monter le niveau de la mer car la glace blanche empêche l'océan bleu de se réchauffer donc pas de dilatation thermique
oui forcément
merci beaucoup, ici c'est tellement bien expliqué.
En faite si, en fondant la glace fait bien monter le niveau des océans, indirectement, car sa fonte signifie une augmentation de la température, or le volume d'un fluide augmente avec sa température. Dans une bouteilles c'est difficile à observer mais avec les milliards de litres des océans l'effet est réel.
Bonjour, doute pour l'eau il me semple que c'est un cas particulier non ? mes cours de physiques a l'université remontent trop loin dans ma mémoire haha votre commentaire remonte aussi a il y a longtemps mais on ne sait jamais :)
Attention... votre vidéo comporte une énorme confusion à propos des périodes glaciaires... votre journaliste parle des périodes glaciaires, et la dernière se termine à -11000, depuis nous sommes en période interglaciaire... ensuite elle interview une chercheuse qui travaille sur les carottes de glaces... vous évoquez alors le "petit âge glaciaire" du XIXe siècle (quand la mer de glace descendait quasi jusqu'à Chamonix) ... la chercheuse (je n'ai pas noté le nom) explique qu'il existe des traces de ces glaciations, mais elle parle de la dernière glaciation (celle terminée il y a 11000 ans) qui a fait geler la Manche et permis au glacier des Alpes d'atteindre Lyon pour y laisser un rocher... ce rocher de Lyon (qui est bien connu) correspond à la dernière période glaciaire, il a donc été amené jusqu'ici par les glaciers il y a plus de 11000 ans... pas au "petit âge glacière" du XIXe contrairement à ce que dit le commentaire de votre journaliste.... ne pas confondre les grandes glaciations de l'histoire géologique... et les petites fluctuations climatiques récentes tel le "petit âge glaciaire" du XIXe siècle... où les glaciers pouvaient descendre jusqu'aux environ de Chamonix mais pas jusqu'à Lyon... ce sont des périodes de "glaciation" d'ampleur très différente... :) cordialement
Merci pour la précision ! :)
Le climat de Lima est lumineux...
Merci beaucoup! méthode très pédagogique, les experts, l'animation, subtitles (surtout, car je ne suis pas française et je ne maîtrise pas la langue) ...
Merci pour vos efforts de simplifier les sciences avec un rigueur scientifique :)))
Bref, vous êtes super !!!
Question: En globale, on a 4 ère interglaciare et 5 ère glaciaire (la dernière on la vit maintenant), dans certains articles (scientifiques), sa marqué qu'on est en ère interglaciaire !!!!!
Merci de m'expliquer ça en commentaire
Les changements rapides du climat en Groenland correspondent aux événements DansgaardOeschger??? C'est bien ça?
En quelques mots SVP qu'elle est la relation entre les évenements de DansgaardOeschger, d'Heinrich et Milankovitch?
Bonne continuation
je suis ici contre mon gré en cette période de confinement !
Bienvenue quand même !
💚🌍🌴☀️👍🏻
oui
Toujours très intéressant, et si la banquise fond, je pense que ce la ferait baisser le niveau des océans car la glace occupe un volume plus important que l'eau liquide. Encore bravo et bonne continuation.
+Tenshi03 sauf que la banquise est en grande partie sur un continent et non dans l'ocean, donc je t'assure, le niveau des océans augmenterait, car tout le volume de glace posé sur la terre se déverserait dans l'ocean ;)
+Florian Jumelle La banquise ne repose pas sur le sol, d'où mon premier commentaire, en revanche, j'ai oublié de prendre en compte la partie émergée, il faudrait une "relation" de ce genre pour que le niveau reste constant :
Volume glace immergée = Volume glace immergée fondue + volume glace émergée fondue
+Tenshi03 Tu peux facilement retrouver cette relation en utilisant Archimède : poids du volume d'eau déplacé = Force appliqué sur l'eau (poids du bloc de glace).
+Tenshi03 Je vais répondre la même chose qu'en dessous : " Non. La banquise immergée est plongée dans l'océan, ce qui signifie qu'elle déplace l'eau en fonction de sa masse. La glace prend plus de place que l'eau, mais cette place en plus est celle qui dépasse de l'eau. Et le problème est avec les inlandsis du Groenland et de l'Antarctique. Eux sont émergés, posés sur le continent. S'ils fondaient, l'eau coulerait jusqu'à l'océan et augmenterait le niveau des eaux. On peut tester tout ça en mettant un glaçon au fond d'un verre puis en versant de l'eau, quand le glaçon fondra, le niveau ne changera pas, par contre, si on place des glaçons sur le pourtour d'un plat avec un peu d'eau au fond, le niveau augmente avec la fonte."
Valentin DOREAU je dirait la même chose super émission 👍👍>:D
Est rendu où la petite voix dans les nouveaux vidéos?
Dommage de ne pas avoir préciser les causes solaires et volcanique du petit âge glaciaire au moyen âge, en effet une faible activité solaire associé à plusieurs fortes éruptions volcaniques tel que le Samalas, le Laki, le Tambora, le Krakatoa sont responsable de cette période froide en modifiant l’apport de rayonnement solaire sur la terre mais aussi en modifiant la circulation atmosphérique et océanique. Un vrai engrenage, aujourd’hui on assiste surtout à un retour à l’équilibre due à l’absence de dioxide de souffre et à un très fort maximum solaire durant le précédent siècle.
l'affaire est trop complexe pour évoquer ici les causes connues et inconnues
Un bonne synthèse, mais attention à la "petite voix" qui affirme que le "gros caillou" de la Croix-Rousse, (l'une des collines de Lyon) aurait été porté par le glacier du Rhône au petit âge glaciaire (entre le XIV° et le XIX) siècle)... C'est une erreur grossière... En fait, c'est un bloc erratique déplacé par le glacier du Rhône lors de la glaciation du Riss (entre 300 000 et 130 000 ans !)
Par rapport aux commentaires précédents :
La fonte de la banquise (glace à la surface de l'eau) ne fera casiment pas bouger le niveau de la mer. L'eau douce solide et liquide occupe le même volume immergé. La seule variation viendra de la différence de densité entre eau douce(icebergs)/eau salé(mer).
Par contre si les glaces continentales fondent, là, le niveau de la mer augmente directement.
+tiih82 Tu es sûr pour la constance du volume entre eau douce solide et eau douce liquide ? Car on m'a toujours dit de ne jamais remplir une bouteille d'eau complètement avant de la mettre au congélateur sous peine de la voir éclater.
+Tenshi03 Tu prends un bloc de glace flottant sur l'eau.
Le volume occupé "sous l'eau" par le glaçon est le même que le volume qu'occuperait toute l'eau du glaçon si il fondait (découle du principe d'Archimède)
La glace prend donc plus de place que l'eau liquide mais comme elle peut "dépasser" de l'eau, ça ne change pas le niveau de la mer.
+Tenshi03 Tu prends un bloc de glace flottant sur l'eau.
Le volume occupé "sous l'eau" par le glaçon est le même que le volume qu'occuperait toute l'eau du glaçon si il fondait (découle du principe d'Archimède)
La glace prend donc plus de place que l'eau liquide mais comme elle peut "dépasser" de l'eau, ça ne change pas le niveau de la mer.
Oar contre les glaciers n'allaient pas jusqu'à lyon lors du petit age glaciaire mais lors de l'age glaciaire
un peu trop édulcoré à mon goût !...la situation est bel et bien catastrophique, surtout si, (comme je le prétends,) le réchauffement externe par l'effet de serre a un impacte sur l'accumulation de chaleur interne par effet de marrée..ainsi l'effet de serre diminue le rayonnement infrarouge de la terre vers l'espace et une grande quantité de chaleur s'accumule en interne...si j'ai raison, on devrait constater une augmentation de l'activité volcanique et sismique...et c'est le cas !...
J"adore !!! On nous explique souvent qu'au cours des derniers millénaires le climat n'a fait que changer, sans vraiment savoir pourquoi en fait, et à la fin on fini par nous expliquer qu'aujourd'hui des pics de températures seraient sans aucun doute possible le résultat du CO² d'origine anthropique ... Comment peut-ont croire un instant que cela soit vrai, d'autant plus que non seulement il n'y a aucune étude sérieuse et validée par les Pairs scientifiques, mais comme le dit ouvertement J. Jouzel des suppositions, ces dernières issues d'un groupement d’escrocs directement intéressés financièrement pas des centaines de million d'€uro de dons et de financements, et que de plus en plus de scientifiques émérites démontrent que le CO² n'est en fait pas la cause d'une augmentation de températures cycliques, et qu'il n'y a absolument aucun risque pour la planète !
L'humanité doit, comme elle l'a toujours fait, s'adapter à des phénomènes climatiques récurrents, et non le contraire !!!
Par contre le CO² est une excellente opportunité pour certains, et le tout électrique lui risque bien de ruiner notre planète et finir pas dérégler ces phénomènes naturels, portant atteinte à l'humanité à plus ou moins court terme !!! Pour exemple, rien que le véhicule électrique, assèchement et pollution des sols du aux extractions minières, le cuivre et les métaux rares, l'aluminium sans parler de notre dépendance à des Pays qui ne rêvent que de réduire l'occident à l'esclavage, et à qui nous offrons sur un plateau d'argent la maîtrise totale des coût desdites matières, ça c'est du réel, nous faisons tout pour que cela se réalise contrairement à ce que l'on nous explique ! C'est du même acabit que quand B. Le Maire nous expliquait fièrement qu'il avait participé à mettre l'économie Russe à genoux, alors qu'en fait c'était tout le contraire ! Le traitement du Lithium, des métaux rares, etc ... ça demande énormément d'énergie et ça émettra énormément de CO², et cette énergie ne viendra certainement pas des énergies dites alternatives qui elles aussi exigent beaucoup d'énergie pour, comme les véhicules électriques, "exister", qui sont une catastrophe écologique pour un rendement plus que médiocre, pourquoi l'Allemagne à encore des centrales à charbon d'après-vous !?
Je reste persuadé que d'ici peu on nous expliquera qu'effectivement le CO² n'est pas si mauvais que ça et qu'il n'est pas vraiment le responsable d'un réchauffement climatique planétaire ! On nous expliquera que néanmoins, ce qui à été réalisé était nécessaire pour la planète et pour l'humanité, et tous les gogos qui se seront fait rouler dans la farine valideront cette débilité en faisant fit de la casse sociale, environnementale et économique gigantesque provoquée ... par le CIEC, les Politiques et tout les cinglés qui auront validé des théories supputatoires en refusant obstinément de s'intéresser à d'autres thèses scientifiques, qui démontraient l'inverse !!! On vit dans un monde de Débiles Profonds !!!
Enfin, je rappelle pour ceux qui auraient la mémoire courte, que l'UE et la Commission €uropéenne n'a aucun légitimité envers les Peuples qu'elle à pourtant mit sous sa tutelle dans un Déni de Démocratie absolument incroyable ! L'UE n'a pour but que de remplacer tous les gouvernements nationaux au profit d'un gouvernement €uropéen ! Cela porte un nom, c'est une Dictature tout simplement, et cela à déjà commencé au cas où vous ne l'ayez pas encore remarqué. La commission €uropéenne est un groupement de plus de 4500 Escrocs, qui détournent chaque jour des centaines de million d'€uro que les €uropéens devrons rembourser ... on continue comme ça ???
ua-cam.com/video/uF6btDYQatk/v-deo.html
ua-cam.com/video/PQE0kWiiquE/v-deo.html
ua-cam.com/video/kfung8zI_y0/v-deo.html
ua-cam.com/video/gnMJZT2Lfdg/v-deo.html
"4500 escrocs qui détournent chaque jour des centaines de million d'€uro ". Au profit de qui ?
c 'est dommage que les cycles de Zharkova n'aient pas été pris en compte. ça aurait changé bien des idées reçues.
Technique classique qui consiste à procéder par insinuation pour semer le doute plutôt que de donner des faits précis et sourcés. Par ailleurs, l'article auquel vous faites référence a été rétracté de la revue Nature car il contenait des erreurs majeures violant la mécanique céleste :
www.nature.com/articles/s41598-020-61020-3
non le niveau ne monterait pas car le volume d'eau déplacé par la banquise sera le même désolé si c'est pas claire mais non la banquise fait monté le volume de l'eau et si elle fond l'eau remplacera le volume déplacé
En tout cas super vidéo !!!
salut mdr
omg mais je vous connait vous
Bonjour, le problème ne vient pas de la fonte de la banquise (vous avez raison pour ce cas ci) mais des glaces continentales qui elles vont s'ajouter, le groenland, glacier de montagnes, sans oublier l'antarctique ;)
alors oui sa fait monter les oceans a mon avis
salut, la 3°6
Salut !
@@TerIne-ci1lj salut evann
Salut
@@TerIne-ci1lj salut Bouboule
autre point :Allez voir ce doc au sujet du réchauffement vs CO2cedric.ringenbach.com/2009/07/19/correlation-entre-co2-et-temperature/
Non , ça c'est juste faux.
Et pour ce qui est de la hausse des températures il ya plein de facteurs , le co2 augmente l'effet de serre MAIS la température peut également augmenter la concentration en CO2 qui va a son tour augmenter la température. En effet si la température monte pour une cause x le permafrost fond , du méthane et du CO2 est ainsi libéré, gaz z effet de serre qui vont refaire monter la température.
C'est le phénomène du fusil de Clatrate .
Ensuite pour ce qui est du "c'est la température qui provoque le CO2 je vous renvoie vers la chaîne du réveilleur ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html
qui a déjà démontré la fausseté de cette connerie, étude a l'appuie .
Vers 20' Lorsque la scientifique Valérie Masson Delmotte parle des glaces jusqu'à Lyon (il s'agit du dernier maximum glaciaire il y a 21 000 ans) et non des "petites variations" dont elle parle aussi ; comme le petit age de glace vers 1850 (avec la peinture de la mer de glace qui descend jusqu'à Chamonix). La petite voix a fait là un quiproquo.
+
Alerte enfants maltraités par sa profs de svt
Non, la glace en volume représente 10 % de plus que l’eau liquide. Lorsque la glace fond le volume diminue de 10%. +10% - 10 = zéro.
Tout dépend si le glaçon flottait dans le verre ou été reposé sur son rebord.
SI c'est de la glace de mer (banquise de l'arctique ou de l'antarctique) => 0
Si c'est un glacier (de montagne ou groenland ou calote antarticque) => Pas zéro.
non car il y a toujours le meme volume de banquise
Non quoi ?
Non car c'est dans l'eau
La glace prend plus de place que l'eau et comme la banquise sont surtout immergées si elles fondent cela va faire baisser le niveaux des eaux.
+Romain Cesbron Non. La banquise immergée est plongée dans l'océan, ce qui signifie qu'elle déplace l'eau en fonction de sa masse. La glace prend plus de place que l'eau, mais cette place en plus est celle qui dépasse de l'eau. Et le problème est avec les inlandsis du Groenland et de l'Antarctique. Eux sont émergés, posés sur le continent. S'ils fondaient, l'eau coulerait jusqu'à l'océan et augmenterait le niveau des eaux. On peut tester tout ça en mettant un glaçon au fond d'un verre puis en versant de l'eau, quand le glaçon fondra, le niveau ne changera pas, par contre, si on place des glaçons sur le pourtour d'un plat avec un peu d'eau au fond, le niveau augmente avec la fonte.
on n'a pas trop vu la définition de l'anthropocène, comme c'était dans l'intro, je m'attendais à en entendre parler.
maintenant en 2023 on en parle d'avantage mais il est trop tard pour revenir en arriere
BonjourPermettez-moi d’avoir un énorme doute sur votre définition de pluie acide (10min 15 secondes). Vous dite que le CO2 en est la cause. Reprenez-moi si je me trompe mais c’est impossible que le CO2 forme les pluies acides. En passant le CO2 n’est pas un polluant c’est la nourriture des plantes.
Voici un extrait de Wikipédia
« Composition
Cette acidification est due à la présence dans l'atmosphère de gaz susceptibles de se dissoudre dans l'eau en formant des espèces acides. Il s'agit essentiellement des oxydes de soufre (SO2 et SO3) et d'azote (NO et NO2). Ces polluants réagissent dans l'atmosphère avec le dioxygène et l'eau pour former respectivement de l'acide sulfureux H2SO3 et de l'acide nitrique HNO3. D'autres acides peuvent intervenir dans une moindre mesure : acide chlorhydrique, acide fluorhydrique, ammonium, acide formique, acide acétique... «
Bon consultation……
Une partie du CO2 dissout dans l'eau forme de l'acide carbonique, ce qui rend donc l'eau plus acide. Plus de CO2 dans l'air veut dire plus de CO2 dissout dans l'eau, donc plus d'acide carbonique, donc la pluie est plus acide. J’insiste sur le «plus», cela veut dire que le ph de l'eau va descendre, mais cela ne veut pas dire que le ph va atteindre des valeurs de fortes acidités. La différence d'acidité peut être faible, mais significative surtout sur de longue durée et étendue.
D'ailleurs, je ne sais pas quel page vous avez consulté et les changements depuis, mais il en parle bien ici : fr.wikipedia.org/wiki/Pluie_acide#Acidit%C3%A9_de_l'eau_de_pluie
Le CO2 est bien un «déchet», selon le point de vue. Par exemple, le CO2 que votre corps produit est une déchet pour lui, si en trop grand quantité. Le corps doit donc expulser les surplus qu'il produit qui risque de l'empoissonner (ce qui ne veut pas dire que le CO2 n'a une certaine importance pour le corps). Pour une plante, ce «déchet» lui est utile (mais des niveaux trop élevés de CO2 n'est pas toujours bons), alors que pour la plante, le surplus de O2 est un «déchet» qu'elle expulse (bien qu'elle utilise aussi l'O2 pour assurer sa survie). Chacun utilise les «déchets» de l’autre et parfois ses propres déchets, comme si par exemple, vous utilisez vos déchets organiques pour faire du composte pour votre potager.
CO2 + H2O -> H2CO3
Comment est-ce qu'un gaz de 400 PPM pourrait influer sur le réchauffement vous pouvez me le dire?
effet de serre accentué !
@@michelcecchini6850 où vous avez vu ça?
comment peut on reconstituer le climat du passe donner des exemple stp
lire les découvertes et analyses en archéologie ,sédimento,, préhistoire ect..
le climat Ö bonjour des beaux jours de ces pas sorcier le #climatMilankovitch est la magnétite de L'#ËÄÜ9 Ä l'esprit
ouai Da Vinci on est là ou pas?
Wesh frérot. 👌
Ce type de video merite des millions de vue. Contrairement aux vidéos qui ne servent à rien (télé réalité, musique qui n'a aucun sens.. )
Tu pousses le bouchon un peut trop loin Maurice 😂😂😂😂😂
Mince bfmtv dit que c'est mon diesel qui change le climat 😂
Le problème n'est pas le changement climatique (même s'il induit la disparition d'espèces qui peuvent aboutir à la disparition de l'humanité, ce qui ne serait pas un mal finalement, après tout on a pas toujours été là!). Le problème c'est la pollution qui provoque une destruction du vivant sous quasiment toutes ses formes, et qui n'a jamais eu lieu avant l'"homme moderne". C'est pourquoi (à mon avis) il vaudrait mieux parler de "lutte contre la pollution" que de "lutte pour le climat" (je pense par exemple à la "marche pour le climat" et autres manifestations de ce genre, qui reposent souvent sur le postulat que le problème ce sont les gaz à effet de serre, alors qu'on peut ne pas émettre de gaz à effet de serre mais détruire les organismes vivants avec des produits chimiques). Les produits pétroliers comme le diesel polluent, ils sont donc responsables de la catastrophe écologique (et non "climatique"), c'est pour ça qu'il faut essayer de trouver d'autres sources d'énergie. Lutter contre la pollution chimique est bien plus écologique que lutter contre les gaz à effet de serre, même si l'un provoque en partie l'autre.
Oui, ce ne sont que des mots (aujourd'hui tout le monde comprend l'analogie "climat" / "écologie"), pourtant c'est la base, utiliser des mots précis a une importance capitale. La manipulation mentale (colossale depuis l'"ère médiatique") se fait avec des mots, et cela a un impact sur l'organisation de la société. On le voit avec l'importance de la "dette" ou de l'"immigration" dans les sujets d'actualité qui obsèdent la population et aboutissent à des changements politiques majeurs, alors que ces paramètres sont insignifiants dans les effondrements civilisationnels, contrairement aux inégalités d'accès au minimums vitaux (qui feront disparaître l'humanité bien avant le réchauffement climatique).
Il a un problème a le terme gaz carbonique car il a 2 atome d'oxygène et une atome de carbone. Le h2o est 2 atome d'hydrogène et 1 atome d'oxygène et c'est les 2 atome d'hydrogène qui nomme le h2o alors le co2 a plus d'oxygène que de carbone alors la nomination a aucun sens. C'est l'oxygène le co2 car le o2 c'est de l'oxygène liquide.
Le gaz carbonique, CO2, est appelé plus rigoureusement le dioxyde (2 O) de carbone (1 C), gaz à température et pression atmosphériques "normales". L'eau est appelée le monoxyde (un O) de dihydrogène (2 H), H2O, liquide à température et pression "normales".
L'O2 est appelé dioxygène.
Voilou.
Qui est la grâce à sa prof de SVT ?
Aliénor Muizon moiiiiii 😂😂😂
Vous remercierez votre prof de notre part ! :)
moi
Fred si la banquise. Fondait sa monterais 😎
quand la glace fend le niveau des océan remonte
non car la banquise est de l'eau de mer gelée. le niveau va être inchangé .
Bien joué ! ;) Les gens font souvent l'amalgame entre banquise (glace sur l'eau) et glacier (glace sur terre). C'est effectivement la fonte des glaciers qui peut faire monter le niveau des océans, pas celle de la banquise.
Si il va changer car l’eau sous forme de glisse à un plus grand volume
Je ne comprends pas ceux qui fêtent les conditions qui ont conduit à la vie. Pas de vie: pas de mort, de pauvreté, de faim, de haine, de maladie, de vieilesse, de fous réligieux, de migration...Bref: pas de vie pas de problèmes. Et ça sera de nouveau comme ça tôt ou tard.
je me suis tromper ebin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Justement le réchauffement climatique n’entraînerait pas un refroidissement plus rapide ? Si la glace fond plus vite ? 🤔
Si sa changerait le golf stream
Faire disparaître les glaciation, voilà donc un point positif.
A crois ressemblait la femme de cro magnon.
A la tienne !
Mais bien sur que ca fait monter l'ocean
Perdu ! Fred a bien précisé qu'il parlait de la banquise, qui est une couche de glace qui se forme à la surface de l'eau. Ce qui fait monter le niveau des océans, c'est la fonte des glaciers situés sur la terre ferme, qui se déversent ensuite dans l'océan.
Sur le même thème, Renaissance, un roman pour prendre conscience du dérèglement climatique. On suit le parcours d'une famille chambérienne dont la vie va être profondément bouleversée. Alexandre, le père de famille, fait preuve d’un extraordinaire instinct de survie. Il pressent l’imminence d’une catastrophe climatique et décide de tout quitter précipitamment pour se réfugier avec ses proches dans le massif des Bauges, en Savoie. Une microsociété fragile et inexpérimentée va alors se constituer où chacun va de voir trouver sa place. Un monde plus simple se dessine peu à peu. Et si cette terrible épreuve était finalement une chance ? Malgré les privations du confort moderne et les dangers qui guettent, le bonheur ne paraît-il pas plus accessible ?
Ce livre défend les principes fondamentaux de toute vie en société : solidarité, respect et préservation, interrogeant ainsi le lecteur sur la nécessaire prise de conscience collective de nos impacts individuels sur la société tout entière. La fin est totalement inattendue. Après avoir voyagé au creux de ces magnifiques montagnes sauvages et préservées, le lecteur revient à sa réalité avec de nombreuses questions auxquelles il peut entrevoir certaines réponses. Que faudrait-il faire pour que cela n’arrive jamais ? Si cela devait arriver, que ferions-nous, nous-mêmes ?
Toutes les informations ici : renaissance-le-livre.blogspot.fr/
et ici : ua-cam.com/video/P3Jhzccwqrw/v-deo.html
NUL
TROP NUL
STOI NUL
Et que faite vous de dieu le créateur sans débattre merci
Nos dossiers se basent le plus possible sur des faits scientifiques vérifiés. Jusqu'à présent, aucune étude sérieuse n'a démontré l'existence de Dieu... :/