עבודה נפלאה תמיר! דוגמה מושלמת לאיך ראיון צריך להיות, לשקף ולקבל כמה שיותר מהמרואיין. אהבתי.(לדעתי ליישם לראיון הבא עם יאיר אנסבכר, הקודם יצא קצת וכחני לטעמי)
תמיר וירון תודה. איזה שיח נעים! האמת היו כמה תגובות שלכם אחד לשני שממש הפיתעו אותי ואשמח לתגובתכם: 1. לתמיר - אתה בשלב כלשהו הבאת טיעון עבור הדת שהיא משהו שעובד עבור ההמון ,בגלל שרוב האנשים הם לא אינטילגנטים. בעצם אתה הבאת פה אמירה שמטרת הדת היא לא להיות נכונה אלא לשלוט בהמונים. בתור בחור חילוני זו אמירה מזעזעת. עכשיו ירון באמת הגיב לזה נכון אבל אני חושב שאתה צריך להבהיר את עצמך. אתה מצדיק או לא מצדיק את האובייקטביזם על סמך האם ההמון יכול להבין אותו....משהו פה לא מריח כטיעון לגיטימי. 2. לירון לגבי הילודה - כל הרעיון שאתה עושה מה שטוב לך בלי להקשיב שמה שהאבולוציה אומרת לך שטוב לך הוא בסתירה. הרעיון בקיום פילוסופיה שבסוף פרטיה לא מתרבים ולמעשה משמידים את עצמם ואת הפילוסופיה שלהם איתם. אי אפשר להגדיר כפילוסופיה נכונה. אני אל אומר שכל האובייקטיביסטים לא מביאים ילדים אבל טיעון לוגי להבאת ילדים פשוט לא תופס. יש כאן חור לוגי. הטענה שלך ירון ממשיכה ואתה אומר שהדת היא בעצם אנטי מערבית בגלל שהיא אנטי חירותנית, נכונה חלקית, הרי אתה בעצמך אמרת שהמערב הוא בגדול פילוסופיה נוצרית - דתית. אתה סותר את עצמך. האמת השימוש במילה מערב - מילה מופשטת ולא מוגדרת אף פעם כהלכה, גורמת לכל מי שמשתמש בה לייצר סתירות. אני חייב להודות ,וגם ירון הופתע מזה, שהשאלה האם לאובייקטביזם צריכים להיות סיפורים כמו שלדת יש, מאד מעניינת. הסיפורים בדת אמורים לייצג אמיתות. איזו אמת האובייקטביזם יכול לספק. מה שטוב לאחד הוא לא טוב לאחר. איך אתה יכול להתחבר לגיבור של הסיפור? האמת זה שיח מאד מעניין שצריך לפתח בעולם האובייקטביזם.
המקור היא הנורמה החברתית והיא זאת שקובעת את המוסר היא זאת שיכולה לנפות אותך או לשבח אותך ולכן זה לא סובייקטיבי כי יש מוסכמה חברתית לבסוף מה מותר ומה אסור.
1.איך אפשר להצדיק בימינו אמונה בכוחות על טבעיים?.. 2.מוסר נובע מהפסיכולוגיה והחברה האנושית.קל. 3."אלוהים" לא סובייקטיבי? 4.האובייקטיביות היחידה שיש ב"אלוהים" היא העובדה שהוא דמות מיתית בידיונית מתוך ספר.כמו...טינקרבל.
@@ChomChani נורמה חברתית לא הופכת טענה לאמת ולא הופכת שום דבר לאובייקטיבי. מאות מליוני מוסלמים משוכנעים שזה מוסרי לרצוח יהודים. זה לא הופך רצח יהודים למוסרי. יש מוסר אובייקטיבי והוא נובע מהיכולת של האדם לרכוש ידע אובייקטיבי על החיים באמצעות תצפית והיגיון, כפי שמסביר ירון החיים הם הסטנרדט למוסר.
הפוך. להגדיר מוסר עם אלוהים זה סובייקטיבי לחלוטין (לדוג׳ כל הדתות השונות), אתה מבלבל בין פילוסופיה לאלוהים. מוסר אובייקטיבי בלי אלוהים הוא מוסר שמתבסס על המציאות, האמת, והרציונל האובייקטיבי. ממליצה מאוד לקרוא חומר של הפילוסוף ליאונרד פיקאוף על זה.
תמיד כיף שאתה מביא אובייקטיביסטים.
עבודה נפלאה תמיר! דוגמה מושלמת לאיך ראיון צריך להיות, לשקף ולקבל כמה שיותר מהמרואיין. אהבתי.(לדעתי ליישם לראיון הבא עם יאיר אנסבכר, הקודם יצא קצת וכחני לטעמי)
תמיר וירון תודה. איזה שיח נעים!
האמת היו כמה תגובות שלכם אחד לשני שממש הפיתעו אותי ואשמח לתגובתכם:
1. לתמיר - אתה בשלב כלשהו הבאת טיעון עבור הדת שהיא משהו שעובד עבור ההמון ,בגלל שרוב האנשים הם לא אינטילגנטים. בעצם אתה הבאת פה אמירה שמטרת הדת היא לא להיות נכונה אלא לשלוט בהמונים. בתור בחור חילוני זו אמירה מזעזעת. עכשיו ירון באמת הגיב לזה נכון אבל אני חושב שאתה צריך להבהיר את עצמך. אתה מצדיק או לא מצדיק את האובייקטביזם על סמך האם ההמון יכול להבין אותו....משהו פה לא מריח כטיעון לגיטימי.
2. לירון לגבי הילודה - כל הרעיון שאתה עושה מה שטוב לך בלי להקשיב שמה שהאבולוציה אומרת לך שטוב לך הוא בסתירה. הרעיון בקיום פילוסופיה שבסוף פרטיה לא מתרבים ולמעשה משמידים את עצמם ואת הפילוסופיה שלהם איתם. אי אפשר להגדיר כפילוסופיה נכונה. אני אל אומר שכל האובייקטיביסטים לא מביאים ילדים אבל טיעון לוגי להבאת ילדים פשוט לא תופס. יש כאן חור לוגי. הטענה שלך ירון ממשיכה ואתה אומר שהדת היא בעצם אנטי מערבית בגלל שהיא אנטי חירותנית, נכונה חלקית, הרי אתה בעצמך אמרת שהמערב הוא בגדול פילוסופיה נוצרית - דתית. אתה סותר את עצמך. האמת השימוש במילה מערב - מילה מופשטת ולא מוגדרת אף פעם כהלכה, גורמת לכל מי שמשתמש בה לייצר סתירות.
אני חייב להודות ,וגם ירון הופתע מזה, שהשאלה האם לאובייקטביזם צריכים להיות סיפורים כמו שלדת יש, מאד מעניינת. הסיפורים בדת אמורים לייצג אמיתות. איזו אמת האובייקטביזם יכול לספק. מה שטוב לאחד הוא לא טוב לאחר. איך אתה יכול להתחבר לגיבור של הסיפור? האמת זה שיח מאד מעניין שצריך לפתח בעולם האובייקטביזם.
איך אפשר להצדיק מוסר בלי אלוהים? הרי אם אלוהים אינו המקור, כל מוסר הוא עניין סובייקטיבי לחלוטין.
ואלוהים לא סובייקטיבי?..
ולמה מוזר לך לחשוב שמוסר בא מבני אדם?
יהוה הוא דמות מיתית בידיונית. עובדה!
המקור היא הנורמה החברתית והיא זאת שקובעת את המוסר היא זאת שיכולה לנפות אותך או לשבח אותך ולכן זה לא סובייקטיבי כי יש מוסכמה חברתית לבסוף מה מותר ומה אסור.
1.איך אפשר להצדיק בימינו אמונה בכוחות על טבעיים?..
2.מוסר נובע מהפסיכולוגיה והחברה האנושית.קל.
3."אלוהים" לא סובייקטיבי?
4.האובייקטיביות היחידה שיש ב"אלוהים" היא העובדה שהוא דמות מיתית בידיונית מתוך ספר.כמו...טינקרבל.
@@ChomChani נורמה חברתית לא הופכת טענה לאמת ולא הופכת שום דבר לאובייקטיבי. מאות מליוני מוסלמים משוכנעים שזה מוסרי לרצוח יהודים. זה לא הופך רצח יהודים למוסרי. יש מוסר אובייקטיבי והוא נובע מהיכולת של האדם לרכוש ידע אובייקטיבי על החיים באמצעות תצפית והיגיון, כפי שמסביר ירון החיים הם הסטנרדט למוסר.
הפוך. להגדיר מוסר עם אלוהים זה סובייקטיבי לחלוטין (לדוג׳ כל הדתות השונות), אתה מבלבל בין פילוסופיה לאלוהים. מוסר אובייקטיבי בלי אלוהים הוא מוסר שמתבסס על המציאות, האמת, והרציונל האובייקטיבי. ממליצה מאוד לקרוא חומר של הפילוסוף ליאונרד פיקאוף על זה.
קשקשן זקן!!!