Een gesprek als dit lucht me op. Dat er mensen zijn die durven denken vanuit de werkelijkheid. En het idee dat dit denken nieuw is, terwijl het dat in mijn ogen niet is. Maar toch wel dus door de rol van de mens hierin die een soort van lijkt te culmineren (het woord schoot me te binnen, maar ik moest t toch even opzoeken). Dank ook voor het goede luisteren Ad. Dat geeft het gesprek onder andere zijn kwaliteit. Echt zoveel dank voor zo kunnen spreken en denken en uitwisselen.
Heel interessant en echt filosofisch gesprek. De strijd tegen het alles-is-niets-anders-dan-reductionisme is blijkbaar nog steeds gaande, hoezeer ook alles in mens en natuur je tegemoet roept dat dit een uitermate de werkelijkheid misvormende benadering is.
Kleine noot: De titel "The Selfish Gene" is bedacht door Dawkins' uitgever, niet Dawkins zelf. Dawkins vond dat zelf niet zo'n geweldige titel, maar de uitgever vond het pakkender (antropomorfie..) (Dat heeft Dawkins ergens in een interview gezegd)
Dawkins wordt vaak verkeerd begrepen. Zijn boek 'the selfish gene' is een poging om altruïstisch gedrag te verklaren - zonder dat hij daar onnatuurlijke wonderen voor nodig heeft. Hij stelt: omdat genen zelfzuchtig zijn, kunnen organismen altruïstisch gedrag vertonen. Het boek heet niet 'the selfish organism' maar 'the selfish gene'. Dat is cruciaal. Als je alleen focust op het woord 'selfish' in de titel en daar een voorbode van het neoliberalisme in ziet, mis je totaal het punt.
Heel goed punt @vennekeutel Enorme DNW fan van het eerste uur. Helaas slaat dit interview de plank volledig mis. Ja, video bekeken maar belangrijker het oeuvre van Dawkins ook. Daar is niks deterministisch of dogmatisch aan. Niet alleen the selfish gene (inderdaad had hij liever andere titel gehad) maar ook blind watchmaker, climbing mount improbable, the god delusion en the extended phenotype. Laatste is wetenschappelijke doorbraak geweest. Zware kost maar als je het jezelf echt eigen weet te maken gaat het de verbeelding te boven. Prachtig. Alles behalve reductionistisch en verband met neo-liberalisme of neo-kapitalisme is een grote miskleun.
Leuk om ook even die Wijsbegeerte der Wetsidee te horen. Uiterst zinvolle en fascinerende filosofie die naar het mij voorkomt een sterk pastoraal karakter had om de dames en heren docenten en studenten aan te vuren tot vakwetenschappelijke topprestaties en hen tegelijk ervoor te behoeden de eigen vakwetenschap voor de enige ware te houden, en daarmee alle andere vakwetenschappen tot het hunne alleen te herleiden.
@42:59 Het principe van relativisme was al bekend uit Plato's werken: Een principe vertegenwoordigt een intentieverklaring die een algemene eigenschap definieert die van toepassing is op elk systeem in een bepaalde context in de architectuur. De sofisten, zoals Protagoras, geloofden dat de relatieve waarheid afhing van de individuele perceptie. Een bekend gezegde van Protagoras is: "De mens is de maat van alle dingen", wat bekent dat wat waar is, afhangt van de persoon die het waar neemt. In Intelligent Design maakte neerwaartse causaliteit creationisten al gebruik van de term onreduceerbare complexiteit maar dit is niet wetenschappelijk en virolutie en prokaryotische als klimaat veranderingen verklaren macro evolutie.
Bij de moeilijkheid om een geschikte taal te vinden voor het holisme (minuut 40) moest ik voortdurend denken aan het Japanse shintoisme (vgl met Spinoza) en de eerdere bijdrage van Michel Dijkstra. Het shintoisme instantieert holisme.
"Spel heeft een feedback mechanisme, het gaat heen en weer." Volgens mij geef je de mensheid met zijn cultuur te veel credit door het een spel te noemen. Voor de mensheid geldt inmiddels 'Het gaat heen, en dan gaat het weer heen'. Dat is geen spel, de spelregels zijn achter gehouden. De dynamiek in de natuur is er eentje van reactie op het onbekende, maar bij de mens is inmiddels een groot deel van het onbekende alleen onbekend voor een deel van de mensheid.
Hm, ik ben bang dat ik toch wat negatief over dit gesprek ben. Hoewel ik de indruk heb dat Jos dit tracht te voorkomen, is dit gesprek toch te veel doorspekt met vaktermen. Dat maakt dat dit soort gesprekken alleen interessant lijken voor die kleine groep van mensen die het leuk vinden om te luisteren naar een conversatie die gehouden wordt in een esoterisch academisch jargon. Als het de bedoeling is om het publiek heel klein en elitair te houden is dit heel effectief. Als je denkt dat het gebruik van een jargon, dat doorspekt is van uit dode talen ontleende elementen, noodzakelijk is om fundamentele abstracties te duiden, dan heb je hierover duidelijk een andere mening dan ik. Esoterisch taalgebruik zie je door alle lagen van de samenleving, denk bijvoorbeeld aan het bargoens. Wat het voornamelijk doet is dat het een onderscheid maakt tussen een in-crowd, die het jargon machtig is, en een out-crowd die dat niet is. Ik beeld mij in hoeveel Jezus en Petrus zouden begrijpen als zij een college aan een theologische faculteit zouden bezoeken. De eerste was natuurlijk een timmerman en stichter van het christelijk geloof, en de tweede een visser en de eerste kerkleider. Ik betwijfel ten zeerste of zij de leerstellingen die zij daar zouden horen betreffende het geloof dat zijzelf gegrondvest hebben, zouden kunnen begrijpen vanwege het gebezigde jargon, niet vanwege gebrek aan inzicht. Wat de inhoud van dit gesprek betreft, blijf ik toch zitten met een gevoel van, ja en wat heb ik hier nu precies aan? Dit is uiteraard slechts mijn persoonlijke indruk, daarom ben ik benieuwd wat voor nieuwe inzichten anderen hier hebben verkregen.
@@DeNieuweWereldTV Het is lijkt mij een interessante vraag om te achterhalen waar jouw aanname vandaan komt dat ik het gesprek niet kon volgen, want dat heb ik nergens in mijn kritiek zo gesteld. Het tegenovergesteld (weliswaar impliciet) juist wel. Want het zou natuurlijk vrij zinloos zijn om mij af te vragen wat de betekenis van de inhoud van een podcast voor mij is, als ik de inhoud daarvan niet begrijp. Mijn probleem met dit gesprek is dat ik het weliswaar zeer te prijzen vind dat mensen bereid zijn hun perspectief over bepaalde onderwerpen aan te passen, maar ik probeer dat voor mijzelf altijd te vertalen naar het nut en betekenis daarvan in het dagelijks leven. Want het leven is zeer beperkt in tijd, en het lijkt mij daarom goed om je te concentreren op de praktische kanten, en niet te veel tijd op te offeren aan zaken met geen of weinig praktisch nut. Terugkomend op de reden van jouw aanname. Zoals ik het begrijp wordt onze perceptie van de werkelijkheid niet zozeer bepaald door ons bewust denkproces, maar wordt dit door ons onderbewustzijn gevormd en vervolgens geprojecteerd op ons bewustzijn. Dat is omdat ons zelfbewust denkproces daar niet geschikt voor is. Dat is onder andere omdat ons zelfbewust denkproces een capaciteitsprobleem heeft. Wij kunnen maar aan één ding tegelijk denken, en dat dan ook nog eens in het langzame tempo van het gesproken woord. Het onderbewustzijn kan echter vele dingen tegelijkertijd en dat ook nog in een veel hoger tempo. Hoe het onderbewustzijn onze perceptie van de werkelijkheid vorm geeft is uiteraard een uiterst complex proces. Maar onze eigen ervaringen uit het verleden, en onze culturele achtergrond, dat op zijn beurt onder andere de weerslag is van ervaringen van allang overleden personen, maken daar onder andere deel van uit. Vanuit onder andere deze ervaringen uit het verleden vormt ons onderbewustzijn ons beeld van de werkelijkheid. Het is een geweldig en verbazingwekkend systeem, maar mist soms precisie. Daarom zou het beter zijn geweest als jij jezelf in dit geval had afgevraagd; klopt mijn idee dat ik heb van hetgeen geschreven is, ook met de feitelijke werkelijkheid? En dat je dit vervolgens ook had gecheckt. Kortom, wees je in het vervolg meer bewust van de beperkingen van je perceptie, en probeer wat zorgvuldiger te zijn voor je een reactie geeft. Dit gezegd hebbende geef ik onmiddellijk toe dat ikzelf ook aan de lopende band in deze valkuil trap. Uiteindelijk blijven wij allemaal feilbare mensen...
Is symbiose nou een woord, of een begrip en is het belangrijk dit onderscheid te kunnen maken, of maakt het allemaal niet zoveel meer uit? In de bijbel staat, dat de schepping in woord ontstaat. Vrede aan allen.
Over basisprincipe, het antwoord is niet of of maar en en. Zie het yin/yang symbool. Licht is en een deeltje en een golf. Dat heb ik dit jaar geleeerd niet of of maar en en.
Dit gesprek bevatte de meest adequate omschrijving van ChatGPT.
Wat een prachtig en boeiend gesprek. Ik weet hier helemaal niets van en om dan iemand hier over horen te vertellen. Fantastisch! En zeer verrijkend!!
Fantastisch gesprek ! Dit resoneert enorm bij mij....boeiend. Heel veel dank , Ad en Jos.
Echt een van de beste afleveringen!!
Heerlijk hé!
Een gesprek als dit lucht me op. Dat er mensen zijn die durven denken vanuit de werkelijkheid. En het idee dat dit denken nieuw is, terwijl het dat in mijn ogen niet is. Maar toch wel dus door de rol van de mens hierin die een soort van lijkt te culmineren (het woord schoot me te binnen, maar ik moest t toch even opzoeken). Dank ook voor het goede luisteren Ad. Dat geeft het gesprek onder andere zijn kwaliteit. Echt zoveel dank voor zo kunnen spreken en denken en uitwisselen.
Geweldig en dank, leuk om mijn oude docent terug te zien. Beide zeer erudiet ❤
Geweldig gesprek, dank! Mooi om Jos de Mul hier te zien. Heb veel van 'm gelezen, zeer interessant allemaal, ga het nieuwe boek zeker ook aanschaffen
Wat een mooi en interessant interview. Dank jullie wel !
Geweldig, wat een feest voor de geest dit gesprek!
Heel interessant en echt filosofisch gesprek. De strijd tegen het alles-is-niets-anders-dan-reductionisme is blijkbaar nog steeds gaande, hoezeer ook alles in mens en natuur je tegemoet roept dat dit een uitermate de werkelijkheid misvormende benadering is.
Kleine noot: De titel "The Selfish Gene" is bedacht door Dawkins' uitgever, niet Dawkins zelf. Dawkins vond dat zelf niet zo'n geweldige titel, maar de uitgever vond het pakkender (antropomorfie..) (Dat heeft Dawkins ergens in een interview gezegd)
Dawkins wordt vaak verkeerd begrepen. Zijn boek 'the selfish gene' is een poging om altruïstisch gedrag te verklaren - zonder dat hij daar onnatuurlijke wonderen voor nodig heeft. Hij stelt: omdat genen zelfzuchtig zijn, kunnen organismen altruïstisch gedrag vertonen. Het boek heet niet 'the selfish organism' maar 'the selfish gene'. Dat is cruciaal. Als je alleen focust op het woord 'selfish' in de titel en daar een voorbode van het neoliberalisme in ziet, mis je totaal het punt.
Gesprek geluisterd?
Kinderachtige reactie van DNW, er wordt hier een heel goed punt gemaakt.
Heel goed punt @vennekeutel Enorme DNW fan van het eerste uur. Helaas slaat dit interview de plank volledig mis. Ja, video bekeken maar belangrijker het oeuvre van Dawkins ook. Daar is niks deterministisch of dogmatisch aan. Niet alleen the selfish gene (inderdaad had hij liever andere titel gehad) maar ook blind watchmaker, climbing mount improbable, the god delusion en the extended phenotype. Laatste is wetenschappelijke doorbraak geweest. Zware kost maar als je het jezelf echt eigen weet te maken gaat het de verbeelding te boven. Prachtig. Alles behalve reductionistisch en verband met neo-liberalisme of neo-kapitalisme is een grote miskleun.
@@julosvlassie Arrogantie en hooghartigheid verdragen geen kritiek , is niet de eerste keer
@@DeNieuweWereldTV The Selfish Gene gelezen?
Ah wat fijn, het woord samenleving. Fijn, fijn, fijn.
Leuk om ook even die Wijsbegeerte der Wetsidee te horen. Uiterst zinvolle en fascinerende filosofie die naar het mij voorkomt een sterk pastoraal karakter had om de dames en heren docenten en studenten aan te vuren tot vakwetenschappelijke topprestaties en hen tegelijk ervoor te behoeden de eigen vakwetenschap voor de enige ware te houden, en daarmee alle andere vakwetenschappen tot het hunne alleen te herleiden.
@42:59 Het principe van relativisme was al bekend uit Plato's werken: Een principe vertegenwoordigt een intentieverklaring die een algemene eigenschap definieert die van toepassing is op elk systeem in een bepaalde context in de architectuur.
De sofisten, zoals Protagoras, geloofden dat de relatieve waarheid afhing van de individuele perceptie.
Een bekend gezegde van Protagoras is: "De mens is de maat van alle dingen", wat bekent dat wat waar is, afhangt van de persoon die het waar neemt. In Intelligent Design maakte neerwaartse causaliteit creationisten al gebruik van de term onreduceerbare complexiteit maar dit is niet wetenschappelijk en virolutie en prokaryotische als klimaat veranderingen verklaren macro evolutie.
Heerlijk. Weg met ontologisch reductionisme.
Zeer mooi gesprek, chapeau! Zeer interessante invalshoeken en integraties.
Bij de moeilijkheid om een geschikte taal te vinden voor het holisme (minuut 40) moest ik voortdurend denken aan het Japanse shintoisme (vgl met Spinoza) en de eerdere bijdrage van Michel Dijkstra. Het shintoisme instantieert holisme.
Mooi gesprek. Bevlogen man! Ik houd van bevlogenheid.
"Spel heeft een feedback mechanisme, het gaat heen en weer." Volgens mij geef je de mensheid met zijn cultuur te veel credit door het een spel te noemen. Voor de mensheid geldt inmiddels 'Het gaat heen, en dan gaat het weer heen'. Dat is geen spel, de spelregels zijn achter gehouden. De dynamiek in de natuur is er eentje van reactie op het onbekende, maar bij de mens is inmiddels een groot deel van het onbekende alleen onbekend voor een deel van de mensheid.
Een mooie poging om de symbiose tussen geweten en karma in de huidige wetenschap te verankeren.
Mooi gesprek met veel passie! Wat een man zeg. Mooi!
Lees over dit onderwerp ook het boek van Dirk Van Duppen : " De supersamenwerker "
Heel het economische handelen en presteren is geworteld in propaganda en beschouwelijke flauwekul van arbeidspsychologen en marketeers...
Ik mis Wouter Oudemans
Altijd meer “jazz” !!!
Off course the selfish gene is propaganda against connection, caring and quality living as a human being!
Leven kan niet bestaan zonder de dood.
Wat een interessant inzicht, Jos de Mul legt iets uit wat bij mij onmiddellijk resoneert als iets wat heel erg waar is.
Sorry, was iets te snel.
Over een jaar heeft Ad grijs haar
Hm, ik ben bang dat ik toch wat negatief over dit gesprek ben. Hoewel ik de indruk heb dat Jos dit tracht te voorkomen, is dit gesprek toch te veel doorspekt met vaktermen. Dat maakt dat dit soort gesprekken alleen interessant lijken voor die kleine groep van mensen die het leuk vinden om te luisteren naar een conversatie die gehouden wordt in een esoterisch academisch jargon. Als het de bedoeling is om het publiek heel klein en elitair te houden is dit heel effectief. Als je denkt dat het gebruik van een jargon, dat doorspekt is van uit dode talen ontleende elementen, noodzakelijk is om fundamentele abstracties te duiden, dan heb je hierover duidelijk een andere mening dan ik. Esoterisch taalgebruik zie je door alle lagen van de samenleving, denk bijvoorbeeld aan het bargoens. Wat het voornamelijk doet is dat het een onderscheid maakt tussen een in-crowd, die het jargon machtig is, en een out-crowd die dat niet is. Ik beeld mij in hoeveel Jezus en Petrus zouden begrijpen als zij een college aan een theologische faculteit zouden bezoeken. De eerste was natuurlijk een timmerman en stichter van het christelijk geloof, en de tweede een visser en de eerste kerkleider. Ik betwijfel ten zeerste of zij de leerstellingen die zij daar zouden horen betreffende het geloof dat zijzelf gegrondvest hebben, zouden kunnen begrijpen vanwege het gebezigde jargon, niet vanwege gebrek aan inzicht.
Wat de inhoud van dit gesprek betreft, blijf ik toch zitten met een gevoel van, ja en wat heb ik hier nu precies aan? Dit is uiteraard slechts mijn persoonlijke indruk, daarom ben ik benieuwd wat voor nieuwe inzichten anderen hier hebben verkregen.
Nog een keertje luisteren, misschien dat het dan beter landt? Het is natuurlijk begrijpelijk dat u het niet allemaal in een keer snapt.
@@DeNieuweWereldTV Het is lijkt mij een interessante vraag om te achterhalen waar jouw aanname vandaan komt dat ik het gesprek niet kon volgen, want dat heb ik nergens in mijn kritiek zo gesteld. Het tegenovergesteld (weliswaar impliciet) juist wel. Want het zou natuurlijk vrij zinloos zijn om mij af te vragen wat de betekenis van de inhoud van een podcast voor mij is, als ik de inhoud daarvan niet begrijp. Mijn probleem met dit gesprek is dat ik het weliswaar zeer te prijzen vind dat mensen bereid zijn hun perspectief over bepaalde onderwerpen aan te passen, maar ik probeer dat voor mijzelf altijd te vertalen naar het nut en betekenis daarvan in het dagelijks leven. Want het leven is zeer beperkt in tijd, en het lijkt mij daarom goed om je te concentreren op de praktische kanten, en niet te veel tijd op te offeren aan zaken met geen of weinig praktisch nut.
Terugkomend op de reden van jouw aanname. Zoals ik het begrijp wordt onze perceptie van de werkelijkheid niet zozeer bepaald door ons bewust denkproces, maar wordt dit door ons onderbewustzijn gevormd en vervolgens geprojecteerd op ons bewustzijn. Dat is omdat ons zelfbewust denkproces daar niet geschikt voor is. Dat is onder andere omdat ons zelfbewust denkproces een capaciteitsprobleem heeft. Wij kunnen maar aan één ding tegelijk denken, en dat dan ook nog eens in het langzame tempo van het gesproken woord. Het onderbewustzijn kan echter vele dingen tegelijkertijd en dat ook nog in een veel hoger tempo. Hoe het onderbewustzijn onze perceptie van de werkelijkheid vorm geeft is uiteraard een uiterst complex proces. Maar onze eigen ervaringen uit het verleden, en onze culturele achtergrond, dat op zijn beurt onder andere de weerslag is van ervaringen van allang overleden personen, maken daar onder andere deel van uit. Vanuit onder andere deze ervaringen uit het verleden vormt ons onderbewustzijn ons beeld van de werkelijkheid. Het is een geweldig en verbazingwekkend systeem, maar mist soms precisie. Daarom zou het beter zijn geweest als jij jezelf in dit geval had afgevraagd; klopt mijn idee dat ik heb van hetgeen geschreven is, ook met de feitelijke werkelijkheid? En dat je dit vervolgens ook had gecheckt. Kortom, wees je in het vervolg meer bewust van de beperkingen van je perceptie, en probeer wat zorgvuldiger te zijn voor je een reactie geeft. Dit gezegd hebbende geef ik onmiddellijk toe dat ikzelf ook aan de lopende band in deze valkuil trap. Uiteindelijk blijven wij allemaal feilbare mensen...
Fascinerend!
Neoliberaal, bah, bah, bah.
Is symbiose nou een woord, of een begrip en is het belangrijk dit onderscheid te kunnen maken, of maakt het allemaal niet zoveel meer uit?
In de bijbel staat, dat de schepping in woord ontstaat.
Vrede aan allen.
Over basisprincipe, het antwoord is niet of of maar en en. Zie het yin/yang symbool. Licht is en een deeltje en een golf. Dat heb ik dit jaar geleeerd niet of of maar en en.
Samenleving is dat een ander woord voor het parasitaire systeem dat de R overheid heet?
Leuk voor een NPO programma maar niets voor de NW Ad.
Waarom?