Я подсела на Сэма Хариса и Джордана ,такие дебаты это кладезь знаний и интеллекта .Благодарна вашему каналу за возможность присоединится к этим обсуждениям 🙏🏻
Я понимаю Сэма Харриса и людей которые его поддерживают, но вот проблема которая вне метафизики, выражаемая одной историей. Когда я был маленьким и ходил в детский сад, а было это в СССР в стране с известным отношением к религии, нам детям часто говорили не наступать на люки так как они могут быть быть плохо закреплены и мы могли провалиться. И большинство детей никак на это не реагировало так как факты показывали нам что люки были хорошо закреплены и открытых люков нам не встречалось. Дети продолжали и дальше спокойно наступать на люки, не задумываясь об этом как о проблеме вообще. Но потом пришла новая воспитательница и однажды она сказала, что наступать на люки это к несчастью что что-то плохое может случиться, вводя это как веру приметы. И что меня удивляет до сих пор все дети как один начали обходить люки и обсуждать их и осуждать тех кто на них наступает. Это говорит многое о человеческом мышлении и в том числе о детском с одной стороны, а с другой стороны это многое говорит о том что антирелигиозная пропаганда никак не способна противостоять подобным проявлениям веры в чудо. И события в СССР на 10 лет позже с кучей лжепророков, заряжателей воды и излечением грыж через телевизор доказали это. Общество фактически несмотря на все свои знания не имело защиты от подобных воззрений, на мой взгляд, потому что оно откатилось в своём метафизическом восприятии на уровень дохристианского развития. Сложная структура религии прошедшей огромный путь за тысячи лет заменилась на веру в приметы и чудеса псевдонауки, и фактически начала выстраиваться новая квази религия со всеми проблемами новых религий. Об этом в том числе фильм Сталкер Тарковского кстати.
Так коммунистическая религия тоже была по своей сути замещением религии, где Маркс и Энгельс это пророки, где вера в рай, почитание мощей святых и т.д.
Сэм очень убедителен! Спасибо за восхитительную озвучку! Рамбл - лучший войс Сэма, и многих других любимых героев, замечательных и прекрасных переводов! Переводчикам- респект и уважение!
В предыдущей части - да. А вот в это видео Харрис больше мямлит, раз за разом попадает в ловушки Питерсона, а так же, вдумайтесь, он в диспуте о вере постоянно бывает разбит тем, кто апелирует к фактам, поддерживая ТЗ верунов. Ваш возлюбленный Сэм вчистую проиграл спор, хотя да, для аудитории он вещает на понятном языке, это неоспоримо.
@@edgarmkrtchyan9607 ну естественно. Когда вы, верующие, приходили к консенсусу полному и окончательному насчёт своего Священного Писания? Да никогда. Спасибо, ваше мнение очень неважно для нас. Мы вам перезвоним.
Джордан Питерсон как всегда на высоте. Харис утверждает что если палестинцы и израильтяне откажутся от религии то заживут в мире. Но откажутся в пользу чего и как реализовать это он сам не смог объяснить. Я считаю что тут все на много глубже и сложнее. Солидарен с профессором. Он на много глубже понимает ценность религии и последствия отказа от благ которые она даёт.
@@eugenekrasnov1461 Вы правда верите что они воюют только за землю столько лет? На сколько понимаю там все на много глубже, и дело не только в земле. Есть много других весомых причин...
@@kuanyshbekberik7475 Конечно верю, ведь "земля" это не дачный участок в 6 соток, это своя страна, место, которое можно назвать родиной и где можно растить детей, за будущее которых ты будешь ответственен сам, а не чужой царь или фюрера. А создали Израиль как раз люди не религиозные, а совсем наоборот. Так что не в религии дело, вовсе нет
@@eugenekrasnov1461 нет, именно в религии, просто для одной стороны в меньшей степени, а для другой в большей, ты же не знаешь что творится в головах палестинцев, которые переживают за это
по моему все очень просто-страдания одного человека вызывают больший отклик потому что мы можем ему помочь.Страдания миллионов и тысяч-мы не в состоянии их осмыслить и не знаем что и как делать чтобы это исправить-оттого отклик меньший.
В примере с футболом, как и с пистолетом, проблема жестокости кроется не в самом футболе, а в фанатичных последователях. Ведь не любовь к футболу порождает жестокость, скорее он является поводом для проявление злобы, скрытой в людях.
Футбол наверное да, ведь с религией он не имеет ничего общего, вот ритуалы истинной религии, действительно не являются повод для таких проявлений девиации, поводом является то, что скрыто в нас, наши генетически обусловленные проблемы восприятия, именно из-за людей, люди - проблема, а не откровение
Я далеко не во всём согласен с Питерсоном, но видя подобные вашему перлу - едва не смеюсь в голосину. Почти всё время Харрис занимается эквилибристикой, вместо диспута. Слова Питерсона: Мы с вами на одном языке говорим? - полностью характеризует его оппонента. Обобщениями многого не докажешь.
@@BarmaglotBatkovich а мне смешно читать вас! Питерсон привязан к религиозной догме и плавает не дальше её берегов как в социальной среде человека, эмоциональной, психологической так и нравственной! Да, заплыть за буйки пытается, но в итоге возвращается обратно! Так уж он психологически пришел к этому и под этим крылом он чувствует свою "материнскую" безопасность! Сэм же как Кусто, поплыл в открытый океан изучать спектр поведенческого социума, будучи ясно анализирующим от поверхности глади до дна! Тут можно много говорить и рассуждать, ваша позиция мне ясна! Думаю не стоит уходить дальше мысли "каждый видит лучше со своей колокольни"
Сэм говорит поверхностные и очевидные вещи, поэтому его проще воспринимать, и проще с ним согласится, но Питерсон же пытается рассмотреть вопрос гораздо глубже, из за чего можно не до конца понять его точку зрения. Питерсон сам говорил что он согласен с Сэмом, но хочет разобраться в деталях и углубится в вопросе, а Сэм продолжал плавать на поверхности.
Дебаты на счёт вопроса "Бог есть?" окончились в первой части. Теперь они будут говорить об интерпретации слова Бог и значимости религии в жизни человека и общества. UPD: Хоть они и условились, они не говорили об интерпретации слова "Бог".
Смотрите из начала написано Достоевского: Позиция Сэма - позиция Ивана Карамазова, а Джордана Петерсона - позиция Алеши. Дебаты закончились еще до того, как начались.
но цену стакану определяет не то бьіл там елтон джон или нет, а то как сильно хочет єтот стакан твой противник, -а єлтонн джон и религиозньіе святьіни єто просто оправдание чисто меркан6тильньіх намерений забрать тебе то что хочет твой противник.. По сути они оба не верят в бога -просто один считает что нужно рассказьівать стаду что бога нет а другой считает что нельзя рассказьівать єто стаду..
Это не был взрыв ,это был тупизм от Сема,потому что Библия говорит не создай икони для себя а Элтон Джон это не Бог,так что я как христианин не буду за стакан который использовал какой то Элтон Джон подратся с другими,это не от Библии будет,но Сем будет наверно дратся,так что надо сначала понять Библию потом говорить
С точки зрения гиперматериализма, справедливы три вещи: 1. Техника безопасности 2. Правила дорожного движения 3. Уголовный кодекс Жертвы крови, слёз и пота там имеется целый океан!
Фильм есть интересный "Путешествие по галактике автостопом" и там была представлена такая концепция - смысл жизни 48. Очень может быть, что эта планета действительно суперкомпьютер, который с огромной скоростью рассчитывает все возможные варианты смыслов и копит статистику. Да, мы как числа в адской формуле.
Фреско говорил " раньше на Гавайях люди думали что вулканы это боги земли и когда земля трясется значит вулкан гневается. Люди верили что надо принести вулкану человеческую жертву. Шаман выбирал кого принести в жертву но это дрлжен был быть не сам шаман и не правитель." А люди благодаря этой зомбической вере практически все готовы были пойти на эту жертву чуть ли не с радостью. Так как верили что это принесёт благо не только всему племени но и в большей степени именно тем членам его семьи что останутся жить после его жертвы о чём и сказал Питерсон. Но сейчас в 21 веке понятно что это были напрасные жертвы. Так как силы природы неуправляемы людьми. И поэтому Питерсон не прав когда приводит аналогию жертвоприношения с жертвами родителей тех студентов которые пожертаовали своими возможностями на сомнительное улучшения будущего их детей. Это совершенно разные мотивы и цели совершенно разные.
Наоборот - и цели и мотивы абсолютно совпадают. Разница лишь в том, что нам с сегодняшних позиций (задним числом) известно, что жертвы были напрасны, для них они не были таковыми. Если, например, через 10 лет после оплаты за обучения выяснится, что дети напрасно получили образование (низкое качество, невостребованность, полная потеря интереса к этой деятельности) - тогда возникнет аналогичный вопрос, что похоже зря родители продали машину и не стали переезжать всей семьей в более благоустроенный город ради того, чтобы дети это образование получили. Да и потраченные годы жизни тоже, по сути, принесены в жертву
@@DEXykэто просто априори не может быть зря потраченным временем, даже если вуз полное говно, человек там социализируется, учится взаимодействовать, учиться учится, да и в принципе для многих студенческие годы это лучшие года в жизни, как это вообще можно сравнивать с убийством человека, даже если студент после не станет востребован, он в любом случае найдет работу, процент безработицы достаточно низок. Притянутая за уши фигня, вообще никак не сравнимое
Почитайте Валполу Рахулу «О чем на самом деле учил Будда». Сэм по сути независимо пришёл точно к тому же, к чему пришёл Будда ещё 2500 лет назад. Это доказывает верность идей. Изначальный буддизм не имеет ничего общего с многими религиозными школами современного буддизма
А слышал ли он когда-либо о такой вещи, как рациональный эгоизм? Процветание возможно лишь там, где нет войны. Пример: почти всегда, когда правители не ведут войны ни в каком виде страна процветает, а граждане довольны. Частный пример Карл 4 при котором Чехия её столица Прага расцвела, а все граждане боготворили его за его деяния. И каким образом тогда могли выжить древние людские племена, у которых ещё не сформировалась мифология, но которые однако могли нормально существовать и поддерживать порядок в своих рядах? Потому что поведение во благо коллектива полезно и для каждого его члена. Тем более как показал фильм и роман "судный день" религия не спасёт людей от хаоса и бессмысленных убийств, если они не подумают что это вредно и для них. Говорить что религия и мораль неотделимы - это настоящее двуличие, когда в Римской империи римляне убивали христиан, а те в свою очередь намного позже убивали всех, своих, чужих, младых, кого угодно. Довольно глупо со стороны Джорджа, умного человека приводить всё к тому, что человек без опоры на веру или что-то подобное может стать аморален. У меня нет веры, но именно поэтому я добр. Я знаю что мир - говно и прах, что все мы умрём, но именно это причина по которой я следую добру и чести. Это единственный вариант прожить жизнь мне и другим людям благополучно в этом неблагополучном мир Смысл в том, что другой человек точно такой же как и ты, что убив его если он был неопасен ты не имеешь право на хорошую жизнь, что мир и дружба между людьми единственный способ противостоять этому агрессивному и жестокому миру. Либо мы выживаем как биологический вид, либо пожинаем друг друга.
58:00 Вообще супер сказано! Ценность может меняться от вашего опыта. =))) Если человеку который никогда не видел золота, и не слышал про его ценность принести 1 кг золота и предложить в обмен на что-то важное для него...вы понимаете, ему плевать что это золото, так как в его рамках ценностей этой программы с золотом попросту нет)))) И он скажет зачем мне этот кусок метала, что я буду с ним делать. ( это предположительно, не знаю правильно ли будет сказать теоритически)
Госпидя, насколько же во второй части хорош этот ваш Питерсон. В прошлом видео я уж подумал, что он разгромно уступает. Но нет, в своей области компетенции он стоит на твёрдом фундаменте, хрен сдвинешь.
Золотое правило жизни, не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили. Библия не нужна.
Вечно приходится выбирать наиболее подходящее(не меньшее, а именно подходящее) для себя Зло... и блин нет ни какого Добра, разве, что в сказках, которые нам лень проанализировать...
Любовь абсолютно материальна, это просто электро-химический процесс в мозге, как и все остальные чувства. С подобной интерпретацией бога вряд ли кто-то станет спорить. Бог, как некий материальный конструкт - мем в мозге, безусловно существует. Отрицают же существование какого-то сверхестественного существа способного влиять на наш мир. Точно так же отрицается сверхестественная природа любви. Так что, ваша аналогия - ни о чём.
@@Slav-ig7cj Животные тоже любят, просто, подогреваемые догмами о чистых и нечистых, а также о том, что животные - это еда, люди довольно высокомерно к ним относятся.
ua-cam.com/video/IgYCwxt8-GU/v-deo.html . 1:54:08 Вот об этом и говорит Джоордан. Это вопрос ресурсов. Если ресурсы ограничены, то и помощь будет ограниченной. Если девочке ты дашь 10 дал, и каждый месяц даешь 10 дол, то что тебе мешает отдать эти же 10 дол, девочке с братом. Сэм вообще часто уводит суть разговора и подменяет понятия, странно что часто Джордан это упускает.
я тоже это заметил. Но все таки легче видеть бой со стороны. Так например, Сэм постоянно склоняется к оценке религии исключительно как религиозного фундаментализма Например, он это выразил в отношении описания Джордана что такое Бог, указав , что это противоречит религиозному фундаментализму. .Джордан мог бы его на этом подловить,в том смысле, что тогда и атеизм следует сводить только к моральному релятивизму, а где его нет , то не атеизм.
все люди религиозньіе, просто есть разньі єтапьі развития интеллекта сначала в детстве тьі веришь в деда мороза, взросльім тьі знаешь что магии не существует в реальном мире, а при смерти -тьі надеешься что смерть єто не конец и готов поверить в любую магию..
Вот уж точно. Любую минуту включи, кроме вступления судьи, и придётся перематывать назад, ибо не поймёшь нихрена, да и перемотав вовсе не факт, что врубишься.
Название дискусии вводит в заблуждение т.к. не имеет ничего общего с её содержанием: Вопрос, "есть ли Бог?" не поднимается и не рассматривается ни кем из участников.
@@focusproductionarts он не понял, о чём дискуссия. Вы не можете ни доказать, ни опровергнуть Бога, вы можете только узнать, существует ли он для отдельного человека.
@@focusproductionarts пересмотрите видео и попытайтесь понять головушкой, что этот вопрос куда шире и глубже, чем вам кажется. Настолько, что даже то, как спорщики нарезали круги вокруг этого вопроса - происходило в его границах.
@@BarmaglotBatkovich ты априори не понял мой коммент, можешь даже не пытаться на него ссылаться, своей головушкой вы думать так и не научились, к великому сожалению
Работал с разными людьми, текучка была большой в фирме. Очень много было ранее не верующих, но уверовавших. В разговорах о причинах все они говорили - "вера в бога это единственное, что меня сдерживает. Иначе я прямо сейчас начну насиловать, убивать и грабить". Очень интересно было услышать такой ответ от совершенно разных мужиков.
Как мне кажется, под "первичной структурой" Джордан имел в виду устройство человека: морфологию, анатомию и физиологию. Всё это было сформировано под воздействием эволюционных факторов и влияет на нашу мораль. Т.е. всё идёт строится снизу вверх: сначала наше строение, биология а из них уже выводится мораль.
Ну все кто исповедуют наукологию, даже в таких скрытых формах, через обсуждение моральной философии, рано или поздно изобретут велосипед. Или не изобретут, но всю жизнь будут думать, что строили космический корабль нового поколения.
спасибо за перевод!!! но эти бедняги не разобрались до конца... они думают что есть только взгляд на мир, на правила, на мораль....но не умеют смотреть внутрь себя самих...
А вот и великий мыслитель современности высказался) эти парни бедняги, они просто пыль по сравнению с такой глыбой как ты. Можешь сделать ссылку на свои книги, научные работы, лекции, дебаты? "не умеют смотреть внутрь себя самих", это как? Распороть себе живот и заглянуть? А может в ухо или ноздрю засунуть эндоскоп и посмотреть?🤦
Если расценивать вселенную как субъективное восприятие человека, то бог, аллах, зевс и прочие сверхъестественные существа могут быть. Но как только к делу подходишь объективно, отметая человеческое, то становится очевидным, что это всё иллюзии порождённые человеческим воображением, чтобы победить свой пещерный страх перед бесконечными размерами вселенной (вернее сказать, страх своей ничтожностью, по сравнению с ней)
Древний человек не обладал страхом перед огромной вселенной. Вся его вселенная это была пещера в которой он жил. Греческая мифология была способом структурировать и описать этот мир на примере разнообразных историй. Для ориентации в том широком диапазоне поступков на которые способен человек
Я так считаю. Если есть бог то есть сверхсущество способное творить чудеса, тогда эльфы с гномами тоже имеют право на существование как и единороги, феи и драконы с человеческой речью. Магия Дамблдора и Воландеморта тоже пусть будет. Ну просто как так можно заблуждается в 21 веке. Мозг отказывается это принимать!
В твоем нике буква M не латиницей, а кириллицей... А началось все с того, что решил узнать, как точно пишеться это имя и фамилия - и забил в гугле - а гугл выдал ошибку! ))))) Забавно... )
Эээ, ну Платон вообще-то очень повлиял и влияет до сих пор на этатистов и сторонников идеального государства, поэтому говорить что он не так влияет сильно как религия точно нельзя.
Харрис, пользуясь терминами теории оптимизации, считает ,что каждый должен идти к максимуму добра. Проблема в том, что 1. максимум добра для одного может не отвечать максимуму для другого; 2.поиск максимума добра для одного может отбирать ресурсы у другого; 3.невозможно построить общество из людей каждый из которых сидит на своём локальном максимуме добра. Пусть религия не может гарантировать глобального оптимума добра, но тот, что она предлагает, даже пусть это не глобальный максимум, может быть объединяющим, на котором можно построить общество. Доказательство: азиатская и европейская цивилизации не слились в одну именно потому, что у них экзистенциально разные понятия о добре. Понятия хорошо/плохо могут лишь служить направляющими в поиске минимума, но он, к сожалению, почти наверняка локальный.
Максимум добра это не нечто чисто эгоистичное. И это не число, а стремление к наибольшему числу. А добро можно определить по простому принципу золотого правила.
Так суть в том чтобы иметь общую "религую" по максимуму добра, без недостатков ,чуши и жестокости "старых" религий, это все равно будет лучше чем то что имеем
Апория "Бог" в рамках механического мышления неразрешима. Философ задаёт вопрос: нужен ли Бог, чтобы упорядочить мир и место в нём человека? Нужен, и это и есть онтологическое доказательство существования Бога. Философ Пётр Карлов.
Шо то не могу успокоиться. Хочется реанимировать один пример. Представим себе, что вы отец который проходит мимо комнаты, где находится ваши дети. Дверь закрыта, но вы слышите как ваш сын и дочь о чём то говорят. Вы открываете дверь и видите своих детей которые разговаривают с вашей фотографией, которая стоит на столе. Вы обращаетесь к детям, задаёте им вопросы, берёте их за руки.. Дети игнорируют вас и продолжают "общение" с куском целлюлозы. Вопрос. Что с детьми, каков диагноз?
Вы и Ваши дети живете в не пересекающихся мирах и они Вас просто не видят и не ощущают Ваше присутствие, но знают о Вашем существовании и Вы им дороги, это уже неплохо.
Точно. Вот так и во всём. Капаем рвы, строим иллюзии, будто до нас ничего не было и после нас не будет. И как-то зыбка стала реальность, и не за что ухватиться. Полёт нормальный.
Может фото осталось с тех времен,когда они еще не разочаровались в отце.Чувак с фотографии им куда приятнее,чем тот,что шастает по коридору,поэтому для них выбор очевиден.
Тоже было интересно, но в гугле ничего не нашел, а сегодня наткнулся на другой его видос (В Чем Проблема Феминизма) и он там тоже 1895 год упоминает и также без конкретной привязки, просто более детально говорит. Мол, технологический прорыв, контрацепция, санитарные удобства и т.д.
Я, как христианин, могу с уверенностью сказать, что впервые слышу о формулировке "моя жизнь неважна ведь на небе меня ждут куча наград", бред полный либо неверное понимание. Иисус никогда не говорил ничего такого, и Библия не советует это. Более того, Бог учит нас относится к другим так, чтобы так же относились и к нам, это касается всех жизненных аспектов. Из 10 заповедей достаточно знать три -- Бог один, люби Бога всем сердцем и люби близких как самого себя. Исполняя хотя бы эти три заповеди, человек может автоматом стать совершенным, ведь любое зло так или иначе связанно с неисполнением одной из трёх этих заповедей. Если человек на Земле поступает хорошо, то он получит награды на небе, но ведь он не попадет туда, если забьет на свою жизнь. В малом будь верен, над многим поставят... Жизнь в мелочах, в мышлении, в отношении к окружению. О том, что может отравлять мою жизнь, как человека с принадлежностью к религии... Хм. Ничто, сказанное Сэмом, не может относиться ко мне и моей церкви и всем моим знакомым христианам. Среди христиан есть настолько же псевдохристиане, сколько среди политиков, или учёных, даже изобретателей, есть псевдо-люди. Смотреть на них и думать, что все остальные люди схожей принадлежности думают и поступают так же, это даже как-то не по-научному. Я не особо много думаю насчёт противоречивых вопросов аля "сколько лет Земле", мне пофиг. Я знаю заповеди, стараюсь соблюдать их, и согласно им я живу так, что мне никто не может предъявить что-то вроде того, что религия меня портит. Истинные христиане просто не могут вести себя так, чтобы их можно было за что-то упрекнуть, и даже когда люди ошибаются, их нельзя за это судить. Было интересно всё это послушать, конечно, я не согласен ни с одним из спорящих, но к психологу лучше отношусь в силу его интеллекта и понимания людей. У Сэма, думаю, проблемы серьезные, ведь он своими словами о проблеме безвозмездного сожжения Корана на сцене сам создает проблему -- а нефиг ее сжигать, чтобы узнать, что многие люди ценят Коран. Давайте я возьму его любимую вещь, какой бы она не была, и начну угрожать что уничтожу ее при людях, притом аргументируя это тем, что его привязанность к ней иррациональна. Ну окей, а его привязанность к жене? Она ведь просто человек, одна из семи миллиардов. А его ребенок? Каждый день они рождаются и каждый день погибают. В его же аналогии с пожаром, значит, он должен спасти как своего ребенка, так и чужого, а иначе он иррационален. Не нужно переходить черту и становится гиперрационалистом, все мы насмотрелись антиутопий где люди лишены всех чувств, привязанностей и прочего. Пускай смотрит за своим сыном и коллекционирует любимые вещи, слушет любимую музыку, ест любимую еду в любимом ресторане и не лезет к народу численностью дофига больше его одного, у которого, к тому же, есть явные предпосылки ненавидеть его за его слова. Заметьте, это говорит христианин! Защищаю Коран, кто бы мог подумать... Я не думаю что надо Сэма за это убивать, но я точно не обрадуюсь, если он прилюдно порвет Библию, выставляя себя правым и говоря мне что я не прав. Я буду не рад ровно на столько, как если бы он сломал мою любимую вещь, не более того. Распространено мнение, будто христиане чокнутые, но, как я уже сказал, я и сам к ним отношусь с опаской. Это разряд людей, который называется "глупец и невежда", такие люди есть во всех сферах, нет смысла акцентироваться на религиях. Я сам решил, что станет моим любимым а что нет, и не надо мне указывать на этот выбор, я не лезу к нему и не оцениваю его действия. Не надо приравнивать как минимум реальных христиан к сектантам и радикалам, а если он не может их отличить в силу своей некомпетентности, то пусть молчит вовсе. В Библии прямо написано, что к чему, и даже обладая списком из 3 заповедей, можно логически вывести и остальные 7, а также, обустроить свою жизнь наилучшим способом, орудуя теми моральными устоями, которые нам подарил совершенный Бог. Он дал жизнь, дал тело, дух, душу, разум, цель в жизни, партнера, ребенка, состояние, и этого достаточно. Более того, если человек достаточно мудр, чтобы правильно орудовать заповедями и наставлениями в Библии, то его точно ждут благословения, и это даже больше наука чем мистика. Если ребенок слушается своего априори более мудрого родителя, то это дитя вырастет более счастливым, чем если бы не слушался, и в этом благословение. Если человек может смирить свою гордыню и "подставить щеку", он избежит большого числа проблем в жизни. Если человек не убьет, он не проведет остаток лет в тюрьме, это благословение -- закономерный результат исполнения заповедей, которые в принципе не отличаются от современных понятий и морали, но зато живут дольше всех нас и уже давно были написаны и выведены. То, что современное общество так долго шло к ним, заплатив за это кровью гораздо большей, чем жертвоприношения Старого Завета (о различиях Заветов вам детально расскажет любой пастор, который при общении ведет себя адекватно и не кажется вам идиотом), хотя всё уже давно было готово, и надо было бы просто поверить и сделать -- уже проблемы лично каждого. Дети, которых правильные христиане правильно учили быть правильными христианами, уже в возрасте 7 лет обладают теми благословениями, к которым многие миллиардеры доходили всю свою жизнь -- цель в жизни, ее нормы и морали, а также расстановка приоритетов. Да, большинство христиан действуют неправильно, чем бросают тень на всю церковь в целом, это обусловлено человеческим фактором, неверным толкованием и прочим.
Я мусульманин, и у меня сложилось похожее мнение. Их взгляд какой то однобокий с игнорированием большого количества вещей, они как будто старались выиграть, а не добраться до истины
![Дебаты: Билл Най vs. Кен Хэм [Озвучка Vert Dider]](http://i.ytimg.com/vi/jXNRIeEiEUw/mqdefault.jpg)
📕Новая книга Джордана Питерсона «За гранью порядка:ещё 12 правил жизни» уже в продаже в России на официальном сайте jbpeterson.ru
Я подсела на Сэма Хариса и Джордана ,такие дебаты это кладезь знаний и интеллекта .Благодарна вашему каналу за возможность присоединится к этим обсуждениям 🙏🏻
Знаний - да. Интеллекта - дискуссионно
Он силён
Это в том случае если у вас развито логическое мышление, в ином случае ювы можете погрязнуть в логических ошибках и когнитивных исквжениях.
Это кладезь пустозвонства, читаете одну книгу ницше... все... вопрос закрыт.
"Ницше умер."
©Бог
@@sheffchenko1986
как это можно переводить??? это даже понять-то не каждый способен. браво!
Не каждый. Мне понятно.
Молодца, остальные дураки. Лишь бы ты все поняла.
@@akonsadik2937 у кого что болит называется. Показательно)
@Akon Sadik блуждающий атом в мире запутанностей)
Гениально ! Смотрю 5 раз и восхищаюсь !
Я понимаю Сэма Харриса и людей которые его поддерживают, но вот проблема которая вне метафизики, выражаемая одной историей. Когда я был маленьким и ходил в детский сад, а было это в СССР в стране с известным отношением к религии, нам детям часто говорили не наступать на люки так как они могут быть быть плохо закреплены и мы могли провалиться. И большинство детей никак на это не реагировало так как факты показывали нам что люки были хорошо закреплены и открытых люков нам не встречалось. Дети продолжали и дальше спокойно наступать на люки, не задумываясь об этом как о проблеме вообще. Но потом пришла новая воспитательница и однажды она сказала, что наступать на люки это к несчастью что что-то плохое может случиться, вводя это как веру приметы. И что меня удивляет до сих пор все дети как один начали обходить люки и обсуждать их и осуждать тех кто на них наступает. Это говорит многое о человеческом мышлении и в том числе о детском с одной стороны, а с другой стороны это многое говорит о том что антирелигиозная пропаганда никак не способна противостоять подобным проявлениям веры в чудо. И события в СССР на 10 лет позже с кучей лжепророков, заряжателей воды и излечением грыж через телевизор доказали это. Общество фактически несмотря на все свои знания не имело защиты от подобных воззрений, на мой взгляд, потому что оно откатилось в своём метафизическом восприятии на уровень дохристианского развития. Сложная структура религии прошедшей огромный путь за тысячи лет заменилась на веру в приметы и чудеса псевдонауки, и фактически начала выстраиваться новая квази религия со всеми проблемами новых религий. Об этом в том числе фильм Сталкер Тарковского кстати.
Это гениальная мысль по поводу люков. И говорит о том, что рационализм не может всегда работать эффективно, вера имеет гораздо прочный фундамент
Так коммунистическая религия тоже была по своей сути замещением религии, где Маркс и Энгельс это пророки, где вера в рай, почитание мощей святых и т.д.
Невероятные и очень сильные дебаты! Компетенции переводчика зашкаливают 🙂 Это очень круто 👍
На мой взгляд первый раунд был за Джорданом, но второй забрал Сэм. В итоге 1-1 ничья. Красавцы! Перевод и озвучка - за вами победа!!! Спасибо!!!
Сэм очень убедителен! Спасибо за восхитительную озвучку! Рамбл - лучший войс Сэма, и многих других любимых героев, замечательных и прекрасных переводов! Переводчикам- респект и уважение!
В предыдущей части - да. А вот в это видео Харрис больше мямлит, раз за разом попадает в ловушки Питерсона, а так же, вдумайтесь, он в диспуте о вере постоянно бывает разбит тем, кто апелирует к фактам, поддерживая ТЗ верунов. Ваш возлюбленный Сэм вчистую проиграл спор, хотя да, для аудитории он вещает на понятном языке, это неоспоримо.
Наиболее убедителен был сам рефери. Вот он потрясающе хорош.
@@edgarmkrtchyan9607 в голове это звучало лучше, верно?
@@BarmaglotBatkovichДля меня они обе не правы,обе не поняли Библию,поэтому тут голову домают
@@edgarmkrtchyan9607 ну естественно. Когда вы, верующие, приходили к консенсусу полному и окончательному насчёт своего Священного Писания? Да никогда.
Спасибо, ваше мнение очень неважно для нас. Мы вам перезвоним.
Благодарю авторов перевода и всех кто помог этому видео появится.
Благодарю за такой шикарный перевод!❤️ Прослушала с огромным удовольствием, Сэм и Джордан на высоте 🔥
Джордан Питерсон как всегда на высоте. Харис утверждает что если палестинцы и израильтяне откажутся от религии то заживут в мире. Но откажутся в пользу чего и как реализовать это он сам не смог объяснить. Я считаю что тут все на много глубже и сложнее. Солидарен с профессором. Он на много глубже понимает ценность религии и последствия отказа от благ которые она даёт.
Но они вовсе не дерутся за религию, они дерутся за землю и используют для этого религию
@@eugenekrasnov1461 Вы правда верите что они воюют только за землю столько лет? На сколько понимаю там все на много глубже, и дело не только в земле. Есть много других весомых причин...
@@kuanyshbekberik7475 Конечно верю, ведь "земля" это не дачный участок в 6 соток, это своя страна, место, которое можно назвать родиной и где можно растить детей, за будущее которых ты будешь ответственен сам, а не чужой царь или фюрера. А создали Израиль как раз люди не религиозные, а совсем наоборот. Так что не в религии дело, вовсе нет
@@eugenekrasnov1461 нет, именно в религии, просто для одной стороны в меньшей степени, а для другой в большей, ты же не знаешь что творится в головах палестинцев, которые переживают за это
@@saqo-kn1ny в их головах творится в первую очередь зависть и ненависть
Просто супер дебаты …Огромное спасибо… Оба участника , также и арбитр на высоте …
Титанический труд! Спасибо за перевод!
Всех с новым счастьем, берегите себя и своих близких.
Спасибо огромное, за этот титанический труд по переводу этих дебатов
-Харис: Меня это не заботит...
-Джордан: Но вы писали об этом в книге..?
-Нууу меня это конечно заботит.. 🤣👍
Найс из контекста вырываешь
@@donnyedarko9176 в чем вырывание из контекста.
щас у отеистов бомбанёт
-Джордан: В своей книге Карта смысла вы утверждаете...
-Харрис: Это ваша книга, а не моя...🤣👍
@@sergeis4287 даа, тоже угарал
Ес че это в 1-раунде
Спасибо за перевод, этот разговор реальной крутой и познавательный!
Прекрасные дебаты, спасибо за перевод
Огромное спасибо за перевод!
Разум, знание, логика, научное мышлкние победили сказки, победили невежество и магическое мвшьение. Впрочем как и всегда.
по моему все очень просто-страдания одного человека вызывают больший отклик потому что мы можем ему помочь.Страдания миллионов и тысяч-мы не в состоянии их осмыслить и не знаем что и как делать чтобы это исправить-оттого отклик меньший.
Да. Человек легче откликается на то, на что он может повлиять. В противном случае человека демативирует слишком большой размер задачи.
Когда _задача не по плечу_ , то и _не по Сеньке шапка_ .
В примере с футболом, как и с пистолетом, проблема жестокости кроется не в самом футболе, а в фанатичных последователях. Ведь не любовь к футболу порождает жестокость, скорее он является поводом для проявление злобы, скрытой в людях.
ну, это как повод (для) "выпить".... верно я понял пример?
Футбол наверное да, ведь с религией он не имеет ничего общего, вот ритуалы истинной религии, действительно не являются повод для таких проявлений девиации, поводом является то, что скрыто в нас, наши генетически обусловленные проблемы восприятия, именно из-за людей, люди - проблема, а не откровение
@@saqo-kn1ny да, люди это еще та проблема - как непарадокс - сами люди являются бичом общества....
Стреляет не пистолет, а человек.
@Константин Александрович точчно подмечено)
ой я помню я прям был одержим Питерсоном где то с 2017 по 2019, прям очень интересный человек, #лобстерсквад
Восхитительные дебаты)
50:54 - Джордан молится..
Джоржан значимо глубже Харриса. А победил по моему велущий - умный черт :))
Да, отсутствие логики это всегда глубоко
Сэм, как кувалдой бьёт по существу! Где-то гипербализирует, но по факту, рационально и холоднокровно! Да и читать его просто, что не мало важно!
Я далеко не во всём согласен с Питерсоном, но видя подобные вашему перлу - едва не смеюсь в голосину. Почти всё время Харрис занимается эквилибристикой, вместо диспута. Слова Питерсона: Мы с вами на одном языке говорим? - полностью характеризует его оппонента. Обобщениями многого не докажешь.
@@BarmaglotBatkovich а мне смешно читать вас! Питерсон привязан к религиозной догме и плавает не дальше её берегов как в социальной среде человека, эмоциональной, психологической так и нравственной! Да, заплыть за буйки пытается, но в итоге возвращается обратно! Так уж он психологически пришел к этому и под этим крылом он чувствует свою "материнскую" безопасность! Сэм же как Кусто, поплыл в открытый океан изучать спектр поведенческого социума, будучи ясно анализирующим от поверхности глади до дна!
Тут можно много говорить и рассуждать, ваша позиция мне ясна! Думаю не стоит уходить дальше мысли "каждый видит лучше со своей колокольни"
@@BarmaglotBatkovich Но считаю что Питерсон и Сэм это очень достойные оппоненты, очень!!!
Сэм говорит поверхностные и очевидные вещи, поэтому его проще воспринимать, и проще с ним согласится, но Питерсон же пытается рассмотреть вопрос гораздо глубже, из за чего можно не до конца понять его точку зрения. Питерсон сам говорил что он согласен с Сэмом, но хочет разобраться в деталях и углубится в вопросе, а Сэм продолжал плавать на поверхности.
Дебаты на счёт вопроса "Бог есть?" окончились в первой части. Теперь они будут говорить об интерпретации слова Бог и значимости религии в жизни человека и общества.
UPD: Хоть они и условились, они не говорили об интерпретации слова "Бог".
Вот респект таким молодым парням.
Затрахали эти дауны ютуба, которые составляют названия видео никак не отражающие темы повествования!
Это описание этого видео?
Ну, "дебаты" и в первой части были достаточно трэшовыми. А тут уже оба окончательно пробили дно. Учёные, мой ослик
@@КравцовМаксим-г8л так Он есть или нет?
@@Дилайла_лала а Бозон Хиггса знает...
Спасибо большое!
1:22:20 Джордан Питерсон - чем является трансцендентная рациональная структура без априорной догматики? Epic question
Спасибо за перевод. С удовольствием послушал.
Смотрите из начала написано Достоевского: Позиция Сэма - позиция Ивана Карамазова, а Джордана Петерсона - позиция Алеши. Дебаты закончились еще до того, как начались.
Поясните, пожалуйста...
@@Burgalo2001 это из произведения «Братья Карамазовы», там Иван Карамазов был атеистом, а Алёша - верующим.
"Мы готовы подраться за стакан Элтона Джона, но его здесь никогда и не было" Это просто взрыв!!!!
Да, красивый ораторский прием
но цену стакану определяет не то бьіл там елтон джон или нет, а то как сильно хочет єтот стакан твой противник, -а єлтонн джон и религиозньіе святьіни єто просто оправдание чисто меркан6тильньіх намерений забрать тебе то что хочет твой противник.. По сути они оба не верят в бога -просто один считает что нужно рассказьівать стаду что бога нет а другой считает что нельзя рассказьівать єто стаду..
и этот второй даже знает *_почему_* "нельзя рассказьівать єто стаду"
Это не был взрыв ,это был тупизм от Сема,потому что Библия говорит не создай икони для себя а Элтон Джон это не Бог,так что я как христианин не буду за стакан который использовал какой то Элтон Джон подратся с другими,это не от Библии будет,но Сем будет наверно дратся,так что надо сначала понять Библию потом говорить
Истина вне религий, религии - это лишь пути к ней. Йога, Дзен, адвайта - это то, что приведёт вас к Богу.
Всем сладких снов.
С точки зрения гиперматериализма, справедливы три вещи:
1. Техника безопасности
2. Правила дорожного движения
3. Уголовный кодекс
Жертвы крови, слёз и пота там имеется целый океан!
А с точки зрения религии кровь и слезы учиняют созданные по образу и подобию божию.
Фильм есть интересный "Путешествие по галактике автостопом" и там была представлена такая концепция - смысл жизни 48. Очень может быть, что эта планета действительно суперкомпьютер, который с огромной скоростью рассчитывает все возможные варианты смыслов и копит статистику. Да, мы как числа в адской формуле.
@@us_pw.Iron_handley , 42 неуч
@@КравцовМаксим-г8л , бля! Точь! Это важно. Теперь придётся начинать всё с начала. 10 лямов лет дельфинам под хвост.
@@us_pw.Iron_handley матрица?
Фреско говорил " раньше на Гавайях люди думали что вулканы это боги земли и когда земля трясется значит вулкан гневается. Люди верили что надо принести вулкану человеческую жертву. Шаман выбирал кого принести в жертву но это дрлжен был быть не сам шаман и не правитель." А люди благодаря этой зомбической вере практически все готовы были пойти на эту жертву чуть ли не с радостью. Так как верили что это принесёт благо не только всему племени но и в большей степени именно тем членам его семьи что останутся жить после его жертвы о чём и сказал Питерсон. Но сейчас в 21 веке понятно что это были напрасные жертвы. Так как силы природы неуправляемы людьми. И поэтому Питерсон не прав когда приводит аналогию жертвоприношения с жертвами родителей тех студентов которые пожертаовали своими возможностями на сомнительное улучшения будущего их детей. Это совершенно разные мотивы и цели совершенно разные.
Наоборот - и цели и мотивы абсолютно совпадают. Разница лишь в том, что нам с сегодняшних позиций (задним числом) известно, что жертвы были напрасны, для них они не были таковыми. Если, например, через 10 лет после оплаты за обучения выяснится, что дети напрасно получили образование (низкое качество, невостребованность, полная потеря интереса к этой деятельности) - тогда возникнет аналогичный вопрос, что похоже зря родители продали машину и не стали переезжать всей семьей в более благоустроенный город ради того, чтобы дети это образование получили. Да и потраченные годы жизни тоже, по сути, принесены в жертву
Фреско деллитант
@@DEXykэто просто априори не может быть зря потраченным временем, даже если вуз полное говно, человек там социализируется, учится взаимодействовать, учиться учится, да и в принципе для многих студенческие годы это лучшие года в жизни, как это вообще можно сравнивать с убийством человека, даже если студент после не станет востребован, он в любом случае найдет работу, процент безработицы достаточно низок.
Притянутая за уши фигня, вообще никак не сравнимое
По лицу Джордана Питерсона иногда можно заменить, как же Сэм Харрис его закалибал просто
Почитайте Валполу Рахулу «О чем на самом деле учил Будда». Сэм по сути независимо пришёл точно к тому же, к чему пришёл Будда ещё 2500 лет назад. Это доказывает верность идей. Изначальный буддизм не имеет ничего общего с многими религиозными школами современного буддизма
А слышал ли он когда-либо о такой вещи, как рациональный эгоизм? Процветание возможно лишь там, где нет войны. Пример: почти всегда, когда правители не ведут войны ни в каком виде страна процветает, а граждане довольны. Частный пример Карл 4 при котором Чехия её столица Прага расцвела, а все граждане боготворили его за его деяния.
И каким образом тогда могли выжить древние людские племена, у которых ещё не сформировалась мифология, но которые однако могли нормально существовать и поддерживать порядок в своих рядах? Потому что поведение во благо коллектива полезно и для каждого его члена.
Тем более как показал фильм и роман "судный день" религия не спасёт людей от хаоса и бессмысленных убийств, если они не подумают что это вредно и для них.
Говорить что религия и мораль неотделимы - это настоящее двуличие, когда в Римской империи римляне убивали христиан, а те в свою очередь намного позже убивали всех, своих, чужих, младых, кого угодно.
Довольно глупо со стороны Джорджа, умного человека приводить всё к тому, что человек без опоры на веру или что-то подобное может стать аморален. У меня нет веры, но именно поэтому я добр. Я знаю что мир - говно и прах, что все мы умрём, но именно это причина по которой я следую добру и чести. Это единственный вариант прожить жизнь мне и другим людям благополучно в этом неблагополучном мир
Смысл в том, что другой человек точно такой же как и ты, что убив его если он был неопасен ты не имеешь право на хорошую жизнь, что мир и дружба между людьми единственный способ противостоять этому агрессивному и жестокому миру. Либо мы выживаем как биологический вид, либо пожинаем друг друга.
Автор первую часть можно увидеть? Ссылка в описании ведет к забоокированному видео.
58:00 Вообще супер сказано! Ценность может меняться от вашего опыта. =)))
Если человеку который никогда не видел золота, и не слышал про его ценность принести 1 кг золота и предложить в обмен на что-то важное для него...вы понимаете, ему плевать что это золото, так как в его рамках ценностей этой программы с золотом попросту нет)))) И он скажет зачем мне этот кусок метала, что я буду с ним делать. ( это предположительно, не знаю правильно ли будет сказать теоритически)
Всё что нужно, чтобы поверить в Бога - это отключить электричество!
Карлин! Надеюсь черти играют с тобой в нарды!
Джордж Карлин гений. :))
Смотрит на нас вниз.:))
Нет! Он со своими лучшими друзьями!
@@irinameshkova2832 Он был бы в воссторге от 2020-го.)) Да и в 19-ом было много интересного на самом деле.)
@@us_pw.Iron_handley А сосед его жив? 🙄
Джо Пеши? Хз..
Ее, хороший подарок, спасибо!)
Спасибо большое
Госпидя, насколько же во второй части хорош этот ваш Питерсон. В прошлом видео я уж подумал, что он разгромно уступает. Но нет, в своей области компетенции он стоит на твёрдом фундаменте, хрен сдвинешь.
Хоть я не замечаю бога но за Джордона.
Золотое правило жизни, не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили. Библия не нужна.
ВСё верно, _дьявол_ , как обычно, _кроется в деталях_ , поэтому больше внимания к деталям и ждём продолжения подобных обсуждений...
Сэм это никогда не поймет
А что произошло в 1895? Почему они говорят об этом?
Вторая промышленная революция.
Ждём следующие части
О, Джордан пустил в ход субъективную теорию стоимости))
Вечно приходится выбирать наиболее подходящее(не меньшее, а именно подходящее) для себя Зло... и блин нет ни какого Добра, разве, что в сказках, которые нам лень проанализировать...
Вы пребываете в этом мире. Миль пардон, разве это не добро?
Питерсон - Нео, выдержка у человека потрясающая. Мысли остры, а поведение в беседе направлено на далеко идущую психологическую игру.
После этого видео ощущение как будто меня пятеро ребят отпинали.Сильно.
Мы не предполагали такого эффекта.
Сэм Харрис говорит очень важные вещи, особенно ближе к концу, жму ему руку просто.
Он прав только про Религия,тут согласно, но про Библию говорил полный чужь
@@edgarmkrtchyan9607да в ветхом завете ведь бог никого не убивал
Браво, Сэм, браво!
Прочитав книгу Джордана Питтерсона, я стал думать, какую книгу прочитать следующей. Теперь я знаю ответ.
И какую же?
О господь❤шикарная беседа!
Нет госпада...нет!
Спор о Боге это как спор о любви: кто не любил, утверждает что любви нет, а кто любит- знает что любовь есть!
Или кто не любил знает что её нет, а кто любил думает, что она есть)))
Любовь абсолютно материальна, это просто электро-химический процесс в мозге, как и все остальные чувства. С подобной интерпретацией бога вряд ли кто-то станет спорить. Бог, как некий материальный конструкт - мем в мозге, безусловно существует. Отрицают же существование какого-то сверхестественного существа способного влиять на наш мир. Точно так же отрицается сверхестественная природа любви. Так что, ваша аналогия - ни о чём.
@@Slav-ig7cj Животные тоже любят, просто, подогреваемые догмами о чистых и нечистых, а также о том, что животные - это еда, люди довольно высокомерно к ним относятся.
Ну да.
Кто не видел чуда - в бога не верит, а кто-то просто бог.)
@@Цербер-ч2э а кто-то близко около бога, что не мешает ездить на бронированном майбахе.
Божественные дебаты.
Устал в Яндекс залетать за переводом, чтоб понимать всё значение их сказаных слов)
Пару примеров таких слов предоставите?
@@BarmaglotBatkovich эврические алгоритмы, квенсиквенциалист и тому подобное)
ua-cam.com/video/IgYCwxt8-GU/v-deo.html . 1:54:08 Вот об этом и говорит Джоордан. Это вопрос ресурсов. Если ресурсы ограничены, то и помощь будет ограниченной. Если девочке ты дашь 10 дал, и каждый месяц даешь 10 дол, то что тебе мешает отдать эти же 10 дол, девочке с братом. Сэм вообще часто уводит суть разговора и подменяет понятия, странно что часто Джордан это упускает.
я тоже это заметил. Но все таки легче видеть бой со стороны. Так например, Сэм постоянно склоняется к оценке религии исключительно как религиозного фундаментализма Например, он это выразил в отношении описания Джордана что такое Бог, указав , что это противоречит религиозному фундаментализму. .Джордан мог бы его на этом подловить,в том смысле, что тогда и атеизм следует сводить только к моральному релятивизму, а где его нет , то не атеизм.
спасибо большое!)
Кому-то необходимо сделать прививку Сапольски, а то совсем дела плохи 😄🦄
Сапольски? Почему вы вспомнили его?
Сапольски, Хомски, Фреско эти люди на порядок выше мыслят чем эти двое ребят.
@@hasdrubalbarca9382, это учёные из разных сфер...
Абсолютно очевидно, что религиозные люди не способны прекратить врать себе... потому как если они это сделают они откажутся от любой религии. 🤷🏻♂️
Слава Украине
Аутиста порвало
@@ПаблоБеляев Зачем?
Ххахахах... чёт твой коммент расмешил... хз чего.))
@@СтефаносДимитриос В каком отделении?
все люди религиозньіе, просто есть разньі єтапьі развития интеллекта сначала в детстве тьі веришь в деда мороза, взросльім тьі знаешь что магии не существует в реальном мире, а при смерти -тьі надеешься что смерть єто не конец и готов поверить в любую магию..
В обоих видео изначально вшиты антитаймкоды.
Вот уж точно. Любую минуту включи, кроме вступления судьи, и придётся перематывать назад, ибо не поймёшь нихрена, да и перемотав вовсе не факт, что врубишься.
Спасибо за божественный перевод 😅
Недооценивание *правда при случае с заряженным пистолетом. Вместо создание неправдивых условий, возможно создание новых, которые базируются на правда
Сэм откровенно "плавает", говорит в 2 раза больше, очень поверхностно. Питерсон просто гений нашего времени.
Спасибо за перевод
Никак не могла понять, что не так с религией, Сэм Харррис разложил все по полочкам.... Джордан Питерсон как всегда 🤟
Название дискусии вводит в заблуждение т.к. не имеет ничего общего с её содержанием: Вопрос, "есть ли Бог?" не поднимается и не рассматривается ни кем из участников.
А вы ожидали, что в конце они придут к четкому ответу "Да" или "Нет"?
@@ДаниилЗахаров-о5д перечитайте комментарий человека еще раз и подумайте головушкой, о чем он
@@focusproductionarts он не понял, о чём дискуссия. Вы не можете ни доказать, ни опровергнуть Бога, вы можете только узнать, существует ли он для отдельного человека.
@@focusproductionarts пересмотрите видео и попытайтесь понять головушкой, что этот вопрос куда шире и глубже, чем вам кажется. Настолько, что даже то, как спорщики нарезали круги вокруг этого вопроса - происходило в его границах.
@@BarmaglotBatkovich ты априори не понял мой коммент, можешь даже не пытаться на него ссылаться, своей головушкой вы думать так и не научились, к великому сожалению
Работал с разными людьми, текучка была большой в фирме. Очень много было ранее не верующих, но уверовавших. В разговорах о причинах все они говорили - "вера в бога это единственное, что меня сдерживает. Иначе я прямо сейчас начну насиловать, убивать и грабить". Очень интересно было услышать такой ответ от совершенно разных мужиков.
Слышала недавно от священника Павла Островского, что если бы он не был верующий, то стал бы жёстким цинком. Наверное, это из этой же серии.
@@olgageta6623 может циником? Или все таки свинцом?
@@hasdrubalbarca9382 , да какая разница? :)
@@Своёмнение-с8и для неуча, никакой
@@hasdrubalbarca9382 , а ты прям капитан очевидность:)
Комментарии лучше не читать.
Я так и сделал.
@@ОчереднойНиколай 😂
Простите за, возможно, глупый вопрос, но кто-нибудь может мне пояснить, что это за "первичная структура" о которой упоминает Джордан?
Как мне кажется, под "первичной структурой" Джордан имел в виду устройство человека:
морфологию, анатомию и физиологию.
Всё это было сформировано под воздействием эволюционных факторов и влияет на нашу мораль. Т.е. всё идёт строится снизу вверх: сначала наше строение, биология а из них уже выводится мораль.
Создатель
То чтг написаноо в Библии и говорил Христос
Первичная структура это про религию
Когда Харрис предложил за универсал выражение Христа, он укусил себя за хвост.
Ну, бесконечно уклоняться от ответов и обобщать нельзя. Рано или поздно это должно было случиться.
Ну все кто исповедуют наукологию, даже в таких скрытых формах, через обсуждение моральной философии, рано или поздно изобретут велосипед. Или не изобретут, но всю жизнь будут думать, что строили космический корабль нового поколения.
Он сам не понял что повторял что говорил Христос
В где первая часть? Спасибо ☀️
Только я думаю что Сем Харрис говорил почти 85%, ведущий 5% а Джордан Петерсон 10% но при этом Джордан взял вверх над Семим в этом дебаты🤔🤔?
спасибо за перевод!!! но эти бедняги не разобрались до конца... они думают что есть только взгляд на мир, на правила, на мораль....но не умеют смотреть внутрь себя самих...
А вот и великий мыслитель современности высказался) эти парни бедняги, они просто пыль по сравнению с такой глыбой как ты. Можешь сделать ссылку на свои книги, научные работы, лекции, дебаты?
"не умеют смотреть внутрь себя самих", это как? Распороть себе живот и заглянуть? А может в ухо или ноздрю засунуть эндоскоп и посмотреть?🤦
Если расценивать вселенную как субъективное восприятие человека, то бог, аллах, зевс и прочие сверхъестественные существа могут быть. Но как только к делу подходишь объективно, отметая человеческое, то становится очевидным, что это всё иллюзии порождённые человеческим воображением, чтобы победить свой пещерный страх перед бесконечными размерами вселенной (вернее сказать, страх своей ничтожностью, по сравнению с ней)
Какое определение дадите, к слову "существо"?
Древний человек не обладал страхом перед огромной вселенной. Вся его вселенная это была пещера в которой он жил. Греческая мифология была способом структурировать и описать этот мир на примере разнообразных историй. Для ориентации в том широком диапазоне поступков на которые способен человек
Я так считаю. Если есть бог то есть сверхсущество способное творить чудеса, тогда эльфы с гномами тоже имеют право на существование как и единороги, феи и драконы с человеческой речью. Магия Дамблдора и Воландеморта тоже пусть будет. Ну просто как так можно заблуждается в 21 веке. Мозг отказывается это принимать!
Прекрасная дискуссия
Помогите найти первую часть
Прон для древней части мозга я уже посмотрел. Настало время прона для неокортекса
ахаха
В твоем нике буква M не латиницей, а кириллицей...
А началось все с того, что решил узнать, как точно пишеться это имя и фамилия - и забил в гугле - а гугл выдал ошибку! )))))
Забавно... )
Харриса Рамбл будет озвучивать?
Да
Эээ, ну Платон вообще-то очень повлиял и влияет до сих пор на этатистов и сторонников идеального государства, поэтому говорить что он не так влияет сильно как религия точно нельзя.
Харрис, пользуясь терминами теории оптимизации, считает ,что каждый должен идти к максимуму добра. Проблема в том, что 1. максимум добра для одного может не отвечать максимуму для другого; 2.поиск максимума добра для одного может отбирать ресурсы у другого; 3.невозможно построить общество из людей каждый из которых сидит на своём локальном максимуме добра. Пусть религия не может гарантировать глобального оптимума добра, но тот, что она предлагает, даже пусть это не глобальный максимум, может быть объединяющим, на котором можно построить общество. Доказательство: азиатская и европейская цивилизации не слились в одну именно потому, что у них экзистенциально разные понятия о добре. Понятия хорошо/плохо могут лишь служить направляющими в поиске минимума, но он, к сожалению, почти наверняка локальный.
Это имеет смысл, но вряд ли полностью опровергает его позицию. Всё же, у Питерсона получилось это лучше, хотя и тоже не до конца.
Это так, но тем не менее глобализация делает свое дело, границы постепенно стираются
Максимум добра это не нечто чисто эгоистичное. И это не число, а стремление к наибольшему числу. А добро можно определить по простому принципу золотого правила.
Так суть в том чтобы иметь общую "религую" по максимуму добра, без недостатков ,чуши и жестокости "старых" религий, это все равно будет лучше чем то что имеем
Апория "Бог" в рамках механического мышления неразрешима. Философ задаёт вопрос: нужен ли Бог, чтобы упорядочить мир и место в нём человека? Нужен, и это и есть онтологическое доказательство существования Бога. Философ Пётр Карлов.
Что имеет ввиду Джордан, говоря, что в начале библейского повествования Бог требовал принесения детей в жертву?
При моем искреннем восхищении интеллектом, не могу удержаться и замечу, что нет ничего более нелепого и комичного, чем рассуждения ученого о Боге.
Шо то не могу успокоиться.
Хочется реанимировать один пример.
Представим себе, что вы отец который проходит мимо комнаты, где находится ваши дети.
Дверь закрыта, но вы слышите как ваш сын и дочь о чём то говорят. Вы открываете дверь и видите своих детей которые разговаривают с вашей фотографией, которая стоит на столе. Вы обращаетесь к детям, задаёте им вопросы, берёте их за руки.. Дети игнорируют вас и продолжают "общение" с куском целлюлозы. Вопрос. Что с детьми, каков диагноз?
Вы и Ваши дети живете в не пересекающихся мирах и они Вас просто не видят и не ощущают Ваше присутствие, но знают о Вашем существовании и Вы им дороги, это уже неплохо.
Точно. Вот так и во всём. Капаем рвы, строим иллюзии, будто до нас ничего не было и после нас не будет. И как-то зыбка стала реальность, и не за что ухватиться. Полёт нормальный.
Может фото осталось с тех времен,когда они еще не разочаровались в отце.Чувак с фотографии им куда приятнее,чем тот,что шастает по коридору,поэтому для них выбор очевиден.
Люди, да что с вами не так? Это аллегория. Это про то, что молятся как дебилы идолам. Всё.
@@us_pw.Iron_handley даже если люди и заблуждаются, не нужно считать их дебилами, так Вы льстите себе, это гордыня.
Вот вам и уровень США. Послушав их понимаешь насколько россия отстала от Америки. Я просто восхитился этими тремя умнейшеми людьми.
Здравствуйте где можно скачать первая часть дебатов бог есть в этом озвучке
на мой субъективный взгляд ребята забыли о сути и перешли в банальное соперничество , что крайне печально .
это мягко говоря 🤗
А где первый часть??
Вот бы они в таком ключе обсудили конституцию РФ))
38:40 "как много лишений у нас было до 1895 года..." Что имеет ввиду Джордан говоря об этом? Что случилось в 1895 году?
Тоже было интересно, но в гугле ничего не нашел, а сегодня наткнулся на другой его видос (В Чем Проблема Феминизма) и он там тоже 1895 год упоминает и также без конкретной привязки, просто более детально говорит. Мол, технологический прорыв, контрацепция, санитарные удобства и т.д.
@@pmrooter весь 19 век это вторая промышленная революция и очень быстрый стремительный рост технологий во всех сферах жизни
К 1895 был её самый пик
1895 году марксисты создали свою партию
С 🎄🎅🔔❄
а есть 1 часть ?
Я, как христианин, могу с уверенностью сказать, что впервые слышу о формулировке "моя жизнь неважна ведь на небе меня ждут куча наград", бред полный либо неверное понимание. Иисус никогда не говорил ничего такого, и Библия не советует это. Более того, Бог учит нас относится к другим так, чтобы так же относились и к нам, это касается всех жизненных аспектов. Из 10 заповедей достаточно знать три -- Бог один, люби Бога всем сердцем и люби близких как самого себя. Исполняя хотя бы эти три заповеди, человек может автоматом стать совершенным, ведь любое зло так или иначе связанно с неисполнением одной из трёх этих заповедей. Если человек на Земле поступает хорошо, то он получит награды на небе, но ведь он не попадет туда, если забьет на свою жизнь. В малом будь верен, над многим поставят... Жизнь в мелочах, в мышлении, в отношении к окружению. О том, что может отравлять мою жизнь, как человека с принадлежностью к религии... Хм. Ничто, сказанное Сэмом, не может относиться ко мне и моей церкви и всем моим знакомым христианам. Среди христиан есть настолько же псевдохристиане, сколько среди политиков, или учёных, даже изобретателей, есть псевдо-люди. Смотреть на них и думать, что все остальные люди схожей принадлежности думают и поступают так же, это даже как-то не по-научному. Я не особо много думаю насчёт противоречивых вопросов аля "сколько лет Земле", мне пофиг. Я знаю заповеди, стараюсь соблюдать их, и согласно им я живу так, что мне никто не может предъявить что-то вроде того, что религия меня портит. Истинные христиане просто не могут вести себя так, чтобы их можно было за что-то упрекнуть, и даже когда люди ошибаются, их нельзя за это судить. Было интересно всё это послушать, конечно, я не согласен ни с одним из спорящих, но к психологу лучше отношусь в силу его интеллекта и понимания людей. У Сэма, думаю, проблемы серьезные, ведь он своими словами о проблеме безвозмездного сожжения Корана на сцене сам создает проблему -- а нефиг ее сжигать, чтобы узнать, что многие люди ценят Коран. Давайте я возьму его любимую вещь, какой бы она не была, и начну угрожать что уничтожу ее при людях, притом аргументируя это тем, что его привязанность к ней иррациональна. Ну окей, а его привязанность к жене? Она ведь просто человек, одна из семи миллиардов. А его ребенок? Каждый день они рождаются и каждый день погибают. В его же аналогии с пожаром, значит, он должен спасти как своего ребенка, так и чужого, а иначе он иррационален. Не нужно переходить черту и становится гиперрационалистом, все мы насмотрелись антиутопий где люди лишены всех чувств, привязанностей и прочего. Пускай смотрит за своим сыном и коллекционирует любимые вещи, слушет любимую музыку, ест любимую еду в любимом ресторане и не лезет к народу численностью дофига больше его одного, у которого, к тому же, есть явные предпосылки ненавидеть его за его слова. Заметьте, это говорит христианин! Защищаю Коран, кто бы мог подумать... Я не думаю что надо Сэма за это убивать, но я точно не обрадуюсь, если он прилюдно порвет Библию, выставляя себя правым и говоря мне что я не прав. Я буду не рад ровно на столько, как если бы он сломал мою любимую вещь, не более того. Распространено мнение, будто христиане чокнутые, но, как я уже сказал, я и сам к ним отношусь с опаской. Это разряд людей, который называется "глупец и невежда", такие люди есть во всех сферах, нет смысла акцентироваться на религиях. Я сам решил, что станет моим любимым а что нет, и не надо мне указывать на этот выбор, я не лезу к нему и не оцениваю его действия. Не надо приравнивать как минимум реальных христиан к сектантам и радикалам, а если он не может их отличить в силу своей некомпетентности, то пусть молчит вовсе. В Библии прямо написано, что к чему, и даже обладая списком из 3 заповедей, можно логически вывести и остальные 7, а также, обустроить свою жизнь наилучшим способом, орудуя теми моральными устоями, которые нам подарил совершенный Бог. Он дал жизнь, дал тело, дух, душу, разум, цель в жизни, партнера, ребенка, состояние, и этого достаточно. Более того, если человек достаточно мудр, чтобы правильно орудовать заповедями и наставлениями в Библии, то его точно ждут благословения, и это даже больше наука чем мистика. Если ребенок слушается своего априори более мудрого родителя, то это дитя вырастет более счастливым, чем если бы не слушался, и в этом благословение. Если человек может смирить свою гордыню и "подставить щеку", он избежит большого числа проблем в жизни. Если человек не убьет, он не проведет остаток лет в тюрьме, это благословение -- закономерный результат исполнения заповедей, которые в принципе не отличаются от современных понятий и морали, но зато живут дольше всех нас и уже давно были написаны и выведены. То, что современное общество так долго шло к ним, заплатив за это кровью гораздо большей, чем жертвоприношения Старого Завета (о различиях Заветов вам детально расскажет любой пастор, который при общении ведет себя адекватно и не кажется вам идиотом), хотя всё уже давно было готово, и надо было бы просто поверить и сделать -- уже проблемы лично каждого. Дети, которых правильные христиане правильно учили быть правильными христианами, уже в возрасте 7 лет обладают теми благословениями, к которым многие миллиардеры доходили всю свою жизнь -- цель в жизни, ее нормы и морали, а также расстановка приоритетов. Да, большинство христиан действуют неправильно, чем бросают тень на всю церковь в целом, это обусловлено человеческим фактором, неверным толкованием и прочим.
Христианином быть полезно, но не дай бог верить в бога
что такое "Бог" - дай определение..... конкретное и четкое, без "пробелом"
Прочитал первое и последнее предложение
Дмитрий, и я не дурак.
Я мусульманин, и у меня сложилось похожее мнение. Их взгляд какой то однобокий с игнорированием большого количества вещей, они как будто старались выиграть, а не добраться до истины