El problema que hay más de la mitad de la población manando y aunque son buenas propuestas nadie votaría un partido que las quiera llevar a cabo. Tenemos un problema cultural y eso es difícil de solucionar.
Es hasta que no den para más, si no fuesen de la UE España estaría arruinada. Los argentinos votamos a Milei porque se asomaba la peor crisis de la historia Argentina, por ejemplo, los pobres podrían haber llegado al 95% si la cosa explotaba, la inflación viajaba al 17000%, entre otras cosas. De igual forma, por la constitución no se puede quitar sanidad o educación pública. Milei propone un Estado del 25% del PIB.
La Batalla Cultural se tiene que dar aunque sea contra marea Javier Millei nos enseñó que vale la pena luchar contra marea ante un Estado tóxico, corrupto y carente de escrúpulos. Si no luchas contra el, puede ser que después el funcionariado y los arrimados al poder decidan pedir tu cabeza (el motivo central por el cual Milei se metió en ello, precisamente porque pidieron su censura aún y cuando el no era personaje político)
Que yo tenga entendido Vox ya defiende quitar el IRPF a todos los que cotizan menos de no se cuantos mil (mucho más que lo actual, como 1/3 más). Ya solo eso te dejaría con 1.500 euros más al año para todos los jóvenes españoles que no cobramos una soberana mierda.. Ah, podemos por favor abolir los trienios y que se suban los salarios bases globales? Gracias, si haces el mismo trabajo que yo, no cobras un 25% más por llevar 25 años... Vaya mundo de mierda que algunos nos han dejado.
estoy con rayo que el estado en el siglo xxi es grande,el problema radica en las duplicidades de puestos como mismos asesores en comunidades autónomas o gestores de agua en las 16 autonomías+ sus secretarios/as, parte de las diputaciones sobran o se sustituyen por otra duplicación en las autonomías, etc si se hace conversión total el PIB cae un 5% durante 3 AÑOS + destrucion de empleos indirectos y genera más ayudas sociales
Ineptocracia: Un sistema de gobierno en el que los menos aptos para liderar son elegidos por los menos capaces de producir, y en el que aquellos miembros de la sociedad menos capaces de sustentarse a sí mismos o de triunfar son recompensados con bienes y servicios procedentes de la riqueza que le ha sido confiscada a un número cada vez menor de productores.
Sí, pero eso tiene una razón de ser. En el sistema actual si en un grupo de 10 personas, 6 votan robarles la cartera a los otros 4, se hace y la gente lo llama democracia. Ahora, si ese grupo de 10 tiene que elegir a un líder ¿a quien van a elegir? Al que no tenga escrúpulos, al mentiroso y al manipulador. Al que diga que no es robo, que está justificado o incluso que sí es robo pero que se lo merecen.
La ineptocracia cono tu la llamas no es mas que una consecuencia del estado de partidos, es decir, de que no exista la separacion de poderes y la representacion del elector
@@Chimeleta claro, obviando a casi la mitad de la población que les esta hiendo peor... allí no es como aquí amigo, allí no tenéis en cuenta que el debate no es solamente económico, aquí tenemos en cuenta que los debates son económicos y éticos...
@@RedPlayIsBack Querer tener una mala economía es desear que todos vivan en la pobreza absoluta, la economía siempre esta ligada a la moral de una sociedad. Mira el caso de Venezuela y dime si puedes separar la economía de la etica.
@@Chimeleta no he dicho las palabras que pones en mi boca... eso seria dicotomizar demasiado... cosa que hoy pasa mucho, y es que, una economia que vaya fenomenal pero sin ver el punto etico, significa que en terminos numericos va bien, pero solo para algunos, argentina es un ejemplo actual de la gran diferencia entre ricos y pobres
Menos estado ES menos corrupción, si, pero no es más dinero para el pueblo, es más dinero para los mercados? Si, habría en teoría más gasto y con las políticas adecuadas más trabajo, pero… no mas dinero en tu bolsillo
@@borja1922 las pensiones siempre han existido y la sanidad publica tambien, los recortes van a los curros en los ayuntamiento y administraciones, pero los servicios se mantienen
@@borja1922 No has visto el video 😂 1- Ya sería difícil que te cueste tanto un tratamiento para el cancer. 2- Si la sanidad fuese 100% privada y estuviese desregulada los precios serian más bajos. (Estados Unidos no es un buen ejemplo si es en lo que estás pensando) 3- Contamos con que no lo tendrías que pagar al contado si no dispones del dinero, existen planes de financiación. Los hay incluso para los IPhone. 4- Como bien dice Rallo en el video, si el tamaño del Estado fuese de un 9% del PIB y se reducen los impuestos de forma proporcional, con el salario promedio una persona se podría fácilmente ahorrar 10.000€ anuales. Con dos salarios promedios en una casa serían 20.000€... 5- En una economía más liberalizada lo lógico sería que los salarios promedios serían más elevados con el paso del tiempo. 6- Si miras el vídeo, el propone un gasto de seguridad social de un 3%. En ningún momento dice de hacerlo desparecer. Un saludo.
@@borja1922 No has visto el video 😂 1- Ya sería difícil que te cueste tanto un tratamiento para el cancer. 2- Si la sanidad fuese 100% privada y estuviese desregulada los precios serian más bajos. (Estados Unidos no es un buen ejemplo si es en lo que estás pensando) 3- Contamos con que no lo tendrías que pagar al contado si no dispones del dinero, existen planes de financiación. Los hay incluso para los IPhone. 4- Como bien dice Rallo en el video, si el tamaño del Estado fuese de un 9% del PIB y se reducen los impuestos de forma proporcional, con el salario promedio una persona se podría fácilmente ahorrar 10.000€ anuales. Con dos salarios promedios en una casa serían 20.000€... 5- En una economía más liberalizada lo lógico sería que los salarios promedios serían más elevados con el paso del tiempo. 6- Si miras el vídeo, el propone un gasto de seguridad social de un 3%. En ningún momento dice de hacerlo desparecer. Un saludo.
y cada vez hay mas gente de fuera de la UE que quiere formar parte de ese 50%. Sino dime tu como es que con nuestra media de 1 hijo por mujer tengamos la mayor población jamás registrada en el país. Con las políticas liberales correctas solo se quedarían los que realmente quieren ofrecer valor.
@@borja1922 Básicamente, en el liberalismo ayuda la gente voluntariamente, se hace una colecta entre la gente que quiera ayudarle y listo. Además con todo el dinero que se ahorrarían en pagar a funcionarios y servicios públicos parásitos tendrían mucha más capacidad de ahorro así como de poder adquisitivo como parar poder costearlo. En muchos países la sanidad y pensiones son privadas, como en Suiza, y la gente es mucho más rica que aquí y no se van muriendo por las calles. Imagínate que tiene un cáncer de pulmón por haber fumado en exceso, ¿porque alguien que se ha cuidado toda su vida le tiene que pagar su cáncer?
@@borja1922 Has visto el vídeo? Eso no es lo que propone; propone el mismo sistema pero más rentable. De todos modos la intención es que seas lo más independiente posible del Estado.
@@borja1922 No has visto el video 😂 1- Ya sería difícil que te cueste tanto un tratamiento para el cancer. 2- Si la sanidad fuese 100% privada y estuviese desregulada los precios serian más bajos. (Estados Unidos no es un buen ejemplo si es en lo que estás pensando) 3- Contamos con que no lo tendrías que pagar al contado si no dispones del dinero, existen planes de financiación. Los hay incluso para los IPhone. 4- Como bien dice Rallo en el video, si el tamaño del Estado fuese de un 9% del PIB y se reducen los impuestos de forma proporcional, con el salario promedio una persona se podría fácilmente ahorrar 10.000€ anuales. Con dos salarios promedios en una casa serían 20.000€... 5- En una economía más liberalizada lo lógico sería que los salarios promedios serían más elevados con el paso del tiempo. 6- Si miras el vídeo, el propone un gasto de seguridad social de un 3%. En ningún momento dice de hacerlo desparecer. Un saludo.
Yo vivo en Mexico donde en realidad los servicios publicos si son una absoluta basura. Las tasa marginal maxima de isr es 35% el iva es 16% y hay muchos productos que tienen iva 0%. El estado recauda el 15% del pib aprox. Siempre la clase media y para arriba se han tenido que pagar su educacion y su retiro y su sanidad y dejame decirte que no es ninguna maravilla. Yo en mis 40s pago 1500 euros anuales por una poliza de salud con un deducible de 5000 euros, medicinas no incluidas y muchos tratamientos y/o procedimientos tampoco, mis padres ya mayores pagan aproximadamente 5000 euros anuales por una poliza similar. El retiro pues tenemos afores las generaciones mas jovenes pero como los salarios y el ahorro han sido bajos la cuantia ahorrada es de risa. Las educación de primaria a preparatoria privadas de 300 a 1000 euros por estudiante por mes. No digo que el sistema privado no pueda mejorarse pero el default no es tan bueno.
Reducir costes superfluos esta bien y es recomendable pero asumir que todo lo que X persona en particular no necesita es innecesario como hace Rallo pues es una soberana estupidez. Ahora mismo en España tenemos gente peleando porque a los enfermos de Ela se les financie los tratamientos paliativos y Rallo dice: ''que le den por culo a la Sanidad''... El problema es la corrupción, si les cortas las zarpas a todos los amigos de lo ajeno que están metidos en el sector publico podemos empezar a realmente ver que gastos son necesarios y que gastos son innecesarios.
No tengo pruebas ni tampoco dudas de que los porcentajes de Sanidad/Educación y Burocracia NO son reales. Solo en Cataluña hay duplicidades de administraciones a tutiplén, entre diputaciones provinciales/comarcales/veguerías, etc... Se escapan una cantidad bárbara de dinero desaprovechado.
Me alegra que se propague estos debates y estas exposiciones....el estado ineficiente es un estado parasitario y ausente....todos pensamos lo mismo pero pocos quieren reconocerlo aun
@@ilearenazpianzer1736 49% impuestos sociales como IRPF seguridad social después de eso claro tienes el 21% de IVA de todo lo que consumas CLARO QUE SON EL 70% DE TODO LO QUE GENERAS! CONCLUSIÓN? ESCLAVITUD DEL SIGLO XXI
Rallo como siempre fenomenal. Cuando habla de seguridad, menciona que somos de los países de europa que más policía tiene. Eso es verdad, pero lo que no sabe es , por ejemplo, en la policía nacional hay muchos pero muchos policías realizando labores de que tenían que hacer administrativos no policías. Yo creo que no eres policía para hacer nóminas, si de los despachos sacarán a los policías a la calle, a realizar su trabajo, yo creo que sobrarían policías y además se ahorraría dinero no es lo mismo lo que cobra un auxiliar administrativo que lo que cobra un policía. En conclusión , hay policía , pero está realizando trabajos que no le corresponden.
Considero que como concepto la idea no es mala, pero una vez más el ser humano crea un sistema ideal donde se dan muchos supuestos que luego en su aplicación a la vida real reflejan grandes fallas. Un sistema educativo privado, con una reducción o incluso como se sugiere una erradicación de las becas a los estudiantes, conduce inevitablemente a un endeudamiento para poder costearse unos estudios superiores. En EEUU, las universidades más baratas no bajan de los 15000$ por curso, considerando que el alumno sea residente en el mismo Estado de la universidad. Unos estudios superiores estándar superan los 50000$, un gasto monumental que son los propios estudiantes los que lo pagan endeudando su salario durante los primeros años de trabajo, sin poder disfrutar de su dinero sin cargas durante su juventud, para que cuando terminen de pagar sus estudios empiecen a pagar una casa que terminarán de pagar con sus pensiones. Esa carga, en un país que además tiene un salario mediano como el español y un mercado laboral tan centrado en el sector servicios donde la mano de obra no está precisamente bien remunerada, y además con el problema de vivienda que tenemos, haría que los pocos que se atrevan a estudiar sin venir de una familia de clase como mínimo media-alta (algo casi extinto en España), conduciría a una sociedad que vive de alquiler a beneficio de muy pocos, endeudada con los bancos por sus propios estudios o con una cualificación deficiente en muchos ámbitos. Esto sería en lo relacionado con la educación, pero no es ni el único ni el mayor problema que presenta este sistema, el principal problema es asumir que la población en general tiene unos conocimientos financieros ya no digo elevados, simplemente unos conocimientos no nulos, lo justo como para poder gestionar un ahorro sin arriesgarse a que este se devalúe y sea inútil, y esto es suponer muchísimo. La única forma de que la población, con la esperanza de vida que tenemos hoy en día, fuera capaz de ahorrar lo suficiente como mantener un nivel de vida decente y costearse su propia sanidad a partir de los 70-80 años sería reducir aún más la calidad de vida durante su edad laboral, sumando unos gastos de sanidad, de ahorro y además de educación a los ya elevados costes de vivienda y bienes de primera necesidad, una rebaja de los impuestos de 10000€ no cubre si quiera la educación secundaria privada anual de un estudiante (contando matrículas de entre 500 y 1000 euros, material escolar, transporte...). Un completo absurdo comparar nuestro Estado de hoy en día con aquel Estado no intervencionista que gestionaba una sociedad no cualificada, muy empobrecida y aún más adoctrinada que la actual, que es a lo que nos conduciría este sistema de manera inevitable.
Y no olvides los médicos que hasta te cobrarían por saludarte. Da pie a que se replique la mafia medica sistémica que tanto prospera en Estados Unidos.
Eliminemonos todo el estado en una sociedad imperialista, claro que sí. Ustedes los anarcocapitalistas son gilipollas. El anarcocapitalista es viable solamente si toda la sociedad lo es.
A mi lo de quitar sanidad no me mola por ejemplo yo tengo una enfermedad cada cierto tiempo en la vista. Tengo seguro y cubre la intervencion pero no el medicamento (y no tengo un seguro precisamente cutre). Las primeras veces fui por lo privado, teniendo que aflojar 1800€ por el medicamento (que luego descubri que no les costaba ni 200€). Cuando ya me habian puesto unas cuantas dosis empece a ir a la publica porque veia que no iba a ser una cosa de una vez o dos. En los ultimos 12 años me han tenido que poner tratamiento (la ultima vez en diciembre del mes pasado y no ha hecho efecto la medicacion, por tanto toca repetir) no menos de 12-14 veces. Ahora multiplica 12x1800. Me hubiera arruinado o tendria que joderme y ver mal. Por no hablar que tratamientos de graves enfermedades muchisimas veces quedan fuera del seguro. Este es el talon de aquiles del liberalismo, la sanidad. Cuando trabajaba en AXA lei que para 2050 la mitad de uno de los generos iba a morir de cancer y del otro genero, 66% (no recuerdo a quien le afectaba mas). Pero vamos pasar de este estado colosal a uno con el 9% que propone Rallo + 7% de sanidad española te deja un Estado del 16% que lo firmo con mi sangre si hace falta.
@dd22koopaesverde58 La sanidad privada que tenemos en España, además, tiene un coste irrisorio porque tiene detrás una red sanitaria pública a la que derivar los casos costosos. Si pierdes esa red sanitaria pública, irías a un modelo como el estadounidense, con seguros medios por encima de los $8000 anuales.
Como explicas que todos los bienes en los que no interviene el estado se han abaratado desde el inicio de su producción? como por ejemplo la ropa, la comida, la electrónica, la automoción, todos estos bienes cuando aparecieron en el mercado eran carísimos, poca gente se lo podía permitir, pero con la mejora de la producción y la competencia se acabaron abaratando... pero sin embargo la sanidad y la educación siguen igual de caros o mas.
Los seguros médicos pueden cubrir eso. Además, las donaciones privadas, como las que ya ha hecho Amancio Ortega y las que puede hacer el groso de la población también existen. @@borja1922
@@borja1922típico comentario zurdo. En un país libre se fomenta el trabajo, las inversiones y que la gente trabaje y tenga menos impuestos. Por lo tanto los servicios privados estarías desarrollados y plenamente competentes. El seguro de sanidad sería otro más, como el que pagas para la casa o el coche, que directamente te obligan y no sería tan caro porque habría mucha competencia. Pero España es un país tan primario que la gente hace comentarios como el tuyo. Siempre habrá gente que tal vez por algún motivo no podría costearse algo, pues ahí habría que ayudar. Pero como la gente es incapaz de gobernar su vida el gobierno entra te quita una parte y a cambio dice que te da algo. Mira cuando se quema una cosa de miles de euros o se indemniza a alguien por algún accediente de tráfico, también son miles de euros. Pues la sanidad lo mismo. Una sanidad privada fomentaría un uso responsable de la misma y cuidarse más indirectamente porque cuanto más sano te cuides mejor te va a ir. Se fomentaría los precios de los seguros con tu estilo de vida, buena condición física y análisis mejor precio, ya que llevando un estilo de vida saludable las aseguradoras te verían como un activo, porque probablemente no le des problemas. Te doy ideas y diferentes puntos de vista para que abras los ojos de hay que otras posibilidades. Tu decides, gobernar tu vida o que te la gobiernen.
Si, claro. Volvamos a los "médicos de pobre" y a las escuelas solo para varones. Y por supuesto, cómo le vamos a quitar a la banca el negocio del ahorro de los trabajadores y a las grandes empresas de servicios médicos su tajada.
A ver, ni un estado como el que tenía Argentina, ni por supuesto uno como el de Estados Unidos, no hay nada mas peligroso que seguir un principio, en este caso el de Rallo es el principio liberal, y aplicarlo a todo y hasta el extremo. Porque hay que desmontar la sanidad pública, cuando estamos viendo los problemas que hay en Estados Unidos donde la gente vive en un estado de alarma continuo, y cuando sufres una enfermedad aunque tengas seguro, entras en el hospital sabiendo que muy posiblemente vas a salir endeudado para toda la vida, donde vas al médico y facturan 90$ por una caja de ibuprofeno, donde los seguros, como empresas que buscan beneficios intenta "retrasar" "denegar" "defender" la prestación de servicios. Conozco a gente en Estados Unidos que por una dolencia congénita en la espalda ha quedado endeudada de por vida. Por favor no sean necios, la solución no pasa por quitar la sanidad pública sino por optimizarla y eliminar la corrupción y hacerla sostenible, cobrar a ingleses, marroquíes, alemanes cuando vienen, cobrar durante un periodo la gente que viene a trabajar, vigilar la corrupción y hacer que los funcionarios puedan ser despedidos, todas esas medidas abaratarían la sanidad pública, así como negociar en un pool la compra de medicamentos. Es una falsedad que un estado con estado de bienestar no pueda prosperar, miren los casos de Alemania, Suecia, Francia... Ustedes confunden corrupción con servicios públicos, la corrupción existe en aseguradoras y en la empresa privada, Europa no tiene que ceder su modo de vida e ir a algo peor, la gente huye de allí.
@@oscargim7849 Lo hacen pero ¿Cuánta gente la disfruta? Media población de Estados Unidos vive en pobreza extrema, Estados Unidos es un ejemplo a evitar. De Singapur sí que hay mucho que aprender.
Que viciosa y que grotesca es la ignorancia, decir que las economías europeas antes del siglo 19 eran economías desarrolladas solo porque ahora asociamos europa con el desarrollo… ningún país europeo cumplía ningún término de desarrollo humano en esa época, ninguno, eran economías en desarrollo, igual que hoy en día Latinoamérica
OK. Reduce el estado al 9%. Cuando tengamos cáncer (el 50% de la población lo tendrá), los 300.000 o 400.000 euros de los tratamientos, ingresos, quimioterapias, operaciones, pruebas y demás a ver cómo lo paga cada familia...Los que tengan hijos que paguen 600 euros al mes por escolarizarlos, que es obligatorio...etc,etc.
Malo tu razonamiento y argumento. Si Rallo propone reducir el estado a la mínima expresión es para que la gente no pague impuestos y sacarle el peso tributario y los privados como clínicas médicas para aumentar la oferta y poder cubrir la demanda a un bajo precio y afrontar tal brote de cáncer que usaste de ejemplo
Como explicas que todos los bienes en los que no interviene el estado se han abaratado desde el inicio de su producción? como por ejemplo la ropa, la comida, la electrónica, la automoción, todos estos bienes cuando aparecieron en el mercado eran carísimos, poca gente se lo podía permitir, pero con la mejora de la producción y la competencia se acabaron abaratando... pero sin embargo la sanidad y la educación siguen igual de caros o mas.
Solo quiero que sepas que Pedro Sanchez no tiene un arbol de billetes en el patio de Moncloa. Que el dinero para pagar los tratamientos de hoy viene de los bolsillos de los cuidadanos de hoy, del ciudadano promedio y no del rico. Si el rico paga mucho, pero hay pocos y aunque la persona normal pague menos como son muchos pues sale que pagan más. Si el 50% de la poblacion tendrá cancer y se tendran que gastar billones en tratamientos pues se tendran que gastar esos billones que saldran da igual el tipo de estado que tengamos, del bolsillo de la gente del pais. Aqui lo que pasa es que los gobiernos actuales hacen juegos de trileros con nuestro dinero, y lo hacen tan bien que gente como tu se cree que ese dinero lo ha generado el politico con su cara bonita y no, ese dinero era tuyo. Te han sacado 10€ del bolsillo, te han comprado un para de regalo por valor de 9€ y se han quedado 1€, y tu frente al robo tanto economico como de autonomia lo unico que haces es darles las gracias. Es absurdo pero es así.
Te voy a responder desde los hechos vividos (sufridos) ¿Qué ha hecho el estado Gobierno centra y autonómico) con la catástrofe de la Dana? Escurrir el bulto lo máximo posible y destinar lo justo para q no nos canibalicemos unos s otros. ¿Qué pasará cuando el 50% de la población sufra cáncer? Que el tratamiento básico será penoso y no cubrirá a todos. ¿Qué pasa actualmente con las listas de espera para vistas con especialistas? Que son larguísimas y no le ponen solución.
El propósito de reducir el estado es para regresar ese dinero a la población, significa que las personas tendrán más posibilidades de pagar ellas mismas el tratamiento en lugar de esperar una eternidad por un servicio deficiente por el cual ya estás pagando Pero podría no llegar NUNCA
Yo entiendo que es un supuesto teorico pero estaria bien que por lo menos no se tomase como referencia el siglo xix como ejemplo de viabilidad de ese sistema. Estamos hablando de estados imperiales, coloniales y cuyo poder sobre las masas era absoluto por la fuerza de las armas. Ya no hablemos de las condiciones materiales de la infinita mayoria de la población, hacinamiento, enfermedad, explotación, analfabetismo...
Es que quiere volver al siglo XIX pero solo en ls economía el resto da igual. Es como si digo yo que el mayor crecimiento económico de la historia fue la URSS que pasó de Estado Feudal a la 2da potencia del mundo...pero a qué costo ? Pues Usa GB no crecieron a cambio de nada...
No entendéis que el desarrollo económico es un proceso? Pretendéis que en el siglo 19 deberian haber tenido los avanzes médicos y tecnológicos que tenemos ahora 😂
@@user-ki4xw2rb8q claro que es un proceso...en el que todas y cada una de las matanzas, explotaciones y desastres están justificados durante 200 años no? Y como nos salió tan bien vamos a tomarlo de referencia.
@@diegogarces4380 Acaso ha sido a si? Antes de la revolución industrial el 95% de la población mundial vivía en lo que hoy consideramos pobreza EXTREMA. Los sindicatos de trabajadores y la competitividad laboral eran lo que mejoraban las condiciones laborales y salariales de los trabajadores a lo largo del tiempo.
Esto se debería de votar .... para cuando un partido que se presente con este programa de gobierno? Señores aprovechen la oportunidad que muchos pensamos igual
En esta legislatura se han repartido 53 millones de euros (acorde a los escaños) en subvenciones de dinero publico para sus "cosillas", no para los sueldos de los cargos públicos. PP 18 millones PSOE 15 millones VOX 6 millones ETC.. Puedes consultarlo en el BOE-
Creo que es muy fácil hablar desde la comodidad. Llevo aiguiendole mucho tiempo y estoy normalmente de acuerdo con él, pero creo que no es realista una reduccion tan drastica. Eliminas burocracia, muchas ayudas y paguitas que sobran hace falta, pero no olvidemos que temas como la sanidad son importantes si no queremos tener una tan desastrosa como la de EEEUU. Creo que reducir el uso del PIB al 25% o menos es factible, pero no tanto si no queremos perder bienestar. Una economía mixta como esta creo seria el paso. De todas formas, un viddo muy informativo y realista. El problema siempre será la mala praxis política
Sabes que USA gasta per cápita mas dinero en sanidad publica que España? pero por mucha diferencia. Lo publico es una basura, no compite con nadie y es un pozo sin fondo,. Antes que la salud esta el comer y eso esta en manos privadas, dios nos libre de que eso acabe siendo estatal...
La reducción es progresiva porque de golpe daría efectos muy negativos (cómo lo está haciendo Milei) Además la salud "privada" de Estados Unidos entre muchísimas comillas está altamente intervenida y eso dispara los precios. En el ejemplo que pone Rallo se espera quitar ese ruido de costo
La reducción no sería de un dia para el otro obviamente, se tendría que hacer poco a poco. El primer paso seria desregular los mercados y luego ya ir reduciendo la carga fiscal conforme tengas menos gente dependiente del estado
Por lo general estoy bastante de acuerdo, pero creo que si el poder adquisitivo de todos los ciudadanos aumenta tambien aumentara el costo de vida hasta cierto punto (mas gente estara dispuesta a pagar mas por servicios o vivienda por ejemplo). Obviamente hay que reducir el estado pero no tendriamos "20.000eur mas", esa parte hay que cogerla con pinzas
No creo, ese aumento de demanda haría que muchas empresas entrarán al mercado e intentaran cubrir las necesidades de los ciudadanos, el aumento de la competencia entre las empresas llevaría a reducir los precios para acaparar a un buen porcentaje del mercado, si es que realmente hay muchos competidores. Pero todo esto ya depende de la burocracia y de la facilidad que tengan los empresarios para cubrir esas necesidades, así como la relación entre coste/rentabilidad. Un ejemplo claro de esto es el tema de las viviendas, la demanda de apartamentos ha aumentado en mucha mayor proporción que la construcción de nuevos edificios, lo que ha ocasionado un mayor poder de negociación de los empresarios, pues pueden aumentar el precio de sus pisos y aún así habrá gente pagando por ellos, porque seguramente no encontrarán mejores opciones por la limitada oferta.
Y como las ganas si hay gente que ya depende tanto del sistema que no te va a querer votar por no perder sus privilegios? Sumamos a los ignorantes, y lo hace inviable hasta que el borde del precipicio esté tan cerca como lo estaba en Argentina
Hoy es inviable. Estamos en una espiral de gasto en pensiones que nos ahoga. Los abuelos cobran más que los nietos y a veces que los hijos, que son los que pagan las pensiones. Indignante.
El problema es que el analisis de Rallo parte de analizar al trabajador medio que está considerablemente mejor que un trabajador en los últimos 2 deciles. Habría que considerar este sector de la población al plantear si realmente un ciudadano con ingresos tan bajos (y con un 80% menos de impuestos, por supuesto), realmente se puede permitir generar un fondo a la vez que invierte en educación y sanidad La respuesta probablemente sea que sí, o quizá que sí con algunas salvedades (como que habria un sector que dependa del cheque de la seguridad social para lograrlo), pero mientras no planteemos estas cosas va a ser difícil que lleguemos ideológicamente a los sectores menos pudientes ya que ellos no son el trabajador mediano, y del otro lado hay un aparato estatal que les promete el bienestar absoluto a cambio de votos (sin dárselo además)
Rallo es partidario de una economía mínimamente intervencionista y estspdo mínimo. No podemos establecer comparaciones desde una economía intervencionista e hiperregulada actual, con el modelo de Rallo. La economía cambiaría en su titalidad. Estas comparando una economía real actual coin una irreal en estos momentos. No puede establecer se esa comparacion
@emiliamula1675 me parece que no entendiste mi punto. Lo que yo quiero decir es que Rallo deberia hacer su análisis en base a los deciles inferiores, no a la mediana estadística, ya que en cuestiones economicas donde se analiza cómo disminuir la pobreza no tiene sentido analizar la mediana porque en economías desarrolladas la mediana nunca es un sector bajo la linea de pobreza. Por supuesto que si la mediana es medianamente próspera hoy en dia con un estado elefantiasico, también lo será con un Estado mucho mas pequeño. Entonces no tiene sentido analizar ese sector de la población (que es lo que hace Rallo). Sí tiene sentido analizar a los deciles inferiores puesto que estos son los que sufririan los mayores cambios al modificar el peso y tamaño del Estado. Entonces ahí la pregunta es, serán realmente capaces estos sectores de soportar una disminución del estado tan drástica? Se verían netamente beneficiados o serían perjudicados, tanto al analizar variables de stock como de flujo? Estas son las clases de preguntas que un análisis útil sobre esta problemática debería responder, ya que al responderlas ademas se puede plantear un plan de implementación realista. Un economista que no sea capaz de responder estas preguntas tan basicas debería desistir de ser economista y dedicarse a algo más
Rallo es un tío que no ha salido de los libros. España necesita más Juanes Roig o Amancios Ortega, y menos Rallitos que no han gestionado nada en su vida.
@@borja1922 En esta legislatura se han repartido 53 millones de euros (acorde a los escaños) en subvenciones de dinero publico para sus "cosillas", no para los sueldos de los cargos públicos. PP 18 millones PSOE 15 millones VOX 6 millones ETC.. Puedes consultarlo en el BOE-
no, dado que sus politicas son puro intervencionismo economico. Todas las empresas dependen del gobierno y el petroleo lo dirige el gobierno, no hay libertad individual.
El Chad no es un país capitalista en el sentido clásico, ya que el Estado interviene fuertemente en la economía. Tampoco es liberal, ya que tiene un sistema político autoritario y muchas restricciones económicas. Se podría describir como un estado con economía mixta, altamente dependiente del petróleo, con una fuerte intervención estatal y altos niveles de corrupción.
Tenemos un estado de 'expertos' inútiles... El bien común lo gestionan con el culo, ahora, que buenos son para sus negocios privados estos políticos 🤡🤡🤡 para eso si saben hacer contabilidad creativa
Lo que Rallo describe es un estado Social-Liberal, pero de verdad. Igual, yo creo que la progresividad de los impuestos no debería existir, porque pasa que el hecho de usar una tasa, el 10%, por ejemplo, ya hace que entre más ganes, más pagues. Además, una persona rica, o que gana mucho, tiene una mayor facilidad para adaptar su fiscalidad, tipo, mudando la cede de su empresa, por ejemplo. Por lo que, no solo creo que es inmoral, sino que también es inutil desde el punto de vista pragmatico de querer generar la mayor riqueza y prosperidad, que pasa por no ahuyentar a gente con dinero. Si queremos medidas sociales minimas como las que describe rallo, pues que todos pongan poquito, y con eso. Pero no me vengas con el discurso de: Yo quiero ayudar a los pobres, pero con el dinero de mi vecino que gana más que yo.
Además el Estado debería haberse reducido cada vez más desde hace mucho tiempo: más automatización y eficiencia de las empresas >> >> más facilidad para abastecer de bienes y servicios a la población >> menos necesidad del Estado supliendo carencias de la población >> reducción del Estado >> menos impuestos que pagar para mantener el Estado >> más dinero disponible para que este bucle se repita cada vez más
La sanidad podría pagarse mediante un Seguro Personal o Familiar con prestaciones mínimas obligadas por el Estado pero en libre competencia entre muchas Compañías que pagarían al Estado por utilizar los Hospitales y demás infraestructuras sanitarias. Como ahora está RENFE, los Autobuses, las Aerolíneas, etc. Cooperativas o Sociedades de enseñantes en libre competencia también podrían prestar la Educación. Pero cada ciudadano dejaría de pagar miles de euros al año y podría invertir en sus propios negocios libres de cuotas de Autónomos y de IRPF.
Si dejase de haber sanida pública muchas empresas privadas entrarían de boca al sector de la sanidad, esto aumentaría la oferta de estos servicios y el aumento de la competencia llevaría a las empresas a reducir los precios para acaparar a un mayor número de clientes. Aunque ya para los que pillen alguna enfermedad jodida estarán jodidos, pienso que pasaría algo similar como en Estados Unidos, en donde alargan todo lo posible para no pagar a los asegurados. Espero que en este último punto se plantease algo como que las aseguradoras le prestasen el dinero necesario para la operación y ya luego si se demuestra algún tipo de engaño o similar que el cliente se lo devuelva. No se como va en España lo de los seguros aviso
Tienes que tener presupuestado la sanidad no hay nada mas asqueroso que un seguro te diga que no te cubre algo tan esencial como la salud. Eso si, si quitamos chiringuitos se podrá mejorar la sanidad pública. El dinero para el uso del pueblo y no para los despachos.
Llevo meses diciendo lo mismo...J.R. Rallo PRESIDENTE....YAAAAAAA!!!!.....en que casa se gasta más de lo que se ingresa, cada año debemos más como ciudadanos.....😢😢😢....se puede tener un bienestar social pero con menos dirigentes y ministerios y sueldos políticos más cerca de la realidad del trabajador, que al ginal es lo que son........
En referencia a Von Bismarck, Hitler y Prussia: Si la vieja Alemania (Imperio Romano-Germánico o Germania) no se hubiera anexionado a Prussia, probablemente Alemania no se hubiera enfermado de socialismo. Von Bismarck era socialista y prussiano, Hitler era socialista y, aunque nació en Austria, soñaba con un país centralizado en Berlín, cogiendo las peores ideas de su vecina Francia. Al fin y al cabo, todo el este alemán y muy especialmente Berlín, ya eran profundamente socialistas, beligerantes y centralistas antes de Hitler y antes de los soviéticos. En cambio el oeste, gran parte del norte y del sur de Alemania venían de un imperio totalmente descentralizado, fijaos en Frankfurt o Hamburgo por ejemplo, ciudades que crecerion a base del comercio y alejados de la política, ciudades netamente capitalistas en comparación a Berlín o Dresde, por poner esos dos ejemplos. Para mi, la auténtica Alemania sigue siendo la que no incluye a gran parte del este del país y de la antigua Prussia, en especial Berlín, y es la Alemania que debería mandar en Europa.
Hay que tener huevos para decir que tanto Bismarck como Hitler eran socialistas. Pero bueno, para vosotros los ultra liberales que la esclavitud sea ilegal es "socialismo", así que entiendo como podéis llegar a esas conclusiones.
@ no se en que mundo vives, la verdad. Un tipo que inventa el sistema de pensiones de reparto no es socialista, no? Otro tipo que subvenciona y engrandece el estado tampoco es socialista, no? Y luego dicen que los de izquierdas sois los ilustrados y moralmente superiores, en fin…
@@erselumjelum8794 Irónicamente el liberalismo conseguiría el objetivo del socialismo de forma mucho mas efectiva. Una economía desarrollada y libre es lo que acaba consiguiendo una mejor calidad de vida para sus ciudadanos.
El estado es lógico que desempeñe más funciones, como sino iba a dar empleo a todos los asociados del partido. Tienen que mamar todos de la teta publica.
como se nota que este señor no tiene una enfermedad crónica que le implicaría gastarse de 400 a 500€ solo en tratamientos al mes, consultas médicas a parte. Poner la tijera es fácil, dejando vidas por el camino.
Pues si el estado no te robara el 60 %, no tendrías problemas en gastarte esos 600 euros. Vamos, el estado te rompe las piernas, te da muletas con tu dinero, y ahí estás defendiendolo, creyendo que te va mejor por tener sanidad pública que te hace sangrar recursos. Excelente campeón, te comiste el panfleto político entero.
@@armgeddonkz3266 El problema no es quién cobre ese dinero, si no cómo lo está gastando. Por mucho que el estado no cobre ese 60%, a ver si os creéis que será el trabajador el que vaya a recibirlos, con suerte el asalariado percibirá el 30%, el resto se lo quedará el empresario. No se qué os lleva a pensar en la buena voluntad de alguien que está ahí para hacer dinero. No creo que sea yo el que haya comprado un pack ideológico completo.
👉 "Cualquiera que tenga una pensión (del Estado) se encuentra más satisfecho y es más fácil de manejar que quien no tiene esa expectativa. Mire la diferencia entre un empleado privado y uno en la cancillería o la corte; el último aceptará mucho más porque tiene una pensión que recibir”, dijo Bismarck en un discurso el 18 de mayo de 1889
Vuelta al siglo XIX ya! ¿Será una broma, no? Con lo que propones tú no habrías podido estudiar en la universidad pública, ¿lo has pensado, verdad? Ahh, no, que no se te había ocurrido.
Toda esa diferencia que dice que supuestamente se la darían al trabajador, se quedaría en el bolsillo del empresario y seguirían pagando lo mismo. En general estoy de acuerdo con la mayoría de medidas pero un 1% en Defensa hoy día es quedarse muy corto. La sanidad no considero correcto eliminarla pues por un lado su existencia es lo que previene que la sanidad privada se convierta en una estafa sistémica como sufre Estados Unidos y por otro hay cosas que simplemente no están al alcance de los bolsillos de muchas personas, lo que si que es necesario es gestionar mucho mejor los recursos asignados a la sanidad. Aun así seguiría siendo una reducción de más del 30%.
Te olvidas de que el estado ya recauda con el IVA, aranceles, beneficios del banco central, etc. Teniendo esto en cuenta, sería posible que no hubiese impuesto de la renta, y aún sobraría algo para apoyar la educación, y así ayudar a los sectores menos favorecidos a progresar.
Si Rayo no se mete a político, le vamos a tener que meter nosotros 🤣🤣🤣
en plan Milei?
@EgeOnatDoguslu en plan yo le agarro de los brazos, tú de las piernas, y le llevamos a Moncloa. Se quejará, pero es lo que hay.
@@inovafertanimus Y bueno, por dónde firmo? :)
@@inovafertanimus hahaha. Porfavor!
Totalmente de acuerdo
Rallo tiene piernas!!!
🤣 Ya empezaba a creer que era solo un torso en un escritorio.
😂
No me creo nada. Veámoslo!
El problema que hay más de la mitad de la población manando y aunque son buenas propuestas nadie votaría un partido que las quiera llevar a cabo. Tenemos un problema cultural y eso es difícil de solucionar.
Es hasta que no den para más, si no fuesen de la UE España estaría arruinada. Los argentinos votamos a Milei porque se asomaba la peor crisis de la historia Argentina, por ejemplo, los pobres podrían haber llegado al 95% si la cosa explotaba, la inflación viajaba al 17000%, entre otras cosas. De igual forma, por la constitución no se puede quitar sanidad o educación pública. Milei propone un Estado del 25% del PIB.
La Batalla Cultural se tiene que dar aunque sea contra marea
Javier Millei nos enseñó que vale la pena luchar contra marea ante un Estado tóxico, corrupto y carente de escrúpulos. Si no luchas contra el, puede ser que después el funcionariado y los arrimados al poder decidan pedir tu cabeza (el motivo central por el cual Milei se metió en ello, precisamente porque pidieron su censura aún y cuando el no era personaje político)
Que yo tenga entendido Vox ya defiende quitar el IRPF a todos los que cotizan menos de no se cuantos mil (mucho más que lo actual, como 1/3 más). Ya solo eso te dejaría con 1.500 euros más al año para todos los jóvenes españoles que no cobramos una soberana mierda.. Ah, podemos por favor abolir los trienios y que se suban los salarios bases globales? Gracias, si haces el mismo trabajo que yo, no cobras un 25% más por llevar 25 años... Vaya mundo de mierda que algunos nos han dejado.
estoy con rayo que el estado en el siglo xxi es grande,el problema radica en las duplicidades de puestos como mismos asesores en comunidades autónomas o gestores de agua en las 16 autonomías+ sus secretarios/as, parte de las diputaciones sobran o se sustituyen por otra duplicación en las autonomías, etc si se hace conversión total el PIB cae un 5% durante 3 AÑOS + destrucion de empleos indirectos y genera más ayudas sociales
No es un problema cultural sino de adoctrinamiento. Curiosamente todos piensan de la misma forma que al estado le beneficia.
Ineptocracia: Un sistema de gobierno en el que los menos aptos para liderar son elegidos por los menos capaces de producir, y en el que aquellos miembros de la sociedad menos capaces de sustentarse a sí mismos o de triunfar son recompensados con bienes y servicios procedentes de la riqueza que le ha sido confiscada a un número cada vez menor de productores.
Sí, pero eso tiene una razón de ser.
En el sistema actual si en un grupo de 10 personas, 6 votan robarles la cartera a los otros 4, se hace y la gente lo llama democracia. Ahora, si ese grupo de 10 tiene que elegir a un líder ¿a quien van a elegir? Al que no tenga escrúpulos, al mentiroso y al manipulador. Al que diga que no es robo, que está justificado o incluso que sí es robo pero que se lo merecen.
Excelente comentario
Me guardo cada letra de tu comentario. Si queremos cambiar las cosas tendremos que compartir las ideas. Ideas como estas. Gracias.
Pusiste un espejo frente a la sociedad Española
La ineptocracia cono tu la llamas no es mas que una consecuencia del estado de partidos, es decir, de que no exista la separacion de poderes y la representacion del elector
La batalla cultural es la clave, debemos sumar todos
En Argentina ya dio sus frutos, ahora les toca a ustedes, suerte.
@@Chimeleta claro, obviando a casi la mitad de la población que les esta hiendo peor... allí no es como aquí amigo, allí no tenéis en cuenta que el debate no es solamente económico, aquí tenemos en cuenta que los debates son económicos y éticos...
@@RedPlayIsBack Querer tener una mala economía es desear que todos vivan en la pobreza absoluta, la economía siempre esta ligada a la moral de una sociedad. Mira el caso de Venezuela y dime si puedes separar la economía de la etica.
@@Chimeleta no he dicho las palabras que pones en mi boca... eso seria dicotomizar demasiado... cosa que hoy pasa mucho, y es que, una economia que vaya fenomenal pero sin ver el punto etico, significa que en terminos numericos va bien, pero solo para algunos, argentina es un ejemplo actual de la gran diferencia entre ricos y pobres
@@RedPlayIsBack Es precisamente lo que has dicho.
Menos Estado es Menos Corrupción y Más Dienero en los Bolsillos del Pueblo ....
dirás de los magnates
@@2000demente tú no pagas impuestos?
@@2000demente zurdada histórica
@@2000dementeLo que no pagas en impuestos se queda en tu bolsillo...
Menos estado ES menos corrupción, si, pero no es más dinero para el pueblo, es más dinero para los mercados? Si, habría en teoría más gasto y con las políticas adecuadas más trabajo, pero… no mas dinero en tu bolsillo
Ojalá este hombre tomara las riendas de este país 🙏🏼
Ok, sin pensión y sin sanidad públicas. Cuando te llame tu primo y te diga que necesita 150.000€ para tratar su cáncer, le ayudas tú??
@@borja1922 las pensiones siempre han existido y la sanidad publica tambien, los recortes van a los curros en los ayuntamiento y administraciones, pero los servicios se mantienen
@@borja1922 No has visto el video 😂
1- Ya sería difícil que te cueste tanto un tratamiento para el cancer.
2- Si la sanidad fuese 100% privada y estuviese desregulada los precios serian más bajos. (Estados Unidos no es un buen ejemplo si es en lo que estás pensando)
3- Contamos con que no lo tendrías que pagar al contado si no dispones del dinero, existen planes de financiación. Los hay incluso para los IPhone.
4- Como bien dice Rallo en el video, si el tamaño del Estado fuese de un 9% del PIB y se reducen los impuestos de forma proporcional, con el salario promedio una persona se podría fácilmente ahorrar 10.000€ anuales. Con dos salarios promedios en una casa serían 20.000€...
5- En una economía más liberalizada lo lógico sería que los salarios promedios serían más elevados con el paso del tiempo.
6- Si miras el vídeo, el propone un gasto de seguridad social de un 3%. En ningún momento dice de hacerlo desparecer.
Un saludo.
@@borja1922 No has visto el video 😂
1- Ya sería difícil que te cueste tanto un tratamiento para el cancer.
2- Si la sanidad fuese 100% privada y estuviese desregulada los precios serian más bajos. (Estados Unidos no es un buen ejemplo si es en lo que estás pensando)
3- Contamos con que no lo tendrías que pagar al contado si no dispones del dinero, existen planes de financiación. Los hay incluso para los IPhone.
4- Como bien dice Rallo en el video, si el tamaño del Estado fuese de un 9% del PIB y se reducen los impuestos de forma proporcional, con el salario promedio una persona se podría fácilmente ahorrar 10.000€ anuales. Con dos salarios promedios en una casa serían 20.000€...
5- En una economía más liberalizada lo lógico sería que los salarios promedios serían más elevados con el paso del tiempo.
6- Si miras el vídeo, el propone un gasto de seguridad social de un 3%. En ningún momento dice de hacerlo desparecer.
Un saludo.
@@borja1922 El estado le paga la sanidad privada en ese caso, te parecería bien así?
Juan Ramón Rallo Presidente!!!
Rallo Presidente
Todo se resume en que la mitad de la población no quiere tomar responsabilidad sobre ellos mismos y prefieren hacerse los locos
Ojala no hubiera estado y cada uno protegiera lo suyo
y cada vez hay mas gente de fuera de la UE que quiere formar parte de ese 50%. Sino dime tu como es que con nuestra media de 1 hijo por mujer tengamos la mayor población jamás registrada en el país. Con las políticas liberales correctas solo se quedarían los que realmente quieren ofrecer valor.
carne de mafia minoritarias serias
Bueno señores ahí tienen a su milei Español, en lo demás les deseo suerte
El problema, es que no se quiere meter a la política. Creo que los españoles lo deben obligar a punta de pisto...la 😂😂
@BelgramshWT lo se, y es completamente respetable
AAAAAAFUERAAAAA! 🪚
Ok, sin pensión y sin sanidad públicas. Cuando te llame tu primo y te diga que necesita 150.000€ para tratar su cáncer, le ayudas tú??
@@borja1922 Básicamente, en el liberalismo ayuda la gente voluntariamente, se hace una colecta entre la gente que quiera ayudarle y listo. Además con todo el dinero que se ahorrarían en pagar a funcionarios y servicios públicos parásitos tendrían mucha más capacidad de ahorro así como de poder adquisitivo como parar poder costearlo. En muchos países la sanidad y pensiones son privadas, como en Suiza, y la gente es mucho más rica que aquí y no se van muriendo por las calles.
Imagínate que tiene un cáncer de pulmón por haber fumado en exceso, ¿porque alguien que se ha cuidado toda su vida le tiene que pagar su cáncer?
@@borja1922 Has visto el vídeo? Eso no es lo que propone; propone el mismo sistema pero más rentable.
De todos modos la intención es que seas lo más independiente posible del Estado.
@@borja1922 No has visto el video 😂
1- Ya sería difícil que te cueste tanto un tratamiento para el cancer.
2- Si la sanidad fuese 100% privada y estuviese desregulada los precios serian más bajos. (Estados Unidos no es un buen ejemplo si es en lo que estás pensando)
3- Contamos con que no lo tendrías que pagar al contado si no dispones del dinero, existen planes de financiación. Los hay incluso para los IPhone.
4- Como bien dice Rallo en el video, si el tamaño del Estado fuese de un 9% del PIB y se reducen los impuestos de forma proporcional, con el salario promedio una persona se podría fácilmente ahorrar 10.000€ anuales. Con dos salarios promedios en una casa serían 20.000€...
5- En una economía más liberalizada lo lógico sería que los salarios promedios serían más elevados con el paso del tiempo.
6- Si miras el vídeo, el propone un gasto de seguridad social de un 3%. En ningún momento dice de hacerlo desparecer.
Un saludo.
@@borja1922Te das cuenta de que tu argumento es una falacia verdad? Aparte de ser spam.
Una vez un sabio argentino dijo: te están cagando, tenés que darte cuenta!!
Tenés que darte cuenta... No seas boludo!
El Estado de bienestar o el bienestar del Estado. En esa estamos.
este video lo debería de ver toda España
no lo entendería más de un 10%
@@MikeEnx con que 50.1 % de votantes lo entiendan ya vamos por buen camino
Yo vivo en Mexico donde en realidad los servicios publicos si son una absoluta basura. Las tasa marginal maxima de isr es 35% el iva es 16% y hay muchos productos que tienen iva 0%. El estado recauda el 15% del pib aprox.
Siempre la clase media y para arriba se han tenido que pagar su educacion y su retiro y su sanidad y dejame decirte que no es ninguna maravilla. Yo en mis 40s pago 1500 euros anuales por una poliza de salud con un deducible de 5000 euros, medicinas no incluidas y muchos tratamientos y/o procedimientos tampoco, mis padres ya mayores pagan aproximadamente 5000 euros anuales por una poliza similar. El retiro pues tenemos afores las generaciones mas jovenes pero como los salarios y el ahorro han sido bajos la cuantia ahorrada es de risa. Las educación de primaria a preparatoria privadas de 300 a 1000 euros por estudiante por mes. No digo que el sistema privado no pueda mejorarse pero el default no es tan bueno.
Reducir costes superfluos esta bien y es recomendable pero asumir que todo lo que X persona en particular no necesita es innecesario como hace Rallo pues es una soberana estupidez. Ahora mismo en España tenemos gente peleando porque a los enfermos de Ela se les financie los tratamientos paliativos y Rallo dice: ''que le den por culo a la Sanidad''...
El problema es la corrupción, si les cortas las zarpas a todos los amigos de lo ajeno que están metidos en el sector publico podemos empezar a realmente ver que gastos son necesarios y que gastos son innecesarios.
Que charla tan espectacular, con datos y ejemplos magníficos
Lo prometes pero sin ningun contrato vinculante, el estado promete porque sabe que si no cumple no pasa nada...que hay mas mafioso que eso?
Grande Rallo. Cuánto he aprendido gracias a este señor.
Y recuerden: El que parte y reparte, se lleva la mejor parte.
No tengo pruebas ni tampoco dudas de que los porcentajes de Sanidad/Educación y Burocracia NO son reales.
Solo en Cataluña hay duplicidades de administraciones a tutiplén, entre diputaciones provinciales/comarcales/veguerías, etc... Se escapan una cantidad bárbara de dinero desaprovechado.
Efectivamente, en Catalunya en sanidad el absentismo laboral es de 18%! y dicen que no es más alta de España.
Si es que ya de lógica esto no tira, como te gastas entorno al 20% del PIB en seguridad social y todavía tienes pobres 😂
@@user-ki4xw2rb8q Porque ese dinero se usa para malversaciones.
Rallo presidente ❤🎉🎉🎉🎉🎉
Impresionante tu charla saludos desde Uruguay
Me alegra que se propague estos debates y estas exposiciones....el estado ineficiente es un estado parasitario y ausente....todos pensamos lo mismo pero pocos quieren reconocerlo aun
Los españoles pagais 7€ de cada 10€ al estado 😂😂😂😂😂
No tanto pero casi, son 6
Depende de lo que cobres
Yo 75% ...😢
@ 75% es imposible
@@ilearenazpianzer1736 49% impuestos sociales como IRPF seguridad social después de eso claro tienes el 21%
de IVA de todo lo que consumas CLARO QUE SON EL 70% DE TODO LO QUE GENERAS! CONCLUSIÓN? ESCLAVITUD DEL SIGLO XXI
Rallo como siempre fenomenal. Cuando habla de seguridad, menciona que somos de los países de europa que más policía tiene. Eso es verdad, pero lo que no sabe es , por ejemplo, en la policía nacional hay muchos pero muchos policías realizando labores de que tenían que hacer administrativos no policías. Yo creo que no eres policía para hacer nóminas, si de los despachos sacarán a los policías a la calle, a realizar su trabajo, yo creo que sobrarían policías y además se ahorraría dinero no es lo mismo lo que cobra un auxiliar administrativo que lo que cobra un policía.
En conclusión , hay policía , pero está realizando trabajos que no le corresponden.
Este señor es una eminencia en su materia, es decir, en muchas cosas 😂😂. Grandísimo Juan Ramón Rallo
Para nada. El que tiene bastante falta de conocimiento eres tú, mírate al espejo a ver.
@@borja1922 tonto
La Seguridad Social en España la desarrolló José Antonio Girón de Velasco, poco sospechoso de ser un comunista radical.
Considero que como concepto la idea no es mala, pero una vez más el ser humano crea un sistema ideal donde se dan muchos supuestos que luego en su aplicación a la vida real reflejan grandes fallas.
Un sistema educativo privado, con una reducción o incluso como se sugiere una erradicación de las becas a los estudiantes, conduce inevitablemente a un endeudamiento para poder costearse unos estudios superiores. En EEUU, las universidades más baratas no bajan de los 15000$ por curso, considerando que el alumno sea residente en el mismo Estado de la universidad. Unos estudios superiores estándar superan los 50000$, un gasto monumental que son los propios estudiantes los que lo pagan endeudando su salario durante los primeros años de trabajo, sin poder disfrutar de su dinero sin cargas durante su juventud, para que cuando terminen de pagar sus estudios empiecen a pagar una casa que terminarán de pagar con sus pensiones. Esa carga, en un país que además tiene un salario mediano como el español y un mercado laboral tan centrado en el sector servicios donde la mano de obra no está precisamente bien remunerada, y además con el problema de vivienda que tenemos, haría que los pocos que se atrevan a estudiar sin venir de una familia de clase como mínimo media-alta (algo casi extinto en España), conduciría a una sociedad que vive de alquiler a beneficio de muy pocos, endeudada con los bancos por sus propios estudios o con una cualificación deficiente en muchos ámbitos.
Esto sería en lo relacionado con la educación, pero no es ni el único ni el mayor problema que presenta este sistema, el principal problema es asumir que la población en general tiene unos conocimientos financieros ya no digo elevados, simplemente unos conocimientos no nulos, lo justo como para poder gestionar un ahorro sin arriesgarse a que este se devalúe y sea inútil, y esto es suponer muchísimo. La única forma de que la población, con la esperanza de vida que tenemos hoy en día, fuera capaz de ahorrar lo suficiente como mantener un nivel de vida decente y costearse su propia sanidad a partir de los 70-80 años sería reducir aún más la calidad de vida durante su edad laboral, sumando unos gastos de sanidad, de ahorro y además de educación a los ya elevados costes de vivienda y bienes de primera necesidad, una rebaja de los impuestos de 10000€ no cubre si quiera la educación secundaria privada anual de un estudiante (contando matrículas de entre 500 y 1000 euros, material escolar, transporte...).
Un completo absurdo comparar nuestro Estado de hoy en día con aquel Estado no intervencionista que gestionaba una sociedad no cualificada, muy empobrecida y aún más adoctrinada que la actual, que es a lo que nos conduciría este sistema de manera inevitable.
Los precios de la vivienda son tan caros por intervencionismo del estado y exceso de burrocracia
Y no olvides los médicos que hasta te cobrarían por saludarte. Da pie a que se replique la mafia medica sistémica que tanto prospera en Estados Unidos.
9% menudo tibio socialdemócrata.
siempre fue así de tibio, desde sus inicios.
Eliminemonos todo el estado en una sociedad imperialista, claro que sí. Ustedes los anarcocapitalistas son gilipollas. El anarcocapitalista es viable solamente si toda la sociedad lo es.
A mi lo de quitar sanidad no me mola por ejemplo yo tengo una enfermedad cada cierto tiempo en la vista. Tengo seguro y cubre la intervencion pero no el medicamento (y no tengo un seguro precisamente cutre). Las primeras veces fui por lo privado, teniendo que aflojar 1800€ por el medicamento (que luego descubri que no les costaba ni 200€). Cuando ya me habian puesto unas cuantas dosis empece a ir a la publica porque veia que no iba a ser una cosa de una vez o dos. En los ultimos 12 años me han tenido que poner tratamiento (la ultima vez en diciembre del mes pasado y no ha hecho efecto la medicacion, por tanto toca repetir) no menos de 12-14 veces. Ahora multiplica 12x1800. Me hubiera arruinado o tendria que joderme y ver mal. Por no hablar que tratamientos de graves enfermedades muchisimas veces quedan fuera del seguro. Este es el talon de aquiles del liberalismo, la sanidad. Cuando trabajaba en AXA lei que para 2050 la mitad de uno de los generos iba a morir de cancer y del otro genero, 66% (no recuerdo a quien le afectaba mas). Pero vamos pasar de este estado colosal a uno con el 9% que propone Rallo + 7% de sanidad española te deja un Estado del 16% que lo firmo con mi sangre si hace falta.
Totalmente de acuerdo la sanidad no se toca tal vez se puede hacer más eficiente
@dd22koopaesverde58 La sanidad privada que tenemos en España, además, tiene un coste irrisorio porque tiene detrás una red sanitaria pública a la que derivar los casos costosos. Si pierdes esa red sanitaria pública, irías a un modelo como el estadounidense, con seguros medios por encima de los $8000 anuales.
Se puede algo hibrido qué sea más eficiente. @@sproket99
@ me refiero que quitando puestos inutiles y burocracia tal vez se pueda reducir un poco el gasto siendo igual de buena
Como explicas que todos los bienes en los que no interviene el estado se han abaratado desde el inicio de su producción? como por ejemplo la ropa, la comida, la electrónica, la automoción, todos estos bienes cuando aparecieron en el mercado eran carísimos, poca gente se lo podía permitir, pero con la mejora de la producción y la competencia se acabaron abaratando... pero sin embargo la sanidad y la educación siguen igual de caros o mas.
Juan Ramón, necesitamos una voz así en el congreso, métete en política. 🙏
Rallo ministro de economía 🙏🏻
Lo despiden en el segundo día hábil. Tiene que ir para presidente
Ok, sin pensión y sin sanidad públicas. Cuando te llame tu primo y te diga que necesita 150.000€ para tratar su cáncer, le ayudas tú??
Los seguros médicos pueden cubrir eso. Además, las donaciones privadas, como las que ya ha hecho Amancio Ortega y las que puede hacer el groso de la población también existen. @@borja1922
@@borja1922típico comentario zurdo. En un país libre se fomenta el trabajo, las inversiones y que la gente trabaje y tenga menos impuestos. Por lo tanto los servicios privados estarías desarrollados y plenamente competentes. El seguro de sanidad sería otro más, como el que pagas para la casa o el coche, que directamente te obligan y no sería tan caro porque habría mucha competencia. Pero España es un país tan primario que la gente hace comentarios como el tuyo. Siempre habrá gente que tal vez por algún motivo no podría costearse algo, pues ahí habría que ayudar. Pero como la gente es incapaz de gobernar su vida el gobierno entra te quita una parte y a cambio dice que te da algo. Mira cuando se quema una cosa de miles de euros o se indemniza a alguien por algún accediente de tráfico, también son miles de euros. Pues la sanidad lo mismo. Una sanidad privada fomentaría un uso responsable de la misma y cuidarse más indirectamente porque cuanto más sano te cuides mejor te va a ir. Se fomentaría los precios de los seguros con tu estilo de vida, buena condición física y análisis mejor precio, ya que llevando un estilo de vida saludable las aseguradoras te verían como un activo, porque probablemente no le des problemas. Te doy ideas y diferentes puntos de vista para que abras los ojos de hay que otras posibilidades. Tu decides, gobernar tu vida o que te la gobiernen.
@@borja1922 bro 💀has puesto el mismo mensaje en todos los comentarios AJJAJAJJA menudo spammer.
Si, claro. Volvamos a los "médicos de pobre" y a las escuelas solo para varones. Y por supuesto, cómo le vamos a quitar a la banca el negocio del ahorro de los trabajadores y a las grandes empresas de servicios médicos su tajada.
con franco el estado era el 18 y el 20 por ciento y era mas que suficiente con servicios mas que suficientes
menudo show jejej lo raro es que sepas encender el ordenador
@@pleito91r ¿Por que ordenador? Hay más dispositivos por los cuales se puede escribir por aqui, lo raro es que no has podido pensar eso. 😂
Visto, me gusta y comentario pal algoritmo!✌️🗽
En ese 19% entran los sueldos de la política?
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 totalmente de acuerdo
Motosierra de Milei, en España, ya.!!
Muy buena conferencia señor presidente
A ver, ni un estado como el que tenía Argentina, ni por supuesto uno como el de Estados Unidos, no hay nada mas peligroso que seguir un principio, en este caso el de Rallo es el principio liberal, y aplicarlo a todo y hasta el extremo. Porque hay que desmontar la sanidad pública, cuando estamos viendo los problemas que hay en Estados Unidos donde la gente vive en un estado de alarma continuo, y cuando sufres una enfermedad aunque tengas seguro, entras en el hospital sabiendo que muy posiblemente vas a salir endeudado para toda la vida, donde vas al médico y facturan 90$ por una caja de ibuprofeno, donde los seguros, como empresas que buscan beneficios intenta "retrasar" "denegar" "defender" la prestación de servicios. Conozco a gente en Estados Unidos que por una dolencia congénita en la espalda ha quedado endeudada de por vida. Por favor no sean necios, la solución no pasa por quitar la sanidad pública sino por optimizarla y eliminar la corrupción y hacerla sostenible, cobrar a ingleses, marroquíes, alemanes cuando vienen, cobrar durante un periodo la gente que viene a trabajar, vigilar la corrupción y hacer que los funcionarios puedan ser despedidos, todas esas medidas abaratarían la sanidad pública, así como negociar en un pool la compra de medicamentos. Es una falsedad que un estado con estado de bienestar no pueda prosperar, miren los casos de Alemania, Suecia, Francia... Ustedes confunden corrupción con servicios públicos, la corrupción existe en aseguradoras y en la empresa privada, Europa no tiene que ceder su modo de vida e ir a algo peor, la gente huye de allí.
EEUU gasta mas en sanidad publica que España. Y hay sanidad privada en muchos países a parte de EEUU. La de Singapur es de las más baratas y buenas
@@oscargim7849 Lo hacen pero ¿Cuánta gente la disfruta? Media población de Estados Unidos vive en pobreza extrema, Estados Unidos es un ejemplo a evitar.
De Singapur sí que hay mucho que aprender.
Que viciosa y que grotesca es la ignorancia, decir que las economías europeas antes del siglo 19 eran economías desarrolladas solo porque ahora asociamos europa con el desarrollo… ningún país europeo cumplía ningún término de desarrollo humano en esa época, ninguno, eran economías en desarrollo, igual que hoy en día Latinoamérica
OK. Reduce el estado al 9%. Cuando tengamos cáncer (el 50% de la población lo tendrá), los 300.000 o 400.000 euros de los tratamientos, ingresos, quimioterapias, operaciones, pruebas y demás a ver cómo lo paga cada familia...Los que tengan hijos que paguen 600 euros al mes por escolarizarlos, que es obligatorio...etc,etc.
Malo tu razonamiento y argumento. Si Rallo propone reducir el estado a la mínima expresión es para que la gente no pague impuestos y sacarle el peso tributario y los privados como clínicas médicas para aumentar la oferta y poder cubrir la demanda a un bajo precio y afrontar tal brote de cáncer que usaste de ejemplo
Como explicas que todos los bienes en los que no interviene el estado se han abaratado desde el inicio de su producción? como por ejemplo la ropa, la comida, la electrónica, la automoción, todos estos bienes cuando aparecieron en el mercado eran carísimos, poca gente se lo podía permitir, pero con la mejora de la producción y la competencia se acabaron abaratando... pero sin embargo la sanidad y la educación siguen igual de caros o mas.
Solo quiero que sepas que Pedro Sanchez no tiene un arbol de billetes en el patio de Moncloa. Que el dinero para pagar los tratamientos de hoy viene de los bolsillos de los cuidadanos de hoy, del ciudadano promedio y no del rico. Si el rico paga mucho, pero hay pocos y aunque la persona normal pague menos como son muchos pues sale que pagan más. Si el 50% de la poblacion tendrá cancer y se tendran que gastar billones en tratamientos pues se tendran que gastar esos billones que saldran da igual el tipo de estado que tengamos, del bolsillo de la gente del pais. Aqui lo que pasa es que los gobiernos actuales hacen juegos de trileros con nuestro dinero, y lo hacen tan bien que gente como tu se cree que ese dinero lo ha generado el politico con su cara bonita y no, ese dinero era tuyo. Te han sacado 10€ del bolsillo, te han comprado un para de regalo por valor de 9€ y se han quedado 1€, y tu frente al robo tanto economico como de autonomia lo unico que haces es darles las gracias. Es absurdo pero es así.
Te voy a responder desde los hechos vividos (sufridos)
¿Qué ha hecho el estado Gobierno centra y autonómico) con la catástrofe de la Dana?
Escurrir el bulto lo máximo posible y destinar lo justo para q no nos canibalicemos unos s otros.
¿Qué pasará cuando el 50% de la población sufra cáncer?
Que el tratamiento básico será penoso y no cubrirá a todos.
¿Qué pasa actualmente con las listas de espera para vistas con especialistas? Que son larguísimas y no le ponen solución.
El propósito de reducir el estado es para regresar ese dinero a la población, significa que las personas tendrán más posibilidades de pagar ellas mismas el tratamiento en lugar de esperar una eternidad por un servicio deficiente por el cual ya estás pagando Pero podría no llegar NUNCA
Rallo for president 😂 Es genial
Excelentes propuestas.
Tenéis que volver a la calle a hacer entrevistas y transmitir y educar con las ideas de la libertad
Yo entiendo que es un supuesto teorico pero estaria bien que por lo menos no se tomase como referencia el siglo xix como ejemplo de viabilidad de ese sistema.
Estamos hablando de estados imperiales, coloniales y cuyo poder sobre las masas era absoluto por la fuerza de las armas.
Ya no hablemos de las condiciones materiales de la infinita mayoria de la población, hacinamiento, enfermedad, explotación, analfabetismo...
Es que quiere volver al siglo XIX pero solo en ls economía el resto da igual.
Es como si digo yo que el mayor crecimiento económico de la historia fue la URSS que pasó de Estado Feudal a la 2da potencia del mundo...pero a qué costo ?
Pues Usa GB no crecieron a cambio de nada...
No entendéis que el desarrollo económico es un proceso? Pretendéis que en el siglo 19 deberian haber tenido los avanzes médicos y tecnológicos que tenemos ahora 😂
@user-ki4xw2rb8q y la sociedad debe de ser la misma no ? Que cambie la economía solo😂 y la de los más ricos a ser posible
@@user-ki4xw2rb8q claro que es un proceso...en el que todas y cada una de las matanzas, explotaciones y desastres están justificados durante 200 años no?
Y como nos salió tan bien vamos a tomarlo de referencia.
@@diegogarces4380 Acaso ha sido a si? Antes de la revolución industrial el 95% de la población mundial vivía en lo que hoy consideramos pobreza EXTREMA. Los sindicatos de trabajadores y la competitividad laboral eran lo que mejoraban las condiciones laborales y salariales de los trabajadores a lo largo del tiempo.
Esto se debería de votar .... para cuando un partido que se presente con este programa de gobierno? Señores aprovechen la oportunidad que muchos pensamos igual
Es difícil, todos los partidos sin excepción funcionan como agencias de colocación, empleados para amigos y afiliados.
@@noel9974 la mejor agencia de colocación es la seguridad social.
En esta legislatura se han repartido 53 millones de euros (acorde a los escaños) en subvenciones de dinero publico para sus "cosillas", no para los sueldos de los cargos públicos.
PP 18 millones
PSOE 15 millones
VOX 6 millones
ETC..
Puedes consultarlo en el BOE-
Rayo eres el UNO!! Totalmente deacuerdo contigo.
Creo que es muy fácil hablar desde la comodidad. Llevo aiguiendole mucho tiempo y estoy normalmente de acuerdo con él, pero creo que no es realista una reduccion tan drastica. Eliminas burocracia, muchas ayudas y paguitas que sobran hace falta, pero no olvidemos que temas como la sanidad son importantes si no queremos tener una tan desastrosa como la de EEEUU. Creo que reducir el uso del PIB al 25% o menos es factible, pero no tanto si no queremos perder bienestar. Una economía mixta como esta creo seria el paso. De todas formas, un viddo muy informativo y realista. El problema siempre será la mala praxis política
Sabes que USA gasta per cápita mas dinero en sanidad publica que España? pero por mucha diferencia. Lo publico es una basura, no compite con nadie y es un pozo sin fondo,. Antes que la salud esta el comer y eso esta en manos privadas, dios nos libre de que eso acabe siendo estatal...
La reducción es progresiva porque de golpe daría efectos muy negativos (cómo lo está haciendo Milei) Además la salud "privada" de Estados Unidos entre muchísimas comillas está altamente intervenida y eso dispara los precios. En el ejemplo que pone Rallo se espera quitar ese ruido de costo
La reducción no sería de un dia para el otro obviamente, se tendría que hacer poco a poco. El primer paso seria desregular los mercados y luego ya ir reduciendo la carga fiscal conforme tengas menos gente dependiente del estado
Si bajase al 25% ya nos podríamos dar con un canto en los dientes. Pero hasta eso parece difícil
@@m7rayven195 Con la ideología socialdemócrata aka socialismo es al contrario lucha por aumentar :(
Por lo general estoy bastante de acuerdo, pero creo que si el poder adquisitivo de todos los ciudadanos aumenta tambien aumentara el costo de vida hasta cierto punto (mas gente estara dispuesta a pagar mas por servicios o vivienda por ejemplo). Obviamente hay que reducir el estado pero no tendriamos "20.000eur mas", esa parte hay que cogerla con pinzas
No creo, ese aumento de demanda haría que muchas empresas entrarán al mercado e intentaran cubrir las necesidades de los ciudadanos, el aumento de la competencia entre las empresas llevaría a reducir los precios para acaparar a un buen porcentaje del mercado, si es que realmente hay muchos competidores. Pero todo esto ya depende de la burocracia y de la facilidad que tengan los empresarios para cubrir esas necesidades, así como la relación entre coste/rentabilidad. Un ejemplo claro de esto es el tema de las viviendas, la demanda de apartamentos ha aumentado en mucha mayor proporción que la construcción de nuevos edificios, lo que ha ocasionado un mayor poder de negociación de los empresarios, pues pueden aumentar el precio de sus pisos y aún así habrá gente pagando por ellos, porque seguramente no encontrarán mejores opciones por la limitada oferta.
Esos ''20.000€ más'' se quedarían en el bolsillo del empresario, el currante pillaría prácticamente lo mismo.
Gastar cero en education y sanidad 😆 Quiere el modelo sudamericano donde todos son pobres. Incuso el norteamericano
Voy a decir la frase magica:
Si tanto sabes, armate un partido politico, presentate a elecciones y ganalas.
Y como las ganas si hay gente que ya depende tanto del sistema que no te va a querer votar por no perder sus privilegios?
Sumamos a los ignorantes, y lo hace inviable hasta que el borde del precipicio esté tan cerca como lo estaba en Argentina
@Lukimator y bueno, tendrán que quedar en el dichoso borde para que pase como argentina. La frase que digo es una referencia.
Ojalá Rallo se meta en la política y haga maravillas en España
Impecable. Como siempre Rallo deslumbra.
Ahhh!!! un soplo de aire fresco
Brillante Rallo, como siempre.
Hoy es inviable. Estamos en una espiral de gasto en pensiones que nos ahoga. Los abuelos cobran más que los nietos y a veces que los hijos, que son los que pagan las pensiones. Indignante.
El problema es que el analisis de Rallo parte de analizar al trabajador medio que está considerablemente mejor que un trabajador en los últimos 2 deciles. Habría que considerar este sector de la población al plantear si realmente un ciudadano con ingresos tan bajos (y con un 80% menos de impuestos, por supuesto), realmente se puede permitir generar un fondo a la vez que invierte en educación y sanidad
La respuesta probablemente sea que sí, o quizá que sí con algunas salvedades (como que habria un sector que dependa del cheque de la seguridad social para lograrlo), pero mientras no planteemos estas cosas va a ser difícil que lleguemos ideológicamente a los sectores menos pudientes ya que ellos no son el trabajador mediano, y del otro lado hay un aparato estatal que les promete el bienestar absoluto a cambio de votos (sin dárselo además)
Rallo es partidario de una economía mínimamente intervencionista y estspdo mínimo. No podemos establecer comparaciones desde una economía intervencionista e hiperregulada actual, con el modelo de Rallo. La economía cambiaría en su titalidad. Estas comparando una economía real actual coin una irreal en estos momentos. No puede establecer se esa comparacion
@emiliamula1675 me parece que no entendiste mi punto. Lo que yo quiero decir es que Rallo deberia hacer su análisis en base a los deciles inferiores, no a la mediana estadística, ya que en cuestiones economicas donde se analiza cómo disminuir la pobreza no tiene sentido analizar la mediana porque en economías desarrolladas la mediana nunca es un sector bajo la linea de pobreza. Por supuesto que si la mediana es medianamente próspera hoy en dia con un estado elefantiasico, también lo será con un Estado mucho mas pequeño. Entonces no tiene sentido analizar ese sector de la población (que es lo que hace Rallo). Sí tiene sentido analizar a los deciles inferiores puesto que estos son los que sufririan los mayores cambios al modificar el peso y tamaño del Estado. Entonces ahí la pregunta es, serán realmente capaces estos sectores de soportar una disminución del estado tan drástica? Se verían netamente beneficiados o serían perjudicados, tanto al analizar variables de stock como de flujo? Estas son las clases de preguntas que un análisis útil sobre esta problemática debería responder, ya que al responderlas ademas se puede plantear un plan de implementación realista. Un economista que no sea capaz de responder estas preguntas tan basicas debería desistir de ser economista y dedicarse a algo más
el mejor…. ojala algun dia ….
Sin educación de primer nivel no hay estado del valor añadido en la era digital, eso conviene tenerlo en cuenta.
Es un desperdicio que está persona no esté en política
Rallo es un tío que no ha salido de los libros. España necesita más Juanes Roig o Amancios Ortega, y menos Rallitos que no han gestionado nada en su vida.
Milei tampoco había gestionado nada público antes y nos está sacando del pozo
Ea
Con el sueldo de 1 político ...viven 5 familias
Con 100.000€ brutos??
@@borja1922..así es ..cuantas familias viven con 20.000€ brutos??..o 1800€ mensuales más de una ..
@@borja1922 Sí.
Ya estamos ..los Borbones ..de tus impuestos no se han llevado nada ...
@@borja1922 En esta legislatura se han repartido 53 millones de euros (acorde a los escaños) en subvenciones de dinero publico para sus "cosillas", no para los sueldos de los cargos públicos.
PP 18 millones
PSOE 15 millones
VOX 6 millones
ETC..
Puedes consultarlo en el BOE-
Madremia, que ilustrativo. Hasta que punto estamos siendo robados por el estado no tiene ningún tipo de sentido!
La gente que vive de eso, jamás votaría por un partido que promoviera una motosierra, a menos que hubiera una súper crisis tipo la de Argentina.
Ninguna pensión privada te da una prestación de por vida
el Chad dónde el Estado es mínimo, debería ser el paraíso
no, dado que sus politicas son puro intervencionismo economico. Todas las empresas dependen del gobierno y el petroleo lo dirige el gobierno, no hay libertad individual.
Además que la corrupción es muy alta. Generando que roben mas de lo que trabaja ese gobierno. El mismo chatgpt no miente nunca jaja.
El Chad no es un país capitalista en el sentido clásico, ya que el Estado interviene fuertemente en la economía. Tampoco es liberal, ya que tiene un sistema político autoritario y muchas restricciones económicas. Se podría describir como un estado con economía mixta, altamente dependiente del petróleo, con una fuerte intervención estatal y altos niveles de corrupción.
Tenemos un estado de 'expertos' inútiles...
El bien común lo gestionan con el culo, ahora, que buenos son para sus negocios privados estos políticos 🤡🤡🤡 para eso si saben hacer contabilidad creativa
Lo que Rallo describe es un estado Social-Liberal, pero de verdad.
Igual, yo creo que la progresividad de los impuestos no debería existir, porque pasa que el hecho de usar una tasa, el 10%, por ejemplo, ya hace que entre más ganes, más pagues. Además, una persona rica, o que gana mucho, tiene una mayor facilidad para adaptar su fiscalidad, tipo, mudando la cede de su empresa, por ejemplo. Por lo que, no solo creo que es inmoral, sino que también es inutil desde el punto de vista pragmatico de querer generar la mayor riqueza y prosperidad, que pasa por no ahuyentar a gente con dinero.
Si queremos medidas sociales minimas como las que describe rallo, pues que todos pongan poquito, y con eso. Pero no me vengas con el discurso de: Yo quiero ayudar a los pobres, pero con el dinero de mi vecino que gana más que yo.
Además el Estado debería haberse reducido cada vez más desde hace mucho tiempo:
más automatización y eficiencia de las empresas >>
>> más facilidad para abastecer de bienes y servicios a la población
>> menos necesidad del Estado supliendo carencias de la población
>> reducción del Estado
>> menos impuestos que pagar para mantener el Estado
>> más dinero disponible para que este bucle se repita cada vez más
La sanidad podría pagarse mediante un Seguro Personal o Familiar con prestaciones mínimas obligadas por el Estado pero en libre competencia entre muchas Compañías que pagarían al Estado por utilizar los Hospitales y demás infraestructuras sanitarias.
Como ahora está RENFE, los Autobuses, las Aerolíneas, etc.
Cooperativas o Sociedades de enseñantes en libre competencia también podrían prestar la Educación.
Pero cada ciudadano dejaría de pagar miles de euros al año y podría invertir en sus propios negocios libres de cuotas de Autónomos y de IRPF.
Y ni milei se le ocurre cerrar la educación y la sanidad pública
Si dejase de haber sanida pública muchas empresas privadas entrarían de boca al sector de la sanidad, esto aumentaría la oferta de estos servicios y el aumento de la competencia llevaría a las empresas a reducir los precios para acaparar a un mayor número de clientes. Aunque ya para los que pillen alguna enfermedad jodida estarán jodidos, pienso que pasaría algo similar como en Estados Unidos, en donde alargan todo lo posible para no pagar a los asegurados. Espero que en este último punto se plantease algo como que las aseguradoras le prestasen el dinero necesario para la operación y ya luego si se demuestra algún tipo de engaño o similar que el cliente se lo devuelva. No se como va en España lo de los seguros aviso
Sólo un 80%? Con razón lo tildan de tibio socialdemócrata.
Xdddddd
Esto es una masterclass joder
Rallo por favor entra en política, se necesita gente como tú.
Tienes que tener presupuestado la sanidad no hay nada mas asqueroso que un seguro te diga que no te cubre algo tan esencial como la salud. Eso si, si quitamos chiringuitos se podrá mejorar la sanidad pública. El dinero para el uso del pueblo y no para los despachos.
Esto es ORO
Llevo meses diciendo lo mismo...J.R. Rallo PRESIDENTE....YAAAAAAA!!!!.....en que casa se gasta más de lo que se ingresa, cada año debemos más como ciudadanos.....😢😢😢....se puede tener un bienestar social pero con menos dirigentes y ministerios y sueldos políticos más cerca de la realidad del trabajador, que al ginal es lo que son........
Muy bien como siempre Rayo.
Le rebato YO cada dos frases que dice. O miente o da datos sesgados u omite.
Como diria Milei...Viva la libertad carajo!!
Pena q los 47 millones de habitantes de España núnca verán esta presentación. Pero en el caso de que la viesen, ¿entenderían algo?
👏 👏 👏 Bravo maestro
M'ha encantat ❤
En referencia a Von Bismarck, Hitler y Prussia: Si la vieja Alemania (Imperio Romano-Germánico o Germania) no se hubiera anexionado a Prussia, probablemente Alemania no se hubiera enfermado de socialismo. Von Bismarck era socialista y prussiano, Hitler era socialista y, aunque nació en Austria, soñaba con un país centralizado en Berlín, cogiendo las peores ideas de su vecina Francia. Al fin y al cabo, todo el este alemán y muy especialmente Berlín, ya eran profundamente socialistas, beligerantes y centralistas antes de Hitler y antes de los soviéticos. En cambio el oeste, gran parte del norte y del sur de Alemania venían de un imperio totalmente descentralizado, fijaos en Frankfurt o Hamburgo por ejemplo, ciudades que crecerion a base del comercio y alejados de la política, ciudades netamente capitalistas en comparación a Berlín o Dresde, por poner esos dos ejemplos. Para mi, la auténtica Alemania sigue siendo la que no incluye a gran parte del este del país y de la antigua Prussia, en especial Berlín, y es la Alemania que debería mandar en Europa.
Hay que tener huevos para decir que tanto Bismarck como Hitler eran socialistas. Pero bueno, para vosotros los ultra liberales que la esclavitud sea ilegal es "socialismo", así que entiendo como podéis llegar a esas conclusiones.
@ no se en que mundo vives, la verdad. Un tipo que inventa el sistema de pensiones de reparto no es socialista, no? Otro tipo que subvenciona y engrandece el estado tampoco es socialista, no? Y luego dicen que los de izquierdas sois los ilustrados y moralmente superiores, en fin…
Fue Prusia la que se anexionó el resto de Alemania.
@@erselumjelum8794 Irónicamente el liberalismo conseguiría el objetivo del socialismo de forma mucho mas efectiva. Una economía desarrollada y libre es lo que acaba consiguiendo una mejor calidad de vida para sus ciudadanos.
Pura ignorancia
El mayor problema en mi opinión es ver como pasar del sistema de pensiones público al ahorro privado
El estado es lógico que desempeñe más funciones, como sino iba a dar empleo a todos los asociados del partido.
Tienen que mamar todos de la teta publica.
Grande Juan Ramón!!
Al único que le interesa agrandar el tamaño del Estado es al gobierno, porque cree que gobierno y Estado es lo mismo.
como se nota que este señor no tiene una enfermedad crónica que le implicaría gastarse de 400 a 500€ solo en tratamientos al mes, consultas médicas a parte. Poner la tijera es fácil, dejando vidas por el camino.
y tu que sabes si la tiene o no?
@o.h.b.4515 que cambia eso?
Pues si el estado no te robara el 60 %, no tendrías problemas en gastarte esos 600 euros. Vamos, el estado te rompe las piernas, te da muletas con tu dinero, y ahí estás defendiendolo, creyendo que te va mejor por tener sanidad pública que te hace sangrar recursos. Excelente campeón, te comiste el panfleto político entero.
@@armgeddonkz3266 El problema no es quién cobre ese dinero, si no cómo lo está gastando. Por mucho que el estado no cobre ese 60%, a ver si os creéis que será el trabajador el que vaya a recibirlos, con suerte el asalariado percibirá el 30%, el resto se lo quedará el empresario. No se qué os lleva a pensar en la buena voluntad de alguien que está ahí para hacer dinero. No creo que sea yo el que haya comprado un pack ideológico completo.
@ y luego tu para que estasen tu trabajo? para hacer dinero o para pasar el tiempo por que te aburres?
👉 "Cualquiera que tenga una pensión (del Estado) se encuentra más satisfecho y es más fácil de manejar que quien no tiene esa expectativa. Mire la diferencia entre un empleado privado y uno en la cancillería o la corte; el último aceptará mucho más porque tiene una pensión que recibir”, dijo Bismarck en un discurso el 18 de mayo de 1889
Rallo déjate de cháchara y monta un partido.
El problema es el control mental que tiene la gente.
Que se haga tendencia!
Vuelta al siglo XIX ya! ¿Será una broma, no? Con lo que propones tú no habrías podido estudiar en la universidad pública, ¿lo has pensado, verdad? Ahh, no, que no se te había ocurrido.
Gracias Rallo!!!!
Y que esto tan sencillo no lo llegue a entender una mayoría de la población... En fin.
Toda esa diferencia que dice que supuestamente se la darían al trabajador, se quedaría en el bolsillo del empresario y seguirían pagando lo mismo.
En general estoy de acuerdo con la mayoría de medidas pero un 1% en Defensa hoy día es quedarse muy corto. La sanidad no considero correcto eliminarla pues por un lado su existencia es lo que previene que la sanidad privada se convierta en una estafa sistémica como sufre Estados Unidos y por otro hay cosas que simplemente no están al alcance de los bolsillos de muchas personas, lo que si que es necesario es gestionar mucho mejor los recursos asignados a la sanidad. Aun así seguiría siendo una reducción de más del 30%.
Te olvidas de que el estado ya recauda con el IVA, aranceles, beneficios del banco central, etc. Teniendo esto en cuenta, sería posible que no hubiese impuesto de la renta, y aún sobraría algo para apoyar la educación, y así ayudar a los sectores menos favorecidos a progresar.
De hecho el P-Lib en su plan económico proponen que el IVA sea el único impuesto, y a tan solo un 5% en todos los productos.
La salvación no es en un buen monarca (Sr. Rallo o otro), está en dejar de esperar q otros arreglaran tu vida.
Lo voto todas las veces que haga falta. Pero motosierra por favor, motosierra
Brutal video! La charla dura mas? Se puede ver entera? Mil gracias y a seguir con la tarea!
ua-cam.com/video/KFwMgRXn15c/v-deo.html