è un argomento fondamentale, ormai svolgiamo sempre più attività quotidiane tramite l'energia elettrica e non possiamo continuare a comprarla dalla Francia. Speriamo in un ritorno del nucleare anche in Italia, seguite l'avvocato dell'atomo!
Sono assolutamente favorevole ai nuovi impianti micro o macro nucleari... ma a Fukushima davvero c'e' stato 1 morto per radiazioni? Tutto il personale di pronto intervento nelle centrali come sta ora? Curiosita' mia...
Il progetto sembra interessante, ma per me rimane allucinante che si investano centinaia di milioni prima ancora di capire quanto costerà l'energia prodotta. Da proiezioni Deutsche Bank vedo che la proiezione di costo rimane comunque sopra i 120€/MWh, ovvero un costo più che doppio rispetto a solare ed eolico, energia intermittenti che possono essere rese dispacciabili on demand con ulteriori investimenti negli accumuli (pompaggio idroelettrico sotterrraneo, gravità, batterie, etc). Ma la vera domanda chiave è: QUESTO NUCLEARE SARA' ASSICURABILE? No perché NESSUN centrale nucleare al mondo mi risulta che sia mai stata assicurata contro danni a terzi, semplicmente perché NESSUNA ASSICURAZIONE AL MONDO, nemmeno i Llloyd's, hanno mai accettato di prendersi il rischio. Il che vuole dire due cose: che gli assicuratori NON sono d'accordissimo sulle dichiarazioni di sicurezza sbandierate dai filonuclearisti; e che le centrali nucleari come minimo hanno goduto di un vantaggio competitivo incongruo, non pagando i costi assicurativi (circa 10.000€/anno per MW eolico/solare), e lasciando in capo agli Stati che ospitano le centrali i risarcimenti per eventuali incidenti, ANCHE SE avvenuti in centrali teoricamente "private", ma che poco o nulla hanno di privato nella gestione. Anche le scorie e lo smantellamento a fine vita sono costi in gobba allo stato, pagati con le tasse dei cittadini... Quando le centrali nucleari proveranno di essere ASSICURABILI, allora crederò anche che siano SICURE. www.dbresearch.de/PROD/RPS_DE-PROD/PROD0000000000528292/Costs_of_electricity_generation%3A_System_costs_matt.PDF?undefined&realload=YsaWCEPGtIA0x31edczq71pra7Qq/awvJIDHYtZwUA8D40B3kpkHIL95RO~dmS1i
tutte le scorie sono prodotti di fissione, come fai a riprocessare tante scorie quando servono per tante cose , industriali , militari e mediche x le medicine nucleari . boh non lo so' .
in che senso ?io sono trent anni che studio fisica nucleare e non penso di fare tanta confusione poi sappimi dire dove sbagluio secondo te. auguri buone feste@@herik63
riprocessamento delle scorie???? boh solo pl e uranio vengono riprocessati una volta esausti. il mox riprocessato 10 volte? il Mox brucia una volta solo ... mah???!!
@@herik63 non paragone le vecchie centrali con quelle nuove. Sono agli antipodi. Persino la Cina impiega 10 anni per una. E sono gli unici che le fanno in serie. In Francia anche 15 anni.
@@herik63 poi 6 anni con un solo reattore. Oggi a causa dei costi nessuno fa più centrali a singolo reattore. In più una volta non c'erano tutte le sicurezza di oggi. I costi sono di tutt'altra categoria.
Tutto molto bello ma .. non mi sembra che ci sono miniere di uranio in italia la dipendenza energetica dall'estero rimarrebbe in maniera pesante personalmente ho auspicato che la tav torino lione , fosse una scusa/copertura per estrarre uranio e/o fare un deposito geologico per le scorie il mondo , dice che la percentuale di elettricità prodotta da nucleare sta scendendo da decenni gli accumuli : gravitazionali ioni di sodio metallo aria compressione co2 BioGas,dai rifiuti urbani e industria alimentare l'efficentamento energetico sono soluzioni molto meno costose e accettabili dalla popolazione su una cosa avete ragione , non abbiamo tempo da perdere non fatecene perdere altro
Vorrei tanto lei avesse ragione , ma non è così . È stato detto nei primi minuti , senza nucleare nel mondo moriremo tutti causa riscaldamento globale . Lasciando perdere la sua convinzione x cui costa meno fare altro , non è così , le dico questo , 1 grammo di uranio in centrale produce alla presa di casa nostra l' equivalente di 48mila grammi di metano in centrale , e l' equivalente di 370milioni di grammi in caduta x 250 metri di accumulo gravitazionale . Poi per carità , sognare è bello , purtroppo quelle cose sono piccole piccole cose .
Dipendenza dall'estero, si per quantità di Uranio che sono centinaia di migliaia di volte inferiori a quelle odierne del gas. E da paesi stabili e democratici come Australia e Canada. In ogni caso, come ben ribadito da tutti gli studi e da tutte le agenzie internazionali, senza ALMENO raddoppiare il Nucleare al 2050, non arriveremo nemmeno vicini alla decarbonizzazione. Tutti i tipi di accumulo che hai citato, sono prototipi e non potranno mai accumulare la quantità di energia che ci serve. Ne saranno economiche, anzi. Inoltre il settore industriale richiede calore, tanto calore per i processi industriali, calore che per essere decarbonizzato, potrà essere ottenuto solo con appositi Reattori Modulari ad alta temperatura.
In Italia abbiamo 60Twh di accumulo usando lo stoccaggio di metano con siti, centrali e infrastrutture già presenti, andrebbero solo aggiunti gli elettrolizzatori e metanizzatori. Detto questo ben venga la ricerca per il nucleare, se i costi saranno inferiori delle rinnovabili più accumulo sono assolutamente favorevole
@@Maggio100 allora non avete capito . O il nucleare decuplica nel mondo oppure la terra ci darà il ben servito . Costi non costi scorie o no scemenze o sogni o fenomenalismi e applausi. Adesso è chiaro ?
Ospite e progetto davvero interessanti!
Speriamo che il progetto di NewCleo proceda senza intoppi.
Grazie mille per il feedback 🥂
Ha raccolto 400 milioni finora (in meno di 3 anni)...quindi direi che i VC ci credono...
è un argomento fondamentale, ormai svolgiamo sempre più attività quotidiane tramite l'energia elettrica e non possiamo continuare a comprarla dalla Francia. Speriamo in un ritorno del nucleare anche in Italia, seguite l'avvocato dell'atomo!
Grazie per il tuo commento, verissimo
Non vedo l'ora di saperne di più, spero che realizzino il prototipo in tempo.
Si, sarebbe bello. si parla di pochi anni ancora
Complimenti a Elisabeth Rizzotti, spero che vada avanti col suo progetto!! Avanti tutta!
Grande Davide
Ma sto canale spacca, solo gente importante e contenuti interessantissimi. On top 🔝
Grande Kledi, grazie di cuore 🙌🏼 Se ci sono ospiti che vuoi conoscere, diccelo e cerchiamo di portarteli
complimetnti bellissimo contenuto!!!
Grazie mille Alberto🫶🏼
Sono assolutamente favorevole ai nuovi impianti micro o macro nucleari... ma a Fukushima davvero c'e' stato 1 morto per radiazioni? Tutto il personale di pronto intervento nelle centrali come sta ora? Curiosita' mia...
Ciao Simone, grazie per il commento! Ecco un articolo sulla tua domanda che ho trovato proprio ora: www.bbc.co.uk/news/world-asia-45423575
@@SFCheersPodcast grazie 1000 pensavo peggio... buon lavoro
Il progetto sembra interessante, ma per me rimane allucinante che si investano centinaia di milioni prima ancora di capire quanto costerà l'energia prodotta. Da proiezioni Deutsche Bank vedo che la proiezione di costo rimane comunque sopra i 120€/MWh, ovvero un costo più che doppio rispetto a solare ed eolico, energia intermittenti che possono essere rese dispacciabili on demand con ulteriori investimenti negli accumuli (pompaggio idroelettrico sotterrraneo, gravità, batterie, etc). Ma la vera domanda chiave è: QUESTO NUCLEARE SARA' ASSICURABILE? No perché NESSUN centrale nucleare al mondo mi risulta che sia mai stata assicurata contro danni a terzi, semplicmente perché NESSUNA ASSICURAZIONE AL MONDO, nemmeno i Llloyd's, hanno mai accettato di prendersi il rischio. Il che vuole dire due cose: che gli assicuratori NON sono d'accordissimo sulle dichiarazioni di sicurezza sbandierate dai filonuclearisti; e che le centrali nucleari come minimo hanno goduto di un vantaggio competitivo incongruo, non pagando i costi assicurativi (circa 10.000€/anno per MW eolico/solare), e lasciando in capo agli Stati che ospitano le centrali i risarcimenti per eventuali incidenti, ANCHE SE avvenuti in centrali teoricamente "private", ma che poco o nulla hanno di privato nella gestione. Anche le scorie e lo smantellamento a fine vita sono costi in gobba allo stato, pagati con le tasse dei cittadini... Quando le centrali nucleari proveranno di essere ASSICURABILI, allora crederò anche che siano SICURE. www.dbresearch.de/PROD/RPS_DE-PROD/PROD0000000000528292/Costs_of_electricity_generation%3A_System_costs_matt.PDF?undefined&realload=YsaWCEPGtIA0x31edczq71pra7Qq/awvJIDHYtZwUA8D40B3kpkHIL95RO~dmS1i
Ciao Luca, grazie per il tuo commento
quante boiate
Una copertina orrida, vabbè.
Ciao Herik, ci dispiace che la copertina non ti piaccia, speriamo però che il contenuto sia stato interessante 🥂
tutte le scorie sono prodotti di fissione, come fai a riprocessare tante scorie quando servono per tante cose , industriali , militari e mediche x le medicine nucleari . boh non lo so' .
Eh? Stai facendo molta confusione
in che senso ?io sono trent anni che studio fisica nucleare e non penso di fare tanta confusione poi sappimi dire dove sbagluio secondo te. auguri buone feste@@herik63
in un anno una centrale produce 3m cubi di scorie (compresa la vetrificazione ecc) ma di che stiamo parlando
Il suo intervento si sarebbe potuto limitare alle ultime 4 parole
riprocessamento delle scorie???? boh solo pl e uranio vengono riprocessati una volta esausti. il mox riprocessato 10 volte? il Mox brucia una volta solo ... mah???!!
fattibile e Italia nella stessa frase non funzionano. mi dispiace ma è cosi.
Speriamo che le cose possano finalmente cambiare! Noi rimaniamo fiduciosi🤩
Latina fu costruita in sei anni, basta con queste fregnacce
@@herik63 non paragone le vecchie centrali con quelle nuove. Sono agli antipodi. Persino la Cina impiega 10 anni per una. E sono gli unici che le fanno in serie. In Francia anche 15 anni.
@@herik63 poi 6 anni con un solo reattore. Oggi a causa dei costi nessuno fa più centrali a singolo reattore. In più una volta non c'erano tutte le sicurezza di oggi. I costi sono di tutt'altra categoria.
@@Lux-yu5ni fregnacce, in UAE 10 anni per QUATTRO reattori coreani
Tutto molto bello ma ..
non mi sembra che ci sono miniere di uranio in italia
la dipendenza energetica dall'estero rimarrebbe in maniera pesante
personalmente ho auspicato che la tav torino lione , fosse una scusa/copertura per estrarre uranio e/o fare un deposito geologico per le scorie
il mondo , dice che la percentuale di elettricità prodotta da nucleare sta scendendo da decenni
gli accumuli :
gravitazionali
ioni di sodio
metallo aria
compressione co2
BioGas,dai rifiuti urbani e industria alimentare
l'efficentamento energetico
sono soluzioni molto meno costose e accettabili dalla popolazione
su una cosa avete ragione ,
non abbiamo tempo da perdere
non fatecene perdere altro
Vorrei tanto lei avesse ragione , ma non è così . È stato detto nei primi minuti , senza nucleare nel mondo moriremo tutti causa riscaldamento globale . Lasciando perdere la sua convinzione x cui costa meno fare altro , non è così , le dico questo , 1 grammo di uranio in centrale produce alla presa di casa nostra l' equivalente di 48mila grammi di metano in centrale , e l' equivalente di 370milioni di grammi in caduta x 250 metri di accumulo gravitazionale . Poi per carità , sognare è bello , purtroppo quelle cose sono piccole piccole cose .
Dipendenza dall'estero, si per quantità di Uranio che sono centinaia di migliaia di volte inferiori a quelle odierne del gas. E da paesi stabili e democratici come Australia e Canada.
In ogni caso, come ben ribadito da tutti gli studi e da tutte le agenzie internazionali, senza ALMENO raddoppiare il Nucleare al 2050, non arriveremo nemmeno vicini alla decarbonizzazione.
Tutti i tipi di accumulo che hai citato, sono prototipi e non potranno mai accumulare la quantità di energia che ci serve.
Ne saranno economiche, anzi.
Inoltre il settore industriale richiede calore, tanto calore per i processi industriali, calore che per essere decarbonizzato, potrà essere ottenuto solo con appositi Reattori Modulari ad alta temperatura.
solo nel primo dopoguerra eravamo indipendenti grazie all'idro, vorrebbe tornare a quei livelli di industrializzazione?
In Italia abbiamo 60Twh di accumulo usando lo stoccaggio di metano con siti, centrali e infrastrutture già presenti, andrebbero solo aggiunti gli elettrolizzatori e metanizzatori. Detto questo ben venga la ricerca per il nucleare, se i costi saranno inferiori delle rinnovabili più accumulo sono assolutamente favorevole
@@Maggio100 allora non avete capito . O il nucleare decuplica nel mondo oppure la terra ci darà il ben servito . Costi non costi scorie o no scemenze o sogni o fenomenalismi e applausi. Adesso è chiaro ?