Có thể nói cách chứng minh của bạn rất tuyệt vì hầu hết các phép chứng minh mình thường thấy trên mạng hầu hết là sử dụng vi tích phân với khối lượng tương đối tính. Nhưng vấn đề là khối lượng tương đối tính không thực sự tồn tại, vì tổng lực F = (gamma^3 ma) khi lực tác dụng cùng chiều với chiều chuyển động nhưng lại = (gamma ma) khi lực tác dụng vuông góc với chiều chuyển động. Einstein từng đưa ra ý tưởng về khối lượng tương đối tính và gọi phần (gamma*m) transverse mass còn (gamma^3) là longitudinal mass và quay lại công thức a = F/m. nhưng sự thật là một đại lượng vật lí mà phụ thuộc vào cả vận tốc lẫn hướng thì không nên xem như một thuộc tính cơ bản, vì vậy các nhà vật lí ngày nay chỉ thích khối lượng nghỉ và mình cũng thế. Và cách chứng minh bằng hiệu ứng Doppler và nhị thức thực sự rất tuyệt vì nó không yêu cầu khối lượng phải thay đổi (đúng theo nghĩa đen)! Mình sẽ share video này vì quá tuyệt, mình đã xem một chứng minh tương tự của minutephysics nhưng kênh không giải thích hệ số (1+v^2/2c^2) từ đâu mà ra. Bạn có 1 điểm cộng là sáng tỏa phần đó! Chỉ ước kênh bạn được nhiều người biết đến hơn, chúc bạn thành công!
Hi. Cảm ơn bạn đã quan tâm ạ. Nội dung trên chỉ là cách tiếp cận với công thức E=mc2 qua một thí nghiệm giả tượng để bạn có thể hiểu được năng lượng mà e=mc2 nói đến là gì và đi đâu thôi. - Thứ nhất E=mc2 không phải là côg thức đầy đủ vì nó không đề cập đến vai trò của động lượng. - Thứ 2 thì giả dụ việc làm gần đúng hệ số gamma vì vận tốc (v) cực kỳ nhỏ so với c. Nếu vận tốc tiến gần đến c thì bạn phải dùng công thức đầy đủ của hệ số gamma. - Thứ 3, giả định về khối lượng nghỉ và khối lượng tương đối tính cũng chưa đầy đủ. * Nếu bạn cần một cách tiếp cận đầy đủ hơn và chính xác hơn về mặt toàn học và vật lý thì mình sẽ nghiên cứu làm sau. Nhưng mà sợ video đó có vẻ sẽ khó hiểu hơn. Hihi 😘😘😘
4:51 ban đầu chọn vị trí v=0 & v di chuyển, tự dưng h qui lại nói trong 2TH vận tốc ko thay đổi😁😁 nói gì hợp lý hơn đc ko🙂 Mà có như v thì E=mc²/2 mới đúng, chứ sao E=mc²
Các nhà khoa học, toán học, vật lý đưa ra các lý thuyết rắc rối và những công thức phức tạp nhưng rốt cuộc đều là các thứ suy diễn, giả tạo. Mặc dù quá trình lý luận và biến đổi công thức đều hợp lý với các mắt xích rành buộc và tiếp nối nhau một cách chặt chẽ nhưng điều đó vô nghĩa vì ngay từ khởi điểm thì Einstein và các nhà vật lý đã sai lầm nghiêm trọng. Điều rất cơ bản ở đây là không phải mọi vật chất (nguyên tố) đều có năng lượng như nhau. Thế này nhé, E=mc2 cho thấy nếu khối lượng bằng nhau thì năng lượng sẽ như nhau. Nhưng 1 tấn (hay khối 1m3) đá thì làm sao bền vững bằng một 1 tấn sắt, cũng có nghĩa năng lượng sẽ nhỏ hơn. Tương tự 1 tấn Uranium, hay Protonium sẽ cho năng lượng cực lớn, hoặc 1 tấn Hydro hóa lỏng thì năng lượng là khổng lồ, trong khi 1 tấn đá hay 1 tấn sắt thép thì co cho năng lượng nào đâu. Không phải nguyên tố nào cũng có thể đốt cháy hoặc nổ để tạo ra ánh sáng? Lẽ dĩ nhiên khi vật thể phát sáng thì nó sẽ hao mòn vật chất cho nên theo tôi công thức E=mc2 chỉ đúng trong trường hợp quy đổi tính toán cho các nguyên tố (vật chất) có khả năng đốt cháy hoặc nổ để sinh ra năng lượng mà thôi. Nó (công thức trên) không đúng cho mọi loại vật chất. Lưu ý là các biến đổi và suy diễn về công thức là hoàn toàn chủ quan và không có cơ sở nào để xác minh được thời gian sẽ trôi nhanh hơn (hoặc chậm hơn) khi một vật thể chuyển động so với vật thể đứng yên. Đó hoàn toàn là suy diễn bịa đặt mà thôi, có nghĩa là hoang tưởng mà ra. Cả một hệ thống vật lý lý thuyết mà các quý ngài cho là đồ sộ vĩ đại thì đó đơn giản là sản phẩm giàu trí tưởng tượng của một ai đó. Hãy nhớ rằng các học thuyết của quý vị dù đồ sộ đến mấy thì nó đơn giản là sản phẩm mô tả, mô phỏng sự vật hiện tượng và nó chỉ tiệm cận (gần với) thực tại mà thôi, vì đi sâu vào lý luận thì sẽ lộ ra các điều phi lý hay nghịch lý mà như tôi đã làm ở trên. Trong khi đó chiều ngược lại thì thực tại (vũ trụ vật chất) không cần bất cứ học thuyết nào hay lý thuyết nào chứng nhận (công chứng) cho sự tồn tại tự nhiên của nó.
Thứ gì của có năng lượng hết bác ạ, cơ bản vạn vật đều liên kết với nhau bằng lực tương tác mạnh, đó chính là thứ năng lượng khổng lồ nếu kết trật tự thế giới, chỉ cần phá bỏ liên kết này sẽ sản sinh ra một số năng lượng cực đại ạ. Sự khác nhau giữa 1 tấn than và một tấn urani là cách họ khai thác thôi bạn, than vẫn có thể sản sinh ra năng lượng lớn nếu có thể phân hạch nó.
Hihi. Khoa học đúng rồi sẽ sai, sai rồi lại được nghiên cứu. Nhưng niềm tin và giá trị của khoa học không gói gọn trong việc đúng hay sai đâu, mà nó cung cấp cho chúng ta rất nhiều công cụ để sống tốt hơn hoặc là hủy diệt hơn. Kết quả mà chúng ta thấy được tuyệt vời hơn nhiều những thứ nằm trên giấy. Năng lượng? E=mc2? Cong vênh không thời gian? Có ý nghĩa gì ?. Nhưng mà chúng ta có nhà máy năng lượng hạt nhân, điện thoại và pin, gps nữa. Không phải người ta đang đưa những thứ trên giấy đó ra ngoài sao ??có ai bảo khoa học luôn đúng đâu, rồi nó sẽ sai thôi, quan trọng là sau khi nó sai thì con người lại có thêm trò chơi gì mới nữa. Cảm ơn rất nhiều về ý kiến của bạn. 🥰🥰🥰
3:30 nếu giả sử x gần=0, thì nx cũng gần bằng 0. Vậy (1+x)^n=1, chứ làm j 1+nx😁 giả sử j ác vậy?. Còn 1 thắc mắc đoạn f(đo)=f.gamma. vì sao giả sử cos fi=90° (có phải sóng ánh sáng chỉ tương tác vs các điểm đích 1 góc 90° ko? Phải giải thích chứ giả sử kiểu v khác j xàm loz)
Có thể nói cách chứng minh của bạn rất tuyệt vì hầu hết các phép chứng minh mình thường thấy trên mạng hầu hết là sử dụng vi tích phân với khối lượng tương đối tính.
Nhưng vấn đề là khối lượng tương đối tính không thực sự tồn tại, vì tổng lực F = (gamma^3 ma) khi lực tác dụng cùng chiều với chiều chuyển động nhưng lại = (gamma ma) khi lực tác dụng vuông góc với chiều chuyển động.
Einstein từng đưa ra ý tưởng về khối lượng tương đối tính và gọi phần (gamma*m) transverse mass còn (gamma^3) là longitudinal mass và quay lại công thức a = F/m.
nhưng sự thật là một đại lượng vật lí mà phụ thuộc vào cả vận tốc lẫn hướng thì không nên xem như một thuộc tính cơ bản, vì vậy các nhà vật lí ngày nay chỉ thích khối lượng nghỉ và mình cũng thế.
Và cách chứng minh bằng hiệu ứng Doppler và nhị thức thực sự rất tuyệt vì nó không yêu cầu khối lượng phải thay đổi (đúng theo nghĩa đen)!
Mình sẽ share video này vì quá tuyệt, mình đã xem một chứng minh tương tự của minutephysics nhưng kênh không giải thích hệ số (1+v^2/2c^2) từ đâu mà ra.
Bạn có 1 điểm cộng là sáng tỏa phần đó!
Chỉ ước kênh bạn được nhiều người biết đến hơn, chúc bạn thành công!
Cảm ơn bạn đã quan tâm nha. 😘😘😘
Review toàn giả sử éo giải thích mà kêu hay😁
Cách chứng minh của bạn ấy có sáng tạo nhưng không hề thuyết phục nhé bạn.
Bạn có thể chứng minh công thức khe youn giúp mình đc k 😊
Hi. Để mình note lại nhe🗒🗒😘😘
vậy cách chứng minh này có đúng k ạ
Hi. Cảm ơn bạn đã quan tâm ạ. Nội dung trên chỉ là cách tiếp cận với công thức E=mc2 qua một thí nghiệm giả tượng để bạn có thể hiểu được năng lượng mà e=mc2 nói đến là gì và đi đâu thôi.
- Thứ nhất E=mc2 không phải là côg thức đầy đủ vì nó không đề cập đến vai trò của động lượng.
- Thứ 2 thì giả dụ việc làm gần đúng hệ số gamma vì vận tốc (v) cực kỳ nhỏ so với c. Nếu vận tốc tiến gần đến c thì bạn phải dùng công thức đầy đủ của hệ số gamma.
- Thứ 3, giả định về khối lượng nghỉ và khối lượng tương đối tính cũng chưa đầy đủ.
* Nếu bạn cần một cách tiếp cận đầy đủ hơn và chính xác hơn về mặt toàn học và vật lý thì mình sẽ nghiên cứu làm sau. Nhưng mà sợ video đó có vẻ sẽ khó hiểu hơn. Hihi 😘😘😘
*_0:58_**_ nguồn E đó do các phản ứng nhiệt/di chuyển của phân tử/nguyên tử chứ ở đâu ba:)_*
Ủa lớp 7 cx hỉu nè
Kakaka
Video quá hay
cảm ơn nhoa !!
4:51 ban đầu chọn vị trí v=0 & v di chuyển, tự dưng h qui lại nói trong 2TH vận tốc ko thay đổi😁😁 nói gì hợp lý hơn đc ko🙂
Mà có như v thì E=mc²/2 mới đúng, chứ sao E=mc²
Thì m/2 coi như m của đại diện nào đó. Ký hiệu thôi mà , có nên cứng nhắc đến vậy kg ????
9,E16
hay vl bro ơi
hì hì :3
Cách chứng minh của bạn có sáng tạo nhưng không hề thuyết phục bạn ơi.
Cảm ơn bạn đã góp ý. Hi
Đoạn 5:53 (1-v²/c²)^(-1/2)=1+v²/c².
Chứ giải kiểu j ra 1+v²/2c² vậy😁 đang là lũy thừa tự dưng biến lũy thừa thành nhân tử😁😁 hài vkl
Các nhà khoa học, toán học, vật lý đưa ra các lý thuyết rắc rối và những công thức phức tạp nhưng rốt cuộc đều là các thứ suy diễn, giả tạo. Mặc dù quá trình lý luận và biến đổi công thức đều hợp lý với các mắt xích rành buộc và tiếp nối nhau một cách chặt chẽ nhưng điều đó vô nghĩa vì ngay từ khởi điểm thì Einstein và các nhà vật lý đã sai lầm nghiêm trọng. Điều rất cơ bản ở đây là không phải mọi vật chất (nguyên tố) đều có năng lượng như nhau. Thế này nhé, E=mc2 cho thấy nếu khối lượng bằng nhau thì năng lượng sẽ như nhau. Nhưng 1 tấn (hay khối 1m3) đá thì làm sao bền vững bằng một 1 tấn sắt, cũng có nghĩa năng lượng sẽ nhỏ hơn. Tương tự 1 tấn Uranium, hay Protonium sẽ cho năng lượng cực lớn, hoặc 1 tấn Hydro hóa lỏng thì năng lượng là khổng lồ, trong khi 1 tấn đá hay 1 tấn sắt thép thì co cho năng lượng nào đâu. Không phải nguyên tố nào cũng có thể đốt cháy hoặc nổ để tạo ra ánh sáng? Lẽ dĩ nhiên khi vật thể phát sáng thì nó sẽ hao mòn vật chất cho nên theo tôi công thức E=mc2 chỉ đúng trong trường hợp quy đổi tính toán cho các nguyên tố (vật chất) có khả năng đốt cháy hoặc nổ để sinh ra năng lượng mà thôi. Nó (công thức trên) không đúng cho mọi loại vật chất. Lưu ý là các biến đổi và suy diễn về công thức là hoàn toàn chủ quan và không có cơ sở nào để xác minh được thời gian sẽ trôi nhanh hơn (hoặc chậm hơn) khi một vật thể chuyển động so với vật thể đứng yên. Đó hoàn toàn là suy diễn bịa đặt mà thôi, có nghĩa là hoang tưởng mà ra. Cả một hệ thống vật lý lý thuyết mà các quý ngài cho là đồ sộ vĩ đại thì đó đơn giản là sản phẩm giàu trí tưởng tượng của một ai đó. Hãy nhớ rằng các học thuyết của quý vị dù đồ sộ đến mấy thì nó đơn giản là sản phẩm mô tả, mô phỏng sự vật hiện tượng và nó chỉ tiệm cận (gần với) thực tại mà thôi, vì đi sâu vào lý luận thì sẽ lộ ra các điều phi lý hay nghịch lý mà như tôi đã làm ở trên. Trong khi đó chiều ngược lại thì thực tại (vũ trụ vật chất) không cần bất cứ học thuyết nào hay lý thuyết nào chứng nhận (công chứng) cho sự tồn tại tự nhiên của nó.
Thứ gì của có năng lượng hết bác ạ, cơ bản vạn vật đều liên kết với nhau bằng lực tương tác mạnh, đó chính là thứ năng lượng khổng lồ nếu kết trật tự thế giới, chỉ cần phá bỏ liên kết này sẽ sản sinh ra một số năng lượng cực đại ạ. Sự khác nhau giữa 1 tấn than và một tấn urani là cách họ khai thác thôi bạn, than vẫn có thể sản sinh ra năng lượng lớn nếu có thể phân hạch nó.
Hihi. Khoa học đúng rồi sẽ sai, sai rồi lại được nghiên cứu. Nhưng niềm tin và giá trị của khoa học không gói gọn trong việc đúng hay sai đâu, mà nó cung cấp cho chúng ta rất nhiều công cụ để sống tốt hơn hoặc là hủy diệt hơn. Kết quả mà chúng ta thấy được tuyệt vời hơn nhiều những thứ nằm trên giấy. Năng lượng? E=mc2? Cong vênh không thời gian? Có ý nghĩa gì ?. Nhưng mà chúng ta có nhà máy năng lượng hạt nhân, điện thoại và pin, gps nữa. Không phải người ta đang đưa những thứ trên giấy đó ra ngoài sao ??có ai bảo khoa học luôn đúng đâu, rồi nó sẽ sai thôi, quan trọng là sau khi nó sai thì con người lại có thêm trò chơi gì mới nữa. Cảm ơn rất nhiều về ý kiến của bạn. 🥰🥰🥰
Thế thì bạn lên nhận giải nobel được r.Nhờ có cái công thức kia bạn mới đang gõ phím được đấy 😂😂😂
3:30 nếu giả sử x gần=0, thì nx cũng gần bằng 0. Vậy (1+x)^n=1, chứ làm j 1+nx😁 giả sử j ác vậy?.
Còn 1 thắc mắc đoạn f(đo)=f.gamma. vì sao giả sử cos fi=90° (có phải sóng ánh sáng chỉ tương tác vs các điểm đích 1 góc 90° ko? Phải giải thích chứ giả sử kiểu v khác j xàm loz)