Muchas gracias excelente evento. Precisamente en mi doctorado me ha tocado trabajar el tema de positivismo y antipositivismo.
4 роки тому+1
Curiosamente Hayek y Dworkin que eran "estudiosos" del derecho, supuestamente creían que el liberalismo era contraparte del iuspositivismo, y un liberal como Mises (también abogado, aunque mas economista que jurista) creía que era compatible, esto debido a su cercanía con Kelsen.
El positivismo es la muerte de la moral y de la justicia. La ley es buena porque es ley, punto. Entonces si la ley es la de un régimen nazi, por ejemplo, con leyes totalitarias y genocidas, es buena porque es ley. "Nooo, porque se entiende que es dentro de un sistema liberal, donde las leyes las decide el conjunto de la sociedad en votación, blablabla". ¿Y eso qué más da, a efectos de la bondad o maldad de una ley? ¿Por qué una ley establecida por votación de la voluntad general es necesariamente más justa? A menudo grandes mayorías han votado grandes estupideces (y a menudo no), y a menudo élites autoritarias han decidido cosas buenas y justas (y a menudo no). Por tanto, el positivismo sigue sin poder sostenerse. Una ley es buena si responde a lo que es adecuado, justo y digno para el ser humano y su sociedad. No lo es si no responde a ello. Punto. Esto implica iusnaturalismo, ley natural. El positivismo, o sea, la ley es buena porque es la ley que está establecida, siempre impide el buen juicio moral de las leyes, asumiéndolas acríticamente. Y esto es independiente de si se han tomado por la decisión de una autoridad política particular o por votación mayoritaria, ya que en ambos casos el sujeto de decisión (la autoridad, o la mayoría) puede decidir bien o mal.
Extraordinaria claridad y valentía, teniendo en cuenta el estado del derecho /torcido en Argentina
Excelente conferencia
Muchas gracias excelente evento.
Precisamente en mi doctorado me ha tocado trabajar el tema de positivismo y antipositivismo.
Curiosamente Hayek y Dworkin que eran "estudiosos" del derecho, supuestamente creían que el liberalismo era contraparte del iuspositivismo, y un liberal como Mises (también abogado, aunque mas economista que jurista) creía que era compatible, esto debido a su cercanía con Kelsen.
El positivismo es un ad autoritatem
El positivismo es la muerte de la moral y de la justicia. La ley es buena porque es ley, punto. Entonces si la ley es la de un régimen nazi, por ejemplo, con leyes totalitarias y genocidas, es buena porque es ley.
"Nooo, porque se entiende que es dentro de un sistema liberal, donde las leyes las decide el conjunto de la sociedad en votación, blablabla". ¿Y eso qué más da, a efectos de la bondad o maldad de una ley? ¿Por qué una ley establecida por votación de la voluntad general es necesariamente más justa? A menudo grandes mayorías han votado grandes estupideces (y a menudo no), y a menudo élites autoritarias han decidido cosas buenas y justas (y a menudo no). Por tanto, el positivismo sigue sin poder sostenerse.
Una ley es buena si responde a lo que es adecuado, justo y digno para el ser humano y su sociedad. No lo es si no responde a ello. Punto. Esto implica iusnaturalismo, ley natural. El positivismo, o sea, la ley es buena porque es la ley que está establecida, siempre impide el buen juicio moral de las leyes, asumiéndolas acríticamente. Y esto es independiente de si se han tomado por la decisión de una autoridad política particular o por votación mayoritaria, ya que en ambos casos el sujeto de decisión (la autoridad, o la mayoría) puede decidir bien o mal.