El curso del Liberalismo y la democracia liberal es muy interesante e ilustrativo pero para llegar a ser nosotros mismos y reconocernos como tal, necesitamos ser seres conscientes, pero como somos inconscientes no somos capaces de de gobernar con Libertad y menos como individuos ejercer nuestro propia libertad. Felicitaciones por su curso. Soy Concepcion Rodriguez.
Buena clase, quedaron bastante claros los conceptos básicos, lástima que no pudo con su sesgo y dar ejemplos de como algunos paises supuestamente liberales, como USA, pervierten los ideales liberales para justificar el enriquecimiento de unos pocos que actúan como reyes imponiendo el imperio de la fuerza, con armas fuera de USA, pero con fuerza bruta de los medios de comunicación monopólicos y la corrupción de la justicia.. Ese lado de la moneda suelen no percibirlo
Gracias por la enseñas profe jorjge Gómez, aquí en América necesitamos liberales que nos enseñen política leyes medecina y que doctores en ciencias no lucren con la sociedad y, para eso hay que pedirle a dios que los mande,
No, discúlpeme, pero el liberalismo es una creación humana, que tiene sus virtudes y defectos, pero la propiedad privada nunca será el mayor derecho del ser humano, y ese es su error y pecado. Es parte de nuestra de nuestra evolución, pero definitivamente no es nuestro destino, y sí lo fuera estaríamos condenados a perecer en con el.
La propiedad privada es un concepto muy amplio, y parte por entender que tu primera propiedad privada es tu propio cuerpo, tu forma de pensar, etc. y también en tener la libertad de hacer lo que te plazca con aquellos bienes materiales que te pertenece. Si se cede eso, es darle poder a otro individuo, especialmente aquel que maneja el Estado, por sobre el individuo, lo que da paso al abuso del poder. La propiedad surge de la naturaleza humana, no es un invento, ya que el individuo es naturalmente un ser que tiene: - Cuerpo (y aquí entra la economía), sólo el ser humano tiene, posee, ya que usa lo material como quiere, lo transforma y genera un valor nuevo que antes no existía; - Con acciones inmanentes, como el conocimiento; - En su naturaleza, como son los hábitos, virtudes. La propiedad privada, desde esta perspectiva, es un avance en el empoderamiento de las personas comunes contra el poder político de turno.
Al tomar el concepto tan amplio de propiedad privada, no estamos obviando lo que las circunstancias hacen de nosotros? "Como que nadie nació sabiendo" decía mi abuelo. Y las virtudes y los hábitos también son adquiridos en gran medida a través de otros individuos. Sí reducimos el rol del Estado solamente a Juez y Gendarme, solamente estamos garantizando el derecho a la propiedad material, y de que le sirve a un ciudadano, o individuo, poseer el derecho al conocimiento, sí de hecho no lo puede ejercer. El Estado, en sus instituciones, son la sumatoria de todos los derechos y obligaciones de los individuos de una sociedad, no así el Gobierno, que son aquellos individuos que ocupan los cargos mando circunstancialmente, y en la exposición del vídeo confunden estos conceptos en varias oportunidades. El Estado como tal, es el garante de que como sociedad podamos hacer cumplir el derecho a la salud, a la educación, al libre pensamiento, etc. Lamentablemente, el Liberalismo nos libró del Gobierno de un dios tírano, para suplantarlo por el Gobierno de otro tirano, El Mercado. Siempre me he preguntado, en un mundo donde naturalmente todo es gratis, como fue que terminamos pagando por todo?
Pablo Piqué, justamente el Liberalismo terminó con los absolutismos y monarquismos para que entrara el "mercado", esto no es otro gobierno tirano, es lo mas democratico que existe, el mercado no es mas que las personas tomando decisiones libres todos los dias. Nunca ha sido todo gratis, de donde sacaste eso? antes de la revolucion industrial y las revoluciones liberales, el 99,99% del mundo vivia en extrema pobreza, las cosas no eran gratis, sino que tenian que trabajar dias enteros, niños, mujeres y hombres para poder comer, y si venia una mala cosecha, se morían todos de hambre. No por nada, la gente se fue a vivir a la ciudad cuando comenzó la industrialización. Hoy en día miramos que esos inmigrantes vivían en pésimas condiciones, pero vivían aun peor en el campo. La vida en el campo era salvaje, a parte que se daban cosas como el incesto con mucho mas frecuencia, no era como lo que ves en Heidi y en la Pequeña Casa en la Pradera. Superar los 30 años de vida era una cosa muy rara.
Excelente por poner a Cuba como ejemplo negativo para el liberalismo. Creo q has estado alli porque mencionastes el miramar de los políticos corruptos y regla, como el lugar de gente humilde.
Muy interesantes conceptos ,pero hay un falla pues hay un gran porcentaje de los liberales demócratas de todo pais latinos,europeos,etc caen un doble estandar se critica duramente a las autocracias y dictaduras como Venezuela,Cuba o Corea del Norte.,pero hacen negocios con con la dictadura China sin ningun remordimiento o hablando bajo sobre democracia y libertad y con miedo.La misma democracia de USA es relativamente doble estandar por que es socia y amiga de monarquias absolutistas como Arabia Saudita .Es decir soy democrata liberal cuando me conviene
El liberalismo en base no se declara perfecto e incorruptible, no posee una verdad absoluta frente al uso del poder. Puede que mas que un problema del liberalismo sea algo mas arraigado a la naturaleza de la nación y su constitución i/o perspectiva. Muchos liberales no creen que estados unidos es un buen pais.
Parece que no tiene reveses esta ética. Pero ¿qué ha pasado con ese ejercicio de liberalidad como entes de consumo? Tenemos al mundo contra las cuerdas, pero el individuo puede elegir continuar comprando vehículos altamente contaminantes porque simplemente puede pagarlos. ¿No es un atropello al derechos de los demás a un mundo limpio? ¿Se puede asumir la libertad irrestricta sin nada de control o reflexión?
Cuál es la posición liberal frente a la limitación del poder financiero y empresarial? El liberalismo parece ser ante todo una crítica al poder del Estado, pero hoy en día un poder tan o más influyente que este es el poder del dinero y las grandes empresas. Cómo se limita ese poder? Cuál es la posición liberal frente al inmenso poder de las grandes empresas que pueden comprar políticos y concentrar los medios de comunicación y dirigir así la agenda de los países?
La posición del liberal frente al poder es siempre la misma, para eso crean instituciones. ahora concentrar los medios de comunicación en una sociedad liberal es imposible puesto que no puedes impedir la opinión de quienes difieran de la tuya a menos que uses el monopolio de la fuerza que lo tiene el estado. Por lo tanto se concluye en base a la evidencia que es la mala limitación al poder la que desencadena actos de corrupción. No quiero sonar arrogante pero tienes que estudiar mas el tema del liberalismo al menos la critica al poder que estos tienen.
En Chile hay concentración de los medios de comunicación. Es obvio (ver quienes tienen los medios más importantes) y si lo obvio no es suficiente, hay que ver el índice de libertad de prensa que publica la RFS y que se considera como la autoridad en el tema. En países más civilizados hay leyes que restringen la propiedad de los medios para evitar la concentración. Por otro lado, hay que ser ciego para no ver la relación entre liberalismo y las grandes fortunas que lo financian a través de los think tanks. El liberalismo no es más que la ideología que sirve a los intereses de los poderosos, aunque la retórica sea otra. Es cosa de ver quienes están detrás de think tanks como fpp y CEP. Lo que vas a ver son grandes empresarios a los que les interesa hacer lobby para bajar impuestos y achicar el Estado para hacer negocios, y sería.
El poder sea cual sea es un limitación a la libertad. Obviamente la libertad como absoluto, no es posible ni lógica, pues hasta nuestros cuerpos podrían considerarse límites a nuestra libertad. Más bien entiendo que el liberalismo lo que busca es abolir la coacción. Ahora bien, instituciones financieras como los bancos centrales no tienen origen liberal (sino más bien marxista). Tengo dudas de que el monopolio sobre la emisión de dinero, sea de origen liberal, toda vez que la moneda es una creación de los que comercian. En cuanto a la acumulación de capital como origen de poder, creo qué la forma más correcta de actuar no es expropiarla o gravarla con impuestos, sino respetar el derecho de propiedad sin establecer privilegios y aranceles, permitiendo que las personas puedan actuar en las actividades económicas y comerciales que les plazcan.
La posición de esta gente de derecha frente al poder económico es hacer... nada, nada, los poderosos tienen la libertad de disponer del resto. Como le venga en gana a los billonarios y millonarios.
El poder del dinero lo tiene el consumidor no las empresas... ya que la libertad... y las empresas tienen poder por colucion con el estado quien tiene el poder de las armas
Me apunto los de +Emerson Orellana, que no conocía; y añado: Aún no me lo he leído pero también existe el "Manifiesto Libertario" de Murray N. Rothbard. (www.miseshispano.org/wp-content/uploads/2012/11/El-Manifiesto-Libertario.pdf) También, es interesante leer a Mises o a Hayek. De este último, "The Road to Serfdom (1944) (Camino de Servidumbre)" o "Constitution of Liberty (1960) (Los Fundamentos de la Libertad)" son obras relevantes. (mises.org/library/road-serfdom-0) Aparte de eso, por lo que voy aprendiendo veo conveniente introducirse en temas dentro de "Historia del pensamiento económico", "Historia de la Economía", "Filosofía Política" y "Economía Política". Me siento impulsado a sugerir también "Historía de la Economía - John K. Galbraith" y "¿Qué es la democracia? - Giovanni Sartori".
por lo menos separo lo que es el liberalismo y el liberalismo económico. No hablo de ético, porque el individualismo no es ético desde la concepción misma del ser humano.
El liberalismo es la racionalización del egoísmo y la fobia a lo público. El liberalismo sólo se preocupa de la libertad del capital, no de los trabajadores. Para estos no hay libertad sino pérdida de derechos.
Le entrega la libertad al trabajador, y lo publico acque te refieres si es estatal, dejame con mi egoismo y manten tu el estado porque te tienes que meter en lo que yo hago con lo que gano??
Que es el que te mando el otro día que te mande un correo con la información que te había enviado y que me lo habías dicho que te lo había enviado a mi correo y que no lo había visto bueno en el que te mande el que te había mandado ayer en la tarde y no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la reunión del miércoles a las u y me voy de vacaciones y te mando un abrazo a mi mi tía que te va a ir a ver que te te dice que te amo con la cabeza de tu corazón y que te siga pasando el tiempo
La mera verdad felicito a Jorge Gómez por esta esclarecedora exposición. Solo hay en un punto que me parece erróneo e invito al profesor Gómez a revisarlo. Si entendí bien él dice que la valoración fundamental del individuo es una innovación conceptual del liberalismo, y no es así. En una revisión de la historia de las ideas se puede apreciar que esta valoración del individuo es la continuidad y el desarrollo de una noción eminentemente cristiana, que es la consideración de la persona (el individuo) como un ser digno, único e irrepetible. La calificación de digno implica no que sea algo valioso ni lo más valioso, sino que es la referencia de valor del mundo entero. Esto lo traduce el liberalismo con la afirmación del individuo como el depositario de la soberanía. Esta conexión entre las intuiciones del pensamiento liberal y el cristiano se desarrolló en la Universidad de Salamanca con gente como Juan de Mariana y Francisco de Vitoria cien años de que John Locke escribiera sus obras. Recientemente he oído al doctor Axel Kaiser afirmar lo mismo que aquí afirmo (ua-cam.com/video/fSqBr_Lp2_k/v-deo.html) Cuidado, no estoy diciendo que el liberalismo no haya aportado cosas nuevas al pensamiento filosófico, pero esta en particular no lo es. Por cierto soy liberal.
muy interesante! lo encuentro muy interesante ahora q cuando era una estudiante, se necesita chicos como tu en las catedras para captar y entender un poco de politica, para abrir los ojos y la mente, cuando tenemos q elejir quien nos representa y govierna.Grazie mille
Lo estoy viendo de nuevo en la era de Milei, actual benefactor y máximo representante de la libertad. Y déjenme decirles que se les cayó el numerito 🤣🤣🤣
*"Qué es el liberalismo y la democracia liberal?"* El liberalismo y la democracia liberal no existen ni han existido per se. El liberalismo es y ha sido siempre la ideología de propaganda y alienación del capitalismo. La democracia liberal ha existido solamente en los discursos de populistas y demagogos. Un matiz. Este comentario es sólo para personas que piensen por sí mismas y tengan conocimientos, inteligencia y cojones para debatir este tema específico. Las otras, las que no piensan por sí mismas, no piensan en absoluto. Esas pueden seguir viviendo en su triste y patética domesticación voluntaria.
Nosotros los cubanos somos los que más pueden confirmar su idea profe, de que el poder absoluto corrompe absolutamente, y agrego que además elimina la libertad de los ciudadanos absolutamente
Porque en american latina. Es más fácil adoptar las ideas de izquierda q las ideas del liberalismo? Y en estados unidos adoptaron las ideas del liberalismo en su independencia
En el comunismo no existe autonomía, ni libertad ni nada. El mejor sistema es el del libre comercio en el que no es el Estado quien manipule a los ciudadanos.
Al final no sos tan individial como lo decis, e intentas con prejuicios influir a otros sobre el valor del individuo, es totalmente utópico tu planteamiento a menos que vivas en una isla como Tom Hans.
muy bueno entendi que es el liberalismo ahora soy argentino tenemos tierra a montones pero se puede distribuir a los pobres como puede ser que los terratenientes mas poderosos son de afuera de argentina benetton lewis etc
Humm. Lo de "Prohibir comer mucho pq hace daño a la Salud". En una sociedad liberal, me daría lo mismo, pq el Estado, quizás minarquista, no me cargaría la cuenta del tratamiento de salud, que eventualmente necesitaría esa persona con sobrepeso, pero si el Estado brinda la salud pública (Estado de bienestar) está justificado, porque a más desorden alimenticio, mayores problemas de salud, por lo tanto, el Estado deberá recaudar más con impuestos, para cubrir ese "beneficio estatal".
Todo estudio, ciencia o escuela, cuyo pensamiento se desligue de los principios y valores espirituales es contrario a la razón cristiana, aún viniendo de mentes brillantes.
Te recuerdo entonces que en la actualidad si el 80% de los votantes ha elegido hacer una nueva constitución, y si deciden ideas de "izquierda" es un 80% de la población que ejerce su libertad de arriesgarse aún cuando autónomamente puedan equivocarse.
La Libertad es inviolable, pero no debemos convertirla en libertinaje. Quien pone límites a la libertad individual es la ley. La ética liberal denota siempre una línea amarilla se podría decir. Porque la forma de pensar no puede imponerse, sino analizarse para seguir lo bueno tratando de descuidar lo malo, porque no se puede desterrar lo malo de plano. El liberalismo no pude eliminar al estado, sino reducir su tamaño para que un país pueda svanzar.
Le felicito por su capacidad pedagógica y razonamientos. No obstante está usted desinformado al decir que Maduro es autócrata. Ciertamente, como usted bien dijo, todos los gobernantes por ser humanos yerran y son tentados muchas veces a actuar sin reparar en principios éticos, de lo cual Maduro no está exento. Yo mismo tengo críticas contra este mandatario. Pero el autoritarismo, la arbitrariedad, la censura, etc. y otras características de un gobierno autoritario , mal podrían atribuírsele al presidente venezolano. Para que usted mismo pueda ponderar mi afirmación , le invito a que eche un vistazo a lo que dice la televisión y los medios opositores radicales venezolanos ( la mayoría de los cuales viven libres en Venezuela), y si es honesto consigo mismo , tendrá que aceptar que los insultos , acusaciones que Maduro tolera , serían duramente reprimidos en su país. Acá a ningún manifestante le han disparado a los ojos por delitos graves, como dispararle a policías , dispararle , torturar y luego desnudar oficiales de la Guardia Nacional, , sodomizar mujeres de la Guardia Nacional, asesinar a civiles comunes que se atrevan a disentir de los “demócratas pacíficos” (incluyendo a una señora chilena residenciada acá), quemar bibliotecas y hasta guarderías de hijos de empleados en instituciones del estado, sabotajes a la industria petrolera y al sistema eléctrico, imponer toques de queda a la población para cumplir con paros “decretados” por la oposición, contratando incluso bandas de delincuentes, etc. La lista es larga. Sin embargo en su país , por muchísimo menos de eso , los gloriosos carabineros torturan violan y le disparan a los ojos a todo el que manifieste por estar harto de esa farsa que representó el “milagro económico” chileno y su democracia pinochetista (milagro para los pudientes, deuda y zozobra para otros) Obviamente se han dado en Venezuela abusos por parte de funcionarios hartos de ver compañeros heridos, vejados y asesinados, debido a la prohibición que tienen , por parte de esta “dictadura”, de portar armas de fuego en manifestaciones. ¨Pero una gran diferencia radica en que mientras el estado chileno avala y hace caso omiso de tanto terrorismo de estado , en Venezuela la proporción de policías y militares procesados por abuso de autoridad supera con creces los casos de carabineros sancionados en Chile, si es que los hay y me imagino que después de haber hecho lo imposible para que quede impune, so riesgo de que en última instancia el gobierno “democrático” chileno lo indulte. Esto también se lo digo a muchos opositores venezolanos de la zona privilegiada donde resido, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver , a pesar que tienen la fortuna de tener dos ojos , que no es la misma suerte de los múltiples chilenos a quienes le han disparado a la cara con las consecuencias que ya le mencioné . Tampoco por apegarse a los hechos, sin manipulación , se convierte una persona en madurista, chavista, comunista, etc.. Puede alguien perfectamente ser de pensamiento liberal y aceptar que el gobierno de Maduro en todo caso , es muchísimo menos autoritario que la gran mayoría de las “democracias” latinoamericanas al servicio de las transnacionales norteamericanas y europeas y de sus lacayos locales. Le reitero mis felicitaciones por su exposición, que da gusto escuchar. . Mas le sugiero que por favor se documente con el mismo rigor que a simple vista parece haber tenido para sus disertaciones, antes de referirse a cualquier país , sin dejarse llevar por un solo tipo de fuentes. Es una sana práctica de honestidad para con usted mismo y para con los jóvenes y no tan jóvenes que le escuchen. Saludos
Felicidades, pocos exponentes manejan el tema de liberalismo de forma clara, saludos desde México.
Hombre, contando un largo cuento cualquiera lo cuenta todo bien. La realidad no tiene nada que ver y menos con los farsantes de los liberales.
El derecho de pernada es un mito. No existió como se cuenta.
El curso del Liberalismo y la democracia liberal es muy interesante e ilustrativo pero para llegar a ser nosotros mismos y reconocernos como tal, necesitamos ser seres conscientes, pero como somos inconscientes no somos capaces de de gobernar con Libertad y menos como individuos ejercer nuestro propia libertad. Felicitaciones por su curso. Soy Concepcion Rodriguez.
Excelente video. La subietividad es muy sagrada, y debe plantearse en el dia a dia. Desde mi opinión
Buena clase, quedaron bastante claros los conceptos básicos, lástima que no pudo con su sesgo y dar ejemplos de como algunos paises supuestamente liberales, como USA, pervierten los ideales liberales para justificar el enriquecimiento de unos pocos que actúan como reyes imponiendo el imperio de la fuerza, con armas fuera de USA, pero con fuerza bruta de los medios de comunicación monopólicos y la corrupción de la justicia.. Ese lado de la moneda suelen no percibirlo
Que ganas de tener clases así todos los dias :/ me ofrezco de discípulo asjsaj
Te recomiendo donar a fpp si tienes la posibilidad, yo lo hago y me siento retribuido cuando escucho estas cátedras gratis
que bieeeen me aclaro un monton de cosas!!!
Solo Chile escucho ,su gente ya superó los obstáculos que Latinoamérica ,temo ,no podrá ,al menos el un largo tiempo ,sigan así .Lot of blessing!
Lo que tú no sabías lo que había debajo de. La alfombra, tanta suciedad que los chilenos no pudieron soportar!!
Excelente.
Felicitaciones gran maestro
Buenísimo.
Excelente ponencia sin desperdicio
Felicitaciones y saludos de un argentino…
De las mejores charlas, excelente!!!♡
Gracias por la enseñas profe jorjge Gómez, aquí en América necesitamos liberales que nos enseñen política leyes medecina y que doctores en ciencias no lucren con la sociedad y, para eso hay que pedirle a dios que los mande,
@@alfredoesparza1893006p9
Buena exposición, espero que tenga segunda parte, mostrándonos los defectos del Liberalismo...
Los defectos del liberalismo son los defectos del ser humano, no tiene la pretensión de ser perfecto.
No, discúlpeme, pero el liberalismo es una creación humana, que tiene sus virtudes y defectos, pero la propiedad privada nunca será el mayor derecho del ser humano, y ese es su error y pecado. Es parte de nuestra de nuestra evolución, pero definitivamente no es nuestro destino, y sí lo fuera estaríamos condenados a perecer en con el.
La propiedad privada es un concepto muy amplio, y parte por entender que tu primera propiedad privada es tu propio cuerpo, tu forma de pensar, etc. y también en tener la libertad de hacer lo que te plazca con aquellos bienes materiales que te pertenece. Si se cede eso, es darle poder a otro individuo, especialmente aquel que maneja el Estado, por sobre el individuo, lo que da paso al abuso del poder.
La propiedad surge de la naturaleza humana, no es un invento, ya que el individuo es naturalmente un ser que tiene:
- Cuerpo (y aquí entra la economía), sólo el ser humano tiene, posee, ya que usa lo material como quiere, lo transforma y genera un valor nuevo que antes no existía;
- Con acciones inmanentes, como el conocimiento;
- En su naturaleza, como son los hábitos, virtudes.
La propiedad privada, desde esta perspectiva, es un avance en el empoderamiento de las personas comunes contra el poder político de turno.
Al tomar el concepto tan amplio de propiedad privada, no estamos obviando lo que las circunstancias hacen de nosotros? "Como que nadie nació sabiendo" decía mi abuelo. Y las virtudes y los hábitos también son adquiridos en gran medida a través de otros individuos. Sí reducimos el rol del Estado solamente a Juez y Gendarme, solamente estamos garantizando el derecho a la propiedad material, y de que le sirve a un ciudadano, o individuo, poseer el derecho al conocimiento, sí de hecho no lo puede ejercer. El Estado, en sus instituciones, son la sumatoria de todos los derechos y obligaciones de los individuos de una sociedad, no así el Gobierno, que son aquellos individuos que ocupan los cargos mando circunstancialmente, y en la exposición del vídeo confunden estos conceptos en varias oportunidades. El Estado como tal, es el garante de que como sociedad podamos hacer cumplir el derecho a la salud, a la educación, al libre pensamiento, etc. Lamentablemente, el Liberalismo nos libró del Gobierno de un dios tírano, para suplantarlo por el Gobierno de otro tirano, El Mercado. Siempre me he preguntado, en un mundo donde naturalmente todo es gratis, como fue que terminamos pagando por todo?
Pablo Piqué, justamente el Liberalismo terminó con los absolutismos y monarquismos para que entrara el "mercado", esto no es otro gobierno tirano, es lo mas democratico que existe, el mercado no es mas que las personas tomando decisiones libres todos los dias. Nunca ha sido todo gratis, de donde sacaste eso? antes de la revolucion industrial y las revoluciones liberales, el 99,99% del mundo vivia en extrema pobreza, las cosas no eran gratis, sino que tenian que trabajar dias enteros, niños, mujeres y hombres para poder comer, y si venia una mala cosecha, se morían todos de hambre. No por nada, la gente se fue a vivir a la ciudad cuando comenzó la industrialización. Hoy en día miramos que esos inmigrantes vivían en pésimas condiciones, pero vivían aun peor en el campo.
La vida en el campo era salvaje, a parte que se daban cosas como el incesto con mucho mas frecuencia, no era como lo que ves en Heidi y en la Pequeña Casa en la Pradera. Superar los 30 años de vida era una cosa muy rara.
Excelente por poner a Cuba como ejemplo negativo para el liberalismo. Creo q has estado alli porque mencionastes el miramar de los políticos corruptos y regla, como el lugar de gente humilde.
Gran aporte cultural!
Me encantó! 😍
Encantada
Muy buena explicación
interesante la charla pero seria mejor y menos cuestionable lo que dura...
Muy interesantes conceptos ,pero hay un falla pues hay un gran porcentaje de los liberales demócratas de todo pais latinos,europeos,etc caen un doble estandar se critica duramente a las autocracias y dictaduras como Venezuela,Cuba o Corea del Norte.,pero hacen negocios con con la dictadura China sin ningun remordimiento o hablando bajo sobre democracia y libertad y con miedo.La misma democracia de USA es relativamente doble estandar por que es socia y amiga de monarquias absolutistas como Arabia Saudita .Es decir soy democrata liberal cuando me conviene
El liberalismo en base no se declara perfecto e incorruptible, no posee una verdad absoluta frente al uso del poder.
Puede que mas que un problema del liberalismo sea algo mas arraigado a la naturaleza de la nación y su constitución i/o perspectiva.
Muchos liberales no creen que estados unidos es un buen pais.
Parece que no tiene reveses esta ética. Pero ¿qué ha pasado con ese ejercicio de liberalidad como entes de consumo? Tenemos al mundo contra las cuerdas, pero el individuo puede elegir continuar comprando vehículos altamente contaminantes porque simplemente puede pagarlos. ¿No es un atropello al derechos de los demás a un mundo limpio?
¿Se puede asumir la libertad irrestricta sin nada de control o reflexión?
Cuál es la posición liberal frente a la limitación del poder financiero y empresarial? El liberalismo parece ser ante todo una crítica al poder del Estado, pero hoy en día un poder tan o más influyente que este es el poder del dinero y las grandes empresas. Cómo se limita ese poder? Cuál es la posición liberal frente al inmenso poder de las grandes empresas que pueden comprar políticos y concentrar los medios de comunicación y dirigir así la agenda de los países?
La posición del liberal frente al poder es siempre la misma, para eso crean instituciones.
ahora concentrar los medios de comunicación en una sociedad liberal es imposible puesto que no puedes impedir la opinión de quienes difieran de la tuya a menos que uses el monopolio de la fuerza que lo tiene el estado.
Por lo tanto se concluye en base a la evidencia que es la mala limitación al poder la que desencadena actos de corrupción.
No quiero sonar arrogante pero tienes que estudiar mas el tema del liberalismo al menos la critica al poder que estos tienen.
En Chile hay concentración de los medios de comunicación. Es obvio (ver quienes tienen los medios más importantes) y si lo obvio no es suficiente, hay que ver el índice de libertad de prensa que publica la RFS y que se considera como la autoridad en el tema. En países más civilizados hay leyes que restringen la propiedad de los medios para evitar la concentración. Por otro lado, hay que ser ciego para no ver la relación entre liberalismo y las grandes fortunas que lo financian a través de los think tanks. El liberalismo no es más que la ideología que sirve a los intereses de los poderosos, aunque la retórica sea otra. Es cosa de ver quienes están detrás de think tanks como fpp y CEP. Lo que vas a ver son grandes empresarios a los que les interesa hacer lobby para bajar impuestos y achicar el Estado para hacer negocios, y sería.
El poder sea cual sea es un limitación a la libertad. Obviamente la libertad como absoluto, no es posible ni lógica, pues hasta nuestros cuerpos podrían considerarse límites a nuestra libertad. Más bien entiendo que el liberalismo lo que busca es abolir la coacción. Ahora bien, instituciones financieras como los bancos centrales no tienen origen liberal (sino más bien marxista). Tengo dudas de que el monopolio sobre la emisión de dinero, sea de origen liberal, toda vez que la moneda es una creación de los que comercian. En cuanto a la acumulación de capital como origen de poder, creo qué la forma más correcta de actuar no es expropiarla o gravarla con impuestos, sino respetar el derecho de propiedad sin establecer privilegios y aranceles, permitiendo que las personas puedan actuar en las actividades económicas y comerciales que les plazcan.
La posición de esta gente de derecha frente al poder económico es hacer... nada, nada, los poderosos tienen la libertad de disponer del resto. Como le venga en gana a los billonarios y millonarios.
El poder del dinero lo tiene el consumidor no las empresas... ya que la libertad... y las empresas tienen poder por colucion con el estado quien tiene el poder de las armas
Alguien me puede recomendar libros de liberalismo
Gracias
Me apunto los de +Emerson Orellana, que no conocía; y añado: Aún no me lo he leído pero también existe el "Manifiesto Libertario" de Murray N. Rothbard. (www.miseshispano.org/wp-content/uploads/2012/11/El-Manifiesto-Libertario.pdf)
También, es interesante leer a Mises o a Hayek. De este último, "The Road to Serfdom (1944) (Camino de Servidumbre)" o "Constitution of Liberty (1960) (Los Fundamentos de la Libertad)" son obras relevantes.
(mises.org/library/road-serfdom-0)
Aparte de eso, por lo que voy aprendiendo veo conveniente introducirse en temas dentro de "Historia del pensamiento económico", "Historia de la Economía", "Filosofía Política" y "Economía Política".
Me siento impulsado a sugerir también "Historía de la Economía - John K. Galbraith" y "¿Qué es la democracia? - Giovanni Sartori".
Catalina/ La sociedad abierta y sus enemigos - Karl Popper.
A Theory of Justice. John Rawls.
@@albertocardonalopez4831 Qué libros de filosofía política y económica política a leído?. Gracias.
El problema del liberalismo es el paternalismo de los gobiernos, con la excusa de cuidar a los habitantes coartan la verdadera libertad.
Al revés.... Los estados de bienestar son paternalistas...
Evidentemente no has entendido lo que es el liberalismo porque es todo lo contrario
por lo menos separo lo que es el liberalismo y el liberalismo económico. No hablo de ético, porque el individualismo no es ético desde la concepción misma del ser humano.
Muy bien, my didáctico, pero no te escucho dando ejemplos sobre la dictadura de Pinochet.
O
T
E
crack, tengo que estudiar, no me voy a poner a ver un video de una fucking hora
Puro wn
Ok eres libre, de eso se trata
En honor a la verdad buscaba algo con mas concepto mas específico...
El liberalismo es la racionalización del egoísmo y la fobia a lo público. El liberalismo sólo se preocupa de la libertad del capital, no de los trabajadores. Para estos no hay libertad sino pérdida de derechos.
Le entrega la libertad al trabajador, y lo publico acque te refieres si es estatal, dejame con mi egoismo y manten tu el estado porque te tienes que meter en lo que yo hago con lo que gano??
Que es el que te mando el otro día que te mande un correo con la información que te había enviado y que me lo habías dicho que te lo había enviado a mi correo y que no lo había visto bueno en el que te mande el que te había mandado ayer en la tarde y no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la clase de ayer porque no pude ir a la reunión del miércoles a las u y me voy de vacaciones y te mando un abrazo a mi mi tía que te va a ir a ver que te te dice que te amo con la cabeza de tu corazón y que te siga pasando el tiempo
Felicitaciones al expositor.
Un maestro Jorge Gómez, felicitaciones a la Fundación por su excelente trabajo siempre.
Estoy de acuerdo con Jorge, pero es un poquiiito petulante. El respeto de la autonomía ajena supone humildad y lleva a ella. Cuidado con eso.
que le queda a Axel Kaiser entonces jajaj
@@rober8008 es la cuna.
Espectacular exposición, pero. . .
¿quien es diego charpel con que tuvo el debate?
Si tienen el dato, porfis.
La mera verdad felicito a Jorge Gómez por esta esclarecedora exposición. Solo hay en un punto que me parece erróneo e invito al profesor Gómez a revisarlo. Si entendí bien él dice que la valoración fundamental del individuo es una innovación conceptual del liberalismo, y no es así. En una revisión de la historia de las ideas se puede apreciar que esta valoración del individuo es la continuidad y el desarrollo de una noción eminentemente cristiana, que es la consideración de la persona (el individuo) como un ser digno, único e irrepetible. La calificación de digno implica no que sea algo valioso ni lo más valioso, sino que es la referencia de valor del mundo entero. Esto lo traduce el liberalismo con la afirmación del individuo como el depositario de la soberanía. Esta conexión entre las intuiciones del pensamiento liberal y el cristiano se desarrolló en la Universidad de Salamanca con gente como Juan de Mariana y Francisco de Vitoria cien años de que John Locke escribiera sus obras. Recientemente he oído al doctor Axel Kaiser afirmar lo mismo que aquí afirmo (ua-cam.com/video/fSqBr_Lp2_k/v-deo.html) Cuidado, no estoy diciendo que el liberalismo no haya aportado cosas nuevas al pensamiento filosófico, pero esta en particular no lo es. Por cierto soy liberal.
Xd
muy interesante! lo encuentro muy interesante ahora q cuando era una estudiante, se necesita chicos como tu en las catedras para captar y entender un poco de politica, para abrir los ojos y la mente, cuando tenemos q elejir quien nos representa y govierna.Grazie mille
Nknunjnjjninnjnjjii Kiki
Ll
eso se llama adoctrinamiento.
que tipo entretenido, no se si es o no desafiante de manera académica y/o natural xD
excelente Jorge
de hecho ya hay estudios que puen lo mal que hace la pornografía en exceso
cambios irreversible a tu cerebro
En colombia la politica es la politica del " Saqueo".fatal.Y esto es para todos .liberales .conservadores .comunistas . socialistas . en fin . Fatal.
En USA el presidente selecciona el fiscal y los jueces. Soy liberal, haz otra comparación por favor.
Comenzaste con un enfoque político y terminaste con una clase de psicologia
Lo estoy viendo de nuevo en la era de Milei, actual benefactor y máximo representante de la libertad. Y déjenme decirles que se les cayó el numerito 🤣🤣🤣
*"Qué es el liberalismo y la democracia liberal?"* El liberalismo y la democracia liberal no existen ni han existido per se. El liberalismo es y ha sido siempre la ideología de propaganda y alienación del capitalismo. La democracia liberal ha existido solamente en los discursos de populistas y demagogos. Un matiz. Este comentario es sólo para personas que piensen por sí mismas y tengan conocimientos, inteligencia y cojones para debatir este tema específico. Las otras, las que no piensan por sí mismas, no piensan en absoluto. Esas pueden seguir viviendo en su triste y patética domesticación voluntaria.
Nosotros los cubanos somos los que más pueden confirmar su idea profe, de que el poder absoluto corrompe absolutamente, y agrego que además elimina la libertad de los ciudadanos absolutamente
Porque en american latina. Es más fácil adoptar las ideas de izquierda q las ideas del liberalismo? Y en estados unidos adoptaron las ideas del liberalismo en su independencia
que raro lo que decis, lo que experimento es que con el liberalismo sofrimos mas en conjunto en el pueblo
Porque siempre ubica el poder en el estado y los gobiernos? los monopolios y grandes grupos economicos no tienen poder? 😂
En el comunismo no existe autonomía, ni libertad ni nada. El mejor sistema es el del libre comercio en el que no es el Estado quien manipule a los ciudadanos.
Al final no sos tan individial como lo decis, e intentas con prejuicios influir a otros sobre el valor del individuo, es totalmente utópico tu planteamiento a menos que vivas en una isla como Tom Hans.
CamScanner
muy bueno
entendi que es el liberalismo ahora soy argentino tenemos tierra a montones pero se puede distribuir a los pobres como puede ser que los terratenientes mas poderosos son de afuera de argentina benetton lewis etc
en Venezuela ellos asignan TODO
nadie es autonomo, todos estamos influenciados por el medio
te idependizas de los padres pero no de sus mandatos
Extraordinario!!!!Lo he repetido varias veces para entenderlo más...excelente comunicador y Maestro.Un fuerte abrazo desde Lima-Perú ❤❤❤
Humm. Lo de "Prohibir comer mucho pq hace daño a la Salud". En una sociedad liberal, me daría lo mismo, pq el Estado, quizás minarquista, no me cargaría la cuenta del tratamiento de salud, que eventualmente necesitaría esa persona con sobrepeso, pero si el Estado brinda la salud pública (Estado de bienestar) está justificado, porque a más desorden alimenticio, mayores problemas de salud, por lo tanto, el Estado deberá recaudar más con impuestos, para cubrir ese "beneficio estatal".
Q ingenuo ese sujeto
Gracias ❤
PERDON POR LAS FALTAS DE ORTOGRAFI ESTAS SON POR LA TRANSLACION DEL INGLES AL CASTELLANO....GRACIAS
El Estado es 8nerenre a la corrupcion...
Todo estudio, ciencia o escuela, cuyo pensamiento se desligue de los principios y valores espirituales es contrario a la razón cristiana, aún viniendo de mentes brillantes.
Gracis
7
Te recuerdo entonces que en la actualidad si el 80% de los votantes ha elegido hacer una nueva constitución, y si deciden ideas de "izquierda" es un 80% de la población que ejerce su libertad de arriesgarse aún cuando autónomamente puedan equivocarse.
Derecho de ser esclavo
Es que, si hay quien se resista al poder, pero la deficiencia del sistema de valores exede el problema..
Interesante que reconozca la diferencia y conflicto de clases.
Ahora recuerdo lo que puso el ministerio de salud ALTO EN CALORÍAS ALTO EN AZUCARES JAJA BACHELET Y PIÑERA ALTO EN ROBOS ALTO EN MENTIRAS
Excelente , un material muy interesante para solventar mi criterio , bastante comprensible, gracias
muy claro, felicitaciones.
D
D
Quedé enamorado de esta charla excelente
Muy buena exposición. Gracias por compartirlo.
El pepe
El pepe
Excelente
Excelente trabajo 👏
Excelente!! 👏🏻👏🏻👏🏻
Excelente presentacion
Muy buen contenido 👍
P
Excelente, toda una verdadera Master Class de Liberalismo.
19:23 ius primae noctis
de chiquititos adoptrinados
Liberalismo no es una doctrina, termocefalo
Pepe
La Libertad es inviolable, pero no debemos convertirla en libertinaje. Quien pone límites a la libertad individual es la ley. La ética liberal denota siempre una línea amarilla se podría decir. Porque la forma de pensar no puede imponerse, sino analizarse para seguir lo bueno tratando de descuidar lo malo, porque no se puede desterrar lo malo de plano. El liberalismo no pude eliminar al estado, sino reducir su tamaño para que un país pueda svanzar.
Nuestros derechos terminan cuando vulneran los del otro
La ley estatal es libertinaje.
@@danidw4651 la ley estatal es la que garantiza su libertad. Sino debería irse a vivir a una isla desierta.
Es lo que pasa en cuba de los dictadores Fidel Castro y Raul Castro.
interesante, aunque al hablar del Estado me parece que al no tocar temas como la geopolitica ha caido en un tanto reduccionista la charla
Mis respetos para este señor, con clases así, da gusto!!Admirable!!
Le felicito por su capacidad pedagógica y razonamientos. No obstante está usted desinformado al decir que Maduro es autócrata. Ciertamente, como usted bien dijo, todos los gobernantes por ser humanos yerran y son tentados muchas veces a actuar sin reparar en principios éticos, de lo cual Maduro no está exento. Yo mismo tengo críticas contra este mandatario. Pero el autoritarismo, la arbitrariedad, la censura, etc. y otras características de un gobierno autoritario , mal podrían atribuírsele al presidente venezolano.
Para que usted mismo pueda ponderar mi afirmación , le invito a que eche un vistazo a lo que dice la televisión y los medios opositores radicales venezolanos ( la mayoría de los cuales viven libres en Venezuela), y si es honesto consigo mismo , tendrá que aceptar que los insultos , acusaciones que Maduro tolera , serían duramente reprimidos en su país.
Acá a ningún manifestante le han disparado a los ojos por delitos graves, como dispararle a policías , dispararle , torturar y luego desnudar oficiales de la Guardia Nacional, , sodomizar mujeres de la Guardia Nacional, asesinar a civiles comunes que se atrevan a disentir de los “demócratas pacíficos” (incluyendo a una señora chilena residenciada acá), quemar bibliotecas y hasta guarderías de hijos de empleados en instituciones del estado, sabotajes a la industria petrolera y al sistema eléctrico, imponer toques de queda a la población para cumplir con paros “decretados” por la oposición, contratando incluso bandas de delincuentes, etc. La lista es larga. Sin embargo en su país , por muchísimo menos de eso , los gloriosos carabineros torturan violan y le disparan a los ojos a todo el que manifieste por estar harto de esa farsa que representó el “milagro económico” chileno y su democracia pinochetista (milagro para los pudientes, deuda y zozobra para otros) Obviamente se han dado en Venezuela abusos por parte de funcionarios hartos de ver compañeros heridos, vejados y asesinados, debido a la prohibición que tienen , por parte de esta “dictadura”, de portar armas de fuego en manifestaciones. ¨Pero una gran diferencia radica en que mientras el estado chileno avala y hace caso omiso de tanto terrorismo de estado , en Venezuela la proporción de policías y militares procesados por abuso de autoridad supera con creces los casos de carabineros sancionados en Chile, si es que los hay y me imagino que después de haber hecho lo imposible para que quede impune, so riesgo de que en última instancia el gobierno “democrático” chileno lo indulte.
Esto también se lo digo a muchos opositores venezolanos de la zona privilegiada donde resido, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver , a pesar que tienen la fortuna de tener dos ojos , que no es la misma suerte de los múltiples chilenos a quienes le han disparado a la cara con las consecuencias que ya le mencioné . Tampoco por apegarse a los hechos, sin manipulación , se convierte una persona en madurista, chavista, comunista, etc..
Puede alguien perfectamente ser de pensamiento liberal y aceptar que el gobierno de Maduro en todo caso , es muchísimo menos autoritario que la gran mayoría de las “democracias” latinoamericanas al servicio de las transnacionales norteamericanas y europeas y de sus lacayos locales.
Le reitero mis felicitaciones por su exposición, que da gusto escuchar. . Mas le sugiero que por favor se documente con el mismo rigor que a simple vista parece haber tenido para sus disertaciones, antes de referirse a cualquier país , sin dejarse llevar por un solo tipo de fuentes. Es una sana práctica de honestidad para con usted mismo y para con los jóvenes y no tan jóvenes que le escuchen. Saludos
Jajaja una conferencia más dedicada a la utopía. "Cooperación voluntaria espontánea" jajajaja cuándo se va a construir una sociedad así?
Este señor engaña miserablemente lalibertadano existe independiente de la NECESIDAD, .
muy parcializado, poco rigor històrico en varios aspectos, primer video de la FPP que me decepcionó.
Y la charlatana Gloria?
Charlatana o no ... esta papo!!!
Si todos tenemos derecho a poseer un arma, dudo que en una anarquía vengan dos a imponernos algo