La maggior parte dei fotografi di cerimonie che conosco , passano agli ultimi modelli principalmente per il sensore, piu grande di file per croppare, piu sensibile per eliminare il rumore in alti iso e di sicuro per avere degli ottimi risultati in condizioni di scarsa luminosità, scatti a raffica ecc ecc , insomma, avendo a disposizione queste tecnologie riescono a semplificare i propri lavori ottenendo dei risultati irrealizzabili in brevissimo tempo...
Io rispondo non tanto per te quanto per chi, leggendoti, potrebbe finire per l'avere gli stessi pregiudizi. 1) La questione degli automatismi e la metafora del tennista... bene... gli automatismi sono stati introdotti negli anni settanta per quanto riguarda l'esposizione e negli anni ottanta per quanto riguarda l'autofocus e l'esposizione "intelligente" (sistema Matrix della Nikon) quindi il digitale non ci azzecca niente perché siamo storicamente abbondantemente nel territorio dell'analogico... ora... il tennista che si allena tutti i giorni: esiste una cosa che si chiama "memoria procedurale", che è quella cosa che noi sviluppiamo attraverso un allenamento/addestramento quotidiano ed è un AUTOMATISMO che ci evita di dovere "coscientizzare" il mettere un piede davanti a quell'altro quando camminiamo, lo spingere la frizione quando cambiamo marcia, il come diamo un determinato colpo con la racchetta per poterci concentrare su dove andiamo e su quando dare quel colpo. Non è quindi assolutamente vero che l'automatizzazione ti distoglie dallo scopo, è vero l'esatto opposto, ed è ben per quello che gli automatismi sono stati inventati NEL PERIODO ANALOGICO senza che nessuno tra l'altro si strappasse le vesti (a parte per il cambio degli innesti in casa Canon e Minolta). Nel periodo analogico sono tra l'altro esistiti automatismi anche più esotici di quelli odierni, basti ricordare la Canon EOS 5 con la quale controllavi il punto di messa a fuoco grazie alla macchina che ti leggeva letteralmente la posizione dell'occhio nel mirino... per cui direi che l'argomento automatismi e fuori tema. 2) Tutti quelli che usano una macchina digitale lavorano in automatico: ma quando mai? Al netto dell'autoISO, che è un cambio di paradigma epocale, se uno ha un minimo di conoscenza di tecnica fotografica sa che gli serve un determinato tempo di posa minimo per un risultato X o un determinato diaframma per un risultato Y, sennò cana lo scatto per via del mosso o per via della troppa o troppo poca profondità di campo, e in quello gli automatismi ti aiutano fino ad un certo punto perché nel proporti una coppia diaframma/velocità non possono determinare se tu vuoi maggiore o minore profondità di campo o se vuoi usare quell'ottica a f:8 perché è l'apertura alla quale da il meglio di se o se il soggetto è particolarmente mosso, per cui anche 1/250 non te lo congela ammodino. E comunque non è una questione di digitale/non digitale. 3) le macchine digitali sono tutte uguali: no: sono uguali tutte le macchine analogiche, che sono un buco rettangolare o quadrato con davanti un otturatore temporizzato e dove l'unica cosa che cambia di visibile negli scatti tra un corpo e l'altro è la velocità di sincronizzazione del flash. Poi c'è gente che fa dei video con delle "foto test" di un corpo macchina analogico... e vabbè... 4) le macchine "di una volta" erano indistruttibili, quelle di adesso si rompono come niente: E' l'esatto contrario: un corpo macchina meccanico dopo qualche decine di migliaia di scatti chiama la mamma sia per problemi di trascinamento pellicola che per problemi di taratura dell'otturatore; con una macchina professionale di oggi, oltre a poterla tirare per terra e usare lo stesso come avresti fatto con una Nikon F o una Canon F1 ti fa mezzo milione di scatti senza dover fare manutenzione se non la pulizia del sensore (la vera pecca del digitale è quella: i sensori che si sporcano... una vera palla). Le macchine di adesso diventano obsolete, ma è un altro discorso... ed è poi anche un vantaggio nell'ecosistema amatoriale, poiché trovi signore reflex full frame con ancora una vita davanti a un decimo del prezzo del nuovo, e puoi concentrare i dindi sulle ottiche. 5) I fotografi "di una volta" avevano uno stile: spesso avevano lo stile del loro stampatore. I pittorialisti avevano un sacco di stile ma... cara mia post-produzione! 6) Tutti i grandi maestri hanno lavorato in analogico, quelli che sono passati al digitale sono dei venduti: A parte la pretesa di conoscere tutto lo scibile della produzione artistica fotografica odierna che mi lascia un attimo perplesso, ma come potrebbe uno che fotografa in digitale da 10-15 anni avere un'opera alle spalle? 7) Far fotografie con un cellulare non è fare fotografia: non vedo bene perché. Oltre al fatto che alcuni smartphone ti danno la possibiltà di controllare alcuni parametri dello scatto, se il risultato finale stampato raggiunge lo scopo di raccontare quel che volevi raccontare hai "scritto con la luce" anche con quel baracchino scivoloso, che problema c'è? Non ha le "rotelle"? Embeh? Una Kodak Brownie ce le aveva, le "rotelle"?
Concordo su tutto quello che hai scritto, tranne per la motivazione , al riguardo ho un dubbio, come lettore del tuo commento posso ritenermi al riparo dei pregiudizi🙂. Saluti
Concordo, mi sento di aggiungere: l'analogico è un linguaggio, si è liberi di usarlo come anche no, però non attacchiamoci a vicenda su queste cose della serie "io uso questo e faccio la vera fotografia"; poi ricalco la mano ancora sul manuale, uso digitale perché sono nato con quello ma non ho mai usato la macchina in automatico, perché una foto è esposta correttamente magari a 1/1000, f/5.6 e iso 6400 così come 1/200, f/4 e iso 100, ma le fotografie sono completamente diverse per profondità di campo, rumore e modo di raccontare il soggetto... poi non ho problemi a dire che uso l'autofocus come normale mezzo di lavoro, sul bilanciamento del bianco credo sia impossibile usare l'automatico molto spesso, come dicevo nel video dedicato sul mio canale.
Io sto seguendo un progetto di ritratti a banco ottico 8x10 da 2 anni.. tra poco uscirà anche una mostra, non sono un professionista ma un amatore.. ho un Canon r5 che uso in manuale prettamente con ottiche vintage manuali.. mai letto neanche il manuale della r5, non sono d’accordo su questa generalizzazione.. sta nella testa dell’uomo ci sono fior fior di fotografi bravissimi al mondo che scattano in manuale con smartphone tirando fuori scatti pazzeschi perché sanno leggere la luce e usare lo strumento a loro piacimento.. per esser fotografo devi solo esser capace a leggere la luce.. se quando scatti fai quello il mezzo è indifferente.. e quando leggi la luce le fotografie escono sempre bene
Ps tralasciando il fatto che l’età è ininfluente in questo discorso.. ho 40 anni quasi e scatto in analogico da sempre.. grazie a mio padre sono cresciuto in camera oscura ed è più di 30 anni che pratico e studio la fotografia spaziando tutti i formati e tutte le macchine.. Sono super d’accordo con te sulla desensibilizione, se esiste il termine ma comunque ci siamo capiti, derivata da questa valanga di immagini, ma sta proprio qui la rivoluzione, che dal mio punto di vista non è per forza positiva! Ma come in questo caso negativa! Ma rimane sempre e comunque un grande cambiamento! L immagine digitale grazie alla facilità di esecuzione e di circolazione nel mondo può stravolgere l’opinione pubblica in un nano secondo.. a differenza dell altra fotogenia lenta e un arma potentissima! E purtroppo ne vediamo le conseguenze.. io non voglio insultare nessuno ma questi sono enormi cambiamenti! Prendiamo per esempio lo smartphone.. volenti o nolenti a tutti a cambiato la vita, è stata una immensa rivoluzione (non parlo dal punto di vista fotografico) ma ora cosa abbiamo?!?! Masse di gente rincogl.. con la cervicale a quel paese che vive la vita attraverso uno schermo.. si viveva anche prima.. ma ora non se ne può più fare a meno
Mi scuso ancora per quella frase ma non vela esser offensiva.. sono stato mal interpretato, credo soltanto che la discussione tra meglio digitale o meglio analogico sia un po’ inutile se si vuol parlare di Fotografia in quanto tale.. voleva più esser una frase provocatoria x accendere un po’ la discussione, ma rispetto pienamente e condivido in parte il tuo modo di vedere le cose..
Condivido in pieno la riflessione, negli ultimi anni i costruttori di fotocamere (meglio dire videocamere che fanno foto), puntano al super autofocus, l'avifauna e lo sport per fare un esempio, generi fotografici che fino a qualche anno fa la capacità del fotografo faceva la differenza, ora per vendere rendono la tecnologia alla portata di tutti. Ma l'uccellino in volo con l'occhio a fuoco si è sempre fatto...
ottima riflessione, grazie ... io per ora ho una ricoh gr iii e la uso sempre in manuale (iso automatico), per il resto mi affido alla macchina ... per la paesaggistica focalizzo io (su infinito). Ma quanto dici è molto convincente ...
Per fotografare in digitale oggi basta un telefono e una stampante,ma per conservare quell'immagine digitale la faccenda diventa molto impegnativa, dovrai sempre rinnovare i sistemi che conservano e riproducono i file,mentre un negativo analogico una volta sviluppato sarà sempre disponibile e stampabile utilizzando anche tecnologia digitale nel divenire,non diverrà mai obsoleto,ancora oggi negativi e lastre di ottant'anni e più vengono stampati. L'immediata fruizione delle immagini e l'accelerazione di tale processo è un argomento diciamo "complesso"😊
A parte che democratizzare la fotografia con compatte da 2000 euro e corpi macchina generalmente sui 3000 è dura. Nell'analogico ci sono corpi da 40-50-70 euro usati che hanno il vantaggio di fare ESATTAMENTE le stesse foto di corpi macchina da 900 euro o più, basta montarci una discreta lente e trattare a dovere la pellicola inserita.
😂😂😂😂sapevo che saremmo arrivati alla casta, alla fotografia per eletti, arte riservata a pochi. Ritengo intanto che sia esattamente il contrario, ma se mi sbagliassi e fosse veramente come dice, dalle sue foto viste sul canale, non credo proprio faccia parte di questa categoria elitaria. Guardi….seguo i suoi video perché sono troppo divertenti, surreali, ormai é diventata una specie di sfida per vedere, di video in video, fino dove si può spingere la dietrologia imperante. Per quanto riguarda nel dettaglio le Sue affermazioni mi complimento con chi ha già commentato in modo egregio prima di me, toccando ogni punto ed impegnando per questo anche diverso tempo prezioso. Complimenti comunque per il coraggio….ce ne vuole tanto…glielo riconosco. Al prossimo video….
Lo sa ci sono dei fotografi di reportage, i quali hanno realizzato per prova, anche per alcuni importanti giornali, servizi fotografici con l' IA da casa ? La fotografia moderna non é piu veritiera , non ci stupiscono queste immagini, possono modificare uno scatto con un semplice click... I famosi reporter di una volta ad esempio, McCurry, e lo dice ancora nelle interviste, da quando non c'è piu la diapositiva ,il valore fotografico si é perso.
È come la formula uno di Nuvolari Ascari passando per Villeneuve Senna e finendo per Hamilton Vettel!!! Altre storie. Anche a quei tempi la macchina contava ma il fattore umano era più determinante dava un grande fascino!! adesso è tutto scontato ovvio e noioso!!! A me la formula uno annoia! Purtroppo è così per tutto il progresso si mangia i sogni e a me non piace!!!
La maggior parte dei fotografi di cerimonie che conosco , passano agli ultimi modelli principalmente per il sensore, piu grande di file per croppare, piu sensibile per eliminare il rumore in alti iso e di sicuro per avere degli ottimi risultati in condizioni di scarsa luminosità, scatti a raffica ecc ecc , insomma, avendo a disposizione queste tecnologie riescono a semplificare i propri lavori ottenendo dei risultati irrealizzabili in brevissimo tempo...
Io rispondo non tanto per te quanto per chi, leggendoti, potrebbe finire per l'avere gli stessi pregiudizi.
1) La questione degli automatismi e la metafora del tennista... bene... gli automatismi sono stati introdotti negli anni settanta per quanto riguarda l'esposizione e negli anni ottanta per quanto riguarda l'autofocus e l'esposizione "intelligente" (sistema Matrix della Nikon) quindi il digitale non ci azzecca niente perché siamo storicamente abbondantemente nel territorio dell'analogico... ora... il tennista che si allena tutti i giorni: esiste una cosa che si chiama "memoria procedurale", che è quella cosa che noi sviluppiamo attraverso un allenamento/addestramento quotidiano ed è un AUTOMATISMO che ci evita di dovere "coscientizzare" il mettere un piede davanti a quell'altro quando camminiamo, lo spingere la frizione quando cambiamo marcia, il come diamo un determinato colpo con la racchetta per poterci concentrare su dove andiamo e su quando dare quel colpo. Non è quindi assolutamente vero che l'automatizzazione ti distoglie dallo scopo, è vero l'esatto opposto, ed è ben per quello che gli automatismi sono stati inventati NEL PERIODO ANALOGICO senza che nessuno tra l'altro si strappasse le vesti (a parte per il cambio degli innesti in casa Canon e Minolta). Nel periodo analogico sono tra l'altro esistiti automatismi anche più esotici di quelli odierni, basti ricordare la Canon EOS 5 con la quale controllavi il punto di messa a fuoco grazie alla macchina che ti leggeva letteralmente la posizione dell'occhio nel mirino... per cui direi che l'argomento automatismi e fuori tema.
2) Tutti quelli che usano una macchina digitale lavorano in automatico: ma quando mai? Al netto dell'autoISO, che è un cambio di paradigma epocale, se uno ha un minimo di conoscenza di tecnica fotografica sa che gli serve un determinato tempo di posa minimo per un risultato X o un determinato diaframma per un risultato Y, sennò cana lo scatto per via del mosso o per via della troppa o troppo poca profondità di campo, e in quello gli automatismi ti aiutano fino ad un certo punto perché nel proporti una coppia diaframma/velocità non possono determinare se tu vuoi maggiore o minore profondità di campo o se vuoi usare quell'ottica a f:8 perché è l'apertura alla quale da il meglio di se o se il soggetto è particolarmente mosso, per cui anche 1/250 non te lo congela ammodino. E comunque non è una questione di digitale/non digitale.
3) le macchine digitali sono tutte uguali: no: sono uguali tutte le macchine analogiche, che sono un buco rettangolare o quadrato con davanti un otturatore temporizzato e dove l'unica cosa che cambia di visibile negli scatti tra un corpo e l'altro è la velocità di sincronizzazione del flash. Poi c'è gente che fa dei video con delle "foto test" di un corpo macchina analogico... e vabbè...
4) le macchine "di una volta" erano indistruttibili, quelle di adesso si rompono come niente: E' l'esatto contrario: un corpo macchina meccanico dopo qualche decine di migliaia di scatti chiama la mamma sia per problemi di trascinamento pellicola che per problemi di taratura dell'otturatore; con una macchina professionale di oggi, oltre a poterla tirare per terra e usare lo stesso come avresti fatto con una Nikon F o una Canon F1 ti fa mezzo milione di scatti senza dover fare manutenzione se non la pulizia del sensore (la vera pecca del digitale è quella: i sensori che si sporcano... una vera palla). Le macchine di adesso diventano obsolete, ma è un altro discorso... ed è poi anche un vantaggio nell'ecosistema amatoriale, poiché trovi signore reflex full frame con ancora una vita davanti a un decimo del prezzo del nuovo, e puoi concentrare i dindi sulle ottiche.
5) I fotografi "di una volta" avevano uno stile: spesso avevano lo stile del loro stampatore. I pittorialisti avevano un sacco di stile ma... cara mia post-produzione!
6) Tutti i grandi maestri hanno lavorato in analogico, quelli che sono passati al digitale sono dei venduti: A parte la pretesa di conoscere tutto lo scibile della produzione artistica fotografica odierna che mi lascia un attimo perplesso, ma come potrebbe uno che fotografa in digitale da 10-15 anni avere un'opera alle spalle?
7) Far fotografie con un cellulare non è fare fotografia: non vedo bene perché. Oltre al fatto che alcuni smartphone ti danno la possibiltà di controllare alcuni parametri dello scatto, se il risultato finale stampato raggiunge lo scopo di raccontare quel che volevi raccontare hai "scritto con la luce" anche con quel baracchino scivoloso, che problema c'è? Non ha le "rotelle"? Embeh? Una Kodak Brownie ce le aveva, le "rotelle"?
Concordo su tutto quello che hai scritto, tranne per la motivazione , al riguardo ho un dubbio, come lettore del tuo commento posso ritenermi al riparo dei pregiudizi🙂. Saluti
Concordo, mi sento di aggiungere: l'analogico è un linguaggio, si è liberi di usarlo come anche no, però non attacchiamoci a vicenda su queste cose della serie "io uso questo e faccio la vera fotografia"; poi ricalco la mano ancora sul manuale, uso digitale perché sono nato con quello ma non ho mai usato la macchina in automatico, perché una foto è esposta correttamente magari a 1/1000, f/5.6 e iso 6400 così come 1/200, f/4 e iso 100, ma le fotografie sono completamente diverse per profondità di campo, rumore e modo di raccontare il soggetto... poi non ho problemi a dire che uso l'autofocus come normale mezzo di lavoro, sul bilanciamento del bianco credo sia impossibile usare l'automatico molto spesso, come dicevo nel video dedicato sul mio canale.
Io sto seguendo un progetto di ritratti a banco ottico 8x10 da 2 anni.. tra poco uscirà anche una mostra, non sono un professionista ma un amatore.. ho un Canon r5 che uso in manuale prettamente con ottiche vintage manuali.. mai letto neanche il manuale della r5, non sono d’accordo su questa generalizzazione.. sta nella testa dell’uomo ci sono fior fior di fotografi bravissimi al mondo che scattano in manuale con smartphone tirando fuori scatti pazzeschi perché sanno leggere la luce e usare lo strumento a loro piacimento.. per esser fotografo devi solo esser capace a leggere la luce.. se quando scatti fai quello il mezzo è indifferente.. e quando leggi la luce le fotografie escono sempre bene
Una Leica M 11 andrebbe bene per la fotografia creativa?
Ps tralasciando il fatto che l’età è ininfluente in questo discorso.. ho 40 anni quasi e scatto in analogico da sempre.. grazie a mio padre sono cresciuto in camera oscura ed è più di 30 anni che pratico e studio la fotografia spaziando tutti i formati e tutte le macchine..
Sono super d’accordo con te sulla desensibilizione, se esiste il termine ma comunque ci siamo capiti, derivata da questa valanga di immagini, ma sta proprio qui la rivoluzione, che dal mio punto di vista non è per forza positiva! Ma come in questo caso negativa! Ma rimane sempre e comunque un grande cambiamento! L immagine digitale grazie alla facilità di esecuzione e di circolazione nel mondo può stravolgere l’opinione pubblica in un nano secondo.. a differenza dell altra fotogenia lenta e un arma potentissima! E purtroppo ne vediamo le conseguenze.. io non voglio insultare nessuno ma questi sono enormi cambiamenti! Prendiamo per esempio lo smartphone.. volenti o nolenti a tutti a cambiato la vita, è stata una immensa rivoluzione (non parlo dal punto di vista fotografico) ma ora cosa abbiamo?!?! Masse di gente rincogl.. con la cervicale a quel paese che vive la vita attraverso uno schermo.. si viveva anche prima.. ma ora non se ne può più fare a meno
Mi scuso ancora per quella frase ma non vela esser offensiva.. sono stato mal interpretato, credo soltanto che la discussione tra meglio digitale o meglio analogico sia un po’ inutile se si vuol parlare di Fotografia in quanto tale.. voleva più esser una frase provocatoria x accendere un po’ la discussione, ma rispetto pienamente e condivido in parte il tuo modo di vedere le cose..
Condivido in pieno la riflessione, negli ultimi anni i costruttori di fotocamere (meglio dire videocamere che fanno foto), puntano al super autofocus, l'avifauna e lo sport per fare un esempio, generi fotografici che fino a qualche anno fa la capacità del fotografo faceva la differenza, ora per vendere rendono la tecnologia alla portata di tutti. Ma l'uccellino in volo con l'occhio a fuoco si è sempre fatto...
ottima riflessione, grazie ... io per ora ho una ricoh gr iii e la uso sempre in manuale (iso automatico), per il resto mi affido alla macchina ... per la paesaggistica focalizzo io (su infinito). Ma quanto dici è molto convincente ...
Per fotografare in digitale oggi basta un telefono e una stampante,ma per conservare quell'immagine digitale la faccenda diventa molto impegnativa, dovrai sempre rinnovare i sistemi che conservano e riproducono i file,mentre un negativo analogico una volta sviluppato sarà sempre disponibile e stampabile utilizzando anche tecnologia digitale nel divenire,non diverrà mai obsoleto,ancora oggi negativi e lastre di ottant'anni e più vengono stampati.
L'immediata fruizione delle immagini e l'accelerazione di tale processo è un argomento diciamo "complesso"😊
Condivido in pieno, invece, il discorso sulla democrazia. 👍
A parte che democratizzare la fotografia con compatte da 2000 euro e corpi macchina generalmente sui 3000 è dura.
Nell'analogico ci sono corpi da 40-50-70 euro usati che hanno il vantaggio di fare ESATTAMENTE le stesse foto di corpi macchina da 900 euro o più, basta montarci una discreta lente e trattare a dovere la pellicola inserita.
😂😂😂😂sapevo che saremmo arrivati alla casta, alla fotografia per eletti, arte riservata a pochi. Ritengo intanto che sia esattamente il contrario, ma se mi sbagliassi e fosse veramente come dice, dalle sue foto viste sul canale, non credo proprio faccia parte di questa categoria elitaria. Guardi….seguo i suoi video perché sono troppo divertenti, surreali, ormai é diventata una specie di sfida per vedere, di video in video, fino dove si può spingere la dietrologia imperante. Per quanto riguarda nel dettaglio le Sue affermazioni mi complimento con chi ha già commentato in modo egregio prima di me, toccando ogni punto ed impegnando per questo anche diverso tempo prezioso. Complimenti comunque per il coraggio….ce ne vuole tanto…glielo riconosco. Al prossimo video….
A me piace pensare sia clickbait e dica certe cose per fare visualizzazioni e commenti...
Il significato dei termini "democrazia" e "democratizzare" viene oramai distorto oltre ogni limite, non li posso più sentire ... 😒
Lo sa ci sono dei fotografi di reportage, i quali hanno realizzato per prova, anche per alcuni importanti giornali, servizi fotografici con l' IA da casa ? La fotografia moderna non é piu veritiera , non ci stupiscono queste immagini, possono modificare uno scatto con un semplice click...
I famosi reporter di una volta ad esempio, McCurry, e lo dice ancora nelle interviste, da quando non c'è piu la diapositiva ,il valore fotografico si é perso.
È come la formula uno di Nuvolari Ascari passando per Villeneuve Senna e finendo per Hamilton Vettel!!! Altre storie. Anche a quei tempi la macchina contava ma il fattore umano era più determinante dava un grande fascino!! adesso è tutto scontato ovvio e noioso!!! A me la formula uno annoia! Purtroppo è così per tutto il progresso si mangia i sogni e a me non piace!!!