✅ ¿Por qué CEUTA es española? 👉 ua-cam.com/video/A8Ramqp1ock/v-deo.html ✅ ¿Por qué MELILLA es española? 👉 ua-cam.com/video/iP99ZRxmQ_8/v-deo.html ✅¿Lo sabes todo sobre BLAS DE LEZO? Sus 10 curiosidades más sorprendentes👉 shorturl.at/gkC05 ✅Descubre aquí la HISTORIA DEL SUBMARINO 👉 ua-cam.com/video/vJJSRBDjYFM/v-deo.html ✅¿Por qué hundieron los ingleses la FRAGATA MERCEDES? 👉 ua-cam.com/video/17Hvs7qTLt0/v-deo.html ✅💀BENITO SOTO, EL ÚLTIMO PIRATA ESPAÑOL💀👉 ua-cam.com/video/mYhDzPh_XiM/v-deo.html 💥¡SUSCRÍBETE💥 y síguenos en nuestras redes sociales! INSTAGRAM: instagram.com/lapieldetorohistoria/ FACEBOOK: facebook.com/La-Piel-de-Toro-Historia-de-Espa%C3%B1a-100615165383184 TWITTER: twitter.com/PielEspana
Cuentan que los constructores del astillero de La Habana pidieron dejarlo unos días sin pintar para que la población pudiera admirar las maderas nobles brillando al sol. Su llegada a Galicia admiró a la población. Por lo visto fue un espectáculo...
Debió de ser un buque impresionante. Cuando lo terminaron de armar, dieron orden de dejarlo sin pintar en el puerto de La Habana para que pudieran admirar las maderas tropicales brillando al sol
@@jordigraufotografia Estaba construido de maderas tropicales como caguairán o caoba, que eran muy duras y apropiadas para la construcción naval. Las maderas cubanas eran excelentes, por eso este barco se construyó en los astilleros de La Habana.
Yo no pienso que fuese un error el construirlo es más era un símbolo del dominio marítimo español de la época ya que teniendo defectos estructurales y escorandose e teniendo inundaciones constantes era y fue asta su undimiento un beso duro de roer y solo el echo de ver esta magnífica nave entrar al puerto de tu ciudad te daría un fuerte sentido del orgullo nacional e invitaria a más jóvenes a enrrolarse en sus filas no solo eso también el orrosr y el miedo de tantos barcos menores que se cruzaron con el por sus caminos. Y respecto a lo de las tripulaciones vale que la británica tiene sus puntos fuertes pero si tanta disciplina se daba en la flota española alfinal sus marinos también serían una fuerza a tener en cuenta.
Gracias por comentar y por pasarte por el canal! Precisamente hay crónicas del asombro que producía el buque en los puertos a los que entraba. En el puerto de La Habana, donde fue construido, las autoridades lo dejaron un tiempo sin pintar para admirar a los lugareños con sus maderas tropicales brillando al sol. Ciertamente debía ser un buque impresionante, pero fue un gasto enorme de recursos. Saludos!
Y lo era la marina española del siglo dieciocho no tenía nada que envidiar a nadie ,te recomiendo el libro Historia de un triunfo escrito por Rafael Torres Sánchez y verás lo bien instruida que estaba la armada española
@@carmenmateoscastano5870 daban su cargos importantes basados en la nobleza y no en la habilidad militar o la experiencia, ese fue su error en la armada española, los britanicos desarrollaron un sistema de meritocracia y dominaron el mar y españa es una coladera hasta hoy en dia
El caso es que la disciplina excesiva hacia que los marineros estuvieran desmotivados,y por más imponente que se viera el barco el orgullo nacional poco importa si todos odiaban ser parte de la armada por las horribles condiciones de esta
Estimado José, muchas gracias por tu comentario! Esa cuestión que acabas de plantear es muy recurrente. Otros amigos del canal han aseverado cosas muy similares, por lo que reproduzco la respuesta que he dado en otras ocasiones sobre este mismo asunto. De hecho, como veo que se pregunta bastante, me estoy planteando hacer un vídeo sobre el concepto de colonia explicando mi posición. Pasando a responder, planteas un asunto sumamente interesante: ¿eran colonias las posesiones españolas en ultramar en los siglos XVIII y XIX? A mi juicio sí, y el término no lo uso de forma ligera. Colonia y virreinato (y otras estructuras administrativas) no son excluyentes, ya que el primer término hace referencia a una relación económica entre dos territorios: un administrador, la metrópoli, y un administrado, la colonia. Es, por tanto, independiente de su tamaño (hay colonias grandes y pequeñas) y de su forma de administración (Virreinatos u otras). El término "colonia" se aplica, por tanto, a las posesiones españolas en América a partir del siglo XVIII, cuando las reformas borbónicas cambian las reglas del juego económico en estos territorios para lograr una maximización de los beneficios económicos, productivos y, sobre todo, fiscales en beneficio de la Corona. Se instaura lo que se denomina "pacto colonial", concepto de sesgo mercantilista que los borbones introducen en España, y mediante el que el territorio administrado se subordina en lo fiscal y lo comercial a la metrópoli. Se busca que América deje de ser un mero suministrador de metal precioso, como en el periodo anterior, para producir otras materias primas, a la vez que consume productos manufacturados metropolitanos para apoyar la incipiente y tímida industrialización peninsular que fomentaban los borbones. Estas reformas se acompañan de un marco económico más restrictivo (prácticamente monopolístico) y de un funcionariado peninsular, no local, a fin de desactivar las poderosas oligarquías criollas que se beneficiaban económicamente, en detrimento de la Corona, durante el periodo de los Austrias. Los virreinatos ya estaban instaurados durante los siglos XVI y XVII cuando, por las razones apuntadas, resulta más discutible hablar de colonias sensu estricto. Eran una fórmula político-administrativa compatible con el hecho de ser una colonia. De hecho, ambos conceptos se solapan en bastantes territorios, como Nueva España o Nueva Granada (desde su creación), durante el siglo XVIII. Por tanto, colonia es un término económico aplicable (a mi juicio, ya que estos conceptos son siempre debatibles) a la América española gracias a las reformas borbónicas, mientras que Virreinato o intendencia son conceptos administrativos y no son excluyentes con el colonialismo. Te dejo un par de fuentes muy solventes sobre este asunto que argumentan en esta línea: - CÉSPEDES, Guillermo, "América Hispánica", p. 334 (el epígrafe se titula "Las colonias en la Monarquía nacional"), ed. Labor. Barcelona, 1983. - MALAMUD, Carlos, "Historia de América", p. 252 y ss. Alianza, Madrid, 2016. Un saludo!!
@@HistoriasdelaPieldetoro no se trata de posiciones ni opiniones, sino de plasmar la realidad historica. Efectivamente España no tenía colonias, sino virreinatos, capitanías o provincias.
Es muy frecuente el tópico de "no son colonias, son virreinatos". Es un error normal, ya que los matices son sutiles, pero son dos cosas totalmente distintas. Colonia es el vínculo entre dos territorios, la metrópoli y el territorio dependiente. Hay varios rasgos definitorios, como la subordinación económica, la dependencia política y la aplicación de leyes especiales. Todos se cumplen en el caso de la América hispana. Aunque teóricamente regía el derecho castellano, la realidad jurídica era muy distinta. Por su parte, virreinato es una estructura política, en la que un virrey tiene competencias en varias áreas de gobierno. Ambas son perfectamente compatibles, y de hecho en la América hispana ambos conceptos se solaparon. Puedes leer el comentario completo que dejo más arriba para entender por que sí son colonias, para no repetir. También te recuerdo que las faltas de respeto hacia otros usuarios o hacia un servidor no se admiten en el canal bajo ningún concepto, por lo que he procedido a eliminar otro comentario que has dejado en este mismo vídeo. Si deseas contraargumentarme de nuevo, inténtalo sin faltar al respeto y con argumentos razonados. Saludos.
@@arthurwellesleysaviorofspa7313 claro, un colonizador. Pero antes de que tu llegases colonizando había un estatus jurídico distinto al tuyo. Estudia historia americano, que tus gobiernos independientes os mantienen muy ignorantes y no os enterais de nada.
¡Gracias por tu tiempo!. Seguro que todos los defectos que dices son ciertos, pero como dice el refrán, "una vez visto, todo el mundo es listo". Ahora vemos como un error la construcción de este barco, pero cuando se hizo, seguro que había poderosas razones para ello, aunque ahora, casi tres siglos después, no somos capaces de vislumbrarlas. Confío en que los que tomaron la decisión eran los mejores marineros. ingenieros y los mejores estrategas que había en España, y quizás en el mundo. En cuanto a su destrucción en la batalla de Trafalgar, fueron tantos los factores que influyeron en el fatal desenlace, que daría para un video como 10 veces este o más.
Gracias a ti por el tuyo, por ver el vídeo y dejar tu comentario! Efectivamente, a toro pasado todos somos muy listos 😉. La Marina española hizo un enorme y fructífero esfuerzo durante el siglo XVIII que no sólo permitió conservar el Imperio ultramarino y conectarlo con la Península, sino que permitió ampliarlo pese a la hostilidad de otras poderosas potencias (especialmente Reino Unido). Buques como el Trinidad fueron un prodigio técnico y de ingeniería y es justo reconocerlo, pero cuando hacemos análisis históricos contamos lo hacemos desde el presente con información que sus constructores no tenían. En el vídeo quería dar a conocer los defectos porque precisamente es su faceta más desconocida. Gracias de nuevo y un saludo!
señor, perdóneme si me equivoco pero hize un análisis de la marina de guerra española durante 1500 a 1700 y esto es lo que yo concluí la doctrina española en sus barcos era, barcos grandes y de buena calidad, los españoles en gran medida construyeron sus barcos pensando en la buena resistencia y la mejor potencia de fuego que pudieran poner y como usted dijo, mas grande que cualquiera, esto en gran medida fue posible por la madera del nuevo mundo, que eran de las maderas mas resistentes del mundo y de excelente calidad, y esto hacia que sus barcos anduvieran en solitario y con autonomía con muy buenos resultados, esto resulto en cierta medida exitoso porque si ve la mayoría de los combates que los navíos españoles libraban, estos deban una enorme cantidad de bajas a los barcos de sus enemigos, que usualmente los superaban en numero, lei batallas en que a los navíos españoles los acribillaban a cañonazos y no lograban hundirlos, en cambio estos, si lograban darle uno o dos cañonazos a un barco enemigo les llegaban a hacer destrozos que los hundían a pique, esto se nota en gran medida con los ingleses, que desde casi siempre que se enfrentaban a los españoles estebaban en superioridad numérica, los ingleses usaban la táctica de, barcos pequeños y maniobrables, que los hacían mas baratos de producir, además que los producían a mayor velocidad, aunque, los barcos ingleses estaban hechos con las maderas de sus colonias, que en gran medida, a diferencia de algunas que tenian en el caribe, la mayoría de la madera que ellos usaban para sus barcos las conseguían en su mismo pais, o en sus colonias de Norteamérica, esta madera no era de buena calidad por lo tal sus barcos eran mas débiles, y no duraban mucho contra los barcos españoles, pero al final, la estrategia ingleses resulto ser mejor a largo plazo, si 4 navios ingleses iban contra un navio español, aunque este hundiera 3 quedaría uno que al final lo terminaría hundiendo o capturando, los ingleses mientras eso pasaba construirían 4 barcos mas en 2 meses, en cambio, seguramente para que los españoles pudieran volver a construir un barco igual que el que perdieron, tendría que esperar 1 año, ósea un déficit, los ingleses durante sus guerra navales contra España, durante la mayoría del tiempo, acosaban a las costas españolas, aunque los españoles lograban espantarlos, en cambio, los españoles nunca pudieron acosar a las costas ingleses, debido a que tenían que enfrentar una gran cantidad de barcos, lo que, cierta medida, terminaban desgastando a los españoles que solo podían resistir con sus mejores barcos, al final España cometió el error de reducir el presupuesto de su marina, y al final, los ingleses superaron a los españoles, en mayor cantidad de barcos, mayor calidad y mayor daño, así que puede que tuvieras razón en esto, a final, si aunque tus barcos sean, mejor, si tu enemigo te termina destruyéndolos y las bajas de estos son menos serias que las tuyas, aunque sean mayores, y no puedas detener la producción de barcos de tu enemigo, ¿de que sirve tener barcos mejores si al final tu enemigo te terminara superando? ósea, España podía invertir, en barcos mas pequeños, modestos, y en mayores cantidades que sus enemigos y podría haber tenido mejores resultados.
Muchas gracias por su detallado comentario. Los barcos españoles eran de gran calidad y tenían buenos oficiales, aunque Reino Unido acabó descollando cuestiones fundamentales como innovación o tácticas. Pese a ello la Marina española trató de tú a tú a la británica hasta el desastre de Trafalgar
@@HistoriasdelaPieldetoroRealmente, hasta antes de 1800 la Marina Española no se limitaba a tratar de tu a tu a su contraparte inglesa, sino que mostró ser superior, pues mantuvo bastante bien protegida su flota de Indias con unas pocas naves bien armadas, prueba de ello es que en trescientos años de estar operando solo dos o tres cayeron en manos enemigas. Por citar un ejemplo tenemos los combates del Glorioso, que soporto 4 ataques de navíos ingleses, siempre en desventaja numérica, enfrentándose a tres o cuatro a la vez en cada ocasión y logrando hundir o hacer huir al enemigo en todas ellas, incluso en la quinta vez que fue atacado logro dañar seriamente a sus enemigos apresar de estar ya muy dañado, y quizá habría ganado de no habérsele acabado la pólvora.
El tema del botín como aliciente para los combates navales es indiscutible. También que había capitanes ingleses que insistían en entrenar la velocidad de fuego hasta alcanzar la cadencia de 3 salvas por minuto, también es un hecho tan conocido que hasta entró en la literatura, por ejemplo en las novelas de Patrick O'Brian sobre las aventuras del capitán Aubrey. Pero representar la brutalidad en el trato a las tripulaciones como cosa de España es un error, ya que era una práctica habitual de la época, pero quienes superaban en esto a todas las demás marinas eran precisamente los ingleses. Esto era un hecho tan notorio que a su vez se convirtió en un tema del cine y la literatura: por ejemplo la película "Motín a bordo", sobre el infame capitán Blight, o la novela de Melville "Billy Bud, marinero" (llevada al cine; estrenada en nuestro país con el título de "La fragata infernal"). ¿Qué causó el declive de la armada española? La batalla de Trafalgar, donde la mejor parte de la flota española es puesta bajo el mando del incompetente francés Villeneuve, resultado de las rastreras políticas del valido Godoy de sumisión a Francia y a Napoleón.
Cumplió perfectamente su vida útil. Al final quisieron hacer un tanque de los mares y funcionó perfectamente. El caso de que vencieran los ingleses no es mas que un resultado de la contienda (está claro que eran muy diestros) pero les vencimos tantas veces como ellos a nosotros. Y con el tema de liberalizar... ellos querían el comercio del imperio español, pero luego bien que les obligaban a los habitantes de sus colonias a pasar por el aro real (recuerda el motín del tea party). Teníamos objetivos diferentes; ellos buscaban riqueza y negocio. España consagrar una civilización justa (Ver escolásticos de Salamanca, precursores de la escuela Austríaca)
Muchas gracias por tu comentario! Efectivamente, aunque el barco tenía defectos estructurales y de construcción, peleó, gracias sobre todo a una oficialidad diestra y competente, con bravura en los combates en los que participó. España plantó cara en el mar al Reino Unido durante todo el siglo XVIII hasta 1805, venciendo, como bien dices, en muchas ocasiones. Militarmente España dio la talla, no cabe duda. Pero nuestro talón de Aquiles era nuestra economía. El monopolio americano obligaba a comprar mercancías a una metrópoli que, insuficientemente industrializada, no podía surtir a sus colonias. Y eso era algo que Reino Unido sí podía hacer, y hacía de contrabando, con gran perjuicio de las arcas de la Corona. Los ingleses también sometían a sus colonias a un pacto colonial, pero su capacidad económica e industrial era mayor.
En América florecieron universidades, teatros y bibliotecas 100 años antes de que los pioneros ingleses llegarán a las costas de Virginia, en esas colonias exterminaron a sus pobladores mientras en los territorios españoles se les incluyo en su cultura e incluso se les permitió seguir con sus usos y costumbres a la vez que convivían con la cultura española, también se les permitió seguir usando sus propios códigos civiles en conjunto con los españoles, no se les "civilizó" a la fuerza.
Sin duda alguna el gran triunfador por excelencia en la batalla naval durante el siglo XVIII fué el navío de linea de 74 cañones, era ágil, maniobrero y muy económico de fabricar, los navíos de primera clase o 3 puentes eran lentos, costosos de fabricar y sólo servían para impresionar al rival, tal y como hizo la armada española con el Stma Trinidad que como bien se ha comentado en el vídeo era muy lento y sólamente podía utilizar los cañones de cubierta y de la 2ª y 3ª batería porque los de la primera quedaban inutilizados tras las constantes entradas o vias de agua que penetraban por las portas al escorar el buque, prueba de ello queda reflejado en los testimonios e informes de su tripulación durante la batalla del Cabo San Vicente por citar un ejemplo, no en vano Mazarredo ya recomendó reutilizar el buque como pontón flotante para la defensa de Cádiz. Saludos.
Amigo, tienes toda la razón, por eso se llevo nuestra civilización allí, creando universidades mezclándose con los nativos, éramos españoles en los dos lados del Atlántico, también se hicieron cosas mal pero eso es humano y hay que juzgar muchas cosas con los valores de esa época , hoy en día se ve diferente, un saludo
Muy buena explicación y dicción. Muchas gracias por los videos que son muy educativos e instructivos. Lástima los dirigentes que hemos tenido. Después de Isabel la católica pocos han hecho por la grandeza de España.
Hola, muchas gracias por tu visita al canal y tus palabras! La verdad es que me esfuerzo por difundir nuestra Historia de forma comprensible y clara, te agradezco que lo valores! Y respecto a los dirigentes... Pues qué decir. A día de hoy son muy mediocres, si somos benévolos. Saludos!
Muchas gracias, Francisco! La historia naval también es uno de mis temas favoritos, así que seguiré sacando más vídeos de esa temática. Me alegro que te haya gustado el vídeo, un saludo!
Habia un proyecto para intentar recuperarlo y exponerlo, cuyo promotor era la Universidad de Cadiz. Supongo que estará parado y supongo que la cuantia economica de este proyecto debia ser enorme. El pecio está localizado cerca del Faro de Trafalgar, en Barbate (Cadiz). Y por cierto, se hundió de camino a Gibraltar a causa de un fuerte temporal de levante (viento del este) muy caracteristico de la zona del Estrecho.
Hola, José Manuel, gracias por pasarte de nuevo por aquí! Muchas gracias por las aportaciones. No tenía no idea de que hubiera un proyecto para reflotarlo, aunque en mi humilde opinión las leyes marítimas le atribuyen la condición de cementerio militar, así que quizás sea mejor dejarlo donde está y que sus tripulantes descansen en paz. Saludos
Sería caro pero sería necesario sobre todo como gran símbolo que ayude a destruir la leyenda negra española. Así comenzarían los hispanos a entender que siempre fueron mas que los ingleses, franceses y alemanes juntos
El Yamato, el Bismark... creo que toda nación necesita en su flota un símbolo de su poderío aunque operativamente sea de utilidad cuento menos, discutible. La gesta del Santísima Trinidad en Trafalgar mereció el respeto incluso de la flota inglesa, y creo que es justo que así sea recordado.
Y no estoy de acuerdo con tu opinión, en la época, era fundamental el resistir un combate de línea, que barcos mas pequeños no podían aguantar ni una andanada. El problema fue el mierda de Carlos IV asociándose al francés
Sí, el navío de línea era la espina dorsal de las armadas de la época, pero España tenía que haber invertido más recursos en más y mejores fragatas. Ahora estoy preparando un vídeo sobre la Mercedes donde cuento que una sola de las fragatas que la hundieron, la Indefatigable, tenía más potencia artillera que las cuatro españolas. Y ese fue el error de España, descuidar los barcos que hacían el comercio con América, llevaban el vital correo y reprimían el contrabando. El comercio con América se basó, cada vez más, en navíos ligeros y medios, no en buques de línea, y de ahí mi opinión (que no es más que eso, una opinión debatible, por supuesto). Y lo que dices de Carlos IV te lo compro sin cambiar ni una coma. Saludos!
@@HistoriasdelaPieldetoro la mayor felonía de la historia, Bustamante pecó de honrado y no se pudo imaginar lo que Moore pretendía, llegar a banda con sus 64 carronadas del 48 y sin aviso, destrozar a la Clara, Medea, Mercedes y Medusa, con de a 18 excepto Medea de a 24. No pudieron hacer nada. Cobardes y cabrones éstos ingleses e inocente el Bustamente. Todo estaba preparado. Mi opinión es que no fue tal derrota sino una villanía
@@TheCota700 Sí, yo creo que fue una trampa para forzar a España e entrar en guerra. Aunque también la política exterior de Godoy fue errática y a remolque de los acontecimientos...
Que se lo digan a Nelson, al que le quito el sombrero en la primera descarga en la Batalla de Trafalgar, dejando al Victory desarbolado y a la deriva... Sabeis cuantos navíos perdió españa, solo 4 navíos: los otros 5, fueron repuestos por *embargo* a los franceses. Vaya victoria la inglesa en Trafalgar 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 El declive español no fue por la batalla de Trafalgar, fue por la emancipación de las provincias americanas i.
@@davidrobles3982 creo que era sólo unos metros más pequeña... ha sido vendida a un grupo de inversión sudamericano por 3 millones de euros... mejor sí, el dueño era un auténtico ladrón con sus trabajadores... un sinvergüenza...
Así es, en Trafalgar vendió cara su piel. De hecho no pudieron hundirlo, ya que se fue al fondo a causa de una tormenta cuando lo remolcaban a Gibraltar. Pero en el combate de Trafalgar no tuvo que maniobrar apenas, luchó prácticamente toda la batalla a tocapenoles. Y es ahí donde sus virtudes (fortaleza, robustez y potencia) brillaban. Un saludo!
Buen video, pero creo que eres un poco "suave" con "los chicos del Brexit" , esos de la Pérfida Albión. Tripulaciones estables , en su mayoría corsarios por no decir piratas en más de una ocasión. Saludos.
No solo la calidad de la tripulación sino los enlaces familiares de los monarcas siempre comprometidos con los franceses. Creo igualmente que fue innecesario. Al menos estuvo en la batalla hasta su fin. En mi opinión el Nepomuceno fue mucho mejor navío. Gracias por el contenido interesante de tu canal.
Entiendo y respeto la opinion de todo el mundo pero si el trinidad hubiera sido un barco ingles tendrias ya varias peliculas ademas se ensalzaria lo buen y gran buque que era, en cambio como es nuestro en vez de alegrarnos por lo que fuimos capaces de construir hablamos pestes de ello.
Hola, muchas gracias por tu comentario! Sí, los anglosajones en general han sabido difundir y valorar su historia mejor que los españoles. Pero en el caso del Trinidad me limito a hacer un análisis del barco y de sus circunstancias. Que queramos reivindicar nuestra historia no implica que no debamos analizar fríamente los datos de los que disponemos sin caer en complacencias edulcoradas. El Trinidad era un barco con graves deficiencias, y afirmar esto no debe ser interpretado como una minusvaloración de nuestra historia, sino como un análisis objetivo. Saludos!
Pero claro. Un ejemplo de flexibilidad en una flota es la que arma el irlandés William Brown cuando funda la armada argentina. Y ahí lo tenés al Vasa...
Sí, el Vasa tenía defectos constructivos aún peores que los del Trinidad y se fue al fondo en cuestión de minutos. El Santísima Trinidad al menos flotaba... Saludos!
Seguramente, poniéndose en contexto del S XVIII, Lo más grande era o debía ser lo mejor. La potencia por la potencia, fuerza. Luego como dices, se demostró que no fué acertado. Más buques pequeño-medianos fuertemente armados, seguramente habría sido la mejor postura para que España siguiera siendo la "dueña" de los mares. Gracias por tu explicación...!!!
Pero al fin al cabo tuvo buen rendimiento el Trinidad en una gran batalla naval como Trafalgar ,propia de los barcos de línea ,de hecho combatio una jornada entera contra muchos barcos ingleses, sino no hubiera sido rendido .y si el gran potencial artillero era su fuerte ,como demostro en san Vicente también.ahi fue casi rendido pero al final no ,por el mal actuar de toda la flota española,en especial su almirante ,que ordeno malas disposiciones tácticas ,a la vez que Nelson se mostró como un gran táctico ahí también como en todas sus batallas navales,aparte de muy atrevido .no tanto por defecto del Trinidad. Como desventaja era demasiado pesado ,por tanto poco veloz ,no muy maniobrable . Aún así estuvo en la persecución y captura del famoso convoy inglés mencionado y de otras largas travesías similares, con gran grado de cumplimiento . Aún así la flota española era una mezcla de barcos pesados pero muy artilleros ,los navíos de línea, en combinación con barcos ligeros como las fragatas o similares .cada cual hizo su papel según para lo que fuese diseñado .era necesario el Trinidad y todo el dineral invertido en el????? Creo que no era necesario pero lo mismo podemos decir de otros barcos en nuestra armada y en la de otros países .pero el Trinidad aún así no lo considero un fracaso ni mucho menos .gran video el suyo .un grato saludo
@@HistoriasdelaPieldetoro de nada ,con mucho gusto .gran canal ,enhorabuena .solo añadir que he oído por ahí que tal vez si se hubiesen hecho fragatas más pesadas pero mejor artilladas como hicieron los británicos lo mismo hubiese sido mejor ,en vez de gastarse un dineral en el Trinidad .bueno,decir que esas fragatas tan potentes al estilo británico también hubiera costado una pasta ,no sé hasta qué punto hubiera sido más económico y rentable que el Trinidad .tened en cuenta que las fragatas necesarias para el tráfico Atlántico con América lo mismo interesaba que fuesen rápidas y maniobrables .para atravesar el océano lo más rápido posible,llevando lo antes posible los cargamentos necesarios de oro ,plata o lo que sea para el sostén de España y esa misma la rapidez y capacidad de maniobra servía también para poder huir mejor de las persecución y acoso británico, añadir más cañones a esas fragatas implica que pesen más y sean menos veloces .el problema en ese episodio triste es que la pérfida albion ataco a traición estando en paz con España,es decir de forma ilegal ,como otra veces también hizo .era fácil que nos pillase así con la guardia baja ,era muy difícil de esquivar eso . siento ser pesado .un grato saludo
1.-Sobre la carencia de tiro de los artilleros ingleses he leído que era imposible debido al recalentamiento de los cañones. Serían capaces pero no se podía mantener esa carencia de salvas. 2.- Es indudable que eran más profesionales aunque la motivación cuando la vida está en juego es más que suficiente. 3.-La marina española en igualdad de condiciones peleaban de igual a igual. Cabo de San Vicente fue un esperpento y En el Ferrol y Trafalgar se combatió en inferioridad por la cobardía e ineptitud francesa.
Hola 👋 se pensaba en grande el momento lo requería, a 600 metros de ese Astilleros se construyó la mayor fortaleza de América ,, fortaleza San carlos de la cabaña,, muy muy costosa .
siento decir, que no comparto su misma opinion, fue un buen navio, de echo sufrio mejoras, que solventaron sus fallos de base, y se comporto honrosamente en sus mas de 30 años de servicio, llegando a ser un navio que puso en fuga al mismo victory in gles en algeciras, a mi modo de ver era y fue un grandioso navio, eso si, a mi opinion personal el Santa Ana fue mucho mejor, pero el Santi fue un grandioso navio
En Trafalgar, en la primera descarga Literalmente desarbolo al Victory... Se cargo como minino 3 navíos ingleses: dicen, que un barco francés se le engancho: puede ser cierto, fue un francés creo, quien acabo con el pobre innovador Nelson..
@@HistoriasdelaPieldetoro Aparte de la Batalla, españa parece que estaba actuando a doble banda: por bajo manga claudicó ante Napoleón: entregándole 5 millones: quien informo a los ingleses?? Este echó parece que fue el motivo por el que los ingleses atacaron a una flota proveniente de las provincias, rompiendo la Paz.. ya os mando el enlace, es muy esclarecedor, y creíble por quien lo manifiesta.. Salud2
Así es, querido espectador, la política exterior de España fue, en mi opinión, nefasta en el cambio de siglo del XVIII al XIX. Cierto es que estaba entre dos potencias, Francia y Reino Unido, muy poderosas y que podían poner en peligro los nexos con América e, incluso, amenazar la integridad de la España metropolitana (que fue lo que acabó ocurriendo). La alianza con Francia fue una alianza envenenada, y los perjuicios fueron más que los beneficios ya que estos se limitaban en la práctica a la "autorización" para ser neutrales a cambio de subsidios secretos. Sobre el ataque que mencionas, tengo un vídeo en el canal sobre la agresión a la fragata Mercedes que habla justo de ese tema. Muchas gracias por tus aportaciones e interesantes comentarios! Saludos
@@HistoriasdelaPieldetoro la segunda parte, se ve el desastre del villanue, ni dejo disparar al Trinidad, ni dejo que undieran al Victary: el príncipe de asturias inmejorable...
@@concienciaymasconciencia2759 Sí, Villeneuve se empeñó en salir al mar ya que se enteró que Napoleón lo iba a destituir. Los españoles eran partidarios (con razón), de quedarse en Cádiz y obligar a la Royal Navy a iniciar un bloqueo en otoño-invierno, algo muy duro, que desgasta navíos y tripulaciones y que consume muchos recursos. Pero mandaba Villeneuve y no hubo nada que hacer, aunque se dice los oficiales españoles y los franceses casi llegan a las manos. Una vez en la mar, creo que España se batió con arrojo y dignidad.
Dime en que datos te basas para esa supuesta superioridad de los ingleses en el SXVIII? En Pensacola, en Cartagena de Indias, en Santiago de Cuba, en la perdida del Glorioso...?
Las fuentes las puedes encontrar en la descripción del video. La Armada española creció espectacularmente en cantidad y calidad en el siglo XVIII, pero la británica ya había comenzado en esta centuria el ascenso imparable que la llevaría a Trafalgar y a su dominio marítimo en el siglo XIX. Manejar conceptos idealizados de la Monarquía Hispánica en este período sólo lleva a una incorrecta comprensión del mismo. Saludos.
@@HistoriasdelaPieldetoro la royal navy Era un gran ejercito, pero la armada no Era tan inferior. Una tripulacion incompétente, desmotivada y mal gobernada no hace un episodio como El Glorioso.
España tenía, por norma general, unas tripulaciones inferiores a las británicas debido sobre todo a la Matrícula del Mar, un sistema de reclutamiento poco motivante. Pero nuestra Armada tenía barcos excelentes y una oficialidad sumamente competente. Con eso consigues no sólo episodios como el del Glorioso, sino mantener y ampliar los territorios ultramarinos hablándole a la Royal Navy de tú a tú. Nuestra Armada tenía defectos y problemas, pero también virtudes muy brillantes.
Gracias por comentar! Sí, tanto Inglaterra como España tenían buenos navíos de línea; sin embargo los ingleses no vieron necesario fabricar navíos de línea muy grandes e impulsaron sus barcos medios y ligeros, aspecto que nuestra Armada descuidó. Saludos!
Este buque insignia de la Armada Española está expuesto en miniatura y muy bien detallado en la fortaleza de la Real Fuerza de la Habana. Esta diseccionado y verdaderamente es impresionante. Supongo que verlo navegar seríia algo único. Lastima que los jodidos ingleses que historicamente nos han hecho la puñeta lo destrozaran.
Tuvo que ser increíble verlo al natural. En informes oficiales se cuenta que cuando se terminó el buque se dejó un tiempo sin pintar para que los ciudadanos de La Habana pudieran admirarlo, ya que sus maderas tropicales relucían al sol y era todo un espectáculo.
Era un arma, no un bonito trofeo que se debía resguardar (Yamato) cumplió su funcionó hasta el final, y aunque los británico lo intentaron captura, por las condiciones climáticas, de no ser por eso posiblemente hoy estaría en exhibición como el HMS Víctory...
Ellos hacian tres disparos y nosotros uno no no amigo era imposible a no ser q Inglaterra tuviese una fórmula q se saltará la termodinámica y la fisica y te explico los cañones de esa época se calentaban muchísimo después de un disparo no solo abia q escobillarlo y recargarlo empujarlo hasta su posición también abia q refrigerar lo para poder cargarlo tenían una cadencia de disparo de unos ocho minutos amén de q eran muy pesados los grandes los q estaban a flor del agua podían pesar más de 5000 kilos se necesitaban más de doce personas por pieza unos 4500 kilos los de 24 libras medianos digámoslo así y unos 3000 kilos los pequeños estos pesos son para navíos el adiestramiento de nuestra flota era muy bueno yo diría q excelente al igual q nuestra flota era muy poderosa era la tercera o segunda del mundo en el siglo dieciocho el problema o uno de ellos fue q España no había gente era un país de no más de once millones de personas cuando nuestros enemigos Francia contaba ya con veintisiete millones de personas dieciocho tenía Inglaterra los más de 76 navíos de línea era más q suficiente para la gente q había amén de otros barcos menores como fragatas corbetas jabeques bombardas lanchas cañoneras en fin sin olvidar sus excelentes bases navales Cartagena el Ferrol Cádiz y la tenaza en Cuba unos complejos muy bien echos preparados y muy útiles
Hola, gracias por el comentario y por pasarte por el canal! Los artilleros ingleses eran capaces de disparar con mayor frecuencia que los españoles. Su adiestramiento y su motivación eran mayores, ya que en España el sistema de recluta era la llamada Matrícula del Mar, que ofrecía pocos incentivos y muchas contrariedades. Los británicos, desde la "Cruiser and Convoy Act" de 1708, que les otorgaba parte de los beneficios de las presas, contaban con mayores alicientes para un buen desempeño en la batalla. Los cañones, como bien afirmas, tenían una resistencia limitada, pero esto no determinaba la cadencia de tiro, sino el número de disparos que era capaz de soportar antes de resultar inservible. Y este matiz es fundamental, pues la Además, contaba con adelantos como la llave de pedernal, que aceleraba el ritmo de disparo, mientras que España, inexplicablemente, seguía con el sistema de mecha. Por tanto, la artillería británica era más eficaz que la española, y eso (junto con una doctrina naval más moderna) fue determinante para que declive naval español y el auge británico. Saludos!
Bien me explicaré mejor , porque no podían los ingleses hacer tres disparos y nosotros uno solo bien pues por la sencilla razón de q no podían ni ellos ni nadie saltarse las leyes de la termodinámica ni la fisica en el colegio me enseñaron que el hierro o acero a más calor se contrae y más frío se ensancha un ejemplo serían las vías de un tren las línea q separa la viga una de otra es por el calor y el frío los cañones del siglo dieciocho eran todos iguales eran cañones de bocacarga se cargaban por delante el calibre lo daba el peso de la bala por ejemplo una bala rasa o maciza de dieciocho kilos era disparada por un cañón de treinta y seis libras de más de 5500kilos el más grande en las marinas navales y todos se cargaban del mismo modo un cartucho de pólvora de cinco kilos su bala de dieciocho kilos un taco delante de la bala acto seguido por el oído del cañón la parte posterior llamada culata el oído de estas piezas era un agujero q comunicaba el interior del cañón con el exterior este agujero se llenaba con una pólvora mucho más fina que el cartucho con el fin de no hacer el agujero más grande cuando prendiera para hacer explotar el interior quedaba al rojo vivo por ello avía q refrigerar la pieza supongamos q la cadencia de disparo es de seis y no ocho minutos por disparo es decir nosotros casa seis minutos un disparo ellos tres uno cada dos minutos como refrigeraban el oído para no ensanchar lo con cada disparo terminaría el cañón reventando por no decir de la extraordinaria fuerza de los ingleses para mover auna mole de más de 5000 kilos cada dos minutos es decir no solo eran fuertes si no q tenían una fórmula secreta q sortea las leyes de la fisica y termodinamica
El Trinidad tenia una tripulación de unos 650 hombres, y para la batalla de trafalgar, creo que unos 1160: eran para redoblar el tiro o para evitar el cansancio: el tiro era cada unos 3 minutos. Siendo la media por navio de unos 200 mas en esta batalla. En cuanto a Navíos, inglaterra para evitar la Invasión se gasto el 25% de su presupuesto en 80 navios de guerra, creo que el total de su flota en 1805, era de unos 360: y españa entre 60/80... En cuanto al calibre en Libras, la libra española y creo francesa, eran de un peso mayor a la Libra inglesa... Salud2
@@HistoriasdelaPieldetoro De nada. A servir hasta donde se pueda. PD. en la mili, en las maniobras reales, al tener que tirar 1000 balas, al cañón de la MG, le echábamos el agua de las cantimploras y funcionaba. Se ahorraba algún cambio: en Morteros, se hacia con maños mojados. Pero como no tiramos nunca mas de 6, nunca los utilizamos. Salud 2
Si empezamos el vídeo hablando de colonias que España nunca tuvo, pues eran virreinatos que tenían las mismas leyes que en España mal vamos, si era tan malo el barco, ¿por qué la insistencia de los ingleses en capturarlo? bien que capturaron el San José, barco hermano del Santísima, y hasta Nelson flipó cuando se subió en este último, ni me termino el vídeo, decepción total.
Muchas gracias, como siempre!! Así es nuestra España, querida compañera...Soldados y marineros reclutados a la fuerza, mal pagados y peor alimentados, que acaban batiéndose por un rey al que no le importan...
Era un churro como navio lento y poco marinero tubo problemas desde el principio construido en la habana ya desde el principio dio problemas de todo pero sobretodo su valanceo hacia sus costados cabeceaba demasiado y era torpe y lento de hay q solo se izo uno lo salvava sus numerosos cañones y sus cuatro cubiertas artilleras sus de nueve metros de altura y mas de 60 metros de largo y sus 18 metros de ancho en la parte mas grande en fin un barco de estado pues era unico de hay q se matubiera hasta trafalga
Hasta el mismo Nelson reconoció "Los españoles saben hacer barcos, pero no saben hacer hombres" esto de no saben hacer hombres está relacionado a que los marinos españoles no estaban bien preparados y no eran hombres con espíritu combatiente ya que la mayoría de los marinos españoles no eran hombres hechos a las viscisitudes y dureza de la vida en el mar, la mayoría eran hombres comunes y jóvenes reclutados sin mayor entrenamiento que se reclutaban en la Armada para tener una paga; en cambio los marinos ingleses eran hombres hechos a la vida del mar y desde muy jóvenes embarcados y entrenados para ser marinos, es decir más profesionales en la actividad.
En realidad la oficialidad española era muy competente; el problema estaba en una marinería reclutada a toda prisa, desmotivada y sin entrenamiento. En la Royal Navy la marinería tenía incentivos monetarios para combatir; en la Armada española, en ocasiones no cobraban ni su paga, ya de por sí reducida.
@@HistoriasdelaPieldetoro eso nos refleja una realidad que sigue presente en la actualidad, aunque nos duela admitirla: reino unido y los paises del norte de europa son naciones que funcionan mejor en lineas generales que españa
Ése fue parte causante del desastre de la Armada en Cuba: barcos más pequeños y ligeros que los del contrincante, con menor poder artillero, aparte de que España industrial y económicamente estaba muy retrasada respecto a EEUU.
Pues si no recuerdo mal se conoce la ubicación aproximada, que está ej el Golfo de Cádiz. Sin embargo, cualquier operación de reflote del pecio sería técnicamente imposible por dos razones: por que seguramente estará muy deteriorado por los daños recibidos en la batalla y por su gran profundidad.
Hola, gracias por comentar! Primero tenemos que puntualizar que los términos historiográficos no pertenecen a ninguna cultura ni a ningún pueblo. Simplemente definen conceptos históricos. En el caso del término "colonia", tiene un matiz peyorativo debido a que supone una relación de sumisión entre un territorio colonizado, la colonia, y un territorio colonizador, la metrópoli. En España este término es perfectamente válido a partir del siglo XVIII, cuando las reformas borbónicas cambian las reglas del juego económico en sus territorios ultramarinos para lograr una maximización de los beneficios económicos, productivos y, sobre todo, fiscales en beneficio de la Corona. Se instaura lo que se denomina "pacto colonial", concepto de sesgo mercantilista que los borbones introducen en España, y mediante el que el territorio administrado se subordina en lo fiscal y lo comercial a la metrópoli. Se busca que América deje de ser un mero suministrador de metal precioso, como en el periodo anterior, para producir otras materias primas, a la vez que consume productos manufacturados metropolitanos para apoyar la incipiente y tímida industrialización peninsular que fomentaban los borbones. Estas reformas se acompañan de un marco económico más restrictivo (prácticamente monopolístico) y de un funcionariado peninsular, no local, a fin de desactivar las poderosas oligarquías criollas que se beneficiaban económicamente, en detrimento de la Corona, durante el periodo de los Austrias. Las intendencias, por su parte, comenzaron a instaurarse gracias a los esfuerzos de José de Gálvez en la década de 1760, y su objetivo era lograr los fines ya citados: desligar a las oligarquías de la administración o maximizar la fiscalidad, entre otras. Eran, pues, un instrumento de la política colonial borbónica. Por tanto, colonia es un término económico aplicable (a mi juicio, ya que estos conceptos son siempre debatibles) a la América española gracias a las reformas borbónicas, mientras que Virreinato o intendencia son conceptos administrativos y no son excluyentes con el colonialismo. Te dejo un par de fuentes muy solventes sobre este asunto que argumentan en esta línea: - CÉSPEDES, Guillermo, "América Hispánica", p. 334 (el epígrafe se titula "Las colonias en la Monarquía nacional"), ed. Labor. Barcelona, 1983. - MALAMUD, Carlos, "Historia de América", p. 252 y ss. Alianza, Madrid, 2016. Un saludo!
Hemos avanzado algo en todos estos siglos? Es que en tu historia cambias ciertas cosas por otras más modernas y suena muy actual. Las goteras le salían al barco igual que a algunas construcciones actuales que cuestan millonadas y luego tienen goteras 😂😂😂😂
Así es, fue un gasto enorme en un buque que creo que no es lo que la Armada necesitaba, y que tenía defectos constructivos... ¿Paralelismos con hoy...? Se me ocurren unos cuantos...
Hola, gracias por el aporte y la visita al canal! Independientemente de la calidad o la resistencia de los cañones, la frecuencia de tiro de los artilleros británicos era superior a la de españoles y franceses. Saludos!
A parte de la deficiente organización de la flota, otro de los grandes errores que se cometieron y este desde la temprana edad moderna, fue el de no modernizar la industria nacional, lo que provocó que se dependiera de las manufacturas extranjeras, principalmente inglesas y de los Países Bajos, que además usaban para realizar esas manufacturas nuestras propias materias primas. En mi opinión, los austrias basaron su economía únicamente en los metales que llegaban de las Indias, pensando que nunca se acabarían o quizás es que no tenían la precaución actual de pensar un poquito en el futuro. Sea como fuere, las potencias enemigas , que no disponían de ese gran flujo de metales, si que pensaron en la industria y sería lo que a la larga les dio la preeminencia en el Atlántico, amen de otros pormenores y casualidades, que en la historia siempre tienen un papel, en muchos casos determinante. Un saludo y enhorabuena por el video.
Hola!! Suscribo punto por punto lo que dices. Se llegó a dar la paradoja de que en algún conflicto con los holandeses en el siglo XVII (ahora no recuerdo exactamente cual), diversos pertrechos navales nos los vendían los mismos holandeses, que estaban encantados. Al final ellos nos daban jarcias y brea y nosotros oro a cambio. Un abrazo y gracias por tus comentarios, como siempre!!!
@@HistoriasdelaPieldetoro pienso que las monarquías solo se preocuparon del mantenimiento y aumento de sus territorios y en la glorificación de su persona y dinastía. No se si pensaban demasiado en la estructura económica del "pais", al menos hasta que llegarán los intentos de reformas de Olivares. Y ya era demasiado tarde.
@@albertxinoxano3645 hombre! Lo sé, igual no lo he expresado del todo bien, pero es que fue con los austrias con quienes se perdió el ritmo de "industrialización" que el resto de países noratlanticos si consiguieron mantener.
será que no tenia otro nombre? porque en los archivos de indias no hay información de este barco, hay de una fragata santísima trinidad pero no encuentro información de este barco¡¡¡?
El nombre completo del buque era "Nuestra Señora de la Santísima Trinidad y del Buen Fin", si no recuerdo mal. Y sobre una fragata con el mismo nombre, no conozco ninguna coetánea e ese navío de línea. Si encuentras más información, puedes dejarla por aquí, saludos!
¿Que las tripulaciones españolas estaban mal preparadas? Pregúntale a los ingleses lo que les hicieron a sus barcos los artilleros del Príncipe de Asturias, el Rayo, el San Juan de Nepomuceno, etc. en la Batalla de Trafalgar. A ver si por una sola vez dicen la verdad.
En efecto, así es, estaban mal preparadas. Gran parte de la marinería que luchó en Trafalgar fue reclutada a la fuerza días antes de la batalla. Afortunadamente se contaba con una oficialidad competente y un núcleo de marineros profesionales que podían enseñar a los novatos los rudimentos básicos del oficio. Pero eso no fue suficiente. Le recuerdo también que la visiones nacionalistas de la historia solo consiguen distorsionarla. Le recuerdo, por cierto, que España perdió en Trafalgar, en parte por la ineptitud de Villeneuve, pero en parte por problemas crónicos de la Armada. Uno de ellos era, precisamente, los problemas de reclutamiento derivados de la Matrícula del Mar. Los británicos hicieron hincapié en la artillería y el entrenamiento de la marinería, aspectos que España descuidó.
Cuente la historia del galeon San Jose, de Nuestra señora de Atocha y otros galeones dedicados a transportar el oro y plata de las Colonias Americanas a españa. Tambien seria interesante saber su opinion (version española) de Hernan Cortez y Francisco pizarro con los que llegaron a conquistar America. Preguntas relacionadas para un video .¿Como veian los españoles de esa epoca a Tainos, y los pueblos bajo el del dominio de Incas y Aztecas ? . Respetuosos saludos.
Hola, muchas gracias por el comentario! Sobre Hernán Cortés tengo ya un guion preparado, y las historias sobre los galeones me parecen estupendas, así que queda anotado. Sobre cómo veían los españoles a los pueblos indígenas bajo su dominio, la respuesta no es sencilla. Simplificando mucho, sobre el papel eran súbditos castellanos y no podían ser esclavizados, aunque la realidad indiana fue mucho más dura. Asimismo, dependió mucho del momento histórico y del estatus, ya que las elites indígenas fueron con frecuencia asimiladas por los españoles, en un pacto que beneficiaba a ambas partes. En el caso particular de los tainos, no dio tiempo a asimilación alguna, ya que las epidemias, la violencia bélica y la esclavización diezmaron a este pueblo. Hay que tener en cuenta que las poblaciones isleñas tienen un sistema inmunitario más vulnerable que las continentales, por lo que la mortalidad por enfermedad en el caribe ascendió prácticamente al 100%. Saludos!
@@HistoriasdelaPieldetoro , Gracias exitos en tus programas de educacion, tenemos que integrar la historia del Nuevo mundo, desde AMBAS partes con respeto y entendiendo que nadie es culpable de lo que sucedio hace 600 años. Sera dificil pero es la unica forma de sepultar la deuda historica y el resentimiento hacia los que llegaron a conquistar estas tierras.
muy interesante,pero la carga que significaba el retraso industrial de España paso factura,y la mejor disciplinainglesa pudo con el valor que siempre demostraron los marinos españoles.
Hola! Sí, el término "colonia" es correcto, al menos, desde el siglo XVIII. Puedes mirar las respuestas a otros comentarios en este mismo video donde desarrollo la respuesta. Un saludo.
La existencia de ese término no significa que España lo asumiera puesto que la estructura de sus territorio, denominación así como la administración de los mismos no había cambiado
Como ya leerás en los comentarios tienes grandes errores, el primero a mi juicio es que España poseía provincias o virreinatos, las colonias se las dejamos a los holandeses, franceses e ingleses. El navio Santísima Trinidad era un mal navio, pero no inútil, solo los dos combois que capturan en la guerra de independencia de los EEUU solventan su coste y el de construir una flota entera. Las tripulaciones españolas eran tan profesionales o más que las inglesas, abordas un problema que ocurrió en la batalla de trafalgar como si fuera lo normal, pues no era así, para esa batalla si ocurrió lo que dices, pero tienes que aclarar lo siguiente, una fiebre amarilla sin precedentes en Cádiz acabó con más del 90% de la marinería profesional, bastante población y queda por demostrar si fueron los británicos los que lo provocaron esa pandemia en Cádiz. Por hoy es suficiente, pero mensajes catastrofistas, ya estamos cansados, la historia no se juzga con opiniones sino con conocimientos.
Hola, de nuevo nos encontremos con el viejo mantra de "no eran colonias, eran virreinatos", ignorando que ambos conceptos son complementarios, no excluyentes: el virreinato es una de las posibles organizaciones para una colonia. Aquí te dejo un vídeo donde trato el tema: ua-cam.com/video/Zdztr_Mho-c/v-deo.html
@@HistoriasdelaPieldetoro Que va ser que no, se fundaron como colonias de ultramar por los hasburgo y los borbones las bajaron de nivel, que sean complementarias no quiere decir que sean lo mismo, por interpretaciones como esas no nos quitamos la leyenda negra, compartimos el 98% de los cromosomas con las moscas y no somos moscas, así que no me mosquehes que tu eres historiador, similitudes e interpretaciones los de filosofía que se les da muy bien
Se sabe que se hundió en una tormenta en el Golfo de Cádiz mientras era remolcado a Gibraltar. Sin embargo, la gran profundidad en la zona haría imposible un hipotético reflote.
Estimado Roberto,, muchas gracias por tu visita al canal y por tu comentario! Esa cuestión que acabas de plantear es muy recurrente. Otros amigos del canal han aseverado cosas muy similares, por lo que reproduzco la respuesta que he dado en otras ocasiones sobre este mismo asunto. De hecho, como veo que se pregunta bastante, me estoy planteando hacer un vídeo sobre el concepto de colonia explicando mi posición. Pasando a responder, planteas un asunto sumamente interesante: ¿eran colonias las posesiones españolas en ultramar en los siglos XVIII y XIX? A mi juicio sí, y el término no lo uso de forma ligera. Colonia y virreinato (y otras estructuras administrativas) no son excluyentes, ya que el primer término hace referencia a una relación económica entre dos territorios: un administrador, la metrópoli, y un administrado, la colonia. Es, por tanto, independiente de su tamaño (hay colonias grandes y pequeñas) y de su forma de administración (Virreinatos u otras). El término "colonia" se aplica, por tanto, a las posesiones españolas en América a partir del siglo XVIII, cuando las reformas borbónicas cambian las reglas del juego económico en estos territorios para lograr una maximización de los beneficios económicos, productivos y, sobre todo, fiscales en beneficio de la Corona. Se instaura lo que se denomina "pacto colonial", concepto de sesgo mercantilista que los borbones introducen en España, y mediante el que el territorio administrado se subordina en lo fiscal y lo comercial a la metrópoli. Se busca que América deje de ser un mero suministrador de metal precioso, como en el periodo anterior, para producir otras materias primas, a la vez que consume productos manufacturados metropolitanos para apoyar la incipiente y tímida industrialización peninsular que fomentaban los borbones. Estas reformas se acompañan de un marco económico más restrictivo (prácticamente monopolístico) y de un funcionariado peninsular, no local, a fin de desactivar las poderosas oligarquías criollas que se beneficiaban económicamente, en detrimento de la Corona, durante el periodo de los Austrias. Los virreinatos ya estaban instaurados durante los siglos XVI y XVII cuando, por las razones apuntadas, resulta más discutible hablar de colonias sensu estricto. Eran una fórmula político-administrativa compatible con el hecho de ser una colonia. De hecho, ambos conceptos se solapan en bastantes territorios, como Nueva España o Nueva Granada (desde su creación), durante el siglo XVIII. Por tanto, colonia es un término económico aplicable (a mi juicio, ya que estos conceptos son siempre debatibles) a la América española gracias a las reformas borbónicas, mientras que Virreinato o intendencia son conceptos administrativos y no son excluyentes con el colonialismo. Te dejo un par de fuentes muy solventes sobre este asunto que argumentan en esta línea: - CÉSPEDES, Guillermo, "América Hispánica", p. 334 (el epígrafe se titula "Las colonias en la Monarquía nacional"), ed. Labor. Barcelona, 1983. - MALAMUD, Carlos, "Historia de América", p. 252 y ss. Alianza, Madrid, 2016. Un saludo!!
Por sí sola la liberalización económica del comercio ultramarino no era suficiente. Para combatir el contrabando británico había que instaurar el libre comercio, pero para competir en ese libre comercio tus productos tienen que ser competitivos, y los productos españoles no lo eran en absoluto. La clave de todo era tener una buena base productiva, de la que España carecía, para que los españoles de América escogieran libremente comprar productos a su metrópoli. En ese contexto muchas embarcaciones destinadas a defender el monopolio comercial hubieran quedado libres para otros fines. Así que la liberalización comercial (que se produjo tarde y tímidamente), tenía que acompañarse de una industria competitiva para que hubiera podido repercutir positivamente en la Armada.
@@HistoriasdelaPieldetoro Ese gran defecto español, la autocontemplacion del ombligo y el "que inventen ellos", sigue siendo nuestro gran escollo para nuestro desarrollo.
Gracias por tu comentario! En mi opinión en el siglo XVIII tuvimos grandes científicos, marinos y constructores navales por lo que (al menos en esta ocasión), no fue un problema de retraso tecnológico sino de falta de pericia marinera del buque. Técnicamente no era mal barco; sólo era muy grande. Saludos!!
@@HistoriasdelaPieldetoro Mi opinion se refiere a espacios mas amplios, el caso concreto de un barco o una batalla no me interesa por anecdóticos, me interesa mas el resultado de las guerras o de las politicas navales, industriales, cientificas, diplomaticas, etc.
Comprendo y coincido contigo. El retraso tecnológico e industrial de España es muy acusado respecto a Europa hasta tiempos muy recientes (y aún hoy se sigue notando), y ha sido un lastre en muchos aspectos. Sin embargo, el siglo XVIII es una de esas épocas en las que parece que, como en otras ocasiones, nos aproximamos a nuestros vecinos gracias a personas como Jorge Juan, Ulloa, Tofiño... Pero esta convergencia se cerró de golpe con la Guerra de la Independencia y el reinado de Fernando VIII. Saludos!
Se bastante sobre este coloso de los mares costo 40000 ducados mas lo que costo su remozado creo que fue un pésimo navío hubiera sido mucho mejor haber construido 3 o 4 navíos y de esta forma cubrir mas territorio pero ese mismo error se hizo con las armas nucleares por poner un ejemplo el ICBM SS 6 Soviético tenia una ojiva termonuclear de 20 y 25 megatones para un solo impacto hoy un ICBM lleva hasta 16 ojivas de 380 kilotones mucho mas efectivas en caso de un ataque la suma de los tres o cuatro navíos de guerra seguro que superarían a los que portaba este impresionante navío de guerra
Partes del mantra rosalegendario de que España no tenía colonias porque ese es un término peyorativo. La realidad es que si eran colonias, organizadas (en su mayoría, pero no solo), en territorios gobernados por un virrey, llamados por ello virreinatos. Las colonias hispanas también se organizaron de otras maneras, como intendencias. Ningún historiador serio duda de que el régimen español fue colonial. Las discrepancias vienen en desde cuándo lo fue. Para algunos , España ya tenía colonias en época temprana. Otros retrasan la aparición de colonias propiamente dichas al siglo XVIII. Pero nadie lo duda. Te dejo un vídeo que colgué dada la enorme confusión que hay con este tema
@@HistoriasdelaPieldetoro Despues de siglos de masiva propaganda echando basura (que increíblemente todavía hoy continúa) y hasta en muchas ocasiones mintiendo descaradamente, ponerse a hacer referencia a "leyenda rosa" es como hacer un guíño de conformidad con el egemónico relato torticero y maniquéo que tantísimo daño ha hecho y sigue haciendo.
@@HistoriasdelaPieldetoro Las críticas fundamentadas a lo que sea están bién, menos cuando hay un desequilibrio abismal entre dos partes, pues sin querer sirven de apoyo a un relato injusto que ha sido implantado de manera interesada. Nos estamos refiriendo a un relato tendencioso que durante siglos ha calado profundamente en el imaginaro colectivo.
Colonias? Como que colonias. Estamos hablando del imperio Español no inglesa. Vaya, en mi pais Estados Unidos si hubo las 13 colonias de la inglaterra. Muy diferente a los virrienatos del imperio Español.
En realidad los españoles hubieran mejor construído naves más pequeñas y en grandes cantidades para su armada y así hubieran tenido mejor control marítimo en las rutas hacia y desde América.
Buenas tardes Stanley, muchas gracias por su aportación. Sin embargo hay un hecho cierto, en el siglo XVIII Inglaterra intentó repetidas veces ataques en la España ultramarina, y España practicó una exitosa guerra defensiva. Viendo los resultados la táctica funcionó y muy bien. Lo curioso es que al comienzo del XIX en la batalla de Trafalgar donde sus compatriotas hundieron el Santísima Trinidad y sentenciaron el poderío naval español, lo consideren una victoria contra la flota francesa. Su almirante Villeneuve, almirante de la flota conjunta hispano-francesa, abandonó el combate al empezar, llevándose sus barcos después de ordenar a la flota aliada española una maniobra desastrosa que fue lo que condujo a su derrota. Creo que Inglaterra compró de alguna manera la voluntad de Villeneuve. Como de costumbre, Francia cagó bien cagada a España.
En esa época no podías defender lentos convoyes con rápidas fragatas. Cuantos buques rindió o ayudo a rendir?? Sacamos la "calcu" et voila. Mal que nos pese Si que fue rentable. A lo mejor nuestra flota, y por ende nuestros dominios allende los mares, los hundió malos monarcas y malos políticos.
Gracias por tu comentario! efectivamente, el Trinidad participó en acciones brillantes, como la captura de un convoy británico en el Canal de la Mancha. Pero eso no lo convertía, a mi juicio, en un buen barco. Tenía escasas cualidades marineras, ya que tendía a escorar a estribor entre otros problemas. Además, durante todo el siglo XVIII la tendencia de la Monarquía Hispánica fue liberalizar el comercio, aunque de manera insuficiente: se permitieron los navíos de registro y el comercio intercolonial entre determinados puertos, para lo que se necesitaban buques más ligeros, potentes y rápidos. Y como colofón, lo que desangraba a las arcas reales era el contrabando, sobre todo inglés, para cuya represión se necesitaban, también, buques ligeros. Por último, el sistema de convoyes estaba en franca decadencia en esta centuria, usándose para transportar caudales públicos y poco más; el comercio entre particulares se hacía cada vez más al margen de este sistema de Flotas y Galeones. Con esto no digo que España no necesitara navíos de línea, pero sí que estos debían ser más maniobrables que el Trinidad. Como virtudes estaban sus 136 cañones y su fortaleza. Sin embargo, mi opinión (totalmente discutible, por supuesto), es que España no necesitaba un navío de esas características.
Este tipo no sabe lo que habla.Se comió toda la Leyenda Negra. España tenía la moneda que mandaba y quien tiene eso tiene la mejor Industria. En lo único que Inglaterra era mejor era en vender lujos,pero no más. Inglaterra estaba mejor que España Peninsula,pero ni le sobaba los cojones a España America de hecho tenían que trabajar para ganar algo de la opulencia Americana.
Por desgracia las fuentes niegan esa supuesta pujanza de la industria española. España no se industrializó en tiempo y forma, nuestros vecinos sí, y por eso a partir del siglo XIX España se convierte en una potencia de segundo orden y nuestros vecinos ascienden. Evocar las glorias imperiales no hace que la Historia cambie, querido espectador, solo nos condena a no conocerla correctamente.
Que curioso que el alto precio de mucha mercancía que en España se le prohibia a principios del siglo 20 comprar a Inglaterra, por ejemplo, el paño inglés de lana de alta calidad, frente al paño catalán, se pagaba a 3,5 más caro el catalán por la presión de la clase oligarca hacia la monarquía de entonces. Nos suena de algo? Sabemos que la oligarquía actual catalana tiene loobies en el gobierno para impedir que la comunidad extremeña dedique tierras para el cava extremeño?
@@HistoriasdelaPieldetoro si pero preguntas que nos lleven a algún tipo de sabiduría, esta pregunta como que ya predispone una crítica y no le veo el sentido, es un buque, con el cual, llevaron al límite los conocimientos de ingeniería naval del momento. No le veo sentido preguntarse nada mas
Hola. Es una cuestión recurrente, así que te remito a las respuestas de otros comentarios que plantean lo mismo. Como resumen, la negación del término "colonia" en la America Hispana suele responder a un concepto idealizado del Imperio Español. Y en este canal no damos voz a la leyenda negra, pero tamoco a la leyenda rosa. La América Hispana tuvo muchas luces, pero también, como todo sistema humano, sus sombras, y no podemos ni debemos ocultarlas si queremos entender este periodo correctamente. No se trata de idealizar el Imperio español, sino de analizar la época con espíritu crítico. Y en ese análisis la mayoría de la historiografía ha llegado a la conclusión de que se puede afirmar que el término colonia es correcto a partir del siglo XVIII con las reformas borbónicas. El análisis más pormenorizado lo puedes encontrar en la respuesta a otros comentarios. Saludos.
Es el término adecuado para las posesiones ultramarinas españolas a partir, al menos, del siglo XVIII, ya que los borbones establecen una nueva relación con estos territorios que la mayoría de historiografía identifica como un pacto colonial. Para no repetirme, le remito a otros comentarios en este mismo video donde desarrollo la cuestión. En este canal sigo una línea muy clara: estoy radicalmente en contra de la Leyenda Negra, pero también de la Leyenda Rosa, y negar el término "colonia" cuando procede forma parte de esta última. Aquí encontrará objetividad e imparcialidad, y esto implica contar los aspectos positivos de nuestra Historia, pero también las cosas menos agradables de contar. Si no quiere escuchar estas, hay otros canales que seguro serán de su agrado. Saludos!
Gracias por el vídeo. Corrígeme si me equivoco, pero creo que es del todo correcto referirse como "colonias" a los territorios españoles de esa época en América
Hola, David, gracias a ti por tu visita. Yo entiendo que es perfectamente correcto, y es un concepto ampliamente usado entre los historiadores. Un sector de los aficionados a la Historia si está en contra de su uso por entender que ofrece una visión peyorativa de la administración española. Pero la Historia es la que es, y los territorios ultramarinos españoles encajan en la definición de colonias. Tengo un vídeo ya grabado sobre este asunto que espero sacar a lo largo del mes de abril. Un saludo afectuoso!
España no tuvo colonias en América. Eran extensiones de España(provincias), llamados Virreynatos, capitanías generales etc. Eran tan Españoles como Canarios, Valencianos, Extremeños, Gallegos etc. Colonias tuvo el mundo anglosajón, imperio depredador donde los haya, el cual inventó y practicó la piratería, de la cual España se tuvo que defender precisamente, con navíos como El Santísima Trinidad.
✅ ¿Por qué CEUTA es española? 👉 ua-cam.com/video/A8Ramqp1ock/v-deo.html
✅ ¿Por qué MELILLA es española? 👉 ua-cam.com/video/iP99ZRxmQ_8/v-deo.html
✅¿Lo sabes todo sobre BLAS DE LEZO? Sus 10 curiosidades más sorprendentes👉 shorturl.at/gkC05
✅Descubre aquí la HISTORIA DEL SUBMARINO 👉 ua-cam.com/video/vJJSRBDjYFM/v-deo.html
✅¿Por qué hundieron los ingleses la FRAGATA MERCEDES? 👉 ua-cam.com/video/17Hvs7qTLt0/v-deo.html
✅💀BENITO SOTO, EL ÚLTIMO PIRATA ESPAÑOL💀👉 ua-cam.com/video/mYhDzPh_XiM/v-deo.html
💥¡SUSCRÍBETE💥 y síguenos en nuestras redes sociales!
INSTAGRAM: instagram.com/lapieldetorohistoria/
FACEBOOK: facebook.com/La-Piel-de-Toro-Historia-de-Espa%C3%B1a-100615165383184
TWITTER: twitter.com/PielEspana
Que brutalidad, tenia que ser precioso verlo navegando.
Cuentan que los constructores del astillero de La Habana pidieron dejarlo unos días sin pintar para que la población pudiera admirar las maderas nobles brillando al sol. Su llegada a Galicia admiró a la población. Por lo visto fue un espectáculo...
@@HistoriasdelaPieldetoro debió ser como ver una catedral flotante, tan grande y majestuosa
Debió de ser un buque impresionante. Cuando lo terminaron de armar, dieron orden de dejarlo sin pintar en el puerto de La Habana para que pudieran admirar las maderas tropicales brillando al sol
@@HistoriasdelaPieldetoro ¿De que madera devia ser el casco?
@@jordigraufotografia Estaba construido de maderas tropicales como caguairán o caoba, que eran muy duras y apropiadas para la construcción naval. Las maderas cubanas eran excelentes, por eso este barco se construyó en los astilleros de La Habana.
Yo no pienso que fuese un error el construirlo es más era un símbolo del dominio marítimo español de la época ya que teniendo defectos estructurales y escorandose e teniendo inundaciones constantes era y fue asta su undimiento un beso duro de roer y solo el echo de ver esta magnífica nave entrar al puerto de tu ciudad te daría un fuerte sentido del orgullo nacional e invitaria a más jóvenes a enrrolarse en sus filas no solo eso también el orrosr y el miedo de tantos barcos menores que se cruzaron con el por sus caminos. Y respecto a lo de las tripulaciones vale que la británica tiene sus puntos fuertes pero si tanta disciplina se daba en la flota española alfinal sus marinos también serían una fuerza a tener en cuenta.
Gracias por comentar y por pasarte por el canal! Precisamente hay crónicas del asombro que producía el buque en los puertos a los que entraba. En el puerto de La Habana, donde fue construido, las autoridades lo dejaron un tiempo sin pintar para admirar a los lugareños con sus maderas tropicales brillando al sol. Ciertamente debía ser un buque impresionante, pero fue un gasto enorme de recursos. Saludos!
Y lo era la marina española del siglo dieciocho no tenía nada que envidiar a nadie ,te recomiendo el libro Historia de un triunfo escrito por Rafael Torres Sánchez y verás lo bien instruida que estaba la armada española
@@carmenmateoscastano5870 daban su cargos importantes basados en la nobleza y no en la habilidad militar o la experiencia, ese fue su error en la armada española, los britanicos desarrollaron un sistema de meritocracia y dominaron el mar y españa es una coladera hasta hoy en dia
El caso es que la disciplina excesiva hacia que los marineros estuvieran desmotivados,y por más imponente que se viera el barco el orgullo nacional poco importa si todos odiaban ser parte de la armada por las horribles condiciones de esta
ESTE TIPO lo que es un Masón metedor de leyenda negra.
España no tenía colonias sino provincias llamadas virreinatos. Que Dios los bendiga.
Estimado José, muchas gracias por tu comentario! Esa cuestión que acabas de plantear es muy recurrente. Otros amigos del canal han aseverado cosas muy similares, por lo que reproduzco la respuesta que he dado en otras ocasiones sobre este mismo asunto. De hecho, como veo que se pregunta bastante, me estoy planteando hacer un vídeo sobre el concepto de colonia explicando mi posición.
Pasando a responder, planteas un asunto sumamente interesante: ¿eran colonias las posesiones españolas en ultramar en los siglos XVIII y XIX?
A mi juicio sí, y el término no lo uso de forma ligera. Colonia y virreinato (y otras estructuras administrativas) no son excluyentes, ya que el primer término hace referencia a una relación económica entre dos territorios: un administrador, la metrópoli, y un administrado, la colonia. Es, por tanto, independiente de su tamaño (hay colonias grandes y pequeñas) y de su forma de administración (Virreinatos u otras).
El término "colonia" se aplica, por tanto, a las posesiones españolas en América a partir del siglo XVIII, cuando las reformas borbónicas cambian las reglas del juego económico en estos territorios para lograr una maximización de los beneficios económicos, productivos y, sobre todo, fiscales en beneficio de la Corona. Se instaura lo que se denomina "pacto colonial", concepto de sesgo mercantilista que los borbones introducen en España, y mediante el que el territorio administrado se subordina en lo fiscal y lo comercial a la metrópoli. Se busca que América deje de ser un mero suministrador de metal precioso, como en el periodo anterior, para producir otras materias primas, a la vez que consume productos manufacturados metropolitanos para apoyar la incipiente y tímida industrialización peninsular que fomentaban los borbones. Estas reformas se acompañan de un marco económico más restrictivo (prácticamente monopolístico) y de un funcionariado peninsular, no local, a fin de desactivar las poderosas oligarquías criollas que se beneficiaban económicamente, en detrimento de la Corona, durante el periodo de los Austrias.
Los virreinatos ya estaban instaurados durante los siglos XVI y XVII cuando, por las razones apuntadas, resulta más discutible hablar de colonias sensu estricto. Eran una fórmula político-administrativa compatible con el hecho de ser una colonia. De hecho, ambos conceptos se solapan en bastantes territorios, como Nueva España o Nueva Granada (desde su creación), durante el siglo XVIII.
Por tanto, colonia es un término económico aplicable (a mi juicio, ya que estos conceptos son siempre debatibles) a la América española gracias a las reformas borbónicas, mientras que Virreinato o intendencia son conceptos administrativos y no son excluyentes con el colonialismo. Te dejo un par de fuentes muy solventes sobre este asunto que argumentan en esta línea:
- CÉSPEDES, Guillermo, "América Hispánica", p. 334 (el epígrafe se titula "Las colonias en la Monarquía nacional"), ed. Labor. Barcelona, 1983.
- MALAMUD, Carlos, "Historia de América", p. 252 y ss. Alianza, Madrid, 2016.
Un saludo!!
@@HistoriasdelaPieldetoro no se trata de posiciones ni opiniones, sino de plasmar la realidad historica. Efectivamente España no tenía colonias, sino virreinatos, capitanías o provincias.
Es muy frecuente el tópico de "no son colonias, son virreinatos". Es un error normal, ya que los matices son sutiles, pero son dos cosas totalmente distintas. Colonia es el vínculo entre dos territorios, la metrópoli y el territorio dependiente. Hay varios rasgos definitorios, como la subordinación económica, la dependencia política y la aplicación de leyes especiales. Todos se cumplen en el caso de la América hispana. Aunque teóricamente regía el derecho castellano, la realidad jurídica era muy distinta. Por su parte, virreinato es una estructura política, en la que un virrey tiene competencias en varias áreas de gobierno. Ambas son perfectamente compatibles, y de hecho en la América hispana ambos conceptos se solaparon.
Puedes leer el comentario completo que dejo más arriba para entender por que sí son colonias, para no repetir. También te recuerdo que las faltas de respeto hacia otros usuarios o hacia un servidor no se admiten en el canal bajo ningún concepto, por lo que he procedido a eliminar otro comentario que has dejado en este mismo vídeo. Si deseas contraargumentarme de nuevo, inténtalo sin faltar al respeto y con argumentos razonados. Saludos.
Si eran colonia gallegos, te lo dice un americano.
@@arthurwellesleysaviorofspa7313 claro, un colonizador. Pero antes de que tu llegases colonizando había un estatus jurídico distinto al tuyo. Estudia historia americano, que tus gobiernos independientes os mantienen muy ignorantes y no os enterais de nada.
¡Gracias por tu tiempo!. Seguro que todos los defectos que dices son ciertos, pero como dice el refrán, "una vez visto, todo el mundo es listo". Ahora vemos como un error la construcción de este barco, pero cuando se hizo, seguro que había poderosas razones para ello, aunque ahora, casi tres siglos después, no somos capaces de vislumbrarlas. Confío en que los que tomaron la decisión eran los mejores marineros. ingenieros y los mejores estrategas que había en España, y quizás en el mundo. En cuanto a su destrucción en la batalla de Trafalgar, fueron tantos los factores que influyeron en el fatal desenlace, que daría para un video como 10 veces este o más.
Gracias a ti por el tuyo, por ver el vídeo y dejar tu comentario! Efectivamente, a toro pasado todos somos muy listos 😉. La Marina española hizo un enorme y fructífero esfuerzo durante el siglo XVIII que no sólo permitió conservar el Imperio ultramarino y conectarlo con la Península, sino que permitió ampliarlo pese a la hostilidad de otras poderosas potencias (especialmente Reino Unido). Buques como el Trinidad fueron un prodigio técnico y de ingeniería y es justo reconocerlo, pero cuando hacemos análisis históricos contamos lo hacemos desde el presente con información que sus constructores no tenían. En el vídeo quería dar a conocer los defectos porque precisamente es su faceta más desconocida. Gracias de nuevo y un saludo!
señor, perdóneme si me equivoco pero hize un análisis de la marina de guerra española durante 1500 a 1700 y esto es lo que yo concluí
la doctrina española en sus barcos era, barcos grandes y de buena calidad, los españoles en gran medida construyeron sus barcos pensando en la buena resistencia y la mejor potencia de fuego que pudieran poner y como usted dijo, mas grande que cualquiera, esto en gran medida fue posible por la madera del nuevo mundo, que eran de las maderas mas resistentes del mundo y de excelente calidad, y esto hacia que sus barcos anduvieran en solitario y con autonomía con muy buenos resultados, esto resulto en cierta medida exitoso porque si ve la mayoría de los combates que los navíos españoles libraban, estos deban una enorme cantidad de bajas a los barcos de sus enemigos, que usualmente los superaban en numero, lei batallas en que a los navíos españoles los acribillaban a cañonazos y no lograban hundirlos, en cambio estos, si lograban darle uno o dos cañonazos a un barco enemigo les llegaban a hacer destrozos que los hundían a pique, esto se nota en gran medida con los ingleses, que desde casi siempre que se enfrentaban a los españoles estebaban en superioridad numérica, los ingleses usaban la táctica de, barcos pequeños y maniobrables, que los hacían mas baratos de producir, además que los producían a mayor velocidad, aunque, los barcos ingleses estaban hechos con las maderas de sus colonias, que en gran medida, a diferencia de algunas que tenian en el caribe, la mayoría de la madera que ellos usaban para sus barcos las conseguían en su mismo pais, o en sus colonias de Norteamérica, esta madera no era de buena calidad por lo tal sus barcos eran mas débiles, y no duraban mucho contra los barcos españoles, pero al final, la estrategia ingleses resulto ser mejor a largo plazo, si 4 navios ingleses iban contra un navio español, aunque este hundiera 3 quedaría uno que al final lo terminaría hundiendo o capturando, los ingleses mientras eso pasaba construirían 4 barcos mas en 2 meses, en cambio, seguramente para que los españoles pudieran volver a construir un barco igual que el que perdieron, tendría que esperar 1 año, ósea un déficit, los ingleses durante sus guerra navales contra España, durante la mayoría del tiempo, acosaban a las costas españolas, aunque los españoles lograban espantarlos, en cambio, los españoles nunca pudieron acosar a las costas ingleses, debido a que tenían que enfrentar una gran cantidad de barcos, lo que, cierta medida, terminaban desgastando a los españoles que solo podían resistir con sus mejores barcos, al final España cometió el error de reducir el presupuesto de su marina, y al final, los ingleses superaron a los españoles, en mayor cantidad de barcos, mayor calidad y mayor daño, así que puede que tuvieras razón en esto,
a final, si aunque tus barcos sean, mejor, si tu enemigo te termina destruyéndolos y las bajas de estos son menos serias que las tuyas, aunque sean mayores, y no puedas detener la producción de barcos de tu enemigo, ¿de que sirve tener barcos mejores si al final tu enemigo te terminara superando? ósea, España podía invertir, en barcos mas pequeños, modestos, y en mayores cantidades que sus enemigos y podría haber tenido mejores resultados.
Muchas gracias por su detallado comentario. Los barcos españoles eran de gran calidad y tenían buenos oficiales, aunque Reino Unido acabó descollando cuestiones fundamentales como innovación o tácticas. Pese a ello la Marina española trató de tú a tú a la británica hasta el desastre de Trafalgar
@@HistoriasdelaPieldetoroRealmente, hasta antes de 1800 la Marina Española no se limitaba a tratar de tu a tu a su contraparte inglesa, sino que mostró ser superior, pues mantuvo bastante bien protegida su flota de Indias con unas pocas naves bien armadas, prueba de ello es que en trescientos años de estar operando solo dos o tres cayeron en manos enemigas. Por citar un ejemplo tenemos los combates del Glorioso, que soporto 4 ataques de navíos ingleses, siempre en desventaja numérica, enfrentándose a tres o cuatro a la vez en cada ocasión y logrando hundir o hacer huir al enemigo en todas ellas, incluso en la quinta vez que fue atacado logro dañar seriamente a sus enemigos apresar de estar ya muy dañado, y quizá habría ganado de no habérsele acabado la pólvora.
El tema del botín como aliciente para los combates navales es indiscutible. También que había capitanes ingleses que insistían en entrenar la velocidad de fuego hasta alcanzar la cadencia de 3 salvas por minuto, también es un hecho tan conocido que hasta entró en la literatura, por ejemplo en las novelas de Patrick O'Brian sobre las aventuras del capitán Aubrey. Pero representar la brutalidad en el trato a las tripulaciones como cosa de España es un error, ya que era una práctica habitual de la época, pero quienes superaban en esto a todas las demás marinas eran precisamente los ingleses. Esto era un hecho tan notorio que a su vez se convirtió en un tema del cine y la literatura: por ejemplo la película "Motín a bordo", sobre el infame capitán Blight, o la novela de Melville "Billy Bud, marinero" (llevada al cine; estrenada en nuestro país con el título de "La fragata infernal"). ¿Qué causó el declive de la armada española? La batalla de Trafalgar, donde la mejor parte de la flota española es puesta bajo el mando del incompetente francés Villeneuve, resultado de las rastreras políticas del valido Godoy de sumisión a Francia y a Napoleón.
Cumplió perfectamente su vida útil. Al final quisieron hacer un tanque de los mares y funcionó perfectamente. El caso de que vencieran los ingleses no es mas que un resultado de la contienda (está claro que eran muy diestros) pero les vencimos tantas veces como ellos a nosotros. Y con el tema de liberalizar... ellos querían el comercio del imperio español, pero luego bien que les obligaban a los habitantes de sus colonias a pasar por el aro real (recuerda el motín del tea party). Teníamos objetivos diferentes; ellos buscaban riqueza y negocio. España consagrar una civilización justa (Ver escolásticos de Salamanca, precursores de la escuela Austríaca)
Muchas gracias por tu comentario! Efectivamente, aunque el barco tenía defectos estructurales y de construcción, peleó, gracias sobre todo a una oficialidad diestra y competente, con bravura en los combates en los que participó. España plantó cara en el mar al Reino Unido durante todo el siglo XVIII hasta 1805, venciendo, como bien dices, en muchas ocasiones. Militarmente España dio la talla, no cabe duda. Pero nuestro talón de Aquiles era nuestra economía. El monopolio americano obligaba a comprar mercancías a una metrópoli que, insuficientemente industrializada, no podía surtir a sus colonias. Y eso era algo que Reino Unido sí podía hacer, y hacía de contrabando, con gran perjuicio de las arcas de la Corona. Los ingleses también sometían a sus colonias a un pacto colonial, pero su capacidad económica e industrial era mayor.
En América florecieron universidades, teatros y bibliotecas 100 años antes de que los pioneros ingleses llegarán a las costas de Virginia, en esas colonias exterminaron a sus pobladores mientras en los territorios españoles se les incluyo en su cultura e incluso se les permitió seguir con sus usos y costumbres a la vez que convivían con la cultura española, también se les permitió seguir usando sus propios códigos civiles en conjunto con los españoles, no se les "civilizó" a la fuerza.
Esa es la grandeza de españa. Primero la vida, luego lo que venga: y sobre malos bixos, los hay en todas partes. Salud2
Sin duda alguna el gran triunfador por excelencia en la batalla naval durante el siglo XVIII fué el navío de linea de 74 cañones, era ágil, maniobrero y muy económico de fabricar, los navíos de primera clase o 3 puentes eran lentos, costosos de fabricar y sólo servían para impresionar al rival, tal y como hizo la armada española con el Stma Trinidad que como bien se ha comentado en el vídeo era muy lento y sólamente podía utilizar los cañones de cubierta y de la 2ª y 3ª batería porque los de la primera quedaban inutilizados tras las constantes entradas o vias de agua que penetraban por las portas al escorar el buque, prueba de ello queda reflejado en los testimonios e informes de su tripulación durante la batalla del Cabo San Vicente por citar un ejemplo, no en vano Mazarredo ya recomendó reutilizar el buque como pontón flotante para la defensa de Cádiz. Saludos.
Muchas gracias por la aportación...Mazarredo, ese gran marino al que le debo un vídeo... Saludos
Sigue adelante .
Explicas muy bien !!!.
Una MARAVILLA tus fotos de una belleza extraordinaria .
Hola, muchas gracias por tu comentario, da muchos ánimos para seguir divulgando la Historia de España! Un saludo afectuoso
Excelente video informativo, felicitaciones
Muchas gracias!!
Amigo, tienes toda la razón, por eso se llevo nuestra civilización allí, creando universidades mezclándose con los nativos, éramos españoles en los dos lados del Atlántico, también se hicieron cosas mal pero eso es humano y hay que juzgar muchas cosas con los valores de esa época , hoy en día se ve diferente, un saludo
Gracias por ver el vídeo y dejar tu opinión, un saludo!!
Muchas gracias por el vídeo. Sigue así. Un saludo
Hola, Jesús!! Muchas gracias, me alegro que te haya gustado, un abrazo!!
Muy buena explicación y dicción. Muchas gracias por los videos que son muy educativos e instructivos. Lástima los dirigentes que hemos tenido. Después de Isabel la católica pocos han hecho por la grandeza de España.
Hola, muchas gracias por tu visita al canal y tus palabras! La verdad es que me esfuerzo por difundir nuestra Historia de forma comprensible y clara, te agradezco que lo valores!
Y respecto a los dirigentes... Pues qué decir. A día de hoy son muy mediocres, si somos benévolos. Saludos!
Impresionante! Muy buen vídeo con una gran información sobre la historia de la Armada Española!!!
Muchas gracias!!! 😀
Un detalle, la España de ultramar era parte de España de entonces, no una colonia como se dice y repite en el vídeo.
Eran colonias, puede ver el vídeo donde se trata el tema en este mismo canal
Muuy interesante tu informacion y analisis .
Muchas gracias!
Me encantó el tema,adoro la Mar y navíos de línea y similares a vela. Y la historia , la bélica un poco más. Muy buen trabajo y gracias por compartir
Muchas gracias, Francisco! La historia naval también es uno de mis temas favoritos, así que seguiré sacando más vídeos de esa temática. Me alegro que te haya gustado el vídeo, un saludo!
ENORME, MUY GRAND3, MUY LENTO....Y FUE DERROTADO
Los barcos grandes dan prestigio.
Habia un proyecto para intentar recuperarlo y exponerlo, cuyo promotor era la Universidad de Cadiz. Supongo que estará parado y supongo que la cuantia economica de este proyecto debia ser enorme. El pecio está localizado cerca del Faro de Trafalgar, en Barbate (Cadiz). Y por cierto, se hundió de camino a Gibraltar a causa de un fuerte temporal de levante (viento del este) muy caracteristico de la zona del Estrecho.
Hola, José Manuel, gracias por pasarte de nuevo por aquí! Muchas gracias por las aportaciones. No tenía no idea de que hubiera un proyecto para reflotarlo, aunque en mi humilde opinión las leyes marítimas le atribuyen la condición de cementerio militar, así que quizás sea mejor dejarlo donde está y que sus tripulantes descansen en paz. Saludos
Sería caro pero sería necesario sobre todo como gran símbolo que ayude a destruir la leyenda negra española. Así comenzarían los hispanos a entender que siempre fueron mas que los ingleses, franceses y alemanes juntos
El Yamato, el Bismark... creo que toda nación necesita en su flota un símbolo de su poderío aunque operativamente sea de utilidad cuento menos, discutible. La gesta del Santísima Trinidad en Trafalgar mereció el respeto incluso de la flota inglesa, y creo que es justo que así sea recordado.
Y no estoy de acuerdo con tu opinión, en la época, era fundamental el resistir un combate de línea, que barcos mas pequeños no podían aguantar ni una andanada. El problema fue el mierda de Carlos IV asociándose al francés
Sí, el navío de línea era la espina dorsal de las armadas de la época, pero España tenía que haber invertido más recursos en más y mejores fragatas. Ahora estoy preparando un vídeo sobre la Mercedes donde cuento que una sola de las fragatas que la hundieron, la Indefatigable, tenía más potencia artillera que las cuatro españolas. Y ese fue el error de España, descuidar los barcos que hacían el comercio con América, llevaban el vital correo y reprimían el contrabando. El comercio con América se basó, cada vez más, en navíos ligeros y medios, no en buques de línea, y de ahí mi opinión (que no es más que eso, una opinión debatible, por supuesto).
Y lo que dices de Carlos IV te lo compro sin cambiar ni una coma.
Saludos!
@@HistoriasdelaPieldetoro la mayor felonía de la historia, Bustamante pecó de honrado y no se pudo imaginar lo que Moore pretendía, llegar a banda con sus 64 carronadas del 48 y sin aviso, destrozar a la Clara, Medea, Mercedes y Medusa, con de a 18 excepto Medea de a 24. No pudieron hacer nada. Cobardes y cabrones éstos ingleses e inocente el Bustamente. Todo estaba preparado. Mi opinión es que no fue tal derrota sino una villanía
@@TheCota700 Sí, yo creo que fue una trampa para forzar a España e entrar en guerra. Aunque también la política exterior de Godoy fue errática y a remolque de los acontecimientos...
@@HistoriasdelaPieldetoro Muy de acuerdo, ninguna fragata llevaba 16 carronadas del máximo calibre
@@HistoriasdelaPieldetoro estoy esperando a verte en tu próximo video, me ha encantado
Me flipa, viendo con vista a otros videos el nivel de edición y claridad del mensaje. Chapo!
Muchas gracias, fiel amigo del canal!! Poco a poco voy mejorando los detalles técnicos dentro de mis humildes posibilidades😀
Está genial tu espacio, aquí me quedo!
Muchas gracias, eres bienvenida!!!
Que se lo digan a Nelson, al que le quito el sombrero en la primera descarga en la Batalla de Trafalgar, dejando al Victory desarbolado y a la deriva... Sabeis cuantos navíos perdió españa, solo 4 navíos: los otros 5, fueron repuestos por *embargo* a los franceses. Vaya victoria la inglesa en Trafalgar 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 El declive español no fue por la batalla de Trafalgar, fue por la emancipación de las provincias americanas i.
Yo trabajé en la réplica española que va por los puertos ofreciendo sus servicios como museo, restaurante y discoteca...
Mejor así que de artillero en Trafalgar... 😜
Supongo que réplica en forma. Pero en tamaño también?
Buena pregunta... Me parece haber visto en algún video de UA-cam tenemos que era más pequeña...
@@davidrobles3982 creo que era sólo unos metros más pequeña... ha sido vendida a un grupo de inversión sudamericano por 3 millones de euros... mejor sí, el dueño era un auténtico ladrón con sus trabajadores... un sinvergüenza...
Sí, a veces la hostelería es peor que un barco pirata...
¡¡¡Jorge Juan, fuíste un monstruo!!!
En trafalgar lucho contra 7 navios ingleses, incluyendo otras naves de linea. Pocas bestias pudieron aguantar tal embate
Así es, en Trafalgar vendió cara su piel. De hecho no pudieron hundirlo, ya que se fue al fondo a causa de una tormenta cuando lo remolcaban a Gibraltar. Pero en el combate de Trafalgar no tuvo que maniobrar apenas, luchó prácticamente toda la batalla a tocapenoles. Y es ahí donde sus virtudes (fortaleza, robustez y potencia) brillaban. Un saludo!
Buen video, pero creo que eres un poco "suave" con "los chicos del Brexit" , esos de la Pérfida Albión. Tripulaciones estables , en su mayoría corsarios por no decir piratas en más de una ocasión. Saludos.
Muchas gracias por el comentario! En efecto, luchaban "por el Rey, y por el botín"! Saludos!
No solo la calidad de la tripulación sino los enlaces familiares de los monarcas siempre comprometidos con los franceses. Creo igualmente que fue innecesario. Al menos estuvo en la batalla hasta su fin. En mi opinión el Nepomuceno fue mucho mejor navío. Gracias por el contenido interesante de tu canal.
Muchas gracias a ti
Muy interesante todo .🇪🇦
Muchas gracias por pasarte por el canal y por tus palabras, me alegra que te haya resultado interesante!!
Me estoy enganchando al canal. Como siempre, muy atractiva la narración
Muchas gracias!! Me alegra mucho que te haya gustado!
Me ha encantado
Muchas gracias, amigo, como siempre!!
Entiendo y respeto la opinion de todo el mundo pero si el trinidad hubiera sido un barco ingles tendrias ya varias peliculas ademas se ensalzaria lo buen y gran buque que era, en cambio como es nuestro en vez de alegrarnos por lo que fuimos capaces de construir hablamos pestes de ello.
Hola, muchas gracias por tu comentario! Sí, los anglosajones en general han sabido difundir y valorar su historia mejor que los españoles. Pero en el caso del Trinidad me limito a hacer un análisis del barco y de sus circunstancias. Que queramos reivindicar nuestra historia no implica que no debamos analizar fríamente los datos de los que disponemos sin caer en complacencias edulcoradas. El Trinidad era un barco con graves deficiencias, y afirmar esto no debe ser interpretado como una minusvaloración de nuestra historia, sino como un análisis objetivo. Saludos!
Pudiste hablar sobre la última batalla del barco en Trafalgar y como los ingleses no pudieron hundirlo, a pesar de los esfuerzoz que hicieron.
En el vídeo creo recordar que menciono como el Trinidad luchó contra siete navíos británicos en esa batalla
Los objetivos no son hundir un navío sino capturarlo, aún así es impresionante que aguantará embates de 7 navíos ingleses...
@zeta-ar5279 así es, en Trafalgar, donde no necesitó maniobrar mucho, lucieron sus virtudes: robustez y potencia
Espero vídeo del glorioso!!! ese si que fue un gran barco.
Hombre, ese vídeo lleva semanas en la lista, y cuando lo haga te lo dedico por tener tan buen criterio! Saludos!
@@HistoriasdelaPieldetoro gracias amigo lo esperaré con ansias...saludos!!
@@jordisanchezkwoonmartialar5595 De nada, está en proceso! Saludos!!
Visto, te sigo fesde Mallorca .!!!!
Muchas gracias, Jaime, un abrazo!
Ubieran fabricado dos navios de clase de 74 cañones con menos del presupuesto total del santísima Trinidad
Pero claro. Un ejemplo de flexibilidad en una flota es la que arma el irlandés William Brown cuando funda la armada argentina.
Y ahí lo tenés al Vasa...
Sí, el Vasa tenía defectos constructivos aún peores que los del Trinidad y se fue al fondo en cuestión de minutos. El Santísima Trinidad al menos flotaba... Saludos!
Seguramente, poniéndose en contexto del S XVIII, Lo más grande era o debía ser lo mejor. La potencia por la potencia, fuerza. Luego como dices, se demostró que no fué acertado. Más buques pequeño-medianos fuertemente armados, seguramente habría sido la mejor postura para que España siguiera siendo la "dueña" de los mares. Gracias por tu explicación...!!!
Gracias muy bueno
Gracias, como siempre, a vosotros por vuestros comentarios, vuestra atención, y vuestra dedicación a la Historia. Un saludo!
Pero al fin al cabo tuvo buen rendimiento el Trinidad en una gran batalla naval como Trafalgar ,propia de los barcos de línea ,de hecho combatio una jornada entera contra muchos barcos ingleses, sino no hubiera sido rendido .y si el gran potencial artillero era su fuerte ,como demostro en san Vicente también.ahi fue casi rendido pero al final no ,por el mal actuar de toda la flota española,en especial su almirante ,que ordeno malas disposiciones tácticas ,a la vez que Nelson se mostró como un gran táctico ahí también como en todas sus batallas navales,aparte de muy atrevido .no tanto por defecto del Trinidad. Como desventaja era demasiado pesado ,por tanto poco veloz ,no muy maniobrable . Aún así estuvo en la persecución y captura del famoso convoy inglés mencionado y de otras largas travesías similares, con gran grado de cumplimiento . Aún así la flota española era una mezcla de barcos pesados pero muy artilleros ,los navíos de línea, en combinación con barcos ligeros como las fragatas o similares .cada cual hizo su papel según para lo que fuese diseñado .era necesario el Trinidad y todo el dineral invertido en el????? Creo que no era necesario pero lo mismo podemos decir de otros barcos en nuestra armada y en la de otros países .pero el Trinidad aún así no lo considero un fracaso ni mucho menos .gran video el suyo .un grato saludo
Muchas gracias por el excelente comentario, un abrazo!!
@@HistoriasdelaPieldetoro de nada ,con mucho gusto .gran canal ,enhorabuena .solo añadir que he oído por ahí que tal vez si se hubiesen hecho fragatas más pesadas pero mejor artilladas como hicieron los británicos lo mismo hubiese sido mejor ,en vez de gastarse un dineral en el Trinidad .bueno,decir que esas fragatas tan potentes al estilo británico también hubiera costado una pasta ,no sé hasta qué punto hubiera sido más económico y rentable que el Trinidad .tened en cuenta que las fragatas necesarias para el tráfico Atlántico con América lo mismo interesaba que fuesen rápidas y maniobrables .para atravesar el océano lo más rápido posible,llevando lo antes posible los cargamentos necesarios de oro ,plata o lo que sea para el sostén de España y esa misma la rapidez y capacidad de maniobra servía también para poder huir mejor de las persecución y acoso británico, añadir más cañones a esas fragatas implica que pesen más y sean menos veloces .el problema en ese episodio triste es que la pérfida albion ataco a traición estando en paz con España,es decir de forma ilegal ,como otra veces también hizo .era fácil que nos pillase así con la guardia baja ,era muy difícil de esquivar eso . siento ser pesado .un grato saludo
1.-Sobre la carencia de tiro de los artilleros ingleses he leído que era imposible debido al recalentamiento de los cañones. Serían capaces pero no se podía mantener esa carencia de salvas.
2.- Es indudable que eran más profesionales aunque la motivación cuando la vida está en juego es más que suficiente.
3.-La marina española en igualdad de condiciones peleaban de igual a igual.
Cabo de San Vicente fue un esperpento y En el Ferrol y Trafalgar se combatió en inferioridad por la cobardía e ineptitud francesa.
Claro que era necesario como el victory en Inglaterra!!!
Hola 👋 se pensaba en grande el momento lo requería, a 600 metros de ese Astilleros se construyó la mayor fortaleza de América ,, fortaleza San carlos de la cabaña,, muy muy costosa .
siento decir, que no comparto su misma opinion, fue un buen navio, de echo sufrio mejoras, que solventaron sus fallos de base, y se comporto honrosamente en sus mas de 30 años de servicio, llegando a ser un navio que puso en fuga al mismo victory in gles en algeciras, a mi modo de ver era y fue un grandioso navio, eso si, a mi opinion personal el Santa Ana fue mucho mejor, pero el Santi fue un grandioso navio
Muchas gracias por su opinión!
En Trafalgar, en la primera descarga Literalmente desarbolo al Victory... Se cargo como minino 3 navíos ingleses: dicen, que un barco francés se le engancho: puede ser cierto, fue un francés creo, quien acabo con el pobre innovador Nelson..
Sí, creo recordar que a Nelson le alcanzó una bala de mosquete disparada desde una de las cofas del Bucentaure
@@HistoriasdelaPieldetoro Aparte de la Batalla, españa parece que estaba actuando a doble banda: por bajo manga claudicó ante Napoleón: entregándole 5 millones: quien informo a los ingleses?? Este echó parece que fue el motivo por el que los ingleses atacaron a una flota proveniente de las provincias, rompiendo la Paz.. ya os mando el enlace, es muy esclarecedor, y creíble por quien lo manifiesta.. Salud2
Así es, querido espectador, la política exterior de España fue, en mi opinión, nefasta en el cambio de siglo del XVIII al XIX. Cierto es que estaba entre dos potencias, Francia y Reino Unido, muy poderosas y que podían poner en peligro los nexos con América e, incluso, amenazar la integridad de la España metropolitana (que fue lo que acabó ocurriendo). La alianza con Francia fue una alianza envenenada, y los perjuicios fueron más que los beneficios ya que estos se limitaban en la práctica a la "autorización" para ser neutrales a cambio de subsidios secretos. Sobre el ataque que mencionas, tengo un vídeo en el canal sobre la agresión a la fragata Mercedes que habla justo de ese tema.
Muchas gracias por tus aportaciones e interesantes comentarios! Saludos
@@HistoriasdelaPieldetoro la segunda parte, se ve el desastre del villanue, ni dejo disparar al Trinidad, ni dejo que undieran al Victary: el príncipe de asturias inmejorable...
@@concienciaymasconciencia2759 Sí, Villeneuve se empeñó en salir al mar ya que se enteró que Napoleón lo iba a destituir. Los españoles eran partidarios (con razón), de quedarse en Cádiz y obligar a la Royal Navy a iniciar un bloqueo en otoño-invierno, algo muy duro, que desgasta navíos y tripulaciones y que consume muchos recursos. Pero mandaba Villeneuve y no hubo nada que hacer, aunque se dice los oficiales españoles y los franceses casi llegan a las manos. Una vez en la mar, creo que España se batió con arrojo y dignidad.
Dime en que datos te basas para esa supuesta superioridad de los ingleses en el SXVIII? En Pensacola, en Cartagena de Indias, en Santiago de Cuba, en la perdida del Glorioso...?
Las fuentes las puedes encontrar en la descripción del video. La Armada española creció espectacularmente en cantidad y calidad en el siglo XVIII, pero la británica ya había comenzado en esta centuria el ascenso imparable que la llevaría a Trafalgar y a su dominio marítimo en el siglo XIX. Manejar conceptos idealizados de la Monarquía Hispánica en este período sólo lleva a una incorrecta comprensión del mismo. Saludos.
@@HistoriasdelaPieldetoro la royal navy Era un gran ejercito, pero la armada no Era tan inferior. Una tripulacion incompétente, desmotivada y mal gobernada no hace un episodio como El Glorioso.
España tenía, por norma general, unas tripulaciones inferiores a las británicas debido sobre todo a la Matrícula del Mar, un sistema de reclutamiento poco motivante. Pero nuestra Armada tenía barcos excelentes y una oficialidad sumamente competente. Con eso consigues no sólo episodios como el del Glorioso, sino mantener y ampliar los territorios ultramarinos hablándole a la Royal Navy de tú a tú. Nuestra Armada tenía defectos y problemas, pero también virtudes muy brillantes.
@@HistoriasdelaPieldetoro en esto estoy mas de acuerdo.
Dicen que cantidad no es calidad, pero Inglaterra sí prefirió la fabricación de navíos de línea por cantidad, más pequeños más maniobrales
Gracias por comentar! Sí, tanto Inglaterra como España tenían buenos navíos de línea; sin embargo los ingleses no vieron necesario fabricar navíos de línea muy grandes e impulsaron sus barcos medios y ligeros, aspecto que nuestra Armada descuidó. Saludos!
Este buque insignia de la Armada Española está expuesto en miniatura y muy bien detallado en la fortaleza de la Real Fuerza de la Habana. Esta diseccionado y verdaderamente es impresionante. Supongo que verlo navegar seríia algo único. Lastima que los jodidos ingleses que historicamente nos han hecho la puñeta lo destrozaran.
Tuvo que ser increíble verlo al natural. En informes oficiales se cuenta que cuando se terminó el buque se dejó un tiempo sin pintar para que los ciudadanos de La Habana pudieran admirarlo, ya que sus maderas tropicales relucían al sol y era todo un espectáculo.
Era un arma, no un bonito trofeo que se debía resguardar (Yamato) cumplió su funcionó hasta el final, y aunque los británico lo intentaron captura, por las condiciones climáticas, de no ser por eso posiblemente hoy estaría en exhibición como el HMS Víctory...
Ellos hacian tres disparos y nosotros uno no no amigo era imposible a no ser q Inglaterra tuviese una fórmula q se saltará la termodinámica y la fisica y te explico los cañones de esa época se calentaban muchísimo después de un disparo no solo abia q escobillarlo y recargarlo empujarlo hasta su posición también abia q refrigerar lo para poder cargarlo tenían una cadencia de disparo de unos ocho minutos amén de q eran muy pesados los grandes los q estaban a flor del agua podían pesar más de 5000 kilos se necesitaban más de doce personas por pieza unos 4500 kilos los de 24 libras medianos digámoslo así y unos 3000 kilos los pequeños estos pesos son para navíos el adiestramiento de nuestra flota era muy bueno yo diría q excelente al igual q nuestra flota era muy poderosa era la tercera o segunda del mundo en el siglo dieciocho el problema o uno de ellos fue q España no había gente era un país de no más de once millones de personas cuando nuestros enemigos Francia contaba ya con veintisiete millones de personas dieciocho tenía Inglaterra los más de 76 navíos de línea era más q suficiente para la gente q había amén de otros barcos menores como fragatas corbetas jabeques bombardas lanchas cañoneras en fin sin olvidar sus excelentes bases navales Cartagena el Ferrol Cádiz y la tenaza en Cuba unos complejos muy bien echos preparados y muy útiles
Hola, gracias por el comentario y por pasarte por el canal! Los artilleros ingleses eran capaces de disparar con mayor frecuencia que los españoles. Su adiestramiento y su motivación eran mayores, ya que en España el sistema de recluta era la llamada Matrícula del Mar, que ofrecía pocos incentivos y muchas contrariedades. Los británicos, desde la "Cruiser and Convoy Act" de 1708, que les otorgaba parte de los beneficios de las presas, contaban con mayores alicientes para un buen desempeño en la batalla. Los cañones, como bien afirmas, tenían una resistencia limitada, pero esto no determinaba la cadencia de tiro, sino el número de disparos que era capaz de soportar antes de resultar inservible. Y este matiz es fundamental, pues la Además, contaba con adelantos como la llave de pedernal, que aceleraba el ritmo de disparo, mientras que España, inexplicablemente, seguía con el sistema de mecha. Por tanto, la artillería británica era más eficaz que la española, y eso (junto con una doctrina naval más moderna) fue determinante para que declive naval español y el auge británico. Saludos!
Bien me explicaré mejor , porque no podían los ingleses hacer tres disparos y nosotros uno solo bien pues por la sencilla razón de q no podían ni ellos ni nadie saltarse las leyes de la termodinámica ni la fisica en el colegio me enseñaron que el hierro o acero a más calor se contrae y más frío se ensancha un ejemplo serían las vías de un tren las línea q separa la viga una de otra es por el calor y el frío los cañones del siglo dieciocho eran todos iguales eran cañones de bocacarga se cargaban por delante el calibre lo daba el peso de la bala por ejemplo una bala rasa o maciza de dieciocho kilos era disparada por un cañón de treinta y seis libras de más de 5500kilos el más grande en las marinas navales y todos se cargaban del mismo modo un cartucho de pólvora de cinco kilos su bala de dieciocho kilos un taco delante de la bala acto seguido por el oído del cañón la parte posterior llamada culata el oído de estas piezas era un agujero q comunicaba el interior del cañón con el exterior este agujero se llenaba con una pólvora mucho más fina que el cartucho con el fin de no hacer el agujero más grande cuando prendiera para hacer explotar el interior quedaba al rojo vivo por ello avía q refrigerar la pieza supongamos q la cadencia de disparo es de seis y no ocho minutos por disparo es decir nosotros casa seis minutos un disparo ellos tres uno cada dos minutos como refrigeraban el oído para no ensanchar lo con cada disparo terminaría el cañón reventando por no decir de la extraordinaria fuerza de los ingleses para mover auna mole de más de 5000 kilos cada dos minutos es decir no solo eran fuertes si no q tenían una fórmula secreta q sortea las leyes de la fisica y termodinamica
El Trinidad tenia una tripulación de unos 650 hombres, y para la batalla de trafalgar, creo que unos 1160: eran para redoblar el tiro o para evitar el cansancio: el tiro era cada unos 3 minutos. Siendo la media por navio de unos 200 mas en esta batalla. En cuanto a Navíos, inglaterra para evitar la Invasión se gasto el 25% de su presupuesto en 80 navios de guerra, creo que el total de su flota en 1805, era de unos 360: y españa entre 60/80... En cuanto al calibre en Libras, la libra española y creo francesa, eran de un peso mayor a la Libra inglesa... Salud2
@@concienciaymasconciencia2759 Muchas gracias por la aportación tan pertinente, saludos!
@@HistoriasdelaPieldetoro De nada. A servir hasta donde se pueda. PD. en la mili, en las maniobras reales, al tener que tirar 1000 balas, al cañón de la MG, le echábamos el agua de las cantimploras y funcionaba. Se ahorraba algún cambio: en Morteros, se hacia con maños mojados. Pero como no tiramos nunca mas de 6, nunca los utilizamos. Salud 2
Buen entretenimiento para la sobremesa. Sigue así ;)
Muchas gracias, como siempre!! Me alegro que te haya gustado!
España como siempre, todo lo hace grande, pronto y mal.
Lo mejor del video son las fotos del barco.
Lo tomaré como un cumplido ;-)
Si empezamos el vídeo hablando de colonias que España nunca tuvo, pues eran virreinatos que tenían las mismas leyes que en España mal vamos, si era tan malo el barco, ¿por qué la insistencia de los ingleses en capturarlo? bien que capturaron el San José, barco hermano del Santísima, y hasta Nelson flipó cuando se subió en este último, ni me termino el vídeo, decepción total.
Precioso barco aunque en sus bodegas llevara a marinos explotados y mal pagados...la trastienda del lujo!. Como siempre, muy interesante el video!
Muchas gracias, como siempre!! Así es nuestra España, querida compañera...Soldados y marineros reclutados a la fuerza, mal pagados y peor alimentados, que acaban batiéndose por un rey al que no le importan...
Era un churro como navio lento y poco marinero tubo problemas desde el principio construido en la habana ya desde el principio dio problemas de todo pero sobretodo su valanceo hacia sus costados cabeceaba demasiado y era torpe y lento de hay q solo se izo uno lo salvava sus numerosos cañones y sus cuatro cubiertas artilleras sus de nueve metros de altura y mas de 60 metros de largo y sus 18 metros de ancho en la parte mas grande en fin un barco de estado pues era unico de hay q se matubiera hasta trafalga
Hasta el mismo Nelson reconoció "Los españoles saben hacer barcos, pero no saben hacer hombres" esto de no saben hacer hombres está relacionado a que los marinos españoles no estaban bien preparados y no eran hombres con espíritu combatiente ya que la mayoría de los marinos españoles no eran hombres hechos a las viscisitudes y dureza de la vida en el mar, la mayoría eran hombres comunes y jóvenes reclutados sin mayor entrenamiento que se reclutaban en la Armada para tener una paga; en cambio los marinos ingleses eran hombres hechos a la vida del mar y desde muy jóvenes embarcados y entrenados para ser marinos, es decir más profesionales en la actividad.
En realidad la oficialidad española era muy competente; el problema estaba en una marinería reclutada a toda prisa, desmotivada y sin entrenamiento. En la Royal Navy la marinería tenía incentivos monetarios para combatir; en la Armada española, en ocasiones no cobraban ni su paga, ya de por sí reducida.
Por eso Blas de Lezo se meaba en la armada británica como y cuando quería aún en inferiorirdad numérica
@@HistoriasdelaPieldetoro eso nos refleja una realidad que sigue presente en la actualidad, aunque nos duela admitirla: reino unido y los paises del norte de europa son naciones que funcionan mejor en lineas generales que españa
Sí, aunque nos duela admitirlo es así.
Ése fue parte causante del desastre de la Armada en Cuba: barcos más pequeños y ligeros que los del contrincante, con menor poder artillero, aparte de que España industrial y económicamente estaba muy retrasada respecto a EEUU.
Pues yo en lugar de comentario tengo una pregunta . ¿ Se ha localizado el pecio del Santísima Trinidad ? ¿ Se podrían recuperar los restos que quedan?
Pues si no recuerdo mal se conoce la ubicación aproximada, que está ej el Golfo de Cádiz. Sin embargo, cualquier operación de reflote del pecio sería técnicamente imposible por dos razones: por que seguramente estará muy deteriorado por los daños recibidos en la batalla y por su gran profundidad.
Colonia es un termino anglo-sajon y no espanol!
Hola, gracias por comentar! Primero tenemos que puntualizar que los términos historiográficos no pertenecen a ninguna cultura ni a ningún pueblo. Simplemente definen conceptos históricos. En el caso del término "colonia", tiene un matiz peyorativo debido a que supone una relación de sumisión entre un territorio colonizado, la colonia, y un territorio colonizador, la metrópoli.
En España este término es perfectamente válido a partir del siglo XVIII, cuando las reformas borbónicas cambian las reglas del juego económico en sus territorios ultramarinos para lograr una maximización de los beneficios económicos, productivos y, sobre todo, fiscales en beneficio de la Corona. Se instaura lo que se denomina "pacto colonial", concepto de sesgo mercantilista que los borbones introducen en España, y mediante el que el territorio administrado se subordina en lo fiscal y lo comercial a la metrópoli. Se busca que América deje de ser un mero suministrador de metal precioso, como en el periodo anterior, para producir otras materias primas, a la vez que consume productos manufacturados metropolitanos para apoyar la incipiente y tímida industrialización peninsular que fomentaban los borbones. Estas reformas se acompañan de un marco económico más restrictivo (prácticamente monopolístico) y de un funcionariado peninsular, no local, a fin de desactivar las poderosas oligarquías criollas que se beneficiaban económicamente, en detrimento de la Corona, durante el periodo de los Austrias.
Las intendencias, por su parte, comenzaron a instaurarse gracias a los esfuerzos de José de Gálvez en la década de 1760, y su objetivo era lograr los fines ya citados: desligar a las oligarquías de la administración o maximizar la fiscalidad, entre otras. Eran, pues, un instrumento de la política colonial borbónica.
Por tanto, colonia es un término económico aplicable (a mi juicio, ya que estos conceptos son siempre debatibles) a la América española gracias a las reformas borbónicas, mientras que Virreinato o intendencia son conceptos administrativos y no son excluyentes con el colonialismo. Te dejo un par de fuentes muy solventes sobre este asunto que argumentan en esta línea:
- CÉSPEDES, Guillermo, "América Hispánica", p. 334 (el epígrafe se titula "Las colonias en la Monarquía nacional"), ed. Labor. Barcelona, 1983.
- MALAMUD, Carlos, "Historia de América", p. 252 y ss. Alianza, Madrid, 2016.
Un saludo!
Puso al desnudo a la armada invencible. Pero tiene mucha razón.
Hizo su papel lo mejor que pudo, pese a sus defectos... Gracias por comentar y un saludo!!
Hemos avanzado algo en todos estos siglos? Es que en tu historia cambias ciertas cosas por otras más modernas y suena muy actual. Las goteras le salían al barco igual que a algunas construcciones actuales que cuestan millonadas y luego tienen goteras 😂😂😂😂
Así es, fue un gasto enorme en un buque que creo que no es lo que la Armada necesitaba, y que tenía defectos constructivos... ¿Paralelismos con hoy...? Se me ocurren unos cuantos...
@@HistoriasdelaPieldetoro 🤔 Pues si. Demasiados.
Los ojos mas bonitos de UA-cam.
Tú que me ves con buenos ojos.
Lo de las salvas de cañón no es cierto. Era imposible mantener esa carencia de tiro sin que te reviente en cañón.
Hola, gracias por el aporte y la visita al canal! Independientemente de la calidad o la resistencia de los cañones, la frecuencia de tiro de los artilleros británicos era superior a la de españoles y franceses. Saludos!
A parte de la deficiente organización de la flota, otro de los grandes errores que se cometieron y este desde la temprana edad moderna, fue el de no modernizar la industria nacional, lo que provocó que se dependiera de las manufacturas extranjeras, principalmente inglesas y de los Países Bajos, que además usaban para realizar esas manufacturas nuestras propias materias primas. En mi opinión, los austrias basaron su economía únicamente en los metales que llegaban de las Indias, pensando que nunca se acabarían o quizás es que no tenían la precaución actual de pensar un poquito en el futuro. Sea como fuere, las potencias enemigas , que no disponían de ese gran flujo de metales, si que pensaron en la industria y sería lo que a la larga les dio la preeminencia en el Atlántico, amen de otros pormenores y casualidades, que en la historia siempre tienen un papel, en muchos casos determinante.
Un saludo y enhorabuena por el video.
Hola!! Suscribo punto por punto lo que dices. Se llegó a dar la paradoja de que en algún conflicto con los holandeses en el siglo XVII (ahora no recuerdo exactamente cual), diversos pertrechos navales nos los vendían los mismos holandeses, que estaban encantados. Al final ellos nos daban jarcias y brea y nosotros oro a cambio. Un abrazo y gracias por tus comentarios, como siempre!!!
@@HistoriasdelaPieldetoro pienso que las monarquías solo se preocuparon del mantenimiento y aumento de sus territorios y en la glorificación de su persona y dinastía. No se si pensaban demasiado en la estructura económica del "pais", al menos hasta que llegarán los intentos de reformas de Olivares. Y ya era demasiado tarde.
Olivares creo que vio clara la situación e intentó proponer un programa de soluciones, pero ya sabemos como acabó...
Un pequeño apunte, en 1769 ya no reinaba la Casa de Austria sino los Borbones ... y asi nos fué.
@@albertxinoxano3645 hombre! Lo sé, igual no lo he expresado del todo bien, pero es que fue con los austrias con quienes se perdió el ritmo de "industrialización" que el resto de países noratlanticos si consiguieron mantener.
será que no tenia otro nombre? porque en los archivos de indias no hay información de este barco, hay de una fragata santísima trinidad pero no encuentro información de este barco¡¡¡?
El nombre completo del buque era "Nuestra Señora de la Santísima Trinidad y del Buen Fin", si no recuerdo mal. Y sobre una fragata con el mismo nombre, no conozco ninguna coetánea e ese navío de línea. Si encuentras más información, puedes dejarla por aquí, saludos!
El tema del sueldo y del trato laboral sigue actual al día de hoy :)
Aunque yo prefiero servir en la Armada de hoy en día... 😜 Abrazos!
¿Que las tripulaciones españolas estaban mal preparadas?
Pregúntale a los ingleses lo que les hicieron a sus barcos los artilleros del Príncipe de Asturias, el Rayo, el San Juan de Nepomuceno, etc. en la Batalla de Trafalgar.
A ver si por una sola vez dicen la verdad.
En efecto, así es, estaban mal preparadas. Gran parte de la marinería que luchó en Trafalgar fue reclutada a la fuerza días antes de la batalla. Afortunadamente se contaba con una oficialidad competente y un núcleo de marineros profesionales que podían enseñar a los novatos los rudimentos básicos del oficio. Pero eso no fue suficiente.
Le recuerdo también que la visiones nacionalistas de la historia solo consiguen distorsionarla. Le recuerdo, por cierto, que España perdió en Trafalgar, en parte por la ineptitud de Villeneuve, pero en parte por problemas crónicos de la Armada. Uno de ellos era, precisamente, los problemas de reclutamiento derivados de la Matrícula del Mar. Los británicos hicieron hincapié en la artillería y el entrenamiento de la marinería, aspectos que España descuidó.
Cuente la historia del galeon San Jose, de Nuestra señora de Atocha y otros galeones dedicados a transportar el oro y plata de las Colonias Americanas a españa.
Tambien seria interesante saber su opinion (version española) de Hernan Cortez y Francisco pizarro con los que llegaron a conquistar America.
Preguntas relacionadas para un video .¿Como veian los españoles de esa epoca a Tainos, y los pueblos bajo el del dominio de Incas y Aztecas ? . Respetuosos saludos.
Hola, muchas gracias por el comentario! Sobre Hernán Cortés tengo ya un guion preparado, y las historias sobre los galeones me parecen estupendas, así que queda anotado.
Sobre cómo veían los españoles a los pueblos indígenas bajo su dominio, la respuesta no es sencilla. Simplificando mucho, sobre el papel eran súbditos castellanos y no podían ser esclavizados, aunque la realidad indiana fue mucho más dura. Asimismo, dependió mucho del momento histórico y del estatus, ya que las elites indígenas fueron con frecuencia asimiladas por los españoles, en un pacto que beneficiaba a ambas partes.
En el caso particular de los tainos, no dio tiempo a asimilación alguna, ya que las epidemias, la violencia bélica y la esclavización diezmaron a este pueblo. Hay que tener en cuenta que las poblaciones isleñas tienen un sistema inmunitario más vulnerable que las continentales, por lo que la mortalidad por enfermedad en el caribe ascendió prácticamente al 100%. Saludos!
@@HistoriasdelaPieldetoro , Gracias exitos en tus programas de educacion, tenemos que integrar la historia del Nuevo mundo, desde AMBAS partes con respeto y entendiendo que nadie es culpable de lo que sucedio hace 600 años. Sera dificil pero es la unica forma de sepultar la deuda historica y el resentimiento hacia los que llegaron a conquistar estas tierras.
Así es, hay que contar la Historia común sin ideologías y de forma objetiva, algo difícil en estos tiempos. Un fuerte abrazo
@@HistoriasdelaPieldetoro , Paciencia y mucha suerte Campeon ! Un fuerte abrazo !.
Muchas gracias!!
muy interesante,pero la carga que significaba el retraso industrial de España paso factura,y la mejor disciplinainglesa pudo con el valor que siempre demostraron los marinos españoles.
España no tenía colonias, ese concepto aparece en el siglo XIX, eran Virrainatos, ( provincias ) .
Hola! Sí, el término "colonia" es correcto, al menos, desde el siglo XVIII. Puedes mirar las respuestas a otros comentarios en este mismo video donde desarrollo la respuesta. Un saludo.
La existencia de ese término no significa que España lo asumiera puesto que la estructura de sus territorio, denominación así como la administración de los mismos no había cambiado
Por favor, busca qué significa the press gang. Porque creo que tienes algunas inexactitudes con respecto la Royal Navy.
Como ya leerás en los comentarios tienes grandes errores, el primero a mi juicio es que España poseía provincias o virreinatos, las colonias se las dejamos a los holandeses, franceses e ingleses.
El navio Santísima Trinidad era un mal navio, pero no inútil, solo los dos combois que capturan en la guerra de independencia de los EEUU solventan su coste y el de construir una flota entera.
Las tripulaciones españolas eran tan profesionales o más que las inglesas, abordas un problema que ocurrió en la batalla de trafalgar como si fuera lo normal, pues no era así, para esa batalla si ocurrió lo que dices, pero tienes que aclarar lo siguiente, una fiebre amarilla sin precedentes en Cádiz acabó con más del 90% de la marinería profesional, bastante población y queda por demostrar si fueron los británicos los que lo provocaron esa pandemia en Cádiz. Por hoy es suficiente, pero mensajes catastrofistas, ya estamos cansados, la historia no se juzga con opiniones sino con conocimientos.
Hola, de nuevo nos encontremos con el viejo mantra de "no eran colonias, eran virreinatos", ignorando que ambos conceptos son complementarios, no excluyentes: el virreinato es una de las posibles organizaciones para una colonia. Aquí te dejo un vídeo donde trato el tema: ua-cam.com/video/Zdztr_Mho-c/v-deo.html
@@HistoriasdelaPieldetoro Que va ser que no, se fundaron como colonias de ultramar por los hasburgo y los borbones las bajaron de nivel, que sean complementarias no quiere decir que sean lo mismo, por interpretaciones como esas no nos quitamos la leyenda negra, compartimos el 98% de los cromosomas con las moscas y no somos moscas, así que no me mosquehes que tu eres historiador, similitudes e interpretaciones los de filosofía que se les da muy bien
Se sabe dónde está hundido el barco???
Se sabe que se hundió en una tormenta en el Golfo de Cádiz mientras era remolcado a Gibraltar. Sin embargo, la gran profundidad en la zona haría imposible un hipotético reflote.
Provincias de ultramar, nunca colonias, eso los herejes
Estimado Roberto,, muchas gracias por tu visita al canal y por tu comentario! Esa cuestión que acabas de plantear es muy recurrente. Otros amigos del canal han aseverado cosas muy similares, por lo que reproduzco la respuesta que he dado en otras ocasiones sobre este mismo asunto. De hecho, como veo que se pregunta bastante, me estoy planteando hacer un vídeo sobre el concepto de colonia explicando mi posición.
Pasando a responder, planteas un asunto sumamente interesante: ¿eran colonias las posesiones españolas en ultramar en los siglos XVIII y XIX?
A mi juicio sí, y el término no lo uso de forma ligera. Colonia y virreinato (y otras estructuras administrativas) no son excluyentes, ya que el primer término hace referencia a una relación económica entre dos territorios: un administrador, la metrópoli, y un administrado, la colonia. Es, por tanto, independiente de su tamaño (hay colonias grandes y pequeñas) y de su forma de administración (Virreinatos u otras).
El término "colonia" se aplica, por tanto, a las posesiones españolas en América a partir del siglo XVIII, cuando las reformas borbónicas cambian las reglas del juego económico en estos territorios para lograr una maximización de los beneficios económicos, productivos y, sobre todo, fiscales en beneficio de la Corona. Se instaura lo que se denomina "pacto colonial", concepto de sesgo mercantilista que los borbones introducen en España, y mediante el que el territorio administrado se subordina en lo fiscal y lo comercial a la metrópoli. Se busca que América deje de ser un mero suministrador de metal precioso, como en el periodo anterior, para producir otras materias primas, a la vez que consume productos manufacturados metropolitanos para apoyar la incipiente y tímida industrialización peninsular que fomentaban los borbones. Estas reformas se acompañan de un marco económico más restrictivo (prácticamente monopolístico) y de un funcionariado peninsular, no local, a fin de desactivar las poderosas oligarquías criollas que se beneficiaban económicamente, en detrimento de la Corona, durante el periodo de los Austrias.
Los virreinatos ya estaban instaurados durante los siglos XVI y XVII cuando, por las razones apuntadas, resulta más discutible hablar de colonias sensu estricto. Eran una fórmula político-administrativa compatible con el hecho de ser una colonia. De hecho, ambos conceptos se solapan en bastantes territorios, como Nueva España o Nueva Granada (desde su creación), durante el siglo XVIII.
Por tanto, colonia es un término económico aplicable (a mi juicio, ya que estos conceptos son siempre debatibles) a la América española gracias a las reformas borbónicas, mientras que Virreinato o intendencia son conceptos administrativos y no son excluyentes con el colonialismo. Te dejo un par de fuentes muy solventes sobre este asunto que argumentan en esta línea:
- CÉSPEDES, Guillermo, "América Hispánica", p. 334 (el epígrafe se titula "Las colonias en la Monarquía nacional"), ed. Labor. Barcelona, 1983.
- MALAMUD, Carlos, "Historia de América", p. 252 y ss. Alianza, Madrid, 2016.
Un saludo!!
Tu crees que una liberalización, económica colonial hubiese liberado a la armada española?
Por sí sola la liberalización económica del comercio ultramarino no era suficiente. Para combatir el contrabando británico había que instaurar el libre comercio, pero para competir en ese libre comercio tus productos tienen que ser competitivos, y los productos españoles no lo eran en absoluto. La clave de todo era tener una buena base productiva, de la que España carecía, para que los españoles de América escogieran libremente comprar productos a su metrópoli. En ese contexto muchas embarcaciones destinadas a defender el monopolio comercial hubieran quedado libres para otros fines.
Así que la liberalización comercial (que se produjo tarde y tímidamente), tenía que acompañarse de una industria competitiva para que hubiera podido repercutir positivamente en la Armada.
@@HistoriasdelaPieldetoro Ese gran defecto español, la autocontemplacion del ombligo y el "que inventen ellos", sigue siendo nuestro gran escollo para nuestro desarrollo.
Gracias por tu comentario! En mi opinión en el siglo XVIII tuvimos grandes científicos, marinos y constructores navales por lo que (al menos en esta ocasión), no fue un problema de retraso tecnológico sino de falta de pericia marinera del buque. Técnicamente no era mal barco; sólo era muy grande. Saludos!!
@@HistoriasdelaPieldetoro Mi opinion se refiere a espacios mas amplios, el caso concreto de un barco o una batalla no me interesa por anecdóticos, me interesa mas el resultado de las guerras o de las politicas navales, industriales, cientificas, diplomaticas, etc.
Comprendo y coincido contigo. El retraso tecnológico e industrial de España es muy acusado respecto a Europa hasta tiempos muy recientes (y aún hoy se sigue notando), y ha sido un lastre en muchos aspectos. Sin embargo, el siglo XVIII es una de esas épocas en las que parece que, como en otras ocasiones, nos aproximamos a nuestros vecinos gracias a personas como Jorge Juan, Ulloa, Tofiño... Pero esta convergencia se cerró de golpe con la Guerra de la Independencia y el reinado de Fernando VIII. Saludos!
Se bastante sobre este coloso de los mares costo 40000 ducados mas lo que costo su remozado creo que fue un pésimo navío hubiera sido mucho mejor haber construido 3 o 4 navíos y de esta forma cubrir mas territorio pero ese mismo error se hizo con las armas nucleares por poner un ejemplo el ICBM SS 6 Soviético tenia una ojiva termonuclear de 20 y 25 megatones para un solo impacto hoy un ICBM lleva hasta 16 ojivas de 380 kilotones mucho mas efectivas en caso de un ataque la suma de los tres o cuatro navíos de guerra seguro que superarían a los que portaba este impresionante navío de guerra
Así es, muchas gracias por tu interesante aportación
¿Esto quiere decir que los ingleses eran mejores haciendo barcos que los españoles, con mejor inventiva?
España no tenía colonias, a ver si nos enteramos.
Partes del mantra rosalegendario de que España no tenía colonias porque ese es un término peyorativo. La realidad es que si eran colonias, organizadas (en su mayoría, pero no solo), en territorios gobernados por un virrey, llamados por ello virreinatos. Las colonias hispanas también se organizaron de otras maneras, como intendencias. Ningún historiador serio duda de que el régimen español fue colonial. Las discrepancias vienen en desde cuándo lo fue. Para algunos , España ya tenía colonias en época temprana. Otros retrasan la aparición de colonias propiamente dichas al siglo XVIII. Pero nadie lo duda. Te dejo un vídeo que colgué dada la enorme confusión que hay con este tema
ua-cam.com/video/Zdztr_Mho-c/v-deo.html
@@HistoriasdelaPieldetoro Despues de siglos de masiva propaganda echando basura (que increíblemente todavía hoy continúa) y hasta en muchas ocasiones mintiendo descaradamente, ponerse a hacer referencia a "leyenda rosa" es como hacer un guíño de conformidad con el egemónico relato torticero y maniquéo que tantísimo daño ha hecho y sigue haciendo.
@andcampos1740 no confundamos la crítica fundamentada con la leyenda negra
@@HistoriasdelaPieldetoro Las críticas fundamentadas a lo que sea están bién, menos cuando hay un desequilibrio abismal entre dos partes, pues sin querer sirven de apoyo a un relato injusto que ha sido implantado de manera interesada. Nos estamos refiriendo a un relato tendencioso que durante siglos ha calado profundamente en el imaginaro colectivo.
Francia... La casa Borbona... Napoleón... Decadencia... Eliminación de leyes Habsburgo... Revueltas...
Lo que toca un francés lo arruina...
Hola tienes un nuevo subdirector
Pues bienvenido al canal y muchas gracias!!
Denada
Colonias? Como que colonias. Estamos hablando del imperio Español no inglesa. Vaya, en mi pais Estados Unidos si hubo las 13 colonias de la inglaterra. Muy diferente a los virrienatos del imperio Español.
Eran colonias y virreinatos. Puedes ver un video en el canal sobre este tema
En realidad los españoles hubieran mejor construído naves más pequeñas y en grandes cantidades para su armada y así hubieran tenido mejor control marítimo en las rutas hacia y desde América.
Buenas tardes Stanley, muchas gracias por su aportación. Sin embargo hay un hecho cierto, en el siglo XVIII Inglaterra intentó repetidas veces ataques en la España ultramarina, y España practicó una exitosa guerra defensiva. Viendo los resultados la táctica funcionó y muy bien.
Lo curioso es que al comienzo del XIX en la batalla de Trafalgar donde sus compatriotas hundieron el Santísima Trinidad y sentenciaron el poderío naval español, lo consideren una victoria contra la flota francesa. Su almirante Villeneuve, almirante de la flota conjunta hispano-francesa, abandonó el combate al empezar, llevándose sus barcos después de ordenar a la flota aliada española una maniobra desastrosa que fue lo que condujo a su derrota. Creo que Inglaterra compró de alguna manera la voluntad de Villeneuve. Como de costumbre, Francia cagó bien cagada a España.
No lleva ni un minuto hablando y llama a las Españas americanas colonias. Ya me imagino el resto.
En este vídeo se trata el asunto de colonias o virreinatos: ua-cam.com/video/Zdztr_Mho-c/v-deo.html
En esa época no podías defender lentos convoyes con rápidas fragatas. Cuantos buques rindió o ayudo a rendir?? Sacamos la "calcu" et voila. Mal que nos pese Si que fue rentable. A lo mejor nuestra flota, y por ende nuestros dominios allende los mares, los hundió malos monarcas y malos políticos.
Gracias por tu comentario! efectivamente, el Trinidad participó en acciones brillantes, como la captura de un convoy británico en el Canal de la Mancha. Pero eso no lo convertía, a mi juicio, en un buen barco. Tenía escasas cualidades marineras, ya que tendía a escorar a estribor entre otros problemas. Además, durante todo el siglo XVIII la tendencia de la Monarquía Hispánica fue liberalizar el comercio, aunque de manera insuficiente: se permitieron los navíos de registro y el comercio intercolonial entre determinados puertos, para lo que se necesitaban buques más ligeros, potentes y rápidos. Y como colofón, lo que desangraba a las arcas reales era el contrabando, sobre todo inglés, para cuya represión se necesitaban, también, buques ligeros. Por último, el sistema de convoyes estaba en franca decadencia en esta centuria, usándose para transportar caudales públicos y poco más; el comercio entre particulares se hacía cada vez más al margen de este sistema de Flotas y Galeones. Con esto no digo que España no necesitara navíos de línea, pero sí que estos debían ser más maniobrables que el Trinidad. Como virtudes estaban sus 136 cañones y su fortaleza. Sin embargo, mi opinión (totalmente discutible, por supuesto), es que España no necesitaba un navío de esas características.
España no tuvo colonias, tuvo virreinatos
Este tipo no sabe lo que habla.Se comió toda la Leyenda Negra.
España tenía la moneda que mandaba y quien tiene eso tiene la mejor Industria.
En lo único que Inglaterra era mejor era en vender lujos,pero no más.
Inglaterra estaba mejor que España Peninsula,pero ni le sobaba los cojones a España America de hecho tenían que trabajar para ganar algo de la opulencia Americana.
Por desgracia las fuentes niegan esa supuesta pujanza de la industria española. España no se industrializó en tiempo y forma, nuestros vecinos sí, y por eso a partir del siglo XIX España se convierte en una potencia de segundo orden y nuestros vecinos ascienden.
Evocar las glorias imperiales no hace que la Historia cambie, querido espectador, solo nos condena a no conocerla correctamente.
España era más poderosa que Inglaterra,porque América era España.
España no tenia colonias sino territorios de ultramar
Que curioso que el alto precio de mucha mercancía que en España se le prohibia a principios del siglo 20 comprar a Inglaterra, por ejemplo, el paño inglés de lana de alta calidad, frente al paño catalán, se pagaba a 3,5 más caro el catalán por la presión de la clase oligarca hacia la monarquía de entonces. Nos suena de algo? Sabemos que la oligarquía actual catalana tiene loobies en el gobierno para impedir que la comunidad extremeña dedique tierras para el cava extremeño?
Se nota que el es pro Inglaterra
Todo bien en los ingleses y todo lo malo en España, gracias por perder mi tiempo
Así es, estoy a sueldo de su Graciosa Majestad. Tendré que hablar con la Reina Isabel porque este mes se está retrasando el cheque.
Lo que propones está más que contestado
Y digo yo, qué importa si era necesario o no??
Porque la Historia consiste en eso: en hacernos preguntas y buscar respuestas.
@@HistoriasdelaPieldetoro si pero preguntas que nos lleven a algún tipo de sabiduría, esta pregunta como que ya predispone una crítica y no le veo el sentido, es un buque, con el cual, llevaron al límite los conocimientos de ingeniería naval del momento. No le veo sentido preguntarse nada mas
empiezas mal hablando de colonias de America.
Hola. Es una cuestión recurrente, así que te remito a las respuestas de otros comentarios que plantean lo mismo.
Como resumen, la negación del término "colonia" en la America Hispana suele responder a un concepto idealizado del Imperio Español. Y en este canal no damos voz a la leyenda negra, pero tamoco a la leyenda rosa. La América Hispana tuvo muchas luces, pero también, como todo sistema humano, sus sombras, y no podemos ni debemos ocultarlas si queremos entender este periodo correctamente. No se trata de idealizar el Imperio español, sino de analizar la época con espíritu crítico. Y en ese análisis la mayoría de la historiografía ha llegado a la conclusión de que se puede afirmar que el término colonia es correcto a partir del siglo XVIII con las reformas borbónicas. El análisis más pormenorizado lo puedes encontrar en la respuesta a otros comentarios. Saludos.
@@HistoriasdelaPieldetoro totalmente de acuerdo en muchos aspectos . Pero no se puede llamar Colonia a algo que no lo fue.
Deje de ver el video cuando hablas de colonias americanas,, salud
Es el término adecuado para las posesiones ultramarinas españolas a partir, al menos, del siglo XVIII, ya que los borbones establecen una nueva relación con estos territorios que la mayoría de historiografía identifica como un pacto colonial. Para no repetirme, le remito a otros comentarios en este mismo video donde desarrollo la cuestión.
En este canal sigo una línea muy clara: estoy radicalmente en contra de la Leyenda Negra, pero también de la Leyenda Rosa, y negar el término "colonia" cuando procede forma parte de esta última. Aquí encontrará objetividad e imparcialidad, y esto implica contar los aspectos positivos de nuestra Historia, pero también las cosas menos agradables de contar. Si no quiere escuchar estas, hay otros canales que seguro serán de su agrado. Saludos!
Gracias por el vídeo. Corrígeme si me equivoco, pero creo que es del todo correcto referirse como "colonias" a los territorios españoles de esa época en América
Hola, David, gracias a ti por tu visita. Yo entiendo que es perfectamente correcto, y es un concepto ampliamente usado entre los historiadores. Un sector de los aficionados a la Historia si está en contra de su uso por entender que ofrece una visión peyorativa de la administración española. Pero la Historia es la que es, y los territorios ultramarinos españoles encajan en la definición de colonias.
Tengo un vídeo ya grabado sobre este asunto que espero sacar a lo largo del mes de abril.
Un saludo afectuoso!
@@HistoriasdelaPieldetorotan mrk y propagandista eres.
España no tuvo colonias en América. Eran extensiones de España(provincias), llamados Virreynatos, capitanías generales etc. Eran tan Españoles como Canarios, Valencianos, Extremeños, Gallegos etc. Colonias tuvo el mundo anglosajón, imperio depredador donde los haya, el cual inventó y practicó la piratería, de la cual España se tuvo que defender precisamente, con navíos como El Santísima Trinidad.
Bergantin y fragata God mucho mejor que los buquezzzzzz
Claro ...España sustento 300 años de domino mundial por que no sabían hacer buques...venga ya!
Aunque me esfuerzo, veo que no todo el mundo entiende los vídeos
Este es un antiespañol colado, sobran en España.