Pourquoi les MULTIVERS existent probablement ?
Вставка
- Опубліковано 9 тра 2024
- Nord VPN et son antivirus qui dépote: nordvpn.com/baladementale Pour m'écouter dire visuellement n'importe quoi ►Instagram: / baladementale ►Twitter: / baladementale Pour nous soutenir :
►Tipeee: www.tipeee.com/baladementale
►Utip: www.utip.io/baladementale
►Facebook: / baladementale
Mon LIVRE 34 petits et grands secrets de l’univers: amzn.to/3xy7a2i
D'autres délires visuels: teespring.com/stores/balade-m...
00:00 - Les autres univers du Multivers
01:52 - une infinité d’univers sans aucun vivant ?
03:06 - Des constantes de la nature différentes ?
05:56 - Pourquoi ces valeurs ?
06:52 - Un seul et unique Univers
07:25 - Dieu quelque part ?
07:55 - une infinité d’univers différents
10:29 - L’hypothèse des multivers
14:56 - Merci Nord VPN
D'où coulent les sources ?
Ouvrage: Lee Smolin the Life of the Cosmos
www.decitre.fr/livres/multive...
harpers.org/archive/2011/12/t...
John D. Barrow Les Constantes de la nature
www.pourlascience.fr/sd/astro...
www.pourlascience.fr/sd/cosmo...
space.mit.edu/home/tegmark/mu...
fr.wikipedia.org/wiki/Constan...
www.futura-sciences.com/scien...
dans-la-lune.fr/2017/06/29/sel...
www.pourlascience.fr/sd/cosmo...
www.pourlascience.fr/sd/cosmo...
www.pourlascience.fr/sd/cosmo...
laviedesidees.fr/Des-univers-...
#BaladeMentale #multiverse
Pour découvrir Nord VPN et son antivirus qui dépote c'est par ici nordvpn.com/baladementale et pour m'écouter dire visuellement n'importe quoi par ici ►Instagram: instagram.com/baladementale/
Il y a un livre qui parle d’une histoire vrai mais en même temps que cette théorie
C’est le livre de Roland Portich:Ernetti et le voyage interdit
Ta voix est bizarre quand tu parles on dirait que tu lis
Jsp si t’as un prompteur ou quoi mais ca fait chelou
Qu'en est-il de la théorie Janus promus par Professeur Jean Pierre Petit ?
Franchement ! pas très convainquant !
Je pense que la question est prise à l'envers, nos outils mathématiques sont adaptés aux rêgles de notre univers et non l'inverse. Autres lois de la physique, autres outils pour les calculer.
On a créé le marteau pour planter des clous, on a pas inventé les clous pour pouvoir utiliser le marteau.
Tout à fait d'accord. De même, ce ne sont pas les constantes universelles qui sont propices au développement de la vie, c'est la vie telle qui était propice à se développer ainsi selon les constantes de notre Univers
Très intéressant ! Peut être qu'il faut sortir de l'idée que la vie n'est constituée que par celle qu'on connait et qu'on sait expliquer. Quand il dit que nos paramètres sont les seuls propices à la vie parmi une infinité, il ne prend pas en compte que d'autres paramètres pourraient créer une forme de vie que l'on ne peut pas imaginer. Si on part du principe que même aujourd'hui on ne sait pas tout expliquer et tout comprendre, alors c'est plausible.
@@donatienlanglois8356
L'eau est probablement le meilleur exemple.
On dit tout le temps que c'est le facteur indispensable pour que la vie apraisse et subsiste mais, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est valable que sur Terre.
Qui nous dit qu'à l'autre bout de l'Univers, l'eau n'est pas un poison pour une quelconque forme de vie ?
On peut prendre les tardigrades comme exemple. Oui, ils sont composés d'eau mais n'en sont pas aussi dépendants, une fois crées, que la majorité des êtres vivants terrestres, de plus ils résistent très bien à toutes sortes de conditions extrêmes. Ils fracassent déjà la vision que l'on se fait de la vie alors qu'ils ne sont pas si éloignés que ça de nous, alors pourquoi pas une forme de vie qui va un peu plus loin ?
Pareil dans une toute autre mesure avec le blob, qui est, en quelque sorte, "l'un qui est tout", animal/végétal/champignon. Il casse les cases que l'on a établit.
C est tout simplement par ce que la nature est intrinsèquement mathématique. Les mathématiques ne sont pas une invention de l ego démesuré de l homme.les nombres dominent la scène depuis les origines.
Qui aurait eu l'idée d'inventer le marteau si nous n'avions pas la nécessité de planter des clous ?
Quelle sujet passionnant! Merci Balade Mentale de nous captiver pendant plus de 15min alors qu'il en parrait 2.. La vidéo est magnifique sous tout point de vue
Même le pet de mouche et la flatulence du fantôme?
je trouve ca débile de s'intérésser à un sujet aussi futile qu'un lieu dont on ne visitera jamais l'endroit perso
@@JeanPierrePermantier
Est-ce débile de rester ici et de commenter un sujet qu'on trouve débile?
Quand bien même serions-nous capables d’identifier la présence du multivers, il restera toujours la question : Pourquoi tout existe? Il pourrait très bien et même il y aurait *dû* n'avoir jamais rien eu depuis toujours et pour toujours. La présence seule de quelque chose n'est pas normal puisque sa causalité existe à partir de rien. L'écart le plus étonnant n'est pas de l'ordre de grandeur du nombre de galaxies connues face au nombre gargantuesque de galaxies réelles ou de la différence entre le nombre d’années lumières estimé de la largeur de l'univers observable à celui qui l’est réellement tout entier ou de la taille de la particule la plus petite théorisée à celle qui habite véritablement le monde ou encore le décalage entre le nombre d'univers que l'on pourrait à peine s’imaginer possible à celui qui pourrait effectivement en compter. C'est de l'ordre du chiffre de 0 à 1: du néant complet, à l’existence même.
Je suis comme vous, la question qui m'obsède est celle-ci, pourquoi quelque chose plutôt que rien ? Dieu a été une réponse mais une fois qu'on dit :"oui mais qui a créé Dieu", on repart à la case départ.
Les multivers sont la pire nouvelle possible puisqu'on se rend compte que le chemin sera encore plus long pour comprendre notre existence. Nous disparaîtrons sans aucune réponse.
Le monde est tellement rationnel en 2022 qu'il ne reste plus que l'univers pour nous questionner. Extrêmement frustrant
La cause de l'existence de l'univers ou multuvers est forcément externe à celui-ci d'après une analyse scientifique... donc parler du hasard ou de la nécessité pour expliquer la naissance de l'univers/multivers ne change rien au fait qu'on en saura jamais rien
@@Gumball28834 par Principe, on ne peut pas se demander ce qu'il y avait il avant Dieu, simplement parce Dieu est un dieu. Un dieu est un être absolu n'existant que par lui même. Il ne découle pas d'autrui, mais de lui même, rien ne peut le précéder donc. La notion de cause et de conséquence qui est juste pour expliquer l'ordre d'apparition dans le temps de phénomène physique ou chimique ne fonctionne que pour ce qui peut être interne à notre univers, soit le cadre dans lequel nous évaluons, dotés de lois et principes propres à lui même et seulement à lui même. Autrement dit, expliquer avec nos lois celui qui par principe les aurait créées ne sert à rien. Dieu est en dehors de la notion de temps, par définition. Bref, s'il existe, rien ne peut l'avoir précédé puisqu'il est lui même le principe causale de son existence et de la nôtre. Ce raisonnement "ne marche que pour un dieu" et pas pour un être vivant, qui lui existe au sein d'un intervalle de temps, compris entre un début et une fin. En gros, Dieu serait la cause première de tout, le reste la conséquence logique, si on peut s'interroger sur la cause d'un Phénomène si elle même est une conséquence d'une autre cause plus lointaine, on ne peut donc vouloir expliquer ce qu'il y avait avant la "cause première" qui par définition ne peut être précédée, si ce n'est que par elle-même. Dieu est un principe ou une entité métaphysique, croire en lui c'est accepter qu'il est au dessus de tout, de toute explication issue de notre logique interne, ce n'est pas un être vivant au sens où nous l'entendons nous, mais quelque chose de plus grand, qui dépasse la matière, l'énergie et le temps.
@@klaym782 Dieu a été longtemps une astuce pour solutionner quelque chose qui nous dépasse mais il ne permet aucune explication. Encore une fois, Dieu n'est qu'un échelon supplémentaire mais à aucun moment une réponse.
Ce raisonnement est bridé par notre manière de penser justement. Pourquoi doit il y avoir un début et une fin ? On pense de manière linéaire.
Pour répondre à ta question: pourquoi tout existe ? Tout simplement car Tout, existe.
Est-ce que c'est une explication "logique" (notre logique, et pas une logique universelle) ? Non.
"Seul le nombre de tentatives compte". J'ai une question à ce sujet: pourquoi ces tentatives seraient étalées sur plusieurs univers plutôt que sur un seul Univers au cours du temps? Si l'on part du postulat Big Bang + Big Crunch et que l'on admet que les constantes de notre Univers sont "décidées" aléatoirement lors du Big Bang, même si cela prenait un très grand nombre d'itération de Big Bang + Big Crunch, on finirait éventuellement par tomber sur 'notre' Univers.
Même si cela prenait une infinité de temps, de notre point de vue ce serait en quelque sorte immédiat. Cela permettrait d'expliquer le parfait alignement des constantes de notre point de vue sans avoir recours à l'explication du multivers.
😊 on y pense pas souvent
Je pense que le problème c'est que le big bang est régit par les loi de notre univers.
Dans d'autres univers où ces fameuses constante sont différentes, la big bang n'a tous simplement pas lieu.
Je n'ai aucune compétence particulière en astronomie ou quoi que ce soit qui s'en approche donc attention à se que je dis 😅
J'avais cru comprendre que le temps lui même est une partie intégré de notre univers, qu'il démarre et est créé avec le big-bang, s'il y a un autre univers alors c'est un autre temps, ça n'a peut-être pas de sens de les accoler les uns à la suite des autres, même si il y a l'espoir que des coïncidences soient possibles de ci de là avais je lu, enfin ça se discute, ça se discute 😅🤪
C'est possible et ça revient au même
Avec ta théorie si on fait une infinité de fois un big bang+ big crunch avec un nombre aléatoire cela veux dire que a un moment on crééra forcément un univers qui ne Big bang pas (ou qui ne big crunch pas) donc a un moment les tentatives ne sont pas infini. Est-ce le cas? Malheureusement on ne le saura jamais. Le coté "balade mental" c'est que ta théorie n'est même pas en contradiction avec celui du multivers. Car c'est totalement possible qu'il y ai une infinité de multivers respectant ta théorie avec un nombre fini du Big bang + big crunch aléatoire.
Je suis la chaine depuis un bon moment et je viens de me rendre compte qu’elle a bien grandit ! C’est amplement mérité, toujours aussi poétique et bien illustré 👍
Il manque une explication 4 : ce "fin réglage" des constantes ne fait que découler d'un principe sous-jacent qui nous est inconnus. Il y a peut être un principe physique, des relations imposées entre ces constantes, qui font que les valeurs ne peuvent être réglée autrement.
Ça en revient à la seconde théorie non ? (Celle de dieu ou d'un équivalent)
@@kimns5301 Pas vraiment. La seconde théorie sous-entend qu'une volonté supérieure a appliqué les « bonnes » valeurs pour que tout fonctionne, alors qu'on peut penser que tout fonctionne parce qu'il est impossible que les valeurs soient différentes (les valeurs ne seraient pas « bonnes », elles seraient juste « les » valeurs). Tout ce qui en découle ne devient alors qu'une conséquence inévitable de l'interaction des constantes et non un loto cosmique. Les hypothèses avancées dans la vidéo restent des expériences de pensée amusantes, mais il n'y a pas besoin de coup de bol ou de multivers pour expliquer l'univers si on part juste du principe que les constantes sont immuables.
Je suis plutôt de ton avis, si on change une constante, alors ça implique de changer le reste des constantes, sinon ça ne fonctionne pas.
Dit autrement, on ne peut pas poser 1+1=3, ça ne fonctionne pas.
ca ne réponds pas a la question pourquoi ? car si les valeur ne peuvent pas être différent a cause d'interaction alors nous serions capable de trouvé une formule pour les unifier ou les expliqué. de trouvé simplement trouvé ses interaction avec des expérience or nous ne trouvons que des constantes ... et plus on creuse plus on en trouve sa na pas de fin ... par exemple si la vitesse de la lumière est immuable est est lier a des paramètre d'où viennent ses paramètre ? et les paramètre qui définisse les paramètre ? etc ... on retrouve le meme problème en plus compliqué.
*Bravo.* 👏👏👏👏👏👏👏
Parfois la nuit quand j'arrive pas à dormir je dérive dans mes pensées, ou alors c'est peut être pour ça que j'arrive pas à dormir... Avant, un multivers me paraissait vraiment absurde, puis un jour (ou plutôt une nuit) j'y ai vraiment réfléchis, jusqu'au moment ou cet argument naisse dans mon cerveau, et je me suis donc très vite auto-convaincu avec cette logique aussi simple que complexe. Et ce que j'aime bien avec cette vision des chose est qu'elle répond à plus de question qu'elle n'en pose, car ça répond au pourquoi tout est si bien réglé comme tu l'as dit, et en même temps je trouve ça exactement autant incroyable le fait qu'un univers existe, autant que le fait qu'une infinité d'univers existe, car dans les 2 cas, ma question reste la même : comment c'est possible que quoi que ce soit existe ?? le moindre atome ? la moindre once d’énergie ? ça ne rajoute donc pas vraiment de questions, et ça en répond à au moins une, voila pourquoi j'aime cette théorie (ou ce concept)
Ça me fait vraiment plaisir quand je regarde une vidéo au sujet d'un truc auquel j'ai pensé par moi-même auparavant 😄
Mais il faut aussi précisé que tes vidéos incroyable ont grandement influencés ma vision de l'univers, et c'est donc ton travaille formidable (shout out à ton équipe qui t'aide aussi évidement 😉)qui m'a permis d'avoir toutes ces pensés, ces réflexions agréables. J'aime penser à cet univers infinis, à ces infinités d'univers, à ces choses minuscules qui forment ces structures gigantesques, à ces structures gigantesques pourtant minuscules à coté du reste... Merci ! ❤❤ sur vous
on peut également imaginer que seule une infinité minuscule d'univers contient de la matière comme la notre (je veux dire par la au moins tous ce qui est bosons et fermions) et qu'une infinité d'univers bien plus conséquente contient complètement autre chose, ou même rien du tout (vous imaginez un univers avec rien du tout ? l'espace, le tissu de l'univers est la, pour une certaine raison il s'expend, mais c'est le néant absolu 😵)
Et on peut aussi imaginer qu'on dans une simulation, ou même dans une simulation dans une simulation dans une simulation dans une simulation dans une simulation.... et que l'univers originel est dans un multivers 😵 😵 😵
@@leolecerf Le néant absolu ne peut pas exister . Par définition, (du moins dans nos concepts...) le Zéro ou le"RIEN" , ne peuvent pas exister . Rien, c'est rien, zéro c'est zéro . Et le "rien" , c'est l'inexistant .... On ne peut faire "tout" avec "rien", et c'est pourquoi la théorie du big-bang me semble être une totale absurdité qui ne fait que combler facticement le vide de notre ignorance ....
Se qui fait encore plus plaisir c'est de voir quelqu'un penser comme moi. Et oui malheureusement la seul vrai question reste et restera toujours comment RIEN à crée TOUT.
Vous montez vraiment en puissance. Ces vidéos sont toujours aussi bien écrites mais en plus, au niveau visuel, c'est juste splendide !
Vous êtes seulement deux à faire ça ?
Si je suis toujours présent a te regarder et t'écouter, c'est parce-que ça fait plus de 40 ans que je me pose la question...
J'en ai 47 d'années passé sur cette planète, et je suis arrivé à la même conclusion. Et ça fait du bien d'entendre quelqu'un qui pense comme soi....surtout qu'il y a peu de monde se posant cette question et qui te riraient au nez. Merci !
C'est à la foi un don et un fardeau... :) Pourquoi se pose-t-on ces questions ? Parce que qui le fera? C'est un devoir d'éveiller !
Tkt, tu n'es pas le seul. Lorsque j'éssaye d'aborder la question avec mon entourage, ils me demandent pourquoi je ne pense pas à des choses plus concrètes, comme : " qui va gagner la dernière édition de " the voice ", le prix de l'essence va t'il encore augmenter, quel pantalon vais-je mettre pour cet entretien, la France va t'elle être champion d'Europe de foot?..etc."
Bref, c'est pitoyable. Je ne comprends pas ce qu'il faut aux autres personnes pour s'intérroger quant aux vraies quéstions. La majorité de la population du globe semble n'avoir d'intérêt que pour la futilité et le bien-être de sa petite personne. Cela devient franchement décourageant :(
Je me pose aussi souvent ce genre de question mais j'ai pensé à un truc qui va pas de le sens de l'existence du multivers : si il y a une infinité d'univers, il y a une infinité d'univers dans lequel la vie est apparu, donc une infinité d'univers dans lequel une forme de vie se demande si elle pourra un jour voyager entre les univers et au moins une qui a réussi et qui devrait donc être venu ici ... C'est le même problème que le voyage dans le temps si on pouvait voyager dans le temps on aurait très certainement déjà vu un voyageur
@@samyboussetta9854 ouais mais on est de moins en moins nombreux visiblement (il suffit de regarder ce que regarde les autres jeunes)
@@addhennakkhorr2562 heureusement Internet est arrivé et a permis de rassembler des gens qui pensent pareil même si ils sont à plusieurs milliers de kilomètres... Un des meilleurs points d'Internet
Merci Théo et à votre équipe de nous proposer une chaîne UA-cam de cette qualité. C'est clairement une pépite que je recommande à mes amis. Continuez comme ça, c'est vraiment excellent !
Fabuleusement passionnant, le tout servi par une diction irréprochable et un humour léger qui rend cet épisode (ainsi que les autres) incroyablement intéressant ! 😍
Prenez un shot à chaque fois qu'il dit "univers" ou "multivers" c'est marrant.
Les multi-verres : ça fout la gueule de bois..! 🍺🍷🥃
Incroyable
Surtout si tu imagines un univers ou nous sommes en bois :O La-bas on dit "ca fout la gueule d'humain" xD
🤣 Bien vu !
Les multiverres ça fout la gerbe.
@@gliderfs621 c’est quand t’es un faible sa
Par ailleurs, s'il existe une infinité d'univers, il y'a une infinité d'univers ou la vie n'est pas apparue, mais une infinité ou elle apparait aussi. Nous ne sommes donc pas seuls dans le multivers. En plus il est possible qu'émergent d'autres formes de vie tellement différentes qu'on ne pourrait pas les concevoir dans notre paradigme comme étant vivantes ou comme simplement existantes. Il faut donc mieux parler de vie "telle qu'on la connait" :) (je retourne continuer mon visionnage car je poste ceci sans avoir terminé)
Conseil : il vaut parfois mieux attendre la fin d’une vidéo avant de commenter parce que la question ou le sujet du commentaire est potentiellement traité par la suite
@@GRAOUIA Réponse : c'est pour cela que j'ai pris soin de préciser que je n'avais pas fini la vidéo. Par ailleurs, je me passe volontiers de tes conseils.
@@GRAOUIA Parfois, le sujet est traité d'une manière différente. Et ça ne nuit en aucun cas au débat !
Donc non : c'est une opinion que tu as donné. Pas un conseil...
@@stephanecayen4626 Bonne remarque parce que bien souvent on considère (de manière générale) la vie comme plus ou moins semblable à la notre, donc préciser ce point précis au moment d'y penser, je trouve ça pertinent. Effectivement les "conseils" des gens aigris on s'en passe aisément !
Ok prouve le :p
C’est toujours aussi envoûtant. Mille mercis à vous pour ces vidéos qui nous font réfléchir et rêver.
On s'évade une fois de plus dans cette vidéo.
T'es l'une des meilleures chaines pour moi!
Même si c’est intellectuellement intriguant, je n’aime pas du tout l’idée de multivers. C’est une explication trop "pratique" pour justifier notre perception limitée et anthropocentrée. La Vie que l’on connait n’est selon moi pas du tout la seule Vie possible, et la définition même de la Vie ne vaut rien sinon dans la tête des Humains. Rien ne garantit que les lois physiques connues soient les seules possibles ici et ailleurs, on ne sait même pas sur quelle échelle de spacio-temporelle se placer, et on ne pense qu’en notre dimension.
*Toi je t'aime probablement, mais je ne suis peut-être pas le seul* 😌
C'est plus dans l'idée qu'il faut des constantes + ou - précises pour que (par exemple) la matière puisse se former. Ou d'autres choses ce n'est qu'un exemple. En fait, de même que la vie apparaissant sur Terre n'est pas si incroyable si on tient compte de la quantité de planètes existantes, c'est peut-être la même chose avec l'univers. Il n'y a aucun moyen d'en être sur, mais ça peut paraitre plus logique. L'autre hypothèse étant que "quelque chose" ait ajusté ces constantes, mais ça me parait moins probable
Edit après avoir vu la vidéo : en fait il utilise le même exemple dans la vidéo, déso :)
Ce que tu as écrit est intéressant car ça met en lumière d'autres éléments d'explications (comme le panpsychisme) qui n'est pas vraiment aborder dans cette vidéo (qui demeure magnifique et excellente néanmoins). Effectivement, on peut imaginer que l'ensemble (ou une partie) de ces soi-disant constantes puisse se modifier sous certaines conditions et/ou à certaines échelles de temps ou d'espace considérant un univers qui a toujours existé et qui existera toujours (...ce qui est?).
Petite remarque cependant. Ton commentaire ne me semble pas être une justification satisfaisante (d'un point de vue logique seulement) au fait de ne pas aimer l'idée (ou plutôt les idées) de multivers. D'ailleurs, cette idée n'est pas forcément en contradiction avec d'autres idées comme celles que tu as soulevées, par exemples.
Ok c'est bien gentil tout ça mais il ne faut pas perdre de vue que ce qu'on essaye de déterminer c'est la possibilité de l'existence de telle ou telle chose.
Effectivement si on part du principe qu'on ne peut pas savoir à quoi ressembleraient des univers avec des constantes radicalement différentes et les formes de vies qui pourraient y apparaitre, alors on peut imaginer un peu tout ce que l'on veut et les possibilités sont infinies.
Mais qu'est-ce que cette approche nous permet de dire sur la possibilité d'existence de telle ou telle chose ? Rien du tout. Cela ne nous avance à rien. On n'apprend rien, et on ne peut rien tester.
Il n'y a qu'une seule chose dont on soit sûr : Il est possible pour un univers semblable au nôtre d'exister, puisque il en existe au moins un. Et on sait également que ce typer d'univers, avec ces réglages précis, peut conduire à l'apparition de formes de vies similaires à celles que nous connaissons -puisque nous en avons un exemple sous les yeux.
Voilà, c'est en tout et pour tout les seules choses dont on puisse être certain qu'elles sont possibles. Alors peut-être serait-il plus sage de commencer à travailler à partir de ce que l'on sait être possible, plutôt que de partir dans toutes les directions ?
*Ce youtubeur raisonne dans un sens, de l'actuel au passé. On pourrait dès lors se dire que c'est incroyable, qu'humainement tout a concouru pour que je sois ici, aujourd'hui, avec une tasse de thé, devant le pc, à vous parler. Toute la vie y a concouru. Voir même pour ma réussite. Un chouilla à coté, donc ça n'aurait pas pu exister. Donc c'est un miracle.*
Au lieu de partir du passé, pour arriver au présent, et dire que c'est la somme des évènements, + mes actions, qui m'ont permis de réussir et d'aboutir là où je suis.
Idem ici, avec cette question scientifique.
En réalité, c'est la nature même de l'univers qui contient la valeur imbriquée de ces constantes.
Néanmoins, et ça c'est cadeau, quand on regarde la Vie, QUE la vie, la force qui permet de "diriger" les cellules pour qu'elles aillent toujours dans le sens du contructif, du coordonné et du vivant, ne tient pas du hasard, puisqu'il se répète partout, en constance. Or, si c'était dû au hasard, le hasard pourrait défaire ce qu'il a fait, et rendre le vivant, inerte. Or, depuis plusieurs milliards d'années, ce n'est ps ce qu'il se passe
Donc il y a quelque chose de sacré, dans cet univers, qui se voit, déjà, dans le vivant lui-même. Et puisque le vivant est le reflet, au moins, d'une part de l'univers lui-même, on peut dire que l'univers, est à minima, sacré.
P*tain mais que les vidéos de cette chaine sont géniales !! quelle force didactique et pédagogique ! Quel travail de vulgarisation ! PHENOMENAL !
Pas assez dissident à mon goût. Trop normatif.
Si je peux me permettre: pour moi la force de cette vidéo est plutôt artistique que vraiment didactique. L'hypothèse des multivers est une ballade mentale, que l'astrophysicien Hubert Reeves lui-même qualifie de -pirouette mentale- (invention imaginaire permettant de ne pas remettre en question nos idées préconçues sur la nature de la réalité).
Du grand art comme d'habitude, une chaîne formidable.
J’ai eu un peu de mal avec la partie des "tentatives" jusqu’à maintenant il me semble que nous n’avons encore jamais trouvé et eu la certitude de l’existence d’autres univers. Pourquoi dire que ces autres univers seraient instables et non propices à la formation de quelconque formes de corps célestes ou de vie ? Que finalement notre univers a juste eu un coup de chance découlant du hasard le plus immense. Notre univers et la vie qu’il abrite est réglé d’une précision qui dépense l’entendement et qui lui est propre. D’autres univers peuvent avoir des réglages différents et réagir d’une toute autre manière, tout en assurant son rôle de faire naître la vie, sous une forme similaire à ce que nous connaissons ou au contraire totalement inconnue et impensable pour notre cerveau et notre culture d’être humain.
L’univers est pensé, calculé. Et sans parler avec un aspect religieux, je crois fortement que quelqu’un, une entité, cet être qui nous dépasse y est surement pour quelque chose et la science et les mathématiques peuvent être son langage. Je voulais faire passer ce message car j’ai trouvé que c’était la partie qui m’a le moins convaincu, car il est certain que d’autres mondes existent, et tout cela n’est pas l’œuvre du hasard. Parfois c’est la seule explication que je trouve à toute cette grandeur et cette beauté !
Je partage totalement ton avis, celui qui prend conscience de la grandeur de la nature a du mal à imaginer que ce système soit le fruit du hasard. Quand bien même il le serait, admettons, alors la création en elle-même se serait initiée toute seule, par hasard, au beau milieu de rien du tout et avec rien du tout ?
Je veux bien qu'une allumette égarée par un fumeur étourdi frotte dans sa chute un grattoir miraculeusement bien abandonné par terre par un type pas très écolo, et que par éblouissant hasard, l'allumette s'enflamme par ce concours de circonstance. Mais pour cela, il a fallu qu'il existe un espace géographique, au moins un humain, une allumette, un grattoir...
Je ne prétends pas connaitre la réalité, mais en observant humblement les différents aspects de la vie on est en droit d'exclure légitimement certaines théories
Comment ça il est certain que d'autre mondes existent ? Tu veux dire qu'il y ait d'autres planètes avec de la vie dans notre univers ou que d'autres univers existent ? Car effectivement on peut tabler sur le fait que la vie existe bien ailleurs (au vue de nos connaissances) dans notre univers. Par contre d'autres univers existants n'est juste qu'une hypothèse pour expliquer certaines chose que l'on comprend pas. Et ça ce n'est ni certain ni prouvé, et il se peut qu'il ne soit pas possible de le savoir, surtout si il n'y en a pas !
@@charlesdelapommedoree2460 Et bien si l’on se tient à la théorie du big bang, notre univers est né de ce fameux point minuscule "une singularité" et quelque chose lui a permis un jour d’exploser malgré le néant le plus total.
D’autres singularités, renfermant peut être des configurations différentes de la nôtre peuvent exister et avoir eu le même destin
Et même par toute son immensité, notre univers pourrait bien lui aussi n’être qu’une pointe d’aiguille dans la grande étendue qui le contient
Incroyable, ta voix, ton vocabulaire, les images, la musique aussi, bref tout est véritablement parfait 👍
Même le pet de mouche et la flatulence du fantôme?
@@Cave-a-lier bien-sûr 😉
Je ne comprends pas l'argument logique qui est toujours présenté pour les multivers. Ce que vous appelez "bonnes valeurs" sont les valeurs constatées. En quoi sont-elles "bonnes" ? Si elles avaient été différentes, l'univers serait autre, l'adaptation de la vie se ferait autrement, ou ne se ferait pas. Et alors ? L'apparition de la vie n'est pas un but en soi. Je ne vois pas du tout en quoi cela justifie la présence d'un multivers. Ce qui vous semble parfait n'est que le résultat d'une adaptation à un contexte donné. Cela n'a rien de parfait.
Je suis du même avis.
@@pioupiou3935 Content de ne pas être seul!
@Jean-Marie Crépon Je n'accuse pas BM mais il y'a effectivement un petit fond théologique dans son explication.
Toutes choses est dieu.. Un être humain est un dieu pour tout ce qui le compose.. Atomes etc... Nos corps sont des univers...
Moi non plus je ne comprends pas tres bien .... On est d'accord que les constantes fondamentales ont abouti a cet univers dans lequel nous vivons, mais pourquoi ce besoin de se dire que pour chaque variation de ces constantes, on aurait un univers parallèle qui serait créé ?
Les questions existentielles sur la vie, l'univers etc c'est typiquement le genre de sujets qui donnent mal à la tête quand on essaie d'imaginer et d'y réfléchir, mais c'est tellement intéressant. Dommage que toutes ses questions n'auront probablement jamais de réponses..
Trouve la réponse à cette question et les autres réponses suivront.
Es-tu conscient de ce que tu es ?
ua-cam.com/video/dmb_9WdtXhA/v-deo.html
@@Mohammad_Amine_A. on peut pas répondre à ces questions c’est tout on peut se créer des suppositions mais rien de plus
@@6ydney_905 Vous vous trompez ! Ces questions ont toutes des réponses logique, on peut ont discuter si vous voulez, mais ne dites pas qu'on ne peut pas y répondre ! C'est très prétentieux, je trouve.
@Jpp Si tu comprenais ce qu'est l'islam, tu appliquerais ces préceptes dans la seconde et tu voudrais que tout le monde soit musulman.
Je te souhaite le meilleur.
Tu possède un véritable Talent pour partager des connaissances serieuse, avec cette pointe d'humour modéré.. j'adore, bonne continuation a toi 🙏☀️🙏
Balade mentale, je ne m'y connais pas vraiment en physique, ni quantique ni classique; cependant j'ai entendu lier l'existence éventuelle de "multivers" à la théorie des cordes, que défend notamment Aurélien Barrau.
Mais cette existence est-elle concevable aussi dans celle de la gravité quantique à boucles, dont Abhey Ashtekar et Carlo Rovelli sauf erreur de ma part, sont partisans?
Les deux théories en sont-elles pas incompatibles?
Autre chose: à propos de, par exemple, de dire pourquoi la force nucléaire forte (4:22), de la valeur de la force électro-magnétique (5:00), de celle de l'énergie du vide ( 5:26), de la masse de l'électron ( 6:10), la force de gravité ( 6:22) sont exactement celles qu'elles sont et pas autrement; eh bien, je suppose que si elles étaient autrement, et quelle que fût cette différence, LA MÊME question pourrait être posée?
Et en se contentant du principe anthropique dans sa version dite "faible", que les choses soient ainsi et pas autrement, cela serait-il toujours si problématique, et impliquant par exemple l'existence d'univers différents sous peine de devoir recourir à un finalisme religieux?
Curieusement, cette idée de multitude de "tentatives" avec une seule qui a débouché sur "notre monde", avec ses formes de vie dont nous-mêmes faisons partie, je me trompe peut-être, mais elle me rappelle le raisonnement déjà ancien du plus grand des philosophes français du XVIII ème siècle: Diderot (même sans formulation explicite de la notion de "multivers", et sans recourir à un zeste quantique (11:09), et pour cause... : chronologique!)...
Merci en tout cas pour ce beau travail (qui soit dit en passant, pulvérise à ma grande satisfaction la nécessité d'avoir recours peu ou prou à tout finalisme du genre "dessein intelligent"), et pour vos vidéos en général!
Votre réponse est juste à condition de voir que notre univers est mou et vertical
@@yad6365 Mais... et s'il était au contraire vertical certes, mais dur et en éternelle expansion, face à son origine, quelle serait alors l'équation montrant sa fausseté?
*Ce youtubeur raisonne dans un sens, de l'actuel au passé. On pourrait dès lors se dire que c'est incroyable, qu'humainement tout a concouru pour que je sois ici, aujourd'hui, avec une tasse de thé, devant le pc, à vous parler. Toute la vie y a concouru. Voir même pour ma réussite. Un chouilla à coté, donc ça n'aurait pas pu exister. Donc c'est un miracle.*
Au lieu de partir du passé, pour arriver au présent, et dire que c'est la somme des évènements, + mes actions, qui m'ont permis de réussir et d'aboutir là où je suis.
Idem ici, avec cette question scientifique.
En réalité, c'est la nature même de l'univers qui contient la valeur imbriquée de ces constantes.
Néanmoins, et ça c'est cadeau, quand on regarde la Vie, QUE la vie, la force qui permet de "diriger" les cellules pour qu'elles aillent toujours dans le sens du contructif, du coordonné et du vivant, ne tient pas du hasard, puisqu'il se répète partout, en constance. Or, si c'était dû au hasard, le hasard pourrait défaire ce qu'il a fait, et rendre le vivant, inerte. Or, depuis plusieurs milliards d'années, ce n'est ps ce qu'il se passe
Donc il y a quelque chose de sacré, dans cet univers, qui se voit, déjà, dans le vivant lui-même. Et puisque le vivant est le reflet, au moins, d'une part de l'univers lui-même, on peut dire que l'univers, est à minima, sacré.
gg
Merci pour ton travail, vidéo au top comme d'habitude ;)
Comme à chaque fois, une vidéo de très grande qualité, dont les jolies images importent peu, mais dont le propos est passionnant, qui nous force à un raisonnement ouvert, et non réducteur par anthropomorphisme, religion, etc...
Autre hypothèse : c'est un problème de sémantique autour du mot "réglage". Je m'explique : Le problème se pose si on considère que les mathématiques précédent la physique, mais s'évapore si c'est l'inverse.
Si toutes ces choses n'ont pas de valeurs, alors elles n'ont pas de réglages. C'est nous, humains, qui pour comprendre notre univers, avons nommé des choses sans noms, inventé des unités pour les mesurer. Et une fois qu'on a inventé le mètre, le kg, l'ampère...on mesures, on calcule et on se dit que si les valeurs avaient été différentes, nous ne serions pas là. Sauf qu'en fait, il n'y a pas de valeurs différentes, puisque pas de valeurs en dehors de notre représentation. La gravité, l'électromagnétisme, les forces, n'ont intrinsèquement pas de valeurs, pas de réglages... (Putain j'espère que c'est clair...?)
Peu importe comment on mesure, un atome restera en équilibre de forces. Dans ce cas pour que ce que tu dis fonctionne, il faudrait que cet équilibre soit l'unique conséquence possible de l'existence de l'univers, dans ce cas ces "réglages" seraient en effet redondants par rapport à l'existence de l'univers. Or on peut très bien imaginer un univers sans atomes
@@luois oui c'est ça. Et d'ailleurs, mon hypothèse n'est pas incompatible avec le multivers, mais incompatible avec l'hypothèse d'univers vides. Dans mon hypothèse, les lois physiques sont les mêmes dans tous les univers.
Après, c'est intéressant d'émettre tout un tas d'hypothèses, mais soyons lucides, il faudra très probablement d'abord unifier relativité générale et mécanique quantique pour pouvoir commencer à éliminer certaines hypothèses...
J'ai compris ce que tu veux dire :)
le fait d'utiliser d'autres unités ne change rien , on peut le faire, cela ce fait tout les jours . les constantes changent de valeur numérique , mais la physique ne change pas. La taille des atomes par exemple reste la même mais est exprimée différemment en mètres ou en pouce ou en n'importe qu'elle unité avec lesquelles on a aussi calculé les contentes..
@@myhalong ah oui c'est certain. Là n'était pas mon propos
Cela dépend aussi de ce que l'on appelle "la vie" ou non. Peut-être que de nombreuses formes de vie dont notre cerveau ne peut même pas imaginer l'existence au niveau biologique existent bel et bien, autant dans notre univers que dans d'autres alternatifs...
C’est ça fait ton intéressant, même si tu as certainement raison.
@@orak1595 Faire mon intéressant ? Je dis juste ce qui m'est passé par la tête c'est tout :)
@@PokemonFOUMAI Je pense qu'il était ironique.
*Il peut aussi y avoir plusieurs formes de vie, avec 1 seul univers. 1 univers avec plusieurs dimensions, par exemple.*
@@blop7438 Non je suis aller checker son autre commentaire sur la chaine, il a plutôt l''air d'être aigri de nature mais c'est pas grave ^^
Étonnant que personne ne l'ai relevé mais :
"J'ai longtemps pensé que j'étais un mec qui faisait l’expérience de l'univers jusqu'à ce que je réalise que je suis l'univers qui fait l'expérience d'un mec"
Philosophiquement et physiquement parlant c'est infiniment profond. A méditer.
MERCI MERCI MERCI !
C'est le thème que j'attendais!
A quand une vidéo entière sur les données (WTF) des constantes fondamentales de notre Univers ?? Il y a matière à nous retourner le cerveau 🤯
Il y a eut 3 inventions majeures pour l'humanité . Le feu ,la roue et internet. Balade mentale n'y est pas pour rien avec sa chaîne de vulgarisation scientifique poétique et divertissante. Merci
Aucun rapport... Sucer des glaces c'est mieux
Avant internet, il y a l'écriture !
t'as oublié l'agriculture et le porno
On a maîtrisé le feu, on ne l'a pas inventé.
Quand j'avais dix ans, j'adorais la science, j'étais obsédée par les univers parallèles et je me suis posé toutes ces questions. J'en avais conclu que même s'il existait un être doué de conscience qui a créé notre univers, rien ne nous dira jamais pourquoi cet être existe et pas un autre, et qu'à penser comme ça, on en reviendra toujours à la question "pourquoi ça existe comme ça et pas autrement ?"
Alors je me suis demandé ce que ça voulait dire pour nous, qui existons dans cet univers ordonné, matériel et déterminé. J'ai pensé à mon éducation chrétienne et j'ai évalué que puisqu'aucune force extérieure ne pouvait nous donner des réponses au sens de l'existence, on devait trouver ces réponse à l'intérieur même de la vie : mais si aucun dieu n'était là pour décider de notre existence, comment savoir que j'étais bien réelle ainsi que le monde qui existe autour de moi ? Après tout, ma conscience est la seule preuve que j'ai que quoi que ce soit existe réellement. C'est le moment où j'ai compris la phrase "je pense donc je suis" mais en la formulant un peu différemment : "j'ai conscience donc je suis." Et je ne peux déterminer mon identité qu'en rapport à un "autre" qui constitue un "non-moi" ainsi, je me suis dit que même si le monde tel que je le vois était une hallucination, il existait bel et bien autre chose que moi et que seule la logique scientifique pouvait me permettre de déterminer s'il était réel ou non.
De ces raisonnements, j'ai déduit des principes selon lesquels vivre ma vie. J'étais encore immature et le sens que j'ai donné à la vie à l'époque était simplement d'être heureuse, et de ne pas faire de mal aux autres. Aujourd'hui, ma pensée est bien plus complexe et elle ne finit jamais de se développer, mais cette réflexion d'enfant a tracé la trajectoire de tous les principes qui ont marqué ma vie ^^
Vous laissez la place à ce que j'appellerais "poésie". La spiritualité chrétienne en du reste fort bien pourvue...
Je vous découvre et vous êtes un super narrateur! J'adore! Merci
T'es vidéos me reposent le crâne, continue t'es mon top 1 YT
Il existe aussi une autre hypothèse pour les constantes... Elles "émergent". Elles sont le résultat des interactions. Par example la vitesse de la lumière dans le vide, c'est la vitesse maximale des causes-effets. Elle n'est pas une valeur crée par un hypothétique univers... Elle est juste, par déduction, la vitesse maximale... Point final. Elle ne pourrait être autrement.
Chouette vidéo sinon :)
as tu calculé la vitesse d'expansion?
donc la vitesse de la lumière n'est peut etre pas une valeur maximale.
Je conseille d'aller voir les vidéos de ScienceClic, chaine très sérieuse au passage, elle permet d'entrevoir certaines perspectives sur la physique !
@@mr-fz8lb et si pour temps la vitesse de la lumiere dans le vide est une constance universelle L'expansion c'est l'univers lui meme qui grandie pas les objets qui si trouve et donc ni les lois qui le gouverne
Ça fait rien avancer 😅
@@mr-fz8lb exactement ! L expansion aussi reste vague .. tout comme les bords supposé d un univers en Expansion 🤷🏼♂️ sensé aller plus vite forcément que la lumière bref on est pas prêt de savoir .. mais les multivers "ratés" j y crois pas du tout
Je voudrais tellement que ça soit vrai !! Merci pour cette nouvelle super balade mentale 🤯
Alors ça c’est fou, avant-hier soir je cherchais exactement ce thème, j’étais certaine que la vidéo existait… un peu en avance sur le temps visiblement 😄, puisqu’elle arrive quelques heures plus tard. Merci encore pour tout ce travail 🙏🏻 💫
C'est pas une nouvelle vidéo, c'est bien l'ancienne qui avait déjà été publiée.
cette chaîne est absolument géniale...c est tellement captivant, pertinent, bien expliqué..j ai à chaque fois l impression que le gars essaye de répondre aux questions que je me pose, comme si il ne parlais qu à moi..si certains déploreront un manque d approche purement scientifique...moi ça me va très bien et je me délecte à chaque fois...
Continue ce très bon travail...c est grandiose...merci
Je trouve l'expérience de pensée intéressante mais, du moins dans la forme, trop anthropocentrée, ou plus exactement trop centrée autour de la vie telle qu'on la connait, qui n'est rien d'autre qu'un mécanisme de notre univers sans aucun mérite à part celui d'exister. En quoi les autres univers (s'ils existent) seraient-ils défaillants s'ils était incapables d'accueillir la vie, ou même de former des étoiles ? Sans compter que ce raisonnement se base sur le fait qu'un univers pourrait exister avec des constantes universelles différentes, ce qui n'est en rien un acquit. La nature même de l'univers pourrait très bien imposer des constantes avec des valeurs bien précises. Plus probable encore (en tout cas pour moi) : ces constantes pourraient très bien ne pas être des constantes mais d'autres lois de l'univers qui nous sont inconnues et/ou trop complexes, tout comme nos modèles météorologiques ne peuvent être que des estimations grossières des faits réels étant donné le nombre de variables pouvant rentrer en jeu et la complexité exponentielle des calculs. Et de même que pour l'hypothèse des constantes, l'existence de toutes ces lois universelles pourraient très bien être entièrement liée à la nature même de l'univers.
"En quoi les autres univers (s'ils existent) seraient-ils défaillants s'ils était incapables d'accueillir la vie, ou même de former des étoiles ?"
-> Parce que c'est par cette capacité qu'on a déterminé (arbitrairement) si un univers est défaillant ou non.
-> Les constantes de notre univers sont définies purement arbitrairement selon les lois que l'on observe. Par exemple, 1 mètre = la distance parcourue par la lumière en 1/299,792,458 de seconde. En fesant ça, on défini la vitesse de la lumière comme une constante et le mètre par la même occasion. Toutes les unités internationales sont des constantes parce qu'elles sont définies avec des phénomènes qui sont constants. Pourquoi ces phénomènes en question sont constant, no one knows.
"ces constantes pourraient très bien ne pas être des constantes mais d'autres lois de l'univers qui nous sont inconnues et/ou trop complexes"
-> Certaines constantes sont souvent remises en question, mais jusqu'à maintenant, elle sont vérifiée à chaque fois, comme la constante gravitationelle G. Au passage, autant la physique classique peut être imprécise, autant tout ce qui se déroule à l'échelle quantique est réglé comme une horloge parfaite. Les théories utilisées décrivent exactement ce qui est observé (ce qui est malade quand on y pense O.O).
"tout comme nos modèles météorologiques ne peuvent être que des estimations grossières des faits réels étant donné le nombre de variables pouvant rentrer en jeu et la complexité exponentielle des calculs"
-> C'est exactement pour cette raison que les ordinateurs quantiques sont en train d'être développés. Ces ordinateurs quantiques pourront facilement jouer avec les infinités de possibilités qui prendraient littéralement 100x l'âge de l'univers en ce moment pour n'exécuter qu'une seule opération à un ordinateur binaire ou analogue.
Tout à fait d’accord.
Rien ne garantit que les valeurs des constantes soit le fait du hasard.
Expliquer nos lacunes sur notre compréhension de l’univers par l’existence de multivers est intéressant, mais reste très spéculatif.
" *Et de même que pour l'hypothèse des constantes, l'existence de toutes ces lois universelles pourraient très bien être entièrement liée à la nature même de l'univers.* "
👏👏👏👏👏👏
*Ce youtubeur raisonne dans un sens, de l'actuel au passé. On pourrait dès lors se dire que c'est incroyable, qu'humainement tout a concouru pour que je sois ici, aujourd'hui, avec une tasse de thé, devant le pc, à vous parler. Toute la vie y a concouru. Voir même pour ma réussite. Un chouilla à coté, donc ça n'aurait pas pu exister. Donc c'est un miracle.*
Au lieu de partir du passé, pour arrver au présent, et dire que c'est la somme des évènements, + mes actions, qui m'ont permis de réussir et d'aboutir là où je suis.
Idem ici, avec cette question scientifique. C'est la nature même de l'univers qui contient la valeur imbriquée de ces constantes.
Néanmoins, et ça c'est cadeau, quand on regarde la Vie, que la vie, la force qui permet de "diriger" les cellules pour qu'elles aillent toujours dans le sens du contructif, du coordonné et du vivant, ne tient pas du hasard, puisqu'il se répète partout, en constance. Or, si c'était dû au hasard, le hasard pourrait défaire ce qu'il a fait, et rendre le vivant, inerte. Or, depuis plusieurs milliards d'années, ce n'est ps ce qu'il se passe
Donc il y a quelque chose de sacré, dans cet univers, qui se voit, déjà, dans le vivant lui-même. Et puisque le vivant est le reflet, au moins, d'une part de l'univers lui-même, on peut dire que l'univers, est à minima, sacré.
la team pouce bleu avant même d'avoir vu on est là
Et effectivement je viens de finir la vidéo, c'est toujours un régal, merci de nous faire voyager, et de permettre à notre cerveau d'imaginer une infime partie de l’immensité de l'univers et de ce qui l'entoure, dont on ne sera probablement jamais dimensionner🌌
C'est bien bon toutou 🐩
🐶🐕
Liker avant même d'avoir vu la vidéo c'est un genre de réflexe conditionné, heureusement que ce n'est qu'une vidéo...
Merci de vulgariser de manière intelligente toutes c'est connaissance !
cela permet au personnes comme moi peux instruites mais intéressé.. de comprendre les réalité de ce monde plus complexes qu'ils ni paraît !
ce monde est grandiose grâce a vous il devient un peu plus compréhensible 👏
Toujours aussi bon dans la narration Toujours excellent 😎👍🏻
Merci d’avoir été honnête et d’avoir proposé les deux autres solutions.
Je crois en la deuxième solution, il y a un architecte divin derrière ces chiffres absolument colossaux d’une précision incompressible humainement. Dieu.
Je crois également que pour un non croyant la solution des multi-univers est la seule restante.
Il ne vous reste que ces trois solutions pour expliquer notre existante.
La foi en un Dieu créateur, la foi dans la chance ou la foi dans la science fiction :)
Jolie commentaire j'adhère aussi, merci !
l'hypothèse divine est possible, ce n'est pas la seule, par contre je ne suis pas croyant et le multivers est loin d'être la seule possibilité, d'ailleurs l'hypothèse d'un créateur ne va pas forcément contre celle d'un multivers
Personnellement, je suis athée mais je n'écarte pas la possibilité qu'il y ait un Dieu derrière tout cela. A vrai dire, je n'en sais rien. Je ne crois pas aux religions qui existent sur notre Terre, pour moi, cela a été façonné par l'homme, mais peut-être y a t-il bien un ou plusieurs créateurs que nous ne connaissons pas et que nous n'arrivons pas à imaginer. Cependant, ce créateur aurait juste crée les Univers afin d'y faire prospérer la vie, peu importe à quoi elle ressemble.
Même cette dernière théorie peut très bien être englobé par la seconde ...
C'est bien beau d'avoir une infinité d'univers mais ça déplace juste le problème du " comment cela est apparu , pourquoi , quand , dans quel "contenant" etc..."
Si la théorie des multivers s'avère être la bonne , la théorie de Dieu n'en sera même pas un peu exclu , c'est le même problème mais encore plus lointain .
Pour moi , aucunes des théories ne peut s'émanciper d'une intervention Divine
@@tng7143 tout à fait, de toute façon même l hypothèse de Dieu laisse valable la question du commencement... comment ce ou ces dieux sont apparus
Hello ! Très bon travail comme d’habitude 😊 j’ai juste une petite question/interrogation sur la justification disons « logique » de l’existence des multivers. Je ne vois pas en quoi notre existence et celle d’un potentiel « observateurs » justifierait leurs existences, ou encore que ces valeurs, ces masses ou ces proportions « parfaites » la justifierais aussi. C’est partir du principe (de mon point de vue) qu’une « force » (quelle quelle soit) a tout mis en œuvre pour arriver à créer l’univers dans lequel on se trouve, dans un but, pour trouver un équilibre si l’on peut dire. Ors je ne vois pas en quoi (si on accepte que les multivers existe) un autre univers plus « parfait » ou disons optimisé dans sa conception n’existerais pas. Pourquoi notre univers serait forcément la finalité de tout ces univers « test », et pourquoi ces dis univers, même complètement archaïque ne serait pas disons plus « parfait » que le nôtre. Tout ça est basé sur nos lois, nos règle, notre physique, nos mathématiques, qui ne sont certainement pas dans ces dis univers la norme. Encore, pourquoi l’apparition de la vie telle que nous la connaissons serait elle aussi une finalité permettant de justifier l’existence d’autres univers ? Certaine théorie mettent en valeurs, même au sein de notre propre univers, la possibilité, par exemple, de créer la vie non pas dans l’eau mais dans un hydrocarbure, ou encore non pas basée sur le carbone mais sur une autre matière stable et abondante ( qui existerait donc potentiellement dans ces univers parallèle ). Enfin bref je vais m’arrêter là mon commentaire est déjà bien assez long, et exprimer clairement ses idées par écrit est toujours très compliqué, j’espère que vous m’aurez globalement compris 😅 . Merci pour votre travail de qualité sur UA-cam, ciao ciao ! 😊
Tes vidéos sont vraiments géniales !!! Et elles doivent probablement l'être dans d'autres Univers aussi !!!
Bravo! Même si cela reste une balade mentale c’est beau!
La physique et les sciences sont vraiment riches. Un perso dans un manga a dit que si la réalité et la théorie se contredise, c'est la théorie qu'il faut remettre en question.
J'adore essayer de comprendre et explorer le monde dans lequel on vis. A tel point que je passe un peu trop de temps à réfléchir et à me divertir plutôt qu'agir. Je trouve super intéressant tout le contenu que tu présentes sur ces sujets !
Mmh.. mais du coup est-ce que ça pourrait exister un univers ou la réincarnation est possible ?
Et si il était possible d'interagir avec un autre quel genre d'univers ça serait ?
Et si dans un univers aux règles pareilles au nôtre existait, ou il n'y a personne pour l'observer ou y faire des choix, est ce qu'il possèderait quand même une réalité ou serait tellement indéterminé qu'au fond il n'aurait rien de concret.
Le simple fait que d'un coup il existe un être capable d'observer l'univers et d'avoir conscience de lui même peut-il du fait de la théorie quantique limiter et concrétiser drastiquement l'évolution de ce dernier, à défaut de l'orienter à proprement parler ?
Et puis encore, est-ce que notre futur, ou nos futurs possibles, existe déjà ?
J'ai lu un jour un bouquin qui présente une méthode pour développer l'usage de l'intuition, (thème sur lequel j'ai tenté de faire un exposée, une exploration genre gros travail de fin d'année), qui pourrait donner accès à des informations dont on ne peut physiquement à première vue pas avoir accès normalement.
Et en conjugant ça avec la théorie quantique, et du multivers, on pourrait avec de l'entraînement,
en utilisant notre perception et en sélectionnant bien notre intention (pour délimiter un cadre aux possibilités de ce qu'on cherche) percevoir des états du passé, du présent ou du futur absolument partout et à n'importe quel échelle dans la limite de nos sens (le livre développez votre intuition édition leduc, Champion Alexis Couval Marie-Estelle).
Mais encore dans ce cas, sur combien, quel type, quelle variété d'univers possible pourrait t-on percevoir des informations ? Univers 1 ou 2, 3 ou même 4 ? Perso je trouve ça aussi fascinant que vertigineux..........
Je me demande si tu ferais un jour une vidéo (ou plusieurs qui sait, c'est que c'est vaste comme sujet) sur l'intuition. 🌠
En tout cas moi je kifferais trop, car comme on est tous unique, elle serait très influencée notre propre vision du la réalité. Et donc peut dévoiler grandement notre champ des possibles dans notre vie pour le peu qu'on y ouvre notre esprit. Bref cela m'inspire énormément et me paraît plausible pour autant qu'on en ait une approche et une application concrète. 🌌
Du voilà si ça devais arriver je serais immanquablement au rendez-vous, pour peu que j'en ai l'occasion ! ^^
Je suis d'accord avec ceci: si la réalité et la théorie se contredisent, c'est la THÉORIE qu'il faut remettre en question. Ici, la théorie qui ne tient pas la route face aux observations réelles, c'est l'hypothèse des multivers.
10 puissance WTF pour ce bel épisode 👍 c'est beau, c'est hyper clair (même s'il faut bien s accrocher) et c'est d'utilité publique pour sûr !
C'est vraiment bien comme sujet.
J'adore touts ce qui parle de l'espace.
Salut et bonne soirée.
les images sont extra, super video, merci pour ton travail
C'est dingue cette manie compulsive de nombreux "rationnels" autoproclamés de préférer des hypothèses encore plus improbables et dénuées de fondement réel que n'importe quelle religion simplement pour exclure par principe la possibilité de l'existence d'une entité supérieure. Ça vous hérisse tant que ça d'envisager qu'il puisse exister une intelligence intrinsèquement supérieure à la vôtre, au point que n'importe quelle autre hypothèse lui soit préférable ?
Salut Deus, pour moi cette attitude que tu décris est le râle de l'ère du "tout scientifique", qui lui aussi a été une réaction à l'ancienne ère du "tout religieux" qui a oppressé le monde durant des millénaires.
"L'homo scientificus" est en train de murir et comme l'a dit Pasteur "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène". Donc en théorie, on va y revenir avec un œil nouveau et une paire de lunette plus ajustée à notre regard humain :)
gg
@Nihilískt Personne ne lit les manuels du BTS SVT, nous n'avons pas ton niveau de connaissance Galilée. Pour nous, la Terre est plate comme un frisbee. Apporte nous la lumière !
Ces idées de multivers mettent encore plus en valeur l’insignifiance de notre espèce et cela pourrait faire peur , mais tu es tellement captivant qu’étonnement je me sens parfaitement détendu .
Excellent boulot , ça se voit que tu te tues a la tâche pour chacune de tes vidéos , gros GG!
L'être humain ne peut se trouver qu'insignifiant qu'ont il se regard avec les yeux d'un athée.
On est pas insignifiant, on est la seule organisation de matière connue à ce jour qui a conscience qu’elle est une organisation de matière! Une sorte de point de rupture ou la matière se regarde elle meme, un miroir unique!
Bonjour,
Merci pour cette vidéo !
J'ai deux questions :
- Quel est l'argument qui vous fait admettre l'hypothèse du multivers comme plus probable ou plus logique que celle de l'existence d'une conscience organisatrice pour expliquer le réglage fin de l'univers ?
- Pour appuyer l'hypothèse du multivers, rien ne pouvant sortir comme ça du néant, n'est-il pas nécessaire de postuler l'existence d'une machine ou d'un être qui produit ces multivers à l'infini ?
Passionnant tout ca :-) j’aurais aimé un épisode sur les dimensions « exotiques » dans lesquelles on pourrait évoluer dans d’autres univers (jusqu’à 10 .. apparement) .. mais qui dans notre univers sont au nombre de 3 et plus au niveau quantique mais qui disparaissent à « plus grande » échelle :)
Que notre univers soit réglé d'accord.
Mais on ne sait pas si d'autres univers "mal réglés" tournent tout de même car on n'y imagine pas des règles inhérentes à ceux ci
On ne sait déjà pas s'il y a d'autres univers :)
La vidéo n’était pas déjà sortie ?? J’ai comme une impression de déjà vu
Mais oui! La réponse:
ua-cam.com/video/jTWiw392FAw/v-deo.html
Merci, bien sympa ta vidéo. C'est sur qu'on avait envie de se demander si tous ces multivers font parties d'un autre tout qui est donc lui aussi régit par des lois, un medium en lui même et qu'il existe peut être une sorte d'interaction possible entre chaque multivers, un peu à la manière de l'interaction qu'il y a au niveau de la physique quantique.
Merci pour votre travail extrêmement pointu et toujours bien expliqué, ces explications nous font voyager, merci encore et bravo à vous 🙏🏼🔥🔥
Pointu? 🤣 🤣 🤣
@@boredscientist5756 effectivement pour quelqu'un qui ne maîtrise pas le sujet mais qui s'y intéresse malgré tout sa paraît pointu , même si cela reste de la vulgarisation on peut souligner l'excellent travail après si mon commentaire vous paraît trop débile Mr vous pouvez vous abstenir de répondre je ne vous en tiendrai pas rigueur c'est promis 😘👌
L'argument du Fine Tuning est à prendre avec beaucoup de pincettes. C'est un peu comme dire que si Pi ne valait pas 3,14, les cercles ne seraient pas fermés, une belle tautologie donc.
Penseur Sauvage a fait une belle vidéo sur une des dérives de ce type de raisonnement amenant d'ailleurs au principe anthropique fort : ua-cam.com/video/5rtLLFngJWc/v-deo.html.
Je ne retrouve personnellement pas la qualité critique habituelle des vidéos de la chaîne, il y a déjà deux autres possibilités pour expliquer ce "réglage fin" (et peut-être bien d'autres) :
- Les valeurs sont une conséquence (comme Pi dans mon exemple plus haut), c-à-d que les valeurs trouvées sont émergentes
- Biais du survivant : si pour faire le constat du fine tuning il faut être vivant, il faut donc que ces réglages permettent la vie => Tautologie
le biais du survivant c'est justement de croire que notre cas est représentatif des autres cas.C'est l'inverse ici.
Tu peux stp développer ton argumentation sur le biais du survivant ? Parce que je bug... selon moi il confirme sa thèse (pas de vie ds les autres univers) mais je dois mal te comprendre :)
Le biais du survivant c'est notamment de prendre en compte un caractère extraordinaire sans prendre en compte que tous ceux qui n'ont pas bénéficiés de celui-ci ne s'expriment pas ou ne peuvent pas s'exprimer.
Dans notre cas, mettons qu'effectivement il n'y ait qu'une seule configuration possible pour que la vie consciente apparaisse, il est malgré tout normal de nous retrouver à nous émerveiller de ce fait puisque dans le cas contraire, nous n'aurions pas la capacité de nous en émerveiller.
Je te propose de regarder la vidéo de penseur sauvage que j'ai mis en lien plus haut qui démontre l'absurdité du concept de fine tunning bien mieux que moi 👍
@@valladecyril6850 merci bcp de ta réponse et je m’encours consulter penseur sauvage:)
@@aigredouce8768 oui, pas de vie dans la plus part des autres. Tomber dans le Le bai du survivant serait de croire que les autres sont pareil que nous en généralisant notre cas. prendre son cas pour une généralité en quelque sorte.
Et si les lois de l'univers étaient reprogrammées à chaque big bounce ? Il y aurait non pas une infinité d'univers mais une suite quasi infinie de bounce jusqu'à notre seule univers, ce qui signifie que le successeur de notre univers serait statistiquement sans vie et on peut imaginer être le premier univers de cette suite a porter la vie. Le multivers me convainc pas vraiment je dois dire.
Oui et on peut aussi imaginer concilier multivers + bigbounce
y'a pas de big bounce, en tout cas pas notre univers : l'espace est en expansion et il accélère.
On tomberait probablement très facilement sur un univers où le big bounce n'est pas possible avec les lois de cet univers, et donc ça mettrait fin à la chaîne donc ça a peu de chances de tenir debout
@@bobysmith5662 On n'en sait rien.
On suppose qu'il accélère en observant notre univers observable.
Mais notre univers observable est peut-être tout petit, et situé dans une partie en expansion, alors que le "reste" de l'univers peut être stable ou bien en contraction.
Si on prend le sens du mot multivers tels que Balade Mentale l'a utilisé dans sa vidéo précédente, ce scénario correspond à une situation de multivers.
MERCI pour ces vidéos, cette chaîne si incroyable
J'adore vos vidéos.
Mais j'ai une grosse question : à quel moment dit on qu'une chose est vivante ? ❤️
La fameuse règle scientifique de "si ma tante en avaient,ça serait mon oncle"
Et elle aurait un vélo d’homme
s'engager dans une manière plus avancée d'investir. le conseil d'un expert supérieur et expérimenté comme Thomas stuart mark, est toujours la meilleure option et le moyen de sortir de la crise financière. les commerçants perdent parce qu'ils ne savent pas vraiment comment fonctionne le marché l'expérience est différent des stratégies
qui est ce thomas stuart mark ce nom revient sans cesse sur presque toutes les plateformes sociales?
La THomas Stuart Mark est un trader contractuel européen qui négocie pour le compte de son client respectif afin de lui rapporter un revenu mensuel ou hebdomadaire. il accueille également les débutants qui sont prêts à apprendre le modèle qu'il utilise pour réaliser des bénéfices constants, car il facture 25 % sur tout bénéfice qu'il réalise au nom de ses clients/étudiants.
Je ne m'attendais pas à voir le nom de la Thomas Stuart Mark mentionné ici sur ce fil. Je travaille avec lui depuis un certain temps. Je peux vraiment dire qu'il est une bénédiction pour de nombreuses familles. Il aide vraiment les familles à se lever financièrement.
Comment faire partie des services Thomas, une femme de mon quartier a déclaré que Thomas faisait tout le profit pour elle pendant qu'elle apprenait de lui la partie qu'il utilise pour faire des retours cohérents
Ho être honnête, l'assistant d'un commerçant supérieur est le début de la sagesse
Coucou, où est-ce que vous trouvez tout ces clipq videos sur l'espace et tout ça ? Merci
Ce serait énorme que vous parleriez de l’échelle de Kardashev sur les différents niveaux d’évolution que pourrait atteindre une civilisation
Si le multivers pourrait exister d’une valeurs infini alors l’ont peux supposer qu’une structure bien plus grande et possible le voyages dans toutes les chronologies temporel de tout les multivers et toutes le dimensions pensé et impensé, tout ce qui existe est dans une structure qui et l’omnivers et par conséquent et lui infini,car il contient une infinité de multivers, et donc il est le réelle Univers 🤯 car rien ne pourrait être au delà de l’infini
Ce qui rend fou c'est pourquoi l'existence elle même existe ? Partant de rien ? Du coup il n'y a jamais eu rien ? Comment c'est possible ? Pourquoi nous qui sommes si minuscule nous arrivons à pensée ça? Dans notre petit cerveau ? 8 milliards de cerveau bientôt ? Pour mourir après ? WTF c'est du grand délire ! Pourquoi écrire ce commentaire ici et maintenant ? Mais... Aaaaaaaaaaaah !!!! Vivement le prochain épisode !
Existes tu réellement ????
J'ai l'impression que oui, comme vous probablement :o
La réponse qui me convient pour cette question ardue est surtout étymologique : c'est que ce qui existe pas... n'existe pas, à aucun endroit. Le néant ne peut pas exister par définition donc inversement, tout ce qui peut exister existe. C'est plutôt pragmatique et favorise l'infini, vu que tout ce qui existe n'a pas d'autre choix d'exister vu que ce qui n'existe pas n'existe pas. 😀
Aaaaaaaaaaaaaaaah
@@tacite-ol Vos arguments semble pertinent et finalement le non sens de la question paraît se révéler. Confirmé par le faite que nous existons bien avant de venir au monde sous une forme ou une autre (merci papa), et si la conscience ne se créé uniquement dans ce monde, tout est bien matériel. Mais alors c'est un sacré coup de bol que d'avoir une conscience alors et de pouvoir observé ce qui nous entoure, a réfléchir à un univers qui ne semble pas être conscient et réfléchir de lui même. Il semble même que jusqu'à maintenant nous sommes les premiers sur Terre et c'est milliards d'années, et jusqu'à preuve du contraire la seule forme de vie (consciente) de l'univers. C'est dingue, d'autant que finalement c'est rare sans l'être puisque nous sommes bientôt 8 milliards comme je l'avais dit. Sacré casse tête et paradoxe !
Et si nous aussi nous étions un univers "raté" et que dans un autre, une chose encore plus miraculeuse que la vie existe, mais don nous n'avons pas idée, et si quelqu'un ou quelque chose cherchait à créer quelque chose ?
Allons y alors !
C est vraiment plausibles ...
La fourmis peut elle imaginer la civilisation humaine ? Nous sommes conscient des choses qui nous ressemblent... le reste nous echappent
@@flo4motion43 c'est exactement ça que je veut dire, autre chose que la vie
Pas mal comme théorie. Je n'y avais jamais pensé. 👍
@@MarcusReed111 oui mais bon c'est très fantaisie quand même je le reconnais
Merci pour cette superbe vidéo comme à chaque fois.
Ce qui me donne le vertige en pensant à cette multitude d'univers c'est qu'il y en a une infinité dans lesquels la vie ne s'est pas développée, mais il y en a aussi une infinité dans lesquels la vie s'est développée avec des variations par rapport à notre univers, par exemple dans un autre univers c'est une autre personne que moi qui a écrit ce commentaire et je suis dans la vidéo avec toi 😬
Je suis tombée. Sous ton indéniable charme et charisme, Théo....toi et ton équipe êtes au top du top. Poutous à l'émission balade mentale....en tt bien, tt honneur, bien sûr et a tout seigneur tout honneur....
Question d’une grande néophyte : même s’il existe des multivers, comment le « 1er » a vu le jour ? J’entends dire que c’est notre conscience, notre regard qui crée notre Univers ? Bravo à toute l’équipe, j’adore regarder votre chaîne. Merci 🙏
Si c'est notre conscience qui crée notre univers alors il n'existait pas avant qu'il y ait des êtres pour le voir, êtres qui sont pourtant nés dans cette univers, ce qui au final voudrait dire qu'il y avait au moins un être présent avant l'univers. Ça n'a pas vraiment de sens je pense, ou un sens que je ne comprend pas.
Je trouve qu'il est plus simple de s'imaginer un (ou les) univers sans origine, qui ont toujours existé.
D'ailleurs, la théorie des cordes et la théorie de la gravité quantique à boucles vont plutôt dans ce sens, puisqu'elles font sauter la singularité du Big Bang quand on remonte le fil avec celles ci.
Pour rappel, le Big Bang est un point singulier dans le temps qu'on trouve en remontant le fil du temps, si l'on prend en compte uniquement la gravité, en négligeant toutes les autres forces, ce qui n'a pas de sens quand on parle de densité d'énergie quasi infinie.
En réalité, il n'y a que la religion qui parle d'un commencement
@@Merwip Dire qu'il est plus simple de s'imaginer un (ou les) univers sans origine, revient à éviter la question qui demeure - comment tout ça a bien pu commencer ?
S'en remettre à Dieu ne fait que déplacer la question - D'où vient il ?
S'imaginer un (ou les) univers avec ou sans origine demeure un dilemme. Il ne peut être simple d'imaginer l'un ou l'autre, car dans les deux cas, il faut aller au bout du raisonnement.
@@marie-michelevallee8005 un univers sans origine n'a pas commencé ... Il a toujours existé justement. Donc se demander comment il a commencé n'a pas vraiment de sens
@@Merwip Imaginer que l'univers ait toujours existé est une hypothèse qui doit être suivie d'une démonstration avant de conclure comme vous le faites en terminant par - "Donc se demander ..."
Vidéo très intéressante !
Cela dit, j'ai toujours un problème avec cette théorie . Je n'arrive pas à me figurer où se trouveraient ces univers hypothétiques. La seule réalité est notre univers, qui constitue notre espace-temps ; je ne vois pas comment il pourrait y avoir plusieurs univers, et donc plusieurs espaces-temps différents. Ca me paraît inconcevable.
J'ai aussi des difficultés avec l'idée d'infinité, c'est tout simplement matériellement impossible.
Et puis, quelle impulsion serait à l'origine de la création de tous ces univers hypothétiques ? Notre big bang, la création d'un univers aussi immense que le notre à partir de rien (semble-t'il), qui fût plus petit que le chat d'une aiguille au début de son existence, est déjà un mystère impossible à concevoir... Comment cela aurait pu se produire simultanément une infinité de fois ? Ou alors, c'est que les multivers se sont succédés jusqu'au nôtre, mais alors qu'est-ce qui est à l'origine du tout premier d'entre eux ?
Plein de questions, certainement aucune réponse certaine.
Oui je suis d'accord avec toi.
Cependant cette question que tu te poses c'est les mêmes que d'autres physiciens se sont posés si y'avait d'autres systemes solaire que le notre, puis d'autres galaxies que la notre.
Point de vue humain, notre univers était notre Terre, puis notre univers est devenu notre systeme solaire, puis notre univers est devenue notre galaxie, puis notre univers est devenu notre univers d'aujourd'hui grace aux avancées technologiques... Qui te dis que cette liste est terminée? :)
Je suis tombé sur ce texte l'autre jour, assez intéressant, mais qui fait mal au crane :
"Au moment du big bang, la matière que nous connaissons aujourd'hui n'existait pas. On pense que l'univers était alors un brouillard très chaud de particules. Les atomes, a fortiori les molécules, n'étaient pas encore formés. Les premiers à se former le seront trois minutes après le début de l'expansion, affirment les équations.
Le problème des scientifiques est que, plus on se rapproche du point zéro, moins on peut savoir ce qui se passe. D'ailleurs, certains soutiennent, un peu malicieusement, qu'il n'y a pas d'instant zéro. Plus on remonte dans le temps, plus l'univers est petit. Mais sa dimension n'est jamais nulle. L'instant zéro est donc inaccessible. Ce qui prouve qu'il n'existe pas.
Cela apporte de l'eau au moulin de ceux qui soutiennent que, avant le début de la phase d'expansion de l'univers, il n'y a... rien. Le temps n'a même pas commencé à s'écouler. Mais rien est déjà quelque chose. Nous ne saurions simplement pas comment le décrire. Une théorie, un peu en perte de vitesse aujourd'hui, voyait l'univers engagé dans un cycle éternel alternant expansion et rétrécissement. Il gonflerait jusqu'à un certain point, puis dégonflerait pour se ratatiner en un seul point jusqu'au moment où un nouveau big bang le ferait de nouveau grandir. Mais quand ce cycle aurait-il commencé ? "
@@xeggom7243 C'est un point de vue intéressant. Cela dit, je demeure perplexe, car pour moi, il y a une limite dans l'univers où il ne peut rien y avoir de l'autre côté, littéralement rien : notre espace-temps, qui est en fait la réalité elle-même ! Je ne peux pas concevoir qu'il y ait quoique ce soit au-delà de notre réalité, c'est comme imaginer qu'il y ait un dessin en dehors de la feuille A4 sur laquelle on dessine : on peut toujours imaginer, mais c'est matériellement impossible...
La seule facon de s'imaginer autrement l'univers et les multivers c'est d'accepter l'idée d'infini.
Cette idée est juste illogique pour un esprit humain qui a une naissance et une mort. Il faut la travailler, un peu comme imaginer la 4D voir la 5D (cf les vidéos qui entrainement ton cerveau à ca).
@@jeanjino9044 ils font référence à la théorie du Big Crunch, mais elle a été abandonnée car l'univers grandit de façon exponentielle, alors comment pourrait-il se ratatiner ? La fin de notre univers ressemblerait plutôt au Big freezer. D'où la question de savoir : d'où vient l'univers s'il ne vient de rien ?
Ola,
à propos de la troisième théorie, celle selon laquelle la vie arrive à paramétrer parfaitement l'univers à force d'infinies tentatives, pourquoi pas. Mais j'ai relevé que selon l'auteur cela "n'impliquerait pas de divinité".
Si le terme de divinité s'entend comme une intelligence à l'origine de la création, alors à mes yeux cette conclusion ne découle pas naturellement de la troisième possibilité. Au contraire, cela implique forcément en amont une intelligence pour paramétrer une simulation aléatoire jusqu'à ce qu'elle trouve le bon chemin.
Il s'agit simplement d'une confusion entre science et métaphysique deux disciplines qui s'annihilent mutuellement lorsqu'on les rapproche... Pour le moment en tout cas.
Je chipote peut-être un peu et je tiens à ajouter que cette chaine est juste SUPERBE ! Merci pour ce formidable travail :) Encore encore !
@Nihilískt Oh, ça je n'en sais rien, mais ce qui est encore moins concevable pour moi c'est d'imaginer qu'il n'y aurait pas d'intelligence qui aurait présidé à cette inconcevable orchestration. Nous évoluons dans un espace-temps fini et nos sens et nos conceptions sont limités par la finitude de notre nature humaine.
Quand bien même, admettons que ce chef d’œuvre qu'est la nature ait une origine fortuite, le lancement du processus global l'est aussi ? Et une génération spontanée des particules élémentaires qui ont formé les premiers noyaux d'atomes d'hydrogènes ?
Je ne prétends pas apporter des réponses mais des raisonnements. Ca serait sympa de partager les vôtres également.
@Nihilískt Intéressant, j'ai a peu près le parcours inverse. Ancien athée, philosophiquement matérialiste pur et dur - et borné je le concède mais j'étais jeune pour ma défense :D - Mais la vie a décidé d'ébranler mes convictions naturelles en leur opposant sur mon chemin des expériences qui n'entraient pas dans le cadre de mon paradigme. J'ai adopté depuis une vision moins catégorique qui engendre d'autres points d'interrogations et qui n'est pas des plus confortables pour l'esprit humain je l'admets volontiers, et qui ne m'apporte pas, en outre, de réponse. Je partage votre adhésion à la citation de Mr. Klein et votre point de vue sur l'impénétrabilité de la vérité... En somme on en sait foutre rien !
@Nihilískt Faux, il aurait été plus juste et honnête d'écrire : "ancien croyant devenu croyant extrémiste adepte du prosélytisme". Je lis et j'interviens à chacun de tes commentaires car ils sont tous plus savoureux les uns que les autres. Donc, parce que le plagiaire Etienne Klein a dit qu'on a pas vraiment besoin de savoir tout sur tout, tu as changé d'avis sur l'existence d'un Dieu pour devenir un croyant extrémiste de l'inexistence d'un Dieu. Mais as-tu déjà essayé de réfléchir par tes propres moyens intellectuels ? Honnêtement, tu peux très bien arriver à la même conclusion que M. Klein avec un QI à deux chiffres. Ce n'est pas parce que "peut être que ça n'a pas de sens", on doit réfuter une théorie plus qu'un autre. Ce n'est pas parce que tu n'as pas réussi à trouver un sens à l'existence d'un Dieu que ce dernier n'existe pas. Dieu peut tout à fait exister sans sens et sans religion, mais visiblement, c'est un concept qui te dépasse.
Une autre possibilité : les constantes n'ont pas toujours été ce qu'elles sont. Il pourrait exister un phénomène d'auto-ajustement des paramètres qui mène à un univers viable. Comme on s'approche de l'ajustement parfait de façon asymptotique, on croit que les constantes sont absolument constantes parce que de nos jours elles ne varient que très peu et sur de très longues périodes. Mais on peut se demander pourquoi on va vers un ajustement des constantes qui favorise la complexité et non l'inverse ? En fait ce ne sont pas les constantes qui importent, ce sont les rapports entre les constantes. Ils peuvent évoluer au tout début de façon aléatoire jusqu'à ce qu'un rapport particulier mène à une plus grande complexité, et à partir du moment où une forme de complexité existe, la probabilité pour que les rapports de constantes reviennent en arrière et annulent ce qui a été fait tend vers zéro. En d'autres termes, les rapports de constantes ne peuvent plus évoluer que dans le sens d'une complexité toujours plus grande. Du coup, plus besoin d'envisager l'hypothèse d'une infinité d'univers pour éviter de s'étonner de la faible probabilité de la perfection de l'ajustement des constantes.
4ieme possibilité, sans multivers : l'univers se renouvelle après s'être effondré sur lui même. Et ce, depuis la nuit des temps. Avec de nouveaux reglages aléatoires à chaque big bang. Cette fois ci, ça a donné le monde qu'on connaît. La prochaine fois, ce sera autre chose.
Il aurait dû en parler
pas con du tout!!!
La théorie du « Big Crunch », c’est celle qui semble la plus plausible en effet
À placer en 3eme position ? Le multivers à l'air d'englober toutes les autres théories.
Il semblerait (avec la petite compréhension que je possède) qu'il y des constantes qui ne peuvent pas changer. Juste l'apparence des choses créée au niveau moléculaire changerait. Quand j'étais adolescents, j'adorerais Galactus (personnages Marvel).
Mouais, je n'ai pas les compétences pour comprendre cette "demi douzaine" de raisonnement scientifiques qui mène à la possibilité de multivers, mais le raisonnement présenté ici ne me convainc pas du tout. Comme s'il y avait une sorte de bien, et que le fait qu'on existe en fasse partie, ce qui ferait de notre apparition une sorte de "chance". Mais si on présente la vie organique juste comme un machin un peu bizarre qui apparait dans un minuscule recoin, une sorte de moisissure dans un petit coin humide, ça change la perspective. Nous sommes dans un univers où cette moisissure peut apparaitre par endroit - en tout cas elle est apparue au moins une fois. Quand aux variations "'infimes" des constantes ça ne veut rien dire, la notion d'"infime" est encore un point de vue humain. Ce qui nous parait infime ici est peut-être en réalité un gouffre gigantesque et physiquement indépassable, pour ce qu'on en sait... Bref pas convaincu :)
c’est exactement ce que j’avais en tête tout le long de la vidéo, merci ! c’est très humano-centré. On essaye de caser notre logique et notre notion de « probabilités » et de « chance » sur le fonctionnement de l’univers, alors que c’est justement le fonctionnement de l’univers qui nous a emmené a definir notre logique et ce qu’on pense être les probabilités. Genre, « ouah il y avait 1% de chance que X se passe comme ça » alors que non, X s’est passé comme ça parce que… bah parce que c’était ce qui venait naturellement dans la création et les variables de l’univers. Et ce X a naturellement entraîné un Y, un Z, etc… c’est pas comme si y’avait eu un lancé de dé a chaque fois. J’aime pas utiliser la notion de « nature » parce que c’est très « gouzou plantes arbres et petits papillons » mais si on considère la nature comme la « force des choses » qui a créé l’univers, bah c’était juste un enchainement de phénomènes « logiques » entre eux. Et en tant qu’humain on interprète ça avec nos chiffres, nos mesures, notre propre logique. Faut pas penser que c’est l’inverse. (a part si on est dans une simulation informatique certes 😉). Bref néanmoins la video était tres cool et m’a fait réfléchir haha !
Bah c'est surtout que la vidéo c'est 16min de vide sans aucun raisonnement, arguments. ça énumère des trucs random de façon floue. genre les théories mathématiques qui abordent le sujet, elles sont même pas nommés. bref du void en vidéo.
@@Meggido971 bien aigri
@@Meggido971 C'est ce qu'on appelle la vulgarisation scientifique... en tout cas ça permet peut être à certaines personnes d'ouvrir un peu les yeux et de se poser des questions, qu'on soit daccord ou pas et d'échanger. Mais rien ne t'empêche d'approfondir les recherches par toi mm... facile de critiquer ceux qui se bouge, depuis son canapé, certainement au chômage ou du moins avec un poil dans la main !!
@@maejss1534 lol d'accord, dans ce cas Maé en ce basant uniquement et uniquement sur ce qui est dit dans ces 16min explique moi sur quoi reposé la prévision de multiverse. Et en vrai vise mes propos, pke que je sois au chômage ou pas ne change en rien le fait que la vidéo soit 16min de vide.
Toujours aussi incroyablement intéressant... C'est à s'en retourner le cerveau 🤯
je suis toujours la, parce que tu m'interroges bien ;)
Merci pour le boulot excellent
Toujours aussi passionnantes ces vidéos ! Gros respect et merci pour le travail fourni ! Des vidéos à la fois abordables, riches en contenu, où on apprend vraiment des choses, c'est pas toujours le cas ;) !
Je crois que les gens devraient ce rendre compte de la chance qu'on as d'être présent, moi même n'en suis pas capable, mais si cet info était inscrit en nous, la souffrance n'existerait plus.
Peace.
Pour moi, il y a un couac dans le raisonnement de la solution n1 : c'est exactement comme les croyants vis à vis de l'évolution : nous sommes trop parfaits, c'est tellement improbable...
Sauf que... c'est inverser le raisonnement en fait. Si l'univers n'avait pas les bonnes propriétés, nous ne serions pas là pour en parler. Donc ce n'est plus une probabilité, c'est un évènement réalisé.
Et du coup, il n'y a pas de raison ou de but à ces paramètres, c'est juste que sans cela, on ne serait juste pas là ^^
Ça colle tout autant avec :
- un multivers,
- une théorie trou noir trou blanc à univers unique,
- un univers statique où ces paramètres sont comme ça et puis c'est tout,
- un univers où les paramètres changeraient tous les 20 milliards d'années
Etc etc etc.
Bonjour, j'aimerais savoir de quel film ou série proviennent ces images de 7:52 à 7:55. Ca me fait penser à une vieille BD de Froideval, Atlantis...
Si le 'multivers' existe, quel est la chose qui contient tous ces univers. Je pourrais dire du coup qu'il peux y avoir un 'multi-contenant', ça n'en finirais jamais
Les univers sont contenu par le multivers qui est contenu par l omnivers
Il existe une 4e possibilité (évoquée je crois par D. Elbaz) qui voudrait que les constantes aient pris ces valeurs parce qu'il n'aurait pas pu en être autrement. Dit d'une façon différente, les constantes n'existeraient pas de maniere intrinsèque mais seraient la conséquence de la nature même de l'existence de quelque chose plutôt que rien.
c'est ce qui me semble le plus évident, j'ai l'impression que le raisonnement n'est pas dans le bon sens
Super vidéo comme d'habitude, ca fait réfléchir. Si il y a plusieurs univers, ils sont sur le même espace ou plutôt ils se partagent un espace commun. on peut donc s'imaginer les mêmes forces partout. la même interaction forte partout. Le même mécanisme qui produit la vie partout, avec des densités différentes . Comme un corp, Les cellules du pieds évoluent de la même façons que les cellules de la mains sans jamais se rencontrer. Si quelque chose change à la naissance, il grandira différemment mais sera toujours régis par les mêmes lois que les autres. L'ensemencement de la vie dans l'univers devait être "programmé dès le début" . Nous sommes peut être destiné a l'ensemencer d'une vie intelligente
Le truc c’est qu’on parle de l’apparition de la vie dans une physique avec les constantes qui sont celles de notre univers,
Mais quand on parle de vie on parle surtout de conscience,
Et rien ne dit que seuls des corps fait de squelette de chair et de système nerveux sont corrélés avec une conscience,
Rien ne dit que seuls les sens dans nos consciences font d’une conscience ce qu’elle est.
Il peut y avoir une infinité de consciences différentes faits de sens différents.
Ce serait très anthropocentrique de penser que nous sommes les seuls conscients, les seuls en « vie ».
En quoi la vie serait un agencement matériel si remarquable que ça? J'imagine qu'il doit certainement arriver des choses bien plus improbables dans l'univers chaque jour 🤷🏻♂️.
Non, du moins, nous n'en avons pas vu.
Oui, même si nous ne les voyons pas.
c'est LA question au coeur de tous les débats justement, est-ce que la vie est banale ou miraculeuse, est-ce que nous sommes une forme de vie parmi des milliards ou est-ce que nous sommes le résultat d'un accident tellement improbable que nous ne devrions pas être là... (j'ai mon avis sur la question)
@@mathias6424 intéressant…
Merci de répéter différemment plusieurs fois la même chose, ça aide :)
Je trouve pour ma part que ça donne l'illusion de rigueur. Pour moi l'hypothèse des multivers a quelque chose de farfelu. Elle ne repose sur rien d'autre que le mental humain cherchant à donner du sens à tout prix, à une réalité que pour le moment, on n'est pas capable de faire entrer dans nos paradigmes et présuppositions. C'est une façon de REFUSER que l'Univers ne semble PAS être un hasard. Ça nous dérange, alors on invente un truc de fou et le qualifie de logique.
Je pense à une 4ème hypothèse. Etant donné que nous ne voyons pas l'intégralité de l'univers, mais qu'une partie "observable", ces valeurs qui nous paraissent constantes varient peut être en fonction de l'espace et du temps, mais à des échelles tellement grandes qu'il nous est impossible de nous en rendre compte. Nous nous trouvons juste au bon endroit et au bon moment, celui où toutes les valeurs permettent à la vie d'exister, même en gardant l'hypothèse d'un univers unique
La perfection de notre réalité nous est a peine appréciable, et nous pensons encore à la possibilité d'un hasard fondateur... 🙏🏼
Si les multivers existe, il doit y avoir une infinité de possibilités, donc la possibilité qu'un "visiteurs" débarque sur terre avec sa technologie de voyageur entre les univers, ce qui n'est jamais arrivé.. 🤔
Et non car il ne pourrait probablement pas exister dans le nôtre car les lois de la physique y sont différentes !
on est seulement sur un des univers ou ce n'est pas arrivé.
ou plus simplement , aucune combinaison de constante ne le permet.
C’est donc une preuve que l’on ne peux pas voyager entre des univers
@@quantumlife8426 si c’était le cas, étant donné une infinité d’univers donc une infinité de lui, alors il y aurait une infinité de son double qui viendrai chaque secondes, sans compter que si les lois de leur univers sont différentes, il ne pourrais juste pas survivre dans notre univers
merci, j'ai enfin pu clarifier là où se trouve la distinction entre théories des simulations et multivers
Bonjour,
Elle défonce cette vidéo, j'étais peu être passé à côté à l'époque car je n'en ai pas le souvenir.
Puis les 4 saisons j'aime beaucoup (même si c'est pas le plus beau mouvement, il reste le plus connu hiver n°3 je crois)
Bravo pour votre/ton travail
C'est réellement la chaîne la plus intéressante de l'univers !
Excuse moi pour la série de questions que je vais te poser :
D'où vient l'énergie qui crée ces (encore hypothétiques) infinis multivers ?
Quelles sont les domaines scientifiques et les scientifiques dont tu parles dans...l'Hypothèse des Multivers, me semble t-il, qui voient de plus en plus le multivers comme explication au fait que notre univers a tiré le jackpot?
S'il y a des multivers qui existent réellement, dans quoi cohabitent ils, sachant que l'espace temps est intrinsèquement lié à... notre conception de l'univers lui même?
Sérieusement, s'il existe un nouvel univers chaque fois qu'un photon devient onde ou particule, sachant que cela se passe dans tous les recoins d'un univers si gigantesque qu'il est difficile de l'envisager d'un point de vue humain, qu'une décision est prise, sans parler de ces foutus constantes toutes aussi infinies en nombres, l'infinité d'univers sont ils vraiment incapables de se rencontrer (si tant est que "l'espace-temps" existe ?
Les règles de mathématiques sont les mêmes ou pas dans ces univers ? Parce que bon, 2+2=4, cela me semble un tantinet logique.
Pour en revenir aux mathématiques, si ces univers n'obéissent pas aux mêmes règles de physiques que les nôtres, sachant que les mathématiques ont permis à la physique d'être science, alors les mathématiques sont elles multiuniverselles ?
Si c'est le cas, cela signifierait il que les mathématiques serait la seule constante de l'univers ?
Si c'est le cas, les mathématiques sont elles le dieu suprême des Multivers ?
Est ce que cela signifie que Mathématique m'en voudra après ma mort d'avoir choisi de faire la série Littéraire au lieu de faire la série Scientifique ?
Le plus marrant, c'est que j'en reviens à croire que Dieu existe...
Je suis d'accord, ça veut dire qu'avec notre petit cerveau d'humain on aurait trouvé des unités de mesures qui s'appliquent au multivers entier ? Je trouve ça assez étrange, pour moi il existe d'autres contantes dans d'autres univers et la vie n'est qu'une résolution parmi d'autres de ces constantes tandis que dans d'autres univers il existe d'autres... Et ben... D'autres "trucs" qui ne sont pas la vie telle que nous la connaissons mais simplement un autre résultat de ces constantes... Bref ça me mindfuck cette théorie des multivers.
J'ai jamais vu sous cet angle, et ça bouleverse mes acquis et mes croyances, donc c'est une excellente vidéo, faut jamais être confortable, la réalité ou vérité ne le sont jamais
C'est vraiment TOP Merci beaucoup pour ce magique travail