Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
L'Église et l'État en France (1/5) : Avant 1905 (CPS #11)
Вставка
- Опубліковано 14 сер 2024
- PARTIE 2 : • L'Église et l'État en ...
La laïcité, les rapports des religions et de l'état sont une controverse perpétuellement ravivée en France. Dans cette première partie, Camille et Lays regardent comment l'église fut encadrée par les différents régimes qui se sont succédé dans ce pays jusqu'à l'aube du XXe siècle.
La seconde partie traitera de la loi de 1905 sur la Séparation des Églises et de l'État, comment elle fut conçue et mise en place, ainsi que son héritage aujourd'hui.
ERRATUM : il semble qu'il n'y ait pas de loi du 2 pluviôse an III dans le domaine religieux et que le contenu qu'on lui attribuait soit en fait une redite de la loi du 3 ventôse an III. Peut-être que ça reprend par exemple un projet de loi discuté ce jour là ? En tout les cas pas de loi trouvable.
SOMMAIRE
00:00 INTRODUCTION
02:15 [générique]
03:00 L'Église et la Couronne sous l'Ancien Régime (VIe-XVIIIe)
06:45 L'évolution du Gallicanisme (XIVe-XVIIIe)
10:40 La Religion et la Révolution (1789-1799)
14:45 Napoléon et le Rétablissement du Concordat (1800-1815)
16:11 Les Compromis de la Restauration (1814-1830)
17:45 Les Trois Glorieuses et la Monarchie de Juillet (1830-1848)
19:50 FACTEURS DE POLARISATION (1848-1900)
21:10 1) La Question Romaine
25:10 2) Les Congrégations Religieuses
28:05 3) L'Enseignement Confessionnel
30:00 4) La Commune (1871)
33:05 CONCLUSION (provisoire)
34:35 P.S. : Nous soutenir via la Wishlist de Camille !
Texte de l'épisode :
● docs.google.co...
Abonnez-vous !
● / c'est pas sourcé
MUSIQUE
Générique : "Le Hippie Électrique" de David TMX
● www.jamendo.co...
Hasenchat - Sphynx (House Mix)
● www.jamendo.co...
Hymnes français : Vive Henri IV (et Le Retour des Princes Français à Paris), La Marseillaise, Le Chant du Départ, La Parisienne, La Catholique.
Camille sur Twitter : / khamcps
Lays sur Twitter : / laysfarra
Antoine sur Twitter : / antoniusmajor
Je ne mets que rarement des commentaires mais après avoir vu la qualité des vidéos et du contenu, je ne peux que vous encourager ! Pas spécialiste pour un sous dans votre domaine, j'aime beaucoup ce que vous faites. Impatience pour la suite !
Merci pour ce commentaire ! On espère ne pas décevoir !
Je ne connaissait pas ce blog mais c’est juste excellent et d’un qualité remarquable
J'ai ma kholle d'Histoire dans deux semaines et nous devons brasser toute la période de 1848-1914. La question religieuse en fait partie et cette vidéo me sauve la vie. Ca me permet de ne pas me taper une bibliographie de 10 pages... cependant je ne suis pas tout à fait d'accord avec la relation que vous décrivez entre LNB et la question Romaine. Si LNB ne se détache pas de la politique romaine menée par le Parti de L'ordre et à laquelle il était hostile en vertu des principes constitutionnels visant à respecter l'intégrité et la volonté de tout peuple, c'est pour s'assurer le soutient des catholiques déçus par la II nd rep. Il s'agit davatage d'une stratégie politique pour se légitimer et renforcer l'action du plébiscite que d'une tradition héritée de son tonton Napoléon I er ^^ C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est difficile de placer LNB du côté des monarchistes de droite car la question religieuse le rapproche au contraire du courant républicain ou du moins à la séparation entre le pouvoir écclésiastique et le pouvoir politique (avec Duruy donc). Toutefois je ne suis pas encore bien renseignée et il est tout à fait probable que je sois à côté de la plaque
Contenu tres intéressant. Par contre j'ai l'impression qu'il y a un léger décalage entre le son(la voix) et le mouvement lorsque vous parlez face caméra. Cela crée une légère dissonance qui m'a un peu perturbé et qui ,même si ce n'est qu'un probleme mineur ,nuit un peu à la concentration du spectateur.
En tout les cas ce n'est qu'un probleme léger en comparaison de l'excellent travail que vous fournissez. Merci de votre travail, et je vous encourage à continuer.
C'est un travail remarquable que vous faites là. Je m'en veux de ne pas vous avoir découvert plus tôt.
Beau boulot 👏 bravo
Merci je pourrai reussir mon évaluation
tres enrichissant
alors... je vais émettre une critique sur le texte de cette vidéo, libre à vous de la prendre ou pas.
Sur le fond , les infos qui y sont transmises sont géniales, ça a plusieurs fois été une claque pour moi (surtout la partie conspirationniste avec Dumas et les autres).
Sur la forme vous pourriez nettement améliorer l'aspect vulgarisation. Par exemples à 7:24 "la royauté obtient de pouvoir 'recommander' ses candidats aux élections épiscopales et abbatiales auprès des chapitres."
Mais pas tous le monde sait qu'un chapitre ce n'est pas qu'une partie d'un livre mais aussi : Assemblée délibérante de religieux ou de dignitaires ecclésiastiques (et pas tout le monde ne sait ce que veut dire épiscopale non plus).
autre exemple lorsque vous parlez du monopole de l'université, j'ai un peu galéré à trouver que c'était le monopole de l'état à délivrer l'enseignement.
les gens qui regardent ce genre de vidéo ont rarement le vocabulaire et la culture de Michel Onfray.
Du coup il est préférable d'écrire la vidéo de manière à ce qu'un même quelqu'un d'un peu débile et pas très éduqué puisse la comprendre.
Parce que sinon dans le cas où l'on regarde toute la vidéo, ça ne donne pas envie de regarder les autres vidéos de la chaîne.
maintenant ça n'enlève pas que vous avez fait un travail de ouf et que je vous en remercie pour ça !
Merci beaucoup pour ce commentaire ! C'est vrai qu'on n'a peut-être pas assez pensé à expliciter ce vocabulaire, je pense que c'est une critique légitime.
c'est top merci
سلسلة في غاية الأهمية. شكرا على الجهد الطيب
ماذا دهاك؟
Super trop giga bien
Merciii !!
Le chef de l'état en Angleterre ce n'est as plutôt le premier ministre ?!
vrai
nice! la musique de david TMX
comment s'appelle la chanson début 2:38
C'est "La Catholique" une des nombreuses reprises, mais cette fois très conservatrice, de la Carmagnole fr.wikipedia.org/wiki/La_Carmagnole
Bonjour je découvre et ça m'intéresse beaucoup. Mais du coup c'est vraiment pas sourcé? Ce n'est pas qu'un jeu de mot?
Bonjour !
je souhaite vous proposer de lire jean bauberot , spécialiste de l Histoire de la laïcité depuis son origine jusqu'à nos jours.
Vous pouvez lire aussi la République des frères dr Patrice morlat !
cordialement à vous.
Non, justement, c'est un jeu de mot dans le sens où c'est extrêmement sourcé. Je vous renvoie à la description, le Google Doc sous "Texte de l'épisode" a toutes les sources.
RELIGIONS AND CROYANCES 1620-1960...
12:24 Le territoire de Belfort n'existera qu'après 1871
Peut-être parce que je connais un peu mieux le sujet que pour les vidéos précédentes, peut-être aussi parce que vous avez traité 1400 ans d'Histoire en 35 minutes, j'ai l'impression que le traitement a été un peu superficiel ce coup-ci.
Peut-être que ça aurait été mieux de traiter l'histoire de la relation Église - Roi de France ailleurs et de commencer la contextualisation de la loi de 1905 avec, mettons, la révolution Française.
En tout cas j'attends la suite avec impatience.
J'avoue que l'historiographie de "y'a un type qui s'appelle Charlemagne puis plein de rois qui s'appellent Louis" est sujette à critiques.
Un examen plus approfondi de l'Ancien Régime serait certainement intéressant mais je ne sais pas si ces nuances apporteraient beaucoup à la compréhension du sujet de cette série.
Je pense que le but c'était surtout de souligner la tradition gallicane et malheureusement notre approche qui se veut synthétique se trouve superficielle.
- L.
Certes , c'est superficiel mais votre vidéo a le mérite de rationnaliser la question et de poser les grands jalons historiques. Maintenant , il faut que chacun fasse un effort de recherche et complète ce petit exposé par des lectures . Mais pour des jeunes au moins jusqu'au BAC , c'est déjà une bonne base pour aller plus loin .
Il y a un problème avec cette vidéo-ci:
Si vous voulez parler d'une spécificité française, c'est chaud de commencer avec Clovis (roi franc - et même plus précisément, d'abord uniquement des francs saliens -, pas de France) et de continuer avec Charlemagne (empereur tellement français que sa capitale est dans l'Allemagne actuelle; au passage je rappelle que ce qui allait donner le Saint-Empire Romain Germanique a d'abord été nommé lors du partage de l'Empire entre les petits fils de Charlemagne... Francie Orientale, c'est dire si quand on parle de Francie on cause de France!). Et pareil, parler des inquiétudes de Philippe le Bel face au pouvoir des Templiers qui "possède un vaste réseau de commanderies à travers la France" en l'illustrant d'une carte pointant les commanderies templières sur les frontières de la France actuelle, et non du royaume de France de l'époque... bref, vous voyez le problème je pense. On a assez à faire avec les agités de la France Éternelle sans que vous en rajoutiez une couche.
Ce point est certes très mineur dans le déroulé de votre argument et n'en détruit nullement la logique, mais c'est une maladresse coûteuse - et d'autant plus dans un climat où le nationalisme essentialiste se renforce -, très surprenante de surcroît dans une chaîne de la qualité de la vôtre ;)
Je vais pas faire mystère que c'est notre vidéo la plus approximative (même Typhon qui nous suit depuis longtemps avait haussé un sourcil à sa sortie) et c'est aussi celle qui a le plus de succès -- sans surprises. L'optique qu'on défend dans le reste des émissions est un peu moins familier, je pense.
Rétrospectivement je pense qu'il y a une certaine paresse dans la présentation, notamment la carte des commanderies templières, c'est que j'avais dû la trouver sur internet et ne m'était pas donné la peine de la refaire. (la carte du Grand Schisme doit aussi avoir des soucis) mais je pense qu'elle illustre ce que l'influence des Templiers peut avoir d'étendu même si les frontières ne sont pas celles du royaume français d'alors -- mais je ne veux pas minimiser le souci de la légèreté avec laquelle on utilise certaines images.
Pour Clovis et compagnie, c'est plutôt que le contexte nécessaire pour faire vraiment sens de ces moments certes importants prendrait tellement de temps que ce serait une vidéo à part. On pensait que le résumé "y'a plein de rois qui s'appellent Louis et un type qui s'appelle Charlemagne" traduirait avec un certain humour les siècles qu'on enjambait en quelques secondes, pour que les gens ne prennent pas ça trop au sérieux, mais c'est vrai que ça n'excuse pas de faire les choses à moitié, en fait l'argument aurait sans doute été mieux si on démarrait directement autour de l'an mille par exemple.
Comme je vous disais, mon reproche repose moins sur la gravité des approximations que j'avais souligné en elle-même (ça reste de bonne facture dans l'ensemble, ce genre de légèretés s'excuse à mon sens par l'ampleur du travail accompli et la nécessité de raccourcir les points mineurs de votre démonstration) que sur le flanc que vous prêtez à une récupération nauséabonde à cause d'elle, en renforçant un poncif historique qui fait actuellement de gros dégâts.
Encore une fois, si je pense effectivement que se choisir par exemple la date arbitraire de la fondation du Royaume de France (987) ou, à la limite, la fondation de la Francie Occidentale, comme point de départ, aurait évacué le problème, sans rien enlever à votre raisonnement (c'est ce qui me chagrine, ce début est quand même assez inutile à votre démonstration...), il est certain à mes yeux que /dans l'absolu/ vous ne commettez rien de plus mal en remontant plus haut, et de cette manière, qu'une approximation; et déjà parce qu'après tout les artefacts historiques (et la France en est un) n'ont pas de début à proprement parler et le choix de leur commencement (et là je sais que je me répète mais c'est l'âge) relève toujours d'un certain arbitraire. Ne vous en voulez donc pas trop ;)
Quant aux Templiers, là quand même j'insiste un peu, si vous vouliez donner une idée plus juste de leur puissance, il aurait fallu une carte de l'Europe occidentale je pense. Après tout leurs commanderies excédaient de très loin les frontières y compris de la France actuelle (de la péninsule ibérique à l'Angleterre et à la Hongrie). Mais je pinaille...
Par ailleurs, je vous renouvelle mes félicitations - données sous une autre vidéo - pour la qualité d'ensemble de vos vidéos. En particulier sur un objet comme l'histoire des religions, il est extrêmement rafraîchissant de voir de si beaux efforts, et si souvent couronnés de succès, de vulgariser sans caricaturer.
Pareil, c'est tout bon sauf que c'est un peu simpliste ce point de départ, et c'est dommage que ce soit le début d'une très bonne vidéo - il y a des énerves qui restent de ne plus écouter a cause de ces premières minutes.
Le narrateur en off est inaudible.
le principe de respecter l'autre dans sa religion est un principe chrétien : il n'a rien de spécifiquement républicain, pour le français que je suis ; sous l'ancien régime, il y a eu des périodes où la tolérance du protestantisme et celle du judaïsme ont été manifestement bien adoptées par les Rois. C'est une grave erreur, par conséquent, de penser que l'on ne s'est mis que récemment à vivre la laïcité, ou encore, que son sens a été créé par l'Etat républicain non-confessionnel.
La laïcité n’est pas le pluralisme religieux, mais la neutralité de l’État en matière religieuse.
Elle assure la liberté de conscience et le libre exercice des cultes (art. 1de la loi du9décembre 1905).
Les rois tolérants, comme Henri VI, n’étaient pas laïques.
@@margnol la laïcité c’est de la bulshit s’a n’a rien de merveilleux !!
"L'ecole n'est pas obligatoire et pas gratuite". L'ecole n'est toujours pas gratuite. Ya des gens qui paient (beaucoup trop cher) pour ca.
T'as quoi aux doigts? T'es un tres mauvais cuisinier ou tu fais trop de muscu? :p
Trop de muscu
articule
jamais
Quand vous parlez de la commune et des versaillais royaliste si j ai bien compris. Vous parlez de quel genre de royaliste ? Du genre de Louis-Philippe? Genre de bourgeois républicain lol, des fou furieux du libéralisme. C'est quoi le royalisme? Comme ci ça avait le même sens qu'avant la révolution. Maintenant peut être que j'ai mal compris hein. Mais le libéralisme en France ça existé depuis quand? Je veux dire faire de la spéculation quoi, pour faire monter les prix. Et les guillotinés de la révolution c'était des gens de pouvoir en majorité ou du peuple? Il me semble qu'on parle de millions de morts. Je ne savais pas que les gens de pouvoir était plus d'un million... pour finir les Lumières, tu peux me rappeler quelques citation du personnage emblématique Arouette (allias Voltaire) sur le peuple français. Peut être que ça serait plus claire pour nous. Parce la je suis perdu
Pour les guillotinés et les tués ça à commencé par les journalistes, et ensuite par toute personne ne suivant pas le mouvement révolutionnaire, un vrai massacre. J'ai lu que 80% des guillotinés étaient des petites gens (ouvrier, paysans, artisans, marchand, etc.) et que beaucoup de révoltes populaires ont eu lieu, ça à donné d'abord le massacre du peuple et après les révolutionnaires ont commencé à se massacrer entre eux tellement leurs idées étaient tordues ^^ écoutez les travaux de Marion Sigaut ou de Joël Cornette par exemple
un zozo vous suggère ci-dessous la lecture, censée vous éclairer sur la Révolution, de Marion Sigaut. L'histoire révisée par Soral et sa sinistre troupe déclarativement nazie , je pense qu'on peut assez légitimement s'en servir pour caler un meuble.