Мини-лекция к.ф.н., младшего научного сотрудника кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ Евгения Логинова. Специально для Приёмной компании-2021.
9:40 мне кажется, что указанный парадокс надуманный. Модель, которую мы судим истинностью (стакан на столе/стакан в воздухе над столом и т.п.) - это явление из сферы языка, т.е. абстракции, а не сферы бытия, положения дел, т.е. практики. Это вообще могут быть разные миры. Свойство абстракции именно в том, что она позволяет оперировать чем угодно и как угодно. А вот кажущаяся вам очевидной (но на самом деле нет), проблема точности соотношения абстракции и положения дел (истинности) - вопрос уже не к самой модели, а к цели ее построения. Цель даст параметры истинности, и в них уже парадокса не будет. Пример 1: цель - взять стакан рукой. Для этого абстрактную модель надо привести как можно ближе к положению дел. Сознание проводит анализ параметров, датчиков, координацию движений - и стакан взят. Это такая истинность, которую не надо объяснять, она очевидная. Но не единственная. Пример 2: цель - дизайнер придумывает новый оригинальный стакан. Для этого в воображении "подвешивает" его в воздухе, переворачивает, роняет на стол. У него нет проблем с истиной, что стакан на самом деле все еще стоит на столе. Ему она просто не нужна. Но зато он придумывает крышку-непроливайку, создавая дополнительную истину из своей абстрактной модели. Так мы получаем не парадокс истинности, а разные истины для разных целей.
Приветствую! Философия в одиночестве - это "китайская комната" , находясь в которой никогда не поймёшь, что происходит "снаружи". Только при компиляции её с достижениями эмпирических исследований можно приблизиться к " Истине" По факту, мы имеем дело с работой сигнальной системы человека которая оперирует не обьективными , а субъективными значениями, которые придаёт феноменам/явлениям, формируемыми из значимого для собственного существования. В итоге, в нашей психике, формируется "искажённое" отражение реальности, которое имеет вид "кроличьей норы" известного произведения Льюиса. Наша сигнальная система потомок той "элементарной" системы оценки и контроля деятельности, которая у простейших, в начале начал, реагируя на свет, воспринимала его, как "добро" и активизировала процессы внутреннего обмена веществ, формируя фазу "развития", а темноту, наоборот, как "зло" , при этом де активизировала процессы, вормикс фазу "сохранения".
@@DeV-2323 приветствую и вас :) про "приблизиться к истине". А вы знаете, зачем вам истина? Просто вот зачем она нужна практически, для практики, раз уж мы вышли из китайской комнаты :) Естественно, вопрос с подвохом, и ответ не так однозначен, т.к. если вы скажете о "способности к выживанию", то я скажу, что природа выживает, без поиска истины, и никак не оперирует ей. Природа выбирает способ приспособиться к условиям существования с помощью системы Естественного отбора, и Истина для нее не имеет никакого значения. Зачем же она нам (людям) так нужна? "мы имеем дело с работой сигнальной системы человека" так, хорошо. Но: "придаёт феноменам/явлениям, формируемыми из значимого для собственного существования" -- допустим, но откуда взялась "значимость"? Наверное, из нашей способности к абстрактному сравнению и оценке (значимо/менее значимо/не значимо и т.д.). А это уже феномен разума. Получается, что мы не можем говорить: "Наша сигнальная система", если мы говорим про Разум. То, что разум использует сигнальную систему -- это очевидно, и что сигнальная система -- потомок предыдущих сигнальных систем, тоже не вызывает возражений, но то, что "в начале начал, реагируя на свет, воспринимала его, как "добро" -- т.е. смешивать "сигнальную систему" и Разум нельзя. То, что у природы есть "добро и зло", я категорически не согласен. У природы есть сигнальные системы, но нет разума, значит нет оценки. В природе оценку заменяет Реакция, выработанная Отбором. "Неправильные реакции" вымерли, а "правильные" остались. Вот и все. Природа никогда и ничему не давала оценку: ни методологическую, ни этическую. А вот человек давал. Значит, можно сказать, что этика и есть метод развития, и именно его нет и никогда не было у природы. Вот в чем весь фокус :)
@@walentinwasielewski3530 Ок. Услышал вас, вы считаете что разум не естественен для биологического существа и не находите причин его закономерного развития от простейшего к тому, что мы сейчас имеем. Имхо: 1. Вроде как разум не так уж и загадочен, большую загадку для учёных представляло сознание. 2.Значимость определяется степенью влияния на внутренние процессы организма, базовыми являются такие воздействия которые приводят к активации или деактивации процессов развития организма, а с эволюцией жизни и её сложности, важными стали всё явления определяющие те или иные этапы явления , нашей, биологической формы жизни. 3. Значение - это то, какое место в мироустройстве мы придаем явлению /объекту 4. Именно разумность, как свойство воспринимать, познавать и применять повысило выживаемость и доминантность нашего вида . Если очень кратко, то появление развитие разума это последствия всё того же естественного отбора из того что мал по малу изменяется в следствии естественных мутаций. Стремление к истине обусловлено тем, что лучшуе показатели проявили те, кто проявлял более острое внимание и сосредоточенность к окружающим изменениям. Наша ЦНС это сложно структурированная система, как совокупность/конгломерат подсистем, каждая из которых имеет свой функционал, значимость и деятельность которых меняется в зависимости от обстоятельств . В основе нашей психической деятельности заложены рефлекторные реакции изменения/обстоятельства, Но! Всё большее значение, как определяющее для формирования отклика, становится рефлексия, суть которой реакция на реакцию, а в дальнейшем и различные умственные операции с сигналами которые мы получаем как от органов, так и от первой СС. Рассматривая эволюцию биологической жизни от простейшего, можно углядеть и то как развивались сигнальные системы и почему именно живые существа занимали те или иные места в биосфере.
@@DeV-2323 вот я со всем, что вы сказали, в целом согласен, кроме одного: вы не учитываете качественные переходы систем. и разум - один из качественных переходов. т.е. он естественнн как честь общего развития природы, но является "нечто иным" по отношению к Отбору, от которого вы, как и большинство исследователей, не можете его отделить. но попробуйте оценить гипотезу "качественных переходов", сейчас я напишу в след.комментарии, что я имею в виду.
@@DeV-2323 что я имею в виду, говоря про качественные переходы: 0. неорганика - порядка 80 химических элементов, образующих всего 200-400 тысяч соединений в т.н. "нормальных" условиях; 1. затем возникает карбин, на основе которого становится возможной бесконечная вариабельность химических соединений, т.н. органическая химия - это уже десятки и сотни миллионов соединений и их разных по физическим и химическим качествам изомеров. Это первый качественный переход в моей условной классификации; 2. на основе такой вариабельности отбираются молекулы РНК, проявляющие качества регуляции наподобие ферментов, и способные передавать информацию наподобие ДНК. Это т.н. РНК-мир, второй качественный переход. 3. далее появляется молекулярная специализация: белки как ферменты-регуляторы, РНК остается как посредник центральной догмы и ДНК как хранилище и репликатор информации, что выливается в появление компартмента примитивной прокариотической клетки, и это, собственно, появление жизни как мы ее понимаем -3-й переход; 4. у прокариот несколько раз эволюционно возникали многоклеточные системы, и если прокариоты используют нестабильность и вариабельность репликации ДНК для выживания, то именно она не дает им перейти на следующий качественный уровень: в многоклеточность. Но возникает эукариотическая клетка, в которой ДНК стабилизируется в ядре, увеличивается физическое пространство клетки для расширенного набора ферментов: так появляется возможность строить многоклеточные организмы, и это четвертый качественный переход; 5. многоклеточный организм получил возможность специализировать свои клетки в рамках функций общего организма: так появляется возможность для существования нервных клеток, передающих импульсы - это пятый качественный переход; 6. нервные клетки образуют нейросети все возрастающей сложности, дающие возможность строить системы обработки импульсов как информации: так появляется феномен мозга и сознания - шестой качественный переход, уровень животных с мозгом; 7. на базе такой нейросетки один из видов (Homo) в определенной ситуации вырабатывает язык, причем не просто очередную систему коммуникации, как у животных (СКЖ, система коммуникации животных), которая действует всегда только "здесь и сейчас", а язык с системой времен, который дает носителю уникальную способность строить в своем сознании абстракции пространства и времени, или сказать по-другому: модели мультивселенных, движущихся в абстрактном времени - вот это уже наш, исключительно человеческий качественный уровень. Тот самый Разум, который не совпадает с сознанием, хотя четкого деления пока нет, к сожалению. А надо бы различать. Т.к. если сознание - это средство сколь угодно сложных реакций, но не воли (у животных нет воли, которая выражалась бы целенаправленной деятельностью). То Разум создает феномен Воли и порождает цели, идеи и целенаправленную деятельность. А такая способность Разума по отношению к Сознанию стала качественно более эффективным средством развития, чем природный, т.к. Разум смог понимать, рассматривать и преодолевать Проблемы (это как у Тойнби с цивилизациями, но это можно применить и к Человеку вообще). Поэтому Разум смог частично отказаться от инстинктов, т.к. ему уже не так нужны инстинкты и поведенческие программы - эти "безусловные инструкции, выбранные и закрепленные отбором случайных реакций". Если Разум видит проблему, то он и реагировать может как угодно ему, а не как предписано инстинктом, и чаще более эффективно.
это уже 3ий философ которого я вижу 2шт в живую приходилось общаться всё что вы можете это ставить вопросы на которые у других обычно есть ответы . эти двое других философов могли рассуждать о чём угодно но ничерта сделать не могли хорошо даже гайку закрутить правильно
@@Olga-sb9tj да я то не приглашал они сами ломятся в обл ручного труда. мне такой работник надух не нужен ибо ценности не представляет. пример один на ремонте холодильников в 75 лет пашет другой на ремонте генераторов. и причём тут я ?
А может ли современная философия ответить на простейший вопрос--в чём разница между Рождением и Исхождением в православном символе веры,или она также абсолютно бессильна как и официальное богословие?
@@aderridas2666 А если теология не желает или просто не в состоянии разъяснить свои собственные понятия,то философия должна ей подражать или быть более свободной в поиске ответов на серьёзные вопросы,которые волнуют очень даже многих людей? В частности,лично вы,уважаемый,никогда не задумывались,что такая мощная сегодня религия как Ислам возникла в 7-ом веке,в эпоху тринитарных споров,когда теологи не смогли внятно разъяснить простым и совсем необразованным кочевникам,как это Бог один,но в трёх Лицах? А философы в это время молча стояли в сторонке и умывали руки.Может и вы относите себя к таким "умывающим руки"? В этом случае--совсем неуважаемый!
Кажется, что философии незачем соотносить собственные границы с границам научного знания, потому что при уподоблении чему-либо философия себя умалит... Но в пределе такое преуменьшение, доведение собственных границ до атома, сможет выиграть, наверное, даже больше
Очередная жертва современной СХОЛАСТИЧЕСКОЙ/ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ/ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОЙ философии. Её порок в том, она игнорирует решение основного вопроса: что первично природа или сознание/дух. По умолчанию современная философия скатилась в идеализм/схоластику, т.е. неадекватное отражение объективной реальности. Поэтому выпускники (де-факто) религиозно-философского факультета МГУ являются пустозвонами/словоблудами из параллельной реальности, которые неспособны познать/понять реальность объективную. Кроме красивых образов и метафор они ничего КОНКРЕТНОГО сказать не могут. Слушать их могут только несведущие в философии обыватели. Но пипл хавает....
Скажете пожалуйста куда податся настоящему философу, прирождённом, объективному логичному!!!? Пожалуйста 🙏 я понял что главные это британская королевская семья, но до них ещё далеко мне в плане я даже английский не знаю, но не могу в Рф найти никого умнее себя, все живут в выдумке, все кого я встречал все в интернете. Знаю что наверху люди или человек мыслит объективно и дрессирует всех мыслить не объективно, я не поддаюсь такий дресировке, не могу верить. Мне очень одиного и скучно… помогите пожалуйста 🙏 Где учиться где работать, с кем подружиться, поговорить, показать свои способности умственные кому???
привет валерианства \последнего учения землян, эра его цифры от рождества моего начало берёт\ ФИЛОСОФ - ЗЕМЛЯНИН ПРОСВЕЩЕННЫЙ В ПОЗНАНИИ ЗАКОНОВ РАЗВИТИЯ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА , СПОСОБНЫЙ К СРАВНИТЕЛЬНОМУ АНАДИЗУ ИХ ОТ ПРОШЛОГО В НАСТОЯЩЕМ И УТВЕРЖДАЕТ ВЫВОДОМ ПИШЕТ ИСТОРИЮ БУДУЩЕГО ... МНОЙ 2903.22 передано в дар библиотеке института философии ран через аспиранта Александра моя рукопись ВАЛЕРИАНСТВО прошу ознакомиться универсал его замкнутые спирали электромагнетизма в небытие бытие и социуме землян
Добрый день!
Подскажите пожалуйста с какого курса на отделение высшая математика и сколько длится?
9:40 мне кажется, что указанный парадокс надуманный. Модель, которую мы судим истинностью (стакан на столе/стакан в воздухе над столом и т.п.) - это явление из сферы языка, т.е. абстракции, а не сферы бытия, положения дел, т.е. практики. Это вообще могут быть разные миры. Свойство абстракции именно в том, что она позволяет оперировать чем угодно и как угодно. А вот кажущаяся вам очевидной (но на самом деле нет), проблема точности соотношения абстракции и положения дел (истинности) - вопрос уже не к самой модели, а к цели ее построения. Цель даст параметры истинности, и в них уже парадокса не будет.
Пример 1: цель - взять стакан рукой. Для этого абстрактную модель надо привести как можно ближе к положению дел. Сознание проводит анализ параметров, датчиков, координацию движений - и стакан взят. Это такая истинность, которую не надо объяснять, она очевидная. Но не единственная.
Пример 2: цель - дизайнер придумывает новый оригинальный стакан. Для этого в воображении "подвешивает" его в воздухе, переворачивает, роняет на стол. У него нет проблем с истиной, что стакан на самом деле все еще стоит на столе. Ему она просто не нужна. Но зато он придумывает крышку-непроливайку, создавая дополнительную истину из своей абстрактной модели. Так мы получаем не парадокс истинности, а разные истины для разных целей.
Приветствую! Философия в одиночестве - это "китайская комната" , находясь в которой никогда не поймёшь, что происходит "снаружи".
Только при компиляции её с достижениями эмпирических исследований можно приблизиться к " Истине"
По факту, мы имеем дело с работой сигнальной системы человека которая оперирует не обьективными , а субъективными значениями, которые придаёт феноменам/явлениям, формируемыми из значимого для собственного существования.
В итоге, в нашей психике, формируется "искажённое" отражение реальности, которое имеет вид "кроличьей норы" известного произведения Льюиса.
Наша сигнальная система потомок той "элементарной" системы оценки и контроля деятельности, которая у простейших, в начале начал, реагируя на свет, воспринимала его, как "добро" и активизировала процессы внутреннего обмена веществ, формируя фазу "развития", а темноту, наоборот, как "зло" , при этом де активизировала процессы, вормикс фазу "сохранения".
@@DeV-2323 приветствую и вас :)
про "приблизиться к истине". А вы знаете, зачем вам истина? Просто вот зачем она нужна практически, для практики, раз уж мы вышли из китайской комнаты :) Естественно, вопрос с подвохом, и ответ не так однозначен, т.к. если вы скажете о "способности к выживанию", то я скажу, что природа выживает, без поиска истины, и никак не оперирует ей. Природа выбирает способ приспособиться к условиям существования с помощью системы Естественного отбора, и Истина для нее не имеет никакого значения. Зачем же она нам (людям) так нужна?
"мы имеем дело с работой сигнальной системы человека" так, хорошо. Но: "придаёт феноменам/явлениям, формируемыми из значимого для собственного существования" -- допустим, но откуда взялась "значимость"? Наверное, из нашей способности к абстрактному сравнению и оценке (значимо/менее значимо/не значимо и т.д.). А это уже феномен разума.
Получается, что мы не можем говорить: "Наша сигнальная система", если мы говорим про Разум. То, что разум использует сигнальную систему -- это очевидно, и что сигнальная система -- потомок предыдущих сигнальных систем, тоже не вызывает возражений, но то, что "в начале начал, реагируя на свет, воспринимала его, как "добро" -- т.е. смешивать "сигнальную систему" и Разум нельзя.
То, что у природы есть "добро и зло", я категорически не согласен. У природы есть сигнальные системы, но нет разума, значит нет оценки. В природе оценку заменяет Реакция, выработанная Отбором. "Неправильные реакции" вымерли, а "правильные" остались. Вот и все. Природа никогда и ничему не давала оценку: ни методологическую, ни этическую. А вот человек давал. Значит, можно сказать, что этика и есть метод развития, и именно его нет и никогда не было у природы. Вот в чем весь фокус :)
@@walentinwasielewski3530
Ок. Услышал вас, вы считаете что разум не естественен для биологического существа и не находите причин его закономерного развития от простейшего к тому, что мы сейчас имеем.
Имхо:
1. Вроде как разум не так уж и загадочен, большую загадку для учёных представляло сознание.
2.Значимость определяется степенью влияния на внутренние процессы организма, базовыми являются такие воздействия которые приводят к активации или деактивации процессов развития организма, а с эволюцией жизни и её сложности, важными стали всё явления определяющие те или иные этапы явления , нашей, биологической формы жизни.
3. Значение - это то, какое место в мироустройстве мы придаем явлению /объекту
4. Именно разумность, как свойство воспринимать, познавать и применять повысило выживаемость и доминантность нашего вида .
Если очень кратко, то появление развитие разума это последствия всё того же естественного отбора из того что мал по малу изменяется в следствии естественных мутаций.
Стремление к истине обусловлено тем, что лучшуе показатели проявили те, кто проявлял более острое внимание и сосредоточенность к окружающим изменениям.
Наша ЦНС это сложно структурированная система, как совокупность/конгломерат подсистем, каждая из которых имеет свой функционал, значимость и деятельность которых меняется в зависимости от обстоятельств .
В основе нашей психической деятельности заложены рефлекторные реакции изменения/обстоятельства, Но! Всё большее значение, как определяющее для формирования отклика, становится рефлексия, суть которой реакция на реакцию, а в дальнейшем и различные умственные операции с сигналами которые мы получаем как от органов, так и от первой СС.
Рассматривая эволюцию биологической жизни от простейшего, можно углядеть и то как развивались сигнальные системы и почему именно живые существа занимали те или иные места в биосфере.
@@DeV-2323 вот я со всем, что вы сказали, в целом согласен, кроме одного: вы не учитываете качественные переходы систем. и разум - один из качественных переходов. т.е. он естественнн как честь общего развития природы, но является "нечто иным" по отношению к Отбору, от которого вы, как и большинство исследователей, не можете его отделить. но попробуйте оценить гипотезу "качественных переходов", сейчас я напишу в след.комментарии, что я имею в виду.
@@DeV-2323
что я имею в виду, говоря про качественные переходы:
0. неорганика - порядка 80 химических элементов, образующих всего 200-400 тысяч соединений в т.н. "нормальных" условиях;
1. затем возникает карбин, на основе которого становится возможной бесконечная вариабельность химических соединений, т.н. органическая химия - это уже десятки и сотни миллионов соединений и их разных по физическим и химическим качествам изомеров. Это первый качественный переход в моей условной классификации;
2. на основе такой вариабельности отбираются молекулы РНК, проявляющие качества регуляции наподобие ферментов, и способные передавать информацию наподобие ДНК. Это т.н. РНК-мир, второй качественный переход.
3. далее появляется молекулярная специализация: белки как ферменты-регуляторы, РНК остается как посредник центральной догмы и ДНК как хранилище и репликатор информации, что выливается в появление компартмента примитивной прокариотической клетки, и это, собственно, появление жизни как мы ее понимаем -3-й переход;
4. у прокариот несколько раз эволюционно возникали многоклеточные системы, и если прокариоты используют нестабильность и вариабельность репликации ДНК для выживания, то именно она не дает им перейти на следующий качественный уровень: в многоклеточность. Но возникает эукариотическая клетка, в которой ДНК стабилизируется в ядре, увеличивается физическое пространство клетки для расширенного набора ферментов: так появляется возможность строить многоклеточные организмы, и это четвертый качественный переход;
5. многоклеточный организм получил возможность специализировать свои клетки в рамках функций общего организма: так появляется возможность для существования нервных клеток, передающих импульсы - это пятый качественный переход;
6. нервные клетки образуют нейросети все возрастающей сложности, дающие возможность строить системы обработки импульсов как информации: так появляется феномен мозга и сознания - шестой качественный переход, уровень животных с мозгом;
7. на базе такой нейросетки один из видов (Homo) в определенной ситуации вырабатывает язык, причем не просто очередную систему коммуникации, как у животных (СКЖ, система коммуникации животных), которая действует всегда только "здесь и сейчас", а язык с системой времен, который дает носителю уникальную способность строить в своем сознании абстракции пространства и времени, или сказать по-другому: модели мультивселенных, движущихся в абстрактном времени - вот это уже наш, исключительно человеческий качественный уровень. Тот самый Разум, который не совпадает с сознанием, хотя четкого деления пока нет, к сожалению. А надо бы различать. Т.к. если сознание - это средство сколь угодно сложных реакций, но не воли (у животных нет воли, которая выражалась бы целенаправленной деятельностью). То Разум создает феномен Воли и порождает цели, идеи и целенаправленную деятельность.
А такая способность Разума по отношению к Сознанию стала качественно более эффективным средством развития, чем природный, т.к. Разум смог понимать, рассматривать и преодолевать Проблемы (это как у Тойнби с цивилизациями, но это можно применить и к Человеку вообще). Поэтому Разум смог частично отказаться от инстинктов, т.к. ему уже не так нужны инстинкты и поведенческие программы - эти "безусловные инструкции, выбранные и закрепленные отбором случайных реакций". Если Разум видит проблему, то он и реагировать может как угодно ему, а не как предписано инстинктом, и чаще более эффективно.
это уже 3ий философ которого я вижу 2шт в живую приходилось общаться всё что вы можете это ставить вопросы на которые у других обычно есть ответы . эти двое других философов могли рассуждать о чём угодно но ничерта сделать не могли хорошо даже гайку закрутить правильно
Т.е. вы их приглашали гайки зпкручивать ? Зачем, если сами судя по всему хорошо это делаете.
@@Olga-sb9tj да я то не приглашал они сами ломятся в обл ручного труда. мне такой работник надух не нужен ибо ценности не представляет. пример один на ремонте холодильников в 75 лет пашет другой на ремонте генераторов. и причём тут я ?
А может ли современная философия ответить на простейший вопрос--в чём разница между Рождением и Исхождением в православном символе веры,или она также абсолютно бессильна как и официальное богословие?
Почему философия должна заниматься теологией?
Ну смари, зависит от определения....
@@aderridas2666 Четкая формулировка и разъяснение любых понятий--это прямая обязанность философии,а не теологии!
@@alexsanderalayev9993 разъяснение понятий религиозных писаний - задача теологии. Философия не исследует вопросы религиозной догматики.
@@aderridas2666 А если теология не желает или просто не в состоянии разъяснить свои собственные понятия,то философия должна ей подражать или быть более свободной в поиске ответов на серьёзные вопросы,которые волнуют очень даже многих людей? В частности,лично вы,уважаемый,никогда не задумывались,что такая мощная сегодня религия как Ислам возникла в 7-ом веке,в эпоху тринитарных споров,когда теологи не смогли внятно разъяснить простым и совсем необразованным кочевникам,как это Бог один,но в трёх Лицах? А философы в это время молча стояли в сторонке и умывали руки.Может и вы относите себя к таким "умывающим руки"? В этом случае--совсем неуважаемый!
Так есть Бог или нет?
Нет.
@@user-ft4cj4tj8t что совсем нет ? Нигде , не в одном даже маленьком клочке вселенной? Запомни нет только небытия , и то оно есть
конечно есть, но абстрактный, т.к. бог по существу это идеальный человек. Вера в бога - вера в способность достижения идеала
Нет
Тогда нет понятия зла и добра, можно делать все...Ведь никто не будет судить. И все теряет смысл.
Философия это научная дисциплина?
Очкарик-тролль
Кажется, что философии незачем соотносить собственные границы с границам научного знания, потому что при уподоблении чему-либо философия себя умалит... Но в пределе такое преуменьшение, доведение собственных границ до атома, сможет выиграть, наверное, даже больше
@@fdshdsfdsqq звучит логично
За философию платят??? О-О
Очередная жертва современной СХОЛАСТИЧЕСКОЙ/ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ/ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОЙ философии. Её порок в том, она игнорирует решение основного вопроса: что первично природа или сознание/дух. По умолчанию современная философия скатилась в идеализм/схоластику, т.е. неадекватное отражение объективной реальности. Поэтому выпускники (де-факто) религиозно-философского факультета МГУ являются пустозвонами/словоблудами из параллельной реальности, которые неспособны познать/понять реальность объективную. Кроме красивых образов и метафор они ничего КОНКРЕТНОГО сказать не могут. Слушать их могут только несведущие в философии обыватели. Но пипл хавает....
Скажете пожалуйста куда податся настоящему философу, прирождённом, объективному логичному!!!? Пожалуйста 🙏 я понял что главные это британская королевская семья, но до них ещё далеко мне в плане я даже английский не знаю, но не могу в Рф найти никого умнее себя, все живут в выдумке, все кого я встречал все в интернете. Знаю что наверху люди или человек мыслит объективно и дрессирует всех мыслить не объективно, я не поддаюсь такий дресировке, не могу верить. Мне очень одиного и скучно… помогите пожалуйста 🙏 Где учиться где работать, с кем подружиться, поговорить, показать свои способности умственные кому???
@@skullbob1591 Извините, не смогу помочь. С такими сумбурными мыслями вам лучше к тарологу!!!
@@vladimirvladimir8886 благодарю, и вам не хварать, чупакабрик тарологический
привет валерианства \последнего учения землян, эра его цифры от рождества моего начало берёт\ ФИЛОСОФ - ЗЕМЛЯНИН ПРОСВЕЩЕННЫЙ В ПОЗНАНИИ ЗАКОНОВ РАЗВИТИЯ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА , СПОСОБНЫЙ К СРАВНИТЕЛЬНОМУ АНАДИЗУ ИХ ОТ ПРОШЛОГО В НАСТОЯЩЕМ И УТВЕРЖДАЕТ ВЫВОДОМ ПИШЕТ ИСТОРИЮ БУДУЩЕГО ... МНОЙ 2903.22 передано в дар библиотеке института философии ран через аспиранта Александра моя рукопись ВАЛЕРИАНСТВО прошу ознакомиться универсал его замкнутые спирали электромагнетизма в небытие бытие и социуме землян