L'éthique et la morale, quelle différence ?
Вставка
- Опубліковано 30 чер 2024
- Mais bon sang, c'est quoi la différence entre l'éthique et la morale ? Y a-t-il une différence entre ces deux termes ? Et encore plus méta : qu'est-ce qu'une définition ? 🙃
ABONNEZ-VOUS 👇👇
Dans cette vidéo on va discuter étymologie, choux-fleurs, protestantisme, liberté individuelle, et on discutera notamment des approches de Paul Ricoeur, Jürgen Habermas et Ronald Dworkin.
👉 S'ABONNER : ua-cam.com/users/philoxime?sub_conf... 👈
0:00 - Intro
0:43 - Détour par l'étymologie
2:33 - Les usages de "morale" et "éthique"
4:23 - Une spécificité francophone ?
5:50 - Tentatives de distinction : Ricoeur, Dworkin, Habermas
8:04 - Conclusion
RÉFÉRENCES
E. G. Schumacher, "'éthique' et 'morale' en français, en allemand et en anglais", La revue du MAUSS 2006/2, p. 373.
P. Ricoeur, Soi-même comme un autre, 1996, p. 200.
P. Ricoeur, in Dictionnaire d'éthique et de philosophie morale, 2004.
B. Cassin (ed.), Vocabulaire européen des philosophes, 2004, p. 819.
J. Habermas, Justification and application remarks on discourse ethics, MIT Press, 2001, p. vii et p. 5-6.
R. Dworkin, Justice for Hedgehogs, HUP, p. 191
Exemples d'auteurs qui ne font pas de différence entre éthique et morale :
J.-C. Billier, Introduction à l'éthique, 2014, p. 2.
R. Ogien, L'éthique aujourd'hui. Maximalistes et minimalistes, Gallimard, 2007.
Monique Canto-Sperber & Ruwen Ogien, La philosophie morale, Paris, PUF, 2017, p. 5.
D. Copp (ed.), The Oxford Handbook of Ethical Theory, OUP, 2007
LICENCES :
Musique de fond : "Sarahtonin" par Harris Heller
Icons by Freepik from Flaticon
REMERCIEMENTS
Merci à Olivier Milis, Pierre-Etienne Vandamme, Eric Fabri, Pierre Crucifix, Tim Meijers, Billy Christmas pour leurs relectures et contributions à cette vidéo.
Sur la question "qu'est-ce qu'une définition", je vous recommande la très chouette vidéo que La Bile Philo a réalisé en réaction à celle-ci :
ua-cam.com/video/s9Qa2eTYH6g/v-deo.html
Voyez aussi l'excellent Existential Comics pour une illustration de la position (soutenue notamment par Wittgenstein) selon laquelle c'est l'usage qui fait la langue :
existentialcomics.com/comic/268
Du coup pour régler la question je propose de remplacer tous nos usages d'éthique/morale par chou-fleur.
Exactement ! Généralement quand je suis au milieu d'un débat purement terminologique, je propose d'utiliser le mot chou-fleur pour contenter tout le monde :)
Et puis à force d'utiliser cet exemple, j'ai voulu le placer dans une vidéo (je l'ai mangé c'était délicieux).
Un histoire à se prendre le chou !
Merci pour votre travail de vulgarisation très ethique !
Dire que mon cour d'étique et morale du cégep aurait pu durer que 9 minutes...
J'ai ri! Très bien fait et utile pour mes étudiants en sciences de l'éducation.
Merci pour cette vidéo fascinante !
Ouais enfin "on se comprend", pour autant que votre interlocuteur ait lu l'auteur en question :D GG bonne vidéo, beau travail
Super vidéo comme toujours :)
Dans la pensée de Ricoeur, je ne suis pas certain que la première éthique renvoie seulement à une dimension "individuelle". Il s'agit d'une aspiration qui est en tout être humain. C'est un universel aussi, à sa façon (une universalité différente des règles et principes de la morale).
Salut ! J’aime beaucoup tes vidéos. Elles sont fraîches, entraînantes et interesssantes 🙂. (J’ai vu ta chaîne sur LCDY). A bientôt.
Merci
@@Philoxime Tu me fais penser, il faut que je crée une autre chaine sur la guitare 😅 (j'en joue aussi depuis 15 ans). Mais les journées font 24h. A bientôt.
Très bonne vidéo, merci !
Socdem
explication pertinente, merci
Merci à vous!
Super vidéo bravo, c'est clair et concis. Personnellement j'ai un peu du mal à ramener la morale à la notion de justice et pas à la notion de bien. J'ai un peu l'impression que ça consiste juste à substituer une distinction à une autre.
Il m'a toujours semblé que c'est plutôt un genre d'analogie qui est derrière cette tentative de distinction. Je me demande si l'idée ce n'est pas de faire à l'intérieur du champ de la morale une distinction (entrer morale et éthique) de la même façon qu'on fait parfois une distinction dans le champ de la justice (entre justice et équité). De même que l'équité est plutôt adaptations aux situations individuelles alors que la justice est plus universelle concernant le juste; l'éthique serait en effet plus individuelle et la morale plus universelle mais concernant le bien. Je ne sais pas s'il est possible d'interpréter Ricoeur en ce sens il faudrait que j'aille voir quand j'aurais le temps.
Bref beau travail en tout cas ça me donne des idées de sujet à traiter tous ça.
Merci ! Oui il ne faut pas multiplier les distinctions si y en a déjà d'autres qui font le job, je pense.
Sur la distinction "justice/équité", il y a bien sûr la fameuse discussion de Rawls dans "Justice as fairness" 1958 :
"Throughout I consider justice only as a virtue of social institutions, or what I shall call practices. The principles of justice are regarded as formulating restrictions as to how practices may define positions and offices, and assign thereto powers and liabilities, rights and duties"
"fundamental to justice, is the concept of fairness which relates to right dealing between persons who are cooperating with or competing against one another, as when one speaks of fair games, fair competition, and fair bargains. The question of fairness arises when free persons, who have no authority over one another, are engaging in a joint activity and amongst themselves settling or acknowledging the rules which define it and which determine the respective shares in its benefits and burden"
La morale, c’est une histoire de coûts d’opportunités. L’éthique, c’est aussi une histoire de coûts d’opportunités, mais c’est l’éthique.
Je remarque qu'en anglais, on utilise souvent "ethics" ou "moral philosophy", mais très rarement "moral" tout court. Peut-être que l'éthique est déjà perçue comme réfléchie, alors que la morale serait plus spontanée à moins d'être philosophique ? (C'est juste une hypothèse que je pose là...).
Y a clairement le sens "discipline philosophique", réflexion systématique sur les normes, qui est couvert par "Ethics/Moral Philosophy". Par contre "moral" est très rare comme substantif (le Cambridge Dictionary recense seulement "the moral of the story"), le sens de "morale" comme "système de règles/normes de conduite" est plutôt couvert par le terme "morality" ou "ethic".
Passionnant, merci beaucoup (même si je n'ai pas trop compris l'intérêt du début sur les définitions :-P ) .
Et le choux-fleurs, au fait ? Une référence vers une autre vidéo ?
Les choux-fleurs sont ma façon de résumer mon approche nominaliste du langage, et de rejeter une forme de quête essentialiste dans la recherche d'une définition ("que sont *vraiment* l'éthique, ou la morale ?"...)
ok merci
Peut on se passer, individuellement comme socialement, de règles, de prescriptions, d'ordonnancement, de distinction et différentiation, ce qui sert de repère pour orienter l'action dans un monde complexe et mouvant ?
On a l'impression que la morale est ancienne, alors que le livre "l'éthique aujourd'hui" donne l'impression d'être moderne....🤔
Pour moi, l'éthique est une réflexion sur la façon d'agir de la manière la plus cohérente selon des valeurs elle est donc circonscrite à un domaine (exemple : l'éthique du soin), tandis que la morale est la réflexion sur ces mêmes valeurs.
Est-ce que le fait de séparer ce qui serait de l'ordre de l'éthique individuelle (le bien) et ce qui serait de l'ordre de la morale universelle (le juste) n'est pas pervers en soi ?
L'idée que ces deux pans (qui sont peut-être artificiellement présentés comme deux pans) puissent ne pas tendre vers le même horizon est bizarre en soi, non ?
Autre question : dire que l'éthique n'est qu'une construction humaine qui est affaire de conventions sociales revient automatiquement à dire qu'il n'existerait pas d'universel dans ce domaine, non ? (à la fois en termes de valeurs elles-mêmes et en terme de diversité d'êtres vivants aspirant à ces mêmes valeurs)
Pourtant, lorsqu'on étudie la question de l'abus vs. respect de l'autre, qu'il soit vivant ou mort, on se rend compte que :
1/ les "animaux autres qu'humains" (pour reprendre un terme de la philosophie antispéciste) ont des pratiques sociales qui semblent témoigner de codes éthiques dans ce domaine. L'éthique ou la morale ne serait donc pas un monopole de l'animal humain ;
2/ les débats entre humains amènent à certains universaux (sauf si on y invite un fachiste, un chasseur, un pédagogue noir, ou tout autre adulte altéré-aliéné par une enfance maltraitante, ...) concernant ce que serait une éthique du respect de l'autre.
Non ?
Merci bien
un peu déçu de ne pas avoir eu une définition tranchée :) personnellement j'aurai plus tendance à utiliser le terme de morale pour l'ensemble des conventions sociales, et éthique pour l'individu ayant en tête les conséquences de ses actes. Mais bon je suis pas auteur en philosophie, donc globalement le fait de ne pas avoir une définition claire et officielle ne m'handicape pas trop dans ma vie de tous les jours.
Dans notre gouvernement, ils nombreux à avoir une petite éthique… une « éthiquette « quoi, portant l’inscription « tout doit disparaître ! »
J'aurais tendance à lire "éthique" comme plus général que "morale". Par exemple, j'aurais du mal à parler d'une morale conséquentialiste, pour moi c'est nécessairement déontologique en français (alors qu'en anglais c'est effectivement plus flou).
Et si on remplace "morale" par "théorie morale" ? Il me semble que "conséquentialiste" n'est pas choquant comme qualificatif dans ce cas.
Mais d'accord avec vous, dans les usages communs en français, "la morale" évoque davantage le respect des règles (et donc les approches déontologiques)...
Bonjour merci pour cette vidéo
Puisque le non malfaisance est un principe éthique, donc est-ce que l'éthique est basé sur la morale ?
Merci
Bonjour, merci ! :)
Je ne comprends pas bien votre question, quelle distinction éthique/morale utilisez vous?
@@Philoxime je veux dire, est-ce que l'éthique est basé sur la morale? Car le non-malfaisance est un principe éthique qui indique qu'il faut éviter de faire de mal à autrui. Et donc je pense que l'éthique est une réflexion qui se base sur la morale est-ce que c'est juste?
Merci
@@kheiraagnaou408 c'est justement l'éthique qui se porte sur le bien
Utilisation de Cherche en Toi de Keny Arkana --> 1 Pouce en l'air
Je vois souvent dans les sujets sur l'éthique philosophique la question sur les points forts et faibles de la notion d'éthique avez vous des idées ?
Je n'ai pas bien compris la question ?
@@Philoxime Quels sont les points forts et les points faibles de la notion d'éthique ?
Suite a la vidéo de Tzitzimitl - Esprit Critique morale VS éthique ua-cam.com/video/BuxZv5EyOVU/v-deo.html j'ai une définition bien différente entre éthique et morale, je ne pense pas qu'on utilise la morale de la même façon que l'éthique actuellement en France.
(tout du moins, la définition qui en est fait a partir de 10min50sec)
Je ne sais pas quelles sont ses sources... Ah il dit à 10:50 "ce sont Mes définitions de la morale et l'éthique". Du coup moi je repropose ma définition de l'éthique comme chou-fleur, et de la morale comme chou frisé ;)
Blague à part, on peut trouver des connotations qui se rapprochent de certains usages dans une définition de ce genre, mais dire de manière un peu péremptoire "la morale c'est ceci alors que l'éthique c'est cela" sans faire référence à des auteurs ou à des usages bien établis, ça revient en fait à faire une nouvelle proposition de définition (comme il l'admet en disant qu'il s'agit de "sa définition"), une proposition qui, si elle est reprise par suffisamment de locuteurs, pourrait s'imposer dans les usages et devenir "la définition" couramment établie... Mais bon good luck à lui s'il espère avoir plus de succès que Ricoeur, Dworkin ou Habermas ;)
@@Philoxime bonjour, as-tu eu l’occasion de regarder certaines de ses vidéos ? Merci beaucoup pour tes vidéos, j’ai parfois mal à la tête mais elles sont de grande qualité !!! ;)
@@laurentjuliebp7427 Ben en l’occurrence celle citée plus haut sur la morale vs éthique ne me convainc pas vraiment, mais peut-être d'autres vidéos sont-elles plus sourcées ?
J'ai rien compris à la citation de Ricœur .. j'aurais bien aimé des explications plus détaillées je crois.
Je comprends, j'ai hésité à rentrer plus dans le détail mais il m'a semblé que ça alourdirait trop la vidéo. La citation est extraite de" Soi-même comme un autre" (1990, p. 200). Ricoeur développe également sa première distinction dans cet article en libre accès (datant également de 1990) : www.jstor.org/stable/40336076
❤
sur un tel sujet je suis étonné que tu n'ai pas parler de max stirner... paske lui niveau piété-morale-éthique il se pose là...
Je m'intéresse surtout aux usages dans cette vidéo, est-ce que sa distinction sur la morale et l'éthique a eu une forte influence dans la littérature ?
@@Philoxime je ne sais pas sinon je ne suivrais pas les vulgarisateurs, mais elle aurait dû... après nietzche se défendant d'avoir ne serait-ce que lu stirner on ne peut dire...
Das ist vielleicht nur in frankreich dass das wort "moral" eine negative konnotation hat. Meiner meinung nach ist das wort "moralismus" dasjenige mit dem negativen geschmackt, weil es einfach ein anderes wort für heuchlerei sein könnte.
Sehr interessant ! Dies sagt auch Schumacher (www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RDM_028_0367&contenu=citepar). Sie bestätigen also, dass es keinen Unterschied zwischen den beiden Begriffen auf Deutsch gibt?
@@Philoxime im altäglichen sprachgebraucht hat das wort moral oder moralisch eine positive bedeutung. Unterschiedlich als französisch die deutsche sprache bietet keine "subtilité" an, wie zum beispiel "vie" oder "vecu", "lange" oder "langage". Viellecit gibt es auf französisch ein partnerwort für "morale" wie die oben genannten beispiele, die subtile positiven geschmackt hat.
"l’énumération ci-dessus des termes français, allemands et anglais n’est pas du tout exhaustive, mais illustre bien une importante diversité terminologique qui implique également une multitude de concepts et d’approches."
ich bin mit diesem zitat völlig einverstanden. Ich lese bücher in diesen drei sprachen und manschmal muss ich immer mal darüber nachdenken, wenn ich mansche identische wörter sehe, die überhaupt ganz andere bedeutungen haben.
Je n'ai pas trouvé ça hyper convaincant, pour une fois !
Toutes ces distinctions supposées, elles s'effacent quand on va regarder les phénomènes de plus près. Et quand on fait ça, on voit toujours la même chose :
On voit des _préférences_ individuelles, héritées du collectif.
(montrez-moi une personne qui a tiré elle-même ses préférences axiologiques du néant, et je vous montrerai un menteur).
Du coup, expliquer que les philosophes croient voir des catégories depuis leur tour d'ivoire c'est intéressant, en soi, mais ça ne nous apprend pas grand chose sur le phénomène éthique/morale en lui-même.
Ça nous apprend quelque chose sur les philosophes.
Bon alors désolé si la vidéo ne vous a pas plu, mais si vous voulez réduire la morale à une question de préférences, on va vraiment pas être d'accord là... 😅
Et oui, la vidéo n'a pas d'autres prétention que de résumer ce que disent les philosophes sur la philosophie morale/l'éthique. Vous avez évidemment le droit de penser que ce genre de question terminologique n'a pas un intérêt bouleversant (et je ne vous donnerais pas tord :p) mais cette histoire de différence entre l'éthique et la morale, c'est une question que les gens se posent (et me posent) souvent.
@@Philoxime La vidéo ne m'a pas déplu ^^ elle ne m'a juste pas convaincu.
Mais elle m'a fait réfléchir pour mettre en forme "pourquoi je ne suis pas convaincu", ce que je trouve positif.
Pour ce que j'en ai vu, toute proposition morale peut se réduire à l'idée que certains états du monde sont meilleurs que d'autres.
Et comme je n'ai rencontré personne capable de me convaincre que "meilleur" pouvait être autre chose que subjectif, j'y vois systématiquement l'expression d'une préférence pour certains états du monde par rapport à d'autres.
Je suis évidemment très intéressé par un/des contre exemple(s) ou argument(s), parce que j'aime beaucoup avoir raison - donc j'ai envie de le savoir si j'ai tort :)
@@zorro_zorro Petit extrait d'un syllabus où j'évoque rapidement la question du subjectivisme :
"Les tenants du subjectivisme moral soutiennent que quand je dis "la cruauté envers les animaux, c'est mal", je ne dis pas quelque chose qui serait prétendrait à une quelconque vérité ou objectivité, je ne fais que décrire ma préférence personnelle, ma désapprobation vis-à-vis de la cruauté envers les animaux.
Le même problème se pose qu'avec le relativisme : l'impossibilité d'un désaccord ou d'une discussion éthique. Je dis que c'est mal, vous dites que c'est bien, ça ne se discute pas. Nous avons tous deux raisons, de notre point de vue.
Au fond, peu de gens sont vraiment prêts à assumer une attitude purement subjectiviste par rapport à l'éthique. Pour le savoir, petite expérience de pensée : imaginez que vous débattez avec des amis à propos d'une chose purement subjective, comme de savoir si les bières brunes sont meilleures que les bières blondes, ou le chocolat noir meilleur que le chocolat au lait. Et imaginez à présent que vous débattez d'une question factuelle, comme de savoir si le réchauffement climatique est causé par l'action humaine. Clairement, dans les deux cas, le débat ne se passera pas du tout de la même façon.
Imaginez maintenant que vous débattez avec quelqu'un de la légitimité de l’abolition de l’esclavage, du droit à l’avortement, ou de la question de savoir s'il est moral ou nom de manger de la viande. Essayez de voir la situation de l'intérieur, et non comme si vous observiez deux personnes qui débattent entre elles. Sans être évidemment identique, est-ce que ce débat éthique ressemblera plus au débat subjectif sur la meilleure bière, ou davantage au débat objectif sur la question de l'origine humaine du réchauffement climatique ?
On peut supposer que pour beaucoup, les deux seraient très différents. Peut-être que dans les deux cas, l'amateur de bière blonde et de bière brune seront in fine aussi irréconciliables que le pro-viande et l’anti-spéciste. Mais le cas d’un débat sur la légitimité de la consommation de viande (ou sur l’avortement, ou sur les inégalités socio-économiques), la plupart des gens essayeront de justifier leur position, donner des raisons, des arguments, et on aura davantage l'impression que l'autre "se trompe".
Peut-être que cela n'est qu'une illusion, et que (d'après un autre auteur subjectiviste J. L. Mackie) la façon dont nous parlons d'éthique (et qui semble impliquer qu'il existe des standards moraux objectifs), ne serait qu'un héritage de la croyance en une morale d'origine divine, dans laquelle l'éthique est un système de règles données par dieu.
Mais peut-être qu'il y a quand même une certaine objectivité de l'argumentation éthique ou morale, à laquelle on peut essayer d'aspirer. Peut-être qu'il est possible de discuter rationnellement de l'éthique, et qu'il y a des arguments plus convaincants que d'autres, des prémisses éthiques plus plausibles que d'autres. C'est le pari que font les partisans de l'objectivisme en éthique."
Inspiré de D. Enoch (2014) "Why I am an objectivist about ethics (and why you are too)"
@@Philoxime Merci pour votre réponse !
Avons nous consensus sur le fait que l'assertion "tuer c'est mal" et l'assertion "toutes choses égales par ailleurs, les mondes où on ne tue pas sont meilleurs que les mondes où on tue" sont strictement équivalentes du point de vue de leur sens et leurs implications ?
Si oui, et si je comprends bien, alors notre désaccord se situerait au niveau du réalisme moral.
Je me permets de répondre à votre argument avec l'extrait d'un de mes articles de vulgarisation :
_"Il reste donc la question de_ ce que nous faisons _quand nous débattons de morale_
_Pour un.e réaliste moral.e, c'est un débat factuel : la question "Le mensonge est-il mauvais ?" est isomorphe à la question "Les chiens sont-ils nyctalopes ?" . Dans cette optique, si Alice dit que le mensonge est toujours mauvais et Bob que le mensonge est parfois bon, ces deux affirmations sont dans un état de contradiction logique : une des deux personnes au moins a tort._
_Quant à moi je pense que quand Alice dit que le mensonge est toujours mauvais, ce qu'elle nous dit réellement c'est qu'elle préfère que les gens ne mentent jamais. Et Bob préfèrera parfois un mensonge à d'autres choses qui lui semblent encore moins souhaitables. Vues sous cet angle, les deux affirmations ne sont plus dans un état de contradiction logique._
_En revanche, elles sont dans un état de conflit d'intérêts, au sens où suivre la préférence d'Alice va parfois aller à l'encontre de celle de Bob, et vice-versa. Je pense que c'est cela qui se joue lors des désaccords moraux, et que l'ampleur de certains "intérêts en conflit" peut expliquer pourquoi nous avons parfois tendance à réifier nos préférences."_
tl;dr: différence de degré, pas de nature, entre [blonde vs brune] et [viande vs végé]
Remarque : ce qui peut accentuer la confusion, et l'impression d'un débat factuel, c'est qu'il peut y avoir _aussi_ des désaccords factuels dans un débat moral.
Par exemple, je trouve encore autour de moi des gens qui pensent que les éperons ne causent pas de douleur aux chevaux, qui ne savent pas que le lait ou les oeufs sont presque systématiquement obtenus en tuant des êtres, etc.
Récemment, j'ai débattu pour savoir si c'était "bien" de manger des moules (raccourci de langage ordinaire). La conversation a tourné autour de la question de "comment ça marche des nocicepteurs en l'absence de système nerveux central" -> donc factuel.
Mais en amont de ce débat, nous avions un consensus sur le fait que la douleur des animaux non humains _compte_ pour nous, et ce point ne semble pas soluble dans des éléments de preuve empiriques.
Salut, moi je fais une distinction plutôt claire entre les deux par les racines religieuses de la morale et les constructions de justice sociales de l'éthique, je sais pas si c'est très clair...Je place l'éthique dans la philosophie utilitariste, pas la morale.
Oui, le terme de morale a une connotation religieuse (avec des règles qui sont figées et peuvent être arbitraires) et plus généralement déontologique (le fait de baser la morale sur des règles). Après, les alternatives à la déontologie sont multiples, il y a effectivement l'utilitarisme (qui est un conséquentialisme), mais aussi l'éthique de la vertu, l'éthique du care, l'éthique pragmatiste, l'éthique évolutionniste et le constructivisme moral.
Go écouter section d'assaut en bombe yes thx ( la vie bonne c'est marrant comme terme je trouve sinon )
Je l'ai en tête depuis une semaine... ^^
(possible que l'expression "la vie bonne" vienne d'une transposition de l'anglais "the good life")
@@Philoxime au final je suis tombée sur un cocaïnome Allemand sur LoL et je l'ai aider à chercher de l'aide très chelou comme soirée du coup ( et Omg bien sûr )
J'ai du mal à savoir si j'ai perdu 9'25 de ma vie.
Haha, alors imaginez moi en réalisant cette vidéo !
Blague à part, un sujet peut valoir la peine d'être traité même s'il n'est pas particulièrement intéressant ou excitant. En l’occurrence, c'est une question qui se pose souvent à ceux qui sont confronté à l'éthique ou à la philosophie morale, et à laquelle j'avais envie d'apporter ma réponse. Ce qui ne veut pas dire que ça va passionner tout le monde :)
je sais pas vous mais j'ai comme l'impression que la philosophie se résume à donner des noms, définir et à expliquer tout et n'importe quoi sur de très grandes lignes.
O9a peut devenir très vite ennuyant tout ça.
En l’occurrence cette vidéo est une vidéo sur une question de terminologie, donc ça peut donner cette impression oui :)
Et je comprends aussi la critique d'une certaine conception de la philosophie (qui n'est pas la mienne) qui se complait dans un foisonnement de concepts abstraits considérés valides parce que faisant partie du système de tel ou tel auteur classique.
Néanmoins il y a une large part de la philosophie, en particulier de la philo morale et politique, qui a pour ambition de parler du (et d'avoir un impact sur le) monde réel, la société. J'essaie de présenter (modestement) cette approche sur ma chaine, jetez-y un oeil si vous voulez encore donner une chance à la philo :)
Par ex. les théories de la justice : ua-cam.com/play/PLyh4DKd62N23ndUHcANlH5_6Zr3ZBCsj7.html
La morale ,c ' est la bible . L ' éthique c ' est Spinoza .