Давайте подумаем, кто победит, 200 шведских пехотинцев Карла 12го, или 1 пулеметчик с пулемётом Максим Изм. Ребята, многие пишут про какие та обхождения с флангов, патрон не хватит и т.п, но вы видимо не совсем понимаете, что здесь сработает эффект внезапности, ибо как с монголами и римлянами, оба вряд ли знали о своем враге(во всяком случаи, более отсталые во времени римляне точно). Противостоит же линейной пехоте тот, кто сделал так, что эта тактика ведения боя вообще вымерла. В лучшем случаи, они после первой же очереди побегут в страхе, а не будут манёвры совершать.
Давайте дальше поидем в наших раздумьях. Кто победит,много тысачная армия Ксеркса из фильма или дядя Вова с Ядернои бомбои, если они столкнулись бы в Католунских полях?.
Один пулеметчик,с пулеметом "максим",не сможет крутится как юла на 360 градусов и стрелять,когда его в плотное окружат 200 пехотинцев и начнут палить в него со всех сторон из двухсот ружей.Давайте подумаем,кто кого раньше убьет?
Так они не далеко ушли в своём развитии или по вашему римские легионы не сталкивались с кочевниками на лошадях со стрелами? Если бы у монголов было стрелковое оружие на подобие аркебузов ещё ладно а так
@@СергейСтаросек-п1зда ладно, порох был изобретён в Китае только в 10веке, когда римской империи уже почти тысячу лет не было. Осадные орудия да и сама тактика ведения боя за это время претерпели множество изменений. Да и сами монголы за тысячу лет до Чингисхана, разве, что баранов могли пасти и по уткам стрелять.
но, когда гунны встретились с римлянами, это были уже не те непобедимые легионы типа времён Цезаря, а деградированные отряды позднего ослабевшего дряхлеющего Рима. А гунны были в расцвете сил. Некорректное сравнение.
@@akimmaratov2419некорректно. Можно тогда вспомнить как Саня Македонский тех же персов разбил, хотя те по численности превосходили его армию. С Крассом персы сыграли в тактику - сколько он там по пескам шастал, причём все источники воды или засыпали или травили персы. А разбить пускай и грозного, но страдающего от жары и жажды противника, в стане которого ещё и болезни начались - не так и сложно.
@@РамильНургалиев-э8ъгунны, авары, хазары, аланы, половцы, булгары, печенеги, монголы, сельджуки. Все они выдумка по твоему, гипербореец с планеты Жопа? Они строили великие империи пока славяне были лесными хоббитами на подсосе у германцев-готов.
Хотя эпохи были разные,ни в вооружении,ни в тактике ведения боя,ни у одних,ни у других существенных изменений не было.Порох только что изобрели,причем раньше он появился у монгольской армии от китайцев,которых они победили.
@@tyota Вы хотите сказать,что у римского войска тринадцатого века на вооружении были атоматы,орудия,танки,авиация и даже атомная бомба? Кстати РККА еще в начале сорок второго года,переименовали в советскую армию.
Кто победит: древние люди с дубинами, пращники античности, тяжелая кавалерия рыцарей или современная авиация? 🤔 Странный вопрос, как и сравнение в видео армий 4-5 века и 12-13.
Армия, про которую рассказывает автор, именно античная, потому что у Рима достаточно сильная армия и многое было бы приведено в плюс у римской армии, автор просто хочет показать сильной монголов или показать слабыми Рим, чего быть точно не может, они это доказали своей историей. Они ведь встречались уже с подобными войсками, как у Монголии и почему же там не было никаких огромных и значимых поражений?
Ну как бы, во времяна Наполеона, всё ещё использовали, холодное оружие, сабли, рапиры, копья, перначи и алибарды. Связано это было с очень долгой перезарядкой оружия, плохой меткости и пробивной силе. Рукопашные схватки были обыдинностью.
@@Этоинтересно-н6в а теперь давай ты включишь мозг и подумаешь. У тебя в руках есть штука которая поражает противника с некоего расстояния, сзади на высотах расположены такие же, но только калибром несколько больше(арта), а слева от тебя стоит такое же воинское формирование как и у тебя, но у них есть гранаты, которыми они могут закидать противника(я говорил о гренадёрах), а где-то в тылу находится гениальный полководец, который одержал множество побед. А напротив тебя стоят люди с большими копьями, которые не то, что про мушкеты не знают, они о порохе не знают. А теперь давай подумаем ещё раз. Будет ли этот полководец отправлять своих солдат в ближний бой на большие копья, при условии, что у противника огнестрел нет?
@@partyaCumbodge во времяна наполеона небыло гранат и минометов. Были ядра, и дробь. Ружья которые перезарижались 2,5мин и пушки по 5мин. Лугкие кавалеристы могли разбивать строй солдат которые могли выстрелить на растоянии 100шагов. Но в любом случае оружие эвалюционирует, можно конечно сравнить оружие. Но более чем за 3тыс лет люди смогли прейти от лука к арбалету и за 100 лет от карабина к автомату
@@Этоинтересно-н6в ок, не гранаты, а бомбы. Даже если бы солдаты успели сделать пару залпов, то это оказало бы огромное психологическое влияние на армию Александра. Потому что даже в 14 веке в битве при Креси на французов осадные орудия короля Англии, которые не особо наносили урон французам, всё равно оказали большое психологическое влияние на них и стали одним из факторов поражения Франции. И это при том, что тогда осадные огнестрельные орудия активно примерялись при осаде крепостей.
Македонскую фалангу ? А кто командует македонцами ? Александр македонский подстраивался под всех противников мастерски. И легко принимал чужую тактику и оружие. Учтите что пикинеры в 17 веке были очееь серьезной силой. От них отказались лишь изза сложности плдготовки. Армия наполеона не была сверхобученой. Улучшение вооружения вело армию к массовости, а значит жертвовало подготовкаой отдельного бойца.
Самая совершенная античная военная машина - это древний Рим, их тяжёлая пехота и их тактические построения. Только через тысячу лет появилось подобное - испанская терция
Не войны рушат империи, войны - лишь концентрированное выражение экономики, неизбежное для крупных государств. Основной причиной исчезновения империй было постепенное их разрушение изнутри. Не знаю точно за историю конкретно Рима, но я не думаю, что такое государство могло быть уничтожено кочевниками просто с нефиг делать. Где-то сам государственный аппарат просел. Коррупция, неразбериха, грызня за власть. А так, учитывая развитость империи во все времена и немыслимый опыт, нарабатываемвый веками, ну сомневаюсь я, что Рим, находясь не в кризисном положении, мог бы уступить каким-то кочевниками с пушками. Через некоторое время он бы просто скопировал большинство технологий, к примеру стремя, а после благодаря своему немыслимому потенциалу в плане логистики и банально экономике, смог бы постепенно вытеснить и разбить Монголов, оттеснив их до границ. Не думаю, что кочевой народ может в войну на истощение, где решают ресурсы и поставки, а.? А ведь в этом Рим всегда наголову опережал своих врагов и именно это было залогом успешной многовековой экспансии империи. На континенте.
Ага. Однако точно так же как "нефиг делать" были сожжены множество [Русь]ких городов, что собственно изначально нанес непоправимый урон по экономике, по морали, по политической арене, балансе сил между княжествами итд. Все поменялось со становлением "вассалитета" Золотой Орды, а как оклемались Золотая Орда ослабла из за междоусобиц и из за Османов. В конце когда Золотая Орда расстеряла территории и стала вдвое меньше Руси. Русь наконец освободился, и выкачал из нее все пользы, что в конечном случае обрел новую силу.
@@Uran_KH-98русь была раздроблена, в то время Новгород к примеру даже не входил в русь, а сама Русь воевала между собой Дали отпор тогда, когда оклемались сами от нашествия Батыя, объединились и когда империя монголов распалась на улусы Сила в единстве
@@БахмудАлисултанов-э1и мляяя..... Слова не осведомленного..... Когда это Русь вообще дал отпор Хану Батыю то? После Батыя над Русью многие Ханы успели властвовать(Особенно Крым). Че ты под историка косишь, сам при этом нифига не подучив? Батыю русы и тявкнуть то не могли. Хан Батый это прямой внук Чингиз Хана через его первого сына Джучи. Русь на долгие века была под вассалитетом не то что под Монгольской Империи, а скорее даже после Монгольской Империи т.е. 1/5 его части Золотой Орды(«Улус Джучи» назывался на то время). При Монгольской Империи Русь претерпевала только две основные его завоевательные походы, а под зависимость попала уже после. Множество Ханов со временем переругались, отсюда и междоусобица, +множество войн с Арабами и Персами. Но не все так однобоко было, при Золотой Орде, Русь нехило так откормился вообше то. Закончились распри, появился дисциплина, хулиганы-бездельники искоренились, пришла огромная торговая путь(Шелковый путь), а в центре торговой сети между княжествами появился Москва, «деревянные» княжества перестроились в «кирпичные», были подавлены разбойники и угрозы от набегов других недоброжелательных стран соседей, появились новые территории, виды войск, система правления итд. А самый большой удар по Золотой Орде в конце дало Ханство Тимуридов. После Золотой Орды появились еще более раздробленные Ханства(такие как Казанское Ханство - нынче Татарстан со столицей Казань и другие). Даже после этого Казанские татары еще успели сжечь Москву и такие как Хан Тохтамыш из Сибирского Ханства еще были некой угрозой. Но русы в коем то веке не оплошали и вышли победителем.
Расскажите это совку которые 10 лет не могли пройти персидские и пуштумские племена (Афганистан) и платили дань царькам ближнего востока. Монгольская Империя проходила и Юг Азии и Ближний Восток с успехом без поражении, распад у монголов был, да, из за внутренних раздоров Ханов, но не от позорных поражении Афганистанам
@@Константин-й7т3ш Но одно остаётся неизменным это превосходства кочевников в мобильности перед легионами.Этого достаточно чтобы наносить быстрые удары по незащищённым точкам в обороне легионов. Поэтому Война между Монголией и Римом была бы такой. Монголы были мастерами разведки и дипломатии,скорее всего вторжения в Рим произошло бы в период междоусобиц и римляне бились бы с монголами по одиночке. Тоесть нужно нанести несколько сильных ударов по Риму чтобы продемонстрировать силу перед римлянами и удивить возможных союзников.
@@SHD12345 Если так судить, то Российское Царство выплачивало дань Крымскому ханству. Но это не значит, что она была слабее. России было выгоднее откупиться, чем проводить военные операции. С Римом похожая история. Вторжение огромной империи(монголы) и бодание с кочевыми племенами это немного разные вещи
@@SHD12345 Не стоит недооценивать Рим. Если речь ,за кочевников, то характерен пример Восточного Рима(в последствии ставшего византией). У него было очень много конницы,в том числе конных лучников, так как их главный враг - Парфия, этой кавалерией и обладал. Рим перестроил свои легионы,на конный манер
КОЧЕВНИКИ ДО ПРОМЫШЛЕННОЙ РЕВОЛЮЦИЯ ВСЕГДА БЫЛИ СИЛЬНЕЕ ВСЕХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ, ДАЖЕ НЕВОЗМОЖНО СРАВНИТЬ НИ СКЕМ, И ЕВРОПА И КИТАЙ И БЛИЖНИЙ ВАСТОК ВСЕГДА БЫЛИ ВАСАЛОМ КОЧЕВНИКОВ
Империя не может существовать вечно. Таков закон природы. Слабый становится сильным, сильный становится слабым. Во всех временах у каждой империи был восход и был закат.
Ярило, дай угадаю: ты посмотрел пару видео с "доказательствами" того что не было никакого ига, ты в это поверил, потому что авторы тех видео говорили это так убедительно, и теперь ты уверенно об этом твердишь, что не было ни орды, ни ига? Ты хотя бы вообще знаешь что такое "Иго"? Знаешь где была столица Монгольской Империи и столица Золотой Орды, и сколько лет они просуществовали? Знаешь кто такие татары в 13 веке, кто такие половцы и монголы?
Римская империя была данником гуннов в продолжительное время. При битве на Каталаунских полях, Флавий Аэций выбрал лучшую местность. Там гуннам пришлось сражаться без поддержки кавалерии, пешком. Римские когорты имели явное преимущество перед пешими гуннами и их союзниками. И это было единственной победой для римлян в течении всей кампании Атиллы по вторжению на запад. А гунны практически безнаказанно грабили римские земли в течении нескольких лет и заставили выплачивать позорную дань императорам. Монгольская армия была ведущей армией своего времени. И да, вопреки расхожему мнению, монгольская армия в качестве пешей пехоты оставалась грозной силой. Также имелась тяжёлая конница, которая смела европейских рыцарей в битве при Лигнице. Позже эффективность монгольских воинов проявилась в Грюнвальдской битве, где молодой хан убил магистра(!) крестоносцев в поединке.
Нужно не забывать, что римская армия допустим в 10 году до н.э. и во время вторжения Атиллы это настолько две разные армии, как линейная пехота и штурмовики кайзера.
Че у тебя с историей?Совсем поплыл?При Грюнвальде вообще монголов не было…Да и все остальное бред с маслом,откуда это все?Дойдя до Европы чето закончились монголы,а поля из бескрайние и даром никому были не нужны.Китай разбили из серьезных стран и все.
Во-первых,Рим был уже не тот,во -вторых,военная тактика и стратегия гуннов вообще не сравнимы с монгольской. Так как у монголов они были выше значительно.
У монголов говоришь тактика и стратегия были выше? Неужели ты считаешь что в армии монголов были поголовно монголы? Самое большое сообщество племен тюрков-кыпчаков (гуннов) из рода хунну, и других племен кочевников было войском монголов. Так что монголы взяли уже готовое.
@@47.kz.не важно кого там было больше, а кого меньше. В римской армии тоже не все римляне были, как и в российской армии не все русские По факту - монголы покорили тюрок, а значит, что их военная машина была более совершенной и их самих явно было не мало
Думаю, что римские легионы во времена монголов, были бы сильнее, монголов. Так как их основным преимуществом была способность стремительно адаптироваться к создавшемся условиям. А это значит, что и у них были бы и пороховые заряды и т.д.
Ну так и у Монголов был опыт войны с китайской пехотой, осадой крепостей Хорезма, и опыт зимних дальних переходов. Даже европейских рыцарей громили. Как раз таки Монголы ставились своий адаптацией, брали на вооружение многие технологии и знания, что находили во время завоеваний. И что-то я не помню, чтобы Рим наголову разбивал Скифов Парфян.
Без вариантов. Монголы не стали бы вступать прямое столкновение с целыми легионами. Перерезали коммуникации, разорили обоз, длительное изматыванние сил римлян. Как Сурена против Марка Красса. Исход один.
Монголы наоборот старались не брать крепость ,а биться столкновение путем изматывание противника стрелками на конях,а легионы даже не смогли бы их догнать
@@dim7679 вот именно, сидели быи ждали, так как в тяжелом доспехе за конником не угонишся! А теперь подробнее, вся армия монгол это конница, у римлян тяж пехота, вот тут-то ИННИЦИАТИВА была быу Монгол, они бы захотели, дали бы бой, не захотели, боя бы не было! А если все де монголы и дали бой, то только на ВЫГОДНЫХ ДЛЯ СЕБЯ УСЛОВИЯХ, то есть они бы до того как сам бой случился, уже бы выиграли его, так как ПОДГОТОВИЛИ бы плацдарм, выбрав удобное для себя место, подготовили бы ловушки и прочее прочее, тогда бы как римлянам ничего бы не остовалось как принять этот невыгодный для себя бой, так как неизвестно когда Монголы СОБЛАГОВОЛЯТ ДРАТЬСЯ! Есть ещё сотни ньюансов для предположенного боя, такие как изматывание врага, отравление колодцев, специальные ЗАСЕКИ - порчи дорог, уничтожение малых сил в виде отдельных гарнизон, манипул, кагорт, а так же союзников, но это займёт слишком много страниц!
Рим расспался из-за того, что там более 100 лет шли гражданские войны, процветала коррупция, накопились проблемы в экономике вследствие рабовладельческого строя, а потом высрались лонгабарды, которые были одними из последних в переселении народов, они переняли римские методы войны и помогли разрушить Рим.
@@sasharusskiy7097 ну в Византии тоже постоянно шли гражданские войны, происходили государственные перевороты, рабство также продолжало существовать. Тем не менее бомжи из степей не смогли отжать часть её территорий, за исключением аваров и славян.
@@sasharusskiy7097 почему же? Процесс закрепощения свободных земледельцев происходил и в Западной Империи. Взять тех же колонов. Фактически, это тотальное рабство, что намного хуже классического рабовладения.
Если бы была республика времен Суллы и Гая Мария или империя времён Октавиана или Траяна и сравнить это с монголами времён Чингисхана и Бату-хана. Вот тогда это имело бы смысл сравнивать
Не очень можно сравнивать. У римлян основную часть армии составляла пехота, конница исполняла вспомогательную роль. С появлением стремян очень сильно изменилась роль конницы на поле боя.
На самом деле были бои конных Сарматов с Римлянами , без шансов для Римлян и даже как говорят какие то легионы из Персии, далеко от Европы Гуннам попались. Тактика конного боя- изматать пехоту обстрелом, кружить вокруг а потом смести копьями не оставляет шансов, тк короткие мечи и отсутствие стрелков помимо метания дротиков делает легион неспособным противостоять коннице.
@@MEDET-KAGAN прости, друг, значение тюркского каганата существенно преувеличено в тюрских странах. Он существовал весьма недолго (482-603), вот народы, ведущие начало с тюркского каганата - оставили более глубокий след в истории и создали куда более устойчивые государства. Так что вряд ли тюркский каганат выдержал бы войну с римом экономически. Рим это империя простоявшая тысячу лет (даже больше, византию никто не называл византией, это был Рим)
@@diadiamisha3725 строго говоря битва при Каталаунских полях (Франция) произошла в 451 году, а в 452 году Гунны вторглись в Италию и разорили весь север Италии (Милан, аквилея, и тд). После смерти Аттилы в 453 году Империя Гуннов распалась, и гунны были поглащены новыми группами прибывавших с востока кочевников. История кочевников, это история родов, также как например история Золотой Орды. Роды образовавшие коренной народ Золотой Орды разрослись и сейчас есть среди Казахов, Башкир, и Татар. Также роды Гуннов перешли в империю Аваров, Аланов, и потом Мадьяр и Венгров. По большому счету Гунны так и остались непобежденными
Конийский Султанат, Трапезундская Империя и Никейская Империя были средневековыми вариантами Римской Империи, военная мощь каждой из которых превосходила еë в разы. Помимо армии и государственного аппарата по образцу римских они также имели развитые военные технологии того времени. Результат: Все три их армии даже при поддержке крестоносцев Папы Римского, имевшие преимущество буквально во всём были разбиты лишь одним, небольшим монгольским экспедиционным корпусом генерала Байдзу, у которой даже места дислокации в Анатолии не было. Им даже пороховые бомбы не понадобились.
@@БексултанЕлубаев-й4ч в Каталонских полях была ничья. Никто не знает почему Атилла отошёл. После этих событий Западный Рим платил дань Гуннам. По сути Западный Рим спас Лев 1. А Византия так и так была под покровительством Гуннов.
Соглашусь с предыдущими коментариями- это совершенно разные эпохи, и сравнение неубедительное. Зимой , без фуража для своих коней , им бы пришлось бы очень тяжко. Это серьезный вопрос для обладателей огромной конницы. Но это всего лишь предположения...
@@Ikkenhissatsu731, ну и брали они сколько могли припасов, любая неудача или стопор в самом начале и вместо пополнения припасов с разграбления и дани у них был только один вариант, - отступить. Римляне же всегда имели отличное снабжение, ибо оно было основой войска. Не говоря про то, что взять город или крепость зимой монголам было бы очень сложно, учитывая ещё и перевес Рима в торсионных машинах и их постоянном чуть-ли не конвейерном производстве для нужд флота и армии. Монголы использовали Китайцев, ибо сами такими знаниями не обладали, да и строили они куда более простые осадные машины, большую часть которых можно было бы построить на месте, само собой, в очень ограниченном количестве и с далеко не самыми лучшими характеристиками. Рим же упарывался в торсионные машины по полной. А, попали в трофеи Рима-попаданца ещё и секрет пороха... Да, всему миру пришёл бы Римздец...
Суть в том,что монголы имели самую совершенно и передовую систему тактики и сигналов для перемещения войска, как и иерархию. Мало кто мог с ними тягаться в принципе.
@mr. Diagramist В том и суть. Удачное время. Удачная тактика. Удачные враги с отсталой системой экономики, где основа экономики это 95% населения и они должны работать в полях.
Суть в том,.. что клоуны от писательского сообщества, Яны, Каргаловы, объяснили то о чём вы пишете... Но не объяснили сложности зимнего похода, такого стада людей, коней и валов.. Ну да, быков. На чём ещё тащили осадные орудия?... А быки по льду не ходят и не куются. А коники', кованы али как? А что жрать этим стадам людей, коней и валов? Думаете просто устроить водопой зимой на Волге.... для 1000000 живности? Ааааа, соседнюю деревеньку из 5 дворов грабанём, и пир горой...
@@vovaustinov5154 Опять и те же вопросы.Раз Монголы решились на Зимний поход,то у них наверняка была спланированная подготовка и планы на все исходы. А не напролом как Русня на джавелины)))
Рим периода расвета укатал бы Монголов. Римский патриотизм и дух затащил бы. И как бы им помогла осадная техника в открытом поле. Не говоря о том что дисцыплина и тактика Римлян была поставлена професиально. Плюс у Римлян было отличное осадное оружее. И башни осадные и другое. Единственное пороховые бомбы ето да. Но их не так и много было. Не забываем также о плодовитости италь'янкого региона времен расвета. Они армии почти за месяц могли востановить. Во время 2 Пуничиской они терпели страшные поражения но умудрялись за довольно короткий срок востанавливать свои силы. Одно дело победить розразненные княжества Киевской Руси, а другое дело победить сплоченную Италию.
@@abekeabekeev1258 как если бежал 1 воин убивали 10 и так постепенно,и монголы успешно приняли это правило и соблюдали его стараясь биться до последнего чем бежать как трус с поле боя ,а ещё у монголов не было сзади защиты так как они считали что защита сзади это защита при отступлении и из за этого была только передняя
Ты не прав в открытом поле монголы смели бы всё и вся) и второе у Монгол было тоже самое за побег 1 го убивали 10 за побег 10 убивали 100 за побег 100 убивали 1000 это привело к тому что каждый воин бился до последнего)
Насчёт того, что у монголов были какие-то метательные машины - это не подтверждено, а вот у римлян 60 метательных машин было приложено к каждому легиону и не могли кочевники опережать империю в техническом отношении. Кроме того, римляне распологали тяжёлой бронированной конницей из катафрактов, имели отряды конных лучников и тысячные когорты пеших лучников. Ещё неизвестно, кто кого засыпал бы стрелами. Кроме того были и отряды пращников, с которыми монголам вообще не приходилось иметь дела, а свинцовые ядра из пращи могли и мозги вышибить, что из человека, что из лошади. Так что вопрос остается открытым. Но легко победа не далась бы никому
Монгольские луки одни из лучших в мире, пращники и пешие лучники просто легчайшяя добыча. А вот прямое столкновение с их когортами в малых пространствах это уже другое дело. Тут уже зависело бы от полководцев. Римляне загоняют монголов в невыгодное положение, но даже так шансы примерно равны, а если в выгодных для монголах местности это в одну калитку
@@Fihfjxoiwhbbciosbf Монгольские луки - такое же говно, как и все остальные луки в мире . Годились для охоты. Конница кочевников была опасна благодаря наличию копий. Конный копейщик - это ещё и в Первую мировую применялось. Почитайте воспоминания бригадира Моро де Бразе о прутском походе Петра Первого. Он татар крымских видел собственными глазами и лупил по ним из пушки. Он пишет, что стрелы татарские - херня, пугалка для детей, что опасны были татары с копьями. Все современные эксперименты с луками опровергают их эффективность. Ими пользовались, потому что другого метательного оружия не было. Когда появился огнестрел, татары крымские первыми забросили луки и уже в 18 веке были поголовно с ружьями. То же самое сделали и американские индейцы. Рассказы о лучниках, истреблявших все живое, есть выдумка писателей, которые часто сами не видали в глаза живого лучника.
@@Fihfjxoiwhbbciosbf Ничего подобного. Вы себе плохо представляете силу римской армии и переоценивает степняков. Они победили китайцев, Хорезм, русских и некоторых других, но к этому были причины. Все враги монголов находились в феодальном строе, а это означало наличие в обществе небольшой прослойки военной знати с дружинами и огромного зависимого населения, лишённого права носить оружие. Степнякр находились на стадии распада родового строя, но этой стадии в племени в бой шли все мужчины кроме мальчиков и стариков . Это автоматически давало перевес в силах в десять и более раз над феодальной армией . При этом оружие степняков могло быть и вполне примитивным, и оно им было, но их было много, а у рязанского князя, к примеру, в дружине было 600 человек всего, на все княжество, размером с половину Франции. И чего он мог защитить от пяти-шести тысяч всадников? Ничего. Сила монголов была в слабости их врагов. Они не сталкивались с равноценным противником. Когда сталкивались, тут же получали по шее. Султан Бейбарс с египетской армией разбил монголов, а все почему - египетская армия была не меньше по размеру и хорошо управлялась, и все, и сразу великие потрясатели вселенной сдулись. При гипотетическом столкновении с римлянами было бы то же самое. Римляне не раз отражали массивные атаки кочевых племен - сарматов, алан, скифов. Римляне по шестьсот солдат против десяти тысяч не ходили. Римская армия в среднем насчитывала обычно до 30 тысяч солдат. Бывало и много больше. Для борьбы с царицей Зенобией, армия которой была в основном конной, император Аврелиан двинул 80 тысяч легионеров и всадников. Такая армия вполне сопоставима с армией Батыя, напавшего на Русь, а по качеству была лучше. Для борьбы с конницей римляне не строились когортами, они не дурные были, они строились длинной плотной фалангой, передние ряды были с длинными копьями, легионеры перемежались с тысячными когортами лучников, залпы стрел которых были не хуже чем у персидской армии, и не хуже чем у монголов. Так что это не русские дурачки с китайскими крестьянами. Ничего там монголам не светило
Голова Марка Лициния Красса, отделенная от тела и его семь легионов в таком же состоянии передают привет легкой коннице лучников. И без бочек пороха или осадной техники, в чистом поле
Каталаунские поля че говорят?🧐 красс не полководец, он был просто богатым человеком А знаменитый бич божий проебал битву и выжил только потому что остатки его армии пощадил Флавий Аэций, ведь если бы он добил гуннов то сегодняшний союзник вестгот завтра пошел бы войной
Было не одно сражение, арабские историки описывали гуннов, и писалось что римская армия не способна вести бой против кочевников, элементарно; они были быстрее римлян за счет отсутствие тяжелых доспехов , и обладали исключительной стрельбой из лука. Один пример когда рыцари потерпели поражение и были измотаны, что им пришлось бросать лошадей обмундированных , и не хватало сил бежать из за тяжелой брони. А кочевники просто бегали кругами и отстреливались. Дабы избежать войны в жены была отдана принцесса , так в то время и заключались союзы, браком.
Все эти "великие" кочевники сильны ровно до того места, где кончается открытая местность. Что делать, когда противник окопался в крепости и сидит? - осада. Монголы могут в осаду. А Рим мог в 50 мать его легионов и полноценную полевую артиллерию. Так что все это для кочевников кончается плачевно, поэтому они и остались на обочине истории, а наследие Рима весь мир приняло. Тем более римляне прекрасно осозновали, что откупиться от варваров намного дешевле, чем собирать легионы и вести войну на истощение.
@@VoiceofSlaanesh кто признал Рим? Они свой пеший легион во всю его силу перевезти бы даже не смогли, а кочевникам зачем подстраиваться под осаду? Им достаточно было отрезать пути продовольствия в города(караваны) и все. Люди сами сдавались и выходили. Не неси больше чушь в которой не разбираешься.
@@VoiceofSlaanesh и никто не откупился бы, просто тогда уже территории были большие, и вести войско , когда Чингиз хан уже стар не было смысла , все думали как разделить земли и предотвратить междоусобицы.
@@AXI00525 пхахахха. Оно и видно. Как дошли до цивилизации, где через каждые 50 км замок, то сразу поджав хвосты убежали в свою конуру, где ждали, пока наследники римской культуры придут и изнасилуют их. Ахахахах. Великая империя века то не выстояла. Где хоть одно бл культурное наследие?! Где их великие военные трактаты, по которым потом голландцы армию нового типа строили? Правильно - в п@#де, ибо отсталые не могли нормально в созидание
@@AXI00525 видали) видали) как они там с каменными крепостями подстраивались под осаду) и как на территорию священной римской империи вторгались) и как франков грабили) ужасные завоеватели...бомжей только...
У Монголов было вооружение китайцев, которые помогали бы в осаде, а их великий полководец Субэдэй, который ни разу не проиграл был бы решающим фактором этой победы.
@Зелёный слоник TV во время завоевания Китая Субэдэй показал часть своих качеств военачальника, можешь прочитать роман Жестокий век, если не веришь. И если ты уж так говоришь, то кто в те времена был сильным государством? Если даже Китайскую империю они смогли победить, а это не раздробленная Русь
@Зелёный слоник TV к тому же во время Битвы на реке Калке войска половцев и русичей превышали корпус Субэдэя и Джэбэ, но монголы же победили. Это случилось из за не охоты князей помогать друг другу. Таким образом Субэдэй воспользовался этим, заманив войска 1 князья в ловушку, а затем посеял хаос в рядах врага. И ты говоришь, что он не силён.
А я то думаю, с хера Фино-Угорское Залесье с ЭРьзянью и шуЖдалем сплело лапти за четыре месяца, а Русь они покоряли три с половиной года, аж там завоёвывал СубиБей, а на Русь пришёл Батый. Вот оно как.
Но по факту такого не случилось, когда появились чингизиды те же потомки этих римлян дрались палками и камнями как их предки а не с пулеметами и артиллерией)))
В битве на Каталаунских полях победили римляне и на их победу указывают три очевидных факта: 1) Город Орлеан выдержал осаду гуннов, благодаря чему аттиле так и ее удалось его разрабить и напасть на другой город Тулузу. 2) Во время сражкеия гунны аонесли большие потери, из-за чего отступили из Галлии. Благодаря чему добыча с поле боя досталась римлянам. Об этом писали Проспер, Иордан и Григорий Турский. 3) Королем франков стал римский вассал Меровей, приёмный сын Флавия Аэция. А не его старший брат, который был вассалом у гуннов!
Монголы в тот период были самой мощной военной машиной. Они разбивали в пух и прах всё армии, в том числе и поляков и немцев и чехов. Это как конные пулемётчики против любой армии. Совершенные луки, их владение и сами армии, сам народ монголов тогда веками друг с другом воевал. И когда это вышло за пределы их страны - им никто не мог противостоять. Я читал древние источники, там пишется что при столкновении с монголами даже небольших стычках - любые армии и народы получали огромные потери. Римлян ничего не спасло бы. А, ещё - монголы под стены гнали пленных. И другие уже захваченные народы и их солдат.
Почти все враги с которым сталкивались монголы были в разы мение чисельными.Рым который смог зазватить столько народов и земель , в конце существования своего имел коло 75 легионов примерно по 6600 человек , и представ себе те 30 000-60 000 монго которые роспределены по империии в десятки милионов км кв да может и будет атакующая групировка 20 000 тыс для захвата , но чтобы прокормить столько коней им все же приходится розделяться на мелкие отряды попутно грабья деревни!. Да и Рым тоже не мог бы предоставить все свои легионы для войны , но 3-5 легионов бы отправили , а если они потерпели бы поражение то добить остатки монгол много человек не требуется
@@Podkarpatskay_Ukraina Как раз наоборот. Все источники писали, что монголы наносили огромные потери при казалось бы небольшой стычке. И небольшими силами. В тот момент это была сильная военная машина. А римляне были разбиты в пустыне конными лучниками. И ничего поделать не могли с ними. Вообще.
А другие народы друг с другом не воевали? Думаю что у немцев,у которых гражданская война не затихала вообще никогда,были не менее опытными чем монголы.Дело даже не в том что,они использовали тактику с конными лучниками,которую использовали и турки и арабы которых разбили крестоносцы, дело было в сильной дисциплине, хорошей организации армии и великим лидером.
@@mt_2-1 Так можно договориться что все народы воевали. Не так. Есть народы, которые в какие то промежутки времени ну очень много воевали. И они стали в итоге намного сильнее соседей. Из за опыта войны. И дисциплина и у рыцарей была и у других армий. Но противопоставить армию с пулемётами (тогда это лучники монголов были) - армия любая проигрывала. Я читал древние в переводе источники. Разных стран. Дисциплина не помогла римлянам в Азии, когда их расстреляли конные лучники. Не могли они пешком их догнать. Тут именно конные, и лучники доведённые до совершенства. И конечно дисциплина и организация и прочее. Помню в одном источнике - человек писал, что в любой стычке обычно с любым противником были небольшие потери. А тут с монголами при любой небольшой стычке всегда очень большие потери. Ну отдалённый пример это мобики а с другой стороны артиллерия. И мобики ничего поделать не могут. Хотя вроде армии одинаковые. И дисциплина им не помогает от артиллерии. Оружие дальнобойное позволяет не иметь потерь в своей армии.
Извините, что я, не будучи знаком, позволяю себе... Но предмет Вашей учёной беседы настолько интересен... Вроде бы после парфянских стрел, с железными наконечниками, у легионеров Красса, руки были к щитам приколоты... 😢😢😢 🏹😟😟😟😏
Если прибавить к уже имеющемуся развитию римлян того времени ещё тысячу лет и условие сохранения римской империи ещё на тысячу лет, я бы посмотрел на "превосходство" кочевников 😂
@@Тан-я3у ты хоть понимаешь что между ними пропасть в развитии наступательного и защитного вооружения. А вот между западными и восточными легионами разница была.
Просто потому, что в очень большом промежутке времени даже близко не было хотя б немного схожих образований. Это ж 2 империи. Поэтому римлян больше не с кем сравнивать. Да и монгол тоже
Кринж и бред, начнём с огромного временного промежутка, если Рим как государство было на пике своей силы (а обычно именно из этого периода представляют себе легионера, ну завоевательные походы Траяна), то Рим, как государство с очень интересной политикой, был бы оснащён так же или лучше монголов. + почему говорят вечно про легион, Рим это не одни лишь легионеры, это чётко отлаженное взаимодействие различных родов войск, от тяжёлой пехоты (легионеров), до легко вооружённых всадников нумидийцев или галлов, Римской аллы и бесконечного разнообразие артиллерии, римская армия это не про тупую силу, это про готовность к любым маневрам и к любому исходы, при победе они будут глумиться над побежденым, а при поражении будут меняться и бросать противнику вызов вновь и вновь, пока не победят, те, кто заявляют о подобных противостояниях много чего упускают и просто не достаточно осведомлены в той сфере, о которой говорят ;)
вообще-то в каталунском сражении с обеих сторон в основном воевали гунны , и со стороны Атиллы и со стороны Рима , единственная причина из-за которой произошла битва это гуннские военноначальники которые со своими преданными племенами оказались наемниками в составе римской армии , Атилла потребовал от Рима штоб этих предателей со связанными руками вернули на суд Атиллы , Рим под разными предлогами отказывался возврашать гуннов предателей и Атилла объявил войну Риму , из этой битвы никто невышел победителем и после 2 дневной бойни войска разошлись..на следующий год Атилла захватил Рим поставив на колени папу римского который просил пощады у Атиллы штоб тот не сжёг дотла Рим и единственная причина из-за которой Атилла не сжёг Рим эт был крест в руках папы ибо гунны тенгрианцы поклонялись небу , символ неба это крест , на знаменах гуннов изображался крест ..
Опережая римлян в технологическом развитии я ору 😂. Та от которой пошла медицина все латинские языки асфальт, баня Католицизм и которые никогда не меняли своё место жительства , это как сравнивать сейчас с современного человека с оружием против аборигена с копьём говоря что абориген победит
Дело не совсем в технологическом преимуществе, а скорее в устройстве армии. У Римлян уже был опыт сражения с хорошо организованной армией из конных лучников и он был довольно плачевным. По этому встретившись с похожей армией, в гораздо большем количестве, Рим бы проиграл, при том скорее всего их оттеснили бы полностью из Галии и частично Балкан, а дальше смотря как сложится
Между римом и монголами 1000 лет технологий и развития сушиствовал бы Рим в 13 веке то у Рима были бы другие технология луче чем подобие англиских длинные луков или французкой тяжолой кавалерии
@@datokankava9463 не скажу что ты не прав, ибо по факту Рим существовал и во время Средневековья (та же Византия, это Восточная Римская Империя. И не смотря на то что это преимущественно греки, особо устройство не поменялась) И в целом у них были некоторые технологические преимущества в виде того же Огня или же булата (если я правильно запомнил название). Тяжелые катафрактарии на ранних порах не уступали рыцарям, а скорее наоборот - превосходили их по качеству снаряжения и подготовки. К тому же как пример длинные луки и французская кавалерия не особо выглядят как значительное технологическое превосходство. На самом деле у Рима единого, так и у Византии было множество образцов военной техники и снаряжения превосходящих технологически нежели оные у варварских королевств. Сохранись Рим в его виде до распада, вероятно были бы и иные новшества, в конце концов, экономическая база позволяла бы. Но факт остаётся фактом: перебить конную армию можно только аналогичной по количеству конной армией, если не забегать уж совсем вперёд к продвинутым огнестрельным мушкетам. По этому армия Рима имеет шансы лишь при обороне в укреплениях или когда движение конной армии ограниченно. В иных случаях их просто возьмут измором (прилетел - обстрелял - улетел. Повторять до полного изнемождения армии). В общем дело не в технологиях
Думаю,если история правдивая, что Рим во времена Республики умер бы, чем подчиняется Монголам. Думаю, если история достоверная, то если монголы одержали бы хоть 10 побед, всё равно гибли бы не выдержав пресса амбиции Римской республики, молодой, гордой! Не сложно понять, что недостаточно убить легионера, чтобы победить Римскую армию, необходимо убить в нём Римский дух, чтобы победить! Римлян погубили сами римляне, потому что соперников не осталось! С моей точки зрения Карфагенян гораздо сложнее победить, чем Монголов!
Исход битвы на Кталунских полях неясен. Не мог же разгромленный Атилла , спустя год пойти на Рим!? В продолжении эпопеи , предводитель гуннов желая унизить императора, переспал с его сестрой Гонорией. Всё это мало похоже на поражение гуннов.
Рим стёр с лица земли очередных дикарей, но именно Рим записал этих дикарей в историю, что бы их судьбу и о их существовании помнили те, кто бросит вызов Западной Цивилизации.
Монах, папский посол Рубрук, который почти всю жизнь провел в Золотой Орде описывает их вооружение и броню, как неважное, проходя предгорный Дагестан, где в горных проходах стояла пятая часть армии монголов по его словам от одного прохода до другого выделялся отряд монголов для сопровождения послов, так по его словам только у пятого-шестого солдата было более менее нормальное оружие, у остальных не броня а толстая кожа, плохо обработагая, натирающая при движении
Монгольская армия времен Субудэя это очень мобильная,подвижная,высокодисциплинированная,вооруженная мошными луками,не требующая огромного снабжения пропитания и фуража,логистических путей,маневренная сила. Все с собой,все на себе.Готовые на затяжную войну
@@Artificial_Intelligence_Num8 как и в реальности питались - едой. Монголы разоряли города и деревни просто так по твоему? Как венгерскую армию победили так и римлян раскатают. У Венгерской армии тактика была как у римлян.
В целом согласен с выводом авторов. Монгольская империя намного опережала империю Аттилы, Парфию, скифов, сарматов и тюркский каганат. Они вообще опередили своё время на тысячу лет. Организация монгольской армии фактически дожила до начала 20-го века, а некоторые элементы живы и сегодня. И да, монголы и римляне умели брать города, а Аттила не мог.
Вы обычные делитанты не знающие как воюют монгольские тумены. Два тумена монголов разбили бы в пух и прах десять легионов римлян в течении месяца сражении. Гунны это обычные разбойники по сравнению регулярной, профессиональной армией Чингисхана.
Што за бред!!! Монголы убежали из Европы поджав хвост, как только столкнулись повсеместными крепостями. Пусть гарнизон большинства был и крайне мал, вплоть до 30 бойцов, но монголы не умели брать замки, а в Европе их было по подсчетам историков 60к. Плюс римские легионы времен падения римской империи и римские легионы во Время расцвета оной это совершенно разные вещи. Сколько было монголов 20, 30 или 40к когда вторглись в Европу, а римляне могли выставить 100к если на полную включили бы свою боевую машину.
Римляне еще в Каннах потеряли 100к и ничего, после этого набрали столько же и выиграли войну с Карфагеном На пике а это 1-2вв Рим мог содержать свыше 100 тыс Просто на тот момент не было надобности в таком количестве А осадные орудия римлян их торсионные машины не удалось повторить и в 21 веке
Для начала я не стал бы говорить даже о разном временном периоде армий, а вспомнил бы совершенно другое. А именно. Римский легион, это воинское подразделение, состоящее на 90% из пехоты, имеющее число в районе 5000 человек. Монголы же оперировали Туменами, т.е. подразделениями в 10 000 человек, ВСЕ поголовно конные. При чем кроме легкой кавалерии в виде лучников, были и около 10% тяжеловооруженные, таранные воины на подобии наших дружинников. Следовательно, во первых легковооруженные 9000 лучников просто окружили бы легион со всех сторон и засыпали бы его стрелами с безопасного расстояния в 100-150 метров, а на попытки контратак легионной кавалерии в кол-ве 300-500 человек просто смели бы ее встречным ударом из примерно 1000 тяжеловооруженных всадников. Так, что скорее всего монголы полностью истребили бы легион, сами потуряв при этом не больше пары сотен, а то и менее. В общем как то так. А главный вопрос, какой смысл сравнивать несравнимое???
Не обижайтесь, но это бредовое видео) Вы сравниваете Рим, который фактически перестал существовать в 5-м веке н.э. с монголами времен 13-14 века, когда у тех были "превосходные осадные башни". Если бы Рим существовал в 13 веке, то по уровню развития монголы и рядом бы ни стояли. Но вы рассказываете про их технологическое превосходство над Римом)))
@@ОБОВСЕМПОНЕМНОГУ-щ2нне поддерживаю Казахский нарратив, но Татаро-Монголы это не самоназвание а историографическая условность как и название страны Золотая Орда.
Тут дело даже не в эпохах ,а в том ,что в чистом поле конница просто растопчет пехоту ,предварительно расстреляв ее с луков ,а монголы как известно обладали отличной тактикой и замечательно стреляли из луков
Кринж и бред, начнём с огромного временного промежутка, если Рим как государство было на пике своей силы (а обычно именно из этого периода представляют себе легионера, ну завоевательные походы Траяна), то Рим, как государство с очень интересной политикой, был бы оснащён так же или лучше монголов. + почему говорят вечно про легион, Рим это не одни лишь легионеры, это чётко отлаженное взаимодействие различных родов войск, от тяжёлой пехоты (легионеров), до легко вооружённых всадников нумидийцев или галлов, Римской аллы и бесконечного разнообразие артиллерии, римская армия это не про тупую силу, это про готовность к любым маневрам и к любому исходы, при победе они будут глумиться над побежденым, а при поражении будут меняться и бросать противнику вызов вновь и вновь, пока не победят, те, кто заявляют о подобных противостояниях много чего упускают и просто не достаточно осведомлены в той сфере, о которой говорят ;)
Смотря какой период империи брать. Если 4-5 века, когда Рим уже был присмерти, то скорее всего монголы победят. А если взять 1-2 века - эпоху расцвета Римской Империи, то кочевников раздавят как тараканов, даже если у тех будет порох.
Обязательно посмотри: ua-cam.com/video/XtJ-3-BLhOY/v-deo.html
чуш
Егоров Египет география ш
гшддшбщш дㅛ
ㅅ.гшддшбщш гшддшбщш гшддшбщш ㅕㅏ
Спасибо тебе 💯😍♥️💢🍻💪
Разница времен между ними вас не смущяет? 😅😅😅. В каком веке жили Монголы и древние Римлянии?
монголская кавалерия самая сильная армия
Сравнил две армии с разницей в возрасте в тысячу лет. Может теперь крестоносцев и Наполеоновскую
Боже, чел ник Джохан но не понимаешь то что Россию и Монгию сравнивали 12 и 22
@@rodgers6346 че ты несёшь
@@rastafari3443 Читать умеешь или нет? Джохана незнаешь? Если незнаешь то не пишр
@@rodgers6346 Что черт подери ты несешь
@@hiphoper7149 Читать не умеешь?
Давайте подумаем, кто победит, 200 шведских пехотинцев Карла 12го, или 1 пулеметчик с пулемётом Максим
Изм.
Ребята, многие пишут про какие та обхождения с флангов, патрон не хватит и т.п, но вы видимо не совсем понимаете, что здесь сработает эффект внезапности, ибо как с монголами и римлянами, оба вряд ли знали о своем враге(во всяком случаи, более отсталые во времени римляне точно).
Противостоит же линейной пехоте тот, кто сделал так, что эта тактика ведения боя вообще вымерла.
В лучшем случаи, они после первой же очереди побегут в страхе, а не будут манёвры совершать.
даже, не корректное сравнение. Если порох у римлян было бы и от гуннов ничего не осталось бы
🤣👍👍👍 без вариантов
Давайте дальше поидем в наших раздумьях.
Кто победит,много тысачная армия Ксеркса из фильма или дядя Вова с Ядернои бомбои, если они столкнулись бы в Католунских полях?.
@@gameworld420 у гуннов тоже не было пороха
Один пулеметчик,с пулеметом "максим",не сможет крутится как юла на 360 градусов и стрелять,когда его в плотное окружат 200 пехотинцев и начнут палить в него со всех сторон из двухсот ружей.Давайте подумаем,кто кого раньше убьет?
Превосходно. Сравнили две цивилизации с разницой в несколько сотен лет. Жду противостояние танка Т-34-85 и Персидской Коллесницы
😂😂😂
Так они не далеко ушли в своём развитии или по вашему римские легионы не сталкивались с кочевниками на лошадях со стрелами? Если бы у монголов было стрелковое оружие на подобие аркебузов ещё ладно а так
Колесница в соло
Нормальное сравнение. Раньше мир не менялся с такой скоростью как сейчас.
Поэтому монголы за тысячу лет недалеко от римлян ушли.
@@СергейСтаросек-п1зда ладно, порох был изобретён в Китае только в 10веке, когда римской империи уже почти тысячу лет не было. Осадные орудия да и сама тактика ведения боя за это время претерпели множество изменений. Да и сами монголы за тысячу лет до Чингисхана, разве, что баранов могли пасти и по уткам стрелять.
В 13-м веке у Рима были бы уже танки 😂😂😂
Какой Рим?
@@DiMarco665 Римская империя
@@Shwydkiy Ааа я думал ты про Византию
Римская империя и есть Византия, столица - Константинополь( ныне Стамбул) . Вера- Православие. .@@DiMarco665
@@DiMarco665что такое Византия?
но, когда гунны встретились с римлянами, это были уже не те непобедимые легионы типа времён Цезаря, а деградированные отряды позднего ослабевшего дряхлеющего Рима. А гунны были в расцвете сил. Некорректное сравнение.
Ну можно тогда вспомнить поражение Красса от персидской армии. Там тоже конные лучники
Но там сражались не только римляне, аланы и особенно вестготы внесли огромный вклад в победу на Каталаунских полях
@@akimmaratov2419некорректно. Можно тогда вспомнить как Саня Македонский тех же персов разбил, хотя те по численности превосходили его армию.
С Крассом персы сыграли в тактику - сколько он там по пескам шастал, причём все источники воды или засыпали или травили персы. А разбить пускай и грозного, но страдающего от жары и жажды противника, в стане которого ещё и болезни начались - не так и сложно.
@@akimmaratov2419 от парфянской) Но, те же римляне много раз побеждали парфян.
@@yeti7922 да, я бы даже усугубил: не сражались вовсе гунны и римляне на каталаунских полях. Битва была главным образом между германцами. истор
Чудные рассуждения! Между римским легионом и монголами период в 1000 лет! Технологии уж другие появились...
Кто то верит в орды монголов🤣🤣😂
@@РамильНургалиев-э8ъгунны, авары, хазары, аланы, половцы, булгары, печенеги, монголы, сельджуки. Все они выдумка по твоему, гипербореец с планеты Жопа?
Они строили великие империи пока славяне были лесными хоббитами на подсосе у германцев-готов.
@@РамильНургалиев-э8ъ кто-то Рамиль Нургалиев😂😂
@@РамильНургалиев-э8ъ Мдаа кто-то думает у них не было дисциплины.
@@РамильНургалиев-э8ънапример:Это общепризнанная вещь-монголы были и их нашествие тоже.
Это совершенно разные эпохи
Полностью согласен. + ко всему много фактора не обговорено. Где и при каких условиях произошла битва и т. д..
Кто победит РККА образца 50-ых или монголы?
В любом случае монголы гнали бы римлян до Сицилии
Хотя эпохи были разные,ни в вооружении,ни в тактике ведения боя,ни у одних,ни у других существенных изменений не было.Порох только что изобрели,причем раньше он появился у монгольской армии от китайцев,которых они победили.
@@tyota Вы хотите сказать,что у римского войска тринадцатого века на вооружении были атоматы,орудия,танки,авиация и даже атомная бомба? Кстати РККА еще в начале сорок второго года,переименовали в советскую армию.
Кто победит: древние люди с дубинами, пращники античности, тяжелая кавалерия рыцарей или современная авиация? 🤔
Странный вопрос, как и сравнение в видео армий 4-5 века и 12-13.
Восточная римская империя существовала до 12 века. Доброе утро
Даже больше скажу, не только 4-5 века, а даже до нашей эры и самое начало нашей эры
@@RussianFrontiers интересно, а с кем же халифат воевал в 12 веке..... Наверное с несуществующей армией?)
Армия, про которую рассказывает автор, именно античная, потому что у Рима достаточно сильная армия и многое было бы приведено в плюс у римской армии, автор просто хочет показать сильной монголов или показать слабыми Рим, чего быть точно не может, они это доказали своей историей.
Они ведь встречались уже с подобными войсками, как у Монголии и почему же там не было никаких огромных и значимых поражений?
@@Михаил-к9ъ6д какой халифат? халифат селджуков или что, историю учи
Давай видео: «Могла ли армия Наполеона победить Македонскую фалангу?»
Ну как бы, во времяна Наполеона, всё ещё использовали, холодное оружие, сабли, рапиры, копья, перначи и алибарды.
Связано это было с очень долгой перезарядкой оружия, плохой меткости и пробивной силе.
Рукопашные схватки были обыдинностью.
@@Этоинтересно-н6в а теперь давай ты включишь мозг и подумаешь. У тебя в руках есть штука которая поражает противника с некоего расстояния, сзади на высотах расположены такие же, но только калибром несколько больше(арта), а слева от тебя стоит такое же воинское формирование как и у тебя, но у них есть гранаты, которыми они могут закидать противника(я говорил о гренадёрах), а где-то в тылу находится гениальный полководец, который одержал множество побед. А напротив тебя стоят люди с большими копьями, которые не то, что про мушкеты не знают, они о порохе не знают. А теперь давай подумаем ещё раз. Будет ли этот полководец отправлять своих солдат в ближний бой на большие копья, при условии, что у противника огнестрел нет?
@@partyaCumbodge во времяна наполеона небыло гранат и минометов.
Были ядра, и дробь.
Ружья которые перезарижались 2,5мин и пушки по 5мин.
Лугкие кавалеристы могли разбивать строй солдат которые могли выстрелить на растоянии 100шагов.
Но в любом случае оружие эвалюционирует, можно конечно сравнить оружие.
Но более чем за 3тыс лет люди смогли прейти от лука к арбалету и за 100 лет от карабина к автомату
@@Этоинтересно-н6в ок, не гранаты, а бомбы. Даже если бы солдаты успели сделать пару залпов, то это оказало бы огромное психологическое влияние на армию Александра. Потому что даже в 14 веке в битве при Креси на французов осадные орудия короля Англии, которые не особо наносили урон французам, всё равно оказали большое психологическое влияние на них и стали одним из факторов поражения Франции. И это при том, что тогда осадные огнестрельные орудия активно примерялись при осаде крепостей.
Македонскую фалангу ? А кто командует македонцами ? Александр македонский подстраивался под всех противников мастерски. И легко принимал чужую тактику и оружие. Учтите что пикинеры в 17 веке были очееь серьезной силой. От них отказались лишь изза сложности плдготовки. Армия наполеона не была сверхобученой. Улучшение вооружения вело армию к массовости, а значит жертвовало подготовкаой отдельного бойца.
А могли бы Монголия победить спецназ альфа? Сними такое видео
Если ты имеешь ввиду отряд спецназа то легко даже римские легионы раздавили бы этот отряд легко)))
Видали мы ваш спецназ в украине😂
@@AslanMaidanoff а ты що хохол что ли аслан😂😂😂
@@AslanMaidanoffтам же не римляне..)
@@ПетрКочетков-ь9о видали мы ваш спецназ альфа вымпел 2ая армия мира😁😁😁😁🤣🤣
Самая совершенная античная военная машина - это древний Рим, их тяжёлая пехота и их тактические построения. Только через тысячу лет появилось подобное - испанская терция
Рим был сильным в Европе, в Азии империи были посильнее
Не войны рушат империи, войны - лишь концентрированное выражение экономики, неизбежное для крупных государств. Основной причиной исчезновения империй было постепенное их разрушение изнутри. Не знаю точно за историю конкретно Рима, но я не думаю, что такое государство могло быть уничтожено кочевниками просто с нефиг делать. Где-то сам государственный аппарат просел. Коррупция, неразбериха, грызня за власть. А так, учитывая развитость империи во все времена и немыслимый опыт, нарабатываемвый веками, ну сомневаюсь я, что Рим, находясь не в кризисном положении, мог бы уступить каким-то кочевниками с пушками. Через некоторое время он бы просто скопировал большинство технологий, к примеру стремя, а после благодаря своему немыслимому потенциалу в плане логистики и банально экономике, смог бы постепенно вытеснить и разбить Монголов, оттеснив их до границ. Не думаю, что кочевой народ может в войну на истощение, где решают ресурсы и поставки, а.? А ведь в этом Рим всегда наголову опережал своих врагов и именно это было залогом успешной многовековой экспансии империи. На континенте.
Ага. Однако точно так же как "нефиг делать" были сожжены множество [Русь]ких городов, что собственно изначально нанес непоправимый урон по экономике, по морали, по политической арене, балансе сил между княжествами итд. Все поменялось со становлением "вассалитета" Золотой Орды, а как оклемались Золотая Орда ослабла из за междоусобиц и из за Османов. В конце когда Золотая Орда расстеряла территории и стала вдвое меньше Руси. Русь наконец освободился, и выкачал из нее все пользы, что в конечном случае обрел новую силу.
@@Uran_KH-98русь была раздроблена, в то время Новгород к примеру даже не входил в русь, а сама Русь воевала между собой
Дали отпор тогда, когда оклемались сами от нашествия Батыя, объединились и когда империя монголов распалась на улусы
Сила в единстве
@@БахмудАлисултанов-э1и мляяя..... Слова не осведомленного.....
Когда это Русь вообще дал отпор Хану Батыю то? После Батыя над Русью многие Ханы успели властвовать(Особенно Крым). Че ты под историка косишь, сам при этом нифига не подучив? Батыю русы и тявкнуть то не могли. Хан Батый это прямой внук Чингиз Хана через его первого сына Джучи. Русь на долгие века была под вассалитетом не то что под Монгольской Империи, а скорее даже после Монгольской Империи т.е. 1/5 его части Золотой Орды(«Улус Джучи» назывался на то время).
При Монгольской Империи Русь претерпевала только две основные его завоевательные походы, а под зависимость попала уже после.
Множество Ханов со временем переругались, отсюда и междоусобица, +множество войн с Арабами и Персами.
Но не все так однобоко было, при Золотой Орде, Русь нехило так откормился вообше то. Закончились распри, появился дисциплина, хулиганы-бездельники искоренились, пришла огромная торговая путь(Шелковый путь), а в центре торговой сети между княжествами появился Москва, «деревянные» княжества перестроились в «кирпичные», были подавлены разбойники и угрозы от набегов других недоброжелательных стран соседей, появились новые территории, виды войск, система правления итд.
А самый большой удар по Золотой Орде в конце дало Ханство Тимуридов. После Золотой Орды появились еще более раздробленные Ханства(такие как Казанское Ханство - нынче Татарстан со столицей Казань и другие). Даже после этого Казанские татары еще успели сжечь Москву и такие как Хан Тохтамыш из Сибирского Ханства еще были некой угрозой. Но русы в коем то веке не оплошали и вышли победителем.
Расскажите это совку которые 10 лет не могли пройти персидские и пуштумские племена (Афганистан) и платили дань царькам ближнего востока. Монгольская Империя проходила и Юг Азии и Ближний Восток с успехом без поражении, распад у монголов был, да, из за внутренних раздоров Ханов, но не от позорных поражении Афганистанам
Думаю, что на пике своей силы Римская империя пару раз огребла бы от монголов, провела необходимые реформы и блестяще разбила их армию в пух и перья
Нет нет и нет.
Римляне в лучшие годы платили скифам и сарматам дань (те же кочевники как и монголы но куда мение развитие),
Монголы уничтожили бы Рим
@@SHD12345 не берусь судить, но предположу, что гоняться целыми легионами за кучкой кочующих племён или периодически платить им дань, понятия разные
@@Константин-й7т3ш Но одно остаётся неизменным это превосходства кочевников в мобильности перед легионами.Этого достаточно чтобы наносить быстрые удары по незащищённым точкам в обороне легионов.
Поэтому Война между Монголией и Римом была бы такой.
Монголы были мастерами разведки и дипломатии,скорее всего вторжения в Рим произошло бы в период междоусобиц и римляне бились бы с монголами по одиночке.
Тоесть нужно нанести несколько сильных ударов по Риму чтобы продемонстрировать силу перед римлянами и удивить возможных союзников.
@@SHD12345 Если так судить, то Российское Царство выплачивало дань Крымскому ханству. Но это не значит, что она была слабее. России было выгоднее откупиться, чем проводить военные операции. С Римом похожая история. Вторжение огромной империи(монголы) и бодание с кочевыми племенами это немного разные вещи
@@SHD12345 Не стоит недооценивать Рим. Если речь ,за кочевников, то характерен пример Восточного Рима(в последствии ставшего византией). У него было очень много конницы,в том числе конных лучников, так как их главный враг - Парфия, этой кавалерией и обладал. Рим перестроил свои легионы,на конный манер
Когда Рим столкнулся с гуннами , на тот момент это был уже не Рим
вот именно, какой там Рим, чисто орды набранных в римскую армию варваров...
Ахаха
Не нода проиграли гуннам
КОЧЕВНИКИ ДО ПРОМЫШЛЕННОЙ РЕВОЛЮЦИЯ ВСЕГДА БЫЛИ СИЛЬНЕЕ ВСЕХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ, ДАЖЕ НЕВОЗМОЖНО СРАВНИТЬ НИ СКЕМ, И ЕВРОПА И КИТАЙ И БЛИЖНИЙ ВАСТОК ВСЕГДА БЫЛИ ВАСАЛОМ КОЧЕВНИКОВ
О чëм ты, лол, просрали римляни
Империя не может существовать вечно. Таков закон природы. Слабый становится сильным, сильный становится слабым. Во всех временах у каждой империи был восход и был закат.
Может, просто, как всегда поднасрали либерахи, требующие уважать права сумасшедших христиан, и пускать в империю германских "беженцев"
Забыв свой урок, под татарской пятой
Россия сочла себя вечной страной.
@@urb.an. Так и есть, Россия вечная страна, а монгольской империи никогда не существовало
Ярило, дай угадаю: ты посмотрел пару видео с "доказательствами" того что не было никакого ига, ты в это поверил, потому что авторы тех видео говорили это так убедительно, и теперь ты уверенно об этом твердишь, что не было ни орды, ни ига?
Ты хотя бы вообще знаешь что такое "Иго"?
Знаешь где была столица Монгольской Империи и столица Золотой Орды, и сколько лет они просуществовали? Знаешь кто такие татары в 13 веке, кто такие половцы и монголы?
@@yarylo6234 хера себе, вот как телик зомбирует вас. Срочно выкидывайте зомбоящик пока не поздно!
Ну не стоит забывать, что у монголов тоже была пиздатая дисциплина
Они дикари и из-за своей дикости проиграют Риму, если Рим уйдет в оборону, а он это сделает.
Круто сравнил воинов разных времен👍
Да но, он наверное сравнил иза того что люди писали что Римская Империя победит Монголов
Самые малозаселенные територий на земле
Римская империя была данником гуннов в продолжительное время. При битве на Каталаунских полях, Флавий Аэций выбрал лучшую местность. Там гуннам пришлось сражаться без поддержки кавалерии, пешком. Римские когорты имели явное преимущество перед пешими гуннами и их союзниками. И это было единственной победой для римлян в течении всей кампании Атиллы по вторжению на запад. А гунны практически безнаказанно грабили римские земли в течении нескольких лет и заставили выплачивать позорную дань императорам. Монгольская армия была ведущей армией своего времени. И да, вопреки расхожему мнению, монгольская армия в качестве пешей пехоты оставалась грозной силой. Также имелась тяжёлая конница, которая смела европейских рыцарей в битве при Лигнице. Позже эффективность монгольских воинов проявилась в Грюнвальдской битве, где молодой хан убил магистра(!) крестоносцев в поединке.
Нужно не забывать, что римская армия допустим в 10 году до н.э. и во время вторжения Атиллы это настолько две разные армии, как линейная пехота и штурмовики кайзера.
Мои предки Гунны и Монголы .Выносливые были ребята , придя с Сибири в Европу ,и ещё сражаться надо было.
Наконец адекватное сравнение.
Че у тебя с историей?Совсем поплыл?При Грюнвальде вообще монголов не было…Да и все остальное бред с маслом,откуда это все?Дойдя до Европы чето закончились монголы,а поля из бескрайние и даром никому были не нужны.Китай разбили из серьезных стран и все.
@@ЯновскийЗбышек Монголы разбили Хорезм Шаха с 800000 тысячной армией и 20 боевыми слонами Монголов армия была 100000 тысяч кочевников.
Во-первых,Рим был уже не тот,во -вторых,военная тактика и стратегия гуннов вообще не сравнимы с монгольской. Так как у монголов они были выше значительно.
Так то их розделяет более 1000лет
Я думаю даже у кочевников за 800 лет боевое снарежение улучшилось бы
У монголов говоришь тактика и стратегия были выше? Неужели ты считаешь что в армии монголов были поголовно монголы? Самое большое сообщество племен тюрков-кыпчаков (гуннов) из рода хунну, и других племен кочевников было войском монголов. Так что монголы взяли уже готовое.
@@47.kz.у всех кочевник была одна и та же тактика ударил убежал,и по скольку она всегда работала менять её смысла не было...
@@47.kz.не важно кого там было больше, а кого меньше. В римской армии тоже не все римляне были, как и в российской армии не все русские
По факту - монголы покорили тюрок, а значит, что их военная машина была более совершенной и их самих явно было не мало
Думаю, что римские легионы во времена монголов, были бы сильнее, монголов. Так как их основным преимуществом была способность стремительно адаптироваться к создавшемся условиям. А это значит, что и у них были бы и пороховые заряды и т.д.
Ну так и у Монголов был опыт войны с китайской пехотой, осадой крепостей Хорезма, и опыт зимних дальних переходов. Даже европейских рыцарей громили.
Как раз таки Монголы ставились своий адаптацией, брали на вооружение многие технологии и знания, что находили во время завоеваний.
И что-то я не помню, чтобы Рим наголову разбивал Скифов Парфян.
Без вариантов. Монголы не стали бы вступать прямое столкновение с целыми легионами. Перерезали коммуникации, разорили обоз, длительное изматыванние сил римлян. Как Сурена против Марка Красса. Исход один.
Ага, а римляне бы сидели и ждали бы хавчик
Правильно, Рима пазда 🤣🤣
Монголы наоборот старались не брать крепость ,а биться столкновение путем изматывание противника стрелками на конях,а легионы даже не смогли бы их догнать
Притом что манголы приняли очень много чужих тактик и боевых искуств
@@dim7679 вот именно, сидели быи ждали, так как в тяжелом доспехе за конником не угонишся!
А теперь подробнее, вся армия монгол это конница, у римлян тяж пехота, вот тут-то ИННИЦИАТИВА была быу Монгол, они бы захотели, дали бы бой, не захотели, боя бы не было!
А если все де монголы и дали бой, то только на ВЫГОДНЫХ ДЛЯ СЕБЯ УСЛОВИЯХ, то есть они бы до того как сам бой случился, уже бы выиграли его, так как ПОДГОТОВИЛИ бы плацдарм, выбрав удобное для себя место, подготовили бы ловушки и прочее прочее, тогда бы как римлянам ничего бы не остовалось как принять этот невыгодный для себя бой, так как неизвестно когда Монголы СОБЛАГОВОЛЯТ ДРАТЬСЯ!
Есть ещё сотни ньюансов для предположенного боя, такие как изматывание врага, отравление колодцев, специальные ЗАСЕКИ - порчи дорог, уничтожение малых сил в виде отдельных гарнизон, манипул, кагорт, а так же союзников, но это займёт слишком много страниц!
Рим расспался из-за того, что там более 100 лет шли гражданские войны, процветала коррупция, накопились проблемы в экономике вследствие рабовладельческого строя, а потом высрались лонгабарды, которые были одними из последних в переселении народов, они переняли римские методы войны и помогли разрушить Рим.
"ни слова о христианстве"))))
@@Arnshtein Оно и не было причиной развала, главная проблема- это отсутствие источников рабов, на которох завязана римская экономика.
@@sasharusskiy7097 ну в Византии тоже постоянно шли гражданские войны, происходили государственные перевороты, рабство также продолжало существовать. Тем не менее бомжи из степей не смогли отжать часть её территорий, за исключением аваров и славян.
@@georgenoble1628 Византия смогла перейти на феодализм, а Рим нет.
@@sasharusskiy7097 почему же? Процесс закрепощения свободных земледельцев происходил и в Западной Империи. Взять тех же колонов. Фактически, это тотальное рабство, что намного хуже классического рабовладения.
Ролик запили, кто победит медведь или акула. Будет еще глупее!
Такой есть. Акула победила.
лучший коммент.
@@Пчела-е4д 🤣🤣
@@Пчела-е4д 😵 че правда?
Акула победит
Чингисхан разгромил бы в пух и прах римскую империю. Монголы чуть не завоевали Европу, битве при Легнице уничтожили тевтонцев, тамплиеров, немцев
Очень смешно😁 Хотелось бы посмотреть, как монголы захватывали бы десятки тысяч замков.
@@UNIT01-Evangelion почему смешно все так и честь
Если бы была республика времен Суллы и Гая Мария или империя времён Октавиана или Траяна и сравнить это с монголами времён Чингисхана и Бату-хана. Вот тогда это имело бы смысл сравнивать
Не очень можно сравнивать. У римлян основную часть армии составляла пехота, конница исполняла вспомогательную роль. С появлением стремян очень сильно изменилась роль конницы на поле боя.
На самом деле были бои конных Сарматов с Римлянами , без шансов для Римлян и даже как говорят какие то легионы из Персии, далеко от Европы Гуннам попались. Тактика конного боя- изматать пехоту обстрелом, кружить вокруг а потом смести копьями не оставляет шансов, тк короткие мечи и отсутствие стрелков помимо метания дротиков делает легион неспособным противостоять коннице.
Как Чингизить думаю это было бы не плохо но у мне другой интерес первый Трюски каганат против Римской империй
@@MEDET-KAGAN прости, друг, значение тюркского каганата существенно преувеличено в тюрских странах. Он существовал весьма недолго (482-603), вот народы, ведущие начало с тюркского каганата - оставили более глубокий след в истории и создали куда более устойчивые государства. Так что вряд ли тюркский каганат выдержал бы войну с римом экономически. Рим это империя простоявшая тысячу лет (даже больше, византию никто не называл византией, это был Рим)
@@Owning_world Я согласен с тобой почти все каганаты сушествовали не долго я хотел сказать про обидинение все трюков но ладно забей
Ослабив на столько что Папа римский на коленях умолял Аттилу не брать Рим.
Это, враньё, гунны вернулись из-за епидемии.
@@TillLindemann-k1q Нет переговоры были просто гуннов предупредили а точнее хотели запугать эпидемией доселе не виданной кочевниками.
@@ブラックウルフ-c1r если качевники балелибы эпидемием то имбы не так силна страдалибы как аседлые народы ну само слова гаварит Качевники
@@omeo1068 Да но кочевники тоже люди и не защищены от эпидемий.
@@ブラックウルフ-c1r Но я жы гаварю что им не силна така дастанетца а не что Ани не будут балет ат эпидеми или акт каких либы балезни
Рано или поздно даже самая великая империя обречена на исчезновения
Даже исчезновение поздно или рано становится империей !
@@BambinosOleg даже поздно и рано становятся исчезновениями
@@Phantom_455 Лучше поздно ,чем рано исчезновение АБРЕКчается империей.
Чтобы иметь "совершенную" осадную технику, вооружение, прежде нужно иметь мощную научную школу, развитую промышленность, торговлю и многое другое.
и чего?)
Я думаю у них еще ракеты были земля земля , и про танки не сказали кожаные
Кожанные танки были в Индии)
На каталуанских полях гунны не потерпели порожение!!!!
Гунны не "потерпели положение "; они, гунны, были окончательно сокрушенны обьеденнёнными римскими и германскими войсками.
@@diadiamisha3725 ну ну.
@@diadiamisha3725 строго говоря битва при Каталаунских полях (Франция) произошла в 451 году, а в 452 году Гунны вторглись в Италию и разорили весь север Италии (Милан, аквилея, и тд). После смерти Аттилы в 453 году Империя Гуннов распалась, и гунны были поглащены новыми группами прибывавших с востока кочевников. История кочевников, это история родов, также как например история Золотой Орды. Роды образовавшие коренной народ Золотой Орды разрослись и сейчас есть среди Казахов, Башкир, и Татар. Также роды Гуннов перешли в империю Аваров, Аланов, и потом Мадьяр и Венгров. По большому счету Гунны так и остались непобежденными
@@diyartokmurzin7154 современные татары никакого отношения к тем Монголо-татарам не имеют
@@БулатШоноев имеют
Очень важно под чьим предводительством и та и другая сторона...да и разница во времени не малая..
Согласен но если взять лучших то монголы победят
Конийский Султанат, Трапезундская Империя и Никейская Империя были средневековыми вариантами Римской Империи, военная мощь каждой из которых превосходила еë в разы.
Помимо армии и государственного аппарата по образцу римских они также имели развитые военные технологии того времени.
Результат:
Все три их армии даже при поддержке крестоносцев Папы Римского, имевшие преимущество буквально во всём были разбиты лишь одним, небольшим монгольским экспедиционным корпусом генерала Байдзу, у которой даже места дислокации в Анатолии не было.
Им даже пороховые бомбы не понадобились.
Рим распался не из-за гуннов. А из-за коррупции, отсталой экономики и прочего
Тем более её не гунны, а готы, вандалы, (кого там они ещё попёрли на запад) разрушили ЗРИ...
У нтх экономика была на высшем уровне, о чем ты. Скореекоррупция и плохая сплоченность в конце империй.
Рим начал умирать после Республики. При Империи Рим прозибал на республиканском наследии обрастая бесполезными территориями.
@@bcSoap забавно, но видно что ты не знаешь эпоху, все перечисленные бежали от гуннов
@@geist9080 а я что написал?
В то время почти никто не мог противостоять конным лучникам
римляни:да да
@@БексултанЕлубаев-й4ч красс в гробу переворачивается
@@БексултанЕлубаев-й4ч в Каталонских полях была ничья.
Никто не знает почему Атилла отошёл.
После этих событий Западный Рим платил дань Гуннам. По сути Западный Рим спас Лев 1.
А Византия так и так была под покровительством Гуннов.
Давайте сравним столкновение Тевтонских рыцарей и русских солдат 1914 года?!?
Соглашусь с предыдущими коментариями- это совершенно разные эпохи, и сравнение неубедительное. Зимой , без фуража для своих коней , им бы пришлось бы очень тяжко. Это серьезный вопрос для обладателей огромной конницы. Но это всего лишь предположения...
Вторжение начинали как раз зимой так легче через реки проходить + русь вообще не ожидала вторжения на зиму/весну, скажем так застали врасплох)
@@Ikkenhissatsu731, ну и брали они сколько могли припасов, любая неудача или стопор в самом начале и вместо пополнения припасов с разграбления и дани у них был только один вариант, - отступить. Римляне же всегда имели отличное снабжение, ибо оно было основой войска.
Не говоря про то, что взять город или крепость зимой монголам было бы очень сложно, учитывая ещё и перевес Рима в торсионных машинах и их постоянном чуть-ли не конвейерном производстве для нужд флота и армии. Монголы использовали Китайцев, ибо сами такими знаниями не обладали, да и строили они куда более простые осадные машины, большую часть которых можно было бы построить на месте, само собой, в очень ограниченном количестве и с далеко не самыми лучшими характеристиками. Рим же упарывался в торсионные машины по полной. А, попали в трофеи Рима-попаданца ещё и секрет пороха... Да, всему миру пришёл бы Римздец...
@@ВладимирХ-ж3я все в цвет!
Зимой они прекрасно справлялись. Единственные, кто захватил Русь. Да еще зимой.
@@Mayf-x7yВыйдут римские колесницы, и на каждой по два арбалетчика, а за ними выкотят стационарные арбалеты и нет татаромонгол.
Суть в том,что монголы имели самую совершенно и передовую систему тактики и сигналов для перемещения войска, как и иерархию. Мало кто мог с ними тягаться в принципе.
Вот БлЯть зарядил так зарядил, давно мухоморами балуешься???
@mr. Diagramist В том и суть. Удачное время. Удачная тактика. Удачные враги с отсталой системой экономики, где основа экономики это 95% населения и они должны работать в полях.
Суть в том,.. что клоуны от писательского сообщества, Яны, Каргаловы, объяснили то о чём вы пишете... Но не объяснили сложности зимнего похода, такого стада людей, коней и валов.. Ну да, быков. На чём ещё тащили осадные орудия?... А быки по льду не ходят и не куются. А коники', кованы али как? А что жрать этим стадам людей, коней и валов? Думаете просто устроить водопой зимой на Волге.... для 1000000 живности? Ааааа, соседнюю деревеньку из 5 дворов грабанём, и пир горой...
@@vovaustinov5154 Опять и те же вопросы.Раз Монголы решились на Зимний поход,то у них наверняка была спланированная подготовка и планы на все исходы.
А не напролом как Русня на джавелины)))
Даже миссис Хадсон ЗНАЕТ , что МАМЛЮКИ накостыляли и монголам и Шерлоку Холмсу( ибо глуп и упрям)!!!)))
Наши предки рулят ( я про гуннов и аттилу )
@@Алина-у5т3е человечество конечно, кого же еще
@@Алина-у5т3е гунны предки нынешних кыргызов
@@Алина-у5т3е они предки казахов
@@НургазыЖумабаев-ь1ъ ну и немного казахов
@@Алина-у5т3е не знаю что насчёт скифов.
Гунны это был политический союз племен, которые впоследствии образовали новый политический союз Мынқол (монгол).
Потомки хуннов - это и монгольские и тюрские племена, а слово монгол означает тысячи родов от монг. "Мянг" - тысяча и "Гол" - род
@@каналлол-и2з не Мянг а Мын
@@tomiris6991 🤦♂️
@@tomiris6991 у вас мын кол☝У Нас МИН КОЛ. ТЫСЯЧА ВОИНЫ
@@каналлол-и2з гол (кол)в прямом смысле переводится рука. А в общем означает смысл ☝Армия войска
Все уже подобное написали, но это всё равно, что заставить 300 спартанцев оборонять Фермопилы от Т-34.
Рим периода расвета укатал бы Монголов. Римский патриотизм и дух затащил бы. И как бы им помогла осадная техника в открытом поле. Не говоря о том что дисцыплина и тактика Римлян была поставлена професиально. Плюс у Римлян было отличное осадное оружее. И башни осадные и другое. Единственное пороховые бомбы ето да. Но их не так и много было. Не забываем также о плодовитости италь'янкого региона времен расвета. Они армии почти за месяц могли востановить. Во время 2 Пуничиской они терпели страшные поражения но умудрялись за довольно короткий срок востанавливать свои силы. Одно дело победить розразненные княжества Киевской Руси, а другое дело победить сплоченную Италию.
Ни одна пехота в том отрезке мира не устояла бы перед монголами.Если ты знал бы про степную карусель,то молчал бы про дух и все такое.
В открытом поле монголам против римлян осадные орудия и не понадобятся, в открытом поле римлян и так сметут
Ты просто не знал, как Монгольские стрелы пробивали Римские щиты при встрече в Средней Азии.
У Римлян не было шансов, их расстреляли в их черепахе.
@@abekeabekeev1258 как если бежал 1 воин убивали 10 и так постепенно,и монголы успешно приняли это правило и соблюдали его стараясь биться до последнего чем бежать как трус с поле боя ,а ещё у монголов не было сзади защиты так как они считали что защита сзади это защита при отступлении и из за этого была только передняя
Ты не прав в открытом поле монголы смели бы всё и вся) и второе у Монгол было тоже самое за побег 1 го убивали 10 за побег 10 убивали 100 за побег 100 убивали 1000 это привело к тому что каждый воин бился до последнего)
Насчёт того, что у монголов были какие-то метательные машины - это не подтверждено, а вот у римлян 60 метательных машин было приложено к каждому легиону и не могли кочевники опережать империю в техническом отношении. Кроме того, римляне распологали тяжёлой бронированной конницей из катафрактов, имели отряды конных лучников и тысячные когорты пеших лучников. Ещё неизвестно, кто кого засыпал бы стрелами. Кроме того были и отряды пращников, с которыми монголам вообще не приходилось иметь дела, а свинцовые ядра из пращи могли и мозги вышибить, что из человека, что из лошади. Так что вопрос остается открытым. Но легко победа не далась бы никому
Монгольские луки одни из лучших в мире, пращники и пешие лучники просто легчайшяя добыча. А вот прямое столкновение с их когортами в малых пространствах это уже другое дело. Тут уже зависело бы от полководцев. Римляне загоняют монголов в невыгодное положение, но даже так шансы примерно равны, а если в выгодных для монголах местности это в одну калитку
Так, что где то 70/30 в сторону монголов
@@Fihfjxoiwhbbciosbf Монгольские луки - такое же говно, как и все остальные луки в мире . Годились для охоты. Конница кочевников была опасна благодаря наличию копий. Конный копейщик - это ещё и в Первую мировую применялось. Почитайте воспоминания бригадира Моро де Бразе о прутском походе Петра Первого. Он татар крымских видел собственными глазами и лупил по ним из пушки. Он пишет, что стрелы татарские - херня, пугалка для детей, что опасны были татары с копьями. Все современные эксперименты с луками опровергают их эффективность. Ими пользовались, потому что другого метательного оружия не было. Когда появился огнестрел, татары крымские первыми забросили луки и уже в 18 веке были поголовно с ружьями. То же самое сделали и американские индейцы. Рассказы о лучниках, истреблявших все живое, есть выдумка писателей, которые часто сами не видали в глаза живого лучника.
@@Fihfjxoiwhbbciosbf Ничего подобного. Вы себе плохо представляете силу римской армии и переоценивает степняков. Они победили китайцев, Хорезм, русских и некоторых других, но к этому были причины. Все враги монголов находились в феодальном строе, а это означало наличие в обществе небольшой прослойки военной знати с дружинами и огромного зависимого населения, лишённого права носить оружие. Степнякр находились на стадии распада родового строя, но этой стадии в племени в бой шли все мужчины кроме мальчиков и стариков . Это автоматически давало перевес в силах в десять и более раз над феодальной армией . При этом оружие степняков могло быть и вполне примитивным, и оно им было, но их было много, а у рязанского князя, к примеру, в дружине было 600 человек всего, на все княжество, размером с половину Франции. И чего он мог защитить от пяти-шести тысяч всадников? Ничего. Сила монголов была в слабости их врагов. Они не сталкивались с равноценным противником. Когда сталкивались, тут же получали по шее. Султан Бейбарс с египетской армией разбил монголов, а все почему - египетская армия была не меньше по размеру и хорошо управлялась, и все, и сразу великие потрясатели вселенной сдулись. При гипотетическом столкновении с римлянами было бы то же самое. Римляне не раз отражали массивные атаки кочевых племен - сарматов, алан, скифов. Римляне по шестьсот солдат против десяти тысяч не ходили. Римская армия в среднем насчитывала обычно до 30 тысяч солдат. Бывало и много больше. Для борьбы с царицей Зенобией, армия которой была в основном конной, император Аврелиан двинул 80 тысяч легионеров и всадников. Такая армия вполне сопоставима с армией Батыя, напавшего на Русь, а по качеству была лучше. Для борьбы с конницей римляне не строились когортами, они не дурные были, они строились длинной плотной фалангой, передние ряды были с длинными копьями, легионеры перемежались с тысячными когортами лучников, залпы стрел которых были не хуже чем у персидской армии, и не хуже чем у монголов. Так что это не русские дурачки с китайскими крестьянами. Ничего там монголам не светило
@@nicolafiliber3062наконец нашел адеквата
Победы ни куются оружием, победы куются полководцами.
@@user-gw3uo5vb23 Нет это пишутся да.
Голой пяткой на шашку,как в том анекдоте?
Голова Марка Лициния Красса, отделенная от тела и его семь легионов в таком же состоянии передают привет легкой коннице лучников. И без бочек пороха или осадной техники, в чистом поле
Каталаунские поля че говорят?🧐 красс не полководец, он был просто богатым человеком
А знаменитый бич божий проебал битву и выжил только потому что остатки его армии пощадил Флавий Аэций, ведь если бы он добил гуннов то сегодняшний союзник вестгот завтра пошел бы войной
А там оказывается они просто раз на раз в чистом поле сошлись? Не знал, я то думал там было множество событий и действий, которые к этому и привели 🤔
Римляне много раз громили парфян. Это так, для справки, чтобы вы не зацикливались на единичных событиях.
Было не одно сражение, арабские историки описывали гуннов, и писалось что римская армия не способна вести бой против кочевников, элементарно; они были быстрее римлян за счет отсутствие тяжелых доспехов , и обладали исключительной стрельбой из лука.
Один пример когда рыцари потерпели поражение и были измотаны, что им пришлось бросать лошадей обмундированных , и не хватало сил бежать из за тяжелой брони. А кочевники просто бегали кругами и отстреливались. Дабы избежать войны в жены была отдана принцесса , так в то время и заключались союзы, браком.
Все эти "великие" кочевники сильны ровно до того места, где кончается открытая местность. Что делать, когда противник окопался в крепости и сидит? - осада. Монголы могут в осаду. А Рим мог в 50 мать его легионов и полноценную полевую артиллерию. Так что все это для кочевников кончается плачевно, поэтому они и остались на обочине истории, а наследие Рима весь мир приняло. Тем более римляне прекрасно осозновали, что откупиться от варваров намного дешевле, чем собирать легионы и вести войну на истощение.
@@VoiceofSlaanesh кто признал Рим? Они свой пеший легион во всю его силу перевезти бы даже не смогли, а кочевникам зачем подстраиваться под осаду? Им достаточно было отрезать пути продовольствия в города(караваны) и все. Люди сами сдавались и выходили. Не неси больше чушь в которой не разбираешься.
@@VoiceofSlaanesh и никто не откупился бы, просто тогда уже территории были большие, и вести войско , когда Чингиз хан уже стар не было смысла , все думали как разделить земли и предотвратить междоусобицы.
@@AXI00525 пхахахха. Оно и видно. Как дошли до цивилизации, где через каждые 50 км замок, то сразу поджав хвосты убежали в свою конуру, где ждали, пока наследники римской культуры придут и изнасилуют их. Ахахахах. Великая империя века то не выстояла. Где хоть одно бл культурное наследие?! Где их великие военные трактаты, по которым потом голландцы армию нового типа строили? Правильно - в п@#де, ибо отсталые не могли нормально в созидание
@@AXI00525 видали) видали) как они там с каменными крепостями подстраивались под осаду) и как на территорию священной римской империи вторгались) и как франков грабили) ужасные завоеватели...бомжей только...
У Монголов было вооружение китайцев, которые помогали бы в осаде, а их великий полководец Субэдэй, который ни разу не проиграл был бы решающим фактором этой победы.
@Зелёный слоник TV а что ты скажешь насчёт Китая?
@Зелёный слоник TV во время завоевания Китая Субэдэй показал часть своих качеств военачальника, можешь прочитать роман Жестокий век, если не веришь. И если ты уж так говоришь, то кто в те времена был сильным государством? Если даже Китайскую империю они смогли победить, а это не раздробленная Русь
@Зелёный слоник TV не правда, их машины могли бы им помочь.
@Зелёный слоник TV к тому же во время Битвы на реке Калке войска половцев и русичей превышали корпус Субэдэя и Джэбэ, но монголы же победили. Это случилось из за не охоты князей помогать друг другу. Таким образом Субэдэй воспользовался этим, заманив войска 1 князья в ловушку, а затем посеял хаос в рядах врага. И ты говоришь, что он не силён.
А я то думаю, с хера Фино-Угорское Залесье с ЭРьзянью и шуЖдалем сплело лапти за четыре месяца, а Русь они покоряли три с половиной года, аж там завоёвывал СубиБей, а на Русь пришёл Батый. Вот оно как.
В лучшие годы победили бы римляне, так как главное особенности римлян было то что они взаимствовали улучшали и адаптировали под себя
К тому времени как появились бы монголы с пороховыми бочками ,римляне были бы с пулеметами и артилерией
Но по факту такого не случилось, когда появились чингизиды те же потомки этих римлян дрались палками и камнями как их предки а не с пулеметами и артиллерией)))
Автор монгол ?
Скорее всего автор ролика диванно- интернетный " мамкин экспЕрд"!
Ну ты конечно сравнил, римскую армию и армию гуннов за несколько веков до нашей эры, если не ошибаюсь, и монголов в 13 веке нашей эры
Здесь собрались одни неучи. Күнны и римляне сражались в первом тысяч-тии. Күнны победили наголову разюив легионы. Автор пиздабол.
Здесь собрались одни неучи. Күнны и римляне сражались в первом тысяч-тии. Күнны победили наголову разюив легионы. Автор пиздабол.
Вот я думаю. Если бы Чингисхан все таки не умер тогда на Хуанхэ
К тому моменту, когда монголы захватили Русь Чингисхана и в помине не было
В битве на Каталаунских полях победили римляне и на их победу указывают три очевидных факта:
1) Город Орлеан выдержал осаду гуннов, благодаря чему аттиле так и ее удалось его разрабить и напасть на другой город Тулузу.
2) Во время сражкеия гунны аонесли большие потери, из-за чего отступили из Галлии. Благодаря чему добыча с поле боя досталась римлянам. Об этом писали Проспер, Иордан и Григорий Турский.
3) Королем франков стал римский вассал Меровей, приёмный сын Флавия Аэция. А не его старший брат, который был вассалом у гуннов!
Думаю что римляне к тому моменту имели бы уже первые танки))))
В принципе в 1600х уже были прототипы танков Да Винчи, думаю, Рим, бы смог их реализовать на практике и ранее
@@BuddhaGuantanamo какие танки? там были уже летающие тарелки😂А меж тем в в Европе ещё сжигали людей на кострах за связь с демоном,дикари.
@@tigerpower888 это делали вчерашние варвары, что считали посещение терм - сатанизмом. И к риму не имевшие отношения
А кто сильнее, кит или слон?
Зависит от того где будет проходить сражение
Ну конечно кенгуру))
Смотря какой кит 😅
@@baktiarchyntemirov432Наверно, он имеет в виду физически.
@@baktiarchyntemirov432Наверно, он имеет в виду физически.
Монголы в тот период были самой мощной военной машиной. Они разбивали в пух и прах всё армии, в том числе и поляков и немцев и чехов.
Это как конные пулемётчики против любой армии. Совершенные луки, их владение и сами армии, сам народ монголов тогда веками друг с другом воевал. И когда это вышло за пределы их страны - им никто не мог противостоять.
Я читал древние источники, там пишется что при столкновении с монголами даже небольших стычках - любые армии и народы получали огромные потери.
Римлян ничего не спасло бы.
А, ещё - монголы под стены гнали пленных. И другие уже захваченные народы и их солдат.
Почти все враги с которым сталкивались монголы были в разы мение чисельными.Рым который смог зазватить столько народов и земель , в конце существования своего имел коло 75 легионов примерно по 6600 человек , и представ себе те 30 000-60 000 монго которые роспределены по империии в десятки милионов км кв да может и будет атакующая групировка 20 000 тыс для захвата , но чтобы прокормить столько коней им все же приходится розделяться на мелкие отряды попутно грабья деревни!. Да и Рым тоже не мог бы предоставить все свои легионы для войны , но 3-5 легионов бы отправили , а если они потерпели бы поражение то добить остатки монгол много человек не требуется
@@Podkarpatskay_Ukraina Как раз наоборот. Все источники писали, что монголы наносили огромные потери при казалось бы небольшой стычке. И небольшими силами. В тот момент это была сильная военная машина. А римляне были разбиты в пустыне конными лучниками. И ничего поделать не могли с ними. Вообще.
А другие народы друг с другом не воевали? Думаю что у немцев,у которых гражданская война не затихала вообще никогда,были не менее опытными чем монголы.Дело даже не в том что,они использовали тактику с конными лучниками,которую использовали и турки и арабы которых разбили крестоносцы, дело было в сильной дисциплине, хорошей организации армии и великим лидером.
@@mt_2-1 Так можно договориться что все народы воевали. Не так. Есть народы, которые в какие то промежутки времени ну очень много воевали. И они стали в итоге намного сильнее соседей. Из за опыта войны.
И дисциплина и у рыцарей была и у других армий. Но противопоставить армию с пулемётами (тогда это лучники монголов были) - армия любая проигрывала. Я читал древние в переводе источники. Разных стран. Дисциплина не помогла римлянам в Азии, когда их расстреляли конные лучники. Не могли они пешком их догнать.
Тут именно конные, и лучники доведённые до совершенства. И конечно дисциплина и организация и прочее.
Помню в одном источнике - человек писал, что в любой стычке обычно с любым противником были небольшие потери. А тут с монголами при любой небольшой стычке всегда очень большие потери.
Ну отдалённый пример это мобики а с другой стороны артиллерия. И мобики ничего поделать не могут. Хотя вроде армии одинаковые. И дисциплина им не помогает от артиллерии. Оружие дальнобойное позволяет не иметь потерь в своей армии.
@@mt_2-1 крестоносцев потом разбили и они все потеряли. Крестоносец тяжеловоооуженный не догонит лёгкого лучника. Камень ножницы бумага.
Извините, что я, не будучи знаком, позволяю себе... Но предмет Вашей учёной беседы настолько интересен...
Вроде бы после парфянских стрел, с железными наконечниками, у легионеров Красса, руки были к щитам приколоты... 😢😢😢 🏹😟😟😟😏
Все ясно, автор - монгол
Не.Он просто тупой.Незнает просто в каких веках жили и те и другие.😅😅
Если прибавить к уже имеющемуся развитию римлян того времени ещё тысячу лет и условие сохранения римской империи ещё на тысячу лет, я бы посмотрел на "превосходство" кочевников 😂
Согласен. Это сравнение хренового автоматчика с хорошим копейщиком.
Но какой именно римский лигион
Да любой
Это ведь организованная система, в отличии от гунов
@@Ludo_Mlado мне кажется не так если сравнить лигионы цезаря, и лигионы западной римской империи будет большая разница
@@Тан-я3у ты хоть понимаешь что между ними пропасть в развитии наступательного и защитного вооружения. А вот между западными и восточными легионами разница была.
Детские споры, кто победит. В Европе ещё долго вздрагивали и устраивали молебны , услышав слово «гунны»
@@НикитаКомлев-э6т в этом и дело
Если бы у бабушки был бы х..., она была бы дедушкой.
Гениально сравнивать две боевые группы с разных времен 👌
Рим тогда и так на последнем из дыхание был
и учитывая что тогда реформы Римской армии где были уже не легионы а а просто ополченцы
Ну и в чем смысл сталкивать армии, чье существование разделяет около 6-8 веков? Тип го сравним танковые дивизии и драгунские полки.
Просто потому, что в очень большом промежутке времени даже близко не было хотя б немного схожих образований. Это ж 2 империи. Поэтому римлян больше не с кем сравнивать. Да и монгол тоже
Драгуны участвовали в 1 мировой и даже 2, конечно, не рубили танки напоподам, но показали свою эффективность
Кринж и бред, начнём с огромного временного промежутка, если Рим как государство было на пике своей силы (а обычно именно из этого периода представляют себе легионера, ну завоевательные походы Траяна), то Рим, как государство с очень интересной политикой, был бы оснащён так же или лучше монголов. + почему говорят вечно про легион, Рим это не одни лишь легионеры, это чётко отлаженное взаимодействие различных родов войск, от тяжёлой пехоты (легионеров), до легко вооружённых всадников нумидийцев или галлов, Римской аллы и бесконечного разнообразие артиллерии, римская армия это не про тупую силу, это про готовность к любым маневрам и к любому исходы, при победе они будут глумиться над побежденым, а при поражении будут меняться и бросать противнику вызов вновь и вновь, пока не победят, те, кто заявляют о подобных противостояниях много чего упускают и просто не достаточно осведомлены в той сфере, о которой говорят ;)
Да Рамул,он же Чингисхан,он же Аттила.Знамения ,Сталина.
вообще-то в каталунском сражении с обеих сторон в основном воевали гунны , и со стороны Атиллы и со стороны Рима , единственная причина из-за которой произошла битва это гуннские военноначальники которые со своими преданными племенами оказались наемниками в составе римской армии , Атилла потребовал от Рима штоб этих предателей со связанными руками вернули на суд Атиллы , Рим под разными предлогами отказывался возврашать гуннов предателей и Атилла объявил войну Риму , из этой битвы никто невышел победителем и после 2 дневной бойни войска разошлись..на следующий год Атилла захватил Рим поставив на колени папу римского который просил пощады у Атиллы штоб тот не сжёг дотла Рим и единственная причина из-за которой Атилла не сжёг Рим эт был крест в руках папы ибо гунны тенгрианцы поклонялись небу , символ неба это крест , на знаменах гуннов изображался крест ..
Господи, где вы читаете эти сказки?
Сам придумал, шизоид?
Шизоид, прийми таблетки.
@@ВиталийУсенко-б9э Носовский и Фоменко поди....
Умение управлять большими массами людей и чётко маневрировать тумэнами.Вот умение которое является лучшим в истории умением.
Между этими эпохами, около 1000 лет!
600
@@asina2623 Величие Рима в то время уже не было, оно было на много раньше!
@@asina2623 давайте тогда сравним армию Наполеона и сегодняшнюю перед Рима разницы не более 250 лет
Опережая римлян в технологическом развитии я ору 😂. Та от которой пошла медицина все латинские языки асфальт, баня Католицизм и которые никогда не меняли своё место жительства , это как сравнивать сейчас с современного человека с оружием против аборигена с копьём говоря что абориген победит
Если бы , да кабы...
Если бы у бабки был бы х.. бабка была бы дедом 😆😆😆
Дело не совсем в технологическом преимуществе, а скорее в устройстве армии. У Римлян уже был опыт сражения с хорошо организованной армией из конных лучников и он был довольно плачевным. По этому встретившись с похожей армией, в гораздо большем количестве, Рим бы проиграл, при том скорее всего их оттеснили бы полностью из Галии и частично Балкан, а дальше смотря как сложится
Не думаю, технологии не стояли бы на месте если бы Рим не в пал в маразм, из за их верхушки
Между римом и монголами 1000 лет технологий и развития сушиствовал бы Рим в 13 веке то у Рима были бы другие технология луче чем подобие англиских длинные луков или французкой тяжолой кавалерии
@@datokankava9463 не скажу что ты не прав, ибо по факту Рим существовал и во время Средневековья (та же Византия, это Восточная Римская Империя. И не смотря на то что это преимущественно греки, особо устройство не поменялась) И в целом у них были некоторые технологические преимущества в виде того же Огня или же булата (если я правильно запомнил название). Тяжелые катафрактарии на ранних порах не уступали рыцарям, а скорее наоборот - превосходили их по качеству снаряжения и подготовки. К тому же как пример длинные луки и французская кавалерия не особо выглядят как значительное технологическое превосходство. На самом деле у Рима единого, так и у Византии было множество образцов военной техники и снаряжения превосходящих технологически нежели оные у варварских королевств. Сохранись Рим в его виде до распада, вероятно были бы и иные новшества, в конце концов, экономическая база позволяла бы. Но факт остаётся фактом: перебить конную армию можно только аналогичной по количеству конной армией, если не забегать уж совсем вперёд к продвинутым огнестрельным мушкетам. По этому армия Рима имеет шансы лишь при обороне в укреплениях или когда движение конной армии ограниченно. В иных случаях их просто возьмут измором (прилетел - обстрелял - улетел. Повторять до полного изнемождения армии). В общем дело не в технологиях
Думаю,если история правдивая, что Рим во времена Республики умер бы, чем подчиняется Монголам. Думаю, если история достоверная, то если монголы одержали бы хоть 10 побед, всё равно гибли бы не выдержав пресса амбиции Римской республики, молодой, гордой! Не сложно понять, что недостаточно убить легионера, чтобы победить Римскую армию, необходимо убить в нём Римский дух, чтобы победить! Римлян погубили сами римляне, потому что соперников не осталось! С моей точки зрения Карфагенян гораздо сложнее победить, чем Монголов!
Монголы- это спецназ Альфа 👌👍
Это дикари-варвары
Это монгольский спецназ!
Исход битвы на Кталунских полях неясен. Не мог же разгромленный Атилла , спустя год пойти на Рим!?
В продолжении эпопеи , предводитель гуннов желая унизить императора, переспал с его сестрой Гонорией. Всё это мало похоже на поражение гуннов.
да ? А где же гунны ? Какой у них язык, чего достигли, где живут ? Риторический вопрос.
Рим стёр с лица земли очередных дикарей, но именно Рим записал этих дикарей в историю, что бы их судьбу и о их существовании помнили те, кто бросит вызов Западной Цивилизации.
Монах, папский посол Рубрук, который почти всю жизнь провел в Золотой Орде описывает их вооружение и броню, как неважное, проходя предгорный Дагестан, где в горных проходах стояла пятая часть армии монголов по его словам от одного прохода до другого выделялся отряд монголов для сопровождения послов, так по его словам только у пятого-шестого солдата было более менее нормальное оружие, у остальных не броня а толстая кожа, плохо обработагая, натирающая при движении
Монгольская армия времен Субудэя это очень мобильная,подвижная,высокодисциплинированная,вооруженная мошными луками,не требующая огромного снабжения пропитания и фуража,логистических путей,маневренная сила. Все с собой,все на себе.Готовые на затяжную войну
скажи это Цезарю или Сципиону Африканскому. Они бы быстро поняли тактику и провели бы реформу и тактику и разбили бы их.
Врядли, слишком сильные были Монголы. Всю жизнь в войне провели.
@@JoyfuLForeveR_1282 они бы все равно проиграли, особенно если они напали на Рим
@@Artificial_Intelligence_Num8 аргументы будут?
@@JoyfuLForeveR_1282 скажи хотя бы чем будут питаться воины и лошади? И как им победить легионы Цезаря?
@@Artificial_Intelligence_Num8 как и в реальности питались - едой. Монголы разоряли города и деревни просто так по твоему?
Как венгерскую армию победили так и римлян раскатают. У Венгерской армии тактика была как у римлян.
чё тут говорить они сделали Русь и Китай , Рим бы просто посасал
Эм, нет
Русь в ноль проиграла бы пиковому Риму!
Судя по нынешнему жизненным обстоятельствам монголов, они сами подорвались на пороховых бомбах, ни оставив технического прогресса😅
Возможно так но в 1 тогда легионеры были плохо оккупированы и 2 Рим тогда был в сильном упадке
Монголы небыли дикарями ?? , Ёпт ! Ты ещё напиши ,
что они научили греков читатьи писать ! и из мрамора статуи рубить ...
😄👍👍👍
Аргументы пожалуйста что монголы были дикорями
Монголы и сейчас дикари и прежде всего к самим себе, достаточно посмотреть на Монголию и колличество населения,. Были и есть дикари
А ты попробуй книги читать, прежде чем комментарии дурацкие писать
Да блядь, большинство людей начала читать только в современном мире, вряд-ли крепостные умели читать
В чем дикость монголов? В образе жизни? У них была и письменность и государственность и все технологии на тот момент времени
В чем дикость то?
монголы не знаю
империя Чингисхана да
В целом согласен с выводом авторов. Монгольская империя намного опережала империю Аттилы, Парфию, скифов, сарматов и тюркский каганат. Они вообще опередили своё время на тысячу лет. Организация монгольской армии фактически дожила до начала 20-го века, а некоторые элементы живы и сегодня. И да, монголы и римляне умели брать города, а Аттила не мог.
Вы обычные делитанты не знающие как воюют монгольские тумены. Два тумена монголов разбили бы в пух и прах десять легионов римлян в течении месяца сражении. Гунны это обычные разбойники по сравнению регулярной, профессиональной армией Чингисхана.
💍 легион был 1500 лет до "Монголов" . Смогла бы Кантимировская дивизия победить Легион ?
Откуда это известно?
Што за бред!!! Монголы убежали из Европы поджав хвост, как только столкнулись повсеместными крепостями. Пусть гарнизон большинства был и крайне мал, вплоть до 30 бойцов, но монголы не умели брать замки, а в Европе их было по подсчетам историков 60к. Плюс римские легионы времен падения римской империи и римские легионы во Время расцвета оной это совершенно разные вещи. Сколько было монголов 20, 30 или 40к когда вторглись в Европу, а римляне могли выставить 100к если на полную включили бы свою боевую машину.
Римляне еще в Каннах потеряли 100к и ничего, после этого набрали столько же и выиграли войну с Карфагеном
На пике а это 1-2вв Рим мог содержать свыше 100 тыс
Просто на тот момент не было надобности в таком количестве
А осадные орудия римлян их торсионные машины не удалось повторить и в 21 веке
Это тоже самое, что сравнивать армию 3 века и армию современной США и России вместе взятых.
Для начала я не стал бы говорить даже о разном временном периоде армий, а вспомнил бы совершенно другое. А именно.
Римский легион, это воинское подразделение, состоящее на 90% из пехоты, имеющее число в районе 5000 человек. Монголы же оперировали Туменами, т.е. подразделениями в 10 000 человек, ВСЕ поголовно конные. При чем кроме легкой кавалерии в виде лучников, были и около 10% тяжеловооруженные, таранные воины на подобии наших дружинников. Следовательно, во первых легковооруженные 9000 лучников просто окружили бы легион со всех сторон и засыпали бы его стрелами с безопасного расстояния в 100-150 метров, а на попытки контратак легионной кавалерии в кол-ве 300-500 человек просто смели бы ее встречным ударом из примерно 1000 тяжеловооруженных всадников.
Так, что скорее всего монголы полностью истребили бы легион, сами потуряв при этом не больше пары сотен, а то и менее.
В общем как то так.
А главный вопрос, какой смысл сравнивать несравнимое???
Не обижайтесь, но это бредовое видео)
Вы сравниваете Рим, который фактически перестал существовать в 5-м веке н.э. с монголами времен 13-14 века, когда у тех были "превосходные осадные башни".
Если бы Рим существовал в 13 веке, то по уровню развития монголы и рядом бы ни стояли. Но вы рассказываете про их технологическое превосходство над Римом)))
Насчёт монголов не известно . Но всякий казах скажет , что великая казахская орда, во главе с их казахским Чингисханом могли даже солнце погасить
А почему у сей орды название монголо-татарское войско?)
Да также любой русский скажет что их богатыри крушили всех хотя по факту много сражение они проиграли даже имея большой армий
@@ОБОВСЕМПОНЕМНОГУ-щ2нне поддерживаю Казахский нарратив, но Татаро-Монголы это не самоназвание а историографическая условность как и название страны Золотая Орда.
Тут дело даже не в эпохах ,а в том ,что в чистом поле конница просто растопчет пехоту ,предварительно расстреляв ее с луков ,а монголы как известно обладали отличной тактикой и замечательно стреляли из луков
Сравнивать эпоху древнего мира, и середину средних веков. Это гениально!😂
Все технологии монголы взяли у захваченного Китая, кстати. Сами они шипко развиты не были.
Кринж и бред, начнём с огромного временного промежутка, если Рим как государство было на пике своей силы (а обычно именно из этого периода представляют себе легионера, ну завоевательные походы Траяна), то Рим, как государство с очень интересной политикой, был бы оснащён так же или лучше монголов. + почему говорят вечно про легион, Рим это не одни лишь легионеры, это чётко отлаженное взаимодействие различных родов войск, от тяжёлой пехоты (легионеров), до легко вооружённых всадников нумидийцев или галлов, Римской аллы и бесконечного разнообразие артиллерии, римская армия это не про тупую силу, это про готовность к любым маневрам и к любому исходы, при победе они будут глумиться над побежденым, а при поражении будут меняться и бросать противнику вызов вновь и вновь, пока не победят, те, кто заявляют о подобных противостояниях много чего упускают и просто не достаточно осведомлены в той сфере, о которой говорят ;)
Смотря какой период империи брать. Если 4-5 века, когда Рим уже был присмерти, то скорее всего монголы победят. А если взять 1-2 века - эпоху расцвета Римской Империи, то кочевников раздавят как тараканов, даже если у тех будет порох.
Люблю играть в Цивилизацию 7. У противника конные лучники, а у меня межконтинентальные ракеты.
Что за фильмы?
Монголы это миф.
"Опережали в технологическом развити", - да хрен там, и порох и осадные механизмы они взяли у китайцев.
Да, взяли и максимально эффективно пользовались при захвате запада) не забывая и использовать эти технологии и против самого Китая