Greed, it was just greed, as usual, and short-sighted greed at that. As a then US law school student, I had the privilege of taking a Wharton class in 2003 in international business transactions. I asked a question to my professor about what expectation prior WTO members had that the Chinese would play by the rules (no dumping, currency manipulation, adaption of environmental/labor laws, etc). After all, the most favorable nation treatment sounded like a pretty big deal to me. The question was met almost with ridicule. It was then dogma in academia that China's WTO access would reveal ifself as a net positive in so many different ways (inflation control, higher profit margins, focusing our economies on the best part of the value chain, etc.). Buried somewhere, but mostly unspoken of, was the awareness that the deindustrialization of the west would leave generations of un-retrainable workers holding the bags. Yet the investors would profit, consumer would buy cheaper tech and products and the world would be a better place. It was party time for a decade or more, and nuanced opinions were immediately viewed as academic, political and entrepreneurial eterodoxy (if not anatema). It was not until the mid 2010s that corporations started to realize that the party was ending because IP theft and China's impetuous development would eventually eat the entire cake. And as a result western governements started paying attention (to their corporations; the disifranchised workers and disappering middle class have always been an acceptable side effect). To suggest that all of this was not the predictable ending is disingenuous to say the least. I have so many anecdotes suggesting this. At a 2010 San Francisco roundtable on international IP law issues, a high level US consular officer in China, related his best summation of Chinese business culture: for the Chinese, an agreement is not the end of negotiations, it is the beginning! That simple observation has stayed with me. Apply this concept to China's WTO entrance and everything will become clear. And yes, China will go after the blue banana zone next. Germany and Italy should be seriously concerned!
I totally agree with you, and I wonder, why on earth has Western Europe (Germany first and foremost) decided to leave the transition to electric vehicles in the hands of the Chinese? That industry seemed to be the most important for the Germans (and for the Italians who work within the German value chain) and suddenly it's being abandoned? To do what, then?
È stata una puntata molto interessante. Il Professor Boldrin è molto convincente, anche se ancora personalmente non sono convinto di quale sia la posizione giusta (o, più correttamente, la posizione strategicamente più intelligente) per l'Italia e per gli Stati europei. Dispiace il modo in cui il Dottor Atkinson si è congedato: la frase "You can thank us anytime you would like for building the greatest..." è carica di arroganza (e di frustrazione per non essersi preparato adeguatamente al confronto). Non un buon modo per portare acqua al proprio mulino.
Ci vorrebbe un moderatore oppure delle discussioni con un timer ciascuno, altrimenti si rischia sempre che i toni si alzino e non si arrivi al punto della questione
Si è tirata troppo per le lunghe la questione di USA buoni/cattivi, indipendentemente da chi avesse ragione non penso abbia giovato alla discussione, ad una certa bisogna riconoscere i chiodi fissi
Grande personaggio Rob Atkinson, il dibattito ha fatto un balzo importante! Se ci fosse la possibilità, lo vorrei sentire di nuovo, con Alberto e Michele
Professore, ma è proprio sicuro che condurre il dibattito in maniera così palesemente aggressiva giovi al dibattito, al suo canale ed al suo lodevole progetto di portare contenuti di alto livello al pubblico non specialista? E non credo di essere particolarmente influenzato dal "benpensantismo" italiano quando mi Sorge spontanea questa domanda. Ad ogni modo, grazie per l'ennesimo interessantissimo video.
Lui reagisce in base all’ospite e quello che dice,con clyde (che diceva quasi le stesse cose di rob) il clima della conversazione era molto pacata a dimostrazione. Ha alzato la voce ,ma non si sono mai attaccati personalmente
Concordo molto con il primo paragrafo. Fuggita dai talk televisivi certo per la mancanza di contenuti significativi ma anche per i modi aggressivi, mi spiace molto ritrovarli qui. E in tante altre occasioni, con altrettanti ospiti illustri, Ricolfi e Parsi per nominarne due. Dibattere, anche in modo acceso, non implica offendere l'interlocutore. Anzi, fa scadere la qualità del confronto. Peccato.
Michele anche nel caso in cui avessi ragione hai parlato per troppo tempo rispetto gli altri interlocutori e sei stato troppo aggressivo. A mio parere non gli hai nemmeno dato il tempo di esprimere le loro opinioni in modo corretto. Sta volta non mi è piaciuta la live
le sue opinioni le ha espresse tipo nella prima parte della live. Ti sembra che abbia parlato tanto perché per un pezzo verso la fine ha parlato quasi solo lui
Dici? Io ho molto apprezzato il lavoro di discussant, tosto ma sempre con il sorriso. Questa cosa della generosità elargita per profondo altruismo americano era veramente stucchevole. Tre letterine per chi oggi vuole fare un asse con l'UE per proteggere il mercato dei liberi: I - R - A. Non è questa l'attitudine, su. Meglio farla fuori subito, altrimenti non si costruisce nulla.
Il libero commercio ha prodotto dei vantaggi enormi accrescendo notevolmente il potere d’acquisto dei consumatori di tutti i paesi che lo hanno adottato. Venendo al dibattito, Forchielli e Atkinson mettono sul piatto delle questioni non irrilevanti, Atkinson però si tradisce e viene sgamato e in una parte della live va dritto al punto, ovvero non è il tessuto industriale dell’Occidente in generale la sua preoccupazione, ad allarmarlo realmente sono certi specifici settori high tech legati alla supremazia militare americana, cita ad esempio l’industria aerospaziale. Qui secondo me cade un po’ la foglia di fico secondo cui le azioni che propone sarebbero per il bene di tutti. Forchielli invece mi sembra generalmente molto più preoccupato e certe sue argomentazioni sono sicuramente più efficaci. Il punto è che a Atkinson, da quello che capisco, non gliene importa un fico secco delle classi meno abbienti che hanno beneficiato del free trade. Voglio dire, non sono un economista ma a naso direi che la “NATO free trade”, sicuramente nel breve termine riducendo lo spazio del libero commercio porterebbe inevitabilmente all’inflazione di molti prodotti di largo consumo, probabilmente per Atkinson questo è un dazio necessario da pagare per mantenere la nostra supremazia. Le argomentazioni fondate sulla paura sono molto efficaci e devo dire che ho diverse volte oscillato fra una parte e l’altra. Vedremo come andrà a finire questa faccenda. Comunque lei prof a 30:32 solleva un punto molto interessante, da quello che ho capito, mi corregga se sbaglio, il fatto che la propria valuta sia la principale valuta di riserva riduce notevolmente i tassi di interesse sui titoli di stato. Sarebbe interessantissimo approfondire come funziona questo meccanismo. Grazie per l’interessante live.
Concordo in parte con te. Per questo, andrebbe completamente rivista ls transizione energetica. Perdonami, ma se uno dei rischi principali per noi occidentali e’ perdere la nostra industria automobilistica che e’ assolutamente indietro sugli EV, allora occorre puntare sulla tecnologia dove noi siamo più efficienti (come ns industria automobilistica sono i motori ICE). La rivoluzione verde magari la si fa con il nucleare? My 2cents.
Il punto sulla valuta e' oramai semisecolare. E' cosi' da 60 anni, ci sono volumi al proposito e non ho detto nulla di originale. Per cosa credi BRICS cerchi ossessivamente la "de-dollarizzazione"?
A questi (Atkinson & Co) il commercio con la Cina andava bene quando la Cina faceva magliette a un dollaro, al massimo frigoriferi. Una volta che la Cina alza la testa e diventa un serio competitor in campi strategici Microchip, Aerospace, Defense, etc. basta, si entra in guerra. E' vero che c'è il problema di aziende cinesi sussidiate (a parte che non sono i soli) ma ad Atkinson non frega nulla di correggere ciò che è disfunzionale nel WTO, vuole bruciare i ponti. La NATO free trade area gli piace perché gli USA sarebbero in charter, ma è impossibile a meno di accettare un cataclisma logistico/industriale e inflazione al 50% ma loro vanno così a testa bassa nella loro crociata.
@@lorenzobegnudelli3029 quindi, utilizzando al tua ratio, la Cina sarebbe come una grande ONG? Da una parte i cattivi US che, guarda un po', pensano ai loro interessi - cosa che come avrai sentito nel video, forse non fanno cosi' bene - e dall'altra i cinesi pronti ad aiutare il mondo con beni e servizi di basso costo e ottima qualita'? Ho come l'idea che ti sfugga un punto molto evidente: tra US e Cina esiste un continente che da anni sta gettando le basi per essere stritolato tra i due. Credo che la UE debba decidere dove posizionarsi, dato che non credo esista una terza via.
Un'occasione parzialmente persa: molto non si è colto in modo chiaro. Si è capito che c'è disaccordo sulle strategie normative perché ci sono obiettivi (funzioni di utilità) diversi e modelli positivi diversi. Alla grossa. Quello che si è capito poco sono i dettagli: in cosa differiscono obiettivi e analisi positive. Così quantomeno è stato per me che studente più non sono. Immaino che gli studeni abbiano capito meno.
Mi permetto di fare un recap per chi abbia mollato la live a metà: Occasione persa, Rob voleva indirizzare la conversazione verso l'argomento che gli stava più a cuore, il problema Cina, ma le motivazioni che ha portato come supporto alla sua tesi (storiche ed economiche) hanno fatto imbestialire Boldrin che non ha potuto resistere e da lì è andato tutto in vacca, Forchielli poverino sarebbe voluto sparire. Anyway, ci sono due spunti interessanti in questa live caotica, la prima: il punto di vista americano, la Cina per loro sta diventando un grosso problema in una forma molto più seria di quanto si percepisce qua da noi in Europa, giusta o sbagliata non ho i mezzi per deciderlo, ma il sentore è che noi la loro preoccupazione non la capiamo fino in fondo; poi c'è la realizzazione (per me bugiarda, e infatti Boldrin glielo avrebbe voluto dire) di come aver deciso di smantellare la manifattura americana non sia stato un bene per gli americani. Secondo spunto: la reazione di Boldrin, (che sia anche quella di una grossa parte dell'elite europea? Chiedo) il fastidio a sentire l'ipocrisia di un certo pensiero americano, siamo arrivati a dover rinfacciare all'America che la verità è che a loro delle regole di buona convivenza non gli fotte nulla finchè questo va a loro vantaggio, perciò parliamoci chiaro: l'unica cosa che gli preoccupa è che l'avanzamento della Cina mette in pericolo la supremazia militare statunitense e di conseguenza il loro ruolo di egemone globale. Detto ciò, quella che ne esce sconfitta è l'Europa, che non sa cosa vuol fare da grande, e secondo me questa ambiguità nei confronti della Cina la pagheremo molto cara.
Non gradisco commenti offensivi e saputelli che dicono nulla ma denigrano. Puoi sempre offrirti volontario e venirci a spiegare le cose per benino. Quando vuoi. ATTENDO la tua conoscenza della materia. Nessuno si e' imbestialito: le bugie sono bugie e l'ignoranza e' l'ignoranza. Chi sostiene gli USA non ci abbiano guadagnato dalla Cina e' o ignorante o in malafede. Se poi quei guadagni li hanno distribuiti male nella popolazione se la prendano con se stessi! Atkinson ha semplicemente un'azienda nazionalista contro la Cina, non ha alcun argomento ne' economico ne' strategico. Esprime il punto di vista degli interessi americani che non hanno voglia di concorrenza cinese, ora. Ma che hanno cercato la Cina per farci i soldi 40 anni fa. Fine.
@@MicheleBoldrin salve professore, onestamente non capisco cosa o chi avrei denigrato, non era assolutamente mia intenzione denigrare il suo atteggiamento, evidentemente mi sono espresso male. Il mio dispiacere è legato al fatto che avrei voluto sentire in modo più approfondito il parere dell'ospite americano, cosa che da metà live in poi non è stata possibile, a quanto pare non sono l'unico ad aver avuto questa impressione visto il tenore dei commenti degli altri spettatori.
“Rob, Rob, Rob”. No, no, no “Mikel, Mikel, Mikel”. Priceless; Boldrin managed to pick up a fight again. 😅At least this chap did not call the prof. “Michelle”, like Clyde. 🤣
Penso che il povero Forchielli dopo la live sia in debito con Rob di una cena di pesce 😂. È stata una live che da un punto in poi ha preso toni abbastanza "agressivi" però ci sta, è stata interessante per me proprio piu da questo lato umano. A livello caratteriale sono molto anticonflittuale cosa che non sempre mi piace, penso che ogni tanto serva anche scambiarsi due "schiaffoni". È stata una bella live per me.
bè..Boldrin che spiega a Rob Atkinson il detto romanesco sul pollo di Trilussa meritava di non essere perso🤣 per il resto live molto interessante, ma purtroppo il mio livello di inglese è troppo basso e scolastico, per riuscire a seguire bene il parlato veloce, e dialettico diciamo così. Comunque non ho mollato fino in fondo, e qulcosa ho inteso, anche perchè avevo visto un altro video di Boldrin sul washington consensus ecc. ecc. tempo fa. Io cmq sono preoccupato come Forchielli sulla Cina lo dico sempre...ma perchè per me è proprio la radicale alterità di sistema politico/valoriale che pone il problema. Poi magari l'idea della "Nato trade" - chiaramente provocatoria e diciamo suggestione, stimolo alla discussione come dice anche Forchielli ad un certo punto- non sarà la soluzione efficiente sul piano economico, ma fintantoché la Cina manterrà l'attuale regime politico - e credo quindi per lungo tempo, io non ne vedrò la fine- preferirò sempre l'egemonia USA e quindi una soluzione od un altra, dal mio punto di vista, per evitare che la Cina possa scalzarne il primato tecnologico bisogna cercarla.
Live interessante. Certamente la Cina può continuare ad essere la fabbrica del mondo per, almeno, i prossimi 30 anni. È una scelta politica permetterglielo (sempre di essere ancora in tempo di impedirlo o ostacolarlo, forse si forse no). Io ho sempre pensato che sarebbe stato meglio proteggere le industrie occidentali. Peró, quando lo si diceva 20 anni fa si era tacciati di essere protezionisti e contro il libero mercato. Così, dopo anni cui mi sentivo dare dello stronzo sovranista, ho pensato che a nessuno fregasse nulla del declino manifutteriero europeo. Allora ho alzato le mani e mi sono detto: volete la distruzione del sistema produttivo italiano? Va bene, io, se riesco, scendo e vi guardo affondare. Ora collaboro con una ditta cinese, mi trovo da Dio, e sono contrario all introduzione di Dazi. E guadagno bene.
Purtroppo non c'è praticamente mai stato un dialogo costruttivo sulle azioni concrete per risolvere questo problema. Rimane un po' l'amaro in bocca, questa volta.
Do sempre per scontato che i motivi che portano ad un Drin Drin siano discussioni a partire da qualcosa che viene identificato da ambo le parti come un problema. Se il titolo è sulla Nato del libero commercio io inizio il video pensando che ciò che fa la Cina in ambito commerciale rappresenti un problema comune per Usa e Ue. Dal video e anche da questo commento mi viene da pensare che non c'erano le basi per intavolare la discussione... semplicemente perché a tuo avviso questo non sembra essere un problema. E ho l'impressione che i contrasti che ci sono stati durante il video siano frutto di una mancata avvertenza all'ospite che quello che egli da per scontato essere un problema, non lo è per la controparte. Quindi prima di arrivare alla Nato del libero commercio, forse il video avrebbe dovuto intitolarsi "Usa e Ue hanno un problema comune?"
Ammetto che non ho apprezzato molto la discussione, l'ospite e Forchielli (ma specialmente Robert) non hanno voluto discutere sul punto di fondo e non hanno accettato la possibilità di deviare dal tema originale per chiarire un punto di partenza univico da cui partire (come tu invece avevi, giustamente, proposto). Da lì ovviamente ne segue che la discussione è andata in vacca perché se una parte non vuole mettersi in discussione salta tutto. Peccato anche per le interruzioni e la fuga finale.
From a noob prospective i'd say that: Monopoly is better than nothing and competitive markets are much better than both. If we want to adress a policy (of competitive trade with a country) we need to do scenarios and calculate the net. In our case we take into consideration us vs china. Taking worst case so that china competivity with heavy public funding will substitute a sector we need to calculate the negative effect of loosing that sector, its satelite activities and cost of reallocation of assets and people. For the positive you have to look at benefict for other sectors firms and for the people having cheaper goods with similar quality. I'd say that a competitive burst will destroy low to mid quality in that sector but not the high one. Taking in consideration even the military/strategic prospective i don't know how much we should do free trade but i think we should until the net is positive.
Thanks for showing this exchange Prof. Atkinson, Prof. Boldrin and Prof. Forchielli
Greed, it was just greed, as usual, and short-sighted greed at that.
As a then US law school student, I had the privilege of taking a Wharton class in 2003 in international business transactions. I asked a question to my professor about what expectation prior WTO members had that the Chinese would play by the rules (no dumping, currency manipulation, adaption of environmental/labor laws, etc). After all, the most favorable nation treatment sounded like a pretty big deal to me.
The question was met almost with ridicule. It was then dogma in academia that China's WTO access would reveal ifself as a net positive in so many different ways (inflation control, higher profit margins, focusing our economies on the best part of the value chain, etc.).
Buried somewhere, but mostly unspoken of, was the awareness that the deindustrialization of the west would leave generations of un-retrainable workers holding the bags. Yet the investors would profit, consumer would buy cheaper tech and products and the world would be a better place. It was party time for a decade or more, and nuanced opinions were immediately viewed as academic, political and entrepreneurial eterodoxy (if not anatema).
It was not until the mid 2010s that corporations started to realize that the party was ending because IP theft and China's impetuous development would eventually eat the entire cake. And as a result western governements started paying attention (to their corporations; the disifranchised workers and disappering middle class have always been an acceptable side effect).
To suggest that all of this was not the predictable ending is disingenuous to say the least.
I have so many anecdotes suggesting this. At a 2010 San Francisco roundtable on international IP law issues, a high level US consular officer in China, related his best summation of Chinese business culture: for the Chinese, an agreement is not the end of negotiations, it is the beginning! That simple observation has stayed with me. Apply this concept to China's WTO entrance and everything will become clear.
And yes, China will go after the blue banana zone next. Germany and Italy should be seriously concerned!
I totally agree with you, and I wonder, why on earth has Western Europe (Germany first and foremost) decided to leave the transition to electric vehicles in the hands of the Chinese? That industry seemed to be the most important for the Germans (and for the Italians who work within the German value chain) and suddenly it's being abandoned? To do what, then?
@@antoniosanna577 it wasn’t abandoned,it was thrown out by the dumping process
Thank you to all for this interesting talk 👏
È stata una puntata molto interessante. Il Professor Boldrin è molto convincente, anche se ancora personalmente non sono convinto di quale sia la posizione giusta (o, più correttamente, la posizione strategicamente più intelligente) per l'Italia e per gli Stati europei.
Dispiace il modo in cui il Dottor Atkinson si è congedato: la frase "You can thank us anytime you would like for building the greatest..." è carica di arroganza (e di frustrazione per non essersi preparato adeguatamente al confronto). Non un buon modo per portare acqua al proprio mulino.
Ci vorrebbe un moderatore oppure delle discussioni con un timer ciascuno, altrimenti si rischia sempre che i toni si alzino e non si arrivi al punto della questione
Grazie professore per l'analisi interessantissima come sempre 🙏🏻
Se è vero che i migliori dibattiti sono quelli che ti stimolano ad approfondire le tematiche trattate, well this is one of them!
Si è tirata troppo per le lunghe la questione di USA buoni/cattivi, indipendentemente da chi avesse ragione non penso abbia giovato alla discussione, ad una certa bisogna riconoscere i chiodi fissi
Grande personaggio Rob Atkinson, il dibattito ha fatto un balzo importante! Se ci fosse la possibilità, lo vorrei sentire di nuovo, con Alberto e Michele
Questa qualità non ce la meritiamo, ma tu la offri lo stesso.
Congrats a te e Alberto, così come all'ospite
Great conversation
Ottimo video per iniziare questo sabato mattina✌🏻 grazie💙💛
Professore, ma è proprio sicuro che condurre il dibattito in maniera così palesemente aggressiva giovi al dibattito, al suo canale ed al suo lodevole progetto di portare contenuti di alto livello al pubblico non specialista?
E non credo di essere particolarmente influenzato dal "benpensantismo" italiano quando mi Sorge spontanea questa domanda.
Ad ogni modo, grazie per l'ennesimo interessantissimo video.
Lui reagisce in base all’ospite e quello che dice,con clyde (che diceva quasi le stesse cose di rob) il clima della conversazione era molto pacata a dimostrazione. Ha alzato la voce ,ma non si sono mai attaccati personalmente
@@ilnumero1234 non c'è comunque bisogno di alzare la voce, soprattutto se sei l'unico a farlo
Concordo molto con il primo paragrafo. Fuggita dai talk televisivi certo per la mancanza di contenuti significativi ma anche per i modi aggressivi, mi spiace molto ritrovarli qui. E in tante altre occasioni, con altrettanti ospiti illustri, Ricolfi e Parsi per nominarne due. Dibattere, anche in modo acceso, non implica offendere l'interlocutore. Anzi, fa scadere la qualità del confronto. Peccato.
Mi sono divertito tantissimo, oltre ad avere imparato qualcosa. Adoro queste conversazioni combattive. Grazie a tutti.
Michele anche nel caso in cui avessi ragione hai parlato per troppo tempo rispetto gli altri interlocutori e sei stato troppo aggressivo. A mio parere non gli hai nemmeno dato il tempo di esprimere le loro opinioni in modo corretto. Sta volta non mi è piaciuta la live
Ma va a cagare, va. Fa il conto dei minuti e vediamo.
le sue opinioni le ha espresse tipo nella prima parte della live. Ti sembra che abbia parlato tanto perché per un pezzo verso la fine ha parlato quasi solo lui
@@MicheleBoldrin Next time another moderator would fit for purpose
Dici? Io ho molto apprezzato il lavoro di discussant, tosto ma sempre con il sorriso. Questa cosa della generosità elargita per profondo altruismo americano era veramente stucchevole. Tre letterine per chi oggi vuole fare un asse con l'UE per proteggere il mercato dei liberi: I - R - A. Non è questa l'attitudine, su. Meglio farla fuori subito, altrimenti non si costruisce nulla.
vieni tu?
Il libero commercio ha prodotto dei vantaggi enormi accrescendo notevolmente il potere d’acquisto dei consumatori di tutti i paesi che lo hanno adottato. Venendo al dibattito, Forchielli e Atkinson mettono sul piatto delle questioni non irrilevanti, Atkinson però si tradisce e viene sgamato e in una parte della live va dritto al punto, ovvero non è il tessuto industriale dell’Occidente in generale la sua preoccupazione, ad allarmarlo realmente sono certi specifici settori high tech legati alla supremazia militare americana, cita ad esempio l’industria aerospaziale. Qui secondo me cade un po’ la foglia di fico secondo cui le azioni che propone sarebbero per il bene di tutti. Forchielli invece mi sembra generalmente molto più preoccupato e certe sue argomentazioni sono sicuramente più efficaci. Il punto è che a Atkinson, da quello che capisco, non gliene importa un fico secco delle classi meno abbienti che hanno beneficiato del free trade. Voglio dire, non sono un economista ma a naso direi che la “NATO free trade”, sicuramente nel breve termine riducendo lo spazio del libero commercio porterebbe inevitabilmente all’inflazione di molti prodotti di largo consumo, probabilmente per Atkinson questo è un dazio necessario da pagare per mantenere la nostra supremazia. Le argomentazioni fondate sulla paura sono molto efficaci e devo dire che ho diverse volte oscillato fra una parte e l’altra. Vedremo come andrà a finire questa faccenda. Comunque lei prof a 30:32 solleva un punto molto interessante, da quello che ho capito, mi corregga se sbaglio, il fatto che la propria valuta sia la principale valuta di riserva riduce notevolmente i tassi di interesse sui titoli di stato. Sarebbe interessantissimo approfondire come funziona questo meccanismo. Grazie per l’interessante live.
Concordo in parte con te. Per questo, andrebbe completamente rivista ls transizione energetica. Perdonami, ma se uno dei rischi principali per noi occidentali e’ perdere la nostra industria automobilistica che e’ assolutamente indietro sugli EV, allora occorre puntare sulla tecnologia dove noi siamo più efficienti (come ns industria automobilistica sono i motori ICE). La rivoluzione verde magari la si fa con il nucleare? My 2cents.
Il punto sulla valuta e' oramai semisecolare. E' cosi' da 60 anni, ci sono volumi al proposito e non ho detto nulla di originale. Per cosa credi BRICS cerchi ossessivamente la "de-dollarizzazione"?
A questi (Atkinson & Co) il commercio con la Cina andava bene quando la Cina faceva magliette a un dollaro, al massimo frigoriferi. Una volta che la Cina alza la testa e diventa un serio competitor in campi strategici Microchip, Aerospace, Defense, etc. basta, si entra in guerra. E' vero che c'è il problema di aziende cinesi sussidiate (a parte che non sono i soli) ma ad Atkinson non frega nulla di correggere ciò che è disfunzionale nel WTO, vuole bruciare i ponti. La NATO free trade area gli piace perché gli USA sarebbero in charter, ma è impossibile a meno di accettare un cataclisma logistico/industriale e inflazione al 50% ma loro vanno così a testa bassa nella loro crociata.
@@lorenzobegnudelli3029 quindi, utilizzando al tua ratio, la Cina sarebbe come una grande ONG? Da una parte i cattivi US che, guarda un po', pensano ai loro interessi - cosa che come avrai sentito nel video, forse non fanno cosi' bene - e dall'altra i cinesi pronti ad aiutare il mondo con beni e servizi di basso costo e ottima qualita'? Ho come l'idea che ti sfugga un punto molto evidente: tra US e Cina esiste un continente che da anni sta gettando le basi per essere stritolato tra i due. Credo che la UE debba decidere dove posizionarsi, dato che non credo esista una terza via.
Un'occasione parzialmente persa: molto non si è colto in modo chiaro. Si è capito che c'è disaccordo sulle strategie normative perché ci sono obiettivi (funzioni di utilità) diversi e modelli positivi diversi. Alla grossa. Quello che si è capito poco sono i dettagli: in cosa differiscono obiettivi e analisi positive. Così quantomeno è stato per me che studente più non sono. Immaino che gli studeni abbiano capito meno.
Boldrin patrimonio dell'umanitá. Sempre diretto e convincente. Un grande saluto da un fan dall'Albania
Mi permetto di fare un recap per chi abbia mollato la live a metà:
Occasione persa, Rob voleva indirizzare la conversazione verso l'argomento che gli stava più a cuore, il problema Cina, ma le motivazioni che ha portato come supporto alla sua tesi (storiche ed economiche) hanno fatto imbestialire Boldrin che non ha potuto resistere e da lì è andato tutto in vacca, Forchielli poverino sarebbe voluto sparire.
Anyway, ci sono due spunti interessanti in questa live caotica, la prima: il punto di vista americano, la Cina per loro sta diventando un grosso problema in una forma molto più seria di quanto si percepisce qua da noi in Europa, giusta o sbagliata non ho i mezzi per deciderlo, ma il sentore è che noi la loro preoccupazione non la capiamo fino in fondo; poi c'è la realizzazione (per me bugiarda, e infatti Boldrin glielo avrebbe voluto dire) di come aver deciso di smantellare la manifattura americana non sia stato un bene per gli americani.
Secondo spunto: la reazione di Boldrin, (che sia anche quella di una grossa parte dell'elite europea? Chiedo) il fastidio a sentire l'ipocrisia di un certo pensiero americano, siamo arrivati a dover rinfacciare all'America che la verità è che a loro delle regole di buona convivenza non gli fotte nulla finchè questo va a loro vantaggio, perciò parliamoci chiaro: l'unica cosa che gli preoccupa è che l'avanzamento della Cina mette in pericolo la supremazia militare statunitense e di conseguenza il loro ruolo di egemone globale.
Detto ciò, quella che ne esce sconfitta è l'Europa, che non sa cosa vuol fare da grande, e secondo me questa ambiguità nei confronti della Cina la pagheremo molto cara.
Non gradisco commenti offensivi e saputelli che dicono nulla ma denigrano.
Puoi sempre offrirti volontario e venirci a spiegare le cose per benino. Quando vuoi.
ATTENDO la tua conoscenza della materia.
Nessuno si e' imbestialito: le bugie sono bugie e l'ignoranza e' l'ignoranza. Chi sostiene gli USA non ci abbiano guadagnato dalla Cina e' o ignorante o in malafede. Se poi quei guadagni li hanno distribuiti male nella popolazione se la prendano con se stessi!
Atkinson ha semplicemente un'azienda nazionalista contro la Cina, non ha alcun argomento ne' economico ne' strategico. Esprime il punto di vista degli interessi americani che non hanno voglia di concorrenza cinese, ora. Ma che hanno cercato la Cina per farci i soldi 40 anni fa. Fine.
@@MicheleBoldrin salve professore, onestamente non capisco cosa o chi avrei denigrato, non era assolutamente mia intenzione denigrare il suo atteggiamento, evidentemente mi sono espresso male. Il mio dispiacere è legato al fatto che avrei voluto sentire in modo più approfondito il parere dell'ospite americano, cosa che da metà live in poi non è stata possibile, a quanto pare non sono l'unico ad aver avuto questa impressione visto il tenore dei commenti degli altri spettatori.
“Rob, Rob, Rob”. No, no, no “Mikel, Mikel, Mikel”. Priceless; Boldrin managed to pick up a fight again. 😅At least this chap did not call the prof. “Michelle”, like Clyde. 🤣
What an interesting conversation, please more debates like this one. Thank you guys!
Bel dibattito, ma credo ci sarebbe voluto un moderatore. Comunque grazie moltissimo!!!
algo, que ritmo!
Penso che il povero Forchielli dopo la live sia in debito con Rob di una cena di pesce 😂. È stata una live che da un punto in poi ha preso toni abbastanza "agressivi" però ci sta, è stata interessante per me proprio piu da questo lato umano. A livello caratteriale sono molto anticonflittuale cosa che non sempre mi piace, penso che ogni tanto serva anche scambiarsi due "schiaffoni". È stata una bella live per me.
impeccabile Prof. sul trade deficit
Si è attivato il bullshit detector di Boldrin
Esattamente. Il livello di BS di Rob era fuori delle bande.
@28:03 non solo Bob Solow.. anche Bobby Solo l'aveva spiegato, quando cantava "non c'è più niente da fare" ::
It was started as an interesting and fun conversation sad it was too short
animated conversation between Rob and Michele
I looking foward to see it 😂
no star mai a dirghe "neoclassical"
Ma ospiti cinesi pensa di riuscire a portarne qualcuno,lei o Forchielli?
bè..Boldrin che spiega a Rob Atkinson il detto romanesco sul pollo di Trilussa meritava di non essere perso🤣 per il resto live molto interessante, ma purtroppo il mio livello di inglese è troppo basso e scolastico, per riuscire a seguire bene il parlato veloce, e dialettico diciamo così. Comunque non ho mollato fino in fondo, e qulcosa ho inteso, anche perchè avevo visto un altro video di Boldrin sul washington consensus ecc. ecc. tempo fa. Io cmq sono preoccupato come Forchielli sulla Cina lo dico sempre...ma perchè per me è proprio la radicale alterità di sistema politico/valoriale che pone il problema. Poi magari l'idea della "Nato trade" - chiaramente provocatoria e diciamo suggestione, stimolo alla discussione come dice anche Forchielli ad un certo punto- non sarà la soluzione efficiente sul piano economico, ma fintantoché la Cina manterrà l'attuale regime politico - e credo quindi per lungo tempo, io non ne vedrò la fine- preferirò sempre l'egemonia USA e quindi una soluzione od un altra, dal mio punto di vista, per evitare che la Cina possa scalzarne il primato tecnologico bisogna cercarla.
A scuola l' insegnamento della pronuncia corretta viene trascurato. L' inglese di Boldrin si capisce bene quello di Atkinson lo comprendo al 60%.
Live interessante.
Certamente la Cina può continuare ad essere la fabbrica del mondo per, almeno, i prossimi 30 anni. È una scelta politica permetterglielo (sempre di essere ancora in tempo di impedirlo o ostacolarlo, forse si forse no).
Io ho sempre pensato che sarebbe stato meglio proteggere le industrie occidentali. Peró, quando lo si diceva 20 anni fa si era tacciati di essere protezionisti e contro il libero mercato.
Così, dopo anni cui mi sentivo dare dello stronzo sovranista, ho pensato che a nessuno fregasse nulla del declino manifutteriero europeo.
Allora ho alzato le mani e mi sono detto: volete la distruzione del sistema produttivo italiano? Va bene, io, se riesco, scendo e vi guardo affondare.
Ora collaboro con una ditta cinese, mi trovo da Dio, e sono contrario all introduzione di Dazi. E guadagno bene.
Purtroppo non c'è praticamente mai stato un dialogo costruttivo sulle azioni concrete per risolvere questo problema. Rimane un po' l'amaro in bocca, questa volta.
Quale sarebbe il problema? La supremazia militare USA?
Do sempre per scontato che i motivi che portano ad un Drin Drin siano discussioni a partire da qualcosa che viene identificato da ambo le parti come un problema. Se il titolo è sulla Nato del libero commercio io inizio il video pensando che ciò che fa la Cina in ambito commerciale rappresenti un problema comune per Usa e Ue. Dal video e anche da questo commento mi viene da pensare che non c'erano le basi per intavolare la discussione... semplicemente perché a tuo avviso questo non sembra essere un problema. E ho l'impressione che i contrasti che ci sono stati durante il video siano frutto di una mancata avvertenza all'ospite che quello che egli da per scontato essere un problema, non lo è per la controparte. Quindi prima di arrivare alla Nato del libero commercio, forse il video avrebbe dovuto intitolarsi "Usa e Ue hanno un problema comune?"
Ammetto che non ho apprezzato molto la discussione, l'ospite e Forchielli (ma specialmente Robert) non hanno voluto discutere sul punto di fondo e non hanno accettato la possibilità di deviare dal tema originale per chiarire un punto di partenza univico da cui partire (come tu invece avevi, giustamente, proposto). Da lì ovviamente ne segue che la discussione è andata in vacca perché se una parte non vuole mettersi in discussione salta tutto. Peccato anche per le interruzioni e la fuga finale.
Commento tattico
👍👍
From a noob prospective i'd say that:
Monopoly is better than nothing and competitive markets are much better than both.
If we want to adress a policy (of competitive trade with a country) we need to do scenarios and calculate the net. In our case we take into consideration us vs china. Taking worst case so that china competivity with heavy public funding will substitute a sector we need to calculate the negative effect of loosing that sector, its satelite activities and cost of reallocation of assets and people. For the positive you have to look at benefict for other sectors firms and for the people having cheaper goods with similar quality. I'd say that a competitive burst will destroy low to mid quality in that sector but not the high one. Taking in consideration even the military/strategic prospective i don't know how much we should do free trade but i think we should until the net is positive.
LIKE ❤
Adesso mi stai simpatico
Sbaglio o indossa una camicia di fattura cinese?😅
That was intentional ... e' cinese.
La prossima volta non parlatevi sopra perché i vostri audio sono pessimi e alcune risposte non si sono capite. Bella discussione un piacere ascoltarvi