Алексей, спасибо вам за вашу искренность, за любовь к Жизни и Красоте. На мой взгляд, вы глубже поняли Православие, чем многие "умники", которые осуетелись в своём мудровании.
Умники давно подменили веру развлечением для своего разума. Отсюда и нелепые дерида и тому подобное. Безбожники обыкновенные которые не бросили идею Бога как это делают атеисты, а решили надругаться над Богом через свои философские игрища
Наконец то! Наш ответ „Чемберлену"! Полемика необходима ибо, как я заметил, в полемической беседе ярче основные смыслы и концепты , больше желание обдумывать сказаное . Ждем продолжения подобных разборов.
В поисках интересного потеряли Христа мы… Рубский с Гагинским на столько разные, что просто удивительно, как их уровнять одним словом - интересные. Весь мир сейчас носится за интересным….
Добрый день! Всегда рад всем форматам дискуссий или обмена мнениями. Я могу прийти в на зум-встречу или записать ответный ролик. Все три замечания, были сказаны спикерами, как-бы вскользь, мимоходом. Конечно и моё замечание едва ли понятно. У меня есть и другие возражения концепции Теоэстетики, но поясню данное. Оно заключалось в том, что понимание красоты чего бы то ни было конвенциально. Когда несколько человек сойдутся в том что массовый забой скота на Курбан-байрам это - красиво, то они замыкают на себе этот феномен. Они определили реальность через себя. Другой группе людей это покажется отталкивающим (десятки обезглавленных животных в крови). Бог тут прилагается *после* конвенциальной фиксации красоты. Потому Бог и реальность в целом не зависят от того, что та или иная группа эстетов назовёт красивым. Группа замыкает реальность на своём оценочном чувстве. Это эпистемологический аргумент. У меня их ещё есть. На Закрытом ТГ у меня есть подробный комментарий (по горячим следам) давней полемики брата Шишкова с братом Гагинским. А так же недавний обзор ролика Андрея Шишкова о духовной жизни. Наверное, запишу отдельную версию для Открытого ютуба. Всем благ во всём!😇
Это эпистемологический аргумент\\ Ну, о чем я и говорю: такими как Вы красота отрывается от своего Божественного источника и рассматривается как чисто субъективная категория, в то время как для православных людей источник и критерий красоты - Сам Бог! Всё, что приближает к Богу - красиво, всё, что удаляет от Него - уродливо и мерзко, даже если подано в блестящей "упаковке"
И то, что приближает и удаляет Вы естественно определяете на основании противоречивых текстов, которые Вы даже не можете однозначно истолковать, упираясь в ту самую субъектность восприятия против которой Вы и выступаете @@logos6527
Всякая новая эстетическая реальность уточняет для человека реальность этическую. Ибо эстетика - мать этики; понятие “хорошо” и “плохо” - понятия прежде всего эстетические, предваряющие категории “добра” и “зла”. В этике не “все позволено” потому, что в эстетике не “все позволено”, потому что количество цветов в спектре ограничено. Несмышленый младенец, с плачем отвергающий незнакомца или, наоборот, тянущийся к нему, отвергает его или тянется к нему, инстинктивно совершая выбор эстетический, а не нравственный. Эстетический выбор всегда индивидуален, и эстетическое переживание - всегда переживание частное. Всякая новая эстетическая реальность делает человека, ее переживаюшего, лицом еще более частным, и частность эта, обретающая порою форму литературного (или какого-либо другого) вкуса, уже сама по себе может оказаться если не гарантией, то хотя бы формой защиты от порабощения. Ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии. Дело не столько в том, что добродетель не является гарантией шедевра, сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее - хотя, возможно, и не счастливее. Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что “красота спасет мир”, или высказывание Мэтью Арнольда, что “нас спасет поэзия”. Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека всегда можно. Эстетическое чутье в человеке развивается весьма стремительно, ибо, даже не полностью отдавая себе отчет в том, чем он является и что ему на самом деле необходимо, человек, как правило, инстинктивно знает, что ему не нравится и что его не устраивает. В антропологическом смысле, повторяю, человек является существом эстетическим прежде, чем этическим. Из Нобелевской лекции И. Бродского
@@risticore Опа, прокольчик вышел! Алексей Михайлович, конечно, не деревенщина, и обронил эту фразу в порыве отстаивания собственной позиции, которая, насколько я понимаю, в оценке Деррида (вынужден признать, не совсем академичной) уже есть тот маркер, который покажет его разногласия с господином Рубским, в общем-то высоко оценивающим Деррида. Ну, скажем, обыгрывание теизма - а-теизма весьма показательна. Извините за некоторую поспешность в суждениях!
@@ИринаРудницкая-р5й Вот и говорю "спасибо за фразу нелепые Дерида". Мне кажется я скоро просто за эту фразу начну донатить (а если Рубскому, то по двойному тарифу, должно сработать)
Я смотрел все три этих видео (все таки один у нас, не магистральных христиан, ютуб - инфопузырь), удивительно, что объединяет всех трех очень разных богословов так это критика теоэстетики со своих позиций, а антикритика в этом ролике прозвучала как "вы просто (и почему-то) не правильно её понимаете", а хотелось бы развёрнутого анализа в чем слепое пятно оптики каждого ну или вообще не вступать в поле логоса, а оставаться в поэзисе. Я люблю Харта и Бальтазара, не перестаю удивляться А. С. Филоненко, сердечно благодарен Алексею за его деятельность и лично моё мнение, что в защиту теоэстетики сильнее скажут стихи, живопись и музыка, чем аргументы. Всех благ и процветания верующим)
Если честно, такой формат кажется более продуктивным. Если бы это видео вышло несколько лет назад, то было бы намного понятнее, что такое "теоэстетика".
Пускай будут такие видео. Разбавит тишину между выпусками и даст уму пищи. Хотелось бы только, чтобы позиции, на которые вы ответили были озвучены пошире, а не вырезками по 10 секунд. В ту же топку - есть еще одна претензия к теоэстетике, которая мучает побольше. Не является ли этот проект неким рейдерским захватом красоты? Этика и эстетика часто идут параллельными линиями и не пересекаются. У нас даже есть такое понятие как эстетика отвратительного. Вы говорите, что хотите избежать безосновательного назидания, как в будничных проповедях. Но желание сузить эстетику и подчинить своим задачам как раз к этому и приводят. Можно услышать тейки как от школьных учителей советской закалки. Когда металлика играет перебором это красиво. Как только металлика начинает неистово долбить - вся эстетика сразу улетучивается. Вот это единственный пожалуй вопрос: почему вы сужаете поле действия красоты?
У Вас слова, а я живу на даче. Красота не по Бальтозару,.. Просто красота цветения яблонь, крокусов, гортензий, дочки, внучки, стареющего мужа. Осень. 😊
Отличный формат, спасибо! Коротко и по делу. Мне тоже кажется, что теоэстетика - это, возможно, самый адекватный способ говорить о реальности, об истине. Недаром Христос чаще всего изъяснялся притчами - мало кому доступен в нашем мире чистый ангельский язык, чтобы донести всё as it is. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно. И пример с распятием - тоже весьма показательный. Едва ли поколения христиан умилялись, глядя на мучения и смерть Творца мира и человека. Но если увидеть за чувственным изображением то, что оно пытается донести - невместимую, бесконечную любовь, то может ли быть что-то прекраснее этого? И есть ли способ донести это более наглядно и доступно, чем через искусство? Здесь как раз форма, эстетика через чувственность помогает пробиться к смыслу. А сухой богословский трактат со всеми деталями и механикой, мало того, что для подавляющего большинства останется просто незамеченным, так ещё и рискует запутаться в своих собственных проводах, шестерёнках и винтиках. Да, "может вещать истина и внутри человека. Но когда это? Тогда, когда, по слову Спасителя, человек облечется «силою свыше» (Лк.24:49): «егда приидет Он, Дух Истины, наставит вы на всяку истину» (Ин.16:13)." (Св. Игнатий Брянчанинов). Много среди нас таких? Искусство в этом плане не претендует на исчерпывающую полноту, но часто обладает полнотой достаточной. А указание на несовешенство этого мира созвучно с точкой зрения Ивана Карамазова, который хоть и убеждён, что «в момент вечной гармонии случится и явится нечто до того драгоценное, что хватит его на все сердца, на утоление всех негодований, на искупление всех злодейств людей», но самого мира с этими злодействами он не принимает и, что важнее, принять не хочет. То есть тут по Плотину сталкиваются взгляды добропорядочного и капризного квартиросъёмщиков: один хвалит архитектора, строителей и ждет, пока не появится возможность переселиться в более совершенный дом, другой - констатирует ветхость, клопов и зловоние. Впрочем, возможно, как и упоминали об этом и Алексей, и Андрей, озвученные претензии основаны на неверном истолковании самих понятий теоистетики и реальности. Что касается встреч, то мне кажется, это было бы полезно для прояснения позиций. Правда, в режиме Live велик соблазн увлечься отстаиванием своих постулатов, а не поиском истины, поскольку более шустрая у нас всё же эмоциональная сигнальная система, нежели аналитическая. Видеоответы в данном случае, считаю, тоже вполне уместны.
Пока слушала позиции РШШ, не могла избавиться от ощущения «токсичной маскулинности». Особенно в устах Шалларя «елейное размазывание красоты» звучит как упрек в недостаточной мужественности теоэстетов. Тезис об уродливости мира абсолютно симметричен тезису «мир красив» и сам по себе не может быть принять как аргумент против теоэстетики. Вторая мысль - спасибо Канту за модерное отношение к эстетике. С тех пор, как он лишил красоту онтологии и превратил ее в логическую категорию, в условие познания сущего, красота стала подчиненной истине и благу (а не равной им и неотделимой от них, как это было со времен Платона). Это открыло двери спекуляциям, которые исторгли красоту в отдельный домен не-реального, не-повседневного/обыденного, в домен искусства. С тех пор (очень грубо) богословие - про возвышенное, искусство - про прекрасное, а реальное - про отсутствие обеих категорий. Хуже того, если до Канта бог был инстанцией красоты, то после Канта бог уже не красив: он только истин и благ. А за красоту теперь отвечает человек, который в этой уникальной способности превосходит даже бога. «Только человек, следовательно, способен быть идеалом красоты» (КСС, c. 102) В этой посткантианской логике эстетика коррумпирована, поэтому спикеры и напирают на то, что мол как договоримся - так и красиво. Это следствие изъятия красоты из уровня трансценденталий (почему Бальтазар потом и вернет ее потом на свое законное место). До тех пор, пока оппоненты мыслят красоту в рамках модерного предрассудка в духе Нанси (между возвышенным и прекрасным есть только диалектическое различие, но не континуум), они будут считать эстетику чем-то недостойным и противостоящим реальности, истинности и благости.
Достойно странно критиковать теоэстетику за интерес к красоте и при этом говорить, что мир на самом деле уродлив, искажен. С какой стати? Об уродливости мира можно говорить только в том случае, если есть представление о красоте, т.к. уродливость, повреждение - это искажение чего-то прекрасного, они не существуют безотносительно. Странно было бы найдя древнюю фреску, которая когда-то была прекрасно, а теперь сильно повреждена, странно было бы в первую очередь смотреть на повреждения и говорить о них, а не о красоте находки.
"Правда! Живите по правде!" То есть "по красоте!" Красота - это универсальный ответ на все онтологические вопросы, но только "мы" знаем, как верно применять это орудие. И еще больше мы уверены в том, что никто этого правильно не сделает, пока не усвоит наш(!) жаргон красоты, наше пустое означающее.
22:32 "выступание безосновности основания из всего основанного" подходит для описания опыта удивления тому, что вообще что-то есть (который ускользающе прост). Безосновность заметна, когда заметно, что бытие для нас не само собой разумеется.
Я понимал эту фразу Ницше как, если мы за мораль то против бытия, если за бытие то против морали, он говорит о том что мораль и бытие не совместимы, поэтому он положил себя на отказ от морали и утверждения этого бытия, природы, пытался создать скажем так другую иную мораль не противоречищую бытию. Не много грубовато но по пословице, на что боролься на то и напоролся - и это бытие, как природа, без морали и взяло в нём полную власть, выжгло его. Потому что без морали всё распадается, а другую мораль создать нельзя потому что это Бог, а Бог может быть только один или это не Бог.
Мир создан благим Творцом, и он благ. А значит абсолютно эстетичен. Если какой то человек не видит этого, то это его свободная воля. Это аналогично работает и со злом в мире. «По вере вашей да будет Вам». Если человек верит в Бога во всей полноте и во всех его абсолютно благих пониманиях, то и с теоэстетикой у него нету проблем. А если мир ужасен, и вообще сотворен люцифером/демиургом - это какая то гностическая или еретическая точка зрения. Отцы церкви, Августин например, об этом писали. Теоэстеткика - это и есть самый настоящий реализм, который обращается к Красоте, вещи в себе, которая и Истина и Любовь.
/Мир создан благим Творцом, и он благ. А значит абсолютно эстетичен./ Бог неизмеримо выше мира, хотя и не отделен от него. Но Божественно Благо - это онтология, а эстетика - это принципиально субъективная и относительная категория. Это иерархически не соотносимые категории.
@@onreal72не понимаю с чем вы спорите. Я горю что в Боге абсолютная красота, он абсолютно красив и все все он создает абсолютно красиво. Мы как люди, ниже его, не можем воспринимать мир таким абсолютным всегда, у нас есть иерархии, степени понимания и тд. Но путь к познанию этой абсолютной красоты, мгновения ее восприятия - это и есть встреча с Богом. Это и есть теоэстетика. Как красивые и истинные формулы в математики, или физике. Осознание их изящества, простоты и точности, истинности и взаимной необходимости, любви и вневременному - это теоэстетика и встреча с всевышним.
@@vadzim7485 Через веру человек может постичь Всеблагость Всевышнего, именно Высшее Благо - Бога и сотворенного Им мира. Оно не от мира сего. Вы вообще понимаете, о чем идет речь? / Но путь к познанию этой абсолютной красоты, мгновения ее восприятия - это и есть встреча с Богом. Это и есть теоэстетика. Как красивые и истинные формулы в математики, или физике. Осознание их изящества, простоты и точности, истинности и взаимной необходимости, любви и вневременному - это теоэстетика и встреча с всевышним./ О какой встрече с Богом вы говорите? Расскажите поподробнее.
@@Rubskyiэто вопрос к Иисусу и к Апостолам. Я следую в этом понимании за ними. Играть в философию, феноменологию и придумывать свою «веру-учение» мне не интересно.
Если позволите: пригласите ученика (Ваш покорный слуга, пишущий эти строки) Г.Д. Панкова, которому Филоненко приходится коллегой по ун.Каразина, разобрать заключительную главу книги Бальтазара "Эсхатологическая редукция". О, это дивный новый мир! Если, конечно, эсхатологисты кому-то интересны! Вот он, РУБЕЖ! Подключайте молодеж со стороны! Спасибо!
Вы начали с того, что опровергли обвинение в надевании розовых очков и игнорировании зла, а через несколько минут сказали, что даже такое ужасное событие как распятие можно преобразить в эстетичное с помощью искусства. Разве вы этим не подтвердили то, что хотели опровергнуть?
Так ответьте тогда на вызовы и кризис реальности. В той антиэстетической реальности в которой мы с вами сейчас находимся. За два года войны вы вообще ничего не сказали об этом. Значит игнорируете крупнейший вызов реальности.
Как раз Деяния описывают встречу Павла со Христом именно как ужасную, вполне в согласовании с характеристикой нуминозного у Отто.. По тексту он даже ослеп на время.
Даже если по Гуссерлю за всяким феноменом стоит вещь, то это же не значит, что мы выходим из плена слабого корреляционизма, а значит мы пребываем в рамках субъективисткой философии. Или это не так? Хотелось бы больше раскрытия этого момента.
У Эдмунда не получилось и у Алексея дальше деклараций цели феноменология не получится, так как в теоэстетике есть догматическая установка в получении результата, которой нет в феноменологии.
Увидеть красоту в Боге,в мире и в себе.Красота это обнаженное бытие истины.Интересные мысли.По крайней мере я так это услышал)И да это основа всего.Мир спасется через красоту-как говорил Федор Михайлович)Основа всех вещей.Отражение Бога.Ну как если бы он создал зеркало..посмотрелся в него-и это отражение и есть наш мир-все мы.Вообще кстати впору добавить такие термины как теофилия и теофобия.Тяга к Богу и страх и избегание.Могут проявляться по разному.
Разговор о сути шедевра - поднимать человека из плоского состояния… Очень в тему, можно отзыв или коллаборацию?) ua-cam.com/video/AdYJxtCFJ4s/v-deo.htmlsi=ypwm4nTqPdEsRzJ6
Радость и красота непостижимы для холодного рассудка погруженного в парадигмы философских концепций.И такой разум,сам лишенный радости,стремиться обосновать свой скептицизм и апатию.Для простого верующего теоэстетика-слишком сложный термин и понятие,который пугает ненаучное чистое сердце,которое в принципе готово увидеть и почувствовать в ней подлинное.
вот, да, мне кажется, что и Рубский и Шишков направлены на субъективизацию красоты и не только красоты, но вообще ВСЕГО - отсюда и стремление к бесконечной деконструкции христианской Традиции, которая словами Достоевского утверждает "Красота спасет мир!", но именно потому, что это красота не субъективной фантазии, а красота всепобеждающего Бога, Который "смертью смерть попрал". Но там, где красота указывает на реальность Божественного Субъекта, там уже невозможен безграничный субъективный ПРОИЗВОЛ без ясных ориентиров и критериев. А ведь именно этого им всем хочется: творить в теологии СВОЮ ВОЛЮ, а не постигать Истину и волю Божию, волю реального Христа, а не ручного и карманного, созданного по образу и подобию личных греховных страстей Смешно слышать подобную критику от Рубского, который сам эстетизировал и оправдал ВСЁ ЯЗЫЧЕСКОЕ и ПОШЛОЕ в мире, клоунадничая над христианством (сказал, например, что вкусный ужин гораздо лучше, чем какое-то там обожение) и фактически десакрализовав его, поскольку именно с таким христианством, лишенным всего Божественного, можно делать всё, что угодно Насчет диалога: хотелось бы, конечно, увидеть дискуссию с Рубским, но... он ведь всегда отмораживается и делает вид, что "я не я и корова не моя" (это очень хорошо видно в переписке с о.Вадимом Леоновым)
@@Rubskyi После Ваших письменных ответов о.Вадиму подобная реакция совершенно объяснима: какой смысл дискутировать с тем, кто не хочет серьезной дискуссии, а пытается только выгородить себя любыми правдами\неправдами? Пример "дискуссии" уже был - с о.Артемием, например: с одной стороны серьезная и ответственная позиция, желание честности от оппонента, с другой - еле сдерживаемые усмешки и самооправдания вместо того, чтобы честно признаться: "Да, я больше НЕ ПРАВОСЛАВНЫЙ и не собираюсь им притворяться. Всё, что я хочу - это деконструировать Православие и создать свое собственное десакрализированное "христианство!". Вот, когда Вы наберетесь смелости и произнесете подобное - тогда можно будет рассчитывать на серьезный разговор, но я сильно в этом сомневаюсь, поскольку по уровню честности и откровенности Вы даже до Невзорова не дотягиваете
Вы явно не понимаете, ни позиции Рубского, ни принципов деконструкции. Ухватились за свои любимые старые книжки и сидите на них, а то, что они друг друга противоречат, что вы постоянно придумывает новые толкования, выкручивась из логических тупиков Вам конечно не важно. Главное следовать традиции, правда?@@logos6527
Честно говоря, вообще не вижу ничего хорошего в этом ажиотаже вокруг постмодерна. Деградация сплошная. Даже обсуждения не стоит. Там люди в каком-то забытье будто. И что-то нехорошее уже ими движет.
А.М. но нельзя ли увидеть в смерти Христа именно как раз мрак абсолютной апофазы (что называется, гробовой тишины), еще до всякого намека на Воскресение?
критика РШШ по делу, а ответ - пустой. опять 25, святые, иконы - это не серьезно и не интересно. призыв к поклонению трупам и картинкам, чертовщина обыкновенная.
На мой взгляд, «слабая теология» имеет такое же отношение к теологии, как постмодернизм к философии. Это отношение раковой опухоли к живому организму: эти группы мыслителей паразитируют на ещё живых остатках того, что отрицают и уничтожают. Если они доведут до конца свою программу, они тут же сами исчезнут из культурной жизни. Алексей здесь говорит, что теоэстетика - это попытка преодоления нигилизма. Но если это действительно так, то те, кто расширяют владения нигилизма, не будут благосклонны к теоэстетике, не так ли? У них другая культурная миссия.
@@Rubskyi Нигилизм это не учение, а идущий столетиями процесс, описанный ещё Ницше. Ни один муравей нигилизма не понимает себя как нигилиста. Каждый из них считает себя учёным, устраняющим ненужные сущности. Поэтому и "слабые теологи" -- по сути, наёмники Ничто, хотя бы они и отказывались признавать себя такими, и строили из себя респектабельных демифологизаторов.
@@Rubskyi Редукция не делается в один присест. Глубину реальности уплощают постепенно: они идут, хотя и медленно, но уверенно -- к Ничто. Конечно, а как иначе? Место атеистов ведь уже давно занято, а вот на экзистенциальной площадке вроде бы ещё есть возможность постоять. Хотя и там уже тоже до этих "слабых теологов" обосновался кто-то покрупнее и поярче, чем они.
@@contestator1225 Если вы считаете, что редуцировать всё в принципе возможно, то это уже делает вас нигилистом, не? Неужто по-вашему нет ничего нередуцируемого?
Старая, но так и не решенная проблема связана с синкретическим характером «православной» духовности. «Русь была крещена, но не просвещена». Святая Русь - мифологема. В реальности имеет место сложный синкретизм язычества, обрядоверия и советизма. Это общий вызов церкви, на который нужно ответить христианским просвещением. Новая глобальная проблема - агрессивная исламизация. Это вызов для христианского единства, при котором разности более не кажутся несовместимыми. Не странно ли, что враги христианства видят его единым, в то время как для православных баптист хуже любого нехристя? Общая история и культура создают фундамент, опыт, прецедент, чтобы былое единство в многообразии возрождалось снова и снова, особенно перед лицом общих проблем, которые не решаются порознь. В Иер.31:31 Новый Завет, заключённый Богом с Израилем, - прямой союз, не знающий посредников. Поэтому верующие евреи не нуждаются в исповедниках, которые отпускали бы им грехи или не отпускали. Евреи говорят, что их Союз - это Союз Отца с детьми, и поэтому как бы ни были они грешны, всё же у них есть право прямого доступа молитвы ко Всевышнему.
Одни балаболы в ключевых словах. Как вы понимаете воскрешение? Встал и пошел в ларёк? Или жизнь по двум заповедям между всеми чтобы не ужасаться. Ведь как просто, но ковырять будут за Лавкрафта. Прекратите схаластическую плесень.
Даешь стримы Алексея Гагинского с отцом Вячеславом Рубским и с Владимиром Шалларем. Будет горячо!
+++++
Горячо - это разве хорошо? Спокойной беседы хочется, взвешенных аргументов
@@un_known_nunпусть аргументы будут взвешенными, кто же возражает, но разность позиций может придать остроту и горячность: люди-то живые😊
Как Рубский скажет все правы посвойму )
главное чтоб не с Ткачевым))
Очень хороший формат живой полемики. Хотелось бы услышать продолжение в виде дискуссии с Вячеславом Рубским. Спасибо!
Алексей, спасибо вам за вашу искренность, за любовь к Жизни и Красоте. На мой взгляд, вы глубже поняли Православие, чем многие "умники", которые осуетелись в своём мудровании.
Умники давно подменили веру развлечением для своего разума. Отсюда и нелепые дерида и тому подобное. Безбожники обыкновенные которые не бросили идею Бога как это делают атеисты, а решили надругаться над Богом через свои философские игрища
@@risticoreне в бровь, а в глаз
Спасибо за искреннюю философскую проповедь несущую радость и надежду. Ваш канал - живое, диалоги очень нужны.
Давайте по Рубскому отдельно, пожалуйста ❤
Диалога с о. Вячеславом, если можно, спасибо большое, Алексей, за Ваш труд!
Спасибо за видео и цитаты. Диалог очень-очень нужен, продолжайте тему, пожалуйста!
Этот формат нужен и важен!
Отличный формат, продолжайте, очень интересно!
Хороший исчерпывающий ответ, спасибо!
Интересно будет и дальше увидеть взаимодействие с этими мыслителями)
Наконец то! Наш ответ „Чемберлену"!
Полемика необходима ибо, как я заметил, в полемической беседе ярче основные смыслы и концепты , больше желание обдумывать сказаное .
Ждем продолжения подобных разборов.
Да. Хотим. Мне лично очень было бы интересно посмотреть беседу или диспут с о. Вячеславом Рубским, хотя бы в формате зума.
да, формат зума намного лучше роликов
Рубский, Шалларь, Шашков, Гагинский - самые интересные богословы райт нау)
В поисках интересного потеряли Христа мы… Рубский с Гагинским на столько разные, что просто удивительно, как их уровнять одним словом - интересные. Весь мир сейчас носится за интересным….
Спасибо! Да, интересен был бы диалог с Вячеславом Рубским. И осмысление его «версии» преодоления нигилизма (кризиса христианства).
Классно что вы все есть-умные, добрые, ищущие Бога и новые смыслы люди!!!! Спасибо вам всем!!!
Добрый день!
Всегда рад всем форматам дискуссий или обмена мнениями. Я могу прийти в на зум-встречу или записать ответный ролик.
Все три замечания, были сказаны спикерами, как-бы вскользь, мимоходом. Конечно и моё замечание едва ли понятно.
У меня есть и другие возражения концепции Теоэстетики, но поясню данное. Оно заключалось в том, что понимание красоты чего бы то ни было конвенциально. Когда несколько человек сойдутся в том что массовый забой скота на Курбан-байрам это - красиво, то они замыкают на себе этот феномен. Они определили реальность через себя. Другой группе людей это покажется отталкивающим (десятки обезглавленных животных в крови). Бог тут прилагается *после* конвенциальной фиксации красоты. Потому Бог и реальность в целом не зависят от того, что та или иная группа эстетов назовёт красивым. Группа замыкает реальность на своём оценочном чувстве.
Это эпистемологический аргумент. У меня их ещё есть.
На Закрытом ТГ у меня есть подробный комментарий (по горячим следам) давней полемики брата Шишкова с братом Гагинским. А так же недавний обзор ролика Андрея Шишкова о духовной жизни. Наверное, запишу отдельную версию для Открытого ютуба.
Всем благ во всём!😇
Да, отче, записываете и присылайте. Только не длинный, не более 20 мин, пожалуйста
Это эпистемологический аргумент\\ Ну, о чем я и говорю: такими как Вы красота отрывается от своего Божественного источника и рассматривается как чисто субъективная категория, в то время как для православных людей источник и критерий красоты - Сам Бог! Всё, что приближает к Богу - красиво, всё, что удаляет от Него - уродливо и мерзко, даже если подано в блестящей "упаковке"
И то, что приближает и удаляет Вы естественно определяете на основании противоречивых текстов, которые Вы даже не можете однозначно истолковать, упираясь в ту самую субъектность восприятия против которой Вы и выступаете @@logos6527
@@logos6527а что приближает людей к Богу?
какой вообще есть критерий близости к Богу?
Вижу Теоэстетику -- ставлю лайк
Смотрим вас , интересно , продолжайте !
даёшь стримы!!! огонь!
Пригласите к себе Рубского и Шалларя на дебаты, это будет гораздо более основательно и интересно
ДА! ДА! ДА! Мы хотим увидеть диалог! :)
Да, такой формат необходим.
Всякая новая эстетическая реальность уточняет для человека реальность этическую. Ибо эстетика - мать этики; понятие “хорошо” и “плохо” - понятия прежде всего эстетические, предваряющие категории “добра” и “зла”. В этике не “все позволено” потому, что в эстетике не “все позволено”, потому что количество цветов в спектре ограничено. Несмышленый младенец, с плачем отвергающий незнакомца или, наоборот, тянущийся к нему, отвергает его или тянется к нему, инстинктивно совершая выбор эстетический, а не нравственный.
Эстетический выбор всегда индивидуален, и эстетическое переживание - всегда переживание частное. Всякая новая эстетическая реальность делает человека, ее переживаюшего, лицом еще более частным, и частность эта, обретающая порою форму литературного (или какого-либо другого) вкуса, уже сама по себе может оказаться если не гарантией, то хотя бы формой защиты от порабощения. Ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии. Дело не столько в том, что добродетель не является гарантией шедевра, сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее - хотя, возможно, и не счастливее.
Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что “красота спасет мир”, или высказывание Мэтью Арнольда, что “нас спасет поэзия”. Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека всегда можно. Эстетическое чутье в человеке развивается весьма стремительно, ибо, даже не полностью отдавая себе отчет в том, чем он является и что ему на самом деле необходимо, человек, как правило, инстинктивно знает, что ему не нравится и что его не устраивает. В антропологическом смысле, повторяю, человек является существом эстетическим прежде, чем этическим.
Из Нобелевской лекции И. Бродского
Именно!
Классный формат) Надо ещё больше высококультурной и высокотеологичной полемики)
Да, я бы хотел увидеть такой разнопозиционный диалог.
Диалог всенепременнейше хотелось бы видеть!
Конечно лучше если это будет прямой разговор с РШШ!))
7:49 Спасибо за "нелепые Дерида". Хоть это и без образования понятно, но хорошо когда это признает и профессиональный философ
Вы тут что спятили, что ли?! "Спасибо за "нелепые Деррида", что за ахинея, ау! Кто-нибудь, уберегите научный канал от этой деревенщины?!
@@ИринаРудницкая-р5йАлексей Михайлович - не деревеньщина!
@@risticore Опа, прокольчик вышел! Алексей Михайлович, конечно, не деревенщина, и обронил эту фразу в порыве отстаивания собственной позиции, которая, насколько я понимаю, в оценке Деррида (вынужден признать, не совсем академичной) уже есть тот маркер, который покажет его разногласия с господином Рубским, в общем-то высоко оценивающим Деррида. Ну, скажем, обыгрывание теизма - а-теизма весьма показательна. Извините за некоторую поспешность в суждениях!
@@ИринаРудницкая-р5й Вот и говорю "спасибо за фразу нелепые Дерида". Мне кажется я скоро просто за эту фразу начну донатить (а если Рубскому, то по двойному тарифу, должно сработать)
Я смотрел все три этих видео (все таки один у нас, не магистральных христиан, ютуб - инфопузырь), удивительно, что объединяет всех трех очень разных богословов так это критика теоэстетики со своих позиций, а антикритика в этом ролике прозвучала как "вы просто (и почему-то) не правильно её понимаете", а хотелось бы развёрнутого анализа в чем слепое пятно оптики каждого ну или вообще не вступать в поле логоса, а оставаться в поэзисе. Я люблю Харта и Бальтазара, не перестаю удивляться А. С. Филоненко, сердечно благодарен Алексею за его деятельность и лично моё мнение, что в защиту теоэстетики сильнее скажут стихи, живопись и музыка, чем аргументы. Всех благ и процветания верующим)
Если честно, такой формат кажется более продуктивным.
Если бы это видео вышло несколько лет назад, то было бы намного понятнее, что такое "теоэстетика".
Пускай будут такие видео. Разбавит тишину между выпусками и даст уму пищи. Хотелось бы только, чтобы позиции, на которые вы ответили были озвучены пошире, а не вырезками по 10 секунд.
В ту же топку - есть еще одна претензия к теоэстетике, которая мучает побольше. Не является ли этот проект неким рейдерским захватом красоты? Этика и эстетика часто идут параллельными линиями и не пересекаются. У нас даже есть такое понятие как эстетика отвратительного.
Вы говорите, что хотите избежать безосновательного назидания, как в будничных проповедях. Но желание сузить эстетику и подчинить своим задачам как раз к этому и приводят. Можно услышать тейки как от школьных учителей советской закалки. Когда металлика играет перебором это красиво. Как только металлика начинает неистово долбить - вся эстетика сразу улетучивается.
Вот это единственный пожалуй вопрос: почему вы сужаете поле действия красоты?
У Вас слова, а я живу на даче. Красота не по Бальтозару,.. Просто красота цветения яблонь, крокусов, гортензий, дочки, внучки, стареющего мужа. Осень. 😊
Отличный формат, спасибо! Коротко и по делу.
Мне тоже кажется, что теоэстетика - это, возможно, самый адекватный способ говорить о реальности, об истине. Недаром Христос чаще всего изъяснялся притчами - мало кому доступен в нашем мире чистый ангельский язык, чтобы донести всё as it is. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно. И пример с распятием - тоже весьма показательный. Едва ли поколения христиан умилялись, глядя на мучения и смерть Творца мира и человека. Но если увидеть за чувственным изображением то, что оно пытается донести - невместимую, бесконечную любовь, то может ли быть что-то прекраснее этого? И есть ли способ донести это более наглядно и доступно, чем через искусство? Здесь как раз форма, эстетика через чувственность помогает пробиться к смыслу. А сухой богословский трактат со всеми деталями и механикой, мало того, что для подавляющего большинства останется просто незамеченным, так ещё и рискует запутаться в своих собственных проводах, шестерёнках и винтиках. Да, "может вещать истина и внутри человека. Но когда это? Тогда, когда, по слову Спасителя, человек облечется «силою свыше» (Лк.24:49): «егда приидет Он, Дух Истины, наставит вы на всяку истину» (Ин.16:13)." (Св. Игнатий Брянчанинов). Много среди нас таких? Искусство в этом плане не претендует на исчерпывающую полноту, но часто обладает полнотой достаточной.
А указание на несовешенство этого мира созвучно с точкой зрения Ивана Карамазова, который хоть и убеждён, что «в момент вечной гармонии случится и явится нечто до того драгоценное, что хватит его на все сердца, на утоление всех негодований, на искупление всех злодейств людей», но самого мира с этими злодействами он не принимает и, что важнее, принять не хочет.
То есть тут по Плотину сталкиваются взгляды добропорядочного и капризного квартиросъёмщиков: один хвалит архитектора, строителей и ждет, пока не появится возможность переселиться в более совершенный дом, другой - констатирует ветхость, клопов и зловоние. Впрочем, возможно, как и упоминали об этом и Алексей, и Андрей, озвученные претензии основаны на неверном истолковании самих понятий теоистетики и реальности.
Что касается встреч, то мне кажется, это было бы полезно для прояснения позиций. Правда, в режиме Live велик соблазн увлечься отстаиванием своих постулатов, а не поиском истины, поскольку более шустрая у нас всё же эмоциональная сигнальная система, нежели аналитическая. Видеоответы в данном случае, считаю, тоже вполне уместны.
Полностью с вами согласен, критика на мой взгляд не обоснована!
Пока слушала позиции РШШ, не могла избавиться от ощущения «токсичной маскулинности». Особенно в устах Шалларя «елейное размазывание красоты» звучит как упрек в недостаточной мужественности теоэстетов. Тезис об уродливости мира абсолютно симметричен тезису «мир красив» и сам по себе не может быть принять как аргумент против теоэстетики.
Вторая мысль - спасибо Канту за модерное отношение к эстетике. С тех пор, как он лишил красоту онтологии и превратил ее в логическую категорию, в условие познания сущего, красота стала подчиненной истине и благу (а не равной им и неотделимой от них, как это было со времен Платона). Это открыло двери спекуляциям, которые исторгли красоту в отдельный домен не-реального, не-повседневного/обыденного, в домен искусства. С тех пор (очень грубо) богословие - про возвышенное, искусство - про прекрасное, а реальное - про отсутствие обеих категорий. Хуже того, если до Канта бог был инстанцией красоты, то после Канта бог уже не красив: он только истин и благ. А за красоту теперь отвечает человек, который в этой уникальной способности превосходит даже бога. «Только человек, следовательно, способен быть идеалом красоты» (КСС, c. 102) В этой посткантианской логике эстетика коррумпирована, поэтому спикеры и напирают на то, что мол как договоримся - так и красиво. Это следствие изъятия красоты из уровня трансценденталий (почему Бальтазар потом и вернет ее потом на свое законное место). До тех пор, пока оппоненты мыслят красоту в рамках модерного предрассудка в духе Нанси (между возвышенным и прекрасным есть только диалектическое различие, но не континуум), они будут считать эстетику чем-то недостойным и противостоящим реальности, истинности и благости.
Достойно странно критиковать теоэстетику за интерес к красоте и при этом говорить, что мир на самом деле уродлив, искажен. С какой стати? Об уродливости мира можно говорить только в том случае, если есть представление о красоте, т.к. уродливость, повреждение - это искажение чего-то прекрасного, они не существуют безотносительно.
Странно было бы найдя древнюю фреску, которая когда-то была прекрасно, а теперь сильно повреждена, странно было бы в первую очередь смотреть на повреждения и говорить о них, а не о красоте находки.
продолжайте)
👍
похожие рассуждения у Бердяева (напр, "Спасение и творчество")
"Правда! Живите по правде!" То есть "по красоте!" Красота - это универсальный ответ на все онтологические вопросы, но только "мы" знаем, как верно применять это орудие. И еще больше мы уверены в том, что никто этого правильно не сделает, пока не усвоит наш(!) жаргон красоты, наше пустое означающее.
Попусту беспокойтесь 😁
@@Gagathustra я не беспокоюсь 😎
22:32
"выступание безосновности основания из всего основанного" подходит для описания опыта удивления тому, что вообще что-то есть (который ускользающе прост). Безосновность заметна, когда заметно, что бытие для нас не само собой разумеется.
Так и есть. И красота, как и бытие, всегда удивительна
Лайк авансом ,уж слишком хороша компашка 👍😄 потом гляну ахах обязательно
Я понимал эту фразу Ницше как, если мы за мораль то против бытия, если за бытие то против морали, он говорит о том что мораль и бытие не совместимы, поэтому он положил себя на отказ от морали и утверждения этого бытия, природы, пытался создать скажем так другую иную мораль не противоречищую бытию. Не много грубовато но по пословице, на что боролься на то и напоролся - и это бытие, как природа, без морали и взяло в нём полную власть, выжгло его. Потому что без морали всё распадается, а другую мораль создать нельзя потому что это Бог, а Бог может быть только один или это не Бог.
Спасибо!
Мир создан благим Творцом, и он благ. А значит абсолютно эстетичен. Если какой то человек не видит этого, то это его свободная воля. Это аналогично работает и со злом в мире.
«По вере вашей да будет Вам». Если человек верит в Бога во всей полноте и во всех его абсолютно благих пониманиях, то и с теоэстетикой у него нету проблем.
А если мир ужасен, и вообще сотворен люцифером/демиургом - это какая то гностическая или еретическая точка зрения. Отцы церкви, Августин например, об этом писали.
Теоэстеткика - это и есть самый настоящий реализм, который обращается к Красоте, вещи в себе, которая и Истина и Любовь.
/Мир создан благим Творцом, и он благ. А значит абсолютно эстетичен./
Бог неизмеримо выше мира, хотя и не отделен от него.
Но Божественно Благо - это онтология, а эстетика - это принципиально субъективная и относительная категория.
Это иерархически не соотносимые категории.
@@onreal72не понимаю с чем вы спорите. Я горю что в Боге абсолютная красота, он абсолютно красив и все все он создает абсолютно красиво. Мы как люди, ниже его, не можем воспринимать мир таким абсолютным всегда, у нас есть иерархии, степени понимания и тд. Но путь к познанию этой абсолютной красоты, мгновения ее восприятия - это и есть встреча с Богом. Это и есть теоэстетика. Как красивые и истинные формулы в математики, или физике. Осознание их изящества, простоты и точности, истинности и взаимной необходимости, любви и вневременному - это теоэстетика и встреча с всевышним.
_"Мир создан благим Творцом, и он благ"_ это такая феноменология (с готовым ответом) или феноменология у Вас начинается после этого вступления? 🙃
@@vadzim7485
Через веру человек может постичь Всеблагость Всевышнего, именно Высшее Благо - Бога и сотворенного Им мира. Оно не от мира сего.
Вы вообще понимаете, о чем идет речь?
/ Но путь к познанию этой абсолютной красоты, мгновения ее восприятия - это и есть встреча с Богом. Это и есть теоэстетика. Как красивые и истинные формулы в математики, или физике. Осознание их изящества, простоты и точности, истинности и взаимной необходимости, любви и вневременному - это теоэстетика и встреча с всевышним./
О какой встрече с Богом вы говорите?
Расскажите поподробнее.
@@Rubskyiэто вопрос к Иисусу и к Апостолам. Я следую в этом понимании за ними. Играть в философию, феноменологию и придумывать свою «веру-учение» мне не интересно.
Если позволите: пригласите ученика (Ваш покорный слуга, пишущий эти строки) Г.Д. Панкова, которому Филоненко приходится коллегой по ун.Каразина, разобрать заключительную главу книги Бальтазара "Эсхатологическая редукция". О, это дивный новый мир! Если, конечно, эсхатологисты кому-то интересны! Вот он, РУБЕЖ! Подключайте молодеж со стороны! Спасибо!
Аверинцев в самую точку 👍
А если мнение о красоте разделяются?
Это в пользу аргумента Рубского
Вы начали с того, что опровергли обвинение в надевании розовых очков и игнорировании зла, а через несколько минут сказали, что даже такое ужасное событие как распятие можно преобразить в эстетичное с помощью искусства. Разве вы этим не подтвердили то, что хотели опровергнуть?
Так ответьте тогда на вызовы и кризис реальности. В той антиэстетической реальности в которой мы с вами сейчас находимся. За два года войны вы вообще ничего не сказали об этом. Значит игнорируете крупнейший вызов реальности.
Как раз Деяния описывают встречу Павла со Христом именно как ужасную, вполне в согласовании с характеристикой нуминозного у Отто.. По тексту он даже ослеп на время.
Павел был гонителем, не забывайте. Бывает и такое, но ведь не только.
Нелепый Деррида… 👍
Давайте помнить что водка не только вредная, но и полезная!
Нужен батл с Рубским!
Пишу в кримментариях!)
Даже если по Гуссерлю за всяким феноменом стоит вещь, то это же не значит, что мы выходим из плена слабого корреляционизма, а значит мы пребываем в рамках субъективисткой философии. Или это не так? Хотелось бы больше раскрытия этого момента.
У Эдмунда не получилось и у Алексея дальше деклараций цели феноменология не получится, так как в теоэстетике есть догматическая установка в получении результата, которой нет в феноменологии.
@@Rubskyiну Вы не торопитесь с предсказаниями :)
Если коротко: считаю корреляционным псевдопроблемой. Но Вас услышал, постараюсь проговорить в видео в дальнейшем
нужно больше стримов
Увидеть красоту в Боге,в мире и в себе.Красота это обнаженное бытие истины.Интересные мысли.По крайней мере я так это услышал)И да это основа всего.Мир спасется через красоту-как говорил Федор Михайлович)Основа всех вещей.Отражение Бога.Ну как если бы он создал зеркало..посмотрелся в него-и это отражение и есть наш мир-все мы.Вообще кстати впору добавить такие термины как теофилия и теофобия.Тяга к Богу и страх и избегание.Могут проявляться по разному.
😊
У РШШ впереди большие приключения, когда прошарят за богословскую эстетику)
Думаю, формат зума был бы в 10 раз лучше и продуктивнее
Не смог понять ни одного рассуждения тов. Гагинского. Порхание восторженного человека, осознающего кризис церкви, но ушедшего во внутреннюю империю.
еее 🎉🎉🎉
Ссылка на сайт не работает
Разговор о сути шедевра - поднимать человека из плоского состояния… Очень в тему, можно отзыв или коллаборацию?)
ua-cam.com/video/AdYJxtCFJ4s/v-deo.htmlsi=ypwm4nTqPdEsRzJ6
Радость и красота непостижимы для холодного рассудка погруженного в парадигмы философских концепций.И такой разум,сам лишенный радости,стремиться обосновать свой скептицизм и апатию.Для простого верующего теоэстетика-слишком сложный термин и понятие,который пугает ненаучное чистое сердце,которое в принципе готово увидеть и почувствовать в ней подлинное.
вот, да, мне кажется, что и Рубский и Шишков направлены на субъективизацию красоты и не только красоты, но вообще ВСЕГО - отсюда и стремление к бесконечной деконструкции христианской Традиции, которая словами Достоевского утверждает "Красота спасет мир!", но именно потому, что это красота не субъективной фантазии, а красота всепобеждающего Бога, Который "смертью смерть попрал".
Но там, где красота указывает на реальность Божественного Субъекта, там уже невозможен безграничный субъективный ПРОИЗВОЛ без ясных ориентиров и критериев. А ведь именно этого им всем хочется: творить в теологии СВОЮ ВОЛЮ, а не постигать Истину и волю Божию, волю реального Христа, а не ручного и карманного, созданного по образу и подобию личных греховных страстей
Смешно слышать подобную критику от Рубского, который сам эстетизировал и оправдал ВСЁ ЯЗЫЧЕСКОЕ и ПОШЛОЕ в мире, клоунадничая над христианством (сказал, например, что вкусный ужин гораздо лучше, чем какое-то там обожение) и фактически десакрализовав его, поскольку именно с таким христианством, лишенным всего Божественного, можно делать всё, что угодно
Насчет диалога: хотелось бы, конечно, увидеть дискуссию с Рубским, но... он ведь всегда отмораживается и делает вид, что "я не я и корова не моя" (это очень хорошо видно в переписке с о.Вадимом Леоновым)
Леонов несколько раз отказался от дискуссии. В его планы не входило искать реальные точки разногласий и сходства.
@@Rubskyi После Ваших письменных ответов о.Вадиму подобная реакция совершенно объяснима: какой смысл дискутировать с тем, кто не хочет серьезной дискуссии, а пытается только выгородить себя любыми правдами\неправдами? Пример "дискуссии" уже был - с о.Артемием, например: с одной стороны серьезная и ответственная позиция, желание честности от оппонента, с другой - еле сдерживаемые усмешки и самооправдания вместо того, чтобы честно признаться: "Да, я больше НЕ ПРАВОСЛАВНЫЙ и не собираюсь им притворяться. Всё, что я хочу - это деконструировать Православие и создать свое собственное десакрализированное "христианство!". Вот, когда Вы наберетесь смелости и произнесете подобное - тогда можно будет рассчитывать на серьезный разговор, но я сильно в этом сомневаюсь, поскольку по уровню честности и откровенности Вы даже до Невзорова не дотягиваете
Вы явно не понимаете, ни позиции Рубского, ни принципов деконструкции. Ухватились за свои любимые старые книжки и сидите на них, а то, что они друг друга противоречат, что вы постоянно придумывает новые толкования, выкручивась из логических тупиков Вам конечно не важно. Главное следовать традиции, правда?@@logos6527
@@logos6527клоуна х.Артемия, Рубский мягко говоря "обоссал"😂
Честно говоря, вообще не вижу ничего хорошего в этом ажиотаже вокруг постмодерна. Деградация сплошная. Даже обсуждения не стоит. Там люди в каком-то забытье будто. И что-то нехорошее уже ими движет.
А.М. но нельзя ли увидеть в смерти Христа именно как раз мрак абсолютной апофазы (что называется, гробовой тишины), еще до всякого намека на Воскресение?
Да, конечно можно, это тоже присутствует, но на этом все не заканчивается- в этом весь смысл.
Наконец-то Рубский ответил: ua-cam.com/video/A3BLX9d3elA/v-deo.html
Вы не грешите на всё лишённое страсти, телерирующие бдят.
критика РШШ по делу, а ответ - пустой. опять 25, святые, иконы - это не серьезно и не интересно. призыв к поклонению трупам и картинкам, чертовщина обыкновенная.
На мой взгляд, «слабая теология» имеет такое же отношение к теологии, как постмодернизм к философии. Это отношение раковой опухоли к живому организму: эти группы мыслителей паразитируют на ещё живых остатках того, что отрицают и уничтожают. Если они доведут до конца свою программу, они тут же сами исчезнут из культурной жизни.
Алексей здесь говорит, что теоэстетика - это попытка преодоления нигилизма. Но если это действительно так, то те, кто расширяют владения нигилизма, не будут благосклонны к теоэстетике, не так ли? У них другая культурная миссия.
Если бы Вы что-то знали о слабой теологии, то не приписывали бы ей нигилизм.
@@Rubskyi Нигилизм это не учение, а идущий столетиями процесс, описанный ещё Ницше. Ни один муравей нигилизма не понимает себя как нигилиста. Каждый из них считает себя учёным, устраняющим ненужные сущности. Поэтому и "слабые теологи" -- по сути, наёмники Ничто, хотя бы они и отказывались признавать себя такими, и строили из себя респектабельных демифологизаторов.
@@contestator1225 постулирование постметафизического Зова и События не позволяет считать Капуто нигилистом.
@@Rubskyi Редукция не делается в один присест. Глубину реальности уплощают постепенно: они идут, хотя и медленно, но уверенно -- к Ничто. Конечно, а как иначе? Место атеистов ведь уже давно занято, а вот на экзистенциальной площадке вроде бы ещё есть возможность постоять. Хотя и там уже тоже до этих "слабых теологов" обосновался кто-то покрупнее и поярче, чем они.
@@contestator1225 Если вы считаете, что редуцировать всё в принципе возможно, то это уже делает вас нигилистом, не? Неужто по-вашему нет ничего нередуцируемого?
Старая, но так и не решенная проблема связана с синкретическим характером «православной» духовности. «Русь была крещена, но не просвещена». Святая Русь - мифологема. В реальности имеет место сложный синкретизм язычества, обрядоверия и советизма. Это общий вызов церкви, на который нужно ответить христианским просвещением.
Новая глобальная проблема - агрессивная исламизация. Это вызов для христианского единства, при котором разности более не кажутся несовместимыми. Не странно ли, что враги христианства видят его единым, в то время как для православных баптист хуже любого нехристя? Общая история и культура создают фундамент, опыт, прецедент, чтобы былое единство в многообразии возрождалось снова и снова, особенно перед лицом общих проблем, которые не решаются порознь.
В Иер.31:31 Новый Завет, заключённый Богом с Израилем, - прямой союз, не знающий посредников. Поэтому верующие евреи не нуждаются в исповедниках, которые отпускали бы им грехи или не отпускали. Евреи говорят, что их Союз - это Союз Отца с детьми, и поэтому как бы ни были они грешны, всё же у них есть право прямого доступа молитвы ко Всевышнему.
1:56 Рубский давно сменял догматы на донаты, уже и не стесняется
А, РСТ, это ты.... 🙂
Ага, 1 догмат - 1 донат. А потом снова сменяет, но уже дороже 🙂
@@Rubskyi Кто же еще так деконструировал Рубского
Одни балаболы в ключевых словах. Как вы понимаете воскрешение? Встал и пошел в ларёк? Или жизнь по двум заповедям между всеми чтобы не ужасаться.
Ведь как просто, но ковырять будут за Лавкрафта. Прекратите схаластическую плесень.
Я то думал это диалог/встреча.е
Не то пилишь
Ну надо с чего то начинать 😁
Если в гостях Рубский, значит пора отписываться.
Так он же критикуется :)
@@Gagathustra А!!! Так за забором дрова! Прошу прощения, моя вина!
На мой взгляд, словоблудие