Отличный выпуск! И вообще, всяческий респект Теоэстетике за попытки разговоров на темы, вызывающие хейт у комментаторов, "познавших Истину")) Дорогие теоэстеты, не останавливайтесь! Двигайте теологию из душных стен университетов и академий в открытые пространства свободных площадок!
Продолжайте, пожалуйста! И именно в таком составе, на троих. Большая благодарность за интересный разговор и пример построения дискуссии! Спасибо за возможность прикоснуться к событию совместного размышления!
Речь о том что догматика и церковь не отвечает современности и у церкви слабый инструментарий для решения современных проблем, но впечатление что включил отчет каких то министров на их птичьем языке.
Удивительно... А мне как раз ее слова кажутся максимально понятными из возможного... Все дело в пласте языка, в котором человек живет, и его политике понимания, то есть движения в этих пластах. Пласты относительно замкнуты, внутри них все всем ясно:)
Очень приятно было видеть и слушать Светлану Коначеву. Приобрел 2 ее книги, пытаюсь понять) Все же для их прочтения требуются основательные знания и подготовка
"Зов без зовущего, Бог без Божественности, принятие любого другого в качестве другого, событие-переживание без субъекта-объекта, чистый поток, безосновность..." - мне одному кажется, что это всё похоже на бред душевно больных людей в палате №6? Они говорят, что это не является отрицанием Традиции, но простите, с т.з. Традиции всё это не более чем духовная прелесть. В лучшем случае, это тянет на бессубъектность буддизма, но уж христианства здесь точно НЕТ. Традиция для христианина - это КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, это глас Св.Духа, поэтому "разбирать", переосмысливать и "собирать в новом виде" нужно СЕБЯ перед лицом Традиции, а не Традицию перед лицом своих больных фантазий! Самое главное, что теряется в этой "игре знаков" - это критерии и ориентиры - их больше НЕТ: грань между добром\злом, созиданием\разрушением, Божественным и бесовским... стирается, но разве не об этом говорил ап.Павел, когда предупреждал, что "сам сатана принимает вид Ангела света"? Человек остается выброшенным в море бушующих "событий" без всяких маяков и системы безопасности, путеводителя!
Что касается иерархичности, то здесь всё прямо противоположно тому, что утверждает Шишков: именно иерархичность является ЕСТЕСТВЕННЫМ строем бытия. Бог, как Творец естественно возвышается надо всем сотворенным, которое естественно, опять же, Ему подчиняется, точно так же и внутри тварного всё иерархично складывается ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ: лидеру подчиняются не потому, что он палкой всех принуждает, а потому что он ЛИДЕР и ему естественно управлять, тогда как другому естественнее и легче подчиняться. В этой же плоскости лежит и иерархичность между мужчиной и женщиной, священством и паствой, Христом и Церковью. Вопрос не в иерархичности, а в том, на основе чего она сформировалась: на основе НАСИЛИЯ И ПРИНУЖДЕНИЯ или на основе добровольного подчинения В ЛЮБВИ И УВАЖЕНИИ. Всё сотворенное бытие, как "космос", "космично" (прекрасно и гармонично) именно в меру того, в какую оно иерархично: как только мы убираем ирерахичность, базис и надстройку, так исчезает красота космоса и являет себя безосновный и бесконечно текучий, как зыбкий песок, ХАОС. А что Христос говорил о попытке построить здание на песке вместо камня... думаю, все помнят. И это в тему того разграничения между Божественным и демоническим, о чем в конце высказался Алексей: Божественное всегда иерархично, демоническое - противоположное деконструирующее, хаотичное начало. Так что... думаю, Андрею стоит задуматься насчет того, на каком основании он строит свою концепцию и за чьим зовом идет. "Зов без зовущего" ... мне вспомнилась картина "ёжика в тумане", который движется в этом тумане, размывающем все границы между предметами, движется, откликаясь на неведомый зов... идет, идет... Не к такому ли завороженному СЛЕПОМУ блужданию нас зовет "слабая теология"? Мало того, что в этом тумане на тебя может кто-то наброситься - ты просто можешь упасть В ПРОПАСТЬ, не успев даже понять, что же произошло!
Это не бред, а игры разума. Оторванные от практики как по мне. Пока это все обитает в плоскости идей которые обсуждают согласные друг с другом люди все будто складно. Но когда с этими людьми спокойно и шаг за шагом пытаешься применить эти философии к реальной жизни, как-то непротиворечиво сфорумулировать или хотя бы обозначить методы воплощения всего этого в жизнь, то красота и стройность начинают ломаться. Потом одни и те же цитаты начинаются по кругу. Потом умные люди начинают звереть, и первое о чем они забывают это о принятии разности другого всякого инакового. Банят только дым коромыслом
Да, это именно что бред. Парадоксом это могут называть только мошенники, оперирующие псевдо-понятиями типа "круглого квадрата". Но кто-то на это покупается, видимо.
@@risticore да тут и на уровне обсуждения никакой складности нет, какое-то постулирование одних слов вместо других: вместо Бога - зов, вместо религиозного опыта - событие. Пожонглировали словами, которые ничего в реальности не значат...
"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан." (Кор.13:12) Идея непознаваемости Бога, некоторый элемент слабости, изначально присутствует в Евангелии. Но не как основной, а как вспомогательный, уравновешивающий возможный перегиб утверждений. Однако необходимый для познания (взаимодействия) Свой образ Бог дал людям через воплощение, в том числе и в язык. Как необходимый людям public API при закрытости всех внутренностей серверной системы. И вполне возможно, что данные Богом и традицией языковые конструкции содержат всю необходимую и познаваемую полноту, доступную людям. Попытка уйти от этих конструкций (деконструировать) и пересобрать другие на базе личных ощущение "вроде бы Бога-события-зова-воя-песни-пляски", так же описывающие Бога, заранее обречена из-за принципиальной непознаваемости Бога как Он есть.
57:00 "Не теряем ли мы за всем за этим реальности". Так в этом и фишка метода по-моему - возможность подмены реальности. Сперва объяснить, что любое описание реальности всего лишь описание, а не реальность. Поэтому, во-первых, прекратите в нас тыкать этими вот вашими догматами. А, во-вторых, вот я чувствую тут зов события, он такой, не такой как ваш, но это ничем не хуже вашего. Получаем фабрику реальностей где каждый лепит свою и не ощущает неудобств.
Рабоает всё это сосуществование разнообразий пока соседствуют реальности плюс-минус по какой-то причине единомышленников. Как только начинается настоящее разнообразие все принятие улетучивается. Проверено электроникой
@@risticore так и получается, да. собственно, это и создавалось в объединенной Европе и Америке. тут политическое влияние сильнее чем кажется на первый взгляд.
..уже в начале показалось что нам мешает излишняя та же обрядовость и политкорректность, когда альцгеймер тут и там и преимуществом вокруг тв сегодняшнего дня и умолчаний.. сегодня просто задушевный разговор-молчанье уже почти спасение..
"Вот она так работает-вот она построена на таких бинарных оппозициях.."Хе хе.."Возвращаем метафизику в певоначальное,зыбкость,условность вызывает тревожность.." Так уже понятнее.. ЫЫЫ. "Метафизика не все так определенно,контингентно"... Ху@се,как все понятно... "Проживание реальности событийности повседневности..." Как я невежественен..Все так просто... Ведущие вы Геннии. Падаю ниц....
Они так говорят о том или другом суждениях как конструкциях сознания, будто их собственная речь не является тоже конструкцией их сознания. Всё сказанное человеком есть конструкция сознания, но только не все конструкции сознания равноценны. Есть, к примеру, конструкции вроде "зова без зовущего", которые не указывают ни на что, являясь замкнутыми в себе синтаксическими конструкциями без связанной семантики.
Меня в рассуждениях слаботеологии смущает пассивность "той стороны". Бога (или как там называют) препарируют разумом как пассивную лягушку на столе, которая ничего сама рассказать о себе и не может, и не хочет. Вот чего раскопал - то и узнал. Все же с богом-событием как-то иначе, Бог тоже может хотеть себя раскрыть через язык. И тогда уже ограниченность языка это может и ограниченность, но точность вполне повышается и связь "означаемого" с "означающим" усиливается
@@risticore так ведь то, как Бог себя раскрывает, тоже можно деконструировать как "сильную теологию". Слабая же теология в приницпе ничего не может утверждать или определять, на то она и слабая. Это апофатика без катафатики, то есть чемодан без ручки и без стенок
@@contestator1225 Но радикалное сомнение в любых утверждениях сразу же ставит под это оружие сами утверждения слабой теологии. Она получается сгорает от короткого замыкания в самой себе
@@andreypantuev9126 слушаю сейчас такого Телемского, он умница и большой знаток Юнга, начала понимать откуда у этого всего растут ноги в головах некоторых специалистов. Я без осуждения но это очень печальная история
Большое спасибо. Очень понятен и оправдан посыл отказаться от формализации религиозной традиции, критика отсуствия адекватного языка ваыражения и прочее.. Ссобытие - совершенно адекватная метафора. переживания существа жизни, бытия. Только так же, как апофатическое богословие - не альтернатива катафатическому , а необходимый противоположный полюс. только вместе в постоянном диалоге.. Так же человек не может оставаться в невыраженном пространстве события - человек нуждается в форме и выражении своего опыта, иначе он выпадает из этого потока событий или в обольщение с пркрасными небесами прихожанки Меня, или вообще теряет это переживание. Другое дело, что оформление не может пониматься как раз навсегда созданая статическая структура, но как динамическая, спосбная к изменению в поиске обновленного переживания актуального события. И конечно, без трансцендентного абсолюта, обращенного к нам , мы остаемся в рамках собственных эмоций и воображения. Только признавая Единое трансцендентное Ничто неизвестное нам , но Обращенное к нам в Явлении, которое мы переживаем как событие. Только тогда все это вообще имеет смысл. Иначе - это наше воображение, эмоции, гармоны и прочее...
В каком "Явлении"... Вы бы сами проследили формы своих выражений и всем нам было бы легче понять, о чем это вы:) Кто вам сказал, что Единое есть Ничто??? Термины определите сначала....
Мутновато, но с 56 минуты мне понравилось. Несколько высветлилось что для чего. Имхо, естессно. Потому, что, я думаю, для многих людей сейчас не работают тезисы/ответы по типу: почему так? - патамушта в книжке написано, или - патумашта атцы так сказали. Действительно, контекст всех этих П/писаний таков, что полностью не исключает возможность встречи/события/откровения/некой правды/ "части истины", но полностью исключает аксиоматичность и репрессивную догматичность. Ибо даже уже и не смешно.
верность и полезность новых направлений мысли, должна подтверждаться чем-то бОльшим, чем сами эти мысли. и это либо та самая классическая догматика, как опора, либо духовный опыт, который, опять-таки не противоречит догматике. причём, опыт зачастую мистический. но эти новые мыслители пытаются вынести за скобки мистический опыт. либо подвергнуть сомнению его основу, без всякого веского обоснования, кроме как желания рассмотреть всё по-другому. слабая теология хочет сделать слабость новой нормой, идя в ногу со временем, где человеческие слабости уже считаются за норму.
Наше сознание называет что-то зовом, если мы предполагаем, что есть кто-то или что-то, зовущее нас. Зов без зовущего это круглый квадрат, как и всякий другой тяжёлый бред, создаваемый шулерами от теологии.
Родилось впечатление, что исследователи теологии постмодерна пропустили или недостаточно внимание уделили философскому осмыслению клиент-центрированной психологии К. Роджерса, подходу Джидду Кришнамурти, исследованиям функциональной ассиметрии полушарий мозга, практики и концепции процессуальной психологии А. Минделла и тд, и видимо "думают что они в первом вагоне трамвая едут, а на самом деле во втором прицепленном тащатся".
Безумцы.. они ограниченным умом пытаются постигнуть непостижимого Бога.. Гораздо быстрее муравей или блоха сумеют понять устройство атома.. Бог открывается созерцающим Его, чистым сердцем и путь этот лежит через отречение от мира..
Сам упомянутый Вами факт того, что "кому и при соблюдении каких условий" "открывается Бог", уже говорит о том, что Бог (о котором идёт речь в данном видео) не просто постижим человеческим умом, но и во многом постигнут... просто суммируйте всю информацию о Нём, содержащуюся в писаниях религий авраамической ветви и Вы удивитесь тому, как много информации перед Вами. И Вы поймёте, что даже те, кто последовал озвученным Вами путём - далеко не безумцы, а всего лишь те, кто "сделал необходимое" для достижения конкретной цели - для обретения возможности постигать Бога и кто этой возможностью всего лишь воспользовался.
@@Illiryel Перечитайте еще раз, вы вообще не поняли, что я написал.. «Бога не видел никто никогда». Евангелие от Иоанна 1:18 Согласно догматике Бог в принципе непостижим. То что Он Сам на о Себе открыл, это лишь слабый отблеск. Василий Великий пишет, что мы о Боге знаем, столько же сколько об океане знает человек, стоящий на берегу океана в темную ночь со свечой. Вы не спорьте, а спокойно изучите, что по этому поводу пишут отцы. То что нам открыто, это лишь интерпретация знания которое нам открыто самим Богом. Наш ум в принципе на это не способен. Нельзя вместить невместимое.. Отцы шли путем сердечного познания Бога, а отнюдь не интеллектуального, чувствуете разницу? Более того мы падшие создания и ум наш не исключение, а святитель Игнатий Брянчанинов на основании общего святоотеческого учения констатирует тот факт, что мы люди поголовно все в прелести.. В общем изучите вопрос, прежде чем писать отсебятину. Помощи Божией в благом начинании.
Если последовательно развивать слабую теологию, то это будет атеология и конец любого мышления о Боге в принципе. Её популярность на постсоветском пространстве, скорее всего, обусловлена разочарованием в церковном либерализме. В XX в. и нач. XXI в. именно у нас церковные либералы начали активно вписывать в традицию то, чего там отродясь не было, выдавая это за уникальное свойство Православия. Антимодернисты это успешно развенчали, а за отсутствием нормальной методологии чтения богодухновенных текстов маятник качнулся в другую сторону: в полное отвержение самого дискурса ортодоксальности.
Вот кстати очень хорошая мысль! Об этом мало кто говорит! А ведь правда, именно либеральное и дессидентское мышление 80--90-ых нанесло в Православие всякого мусора, который нарекли потом православной традицией, и из которого выросло не пойми что, вплоть до полного шовинизма, всякой там "социал-традиции", откровенного черносотенства!
Вообще, "слабая теология" и "деконструкция" - это закономерный итог нигилистических процессов, присутствующих в христианской культуре в виде некоего темного двойника, часто становящегося единственной квази-религиозной реальностью. Шишков в данном случае очень характерный персонаж, наглядно иллюстрирующий процессы христианского или пост-христианского нигилизма, когда предшествующие пласты культуры лень и нет сил усваивать, когда интеллектуальных и моральных сил для знания священного уже не хватает, а опыт священного в общем заменен "каким-то чинопочитанием и величием", поэтому надо уже брать "губку, чтобы стереть горизонт" в очередной раз. Христианство такое христианство, как обычно. Очередной иконоклазм и всё в таком роде... К счастью, жизнь жительствует и берет свое.
И все же хотелось бы демаркации, не столько между божественным и демоническим , сколько между существующим и несуществующим! Какие критерии события реального? Достаточно ли горящего куста и голоса: я есть сущий?
Так деконструкция - это сугубо индивидуальный процесс? Есть ли вообще тогда смысл общаться христианам между собой? Или общение нужно только для того, чтобы подкидывать друг другу факты для разрушения тех или иных догматов 😢 Тот же Рубский никогда не говорит о Событии, кроме того, что оно было в его жизни
Во! Монструозность Бога это как раз то о чем стоит говорить Тэоэстетам с Тёмными теологами. Здесь кажется и кроется одно из коренных различий. Спасибо за видео!
Вот! Это всё интересные, прикольные теории, как и томизм но у меня вопрос к спикерам - как они это женят с христианством? Почему это обсуждается на христианском бекграунде? Дайте ответ пожалуйста!😄
@@alexandramamedova884 потому что это и есть разговор о христианстве. Просто нам нужно чаще смотреть на христианство с философских позиций. Иначе мы закостенеем и исчезнем как учение.
@@ЕгорПетренко-ч8ь спасибо за ваш ответ, мне правда важно понять как это складывается в головах у других людей. Может и у меня сложится. Я не заморачиваюсь на боговдухновенности каждого слова, НО, скажите как это у вас происходит - у нас есть определенный генеральный нарратив, это и называется христианством. Как можно оставаться христианином не принимая все это?
@@alexandramamedova884 Весь этот нарратив принимается. Просто мы углубляем его понимание за счёт философских инструментов. Вопрос о том страшен ли Бог для человека или напротив совершенно эстетичен как раз лежит в русле христианского мировоззрения. Просто философский инструментарий и глоссарий может нас смутить. Однако с их помощью разрабатываются вопросы христианской веры.
@@ЕгорПетренко-ч8ь Когда дело касается например Рубского, я вижу в этом только то что ему, несмотря на его взгляды, просто нужно/хочется оставаться православным священником, потому что без этого он просто никто - странный дяденька-психолог, каких в базарный день три рубля за ведро А как это работает у вас?
Какой тяжёлый, мутный язык, с полным отсутствием вдохновения и лаконичности. Слушать - как суковатые дрова рубить - сплошное мучение. Какая-то сплошная анти-эстетика. Люди не научились красиво речи вести, а пытаются о Боге - Источнике всяческой Красоты - что-то нам рассказать.
Про иерархичность камня или дерева ничего не скажу. Про иерархичность с точки зрения муравья, волка, гориллы - тоже. Но практика, поведение абсолютно четко и ясно, наглядно показывают то, что на человеческом языке называется иерархичностью. Мы ведем себя, как животные и животные ведут себя, как мы. Всё живое стремится выжить. Отсюда иерархичность. Иисус, вероятно, не единственный, но один из наиболее ярких примеров "слома" иерархичности. Мессия, который умер.., которого убили.
Сама попытка такой дискуссии хороша... Но есть и много водянистости... Какой бы эта реальность не была, для нас она очень реальна:) Так что, если мне когда ли бо скажут, что мы все были в некой вторичной реальности..., ну и что???? Ну, да, как рыбки в аквариуме... (если нужна жёсткая аналогия😅) Всем людям в конце концов важно на сколько это БОЛЬНО!!!??? Я могу в любой "реальности" жить, уж тем более в Боге и в Его Жизни.... Если только это не бесконечная боль... Вопрос не в том, из чего "реальность" состоит, а КАК в ней возможно жить хорошо и качественно (если это выразить упрощенно...) Надеюсь вы поймёте о чем я....
Такая радость, что постирония выходит из моды. Все эти кривляния, подмигивания, передергивания, увертки, как юппи из девяностых - портит пищеварение только.
@@mykhailokravchenko4142 , кажется, вы путаете постиронию с иронией, а то и вовсе с плоским юмором "за 300". Постирония всегда не просто "на серьёзных щщах", это способ говорить правду увлекательно и рассуждать об истине творческим способом (то есть не усыпляя разум слушателей очаровательным птичьим языком скуки) Жаль, это искусство не то что потеряно, но, в общем-то, мало кем до сих пор освоено )
@@mykhailokravchenko4142, в этом нет ничего новомодного ) Яркий ум ироничен, это подтверждали своим примером многие большие мыслители. Впрочем, не все ) Поэтому ирония, конечно, не непременное условие, однако без неё все эти дискуссии выглядят заметно бледнее )
Деррида и Дельоз в некоторых вопросах тупо глупят... Они довели свои разговоры до того, что не понятно, на основании чего мы должны даже читать их самих😅😅😅 Я не к тому, что вообще ничего полезного нет... Но по большому счету много бреда!!! 😢😢
Отдельно от христианства это совершенно не бред, а такое себе мировоззрение, которое тоже имеет право на жизнь - но ПАЧИМУ это подается как новое христианство? Кто нибудь может ответить, где связь? На мой взгляд это паразитирование на христианстве
@@alexandramamedova884 Христианство раскрученный бренд которому все же доверяют. Если завтра замечательные ребята-философы выдадут свои религиозные деконструкции под новой вывеской, то их сразу отнесут к армии "родноверов / бога кузи / и т.п." и даже слушать не станут. А когда всё это несет челвоек в сане, то сразу получает кредит доверия. Поэтому тот же Рубский вроде ругает иерархии и церковное устроение, а сам зубами держится за сан
Коначёва права: "Максимальная интенсивность проживания на грани возможного". Или, как говорил Кьеркегор: "Бытие с Богом - это бытие на ветрах! " Если хотите столкнуться с живым Бытием нос к носу, то уйдите в бега или езжайте в другой город, выбросите там ваш бумажник и документы, чтобы у вас не осталось вообще никаких опор, кроме бытийных, и попробуйте продержаться так хотя бы пару-тройку недель. А так - при всей вашей учёности, вы слепы и глухи, и сердца ваши окаменены.
Христос говорит : не выбрось кошелёк , а раздай нищим и следуй за Мной , и необязательно ехать в другой город , это выходит самовольное служение смиреномудрию ( Колоссянам 2 : 18 - 23 ).
@@Сергей-н4х7я Хорошо, мистер книжник, "раздайте нищим" и сами станьте нищим, и тогда узнаете, что значит не заботится о том, что вам есть, пить, и во что одеваться, и что значит "Сыну человеческому негде преклонить голову". Дело ведь не в том, как? А дело в том, чтобы довериться Богу и увидеть шевелящееся Бытие. Даже комнатные философы любят говорить: С тем, кто ни разу не просыпался на ступенях чужого подъезда, мне с таким человеком вообще говорить не о чем".
@@Сергей-н4х7я Хорошо, мистер книжник, "раздайте нищим" и сами станьте нищим, и тогда узнаете, что значит не заботьтесь о том, что вам есть, пить и во что одеваться, и что значит "Сыну Человеческому негде преклонить голову". Дело ведь не в том, как? А дело в том, чтобы довериться Богу и увидеть шевелящееся Бытие. Ведь даже комнатные философы любят говорить: С тем, кто ни разу не просыпался на ступенях чужого подъезда, мне с этим человеком вообще говорить не о чем
@@Gagathustra Бога не нужно искать, Он вам что, закатившаяся за плинтус монетка, что ли? Искать нужно Царствие Божие, которое распространяется по земле и люди не видят его, а это и есть шевелящееся Бытие.
Зов это только вам понятное ощущение которое вы однозначно понимаете как зов. Никаких способов описать зов и отличить от незова алгоритмически у вас не будет. Никакого понимания откуда и зачем не будет. Просто вот такой "приход"
Событие - это не "всё", мистер любующийся красотами. Событие - это такой скоросшиватель типа молнии, который соединяет, сшивает разнородное. Например, если стоику сказали, что его сын умер, а он ответил: я знал, что мой сын смертен - это не событие. А вот если было бы произнесено всё тоже самое, но произошло бы некоторое замедление и мы бы увидели, что у стоика ни одного волоса не осталось бы прежним, он бы полностью стал седым - вот это уже Событие!
Некоторые комментарии гораздо содержательнее этой беседы. Прочитавщий их сразу поймёт что я имею ввиду. А разговор ваш демонстративно вычурный скорее говорит о ваших личных склонностях. Больше похоже на суетное умствование.
А кто сказал, что никакой иерархии быть не может нигде и никогда...? Вы же не будете говорить, что вы стоите "выше" Первичной реальности??? Ну, так вот вам уже и "иерархия"... Целое больше его "частей", вот вам и иерархия и т. п. 😅
@massimogiachelli7642 Хто же тебе сказал, что ты можешь быть прав, чудик ты не вежливый... Не буду переходить на личное... Я тебе, безголовому, намекнул... Но коль головы нет, то и думать нечем... Надеюсь, эволюция и до тебя дойдет:) Если же очнешься, посмотри Arthur Peacocke or Ian Barbour... 😅
@massimogiachelli7642 Извени, сначала прочитав коммент, подумал, что это личное оскорбление... Если что.. А вообще, такие категорические ответы я давал в 20 лет.... Лучше понаблюдать и поучиться:)
Очень неубедительная "слабая" теология. Очень неубедительно выступила Светлана. Есть зов, но нет зовущего? Серьезно? Когда человек начинает слышать голоса, но никаких голосов нет, что это? Болезнь. Есть зов, есть событие, но никакого Бога нет?
Как мне видится, нет Бога наших представлений о Нем. Потому что Зовущий - это уже характеристика, уже Субъект и наше представление о Нем. Язык не способен передать бытие Бога, кроме как «Я Тот, Кто Я Есть» и «Я Тот, Кем Я Буду». Речь о той над-плоскости, где нет никакого описания, что есть Сущее и что есть Бог. Я так это поняла, но могу быть не права)
@@nurasergevnaвсё это было бы актуально в ДОХРИСТИАНСКУЮ эпоху, когда до неведомой, но манящей Истины жалкий, ограниченный человек пытался дотянуться без всяких ориентиров и критериев, но... понимаете, в чем проблема: Христос, ВОПЛОЩЕННАЯ ИСТИНА уже как 2000 лет назад пришел: "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил". Истина явила саму себя - и в этом радикализм и вызов христианства, а "слабая теология" пытается сделать вид, что объективного Откровения НЕ БЫЛО и мы ничем не отличаемся от древних философов, у которых было только субъективное откровение, с которым они сами "творили что хотели". Но в христианстве Истина ДАНА Церкви и дан Св.Дух-Утешитель, который "напомнит вам все, что Я говорил вам"
@@МаксимГромов-н5у и это не хорошо и не плохо. Теология может себе позволить такое) потому что это все в плоскости рассуждения. А решение принимает сам человек о том, есть ли Бог и какой Он, но именно для него. Теория и практика. А в комменте выше объяснила, как я понимаю слова Светланы, потому что это язык философии, а не церкви
Слабая теология такая слабая. Это для слабенького мышления. Очень льстит современному пассивному городскому обывателю, который ни за что не хочет отвечать.
Бог - не личность, не сущность, не-не-не....- Говорят так как будто нет Христа, как будто Бог не воплощался. Люди очнитесь! Христос и Личность, и Зовущий, и реальность физическая. Вы о каком Боге вообще говорите???
У Павла Щелина в серии бесед о гностических сектах есть хороший разбор истории появления деконструкторов (не только в религии). Становится понятно почему они такие, и почему у них такие цели.
Весь вопрос о каком таком "неуютном" ставлении себя под вопрос..? Можно ведь придумывать любой бред... Как один из участвующих сказал, что недалеко и до демонического... Лучше может быть обсудить таки, что мы в Иисусе получили... Как бы мы это не называли, а нужда таки "спасать" мир есть... И никто не скажет, что он уже полностью усовершился...😅
Чё пацанио делаете! Знание о Боге если есть от рождения. Бог понимаем в креационизме. А мной любымый Хайдеггер.. он зайнит.. и пр Диреды и Лаканы.. - для знакомства с видами "модерна". Островский.
Слабое мышление, и в этом основная проблема этого разговора, зато как высока начитанность! Знать, понимать, воображать, сочинять, прочитать, и говорить на тему : "Зовущего нет!?", эт оч постЪюмарно. Есть в этих трио диалогах только безусловно говорящее ,псевдо индивидуальное, с потерянной способностью осмысления личностного. Тем неимение поток ахинеи есть, но деконструкция невозможна. Современным российским православным Христос не указ, или вы не знали?, или ТВ священное не смотрели в традиции?, и не уверовали? Без сомнения, спасибо за нереальный поток ... И с Богом Однозначно лайк за попытку в догматике.
Христианская догматика должна быть переформуоирована, иначе она вообще потеряет смысл. Она и сейчас не актуальна для подавляющего большинства верующих христиан. И здесь, возможно, все-таки стоит отметить, очевидное: не догматика явлется источником переживания, события, а событие - источник догматики. Догматика есть способ выражения пережитого. Отцы церкви сформулировали в тех формулах, которые были адекватны их переживанию. Но эти формулы не адкекватны современному человеку. Более того, он вчитывает в них то, что отцы и не имели в виду, но то, что согласуется с современной картиной мира, Никакое выражение и оформление события не может быть полным и идеальным, оно всегда недостаточно, всегда упускает что-то, что не явлет форма, образ. Ничего нового и лучшего, как вы сказали, не придумали, не оттого, что не возможно иначе выразить переживание явления Христа. А потому что догматика - это священная корова. Шаг влево, шаг вправо - и ты уже еретик. Что касается дальнейших путей теологии, думаю, нельзя обойтись без обращения к древним формулировкам события - то есть к древним мифам. То, что было скащано о иерархии, то же касается и прогресса религиозной мысли. Древние мифы, так же как и миф христианский есть выражение переживания древним челорвеком встречи с тем же единым и единственным Абсолютом, Для актуализации переживания события, актуализации его общей значимости , не ограниченным индивидуальным опытом, нам необхдимо все наследие человечества, а не только одной или нескольких его конфессий.
Слабая теология насколько я понял и родилась на платформе постмодернизма. И как постмодернизм на мой взгляд есть болезненная реакция на предшествующие ему неудачи крайностей через сваливание в другие крайности, то примерно так же получается и со слабой теологией. Она болезненная реакция на неудачи, полученные от традиционной теологии и традиции. По сути, так вижу, взяли известное в прежних теологиях положение, что Бог как есть непознаваем (ну или элементы апофатики), и сделали это главным и единственным моментом. Через это отвергли все прошлое, с кучей обоснований. А взамен почти ничего. Никакой вменяемой позитивной программы которая не была бы либо сомнительна, либо сама бы не являлась попыткой подсунуть какоую-то теологию методами скорее сильной, чем слабой теологии
@@risticore слабая теология существует только как «косплей» сильной теологии, которую вообще-то правильно назвать просто - теология. Теология( просто теология, она же «сильная») существует сама и вне зависимости.
@@vadzim7485 Я думаю слабая теология существует как бунт против трудных мест сильной теологии. При этом неявно опирается на многие утверждения сильной теологии, считая, что вырвалась от них.
Если добавить еще одного человека, пытающегося скрыть мозаичность и беспомощность своих размышлений за словестными кружевами, вряд ли это поможет трансформировать словоблудие во что-то осмысленное. С другой стороны отец Вячеслав, критикующий все, без предложения альтернатив, возможно ярче покажет дутость и натужность предлагаемых участниками конструкций.
@@mongoose937 _без предложения альтернатив_ хм, а как же схема духовной жизни, новое учение о молитве (пунктирная, посмортальная), проект ре-ортодоксии, в конце концов?
@@Rubskyi Купирование писания, без пояснения, почему одна часть текста должна пониматься буквально, другая метафорически, а третья не совсем правильное понимание апостолами послания Христа. Критика чудоверия, без пояснения чем тогда являются чудеса, лежащие в закваске христианства (без сваливания в лукавонадуманную небинарность). Обоснованная критика Отцов (без сарказма пишу) без пояснения, каким образом возможно Православие без однозначности предания (не вера в бога, а именно Православное христианство). Простите отче, но вот на чем я делаю выводы, о Вашем подходе. Но признаю, в широком смысле альтернативу Вы предлагаете. Но при таком подходе духовное воскресение Христа альтернатива его воскресению воплоти, отсутсвие Триединства альтернатива Триединству и т.п.
Отличный выпуск! И вообще, всяческий респект Теоэстетике за попытки разговоров на темы, вызывающие хейт у комментаторов, "познавших Истину"))
Дорогие теоэстеты, не останавливайтесь! Двигайте теологию из душных стен университетов и академий в открытые пространства свободных площадок!
@@Z_Pr надо добавить:"всю Истину" :)
Продолжайте, пожалуйста! И именно в таком составе, на троих. Большая благодарность за интересный разговор и пример построения дискуссии! Спасибо за возможность прикоснуться к событию совместного размышления!
Храм вооруженых сил это стыд а не прекрасное доказательство
Первое, что захотелось написать в комментарии: как непривычно видеть Алексея в рубашке)) Будем считать это комментарием в поддержку канала)
И как лучше? В рубашке или в футболке?
он же светлым ангелом работал
@@Gagathustra В футболке с философскими принтами Вы солидней смотритесь, а в рубашке похожи на абитуриента духовной семинарии:D С любовью❤
@@AndreasAbendbrot хах) спасибо на добром слове)
@@Gagathustra в рубашке эстетичней
Речь о том что догматика и церковь не отвечает современности и у церкви слабый инструментарий для решения современных проблем, но впечатление что включил отчет каких то министров на их птичьем языке.
Отлично. Я досмотрел. Ждём новые серии с этим составом. Спасибо!
Нет большего оскорбления для Коначёвой, чем попросить её выразить нечто "простыми словами" :)
Браво! 👏
Удивительно... А мне как раз ее слова кажутся максимально понятными из возможного... Все дело в пласте языка, в котором человек живет, и его политике понимания, то есть движения в этих пластах. Пласты относительно замкнуты, внутри них все всем ясно:)
@@andreypantuev9126 да, конечно - нам в своём интросубъектном словаре всё предельно понятно )
Прекрасные лекторы и очень хорошая беседа
Очень приятно было видеть и слушать Светлану Коначеву. Приобрел 2 ее книги, пытаюсь понять) Все же для их прочтения требуются основательные знания и подготовка
Очень важный для меня разговор, очень важная тема, спасибо всем. Буду думать. Будем думать. Sapere aude, God bless - take care!
"Зов без зовущего, Бог без Божественности, принятие любого другого в качестве другого, событие-переживание без субъекта-объекта, чистый поток, безосновность..." - мне одному кажется, что это всё похоже на бред душевно больных людей в палате №6? Они говорят, что это не является отрицанием Традиции, но простите, с т.з. Традиции всё это не более чем духовная прелесть. В лучшем случае, это тянет на бессубъектность буддизма, но уж христианства здесь точно НЕТ.
Традиция для христианина - это КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, это глас Св.Духа, поэтому "разбирать", переосмысливать и "собирать в новом виде" нужно СЕБЯ перед лицом Традиции, а не Традицию перед лицом своих больных фантазий!
Самое главное, что теряется в этой "игре знаков" - это критерии и ориентиры - их больше НЕТ: грань между добром\злом, созиданием\разрушением, Божественным и бесовским... стирается, но разве не об этом говорил ап.Павел, когда предупреждал, что "сам сатана принимает вид Ангела света"? Человек остается выброшенным в море бушующих "событий" без всяких маяков и системы безопасности, путеводителя!
Что касается иерархичности, то здесь всё прямо противоположно тому, что утверждает Шишков: именно иерархичность является ЕСТЕСТВЕННЫМ строем бытия. Бог, как Творец естественно возвышается надо всем сотворенным, которое естественно, опять же, Ему подчиняется, точно так же и внутри тварного всё иерархично складывается ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ: лидеру подчиняются не потому, что он палкой всех принуждает, а потому что он ЛИДЕР и ему естественно управлять, тогда как другому естественнее и легче подчиняться. В этой же плоскости лежит и иерархичность между мужчиной и женщиной, священством и паствой, Христом и Церковью. Вопрос не в иерархичности, а в том, на основе чего она сформировалась: на основе НАСИЛИЯ И ПРИНУЖДЕНИЯ или на основе добровольного подчинения В ЛЮБВИ И УВАЖЕНИИ.
Всё сотворенное бытие, как "космос", "космично" (прекрасно и гармонично) именно в меру того, в какую оно иерархично: как только мы убираем ирерахичность, базис и надстройку, так исчезает красота космоса и являет себя безосновный и бесконечно текучий, как зыбкий песок, ХАОС. А что Христос говорил о попытке построить здание на песке вместо камня... думаю, все помнят.
И это в тему того разграничения между Божественным и демоническим, о чем в конце высказался Алексей: Божественное всегда иерархично, демоническое - противоположное деконструирующее, хаотичное начало. Так что... думаю, Андрею стоит задуматься насчет того, на каком основании он строит свою концепцию и за чьим зовом идет. "Зов без зовущего" ... мне вспомнилась картина "ёжика в тумане", который движется в этом тумане, размывающем все границы между предметами, движется, откликаясь на неведомый зов... идет, идет... Не к такому ли завороженному СЛЕПОМУ блужданию нас зовет "слабая теология"? Мало того, что в этом тумане на тебя может кто-то наброситься - ты просто можешь упасть В ПРОПАСТЬ, не успев даже понять, что же произошло!
Это не бред, а игры разума. Оторванные от практики как по мне. Пока это все обитает в плоскости идей которые обсуждают согласные друг с другом люди все будто складно. Но когда с этими людьми спокойно и шаг за шагом пытаешься применить эти философии к реальной жизни, как-то непротиворечиво сфорумулировать или хотя бы обозначить методы воплощения всего этого в жизнь, то красота и стройность начинают ломаться. Потом одни и те же цитаты начинаются по кругу. Потом умные люди начинают звереть, и первое о чем они забывают это о принятии разности другого всякого инакового. Банят только дым коромыслом
Да, это именно что бред. Парадоксом это могут называть только мошенники, оперирующие псевдо-понятиями типа "круглого квадрата". Но кто-то на это покупается, видимо.
@@risticore Звереть не надо, но презирать мошенников и их гнусное ремесло всё же будет правильно.
@@risticore да тут и на уровне обсуждения никакой складности нет, какое-то постулирование одних слов вместо других: вместо Бога - зов, вместо религиозного опыта - событие. Пожонглировали словами, которые ничего в реальности не значат...
"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан." (Кор.13:12)
Идея непознаваемости Бога, некоторый элемент слабости, изначально присутствует в Евангелии. Но не как основной, а как вспомогательный, уравновешивающий возможный перегиб утверждений. Однако необходимый для познания (взаимодействия) Свой образ Бог дал людям через воплощение, в том числе и в язык. Как необходимый людям public API при закрытости всех внутренностей серверной системы. И вполне возможно, что данные Богом и традицией языковые конструкции содержат всю необходимую и познаваемую полноту, доступную людям. Попытка уйти от этих конструкций (деконструировать) и пересобрать другие на базе личных ощущение "вроде бы Бога-события-зова-воя-песни-пляски", так же описывающие Бога, заранее обречена из-за принципиальной непознаваемости Бога как Он есть.
Милые люди, мило поговорили о милых вещах - драка где???!!!
Вот в античное время люди беседовали, так беседовали, без кулачного боя не обходилось😃
57:00 "Не теряем ли мы за всем за этим реальности".
Так в этом и фишка метода по-моему - возможность подмены реальности. Сперва объяснить, что любое описание реальности всего лишь описание, а не реальность. Поэтому, во-первых, прекратите в нас тыкать этими вот вашими догматами. А, во-вторых, вот я чувствую тут зов события, он такой, не такой как ваш, но это ничем не хуже вашего.
Получаем фабрику реальностей где каждый лепит свою и не ощущает неудобств.
Рабоает всё это сосуществование разнообразий пока соседствуют реальности плюс-минус по какой-то причине единомышленников. Как только начинается настоящее разнообразие все принятие улетучивается. Проверено электроникой
@@risticore так и получается, да. собственно, это и создавалось в объединенной Европе и Америке. тут политическое влияние сильнее чем кажется на первый взгляд.
согласен. Хорошо сказали
..уже в начале показалось что нам мешает излишняя та же обрядовость и политкорректность, когда альцгеймер тут и там и преимуществом вокруг тв сегодняшнего дня и умолчаний.. сегодня просто задушевный разговор-молчанье уже почти спасение..
Андрей, ты тут рубскианство какое-то разводишь! Не ломай удовольствие братьям теоэстетам видеть истину только у себя.
Здорово.Продолжайте 👍хорошо думать👍 этим составом собрания💯
Да! Ждем продолжения в этом же составе!
Уже давно есть такое слово как «теософия». Почему вы его аккуратно стороной обошли?)
"Вот она так работает-вот она построена на таких бинарных оппозициях.."Хе хе.."Возвращаем метафизику в певоначальное,зыбкость,условность вызывает тревожность.." Так уже понятнее.. ЫЫЫ. "Метафизика не все так определенно,контингентно"... Ху@се,как все понятно... "Проживание реальности событийности повседневности..." Как я невежественен..Все так просто... Ведущие вы Геннии. Падаю ниц....
А как еще можно говорить о чем-то с установками невозможности утверждений? Только вот так, прилагательными, вокруг да около
Шикарный разговор, так радостно что такие интересные подкасты есть на русском языке ❤❤❤
Шикарно🎉🎉🎉
Они так говорят о том или другом суждениях как конструкциях сознания, будто их собственная речь не является тоже конструкцией их сознания. Всё сказанное человеком есть конструкция сознания, но только не все конструкции сознания равноценны. Есть, к примеру, конструкции вроде "зова без зовущего", которые не указывают ни на что, являясь замкнутыми в себе синтаксическими конструкциями без связанной семантики.
Меня в рассуждениях слаботеологии смущает пассивность "той стороны". Бога (или как там называют) препарируют разумом как пассивную лягушку на столе, которая ничего сама рассказать о себе и не может, и не хочет. Вот чего раскопал - то и узнал. Все же с богом-событием как-то иначе, Бог тоже может хотеть себя раскрыть через язык. И тогда уже ограниченность языка это может и ограниченность, но точность вполне повышается и связь "означаемого" с "означающим" усиливается
@@risticore так ведь то, как Бог себя раскрывает, тоже можно деконструировать как "сильную теологию". Слабая же теология в приницпе ничего не может утверждать или определять, на то она и слабая. Это апофатика без катафатики, то есть чемодан без ручки и без стенок
@@contestator1225 Но радикалное сомнение в любых утверждениях сразу же ставит под это оружие сами утверждения слабой теологии. Она получается сгорает от короткого замыкания в самой себе
"Зов дальних стран...", и тп
@@andreypantuev9126 слушаю сейчас такого Телемского, он умница и большой знаток Юнга, начала понимать откуда у этого всего растут ноги в головах некоторых специалистов. Я без осуждения но это очень печальная история
Большое спасибо. Очень понятен и оправдан посыл отказаться от формализации религиозной традиции, критика отсуствия адекватного языка ваыражения и прочее..
Ссобытие - совершенно адекватная метафора. переживания существа жизни, бытия. Только так же, как апофатическое богословие - не альтернатива катафатическому , а необходимый противоположный полюс. только вместе в постоянном диалоге.. Так же человек не может оставаться в невыраженном пространстве события - человек нуждается в форме и выражении своего опыта, иначе он выпадает из этого потока событий или в обольщение с пркрасными небесами прихожанки Меня, или вообще теряет это переживание. Другое дело, что оформление не может пониматься как раз навсегда созданая статическая структура, но как динамическая, спосбная к изменению в поиске обновленного переживания актуального события. И конечно, без трансцендентного абсолюта, обращенного к нам , мы остаемся в рамках собственных эмоций и воображения. Только признавая Единое трансцендентное Ничто неизвестное нам , но Обращенное к нам в Явлении, которое мы переживаем как событие. Только тогда все это вообще имеет смысл. Иначе - это наше воображение, эмоции, гармоны и прочее...
В каком "Явлении"... Вы бы сами проследили формы своих выражений и всем нам было бы легче понять, о чем это вы:) Кто вам сказал, что Единое есть Ничто??? Термины определите сначала....
Мутновато, но с 56 минуты мне понравилось. Несколько высветлилось что для чего. Имхо, естессно.
Потому, что, я думаю, для многих людей сейчас не работают тезисы/ответы по типу: почему так? - патамушта в книжке написано, или - патумашта атцы так сказали.
Действительно, контекст всех этих П/писаний таков, что полностью не исключает возможность встречи/события/откровения/некой правды/ "части истины", но полностью исключает аксиоматичность и репрессивную догматичность.
Ибо даже уже и не смешно.
верность и полезность новых направлений мысли, должна подтверждаться чем-то бОльшим, чем сами эти мысли. и это либо та самая классическая догматика, как опора, либо духовный опыт, который, опять-таки не противоречит догматике. причём, опыт зачастую мистический. но эти новые мыслители пытаются вынести за скобки мистический опыт. либо подвергнуть сомнению его основу, без всякого веского обоснования, кроме как желания рассмотреть всё по-другому. слабая теология хочет сделать слабость новой нормой, идя в ногу со временем, где человеческие слабости уже считаются за норму.
Интересно. Правда, постмодернистское не хочет заходить...
Наше сознание называет что-то зовом, если мы предполагаем, что есть кто-то или что-то, зовущее нас. Зов без зовущего это круглый квадрат, как и всякий другой тяжёлый бред, создаваемый шулерами от теологии.
Родилось впечатление, что исследователи теологии постмодерна пропустили или недостаточно внимание уделили философскому осмыслению клиент-центрированной психологии К. Роджерса, подходу Джидду Кришнамурти, исследованиям функциональной ассиметрии полушарий мозга, практики и концепции процессуальной психологии А. Минделла и тд, и видимо "думают что они в первом вагоне трамвая едут, а на самом деле во втором прицепленном тащатся".
Безумцы.. они ограниченным умом пытаются постигнуть непостижимого Бога.. Гораздо быстрее муравей или блоха сумеют понять устройство атома.. Бог открывается созерцающим Его, чистым сердцем и путь этот лежит через отречение от мира..
Сам упомянутый Вами факт того, что "кому и при соблюдении каких условий" "открывается Бог", уже говорит о том, что Бог (о котором идёт речь в данном видео) не просто постижим человеческим умом, но и во многом постигнут... просто суммируйте всю информацию о Нём, содержащуюся в писаниях религий авраамической ветви и Вы удивитесь тому, как много информации перед Вами. И Вы поймёте, что даже те, кто последовал озвученным Вами путём - далеко не безумцы, а всего лишь те, кто "сделал необходимое" для достижения конкретной цели - для обретения возможности постигать Бога и кто этой возможностью всего лишь воспользовался.
@@Illiryel Перечитайте еще раз, вы вообще не поняли, что я написал.. «Бога не видел никто никогда». Евангелие от Иоанна 1:18 Согласно догматике Бог в принципе непостижим. То что Он Сам на о Себе открыл, это лишь слабый отблеск. Василий Великий пишет, что мы о Боге знаем, столько же сколько об океане знает человек, стоящий на берегу океана в темную ночь со свечой. Вы не спорьте, а спокойно изучите, что по этому поводу пишут отцы. То что нам открыто, это лишь интерпретация знания которое нам открыто самим Богом. Наш ум в принципе на это не способен. Нельзя вместить невместимое.. Отцы шли путем сердечного познания Бога, а отнюдь не интеллектуального, чувствуете разницу? Более того мы падшие создания и ум наш не исключение, а святитель Игнатий Брянчанинов на основании общего святоотеческого учения констатирует тот факт, что мы люди поголовно все в прелести.. В общем изучите вопрос, прежде чем писать отсебятину. Помощи Божией в благом начинании.
Если последовательно развивать слабую теологию, то это будет атеология и конец любого мышления о Боге в принципе. Её популярность на постсоветском пространстве, скорее всего, обусловлена разочарованием в церковном либерализме. В XX в. и нач. XXI в. именно у нас церковные либералы начали активно вписывать в традицию то, чего там отродясь не было, выдавая это за уникальное свойство Православия. Антимодернисты это успешно развенчали, а за отсутствием нормальной методологии чтения богодухновенных текстов маятник качнулся в другую сторону: в полное отвержение самого дискурса ортодоксальности.
Ну то есть на ошибки одних был ответ большой ошибкой других
Вот кстати очень хорошая мысль! Об этом мало кто говорит! А ведь правда, именно либеральное и дессидентское мышление 80--90-ых нанесло в Православие всякого мусора, который нарекли потом православной традицией, и из которого выросло не пойми что, вплоть до полного шовинизма, всякой там "социал-традиции", откровенного черносотенства!
@@comradenobodyне "из" которого, а из отрицания которого.
@@massimogiachelli7642 нет, как раз "из которого"
Из пустого в порожнее
Вообще, "слабая теология" и "деконструкция" - это закономерный итог нигилистических процессов, присутствующих в христианской культуре в виде некоего темного двойника, часто становящегося единственной квази-религиозной реальностью. Шишков в данном случае очень характерный персонаж, наглядно иллюстрирующий процессы христианского или пост-христианского нигилизма, когда предшествующие пласты культуры лень и нет сил усваивать, когда интеллектуальных и моральных сил для знания священного уже не хватает, а опыт священного в общем заменен "каким-то чинопочитанием и величием", поэтому надо уже брать "губку, чтобы стереть горизонт" в очередной раз. Христианство такое христианство, как обычно. Очередной иконоклазм и всё в таком роде... К счастью, жизнь жительствует и берет свое.
И все же хотелось бы демаркации, не столько между божественным и демоническим , сколько между существующим и несуществующим! Какие критерии события реального? Достаточно ли горящего куста и голоса: я есть сущий?
Полностью согласен! Демаркация необходима
Нереальное реально в слове, вопросы растворяемы вниманьем..
«Слабая теология» - ничего не понятно, но очень интересно
Нужно продолжение. И пожалуйста побольше ссылок на конкретные работы философов
Что, если уже в свое время неосознанно успел надеконструировать в себе слабые и неслабые теологии и хочется уже начать наконец конструировать?
Так деконструкция - это сугубо индивидуальный процесс? Есть ли вообще тогда смысл общаться христианам между собой? Или общение нужно только для того, чтобы подкидывать друг другу факты для разрушения тех или иных догматов 😢 Тот же Рубский никогда не говорит о Событии, кроме того, что оно было в его жизни
Деконструкция, скорее, индивидуальный результат процесса "познания истины, делающей нас свободными" [Ин 8: 32].
Во! Монструозность Бога это как раз то о чем стоит говорить Тэоэстетам с Тёмными теологами. Здесь кажется и кроется одно из коренных различий.
Спасибо за видео!
Вот! Это всё интересные, прикольные теории, как и томизм но у меня вопрос к спикерам - как они это женят с христианством? Почему это обсуждается на христианском бекграунде?
Дайте ответ пожалуйста!😄
@@alexandramamedova884 потому что это и есть разговор о христианстве. Просто нам нужно чаще смотреть на христианство с философских позиций. Иначе мы закостенеем и исчезнем как учение.
@@ЕгорПетренко-ч8ь спасибо за ваш ответ, мне правда важно понять как это складывается в головах у других людей. Может и у меня сложится.
Я не заморачиваюсь на боговдухновенности каждого слова, НО, скажите как это у вас происходит - у нас есть определенный генеральный нарратив, это и называется христианством. Как можно оставаться христианином не принимая все это?
@@alexandramamedova884 Весь этот нарратив принимается. Просто мы углубляем его понимание за счёт философских инструментов. Вопрос о том страшен ли Бог для человека или напротив совершенно эстетичен как раз лежит в русле христианского мировоззрения. Просто философский инструментарий и глоссарий может нас смутить. Однако с их помощью разрабатываются вопросы христианской веры.
@@ЕгорПетренко-ч8ь
Когда дело касается например Рубского, я вижу в этом только то что ему, несмотря на его взгляды, просто нужно/хочется оставаться православным священником, потому что без этого он просто никто - странный дяденька-психолог, каких в базарный день три рубля за ведро
А как это работает у вас?
Слепая теология. При развороте на себя, слабая теология слепнет.
Какой тяжёлый, мутный язык, с полным отсутствием вдохновения и лаконичности. Слушать - как суковатые дрова рубить - сплошное мучение. Какая-то сплошная анти-эстетика. Люди не научились красиво речи вести, а пытаются о Боге - Источнике всяческой Красоты - что-то нам рассказать.
Отличный язык. Бог не источник, не причина ничего. Он никого ни к чему не принуждает.
2Тим.3:7всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины.
Quid est veritas?
На тринацатой минуте я перестал воспринимать весь этот бред.
Про иерархичность камня или дерева ничего не скажу.
Про иерархичность с точки зрения муравья, волка, гориллы - тоже. Но практика, поведение абсолютно четко и ясно, наглядно показывают то, что на человеческом языке называется иерархичностью.
Мы ведем себя, как животные и животные ведут себя, как мы.
Всё живое стремится выжить.
Отсюда иерархичность.
Иисус, вероятно, не единственный, но один из наиболее ярких примеров "слома" иерархичности.
Мессия, который умер.., которого убили.
КЕН УИЛБЕР. РЕЛИГИЯ БУДУЩЕГО. ВСЕМ УДАЧИ.
говорил я ему тогда за завтраком...
Сама попытка такой дискуссии хороша... Но есть и много водянистости... Какой бы эта реальность не была, для нас она очень реальна:) Так что, если мне когда ли бо скажут, что мы все были в некой вторичной реальности..., ну и что???? Ну, да, как рыбки в аквариуме... (если нужна жёсткая аналогия😅) Всем людям в конце концов важно на сколько это БОЛЬНО!!!??? Я могу в любой "реальности" жить, уж тем более в Боге и в Его Жизни.... Если только это не бесконечная боль... Вопрос не в том, из чего "реальность" состоит, а КАК в ней возможно жить хорошо и качественно (если это выразить упрощенно...) Надеюсь вы поймёте о чем я....
Интеллектуальная дискуссия без постиронии, простите, никому не нужна ещё с начала девяностых. Но вы очень милые ребята!
Такая радость, что постирония выходит из моды. Все эти кривляния, подмигивания, передергивания, увертки, как юппи из девяностых - портит пищеварение только.
@@mykhailokravchenko4142 , кажется, вы путаете постиронию с иронией, а то и вовсе с плоским юмором "за 300". Постирония всегда не просто "на серьёзных щщах", это способ говорить правду увлекательно и рассуждать об истине творческим способом (то есть не усыпляя разум слушателей очаровательным птичьим языком скуки)
Жаль, это искусство не то что потеряно, но, в общем-то, мало кем до сих пор освоено )
@@YarCedr так увлекательно и творчески рассуждали и до девяностых. Вижу в этом только новомодное желание прилепить ко всему пост-пост мета-мета
@@mykhailokravchenko4142, в этом нет ничего новомодного )
Яркий ум ироничен, это подтверждали своим примером многие большие мыслители. Впрочем, не все ) Поэтому ирония, конечно, не непременное условие, однако без неё все эти дискуссии выглядят заметно бледнее )
@@YarCedr так ирония или постирония? С начала девяностых или со временем великих мыслителей? Вы меня запутали, Бог с вами! 😄
🙏
Посмотрел 11 минут. И выключил. У Коначевой спросили, что такое "слабая теология", она на него не ответила. Она говорит, ради того, чтобы говорить.
ДЕнь-ДЕмон-ДЕло -ДЕлать мир материи - демонический мир...
ДЕМОКРАТИЯ
@@ИгорьФлегонтов-м5ф верно👍
Джунгли зовут)
Деррида и Дельоз в некоторых вопросах тупо глупят... Они довели свои разговоры до того, что не понятно, на основании чего мы должны даже читать их самих😅😅😅 Я не к тому, что вообще ничего полезного нет... Но по большому счету много бреда!!! 😢😢
Отдельно от христианства это совершенно не бред, а такое себе мировоззрение, которое тоже имеет право на жизнь - но ПАЧИМУ это подается как новое христианство? Кто нибудь может ответить, где связь?
На мой взгляд это паразитирование на христианстве
@@alexandramamedova884 Христианство раскрученный бренд которому все же доверяют. Если завтра замечательные ребята-философы выдадут свои религиозные деконструкции под новой вывеской, то их сразу отнесут к армии "родноверов / бога кузи / и т.п." и даже слушать не станут. А когда всё это несет челвоек в сане, то сразу получает кредит доверия. Поэтому тот же Рубский вроде ругает иерархии и церковное устроение, а сам зубами держится за сан
"Нет зовущего", но постоянное "Мы то-то, мы се-то" резало слух, честно говоря. Дуализм с "отбитой ручкой".
Коначёва права: "Максимальная интенсивность проживания на грани возможного". Или, как говорил Кьеркегор: "Бытие с Богом - это бытие на ветрах! " Если хотите столкнуться с живым Бытием нос к носу, то уйдите в бега или езжайте в другой город, выбросите там ваш бумажник и документы, чтобы у вас не осталось вообще никаких опор, кроме бытийных, и попробуйте продержаться так хотя бы пару-тройку недель. А так - при всей вашей учёности, вы слепы и глухи, и сердца ваши окаменены.
Христос говорит : не выбрось кошелёк , а раздай нищим и следуй за Мной , и необязательно ехать в другой город , это выходит самовольное служение смиреномудрию ( Колоссянам 2 : 18 - 23 ).
Не обязательно искушать Бога чтобы его искать :)
@@Сергей-н4х7я Хорошо, мистер книжник, "раздайте нищим" и сами станьте нищим, и тогда узнаете, что значит не заботится о том, что вам есть, пить, и во что одеваться, и что значит "Сыну человеческому негде преклонить голову". Дело ведь не в том, как? А дело в том, чтобы довериться Богу и увидеть шевелящееся Бытие. Даже комнатные философы любят говорить: С тем, кто ни разу не просыпался на ступенях чужого подъезда, мне с таким человеком вообще говорить не о чем".
@@Сергей-н4х7я Хорошо, мистер книжник, "раздайте нищим" и сами станьте нищим, и тогда узнаете, что значит не заботьтесь о том, что вам есть, пить и во что одеваться, и что значит "Сыну Человеческому негде преклонить голову". Дело ведь не в том, как? А дело в том, чтобы довериться Богу и увидеть шевелящееся Бытие. Ведь даже комнатные философы любят говорить: С тем, кто ни разу не просыпался на ступенях чужого подъезда, мне с этим человеком вообще говорить не о чем
@@Gagathustra Бога не нужно искать, Он вам что, закатившаяся за плинтус монетка, что ли? Искать нужно Царствие Божие, которое распространяется по земле и люди не видят его, а это и есть шевелящееся Бытие.
Бог непознаваем априори.
А здесь собрались люди, которые пробуют познать рациональным путем природу Бога
Я ему говорю, у меня насморк! А он мне, ныряй да ныряй...
Зов- это призыв к поиску своей Миссии?
Зов это только вам понятное ощущение которое вы однозначно понимаете как зов. Никаких способов описать зов и отличить от незова алгоритмически у вас не будет. Никакого понимания откуда и зачем не будет. Просто вот такой "приход"
Событие - это не "всё", мистер любующийся красотами. Событие - это такой скоросшиватель типа молнии, который соединяет, сшивает разнородное. Например, если стоику сказали, что его сын умер, а он ответил: я знал, что мой сын смертен - это не событие. А вот если было бы произнесено всё тоже самое, но произошло бы некоторое замедление и мы бы увидели, что у стоика ни одного волоса не осталось бы прежним, он бы полностью стал седым - вот это уже Событие!
Дожил до седых мудей.
Вовсе нет, все что угодно может быть событием. Да и слово событие неоднозначно.
@@ДимаЧерников-в9з Не сквернословьте. Здесь это неуместно.
@@Gagathustra Ага, и "выхолощенность с точки зрения событийности" (с), - это тоже событие )
@@valeovaleo4244 тоже)
Некоторые комментарии гораздо содержательнее этой беседы. Прочитавщий их сразу поймёт что я имею ввиду. А разговор ваш демонстративно вычурный скорее говорит о ваших личных склонностях. Больше похоже на суетное умствование.
А кто сказал, что никакой иерархии быть не может нигде и никогда...? Вы же не будете говорить, что вы стоите "выше" Первичной реальности??? Ну, так вот вам уже и "иерархия"... Целое больше его "частей", вот вам и иерархия и т. п. 😅
Вся "первичная реальность" у вас в голове. И никакого иного доступа к ней у вас нет и не будет.
@massimogiachelli7642 Хто же тебе сказал, что ты можешь быть прав, чудик ты не вежливый... Не буду переходить на личное... Я тебе, безголовому, намекнул... Но коль головы нет, то и думать нечем... Надеюсь, эволюция и до тебя дойдет:) Если же очнешься, посмотри Arthur Peacocke or Ian Barbour... 😅
@massimogiachelli7642 Извени, сначала прочитав коммент, подумал, что это личное оскорбление... Если что.. А вообще, такие категорические ответы я давал в 20 лет.... Лучше понаблюдать и поучиться:)
Думал сначала Сёмин вещает. Оч похожи голоса
Очень неубедительная "слабая" теология. Очень неубедительно выступила Светлана.
Есть зов, но нет зовущего? Серьезно? Когда человек начинает слышать голоса, но никаких голосов нет, что это? Болезнь.
Есть зов, есть событие, но никакого Бога нет?
Как мне видится, нет Бога наших представлений о Нем. Потому что Зовущий - это уже характеристика, уже Субъект и наше представление о Нем. Язык не способен передать бытие Бога, кроме как «Я Тот, Кто Я Есть» и «Я Тот, Кем Я Буду». Речь о той над-плоскости, где нет никакого описания, что есть Сущее и что есть Бог. Я так это поняла, но могу быть не права)
@@nurasergevnaвсё это было бы актуально в ДОХРИСТИАНСКУЮ эпоху, когда до неведомой, но манящей Истины жалкий, ограниченный человек пытался дотянуться без всяких ориентиров и критериев, но... понимаете, в чем проблема: Христос, ВОПЛОЩЕННАЯ ИСТИНА уже как 2000 лет назад пришел: "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил". Истина явила саму себя - и в этом радикализм и вызов христианства, а "слабая теология" пытается сделать вид, что объективного Откровения НЕ БЫЛО и мы ничем не отличаемся от древних философов, у которых было только субъективное откровение, с которым они сами "творили что хотели". Но в христианстве Истина ДАНА Церкви и дан Св.Дух-Утешитель, который "напомнит вам все, что Я говорил вам"
@@nurasergevna ну это не христианская позиция. Какие-то представления о боге у нас все же есть
@@МаксимГромов-н5у и это не хорошо и не плохо. Теология может себе позволить такое) потому что это все в плоскости рассуждения. А решение принимает сам человек о том, есть ли Бог и какой Он, но именно для него. Теория и практика. А в комменте выше объяснила, как я понимаю слова Светланы, потому что это язык философии, а не церкви
Слабая теология такая слабая. Это для слабенького мышления. Очень льстит современному пассивному городскому обывателю, который ни за что не хочет отвечать.
Бог - не личность, не сущность, не-не-не....- Говорят так как будто нет Христа, как будто Бог не воплощался. Люди очнитесь! Христос и Личность, и Зовущий, и реальность физическая. Вы о каком Боге вообще говорите???
Чем отличается философ от мистика-чудотворца?? Мистик имеет дело с Разумной Энергией, а философ - с бульканьем ментальной воды.
✨✨✨
Чувствуется зов гностицизма, все больше набирающего силу.
У Павла Щелина в серии бесед о гностических сектах есть хороший разбор истории появления деконструкторов (не только в религии). Становится понятно почему они такие, и почему у них такие цели.
Если бы Вы знали, насколько уже избита эта метафора про гностицизм, которую лепят к месту и не к месту. Это примерно как с термином "фашизм".
@@comradenobody
Метафора?
Весь вопрос о каком таком "неуютном" ставлении себя под вопрос..? Можно ведь придумывать любой бред... Как один из участвующих сказал, что недалеко и до демонического... Лучше может быть обсудить таки, что мы в Иисусе получили... Как бы мы это не называли, а нужда таки "спасать" мир есть... И никто не скажет, что он уже полностью усовершился...😅
Не спасайте мир, и он не погибнет. Не улучшайте человека, и он не испортится. Не боритесь с грехом, любите Христа, и спасётесь.
Да иначе в мире материи быть не может...
Чё пацанио делаете! Знание о Боге если есть от рождения. Бог понимаем в креационизме. А мной любымый Хайдеггер.. он зайнит.. и пр Диреды и Лаканы.. - для знакомства с видами "модерна". Островский.
Слабое мышление, и в этом основная проблема этого разговора, зато как высока начитанность!
Знать, понимать, воображать, сочинять, прочитать, и говорить на тему : "Зовущего нет!?", эт оч постЪюмарно.
Есть в этих трио диалогах только безусловно говорящее ,псевдо индивидуальное, с потерянной способностью осмысления личностного. Тем неимение поток ахинеи есть, но деконструкция невозможна.
Современным российским православным Христос не указ, или вы не знали?, или ТВ священное не смотрели в традиции?, и не уверовали?
Без сомнения, спасибо за нереальный поток ...
И с Богом
Однозначно лайк за попытку в догматике.
00
Охренеть, какая муть. Вернитесь к простоте и ответьте: Христос воскресал или нет?
Христианская догматика должна быть переформуоирована, иначе она вообще потеряет смысл. Она и сейчас не актуальна для подавляющего большинства верующих христиан. И здесь, возможно, все-таки стоит отметить, очевидное: не догматика явлется источником переживания, события, а событие - источник догматики. Догматика есть способ выражения пережитого. Отцы церкви сформулировали в тех формулах, которые были адекватны их переживанию. Но эти формулы не адкекватны современному человеку. Более того, он вчитывает в них то, что отцы и не имели в виду, но то, что согласуется с современной картиной мира, Никакое выражение и оформление события не может быть полным и идеальным, оно всегда недостаточно, всегда упускает что-то, что не явлет форма, образ.
Ничего нового и лучшего, как вы сказали, не придумали, не оттого, что не возможно иначе выразить переживание явления Христа. А потому что догматика - это священная корова. Шаг влево, шаг вправо - и ты уже еретик.
Что касается дальнейших путей теологии, думаю, нельзя обойтись без обращения к древним формулировкам события - то есть к древним мифам. То, что было скащано о иерархии, то же касается и прогресса религиозной мысли. Древние мифы, так же как и миф христианский есть выражение переживания древним челорвеком встречи с тем же единым и единственным Абсолютом, Для актуализации переживания события, актуализации его общей значимости , не ограниченным индивидуальным опытом, нам необхдимо все наследие человечества, а не только одной или нескольких его конфессий.
не только догматика но и теодицея. Христианство должно эволюционировать или оно пойдет на дно. Да. согласен с вами
"Постомодерн" мнит себя очень оригинальным. В случае со "слабой теологией" ничего оригинального не вижу, обыкновенное язычество.
Слабая теология насколько я понял и родилась на платформе постмодернизма. И как постмодернизм на мой взгляд есть болезненная реакция на предшествующие ему неудачи крайностей через сваливание в другие крайности, то примерно так же получается и со слабой теологией. Она болезненная реакция на неудачи, полученные от традиционной теологии и традиции. По сути, так вижу, взяли известное в прежних теологиях положение, что Бог как есть непознаваем (ну или элементы апофатики), и сделали это главным и единственным моментом. Через это отвергли все прошлое, с кучей обоснований. А взамен почти ничего. Никакой вменяемой позитивной программы которая не была бы либо сомнительна, либо сама бы не являлась попыткой подсунуть какоую-то теологию методами скорее сильной, чем слабой теологии
@@risticore слабая теология существует только как «косплей» сильной теологии, которую вообще-то правильно назвать просто - теология. Теология( просто теология, она же «сильная») существует сама и вне зависимости.
@@vadzim7485 Даже не косплей, а червь-паразит. Питается соками хозяина, медленно убивая его. Но как только убьет, то сразу сдохнет и сам.
@@vadzim7485 Я думаю слабая теология существует как бунт против трудных мест сильной теологии. При этом неявно опирается на многие утверждения сильной теологии, считая, что вырвалась от них.
Постмодерн себя не мнит. А реального опыта язычества у вас, очевидно, нет.
Какая нудотина!
Украду у Вас что бы быстро засыпать🎉
Ща меня сблюет
Словоблудие
Рубского зовите, тогда толк будет.
А так... ну, ок , средненько, по-постному
Никакого толка не будет. Рубский косноязык и категорически не умеет объяснять если надо не просто сыпать цитатами, а что-то самому сформулировать
Если добавить еще одного человека, пытающегося скрыть мозаичность и беспомощность своих размышлений за словестными кружевами, вряд ли это поможет трансформировать словоблудие во что-то осмысленное. С другой стороны отец Вячеслав, критикующий все, без предложения альтернатив, возможно ярче покажет дутость и натужность предлагаемых участниками конструкций.
@@mongoose937 _без предложения альтернатив_ хм, а как же схема духовной жизни, новое учение о молитве (пунктирная, посмортальная), проект ре-ортодоксии, в конце концов?
@@Rubskyi Купирование писания, без пояснения, почему одна часть текста должна пониматься буквально, другая метафорически, а третья не совсем правильное понимание апостолами послания Христа.
Критика чудоверия, без пояснения чем тогда являются чудеса, лежащие в закваске христианства (без сваливания в лукавонадуманную небинарность).
Обоснованная критика Отцов (без сарказма пишу) без пояснения, каким образом возможно Православие без однозначности предания (не вера в бога, а именно Православное христианство).
Простите отче, но вот на чем я делаю выводы, о Вашем подходе.
Но признаю, в широком смысле альтернативу Вы предлагаете. Но при таком подходе духовное воскресение Христа альтернатива его воскресению воплоти, отсутсвие Триединства альтернатива Триединству и т.п.
@@mongoose937 Такое впечатление, что Вы не смотрели мой ролик посвящённый чудесам в НЗ и ролик по правилам чтения свв. отцов