1939. Alors que la guerre fait rage en Europe, Leo Szilard découvre que n'importe qui peut construire une bombe atomique dans son garage. Aussitôt, le gouvernement des Etats-Unis ordonne la destruction des garages; les voitures arrêtées en pleine rue mènent à des embouteillages sans précédent. Szilard publie alors un correctif, expliquant que "construire dans un garage" n'était pas à prendre au sens littéral, et qu'il aurait aussi bien pu dire "construire dans une salle de bain" ! Le lendemain, le gouvernement américain imité par l'Europe ordonne la destruction de toutes les salles de bains. Les douches clandestines prolifèrent sur le continent. Lors d'un essai top-secret, une douche allemande s'emballe et Berlin finit entièrement inondée. Hitler n'a pas d'autres choix que de réclamer la paix.
A propos d'une possible manière d'enrichir de l'U très facilement, Oppenheimer a déclaré en 1943: "someone might come up with a way to do it in his kitchen sink". Autrement dit quelqu’un va peut-être trouver une façon de le faire avec des moyens dérisoires, avec un évier comme simple atelier. On est pas très loin des garages ou de la salle de bains ;)
Comme d'habitude, excellent travail et très bonne vidéo, au point que je la trouve presque "agaçante". "Agaçante", car étant moi même spécialiste du sujet nucléaire / bombes atomiques, j'ai eu au long du visionnage plusieurs idées d'examples et d'arguments pour apporter de l'eau au moulin de la réflexion, mais Mr Phi les évoquait toujours (nouvelle facilité d'enrichissement du combustible, embrasement de l'azote atmoshpérique, etc...). Me voici donc frustré de ne pas pouvoir les écrires en commentaire, et de devoir écrire un commentaire pour l'expliquer. Preuve il en est de la qualité de travail et de recherche en amont de Mr Phi. Littéralement rien à en redire. Tous mes compliments
Bonsoir, je suis intéressé par le milieu scientifique ou le milieu de la recherche. Quel cursus avez-vous suivi pour arriver à votre poste actuel ? Merci d'avance si vous prenez le temps de m'éclairer.
@@yk4r599 alors je suis pas chercheur mais étudiant, mais le truc le plus consensuel c'est licence/master/doctorat ou diplôme d'ingé, ou diplôme de technicien de laboratoire
@@yk4r599 Bonjour YK4R Il existe plusieurs métiers dans la recherche. Le saint Graal pour faire de la recherche en dûr c'est de devenir chercheur et il faut pour cela obtenir un doctorat. Il y a 2 grandes voies pour y parvenir : - la voie "par la fac", c'est à dire license/master à l'université puis doctorat - la voie "ingé", classe prépa puis école d'ingénieur puis doctorat (ce que j'ai fait perso) Chacune a ces avantages/inconvénients. Pour faire court (et caricatural) : - la fac met moins de pression et te permet de bien te focaliser sur ce qui t'interesse, mais laisse complètement autonome les étudiants. Si tu n'obtient pas très vite une discipline de travail tu peux très vite être paumé et beaucoup d'élèves s'éjecte tout seul après ou pendant la L1/L2. - Au contraire de la prépa qui est souvent décrite comme un "tuyau" (les étudiants qui y rentre ressorte toujours quelquepart). Les profs seront toujours là pour te mettre la bourre et il n'est pas possible de ne pas travailler. Le revert de la médaille c'est que c'est une période intense et stressante (on est tous un peu traumatisé par les concours ^^). Cela se calme heureusement en école d'ingé où ça roule tout seul. Remarque : Ce ne sont pas les seuls parcours possible, par exemple tu peux rentrer en école d'ingé après une L3 à la fac etc... Le doctorat en lui même est intense et demande un investissement important de ta part. Généralement si tu arrives jusque là c'est que tu en est capable et même motivé pour te priver de dormir pendant 3ans. Le doctorat consiste à creuser à fond un sujet ultra précis choisi par l'étudiant (le sujet en lui même est souvent proposé par un institut/labo/entreprise). Tu fais tien le sujet et c'est une expérience enrichissante que je n'est vu personne regretter faire. Pour terminer et pour te faire moins peur, le doctorat n'est pas le seul moyen de travailler dans le milieu de la recherche. J'ai juste préférer te décrire la procédure la plus complète. Chercheur est plus une vocation et pas du tout une planque (surtout quand on voit la difficulté d'obtenir un poste une fois la thèse en poche). On peux très bien être juste ingé pour bosser dans des labos. Tu peux aussi être technicien et devenir les petites mains du labo certes, mais des petites mains ultra nécessaires. Pour cela, un BTS ou une license en mesure physique suffit généralement. J'espère que cela te seras utile. N'hésite pas si t'as d'autres questions. Courage pour la suite et n'oublie pas que les parcours restent souples, qu'il ne faut pas trop se formaliser si jamais ce que l'on avait envisager ne se réalise pas. Bonne chance
C'est aussi parce qu'il ne parle de l'enrichissement qu'en fin de vidéo. J'avais le contre-argument en tête depuis le début, mais il le noie en fin de vidéo. J'accuse MrPhi d'écrire de cette façon pour le Watchtime. Et il a bien raison.
@@baptisteassie2353 Elire immédiatement chef du gouvernement un fameux bricoleur qui fait en amateur des bombes atomiques ? Ma décision est prise je m'en vais déserter.
C'est super intéressant et ça me fait penser à un type de recherche particulière, celle en cybersécurité. Dans ce domaine, lorsqu'une vulnérabilité est trouvée elle est publiée avec un modèle d'attaquant. Ce modèle d'attaquant regroupe les connaissances et le matériel nécessaire (ça peut être du matériel technique ou simplement un ordinateur très puissant s'il y a beaucoup de calculs à faire) à une personne ou un groupe de personne afin d'effectivement exploiter la vulnérabilité. Il est commun de voir des articles publiés sur des vulnérabilités déjà existantes mais qui baissent le niveau de l'attaquant, c'est à dire qui montrent que l'attaque est faisable avec du matériel moins cher (réduction du temps de calcul par exemple) ou moins de connaissances. Ceci afin de pouvoir évaluer plus efficacement le risque de sécurité du produit et de proposer des contre-mesures plus adaptées. D'ailleurs, dans les évaluations de produits sécurisés (type cartes bancaires, passeports ou des logiciels), des attaques sont testées sur les produits et sont notées. Une partie de la note prend en considération le niveau de l'attaquant sur deux aspects : la difficulté à trouver l'attaque et la difficulté à la reproduire. Il est possible que l'effort pour trouver une faille nécessite une excellente connaissance technique et/ou scientifique tandis que sont exploitation peut être réalisée par un néophyte en exécutant simplement un programme qui aura été réalisé suite à la découverte de la faille. Il est d'ailleurs commun que les équipes de recherche publient des preuves de concept sur des sites comme Github. En tout cas je trouve le cas de la cybersécurité très concret par rapport à ce que tu décris car la diffusion de logiciels sur internet se fait très facilement et l'impact de certaines vulnérabilités peut être catastrophiques (par exemple le blackout de certains hôpitaux d'Europe à cause de ransomware comme Petya ou Wannacry).
J'ai pensé exactement la même chose. Boule noire. Réduction drastique de la population, seul un petit groupe survit (éventuellement, celui qui a provoqué la catastrophe). Voilà le grand filtre de Fermi . Sinon, à la fin, il manque quand même un résidu apocalyptique flagrant aujourd'hui : l'islamisme radical type talibans ou attentats de 2015.
Type-0: Tu vis sur une planète ou il y a naturellement des allumettes, de quoi les grater, et dont la majorité de la surface est un ocean d'essence. Un jour, pour savoir, tu grattes une allumette.
Cela rappelle une crainte qui existait à l'époque où on testait les premières bombes atomiques, avec la possibilité que la réaction en chaine ne se propage dans l'atmosphère et embrase toute la planète.
Voici un scénario dans lequel la production de bombe A est assez « facile » (par exemple parce que l’Uranium naturel est assez concentré en U235). Ce n’est bien sur qu’un scénario, mais j’ai voulu rester assez « réaliste » . L’idée clef, c’est que les premières bombes n’ont qu’un impact limité, ce qui permet d’envisager un usage seulement tactique. Par ailleurs, il me semble que la question du vecteur est capitale. *État des lieux en janvier 1940: En mars 1940, 3 pays majeurs ont commencé à lancer des programmes nucléaires. - L’Allemagne, à partir des découvertes d’Heisenberg, qui a le programme le plus avancé, sous la direction de Kurt Diebner. C’est la Wehrmarcht, qui en a le contrôle , et cherche en partie à garder le secret pour éviter que d’autres branches de l’armée, notamment la SS ou la Kriegsmarine, ne s’en empare. - La France, ou le programme est placé sous la direction de Frédéric Joliot-Curie. Cependant, le programme a pris du retard et le chimiste voit sa position menacée suite à la révélation du Pacte Molotov-Ribbentrop du fait de ses liens avec le PCF. Par ailleurs, la France a du mal à obtenir suffisamment d’uranium. - Les états unis, qui ont du retard, mais ou la lettre d’Einstein et Szilard a lancé le développement. Au Royaume-Uni, Chamberlain ne croit pas dans le potentiel de l’arme, même, si par précaution, il a commencé à limiter l’exportation d’uranium depuis le Canada. En URSS, les purges au sein des universités soviétiques freinent la compréhension de la notion de réaction en chaine. Mars 40 : - A partir de messages allemands décodés, les Anglais apprennent l’existence d’un projet Uranium. Il commencent à comprendre les projets allemands, d’autant qu’ils sont informés par les Américains d’un projet similaire chez eux. Avril 40 : - Les Allemands finalisent une première bombe, qu’il font exploser sur une ile de la mer Baltique. L’explosion est repérée par un patrouilleur suédois - Les Britanniques, prévenus par les Suédois, lancent leur propre programme nucléaire. Mai 40 : - Le 10 mai, les Allemands envahissent la France, en passant par les Ardennes. Ils débordent et enveloppent l’armée française, mal préparée - Ils encerclent les Français et les britanniques devant Dunkerque le 28, mais à la surprise générale, reculent le 29 d'une quinzaine de kilomètre. - Une bombe nucléaire placée dans un camion abandonné par les Allemands explose à Dunkerque le 30 mai 1940. La surprise est totale, et les divisions françaises présentes dans Dunkerque sont anéanties, ainsi qu’une grande partie du corps expéditionnaire britannique. Juin 40 : - La débâcle française s’accentue, d’autant que personne n’a vraiment de nouvelles de Dunkerque. L’hypothèse de l’explosion nucléaire est avancée mais ne fait pas consensus. - Frédéric Joliot Curie, 60 kg d’uranium en cours d’enrichissement et une cinquantaine de physicien et d’ingénieurs prennent le large à bord du paquebot Massilia pour l’Algérie - Le 14, le président du Conseil Paul Reynaud démissionne. Le président Albert Lebrun demande à Philippe Pétain d’être chef du gouvernement. Celui-ci entame aussitôt des négociations avec les Allemands. Les négociations buttent sur un point : les Allemands veulent que le programme nucléaire français leur soit livré, ainsi que les scientifiques qui participent au projet. - En Allemagne, impressionné par l’effet de la bombe, Hitler charge Göring de développer un programme d’arme nucléaire pouvant être chargée sur des avions. - Alors que l’armée française se replie sur Lyon, une barge descendant la Saône et contenant une arme atomique allemande explose dans le nord de la ville le 22 juin. - En Grande Bretagne, l’échec de l’opération Dynamo provoque la démission de Churchill. C’est lord Halifax qui devient chef du gouvernement . Il commence également à vouloir négocier avec les Allemands. Juillet 40 : - Philippe Pétain se fait attribuer les pleins pouvoirs le 4 juillet, mais n’arrive toujours pas négocier un cessez le feu avec les Allemands. Pour éviter un massacre, il décide de capituler. La Wehrmacht fonce sur Toulon, mais la flotte française se saborde. La France est occupée. - En Algérie, Frédéric Joliot Curie et sa femme Irène sont arrêtés sous le prétexte de haute trahison. Ils sont accusés d’avoir transmis des secrets nucléaires aux nazis. - Les Soviétiques commencent à travailler en urgence sur une bombe nucléaire. Ils disposent d’informations venue du programme nucléaire français, mais n’en avaient pas fait grand cas jusqu’à présent. - Lord Halifax demande la paix à l’Allemagne nazie. Celle-ci refuse, Hitler voulant profiter de son avantage en terme d’arme nucléaire. Le 14, le U-Boot U-34, chargé d’une bombe atomique explose dans la baie de Scapa Flow, détruisant plusieurs navires capitaux ainsi que le porte-avion Ark Royal. - Le 27 juillet, les Américains testent une première bombe A dans le Nouveau Mexique. Roosevelt décide de dissimuler l’information au public ainsi qu’au républicain : Il a peur que l’existence de cette arme ne donne l’avantage au camp isolationniste. Aout 40 : - Frédéric et Irène Joliot Curie, ainsi que plusieurs kg d’uranium enrichis, sont remis aux nazis qui les interrogent pour connaitre l’état du programme nucléaire français. Horriblement torturés, ils prétendent qu’il existe une base de recherche secrète en Afrique Equatoriale Française. - La flotte allemande commence le blocus de l’Angleterre. La flotte britannique, affaiblie par l’explosion de Scapa Flow et craignant une nouvelle explosion nucléaire, n’ose pas sortir pour l’affronter. - Les nazis font arrêter Phillipe Pétain et Pierre Laval , parce qu’ils pensent que ces derniers leur ont caché l’existence d’une base nucléaire secrête. La France est séparée en plusieurs Generalgouvernement sous le controle de l'armée allemande. Les physiciens & chimistes français sont arrêtés et exécutés, ou déportés en Allemagne. Septembre 40 : - L’opération SeeLowe, l’invasion de l’Angleterre est lancée par l’Allemagne. La flotte britannique, tente de l’empêcher mais se heurte au cuirassé Bismarck ainsi qu’à plusieurs bombes atomiques placés dans des barges. La RAF est plus efficace, mais la capture des stations radar du Sud de l’Angleterre par les nazis réduit vite son efficacité. La bataille de Reigate au Sud de Londres, voit le général Montgomery parvenir à arrêter les blindés de Rommel (qui manquent d’essence). - Une intense campagne de presse, organisée par les démocrates, et insistant notamment sur les destructions causées par les nazis, permet à Roosevelt de faire passer le Freedom Act, qui demande à ce que la Grande Bretagne ne soit pas occupée par les troupes nazies lors de la défaite britannique. - Concentrée sur la défense de leur territoire, les Britanniques perdent pied en Inde, ou le mouvement Quit India, lancé par Gandhi, embrase la péninsule indienne. De même, l’Italie réussit à avancer en Égypte, et occupe le canal de Suez. L’Irak déclare son indépendance. Novembre 1940 : - Le 2 novembre 1940, un Junkers Ju 88 G-1 modifié pour transporter une arme atomique bombarde Greenwich, à l’ouest de Londres. Le quartier est complètement détruit. Hitler demande à Halifax la capitulation des Britanniques, qui l’accepte le 3 juillet. Pour éviter que le sabordage de Toulon ne se reproduise, les nazis prennent en otage la population londonienne à l’aide d’armes atomiques pour s’assurer que la flotte militaire britannique soit transmise. Joachim von Ribbentrop est nommé gouverneur général de Grande Bretagne. L’Irlande du Nord est évacuée, et transmise à l’Irlande par le traité de Belfast. - En application du Freedom Act, Roosevelt demande à Hitler d’évacuer la Grande Bretagne. Celui-ci refuse, et commence à préparer la guerre contre les États-Unis - Une petite explosion nucléaire accidentelle a lieu dans un laboratoire soviétique à cause d’une mauvaise manipulation d’un opérateur. Près de 40 personnes sont tués, notamment le chef du projet. Accusant des saboteurs, Staline en élimine 2300 de plus. Le projet n’est heureusement pas trop ralenti, à cause de l’habitude soviétique de séparer les responsabilités entre plusieurs équipes. - Des militaires britanniques font exploser une première bombe au Canada. Malgré l'ordre venu de Grande Bretagne, ils refusent de renvoyer leurs stocks d'uranium au Royaume Uni. La suite plus tard, si ça vous plaît ^^
Très sympa, j'attend la suite. Pas dit que Staline fasse executer 2300 chercheurs clés ceci-dit, les purges concernent principalement les hauts gradés militaires et les politiciens influents.
Effectivement, j’éxagère probablement un peu la portée des purges staliniennes . On est sorti des Grandes Purges. Situation en Novembre-Décembre 40 : - Au Canada, pour éviter de prolonger la guerre, le gouvernement canadien se déclare neutre. Il fait saisir les armes nucléaires, et désarme les militaires britanniques présent sur son sol. L’un d’entre eux, l’amiral Haig, parvient à s’enfuir sur un destroyer avec à son bord une tête nucléaire. Voulant se venger des Allemands, Haig se dirige vers l’Allemagne avec son ogive nucléaire, mais est intercepté par des destroyers de la Royal Navy capturé et par un croiseur allemand. Il se fera sauter avec son ogive pour détruire ses adversaires - En France, en l’absence de la figure unificatrice de Pétain et des prisonniers de Dunkerque, les allemands ont beaucoup de mal à maintenir l’ordre. Les mouvements de résistance s’organisent rapidement, mais la répression est aveugle -et féroce. - En Grande Bretagne, les Allemands tentent de replacer Edouard VIII sur le trône, mais celui-ci , malgré ses sympathies pour les nazis, refuse d’être une marionnettes. ll ne veut pas être associé aux gens qui ont massacré son peuple. Le gouvernement est dirigé par Oswald Mosley, mais est noyauté par les Allemands, qui veulent voir maintenir le Royaume Uni sans puissance nucléaire. Les colonies britanniques sont occupés par les Italiens ou prennent leur indépendance. - En Allemagne, les têtes nucléaires sont produites de plus en plus rapidement. Les idées se multiplient pour leur utilisation. Le sidérurgiste Krupp propose de construire de gigantesques obusiers montés sur rail pouvant projeter des obus nucléaires à des centaines de km. La Luftwaffe propose des modèles d’avion à réaction et de bombardier à haute altitude, capables d’emporter une bombe loin dans le territoire ennemi. Hitler lui, savoure sa victoire. Il a vaincu la meilleure armée du monde et la plus puissante flotte du monde. Cependant, il hésite : vers qui tourner ses efforts maintenant ? Les US, comme l’en presse la Kriegsmarine ? Ils sont l’ennemi le plus dangereux, celui qui est susceptible d’obtenir une arme atomique en premier . Ou l’URSS ? Le vieil ennemi idéologique , les communistes si détestés ? Fin novembre, Hitler a choisi, ce sera Moscou. Il attaquera l’URSS dès que possible. Les USA se tiendront bien tranquille tant qu’il aura ses bombes. Cependant, une autre question se pose : Doit il attaquer l’URSS maintenant ? L'hiver est bientôt là, mais l’armée de Staline est affaiblie, et il est le seul à avoir des armes nucléaires. .Confiant en son génie, Hitler décide de préparer une invasion pour janvier 41. - Aux USA, Roosevelt joue un jeu dangereux. Il sait qu’il ne peut pas laisser l’Allemagne gagner et conquérir l’Europe. Mais, l’opinion publique est très divisée. Il faut pousser l’Allemagne a lui déclarer la guerre. Il multiplie donc les provocations, en entrant dans les eaux britanniques et en occupant des bases britanniques un peu partout dans le monde, notamment à Gibraltar, Hong Kong et Singapour. Il accueille Churchill, et se rapproche également des Soviétiques. - La Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie se joignent à l’Axe. La Yougoslavie entre en guerre civile entre pro- et anti-nazi. - L’Italie, craignant la puissance d’Hitler, ne veut pas se retrouver sous la domination allemande. Dans le plus grand secret, Mussolini lance un programme d’armement nucléaire en s’appuyant sur des scientifiques français et britanniques capturés. - En URSS, Staline a relancé la guerre contre la Finlande. Cependant, ses bombes ne sont pas prêtes. Il espère encore pouvoir en faire la démonstration contre la Finlande pour dissuader une attaque d’Hitler. Ses espions lui rapportent que celui-ci va bientôt l’attaquer, mais Staline est confiant, l’hiver est bientôt là. Qui serait assez stupide pour envahir la Russie en hiver ? Janvier-Mars 41 : Barbarossa - Le 3 janvier, Hitler lance l’invasion de l’URSS. Les troupes russes sont prises par surprise, et anéantie par les batailles d’encerclement et les frappes nucléaires en profondeurs. Kiev et Leningrad sont des tas de ruine fumantes et radioactives. Cependant, l’usage des armes atomiques fait aussi des dégâts aux troupes allemandes, et ralentit la progression des fantassins, qui souffrent de maladies inconnues lorsqu’ils traversent les endroits ou une bombe atomique vient de tomber. De plus, elles réduisent à néant les infrastructures logistiques, qui sont nécessaires pour aller plus en avant. Les généraux allemands plaident pour limiter leur emploi. - Le 21 février, alors que Smolensk tombe, la Wehrmacht n’est plus qu’a une petite centaine de kilomètres de Moscou. Mais les températures sont glaciales, et l’approvisionnement manque. Les contres-attaques russes s’enchainent, et la progression ralentit. - Le 24 février, une première bombe atomique frappe Moscou. Les civils réfugiés dans le métro sont bloqués, et ne peuvent pas sortir des décombres. - Le 30 février, la première bombe atomique soviétique est enfin prête. Forcé de choisir une cible militaire vitale dans son propre territoire, Staline ordonne d’évacuer Moscou et d’y laisser la bombe. « Comme Alexandre 1er, nous devons sacrifier Moscou pour protéger la patrie ». La bombe explose alors que la 4ème armée allemande occupe la ville. La confusion de la 4ème est totale, elle pense d’abord avoir été victime d’une de ses propres bombes. La contre-attaque russe dans les ruines fumantes de leur capitale déborde les Allemands qui doivent retraiter. Dans le même temps, les nazis et italiens occupent les colonies françaises d'Afrique. Ils sont accueillis en libérateurs. Les recherches nazis pour trouver une éventuelle base de recherche française en AEF ne donnent rien.
@@GrumlyLours Cadeau: Avril-Juin 41 : Sur le front russe : - Sur le front soviétique, la situation s’enlise. Les Allemands ont l’avantage, mais leurs frappes nucléaires sont de moins en moins efficaces. Les troupes russes sont dispersées, et utilisent des abris anti-atomiques de fortune pour se protéger. Surtout, la logistique ne suit pas, alors que le retour de température positive commence à rendre les routes boueuses. L’espace aérien est dominé par les allemands, mais ceux-ci ont du mal à couvrir tout le front. - Les soviétiques sont parvenus à déplacer leur industrie de l’autre coté de l’Oural, hors de portée de l’aviation allemande. Le leardership soviétique tient bon, conscient qu’une défaite signifierai probablement la fin du régime. Ils bénéficient d'un prêt-bail américain massif, qui renforcent notamment leurs faiblesses en terme d’aviation. - Contrairement aux allemands, qui utilisent des frappes nucléaires sur des concentrations de troupes ennemies, les Soviétiques , en accord avec leur doctrine de bataille en profondeur, frappent les nœuds logistiques à l’arrière des troupes allemandes. C’est très efficace, mais les Soviétiques ont du mal à exploiter leurs frappes : ils doivent sortir de leurs abris, se concentrer et s’exposer au feu (parfois nucléaire) pour leurs attaques. - Ainsi, petit à petit, un no-man’s land de ruines radioactives se crée entre les belligérants. Seul des unités mal approvisionnées et désorganisées s’y trouvent. Elles ne peuvent faire autre chose que défendre. Trop vulnérables et trop visibles, les blindés sont abandonnés, ou enterrés comme positions défensives. Ailleurs : - Le Japon, manquant d’uranium, veut s’emparer des mines australiennes. Ils lancent une série d’assaut sur les anciennes colonies britanniques et néerlandaises d’Asie du Sud-Est. Pour se débarrasser des Américains, ils lancent des attaques aéro-navales coordonnées sur Pearl Harbor, Singapour et Manille le 4 avril 1941. L’émotion est immense au USA. Par solidarité envers son allié, Hitler déclare la guerre aux USA. - La guerre du Pacifique commence. Les Américains ont un avantage : les torpilles nucléaires qu’ils ont développé au cours de l’année précédente. Ils anéantissent grâce à cela 6 des 9 porte-avions japonais. 3 mois seulement après le début de la guerre, le japon est sur la défensive. - Dans l’Atlantique, l’attaque initiale des Allemands est arrêté par une frappe nucléaire américaine qui coule le Bismarck le 14 avril 1941. Les allemands tentent de frapper la flotte américaine basée à Norfolk avec des sous marins armés de charges nucléaires, mais ceux-ci sont interceptés systématiquement grâce au décodage des codes allemands ( Alan Turing et son équipe ayant fuit aux USA avec Churchill). Les Allemands manquent également d’un porte-avion pouvant étendre leur rayon d’action. - Gibraltar est capturé par l’Italie mais les américains ont miné le détroit de Gibraltar, la flotte italienne ne peut intervenir immédiatement dans l’Atlantique. - De leur côté, les Américains ont un meilleur rayon d’action grâce à leurs portes avions, leurs sous-marins et à leurs radars. Ils peuvent ainsi frapper les bases de sous-marins allemands. Brest, Bordeaux, Cherbourg subissent ainsi le feu nucléaire. Les bases en Grande Bretagne sont épargnés pour ne pas braquer l'opinion britannique. - Le 16 juin, les Italiens parviennent à dégager le canal de Suez des mines et des carcasses de bateaux abandonnés par les Britanniques. C’est un tournant majeur : le 19, ils peuvent ainsi prendre pied à Djibouti, le 20 à Aden. De là, ils frappent les routes maritimes qui approvisionnent l’URSS via l’Iran. Ils peuvent aussi menacer l’Afrique du Sud, qui s’enferme dans sa neutralité et refuse désormais de ravitailler les bateaux américains. Les Italiens lancent la conquête de Madagascar et du Kenya. - Craignant une frappe nucléaire, un ensemble de pays d’Amérique du sud, notamment le Brésil, déclarent leur neutralité dans la guerre. - Au Portugal, Salazar voit arriver dans la baie de Lisbonne une dizaine de frégates allemandes, qui exigent la soumission de son pays à l’Allemagne. Salazar accepte, et devient un protectorat allemand de facto. Les mines d’uranium portugaises passent sous contrôle allemand. L’Italie proteste : le Portugal est censé être dans sa zone d’influence. - Le gouverneur du Congo Belge, Pierre Ryckmans, cède aux allemands, et livre sa colonie aux nazis le 24 mai. Une intense course entre troupes italiennes, venues du Soudan, et allemandes, venues de Brazaville, s’engage alors pour le contrôle des mines congolaises d’uranium. Les italiens les atteignent en premier, mais doivent laisser place aux allemands lorsque ceux-ci les menacent. - Le 6 juin 41, en Angleterre, le roi Georges VI, assigné à résidence, meurt dans des circonstances troubles. Elisabeth II monte sur le trône. Lors de la cérémonie de couronnement, la jeune adolescente effectue le salut nazi, ce qui choque grandement l'opinion publique anglaise. - Le 23 juin 41, un navire vraquier chilien, l'Esmeralda transportant du minerai de cuivre est arraisonné par sous-marin allemand venu des Malouines au large de Valparaiso.
Encore une fois, je trouve que ta vidéo présente un contenu d’une délicieuse clarté. De plus, celle-ci permet d’ouvrir un débat, mène à des réflexions importantes et nécessaires. Cerise sur le gâteau, je peux l’écouter tout en écrivant un papier scientifique: un régal.
Le procédé Silex, comme tous les autres procédés laser type Silva ou autres utilise la différence de longueurs d'ondes d'excitation entre les différents isotopes à séparer, notamment celles liées à la structure dite hyperfine (liée aux différents états de spin du noyau atomique). En projetant un laser à la bonne longueur d'onde, on ionise un isotope et pas l'autre, puis on peut séparer les deux types d'atomes en les plongeant dans un champ magnétique. Tout celà est bien connu et pas très difficile en théorie. Par contre, le genre de technologie proliférante nécessaire à la mise en service d'une installation de ce type est extrêmement surveillé, donc vous n'avez aucune chance de tirer la boule noire sans avoir très vite la CIA ou la DPSD sur le dos.
J'adore la bande son à la Fallout durant toute la vidéo. Pour ceux qui connaissent cet univers, ça renforce beaucoup le côté "à glacer le sang" de la vidéo !
Plot twist : Ernest Rutherford avait réalisé depuis le début qu'il était envisageable de produire de l'énergie ou de fabriquer une bombe à partir de la désintégration radioactive mais à choisi de dire l'inverse dans la press pour ne pas favoriser la création de ces dernières.
Ils ont eu du flair de donner la bombe atomique aux gentils américains, eux au moins ils ne l'ont pas utilisée sur des humains. Ah on vient de me dire que finalement les juifs des américains étaient les japonais. Donc finalement il aurait mieux valu laisser Hitler la développer, ça aurait fait de l'Europe la première puissance mondiale.
Je suis pas certain que ce jeune homme, en allant sur le plateau de Motus, allait voir un jour sa tête mettre en image un scénario de catastrophe nucléaire apocalyptique x)
Sujet primordiale, qui me vient régulièrement à l'esprit et j'imagine à nombre d'entre nous. C'est aussi une des hypothèses pour répondre au paradoxe de fermi. Notre univers met-il de trop grandes forces et trop rapidement à disposition de la vie "intelligente" pour que celle-ci ait le temps d'évoluer suffisamment pour l'utiliser avec sagesse.
15:40 La vulnérabilité de type 0 me fait penser aux expériences (il y a quelques années) avec l'accélérateur de particules du CERN pour prouver le boson de Higgs, et les théories qui disaient que l'accélérateur allait créer un trou noir par inadvertance, qui aurait été instoppable
Il y a cet aspect là dans SNK : dans un monde parallèle, une partie de la population (une ethnie en fait, les Eldiens) a la faculté de se changer en titan, équivalent fantasy d'une nuke. Tous les membres de cette ethnie ne l'ont pas, mais il n'est pas possible a priori d'identifier ceux qui en sont capables, et un petit groupe d'individus motivés pourraient anéantir toute vie sur Terre. La situation dans cette société est un mélange de camps d'enfermement, d'endoctrination pour empêcher les Eldiens de se révolter, et également d'exploitation des Eldiens à des fins militaires. La fin du monde ne manque d'ailleurs pas d'arriver
Le lien entre titans et bombes atomiques a toujours été évident pour moi. Plus récemment, Gotabor a sorti une vidéo, sur la recherche scientifique et les Titans. La qualité est nettement inférieur à ce qui se fait ici, mais elle mérite un visionnage : ua-cam.com/video/F-TjD9YwHV8/v-deo.html
Merci pour cette super Vidéo. 2 remarques : - recherche sur les vaccins et sur les virus sont liés : l'hypothèse que le coronavirus est issu de la recherche médicale (gain de fonction de virus) est toujours d'actualité. - En désaccord avec l'hypothèse 1 de Nick Bostrom "capacité limitée de surveillance et prévention". Un état policier à gros trait. Je pense qu'au contraire, c'est la démocratie qui permet de faire émerger une morale et des valeurs communes qui permettent la plus grande adhésion et évite l'anarchie. Une société de la confiance plutot qu'une société de la défiance.
J'aimerai ajouter que le brevetage par la propriété intellectuelle peut avoir un impact dans le blanchiment/noircissement des boules. Par exemple, avec le maintien de prix de médicaments vitaux à des prix exorbitants ou bien encore par l'impression 3D d'armes à feu facilement réplicables. Pour ce qui est du blanchissement, les vaccins sont un très bon exemple selon moi (voir variole) même si le prix fait parfois grincer des dents, mais je peine à trouver d'autres exemples explicites. Aidez-moi si l'envie vous en prend :) Très bonne vidéo au passage, merci pour ton travail de qualité !
Alors moi les explosions nucléaires sont mes explosions préférés. C'est quand-même magnifique à voir. Il y a quelques compilations d'explosions nucléaire avec une musique correspondante, juste hypnotisant
Merci pour cette introduction passionnante à l'article de Bostrom. À propos de la note sur l'impossibilité pour un petit groupe d'individus de causer une destruction de masse, cela semble malheureusement possible (ou en passe de le devenir) en ce qui concerne la recherche sur les virus. C'est en tout cas ce que semble dire le biologiste Kevin Esvelt dans l'épisode 261 "Dangerous biological research - is it worth it?" du podcast Rationally Speaking avec Julia Galef. Et je ne peux que recommander cet excellent podcast! (en anglais). Ceux qui suivent la chaîne Science étonnante ont fait la connaissance de Julia Galef lors de l'épisode "Comment j'essaye d'améliorer mon jugement" où David introduit le livre de Julia Galef "The Scount Mindset". Et pour rester sur le thème de l'apocalypse, l'épisode 262 du podcast Rationally Speaking s'intéresse justement aux "catastrophes existentielles", un autre nom pour les vulnérabilités de type boule noire.
Merci pour ces recommandations. Je jetterai une oreille à Rationally Speaking ! Pour être dans le donnant-donnant, j'y vais de ma petite recommandation que tu connaîtras peut-être déjà. Méta de choc, un podcast sur la méta-cognition qui cherche à comprendre comment les gens pensent ce qu'ils pensent, et comment parfois ils en arrivent à penser des trucs complètement déconnectés du réel.
1ère boule tirée est le 69 ; ensuite on a « nuances de gris », « cette histoire de boules » … jusqu’à « il faut arrêter de tirer ». Vulnérabilité de type Q .
Excellent! Ça m'a rappelé un peu l'épisode de Mindscape (podcast): Niall Ferguson on Histories, Networks, and Catastrophes Peut-être aussi: Andrew Leigh on the Politics of Looming Disasters Que du bon tout ça, que du bon.
Cette vidéo a remporté le prix de l'Agence Universitaire Francophone : "Conter et rencontrer les sciences" 2022 : www.auf.org/europe-ouest/nouvelles/actualites/concours-conter-rencontrer-sciences-thibaut-garcia-laureat-prix-technologies-digital-espace-securite-robotique-intelligence-artificielle/ Petit supplément très intéressant (et flippant) à propos du cas du trou dans la couche d'ozone, où l'on voit que là aussi c'est par un heureux hasard que les choses n'ont pas été bien bien pires : "Lors des premières recherches sur le composé chimique à utiliser dans les bombes aérosols et les réfrigérateurs, les chlorofluorocarbones et les bromofluorocarbones ont été envisagés. Mais il s'est avéré que les CFC fonctionnaient mieux et ont été adoptés comme norme à ces fins. C'était plutôt une chance. Les propriétés des deux molécules en matière de destruction de l'ozone étaient totalement inconnues et insoupçonnées au moment où le choix a été fait, mais il s'avère que chaque molécule de bromofluorocarbone dans la stratosphère catalyse la destruction d'environ cinquante fois plus d'ozone que chaque molécule de chlorofluorocarbone, avant d'être elle-même éliminée. Si les bromofluorocarbones avaient été choisis, l'impact sur la couche d'ozone aurait été beaucoup plus grave ; l'appauvrissement de l'ozone à grande échelle se serait produit avant même que nous ayons compris qu'il y avait un problème. Comme le souligne Crutzen : "Cela nous amène à la pensée cauchemardesque que si l'industrie chimique avait développé des composés organobromés à la place des CFC - ou alternativement, si la chimie du chlore s'était rapprochée de celle du brome - alors, sans aucune préparation, nous aurions été confrontés à un trou d'ozone catastrophique partout et en toutes saisons au cours des années 1970, probablement avant que les chimistes de l'atmosphère n'aient développé les connaissances nécessaires pour identifier le problème et les techniques appropriées pour les mesures critiques nécessaires. Constatant que personne n'avait réfléchi aux conséquences atmosphériques de la libération de Cl ou de Br avant 1974, je ne peux que conclure que l'humanité a été extrêmement chanceuse, que l'activation du Cl ne peut se produire que dans des circonstances très spéciales."" C'est tiré du livre Toby Tyrrell "On Gaia - A Critical Investigation of the Relationship between Life and Earth" p.215. Et l'extrait de Paul Crutzen vient de son discours lors de sa réception du prix Nobel qui est accessible ici : www.nobelprize.org/uploads/2018/06/crutzen-lecture.pdf (p.214)
Pour l'idée des CFC, j'ai envie de dire merci à Thomas Midgley Jr. également inventeur maladroit de l'essence au plomb, (voir la vidéo de l'excellent Promethium, qui soit dit en passant a fait une uchrnonie portant sur une modification de la vitesse de la lumière)... Une autre uchronie assez amusante à concevoir - et délicieusement méta - serait celle où les réseaux sociaux ne sont pas apparus, ou bien s'ils sont apparus et ont immédiatement été surveillés étroitement pour limiter les comportements déviants.... Pas de trolls, pas de diffusion massive des idées complotistes, peu ou pas de contestation publique et transversale des gouvernements... Pas non plus de vulgarisation 2.0... Erf on ne peut pas tout avoir :)
mais sin on avait eu une telle catastrophe (chimie du bromur et plus de couche d'ozone.. ) , ... aurait on mieux appris de nos erreurs ? ou faudra t'il qu'on arrive "enfin" a ne plus être capable d'éviter les murs de crépis pour apprendre a les regarder de loin ? (oui, avec crépis, parceque meme si tu les froles "meme seulement" d'un peu trop près, ... tu t'en souvient bien ... souvenir d'enfance et d'un virage a vélo mal négocié ... )
Nouvelle pour un philosophe spécialiste des question morales: Un jeune étudiant reconduit dans son placard une variante de l'expérience de Miller-Urey. Lorsqu'il se lève un matin il trouve un dépôt duveteux qui recouvre la totalité du verre et des tubulures. Après publication de données, photographie, et visite par quelques grands biologistes une contamination extérieure est exclue. La vie est apparue une seconde fois sur terre. 5 ans plus tard le jeune homme s'excuse en conférence d'avoir produit l'organisme vivant le plus dangereux de l'univers avec pour seule mesure de confinement un bouchon de latex à 70 centimes, les 2 kilomètres autour de l'appartement ont été évacués et servent officiellement d’enceinte de confinement. Le gouvernement français dément face à l'ONU avoir cultivé la souches de l'organisme pour conduire des recherches illégales.
@@VahnAeris J'aimerais te répondre, mais ta question est, peut-être un rien vague. Je me tiens à ta disposition si tu as une question plus précise. Amicalement,
@@LilliHerveau Pas faux! En même temps, j'avoue que c'est un format que j'ai toujours aimé. Du coup; pardon, merci, ou de rien (rayez les mentions inutiles)
Je suis actuellement en doctorat, mon sujet d'étude est les espèces envahissantes. On est dans un cas intéressant, c'est avant tout vu parmi la plupart des écologues que je connaisse comme un problème de biodiversité, mais çà a tout l'air d'un joli réservoir de boules foncées. Donc, je ne vais pas faire une uchronie, mais de l'anticipation. - En 2030, nos connaissances des critères qui amènent une espèce à devenir envahissante dans différents endroits du monde est de plus en plus connue, de on voit apparaître de très bons modèles mathématiques généraux pour prévoir des invasions. Le dernier rapport de l'IPBES indique un manque de connaissance inquiétant dans les pays en développement, surtout étant donné l'énorme essor commercial dont l'Afrique a fait preuve au cours de la dernière décennie. La fabrication d'OGM est de plus en plus fréquent, s'intègre au quotidien, et on a une large population d'agronomes, et même d'agriculteurs habitués à modifier génétiquement des plantes pour leurs champs. - En 2032, l'approvisionnement en phosphore commence à poser problème à l'échelle mondiale, une crise économique récente au Maroc a désorganisé la filière marocaine des engrais phosphatés, les prix de l'alimentation montent de 5 % en trois mois, les populations de pays développés déjà énervées par des années de politiques inégalitaires commencent à protester, il faut résoudre le problème au plus vite. L'Europe et la Russie (alors en train de devenir la nouvelle puissance agricole) sont et de loin les régions les plus touchées. Une entreprise française essaye de racheter les mines de phosphore, le Maroc refuse, la France, la Grande-Bretagne et la Russie interviennent militairement pour "aider" les marocains. - En 2033, au sommet de la crise marocaine, le Maroc n'est pas en position de répliquer militairement à des pays particulièrement puissants. A la place, elle, met en place une équipe de biohackers qui en utilisant des gènes existants, mettent rapidement au point une espèce de ronce très compétitive, très invasive, et capable de se répandre à toute vitesse sur des champs. Quelques infiltrés des services secrets marocains sèment quelques graines sur des champs français, britanniques, et russes. - En 2034, des infestations de ronces sérieuses sont constatés dans des champs de ces trois pays. Elles sont brûlées, mais des graines ont été répandues bien au-delà, les foyers se multiplient dans plusieurs régions tempérées du monde. - 2035 : des infestations de ronces dans le monde menacent les productions de blé et de maïs dans le monde entier, aucun pesticide normalement utilisé pour ces cultures ne semblent fonctionner. On se rends compte, que ces ronces se développent aussi que les arbres et leur bloquent l'accès à la lumière, des milliers de gens sont recrutés pour couper et déraciner ces ronces (car les souches repartent toujours) sans brûler les arbres, des équipes de chercheurs essaient de trouver une parade, en certain Didi Roult trouve une solution : un agent de biocontrôle pas cher que les labos d'agronomie nous cachent, une nématode alors utilisé comme herbicide à Madagascar. Il en répands dans le Sud de la France, çà marche très bien... Contre les ronces natives. Mauvaise idée donc. - 2036 des millions d'hectares de champs, de vergers, de forêts sont recouverts de ronces, plusieurs pays d'Afrique qui importaient une bonne partie de leur nourriture, et le Japon, sont en train d'expérimenter une famine colossale et sur le point de s'effondrer. Bien d'autres pays suivent peu de temps après. Le Maroc, à la surprise des autorités, mais de personne d'autre voit apparaître ses premières infestations. La ronce avait été conçue pour ne pas survivre sous le climat marocain, mais c'était sons compter sur les mutants. 2037, on compte des dizaines de millions de morts de faim, surtout dans les pays les plus pauvres (mais pas seulement), des virus apparaissent efficaces contre cette ronce, et uniquement elle (on est à peu près sûr). Bayer et DuPont ont chacun leur version, qu'ils vendent au prix de concessions de territoires, de gens, et de pouvoir à tous les états directement touchés. Ils sont répandus rapidement sur les champs. La sortie du tunnel apparaît enfin, mais c'est sans compter sur les mutants. Une course aux armements est engagée avec la ronce, et durera pendant des décennies, au minimum.
Il y a aussi le forçage génétique utiliser pour rendre des espèces stériles qui est très préoccupants, les innovations récentes en biologie ouvre la voie à de nouvelles armes de destruction massive et pourtant le grand publique y est assez peu sensibilisé ( le nombre de boules noires s'accumulent encore)
@@HowardKFante Je ne connaissais pas cette notion de forçage génétique. Çà a l'air intéressant et je vais me pencher dessus. Du peu que j'ai vu, tu ne peut pas rendre une espèce stérile par ce biais-là car la technique repose justement sur la capacité de forcer l'expansion d'un gène dans une population au fil des générations, on peut toutefois abaisser dans certaines limites la fertilité de l'espèce, çà peut être suffisant pour mener à une extinction. Par contre, si quelques personnes souhaitent éliminer une espèce à court cycle reproductif (sinon c'est trop long), elle devra être en mesure de disperser de gène sur l'aire de répartition de l'espèce, ce qui demande tout de même quelques moyens et n'est pas accessible à tout le monde. La boule n'est donc pas trop foncée, pour l'instant. En théorie, çà ouvre également des possibilités d'eugénisme, si on est patient toutefois.
Sur la question de la société de surveillance qu'il faudrait mettre en place si jamais on devait découvrir une vulnérabilité de type 1, il y a un anime japonais qui en donne une illustration extrêmement bien traitée c'est l'animé "Shinsekay Yori - from the new world" (tiré d'un roman qui est un classique au japon mais malheureusement pas traduit) où une bonne part de l'humanité développe des pouvoirs psychiques ultra offensif permettant de tuer des milliers de personne au moindre individu qui dérape. C'est très intéressant parce que du coup même si la société décrite dans cet animé est par certains aspects totalitaire et cruelle (créant moulte drama et péripétie), c'est difficile de juger comme mauvais les dirigeants de cette société parce que vu la menace, c'est difficile d'imaginer d'autres alternatives viables. Mais bon j'en dis pas beaucoup plus car ça spolierait l'œuvre, je peux seulement vous conseiller de la regarder.
Pour les pandémies, ma foi si ça devient aussi facile de faire un agent pathogène avec toutes les "qualités" de virulence et de le disséminer de part le monde, j'ai l'intuition qu'il serait tout aussi facile de créer une solution thérapeutique à ce dernier. Ça part du principe que créer la solution relève du même niveau de complexité technologique que de créer le problème, ce qui reste incertain. Mais si c'est le cas, la "vulnérabilité" semble toujours pouvoir être contrecarrer par une "invulnérabilité".
Toutes ces réflexions nous ramènent au paradoxe de Fermi et à l'hypothèse d'un filtre tardif pour le développement des civilisations, difficile de rester optimiste dans ce contexte général.
Si ça se trouve, toute civilisation avancé et qui continue d'avancer, finit inévitablement par découvrir un truc scientifique, une chose, que si tu la fais, ça extermine la planète sur laquelle tu es, sa découverte serait à la fois inévitable tant que la science avance, mais surtout l'effet négatif en question absolument impossible à anticiper, le seul moyen de le connaître étant de le constater une fois trop tard, et si ça se trouve c'est pour ça qu'aucune civilisation extraterrestre avancé ne peut communiquer avec nous, car ils ont tous disparu après avoir malheureusement atteint ce stade de connaissance scientifique, genre disparu dans un immense trou noir qu'ils ont soudain créé, ou dans une gigantestque explosion etc...
Excellente vidéo ! Petit bémol à la solution de Bockstrom : retarder le développement de technologies dangereuses et accélérer celui de technologies bénéfiques, très bien, mais il se focalise trop sur les technologies. On pourrait mettre la priorité sur le développement de structures sociales et d'institutions (et ici je ne parle pas de surveillance) qui évitent ou empêchent les "résiduels apocalyptiques", i.e. une société harmonieuse où les gens se comporteraient de façon altruiste et n'auraient pas envie de faire sauter toute l'humanité. En étant prudent, on devrait même arrêter complètement la recherche sur des technologies dangereuses tant qu'on n'a pas atteint cette harmonie. Dit autrement, taxons les riches et les émissions de gaz à effet de serre pour financer un revenu de base mondial et des services publics partout.
Réflexions très intéressantes. Ce qui est difficile dans le développement différentiel c'est qu'en effet c'est complexe de dire ce qui est dangereux ou non. Par exemple la voiture 🚗 : la plupart la considère comme un progrès positif mais en réalité c'est une machine dangereuse pour les piétons, vélo etc. Et dangereuse pour l'ensemble de humanité si l'on parle des gaz à effet de serre. Il faudrait une méthode d'évaluation et un référentiel commun pour le développement différentiel
Bonjour, merci pour ta vidéo. Je ne sais pas si tu lis encore tous les commentaires mais au cas où je le mets. Je sais que tu traduits un texte mais parler de demi anarchie me semble assez erronée. Il serait préférable de parler de demi-chaos. L'anarchie n'étant pas l'absence de règle mais de hiérarchie. Ensuite ce principe me semble erroné pour plusieurs raisons : - Les découvertes sont reliées les unes aux autres. Il semble même qu'elles fonctionnent comme des marches d'escalier : pour découvrir la troisième marche, il faut avoir trouvé la seconde. Et comme tout est lié, s'interdire des recherches dévoilant plus de boules noires c'est aussi s'interdire des découvertes qui en éclairciront d'avantage. Et des recherches non problématique ouvrent aussi les portes de recherches plus problématiques. La découverte de l'adn a entraîné la découverte de crisper cas 9 qui ouvrira d'autres portes peut-être problématique. Donc on arrête où ? Ensuite, le principe même de la découverte "boule noire" me semble erroné, l'outil ne tue pas, c'est son utilisateur. Un couteau coupe ou tue, le nucléaire à une plus large échelle aussi. La couleur de la boule dépendra de l'utilisateur. Bonne journée.
Concernant ta dernière remarque, je crois que tu n'as pas compris le concept de "boule noire". Aujourd'hui, tout le monde a un couteau. Et, même si cela représente une infime partie de la population, certains s'en servent pour tuer. La "boule noire nucléaire" ce serait une découverte qui ferait qu'il serait aussi simple d'avoir une bombe nucléaire qu'un couteau...
J'étais en train de préparer le repas, j'entends "qu'est-ce qu'on va faire de ces cailloux radioactifs de toute façon, on va pas les lécher". Je n'ai même pas eu besoin de me retourner pour "voir" ce qui était affiché à l'écran, et j'ai éclaté de rire. Elle est forte, très forte.
Bonjour, Merci pour cette vidéo qui amène des discussions civiques sur des thèmes difficiles. Cependant, je trouve qu'il y a peut-être une condamnation un peu rapide de certaines recherches (si cette opinion ne vient que du matériel source, il aurait été bien d'appuyer un peu sur cela, et d'essayer de contre-balancer un peu). Les recherches dans certains domaines peuvent conduire à plus de dangers, mais, aucun domaine n'est exempt de danger, et tout dépend de l'utilisation mais aussi de la balance bénéfice-risque. C'est d'ailleurs, ce même critère de balance bénéfice-risque qui est en général utilisé dans les comites d’éthiques qui autorisent ou non les recherches les plus règlementées, ainsi que dans le médical. Un autre point concerne les recherches en "attaques". Il est difficile de concevoir une défense efficace sans connaitre la nature des attaques possibles. Ne pas rechercher les "attaques", c'est être à la merci de celles-ci si un autre acteur vient à les développer et les utiliser, ou si "l'attaque", la faiblesse ou la faille vient à devenir ou à apparaitre d’elle-même -dans le cas, d'une émergence naturelle par exemple. Enfin, il y a un certain parti pris, je trouve, quant au jugement porté sur les scientifiques qui tire "volontairement" une boule noire. Il faut garder à l'esprit que la recherche n'est pas quelque chose de facile ou de simple, et que il est rare pour un chercheur de pouvoir savoir à l'avance déjà les résultats de sa propre recherche, mais aussi, les utilisations qui en seront faites. Ainsi, une théorie, une expérience, un résultat pourrait sembler desservir l’humanité, mais et cela par contre, la vidéo le mentionne, il ne peut être pris en isolation. Ainsi, il se pourrait qu'une autre avancée combinait avec la précédente, au demeurant mauvaise, amène à une somme très positive en fin de compte. Et si, il y a 200-300ans, un homme pouvait peut-être se vanter d’être expert en nombre de domaine scientifique, aujourd'hui, la quantité de connaissance et la vitesse des découvertes est beaucoup trop grande pour qu'un seul homme puisse vraiment être un expert dans un grand nombre de domaines scientifiques. Ainsi, il devient quasiment impossible pour un scientifique expert de son domaine de pouvoir juger de la portée de sa recherche, en bien, en mal, ou même en impact. Cela ne veux pas par contre dire que la société ou les gouvernements ne doivent pas priorisés certaines recherches, car certains problèmes sont énormes, connus, et impactent durement les humains, ou viendront très bientôt les impacter. Mais, cela ne veut pas non plus dire, pour autant, qu'il faut arrêter de financer les autres recherches, car comme dit précédemment, juger même de l'impact d'une seule recherche est très compliquée. Et la pollinisation transverse étant importante, il est rarement facile de pouvoir exclure de manière définitive une recherche comme ne pouvant avoir aucun impact positif sur une autre recherche qui elle vise plus explicitement au bien commun. Pour finir, un petit trait d'humour cynique: j'ai vu dans les commentaires beaucoup de craintes vis-à-vis de l'IA, et notamment de l'IA dans le future, mais cela serait naïf en un sens: “People worry that computers will get too smart and take over the world, but the real problem is that they're too stupid and they've already taken over the world.” [Pedro Domingos] (Traduction approximative de moi: "Les gens s’inquiètent de la possibilité que les ordinateurs ne deviennent trop intelligents et conquièrent le monde, mais le vrai problème, c'est que [les ordinateurs] sont trop stupides et ont déjà conquis le monde ") Par exemple, Il serait faux d'imputer tous les maux du monde actuel à la finance, mais il serait tout aussi faux de la voir comme sans impact sur le monde réel. Parce que l'interface n'est que chiffres et idées, et que maintenant, il est plus simple et plus rentable d'automatiser bon nombres d'ordre d'achat, de vente, ou de short, énormément d’opérations viennent au détriment du bien commun ou même au détriment de leur créateur. Il est déjà arrivé que les algorithmes de trading ne s'emballent entre eux, et entrainent une chute qui n'a en fait aucun sens d'un point de vue d'un opérateur humain sur le même marché. C'est un phénomène extrême qu'ici je décris, mais le vrai problème n'est pas le gros emballement des algorithmes qui se voit, mais plutôt, la conséquence des interactions de ces algorithmes entre eux et avec le monde réel dont l'impact négatif restent difficile à extraire de par la complexité des systèmes en présence, monde réel inclus -lorsque ils continuent à apporter du profit "individuel" mais au détriment de la société via l'impact des variations de couts ou de valeurs que cela apporte. L'exemple ci-dessus est celui de la finance, mais le point se veut plus général: Le monde est complexe. La recherche et la science sont complexes. La morale et l’éthique restent des grandes problématiques même en leur définition, et encore plus, lorsque cette définition inclut le concept de valeurs- les valeurs étant une chose hautement personnelle-, d'ailleurs, si les avancées en IA et leur commercialisation ont bien mis une chose en valeur, c'est que la société a énormément de mal à mettre sur papier les valeurs qu'elle se doit d'adopter (il y aura toujours quelqu'un pour s'indigner qu'une IA fasse un certain choix sur le trolley dilemna [dilemme du tramway], pourtant prendre le volant c'est implicitement accepter d'avoir soi-même à choisir, et le problème est tellement un dilemme, moral et sociétal, que afin de délibérer, on doit le juger a chaque fois qu'un choix de ce type est fait par une personne dans la vraie vie. Et que deux assemblées différentes rendraient probablement 2 verdicts différents.). Ainsi, si l'on devait s'essayer à un parallèle, la recherche et la science, c'est un peu comme le trolley dilemna [dilemme du tramway], c'est un dilemme, mais à l'inverse de l’expérience de pensée, ce sont des situations où l'on a pas toutes les données du problème. Du coup, non content, d’être un dilemme moral et sociétal, c'est en plus, presque un problème à l'aveugle, dans l'analogie du trolley problem [dilemme du tramway], cela reviendrait presque à choisir une voie ou une autre en n'ayant qu'une vision très partielle de chacune des deux voies.
Super intéressant, bon par contre l'article en question c'est un peu une formalisation de tout ce qui fait la littérature de SF/anticipation. Du coup en voyant ta vidéo j'ai un peu eu l'impression qu'on avait réinventé l'eau chaude parce que bon, tous ces sujets ont déjà été couverts par la littérature de fiction ^^
Merci pour cette vidéo. La conclusion me rappelle une histoire qui, je crois, date de la fin de l'URSS: un optimiste et un pessimiste se rencontrent. Le pessimiste dit : " je suis effondré, la situation est vraiment terrible, ça ne pourrait pas être pire". L'optimiste répond : "mais si, mais si..."
Je trouve que les comparaisons imposent une certaine interprétation. Elles prennent le sujet sur un angle particulier. Partir du principe qu'il y a des boules noires et qu'il ne faut pas les tirées. Comme si des technologies sont des fatalités. Une technologie est un outil. Utilisée dans un certain environnement, elle peut être dramatique. Mais fixer ainsi sa responsabilité, c'est-à-dire fixer l'environnement. Le considérer comme si peu adaptable, que la technologie sera forcément dramatique. C'est une construction douteuse du problème. Porter un jugement sur une connaissance, une technique et lui faire porter des responsabilités. Considérer la société comme si peu modulable, quasi inerte. Je sais qu'on y parle de blanchir ou noircir les boules. Et qu'on y définit une société semi-anarchique. Et ce sont justement ces points qui devraient être au centre de la discussion, pas un jugement de valeur porté sur la technologie. Les problèmes dû à la diversité des motivations se corrigent en fonction de l'éducation des individus. Ce qui a pour effet d'améliorer la gouvernance globale. Mais non, ici la seule solution proposée est sur le point qui semble être le seul pertinent, celui sur la surveillance et les restrictions. Peut-être suis-je naïf. Mais quand je regarde l'Histoire de l'humanité. Je ne peux m'empêcher de constater que plus l'éducation est bonne, moins les violences ou les accidents sont présents. Plus l'éducation est bonne, moins la répression politique est nécessaire ou que les gens savent ce sur quoi ils doivent faire attention. Tout le monde peut prendre une voiture et en faire une voiture bélier. Ou juste sortir avec un couteau, empoisonner les réservoirs d'eau, déclencher des incendies. Le problème n'est pas autant le moyen, que les intentions de ceux qui peuvent les utiliser. Mais je suis globalement d'accord. Je trouve juste que l'angle par lequel est pris le sujet laisse trop de points dans l'ombre et trop visible des points qui sont pour moi de second plan.
Malheureusement il me semble que ton raisonnement démontre l'importance du problème soulevé par l'étude (et la vidéo) : faire d'une voiture un bélier, sortir avec un couteau, empoisonner les réservoirs d'eau... Tout cela s'est déjà produit et continuera de se produire peu importe le niveau d'éducation de l'humanité. La rareté et les dégâts (relativement) faibles de ce genre d'événements nous permet de vivre dans un monde jusqu'ici plutôt tranquille, avec des probabilités raisonnablement faibles de catastrophe apocalyptique. La question est : qu'en est il si la capacité de nuisance d'une de ces petites actions augmente considérablement ?
@@soupitch Mes exemples montrent le fait qu'il existe déjà des moyens de causer des dommages inacceptables à la société. Et que malgré le fait qu'ils soient accessibles à tous. Ils restent extrêmement rares et les profils des criminels sont identifiables, comme leurs motivations. La psychologie des criminels est le meilleur outil contre la criminalité. L'éducation est historiquement le meilleur facteur de sécurité, il augmente la morale comme le niveau de vie. Soit, combat les motivations et place des limites psychologiques. Il y a 200 ans, on pouvait égorger un inconnu pour quelques pièces dans certains endroits. Il y a 100 ans, valait mieux ne pas trop fanfaronner la nuit dans certain quartier de Paris. Admet au moins que c'est de plus en plus rare ainsi que de moins en moins violent. Et que ce qui différencie les criminels des honnêtes gens, ce sont leurs éducations et leurs convictions.
@@wakko3951 En fait je pense que la morale n'est juste pas un bon angle d'attaque pour aborder ce problème. Même si elle permet comme tu le montres bien des progrès en terme de sécurité, impossible de se fier à elle pour prévenir les catastrophes à 100%, c'est sûrement pour cela qu'elle n'a pas été retenue comme variable par l'auteur de la publication et l'auteur de la vidéo. Et je pense qu'il est normal voire logique de poser ce problème : en fait il me semble qu'à long terme c'est juste une question de probabilités. La probabilité pour que l'Homme de lui-même s'impose à 100% (et tout est dans ce 100% !) de ne pas utiliser des moyens de destruction massifs (sans parler d'éventuels accidents justement mentionnés dans l'étude) est ridiculeusement faible face à la probabilité qu'un jour prochain une technologie de destruction massive soit accessible au plus grand nombre (ou du moins plus facilement à portée). C'est la question, à mon sens très légitime et passionnante, qui est posée ici.
@@soupitch Mais c'est là notre désaccord. Empêcher à 100% n'est juste pas réaliste. Dans aucun "angle d'attaque". (Et pas souhaitable non plus.) Si demain il suffit de claquer des doigts pour détruire la planète. Tu peux couper les doigts de tous les bébés, ça ne prendra pas 3 jours avant qu'un seul échappe à ta vigilance. Surtout si tu le fais par répression sans aucune éducation à ce sujet. Et avec une bonne éducation, il est même possible que "simplement" coller les doigts soit plus accepté et efficace. (La terre explosera de toute façon...) L'angle qui met la lumière sur l'éducation me semble bien meilleur. L'éducation permet plus de souplesse pour de meilleurs résultats et surtout ça justifie les décisions. Elle est le "tuteur" de tout ce qui devra être appliqué par la société. Je suis d'accords avec le fait que l'on doit bien tout regarder. Mais quoi que tu souhaites appliquer, c'est l'éducation qui en définira l'efficacité.
pour l'histoire des bombes nucléaires très faciles à produire c'est le scenario de " Une rose au paradis " de Barjavel. Et pour ceux qui l'ont lu le dilemme philosophique du début n'est pas inintéressant.
Et oui, que de boules noires déjà tirées ! Et combien d'autres à venir ! Heureusement qu'il y a beaucoup plus de boules blanches ! N'empêche, toute cette réflexion est bien flippante... peut-être pas plus que l'état actuel du monde, d'ailleurs ! Merci pour cette très intéressante vidéo (et pour les précisions à propos du CFC et du BFC ! Parler en termes aussi précis de ces sujets participera, espérons-le, à une prise de conscience collective... eh oui, on peut rêver ! Les idées d'uchronies ne manquent pas, non plus que les dystopies, dont sont friands les écrivains et cinéastes actuels !
Je trouve cette vidéo toujours aussi bien faite et interrogeante et dans la liste des interrogations induites, celle de savoir si les boules noires n'ont pas déjà été tirées depuis plusieurs décennies me semble importante. Les principes théoriques de la création des bombes nucléaires ou H existent depuis pas loin d'un siècle. Leur mise en œuvre de 70 ans. C'est déjà un miracle qu'aucun fou n'est appuyé sur le bouton rouge,combien de temps cela va t il durer ? La question se pose, peut être avec moins de force mais à l'identique en biologie, en écologie ou en intelligence artificielle. La connaissance scientifique fonctionne avec un effet cliquet qui peut s'apparenter à mon avis à tirer toutes les boules de l'urne et donc tomber forcément sur les noires. La question n'est plus que dans combien de temps les effets se feront sentir. Et j'aime mieux pas connaître la réponse
Cette vidéo m'a fait penser à la situation initiale du roman "Une rose au paradis" de René Barjavel dans lequel, grace à sa facilité de fabrication, le monde entier s'est doté de Bombes Universelles (Bombe U) où l'explosion d'une seule va entrainer une réaction en chaîne et faire exploser toutes les autres. Monsieur Gé (alias Tony Stark, Elon Musk…) décide de créer une arche souterraine pour sauver l'humanité de la destruction, s'y enferme avec un jeune couple et déclenche toutes les bombes de la Terre avant qu'elles ne soient trop nombreuses.
Toute l'histoire des découvertes dans le domaine nucléaire dans les années 30 et qui ont conduit au projet Manhattan est retracée, et pour les dernières étapes pratiquement jour par jour, par l'historien Richard Rhodes dans "The making of the atomic bomb", un livre historique magistral et qui reste une référence en la matière (il n'est pas traduit en français il me semble, peut-être qu'il est boudé ici parce qu'il a été écrit par un Américain, je ne sais pas). Effectivement on ne se rend pas compte de la difficulté aujourd'hui, au début du projet les scientifiques disaient que pour fabriquer une quantité suffisante d'uranium enrichi il faudrait transformer tout le pays en une usiné géante et ils n'étaient pas loin de la vérité car vers 1945 c'est devenu la plus grande industrie du pays.
Dans le genre prévisions sciento-apocalyptiques il y a aussi le "dismal theorem". Ces considérations de focalisent sur le côté apocalypse, ce qui biaise l'analyse. On peut tout autant imaginer des scénarios paradisiaque, qui réduisent à epsilon la probabilité de boules noires.
Avec la guerre de Poutine, les risques d'un scénario en grandeur nature d'une guerre nucléaire prend un air de réalité de plus en plus possible plutot effrayante. J'ai pas envie d'imaginer ça bon sang.
le problème de la science c'est que son usage n'a pas été accompagné par l'éthique et la "morale" nécessaire, dommage que la philosophie n'a pas pu accompagner chaque étape de ce développement et les tenant de la science ont même parfois considérés celle-ci comme un frein alors qu'elles auraient pu s'alimenter l'un- l'autre.
Excellente vidéo. Cela m'amène à m'interroger sur l'avenir des démocraties. Est-ce que cela signifie qu’on se dirige invariablement vers des etats autoritaires si on veut pouvoir sauvegarder l’humanité ? Je me pose cette question car à priori, si on veut pouvoir réduire la probabilité de boule noire, il faut pouvoir se doter de moyens importants pour à la fois réguler et surveiller la recherche. Et une fois la boule noire tirée et le scénario ‘easy nuke’ devenu une réalité, alors un état autoritaire devient indispensable, comme dit en fin de vidéo. Et c’est d’autant plus cocasse que jusqu’à présent dans l'histoire, les sociétés ont toujours évoluées vers plus de liberté et plus de démocratie. Est-ce la le destin de toutes formes de vie intelligente comme la notre ? Incapable de se réguler, la conduisant à son auto-destruction ? Cela me rappelle le paradoxe de Fermi.
tu dis qu'elles évoluent vers toujours plus de liberté et démocratie, mais en réalité le score global en Europe à baissé ces 15dernières années, je ne suis pas sur de saisir ton opinion, tu préfère la sécurité à la liberté ? personnellement je préfère courir à notre perte que perdre notre liberté, la vie n'a plus de sens si on ne vit pas pour nous
Imaginons un instant qu'au fond de l'urne , tapie bien en dessous de deux ou trois ranger de boule noir, se trouve justement la découverte des découvertes, la solution a tout les problème de l'humanité 😬 Ps: je suis bien conscient que philosophiquement l'idée d'une connaissance ultime est plutot casse gueule, mais admetons...
Merci pour cette "édifiante" (littéralement) vidéo ! Je n'ai pas les moyens, là tout de suite, de creuser et/ou d'écrire une uchronie, mais il me revient à l'esprit une info que j'ai lue un jour (j'ai oublié où, désolé) : la bombe d'Hiroshima a "mal explosé" ! Elle était chargée avec plusieurs dizaines de kilogrammes d'uranium enrichi (63 ou 65 kg, je crois), et quelques temps après l'explosion, on a retrouvé au sol, vers le point d'impact, plus de 60 kg qui étaient grosso modo "intacts". En clair, il n'y a "que" quelques centaines de grammes d'uranium enrichi de la bombe d'Hiroshima qui sont entrés en réaction nucléaire !!! EDIT : au fait, super choix musical ! La musique du générique de "Et tout le monde s'en fout" fonctionne étrangement bien avec le sujet de cette vidéo... ^^
Merci beaucoup pour cette video encore une fois super intéressante ! (juste si je peux faire une remarque sur la forme, la musique, surtout au début, ça m'empêche de me concentrer sur les propos, ça me distrait et je trouve que ça n'apporte pas grand chose à la vidéo)(n'ayons pas peur du "silence")
Au contraire j'ai apprécié. Les musiques sont parfaitement dans le thème et font directement référence à des scénarios apocalyptique. Mais c'est peut-être juste le fan de fallout qui parle "I don't want to set the wooooorld ooon fiiireeeeee 🎶"
Ah ah,merci pour cette excellente vidéo! Ça nous prend deux boules blanche sau plus vite pour éviter l'extinction : - une boule blanche "exoplanète habitable identique à la Terre" - le Warp Drive Puis on laisse cramer la Terre. Plus sérieusement, comment savoir si l'IA est une boule noire? Attendre?
La question de la surveillance généralisée en balance avec la protection de la vie privée est un serpent qui se mord la queue ici : il ne s'agit pas d'une balance liberté/sécurité, mais de la question de savoir ce que pourrait faire un groupe d'individus mal intentionnés (ou un État ou une compagnie) avec le contrôle de ces outils de surveillance généralisée. Donc c'est plutôt la question de ce qui est le moins insécuritaire qui se pose. (Et la question de la perte de liberté en est une autre, elle-même pas si simple que ça).
Ça me fait beaucoup penser à une très bonne nouvelle de Isaac Asimov, "Les cendres du passé". Je la conseille vivement. Par contre, je peux pas dire pourquoi ça m'y fait penser sans un gros spoil.
Le Professeur Ian Malcolm le disait déjà il y a plus de 30 ans: _"Vos savants étaient si préoccupés par ce qu'ils pourraient faire, ou non, qu'ils ne se sont pas demandés si ils en avaient le droit."_
Juste la démocratisation du voyage spatial (à la «The Expanse») serait catastrophique, car doterait n'importe qui avec les moyens d'acheter un vaisseau spatial, des capacités de raser des villes en balançant des trucs avec une masse depuis l'orbite.
Shinsekai yori est un anime qui explore comment une société se rend résiliente face à une vulnérabilité de type 1 (bon là c'est pas une technologie, c'est juste que 1% de la population obtient du jour au lendemain des pouvoirs psychiques très puissants qui peuvent détruire des villes entières, mais le parallèle fonctionne très bien). Et c'est pas joli joli, mais j'en dis pas plus pour pas spoiler, allez voir c'est génial (tout comme cet épisode)
Je suis totalement d'accord. Une fois la prémisse admise, le plot et les dilemmes se construisent tout seuls sans qu'il y ait besoin de caricaturer les dirigeants de la société. Juste la prémisse ne peut entrainer que du drama sans solution simple.
Dans le style "uchronie désastreuse", parfois j'imagine à quoi ressemblerait le monde si fabriquer une armure à la Iron Man était aussi facile que ça en a l'air dans les films. Bon, le scénario avance le prétexte que Tony Stark est un génie inimitable, mais ça n'a pas vraiment de sens en pratique dans le monde réel. Une invention ça peut toujours se copier et, d'après les films, il s'agit d'un appareillage qui a pu être bricolé à l'arrache à partir de presque rien dans sa première version. Du coup, admettons, n'importe qui peut se fabriquer facilement une armure à la Iron Man version 1 tout seul dans son garage. Ce serait une catastrophe.
Einstein comprend la gravité de la situation, pardon mais j'ai ri.
Haha c'était pas intentionnel
Il est relativement alarmé.
Historiquement c'est surtt la situation de la gravité qu'il a connue... 😅
@@MonsieurPhi geeeeeeenre ;)
Des bises et merci
La question des boules et des nuances de gris est aussi assez intéressante 😅
1939. Alors que la guerre fait rage en Europe, Leo Szilard découvre que n'importe qui peut construire une bombe atomique dans son garage. Aussitôt, le gouvernement des Etats-Unis ordonne la destruction des garages; les voitures arrêtées en pleine rue mènent à des embouteillages sans précédent. Szilard publie alors un correctif, expliquant que "construire dans un garage" n'était pas à prendre au sens littéral, et qu'il aurait aussi bien pu dire "construire dans une salle de bain" !
Le lendemain, le gouvernement américain imité par l'Europe ordonne la destruction de toutes les salles de bains. Les douches clandestines prolifèrent sur le continent. Lors d'un essai top-secret, une douche allemande s'emballe et Berlin finit entièrement inondée. Hitler n'a pas d'autres choix que de réclamer la paix.
A propos d'une possible manière d'enrichir de l'U très facilement, Oppenheimer a déclaré en 1943: "someone might come up with a way to do it in his kitchen sink". Autrement dit quelqu’un va peut-être trouver une façon de le faire avec des moyens dérisoires, avec un évier comme simple atelier. On est pas très loin des garages ou de la salle de bains ;)
Mon oncle infâme bricoleur faisait en amateur des bombes atomiques....music.ua-cam.com/video/rCkAgZWJbx4/v-deo.html&feature=share
Beaucoup d’imagination 😂
Je suis mort🤣
Après le docu-fiction, le commentaire fiction.
Comme d'habitude, excellent travail et très bonne vidéo, au point que je la trouve presque "agaçante". "Agaçante", car étant moi même spécialiste du sujet nucléaire / bombes atomiques, j'ai eu au long du visionnage plusieurs idées d'examples et d'arguments pour apporter de l'eau au moulin de la réflexion, mais Mr Phi les évoquait toujours (nouvelle facilité d'enrichissement du combustible, embrasement de l'azote atmoshpérique, etc...). Me voici donc frustré de ne pas pouvoir les écrires en commentaire, et de devoir écrire un commentaire pour l'expliquer.
Preuve il en est de la qualité de travail et de recherche en amont de Mr Phi. Littéralement rien à en redire. Tous mes compliments
Bonsoir, je suis intéressé par le milieu scientifique ou le milieu de la recherche. Quel cursus avez-vous suivi pour arriver à votre poste actuel ?
Merci d'avance si vous prenez le temps de m'éclairer.
@@yk4r599 alors je suis pas chercheur mais étudiant, mais le truc le plus consensuel c'est licence/master/doctorat ou diplôme d'ingé, ou diplôme de technicien de laboratoire
@@yk4r599 Bonjour YK4R
Il existe plusieurs métiers dans la recherche. Le saint Graal pour faire de la recherche en dûr c'est de devenir chercheur et il faut pour cela obtenir un doctorat. Il y a 2 grandes voies pour y parvenir :
- la voie "par la fac", c'est à dire license/master à l'université puis doctorat
- la voie "ingé", classe prépa puis école d'ingénieur puis doctorat (ce que j'ai fait perso)
Chacune a ces avantages/inconvénients. Pour faire court (et caricatural) :
- la fac met moins de pression et te permet de bien te focaliser sur ce qui t'interesse, mais laisse complètement autonome les étudiants. Si tu n'obtient pas très vite une discipline de travail tu peux très vite être paumé et beaucoup d'élèves s'éjecte tout seul après ou pendant la L1/L2.
- Au contraire de la prépa qui est souvent décrite comme un "tuyau" (les étudiants qui y rentre ressorte toujours quelquepart). Les profs seront toujours là pour te mettre la bourre et il n'est pas possible de ne pas travailler. Le revert de la médaille c'est que c'est une période intense et stressante (on est tous un peu traumatisé par les concours ^^). Cela se calme heureusement en école d'ingé où ça roule tout seul.
Remarque : Ce ne sont pas les seuls parcours possible, par exemple tu peux rentrer en école d'ingé après une L3 à la fac etc...
Le doctorat en lui même est intense et demande un investissement important de ta part. Généralement si tu arrives jusque là c'est que tu en est capable et même motivé pour te priver de dormir pendant 3ans. Le doctorat consiste à creuser à fond un sujet ultra précis choisi par l'étudiant (le sujet en lui même est souvent proposé par un institut/labo/entreprise). Tu fais tien le sujet et c'est une expérience enrichissante que je n'est vu personne regretter faire.
Pour terminer et pour te faire moins peur, le doctorat n'est pas le seul moyen de travailler dans le milieu de la recherche. J'ai juste préférer te décrire la procédure la plus complète. Chercheur est plus une vocation et pas du tout une planque (surtout quand on voit la difficulté d'obtenir un poste une fois la thèse en poche). On peux très bien être juste ingé pour bosser dans des labos. Tu peux aussi être technicien et devenir les petites mains du labo certes, mais des petites mains ultra nécessaires. Pour cela, un BTS ou une license en mesure physique suffit généralement.
J'espère que cela te seras utile. N'hésite pas si t'as d'autres questions. Courage pour la suite et n'oublie pas que les parcours restent souples, qu'il ne faut pas trop se formaliser si jamais ce que l'on avait envisager ne se réalise pas. Bonne chance
C'est aussi parce qu'il ne parle de l'enrichissement qu'en fin de vidéo. J'avais le contre-argument en tête depuis le début, mais il le noie en fin de vidéo. J'accuse MrPhi d'écrire de cette façon pour le Watchtime. Et il a bien raison.
@@yk4r599 Il faut demander à Aberkane, il a des doctorats en tout. Il doit bien avoir un doctorat en obtention de doctorat.
Mon oncle, un sacré bricoleur, faisait en amateur des bombes atomiques. Sans avoir jamais rien appris c'était un vrai génie question travaux pratique.
Haha j'y ai pas pensé mais effectivement, ça aurait été tout à fait dans le thème !
@@baptisteassie2353 Elire immédiatement chef du gouvernement un fameux bricoleur qui fait en amateur des bombes atomiques ?
Ma décision est prise je m'en vais déserter.
y'a quelque chose qui cloche la dedans !
@@juless8261 j'y retourne immédiatement.
C'est super intéressant et ça me fait penser à un type de recherche particulière, celle en cybersécurité. Dans ce domaine, lorsqu'une vulnérabilité est trouvée elle est publiée avec un modèle d'attaquant. Ce modèle d'attaquant regroupe les connaissances et le matériel nécessaire (ça peut être du matériel technique ou simplement un ordinateur très puissant s'il y a beaucoup de calculs à faire) à une personne ou un groupe de personne afin d'effectivement exploiter la vulnérabilité. Il est commun de voir des articles publiés sur des vulnérabilités déjà existantes mais qui baissent le niveau de l'attaquant, c'est à dire qui montrent que l'attaque est faisable avec du matériel moins cher (réduction du temps de calcul par exemple) ou moins de connaissances. Ceci afin de pouvoir évaluer plus efficacement le risque de sécurité du produit et de proposer des contre-mesures plus adaptées.
D'ailleurs, dans les évaluations de produits sécurisés (type cartes bancaires, passeports ou des logiciels), des attaques sont testées sur les produits et sont notées. Une partie de la note prend en considération le niveau de l'attaquant sur deux aspects : la difficulté à trouver l'attaque et la difficulté à la reproduire. Il est possible que l'effort pour trouver une faille nécessite une excellente connaissance technique et/ou scientifique tandis que sont exploitation peut être réalisée par un néophyte en exécutant simplement un programme qui aura été réalisé suite à la découverte de la faille. Il est d'ailleurs commun que les équipes de recherche publient des preuves de concept sur des sites comme Github.
En tout cas je trouve le cas de la cybersécurité très concret par rapport à ce que tu décris car la diffusion de logiciels sur internet se fait très facilement et l'impact de certaines vulnérabilités peut être catastrophiques (par exemple le blackout de certains hôpitaux d'Europe à cause de ransomware comme Petya ou Wannacry).
Peut être que trouver la boule noire est inéluctable, ce qui résoudrait (?) le paradoxe de Fermi. Excellente vidéo.
Effectivement, le grand filtre
J'ai pensé exactement la même chose.
Boule noire. Réduction drastique de la population, seul un petit groupe survit (éventuellement, celui qui a provoqué la catastrophe). Voilà le grand filtre de Fermi .
Sinon, à la fin, il manque quand même un résidu apocalyptique flagrant aujourd'hui : l'islamisme radical type talibans ou attentats de 2015.
Type-0: Tu vis sur une planète ou il y a naturellement des allumettes, de quoi les grater, et dont la majorité de la surface est un ocean d'essence. Un jour, pour savoir, tu grattes une allumette.
Hahaha ça fait une jolie nanofiction
Des allumettes a l'etat sauvage =)
Cela rappelle une crainte qui existait à l'époque où on testait les premières bombes atomiques, avec la possibilité que la réaction en chaine ne se propage dans l'atmosphère et embrase toute la planète.
Tant que l'atmosphère ne contient pas trop d'oxygène...
Un monde sans fumeur
Voici un scénario dans lequel la production de bombe A est assez « facile » (par exemple parce que l’Uranium naturel est assez concentré en U235). Ce n’est bien sur qu’un scénario, mais j’ai voulu rester assez « réaliste » . L’idée clef, c’est que les premières bombes n’ont qu’un impact limité, ce qui permet d’envisager un usage seulement tactique. Par ailleurs, il me semble que la question du vecteur est capitale.
*État des lieux en janvier 1940:
En mars 1940, 3 pays majeurs ont commencé à lancer des programmes nucléaires.
- L’Allemagne, à partir des découvertes d’Heisenberg, qui a le programme le plus avancé, sous la direction de Kurt Diebner. C’est la Wehrmarcht, qui en a le contrôle , et cherche en partie à garder le secret pour éviter que d’autres branches de l’armée, notamment la SS ou la Kriegsmarine, ne s’en empare.
- La France, ou le programme est placé sous la direction de Frédéric Joliot-Curie. Cependant, le programme a pris du retard et le chimiste voit sa position menacée suite à la révélation du Pacte Molotov-Ribbentrop du fait de ses liens avec le PCF. Par ailleurs, la France a du mal à obtenir suffisamment d’uranium.
- Les états unis, qui ont du retard, mais ou la lettre d’Einstein et Szilard a lancé le développement.
Au Royaume-Uni, Chamberlain ne croit pas dans le potentiel de l’arme, même, si par précaution, il a commencé à limiter l’exportation d’uranium depuis le Canada. En URSS, les purges au sein des universités soviétiques freinent la compréhension de la notion de réaction en chaine.
Mars 40 :
- A partir de messages allemands décodés, les Anglais apprennent l’existence d’un projet Uranium. Il commencent à comprendre les projets allemands, d’autant qu’ils sont informés par les Américains d’un projet similaire chez eux.
Avril 40 :
- Les Allemands finalisent une première bombe, qu’il font exploser sur une ile de la mer Baltique. L’explosion est repérée par un patrouilleur suédois
- Les Britanniques, prévenus par les Suédois, lancent leur propre programme nucléaire.
Mai 40 :
- Le 10 mai, les Allemands envahissent la France, en passant par les Ardennes. Ils débordent et enveloppent l’armée française, mal préparée
- Ils encerclent les Français et les britanniques devant Dunkerque le 28, mais à la surprise générale, reculent le 29 d'une quinzaine de kilomètre.
- Une bombe nucléaire placée dans un camion abandonné par les Allemands explose à Dunkerque le 30 mai 1940. La surprise est totale, et les divisions françaises présentes dans Dunkerque sont anéanties, ainsi qu’une grande partie du corps expéditionnaire britannique.
Juin 40 :
- La débâcle française s’accentue, d’autant que personne n’a vraiment de nouvelles de Dunkerque. L’hypothèse de l’explosion nucléaire est avancée mais ne fait pas consensus.
- Frédéric Joliot Curie, 60 kg d’uranium en cours d’enrichissement et une cinquantaine de physicien et d’ingénieurs prennent le large à bord du paquebot Massilia pour l’Algérie
- Le 14, le président du Conseil Paul Reynaud démissionne. Le président Albert Lebrun demande à Philippe Pétain d’être chef du gouvernement. Celui-ci entame aussitôt des négociations avec les Allemands. Les négociations buttent sur un point : les Allemands veulent que le programme nucléaire français leur soit livré, ainsi que les scientifiques qui participent au projet.
- En Allemagne, impressionné par l’effet de la bombe, Hitler charge Göring de développer un programme d’arme nucléaire pouvant être chargée sur des avions.
- Alors que l’armée française se replie sur Lyon, une barge descendant la Saône et contenant une arme atomique allemande explose dans le nord de la ville le 22 juin.
- En Grande Bretagne, l’échec de l’opération Dynamo provoque la démission de Churchill. C’est lord Halifax qui devient chef du gouvernement . Il commence également à vouloir négocier avec les Allemands.
Juillet 40 :
- Philippe Pétain se fait attribuer les pleins pouvoirs le 4 juillet, mais n’arrive toujours pas négocier un cessez le feu avec les Allemands. Pour éviter un massacre, il décide de capituler. La Wehrmacht fonce sur Toulon, mais la flotte française se saborde. La France est occupée.
- En Algérie, Frédéric Joliot Curie et sa femme Irène sont arrêtés sous le prétexte de haute trahison. Ils sont accusés d’avoir transmis des secrets nucléaires aux nazis.
- Les Soviétiques commencent à travailler en urgence sur une bombe nucléaire. Ils disposent d’informations venue du programme nucléaire français, mais n’en avaient pas fait grand cas jusqu’à présent.
- Lord Halifax demande la paix à l’Allemagne nazie. Celle-ci refuse, Hitler voulant profiter de son avantage en terme d’arme nucléaire. Le 14, le U-Boot U-34, chargé d’une bombe atomique explose dans la baie de Scapa Flow, détruisant plusieurs navires capitaux ainsi que le porte-avion Ark Royal.
- Le 27 juillet, les Américains testent une première bombe A dans le Nouveau Mexique. Roosevelt décide de dissimuler l’information au public ainsi qu’au républicain : Il a peur que l’existence de cette arme ne donne l’avantage au camp isolationniste.
Aout 40 :
- Frédéric et Irène Joliot Curie, ainsi que plusieurs kg d’uranium enrichis, sont remis aux nazis qui les interrogent pour connaitre l’état du programme nucléaire français. Horriblement torturés, ils prétendent qu’il existe une base de recherche secrète en Afrique Equatoriale Française.
- La flotte allemande commence le blocus de l’Angleterre. La flotte britannique, affaiblie par l’explosion de Scapa Flow et craignant une nouvelle explosion nucléaire, n’ose pas sortir pour l’affronter.
- Les nazis font arrêter Phillipe Pétain et Pierre Laval , parce qu’ils pensent que ces derniers leur ont caché l’existence d’une base nucléaire secrête. La France est séparée en plusieurs Generalgouvernement sous le controle de l'armée allemande. Les physiciens & chimistes français sont arrêtés et exécutés, ou déportés en Allemagne.
Septembre 40 :
- L’opération SeeLowe, l’invasion de l’Angleterre est lancée par l’Allemagne. La flotte britannique, tente de l’empêcher mais se heurte au cuirassé Bismarck ainsi qu’à plusieurs bombes atomiques placés dans des barges. La RAF est plus efficace, mais la capture des stations radar du Sud de l’Angleterre par les nazis réduit vite son efficacité. La bataille de Reigate au Sud de Londres, voit le général Montgomery parvenir à arrêter les blindés de Rommel (qui manquent d’essence).
- Une intense campagne de presse, organisée par les démocrates, et insistant notamment sur les destructions causées par les nazis, permet à Roosevelt de faire passer le Freedom Act, qui demande à ce que la Grande Bretagne ne soit pas occupée par les troupes nazies lors de la défaite britannique.
- Concentrée sur la défense de leur territoire, les Britanniques perdent pied en Inde, ou le mouvement Quit India, lancé par Gandhi, embrase la péninsule indienne. De même, l’Italie réussit à avancer en Égypte, et occupe le canal de Suez. L’Irak déclare son indépendance.
Novembre 1940 :
- Le 2 novembre 1940, un Junkers Ju 88 G-1 modifié pour transporter une arme atomique bombarde Greenwich, à l’ouest de Londres. Le quartier est complètement détruit. Hitler demande à Halifax la capitulation des Britanniques, qui l’accepte le 3 juillet. Pour éviter que le sabordage de Toulon ne se reproduise, les nazis prennent en otage la population londonienne à l’aide d’armes atomiques pour s’assurer que la flotte militaire britannique soit transmise. Joachim von Ribbentrop est nommé gouverneur général de Grande Bretagne. L’Irlande du Nord est évacuée, et transmise à l’Irlande par le traité de Belfast.
- En application du Freedom Act, Roosevelt demande à Hitler d’évacuer la Grande Bretagne. Celui-ci refuse, et commence à préparer la guerre contre les États-Unis
- Une petite explosion nucléaire accidentelle a lieu dans un laboratoire soviétique à cause d’une mauvaise manipulation d’un opérateur. Près de 40 personnes sont tués, notamment le chef du projet. Accusant des saboteurs, Staline en élimine 2300 de plus. Le projet n’est heureusement pas trop ralenti, à cause de l’habitude soviétique de séparer les responsabilités entre plusieurs équipes.
- Des militaires britanniques font exploser une première bombe au Canada. Malgré l'ordre venu de Grande Bretagne, ils refusent de renvoyer leurs stocks d'uranium au Royaume Uni.
La suite plus tard, si ça vous plaît ^^
Très sympa, j'attend la suite. Pas dit que Staline fasse executer 2300 chercheurs clés ceci-dit, les purges concernent principalement les hauts gradés militaires et les politiciens influents.
ÇA ME PLAÎT ! Je le lirai peut-être en stream du coup demain, c'est très intéressant !
Effectivement, j’éxagère probablement un peu la portée des purges staliniennes . On est sorti des Grandes Purges.
Situation en Novembre-Décembre 40 :
- Au Canada, pour éviter de prolonger la guerre, le gouvernement canadien se déclare neutre. Il fait saisir les armes nucléaires, et désarme les militaires britanniques présent sur son sol. L’un d’entre eux, l’amiral Haig, parvient à s’enfuir sur un destroyer avec à son bord une tête nucléaire. Voulant se venger des Allemands, Haig se dirige vers l’Allemagne avec son ogive nucléaire, mais est intercepté par des destroyers de la Royal Navy capturé et par un croiseur allemand. Il se fera sauter avec son ogive pour détruire ses adversaires
- En France, en l’absence de la figure unificatrice de Pétain et des prisonniers de Dunkerque, les allemands ont beaucoup de mal à maintenir l’ordre. Les mouvements de résistance s’organisent rapidement, mais la répression est aveugle -et féroce.
- En Grande Bretagne, les Allemands tentent de replacer Edouard VIII sur le trône, mais celui-ci , malgré ses sympathies pour les nazis, refuse d’être une marionnettes. ll ne veut pas être associé aux gens qui ont massacré son peuple. Le gouvernement est dirigé par Oswald Mosley, mais est noyauté par les Allemands, qui veulent voir maintenir le Royaume Uni sans puissance nucléaire. Les colonies britanniques sont occupés par les Italiens ou prennent leur indépendance.
- En Allemagne, les têtes nucléaires sont produites de plus en plus rapidement. Les idées se multiplient pour leur utilisation. Le sidérurgiste Krupp propose de construire de gigantesques obusiers montés sur rail pouvant projeter des obus nucléaires à des centaines de km. La Luftwaffe propose des modèles d’avion à réaction et de bombardier à haute altitude, capables d’emporter une bombe loin dans le territoire ennemi. Hitler lui, savoure sa victoire. Il a vaincu la meilleure armée du monde et la plus puissante flotte du monde. Cependant, il hésite : vers qui tourner ses efforts maintenant ? Les US, comme l’en presse la Kriegsmarine ? Ils sont l’ennemi le plus dangereux, celui qui est susceptible d’obtenir une arme atomique en premier . Ou l’URSS ? Le vieil ennemi idéologique , les communistes si détestés ? Fin novembre, Hitler a choisi, ce sera Moscou. Il attaquera l’URSS dès que possible. Les USA se tiendront bien tranquille tant qu’il aura ses bombes. Cependant, une autre question se pose : Doit il attaquer l’URSS maintenant ? L'hiver est bientôt là, mais l’armée de Staline est affaiblie, et il est le seul à avoir des armes nucléaires. .Confiant en son génie, Hitler décide de préparer une invasion pour janvier 41.
- Aux USA, Roosevelt joue un jeu dangereux. Il sait qu’il ne peut pas laisser l’Allemagne gagner et conquérir l’Europe. Mais, l’opinion publique est très divisée. Il faut pousser l’Allemagne a lui déclarer la guerre. Il multiplie donc les provocations, en entrant dans les eaux britanniques et en occupant des bases britanniques un peu partout dans le monde, notamment à Gibraltar, Hong Kong et Singapour. Il accueille Churchill, et se rapproche également des Soviétiques.
- La Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie se joignent à l’Axe. La Yougoslavie entre en guerre civile entre pro- et anti-nazi.
- L’Italie, craignant la puissance d’Hitler, ne veut pas se retrouver sous la domination allemande. Dans le plus grand secret, Mussolini lance un programme d’armement nucléaire en s’appuyant sur des scientifiques français et britanniques capturés.
- En URSS, Staline a relancé la guerre contre la Finlande. Cependant, ses bombes ne sont pas prêtes. Il espère encore pouvoir en faire la démonstration contre la Finlande pour dissuader une attaque d’Hitler. Ses espions lui rapportent que celui-ci va bientôt l’attaquer, mais Staline est confiant, l’hiver est bientôt là. Qui serait assez stupide pour envahir la Russie en hiver ?
Janvier-Mars 41 : Barbarossa
- Le 3 janvier, Hitler lance l’invasion de l’URSS. Les troupes russes sont prises par surprise, et anéantie par les batailles d’encerclement et les frappes nucléaires en profondeurs. Kiev et Leningrad sont des tas de ruine fumantes et radioactives. Cependant, l’usage des armes atomiques fait aussi des dégâts aux troupes allemandes, et ralentit la progression des fantassins, qui souffrent de maladies inconnues lorsqu’ils traversent les endroits ou une bombe atomique vient de tomber. De plus, elles réduisent à néant les infrastructures logistiques, qui sont nécessaires pour aller plus en avant. Les généraux allemands plaident pour limiter leur emploi.
- Le 21 février, alors que Smolensk tombe, la Wehrmacht n’est plus qu’a une petite centaine de kilomètres de Moscou. Mais les températures sont glaciales, et l’approvisionnement manque. Les contres-attaques russes s’enchainent, et la progression ralentit.
- Le 24 février, une première bombe atomique frappe Moscou. Les civils réfugiés dans le métro sont bloqués, et ne peuvent pas sortir des décombres.
- Le 30 février, la première bombe atomique soviétique est enfin prête. Forcé de choisir une cible militaire vitale dans son propre territoire, Staline ordonne d’évacuer Moscou et d’y laisser la bombe. « Comme Alexandre 1er, nous devons sacrifier Moscou pour protéger la patrie ». La bombe explose alors que la 4ème armée allemande occupe la ville. La confusion de la 4ème est totale, elle pense d’abord avoir été victime d’une de ses propres bombes. La contre-attaque russe dans les ruines fumantes de leur capitale déborde les Allemands qui doivent retraiter.
Dans le même temps, les nazis et italiens occupent les colonies françaises d'Afrique. Ils sont accueillis en libérateurs. Les recherches nazis pour trouver une éventuelle base de recherche française en AEF ne donnent rien.
@@user-rt2ix1dt1r On veut la suite ! :D
@@GrumlyLours Cadeau:
Avril-Juin 41 :
Sur le front russe :
- Sur le front soviétique, la situation s’enlise. Les Allemands ont l’avantage, mais leurs frappes nucléaires sont de moins en moins efficaces. Les troupes russes sont dispersées, et utilisent des abris anti-atomiques de fortune pour se protéger. Surtout, la logistique ne suit pas, alors que le retour de température positive commence à rendre les routes boueuses. L’espace aérien est dominé par les allemands, mais ceux-ci ont du mal à couvrir tout le front.
- Les soviétiques sont parvenus à déplacer leur industrie de l’autre coté de l’Oural, hors de portée de l’aviation allemande. Le leardership soviétique tient bon, conscient qu’une défaite signifierai probablement la fin du régime. Ils bénéficient d'un prêt-bail américain massif, qui renforcent notamment leurs faiblesses en terme d’aviation.
- Contrairement aux allemands, qui utilisent des frappes nucléaires sur des concentrations de troupes ennemies, les Soviétiques , en accord avec leur doctrine de bataille en profondeur, frappent les nœuds logistiques à l’arrière des troupes allemandes. C’est très efficace, mais les Soviétiques ont du mal à exploiter leurs frappes : ils doivent sortir de leurs abris, se concentrer et s’exposer au feu (parfois nucléaire) pour leurs attaques.
- Ainsi, petit à petit, un no-man’s land de ruines radioactives se crée entre les belligérants. Seul des unités mal approvisionnées et désorganisées s’y trouvent. Elles ne peuvent faire autre chose que défendre. Trop vulnérables et trop visibles, les blindés sont abandonnés, ou enterrés comme positions défensives.
Ailleurs :
- Le Japon, manquant d’uranium, veut s’emparer des mines australiennes. Ils lancent une série d’assaut sur les anciennes colonies britanniques et néerlandaises d’Asie du Sud-Est. Pour se débarrasser des Américains, ils lancent des attaques aéro-navales coordonnées sur Pearl Harbor, Singapour et Manille le 4 avril 1941. L’émotion est immense au USA. Par solidarité envers son allié, Hitler déclare la guerre aux USA.
- La guerre du Pacifique commence. Les Américains ont un avantage : les torpilles nucléaires qu’ils ont développé au cours de l’année précédente. Ils anéantissent grâce à cela 6 des 9 porte-avions japonais. 3 mois seulement après le début de la guerre, le japon est sur la défensive.
- Dans l’Atlantique, l’attaque initiale des Allemands est arrêté par une frappe nucléaire américaine qui coule le Bismarck le 14 avril 1941. Les allemands tentent de frapper la flotte américaine basée à Norfolk avec des sous marins armés de charges nucléaires, mais ceux-ci sont interceptés systématiquement grâce au décodage des codes allemands ( Alan Turing et son équipe ayant fuit aux USA avec Churchill). Les Allemands manquent également d’un porte-avion pouvant étendre leur rayon d’action.
- Gibraltar est capturé par l’Italie mais les américains ont miné le détroit de Gibraltar, la flotte italienne ne peut intervenir immédiatement dans l’Atlantique.
- De leur côté, les Américains ont un meilleur rayon d’action grâce à leurs portes avions, leurs sous-marins et à leurs radars. Ils peuvent ainsi frapper les bases de sous-marins allemands. Brest, Bordeaux, Cherbourg subissent ainsi le feu nucléaire. Les bases en Grande Bretagne sont épargnés pour ne pas braquer l'opinion britannique.
- Le 16 juin, les Italiens parviennent à dégager le canal de Suez des mines et des carcasses de bateaux abandonnés par les Britanniques. C’est un tournant majeur : le 19, ils peuvent ainsi prendre pied à Djibouti, le 20 à Aden. De là, ils frappent les routes maritimes qui approvisionnent l’URSS via l’Iran. Ils peuvent aussi menacer l’Afrique du Sud, qui s’enferme dans sa neutralité et refuse désormais de ravitailler les bateaux américains. Les Italiens lancent la conquête de Madagascar et du Kenya.
- Craignant une frappe nucléaire, un ensemble de pays d’Amérique du sud, notamment le Brésil, déclarent leur neutralité dans la guerre.
- Au Portugal, Salazar voit arriver dans la baie de Lisbonne une dizaine de frégates allemandes, qui exigent la soumission de son pays à l’Allemagne. Salazar accepte, et devient un protectorat allemand de facto. Les mines d’uranium portugaises passent sous contrôle allemand. L’Italie proteste : le Portugal est censé être dans sa zone d’influence.
- Le gouverneur du Congo Belge, Pierre Ryckmans, cède aux allemands, et livre sa colonie aux nazis le 24 mai. Une intense course entre troupes italiennes, venues du Soudan, et allemandes, venues de Brazaville, s’engage alors pour le contrôle des mines congolaises d’uranium. Les italiens les atteignent en premier, mais doivent laisser place aux allemands
lorsque ceux-ci les menacent.
- Le 6 juin 41, en Angleterre, le roi Georges VI, assigné à résidence, meurt dans des circonstances troubles. Elisabeth II monte sur le trône. Lors de la cérémonie de couronnement, la jeune adolescente effectue le salut nazi, ce qui choque grandement l'opinion publique anglaise.
- Le 23 juin 41, un navire vraquier chilien, l'Esmeralda transportant du minerai de cuivre est arraisonné par sous-marin allemand venu des Malouines au large de Valparaiso.
Encore une fois, je trouve que ta vidéo présente un contenu d’une délicieuse clarté. De plus, celle-ci permet d’ouvrir un débat, mène à des réflexions importantes et nécessaires. Cerise sur le gâteau, je peux l’écouter tout en écrivant un papier scientifique: un régal.
Merci d'avoir parlé du procédé SILEX, c'est exactement ce qu'il me manquait.
😬 veuiller ne pas quitter votre emplacement actuel, un drone de contrôle est en chemin.
L'humour, ça détend, merci.
Le procédé Silex, comme tous les autres procédés laser type Silva ou autres utilise la différence de longueurs d'ondes d'excitation entre les différents isotopes à séparer, notamment celles liées à la structure dite hyperfine (liée aux différents états de spin du noyau atomique). En projetant un laser à la bonne longueur d'onde, on ionise un isotope et pas l'autre, puis on peut séparer les deux types d'atomes en les plongeant dans un champ magnétique.
Tout celà est bien connu et pas très difficile en théorie.
Par contre, le genre de technologie proliférante nécessaire à la mise en service d'une installation de ce type est extrêmement surveillé, donc vous n'avez aucune chance de tirer la boule noire sans avoir très vite la CIA ou la DPSD sur le dos.
Ironique que la toute première technologie maîtrisée par l'humanité, et peut-être celle qui va peut-être précipiter sa chute, portent le même nom.
Quel bonheur de parler de bombe H et d'apocalypse nucléaire sur la BO de Fallout 🤩 !
pas BO(riginale), c'est justement des musiques existantes hors du jeu, mais je suis bien d'accord!
La vidéo est juste PASSIONNANTE !! Je ne sais pas quel mot utiliser pour “merci merci merci MERCI 🤩”
ça faisait longtemps que je n'avais plus écouté Monsieur Phi. Vous êtes toujours aussi agréable à écouter et toujours aussi pertinent.
Merci :)
Bonjour,
Personnellement le type d'explosion que je préfère c'est l'explosion de joie :)
Un grand merci pour cette superbe vidéo.
Cool journée à tous.
Your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn’t stop to think if they should.
- Dr. Ian Malcolm -
Très intéressante vidéo ; c'est toujours intelligent ici, ce que vous faîtes, mais celle là est remarquable.
J'adore la bande son à la Fallout durant toute la vidéo. Pour ceux qui connaissent cet univers, ça renforce beaucoup le côté "à glacer le sang" de la vidéo !
L'un des meilleurs épisodes de part sa pertinence avec notre époque! Merci
Plot twist : Ernest Rutherford avait réalisé depuis le début qu'il était envisageable de produire de l'énergie ou de fabriquer une bombe à partir de la désintégration radioactive mais à choisi de dire l'inverse dans la press pour ne pas favoriser la création de ces dernières.
Ils ont eu du flair de donner la bombe atomique aux gentils américains, eux au moins ils ne l'ont pas utilisée sur des humains.
Ah on vient de me dire que finalement les juifs des américains étaient les japonais.
Donc finalement il aurait mieux valu laisser Hitler la développer, ça aurait fait de l'Europe la première puissance mondiale.
Je suis pas certain que ce jeune homme, en allant sur le plateau de Motus, allait voir un jour sa tête mettre en image un scénario de catastrophe nucléaire apocalyptique x)
Ce sont les mecs de la chaîne Sylvqin
@@egwannathir Merci pour cette info, je suis en train de mater leur expérience ^^
Mais ca change rien a mon commentaire ^^'
Sujet primordiale, qui me vient régulièrement à l'esprit et j'imagine à nombre d'entre nous. C'est aussi une des hypothèses pour répondre au paradoxe de fermi. Notre univers met-il de trop grandes forces et trop rapidement à disposition de la vie "intelligente" pour que celle-ci ait le temps d'évoluer suffisamment pour l'utiliser avec sagesse.
Le grand filtre est il derrière nous ou devant nous x) ?
@@lepetitas Il y en a peut-être plusieurs :)
@@lepetitas devant
J'aime cet homme, j'aime cette vidéo, j'aime cette chaîne. Et je le dis pour aider au référencement.
J'apprécie d'avoir été bercé par le répertoire musical de Fallout tout au long de cette passionnante vidéo.
je pensais que personne n'avait remarqué mdrrrrr
15:40 La vulnérabilité de type 0 me fait penser aux expériences (il y a quelques années) avec l'accélérateur de particules du CERN pour prouver le boson de Higgs, et les théories qui disaient que l'accélérateur allait créer un trou noir par inadvertance, qui aurait été instoppable
C’est marrant j’ai pensé à la même chose
Très bien sur le nucléaire et ses dangers, à côté de la plaque sur le réchauffement climatique. Merci en tout cas pour la référence à Nick Bostrom.
La B.O. de Fallout 4 matche très bien, super vidéo !
Je vote POUR une série entière de vidéos pour traiter tout le travail de Bostrom !
Passionnant et effrayant en même temps, merci mister phi :)
Il y a cet aspect là dans SNK : dans un monde parallèle, une partie de la population (une ethnie en fait, les Eldiens) a la faculté de se changer en titan, équivalent fantasy d'une nuke.
Tous les membres de cette ethnie ne l'ont pas, mais il n'est pas possible a priori d'identifier ceux qui en sont capables, et un petit groupe d'individus motivés pourraient anéantir toute vie sur Terre.
La situation dans cette société est un mélange de camps d'enfermement, d'endoctrination pour empêcher les Eldiens de se révolter, et également d'exploitation des Eldiens à des fins militaires. La fin du monde ne manque d'ailleurs pas d'arriver
Le lien entre titans et bombes atomiques a toujours été évident pour moi.
Plus récemment, Gotabor a sorti une vidéo, sur la recherche scientifique et les Titans. La qualité est nettement inférieur à ce qui se fait ici, mais elle mérite un visionnage :
ua-cam.com/video/F-TjD9YwHV8/v-deo.html
Merci pour cette super Vidéo.
2 remarques :
- recherche sur les vaccins et sur les virus sont liés : l'hypothèse que le coronavirus est issu de la recherche médicale (gain de fonction de virus) est toujours d'actualité.
- En désaccord avec l'hypothèse 1 de Nick Bostrom "capacité limitée de surveillance et prévention". Un état policier à gros trait. Je pense qu'au contraire, c'est la démocratie qui permet de faire émerger une morale et des valeurs communes qui permettent la plus grande adhésion et évite l'anarchie. Une société de la confiance plutot qu'une société de la défiance.
Yes bon dimanche soir à toi aussi Monsieur Phi
Heureux de contribuer au bonheur général !
J'aimerai ajouter que le brevetage par la propriété intellectuelle peut avoir un impact dans le blanchiment/noircissement des boules. Par exemple, avec le maintien de prix de médicaments vitaux à des prix exorbitants ou bien encore par l'impression 3D d'armes à feu facilement réplicables. Pour ce qui est du blanchissement, les vaccins sont un très bon exemple selon moi (voir variole) même si le prix fait parfois grincer des dents, mais je peine à trouver d'autres exemples explicites. Aidez-moi si l'envie vous en prend :) Très bonne vidéo au passage, merci pour ton travail de qualité !
@@BigC60 Pas sûr de tout comprendre à votre réflexion...
Alors moi les explosions nucléaires sont mes explosions préférés. C'est quand-même magnifique à voir.
Il y a quelques compilations d'explosions nucléaire avec une musique correspondante, juste hypnotisant
Merci pour cette introduction passionnante à l'article de Bostrom. À propos de la note sur l'impossibilité pour un petit groupe d'individus de causer une destruction de masse, cela semble malheureusement possible (ou en passe de le devenir) en ce qui concerne la recherche sur les virus. C'est en tout cas ce que semble dire le biologiste Kevin Esvelt dans l'épisode 261 "Dangerous biological research - is it worth it?" du podcast Rationally Speaking avec Julia Galef. Et je ne peux que recommander cet excellent podcast! (en anglais). Ceux qui suivent la chaîne Science étonnante ont fait la connaissance de Julia Galef lors de l'épisode "Comment j'essaye d'améliorer mon jugement" où David introduit le livre de Julia Galef "The Scount Mindset". Et pour rester sur le thème de l'apocalypse, l'épisode 262 du podcast Rationally Speaking s'intéresse justement aux "catastrophes existentielles", un autre nom pour les vulnérabilités de type boule noire.
Merci pour ces recommandations. Je jetterai une oreille à Rationally Speaking !
Pour être dans le donnant-donnant, j'y vais de ma petite recommandation que tu connaîtras peut-être déjà. Méta de choc, un podcast sur la méta-cognition qui cherche à comprendre comment les gens pensent ce qu'ils pensent, et comment parfois ils en arrivent à penser des trucs complètement déconnectés du réel.
Les inks spot dont les musiques ont fait la géniale BO de Fallout 3, parfait pour le thème, belle ref !
Je n'aurais jamais cru autant entendre parler de boules sur cette chaîne O.O
1ère boule tirée est le 69 ; ensuite on a « nuances de gris », « cette histoire de boules » … jusqu’à « il faut arrêter de tirer ». Vulnérabilité de type Q .
Excellent! Ça m'a rappelé un peu l'épisode de Mindscape (podcast): Niall Ferguson on Histories, Networks, and Catastrophes
Peut-être aussi: Andrew Leigh on the Politics of Looming Disasters
Que du bon tout ça, que du bon.
Rhhha c'est bien quand meme Mr Phi!
Cette vidéo a remporté le prix de l'Agence Universitaire Francophone : "Conter et rencontrer les sciences" 2022 : www.auf.org/europe-ouest/nouvelles/actualites/concours-conter-rencontrer-sciences-thibaut-garcia-laureat-prix-technologies-digital-espace-securite-robotique-intelligence-artificielle/
Petit supplément très intéressant (et flippant) à propos du cas du trou dans la couche d'ozone, où l'on voit que là aussi c'est par un heureux hasard que les choses n'ont pas été bien bien pires :
"Lors des premières recherches sur le composé chimique à utiliser dans les bombes aérosols et les réfrigérateurs, les chlorofluorocarbones et les bromofluorocarbones ont été envisagés. Mais il s'est avéré que les CFC fonctionnaient mieux et ont été adoptés comme norme à ces fins. C'était plutôt une chance. Les propriétés des deux molécules en matière de destruction de l'ozone étaient totalement inconnues et insoupçonnées au moment où le choix a été fait, mais il s'avère que chaque molécule de bromofluorocarbone dans la stratosphère catalyse la destruction d'environ cinquante fois plus d'ozone que chaque molécule de chlorofluorocarbone, avant d'être elle-même éliminée. Si les bromofluorocarbones avaient été choisis, l'impact sur la couche d'ozone aurait été beaucoup plus grave ; l'appauvrissement de l'ozone à grande échelle se serait produit avant même que nous ayons compris qu'il y avait un problème. Comme le souligne Crutzen :
"Cela nous amène à la pensée cauchemardesque que si l'industrie chimique avait développé des composés organobromés à la place des CFC - ou alternativement, si la chimie du chlore s'était rapprochée de celle du brome - alors, sans aucune préparation, nous aurions été confrontés à un trou d'ozone catastrophique partout et en toutes saisons au cours des années 1970, probablement avant que les chimistes de l'atmosphère n'aient développé les connaissances nécessaires pour identifier le problème et les techniques appropriées pour les mesures critiques nécessaires. Constatant que personne n'avait réfléchi aux conséquences atmosphériques de la libération de Cl ou de Br avant 1974, je ne peux que conclure que l'humanité a été extrêmement chanceuse, que l'activation du Cl ne peut se produire que dans des circonstances très spéciales.""
C'est tiré du livre Toby Tyrrell "On Gaia - A Critical Investigation of the Relationship between Life and Earth" p.215. Et l'extrait de Paul Crutzen vient de son discours lors de sa réception du prix Nobel qui est accessible ici : www.nobelprize.org/uploads/2018/06/crutzen-lecture.pdf (p.214)
nooon il a encore utilisé l'anarchie comme synonyme de chaos ! ;-;
Pour l'idée des CFC, j'ai envie de dire merci à Thomas Midgley Jr. également inventeur maladroit de l'essence au plomb, (voir la vidéo de l'excellent Promethium, qui soit dit en passant a fait une uchrnonie portant sur une modification de la vitesse de la lumière)...
Une autre uchronie assez amusante à concevoir - et délicieusement méta - serait celle où les réseaux sociaux ne sont pas apparus, ou bien s'ils sont apparus et ont immédiatement été surveillés étroitement pour limiter les comportements déviants.... Pas de trolls, pas de diffusion massive des idées complotistes, peu ou pas de contestation publique et transversale des gouvernements... Pas non plus de vulgarisation 2.0... Erf on ne peut pas tout avoir :)
Super ! de la physique et de la philo.. j'adoooore !
je suis pas juif comme léo szilar, ça me fait autant flippé !
mais sin on avait eu une telle catastrophe (chimie du bromur et plus de couche d'ozone.. ) , ... aurait on mieux appris de nos erreurs ? ou faudra t'il qu'on arrive "enfin" a ne plus être capable d'éviter les murs de crépis pour apprendre a les regarder de loin ?
(oui, avec crépis, parceque meme si tu les froles "meme seulement" d'un peu trop près, ... tu t'en souvient bien ... souvenir d'enfance et d'un virage a vélo mal négocié ... )
Nouvelle pour un philosophe spécialiste des question morales: Un jeune étudiant reconduit dans son placard une variante de l'expérience de Miller-Urey. Lorsqu'il se lève un matin il trouve un dépôt duveteux qui recouvre la totalité du verre et des tubulures. Après publication de données, photographie, et visite par quelques grands biologistes une contamination extérieure est exclue.
La vie est apparue une seconde fois sur terre. 5 ans plus tard le jeune homme s'excuse en conférence d'avoir produit l'organisme vivant le plus dangereux de l'univers avec pour seule mesure de confinement un bouchon de latex à 70 centimes, les 2 kilomètres autour de l'appartement ont été évacués et servent officiellement d’enceinte de confinement. Le gouvernement français dément face à l'ONU avoir cultivé la souches de l'organisme pour conduire des recherches illégales.
?? what
@@VahnAeris J'aimerais te répondre, mais ta question est, peut-être un rien vague. Je me tiens à ta disposition si tu as une question plus précise. Amicalement,
Ça sonne comme une creepypasta!
@@LilliHerveau Pas faux! En même temps, j'avoue que c'est un format que j'ai toujours aimé. Du coup; pardon, merci, ou de rien (rayez les mentions inutiles)
C'est vraiment arrivé ou bien ? J'ai cherché à côté, je n'ai rien trouvé à ce sujet.... J'ai peut être mal compris.
Je suis actuellement en doctorat, mon sujet d'étude est les espèces envahissantes. On est dans un cas intéressant, c'est avant tout vu parmi la plupart des écologues que je connaisse comme un problème de biodiversité, mais çà a tout l'air d'un joli réservoir de boules foncées. Donc, je ne vais pas faire une uchronie, mais de l'anticipation.
- En 2030, nos connaissances des critères qui amènent une espèce à devenir envahissante dans différents endroits du monde est de plus en plus connue, de on voit apparaître de très bons modèles mathématiques généraux pour prévoir des invasions. Le dernier rapport de l'IPBES indique un manque de connaissance inquiétant dans les pays en développement, surtout étant donné l'énorme essor commercial dont l'Afrique a fait preuve au cours de la dernière décennie. La fabrication d'OGM est de plus en plus fréquent, s'intègre au quotidien, et on a une large population d'agronomes, et même d'agriculteurs habitués à modifier génétiquement des plantes pour leurs champs.
- En 2032, l'approvisionnement en phosphore commence à poser problème à l'échelle mondiale, une crise économique récente au Maroc a désorganisé la filière marocaine des engrais phosphatés, les prix de l'alimentation montent de 5 % en trois mois, les populations de pays développés déjà énervées par des années de politiques inégalitaires commencent à protester, il faut résoudre le problème au plus vite. L'Europe et la Russie (alors en train de devenir la nouvelle puissance agricole) sont et de loin les régions les plus touchées. Une entreprise française essaye de racheter les mines de phosphore, le Maroc refuse, la France, la Grande-Bretagne et la Russie interviennent militairement pour "aider" les marocains.
- En 2033, au sommet de la crise marocaine, le Maroc n'est pas en position de répliquer militairement à des pays particulièrement puissants. A la place, elle, met en place une équipe de biohackers qui en utilisant des gènes existants, mettent rapidement au point une espèce de ronce très compétitive, très invasive, et capable de se répandre à toute vitesse sur des champs. Quelques infiltrés des services secrets marocains sèment quelques graines sur des champs français, britanniques, et russes.
- En 2034, des infestations de ronces sérieuses sont constatés dans des champs de ces trois pays. Elles sont brûlées, mais des graines ont été répandues bien au-delà, les foyers se multiplient dans plusieurs régions tempérées du monde.
- 2035 : des infestations de ronces dans le monde menacent les productions de blé et de maïs dans le monde entier, aucun pesticide normalement utilisé pour ces cultures ne semblent fonctionner. On se rends compte, que ces ronces se développent aussi que les arbres et leur bloquent l'accès à la lumière, des milliers de gens sont recrutés pour couper et déraciner ces ronces (car les souches repartent toujours) sans brûler les arbres, des équipes de chercheurs essaient de trouver une parade, en certain Didi Roult trouve une solution : un agent de biocontrôle pas cher que les labos d'agronomie nous cachent, une nématode alors utilisé comme herbicide à Madagascar. Il en répands dans le Sud de la France, çà marche très bien... Contre les ronces natives. Mauvaise idée donc.
- 2036 des millions d'hectares de champs, de vergers, de forêts sont recouverts de ronces, plusieurs pays d'Afrique qui importaient une bonne partie de leur nourriture, et le Japon, sont en train d'expérimenter une famine colossale et sur le point de s'effondrer. Bien d'autres pays suivent peu de temps après. Le Maroc, à la surprise des autorités, mais de personne d'autre voit apparaître ses premières infestations. La ronce avait été conçue pour ne pas survivre sous le climat marocain, mais c'était sons compter sur les mutants.
2037, on compte des dizaines de millions de morts de faim, surtout dans les pays les plus pauvres (mais pas seulement), des virus apparaissent efficaces contre cette ronce, et uniquement elle (on est à peu près sûr). Bayer et DuPont ont chacun leur version, qu'ils vendent au prix de concessions de territoires, de gens, et de pouvoir à tous les états directement touchés. Ils sont répandus rapidement sur les champs. La sortie du tunnel apparaît enfin, mais c'est sans compter sur les mutants. Une course aux armements est engagée avec la ronce, et durera pendant des décennies, au minimum.
Il y a aussi le forçage génétique utiliser pour rendre des espèces stériles qui est très préoccupants, les innovations récentes en biologie ouvre la voie à de nouvelles armes de destruction massive et pourtant le grand publique y est assez peu sensibilisé ( le nombre de boules noires s'accumulent encore)
Haha c'est une approche originale !
@@HowardKFante Je ne connaissais pas cette notion de forçage génétique. Çà a l'air intéressant et je vais me pencher dessus. Du peu que j'ai vu, tu ne peut pas rendre une espèce stérile par ce biais-là car la technique repose justement sur la capacité de forcer l'expansion d'un gène dans une population au fil des générations, on peut toutefois abaisser dans certaines limites la fertilité de l'espèce, çà peut être suffisant pour mener à une extinction. Par contre, si quelques personnes souhaitent éliminer une espèce à court cycle reproductif (sinon c'est trop long), elle devra être en mesure de disperser de gène sur l'aire de répartition de l'espèce, ce qui demande tout de même quelques moyens et n'est pas accessible à tout le monde. La boule n'est donc pas trop foncée, pour l'instant. En théorie, çà ouvre également des possibilités d'eugénisme, si on est patient toutefois.
C'est aussi rare qu' agréable d'entendre du Billie holiday en musique de fond ... 👍
Sur la question de la société de surveillance qu'il faudrait mettre en place si jamais on devait découvrir une vulnérabilité de type 1, il y a un anime japonais qui en donne une illustration extrêmement bien traitée c'est l'animé "Shinsekay Yori - from the new world" (tiré d'un roman qui est un classique au japon mais malheureusement pas traduit) où une bonne part de l'humanité développe des pouvoirs psychiques ultra offensif permettant de tuer des milliers de personne au moindre individu qui dérape.
C'est très intéressant parce que du coup même si la société décrite dans cet animé est par certains aspects totalitaire et cruelle (créant moulte drama et péripétie), c'est difficile de juger comme mauvais les dirigeants de cette société parce que vu la menace, c'est difficile d'imaginer d'autres alternatives viables.
Mais bon j'en dis pas beaucoup plus car ça spolierait l'œuvre, je peux seulement vous conseiller de la regarder.
Je connais pas du tout ! Merci pour la ref
Grand fan de l'univers de warhammer 40k ça me parle. Faudra que je regarde, merci !
c'est effectivement un tres bon anime, mais c'est un peu spoiler quand meme.
Vous avez piqué ma curiosité avec cet anime et je suis aller voir vite fait...
C'est excellent !
Merci de m'avoir fait découvert ce petit bijou !!!
on entend si peu parler de shinsekai yori, c'est dommage
Merci.
PS : évitez les musiques de fond, svp, les prochaines fois.
la musique de fond est incroyable
Pour les pandémies, ma foi si ça devient aussi facile de faire un agent pathogène avec toutes les "qualités" de virulence et de le disséminer de part le monde, j'ai l'intuition qu'il serait tout aussi facile de créer une solution thérapeutique à ce dernier. Ça part du principe que créer la solution relève du même niveau de complexité technologique que de créer le problème, ce qui reste incertain. Mais si c'est le cas, la "vulnérabilité" semble toujours pouvoir être contrecarrer par une "invulnérabilité".
Toutes ces réflexions nous ramènent au paradoxe de Fermi et à l'hypothèse d'un filtre tardif pour le développement des civilisations, difficile de rester optimiste dans ce contexte général.
C’est vrai que cette hypothèse monde vulnérable expliquerait le paradoxe de fermi
Toujours aussi passionnant et stimulant. Merci!
Un fan de Sylvqin, je vois! Joli clin d'oeil!
Le fameux Grand filtre de l'équation de Drake
Sylvqin qui n'a rien demande à personne, il a commencé par un site de memes grammaticaux et il se retrouve à provoquer l'apocalypse...
Merci ! Je recherchais son pseudo ;)
Si ça se trouve, toute civilisation avancé et qui continue d'avancer, finit inévitablement par découvrir un truc scientifique, une chose, que si tu la fais, ça extermine la planète sur laquelle tu es, sa découverte serait à la fois inévitable tant que la science avance, mais surtout l'effet négatif en question absolument impossible à anticiper, le seul moyen de le connaître étant de le constater une fois trop tard, et si ça se trouve c'est pour ça qu'aucune civilisation extraterrestre avancé ne peut communiquer avec nous, car ils ont tous disparu après avoir malheureusement atteint ce stade de connaissance scientifique, genre disparu dans un immense trou noir qu'ils ont soudain créé, ou dans une gigantestque explosion etc...
Excellente vidéo ! Petit bémol à la solution de Bockstrom : retarder le développement de technologies dangereuses et accélérer celui de technologies bénéfiques, très bien, mais il se focalise trop sur les technologies. On pourrait mettre la priorité sur le développement de structures sociales et d'institutions (et ici je ne parle pas de surveillance) qui évitent ou empêchent les "résiduels apocalyptiques", i.e. une société harmonieuse où les gens se comporteraient de façon altruiste et n'auraient pas envie de faire sauter toute l'humanité. En étant prudent, on devrait même arrêter complètement la recherche sur des technologies dangereuses tant qu'on n'a pas atteint cette harmonie. Dit autrement, taxons les riches et les émissions de gaz à effet de serre pour financer un revenu de base mondial et des services publics partout.
Réflexions très intéressantes. Ce qui est difficile dans le développement différentiel c'est qu'en effet c'est complexe de dire ce qui est dangereux ou non. Par exemple la voiture 🚗 : la plupart la considère comme un progrès positif mais en réalité c'est une machine dangereuse pour les piétons, vélo etc. Et dangereuse pour l'ensemble de humanité si l'on parle des gaz à effet de serre. Il faudrait une méthode d'évaluation et un référentiel commun pour le développement différentiel
The Ink Spots derrière, ça rend très bien par rapport à la teneur des propos haha!
cette vidéo est passionnante,elle fait réfléchir
merci pour le partage
la zik de fond me pertube...
salut et joie
Ouaaaah, la musique de Fallout3 ! Mais quel excellent choix !
Merci. Ça semble pourtant tellement évident...
Le sujet qui me fait le plus reflechir en ce moment, super cool
Bonjour, merci pour ta vidéo. Je ne sais pas si tu lis encore tous les commentaires mais au cas où je le mets.
Je sais que tu traduits un texte mais parler de demi anarchie me semble assez erronée. Il serait préférable de parler de demi-chaos. L'anarchie n'étant pas l'absence de règle mais de hiérarchie.
Ensuite ce principe me semble erroné pour plusieurs raisons :
- Les découvertes sont reliées les unes aux autres. Il semble même qu'elles fonctionnent comme des marches d'escalier : pour découvrir la troisième marche, il faut avoir trouvé la seconde. Et comme tout est lié, s'interdire des recherches dévoilant plus de boules noires c'est aussi s'interdire des découvertes qui en éclairciront d'avantage. Et des recherches non problématique ouvrent aussi les portes de recherches plus problématiques. La découverte de l'adn a entraîné la découverte de crisper cas 9 qui ouvrira d'autres portes peut-être problématique. Donc on arrête où ?
Ensuite, le principe même de la découverte "boule noire" me semble erroné, l'outil ne tue pas, c'est son utilisateur. Un couteau coupe ou tue, le nucléaire à une plus large échelle aussi. La couleur de la boule dépendra de l'utilisateur.
Bonne journée.
Concernant ta dernière remarque, je crois que tu n'as pas compris le concept de "boule noire".
Aujourd'hui, tout le monde a un couteau. Et, même si cela représente une infime partie de la population, certains s'en servent pour tuer. La "boule noire nucléaire" ce serait une découverte qui ferait qu'il serait aussi simple d'avoir une bombe nucléaire qu'un couteau...
J'étais en train de préparer le repas, j'entends "qu'est-ce qu'on va faire de ces cailloux radioactifs de toute façon, on va pas les lécher". Je n'ai même pas eu besoin de me retourner pour "voir" ce qui était affiché à l'écran, et j'ai éclaté de rire. Elle est forte, très forte.
Une bombe est simple à construire pas difficile puisque plusieurs états le possède.
toc-toc !
Bonjour avez-vous entendu parler de AlterHis et de sa chaine d'Uchronies ?
...
Maintenant oui :)
p.s. la réciproque est vraie.
Bonjour,
Merci pour cette vidéo qui amène des discussions civiques sur des thèmes difficiles.
Cependant, je trouve qu'il y a peut-être une condamnation un peu rapide de certaines recherches (si cette opinion ne vient que du matériel source, il aurait été bien d'appuyer un peu sur cela, et d'essayer de contre-balancer un peu).
Les recherches dans certains domaines peuvent conduire à plus de dangers, mais, aucun domaine n'est exempt de danger, et tout dépend de l'utilisation mais aussi de la balance bénéfice-risque. C'est d'ailleurs, ce même critère de balance bénéfice-risque qui est en général utilisé dans les comites d’éthiques qui autorisent ou non les recherches les plus règlementées, ainsi que dans le médical.
Un autre point concerne les recherches en "attaques". Il est difficile de concevoir une défense efficace sans connaitre la nature des attaques possibles. Ne pas rechercher les "attaques", c'est être à la merci de celles-ci si un autre acteur vient à les développer et les utiliser, ou si "l'attaque", la faiblesse ou la faille vient à devenir ou à apparaitre d’elle-même -dans le cas, d'une émergence naturelle par exemple.
Enfin, il y a un certain parti pris, je trouve, quant au jugement porté sur les scientifiques qui tire "volontairement" une boule noire. Il faut garder à l'esprit que la recherche n'est pas quelque chose de facile ou de simple, et que il est rare pour un chercheur de pouvoir savoir à l'avance déjà les résultats de sa propre recherche, mais aussi, les utilisations qui en seront faites. Ainsi, une théorie, une expérience, un résultat pourrait sembler desservir l’humanité, mais et cela par contre, la vidéo le mentionne, il ne peut être pris en isolation. Ainsi, il se pourrait qu'une autre avancée combinait avec la précédente, au demeurant mauvaise, amène à une somme très positive en fin de compte. Et si, il y a 200-300ans, un homme pouvait peut-être se vanter d’être expert en nombre de domaine scientifique, aujourd'hui, la quantité de connaissance et la vitesse des découvertes est beaucoup trop grande pour qu'un seul homme puisse vraiment être un expert dans un grand nombre de domaines scientifiques. Ainsi, il devient quasiment impossible pour un scientifique expert de son domaine de pouvoir juger de la portée de sa recherche, en bien, en mal, ou même en impact.
Cela ne veux pas par contre dire que la société ou les gouvernements ne doivent pas priorisés certaines recherches, car certains problèmes sont énormes, connus, et impactent durement les humains, ou viendront très bientôt les impacter. Mais, cela ne veut pas non plus dire, pour autant, qu'il faut arrêter de financer les autres recherches, car comme dit précédemment, juger même de l'impact d'une seule recherche est très compliquée. Et la pollinisation transverse étant importante, il est rarement facile de pouvoir exclure de manière définitive une recherche comme ne pouvant avoir aucun impact positif sur une autre recherche qui elle vise plus explicitement au bien commun.
Pour finir, un petit trait d'humour cynique: j'ai vu dans les commentaires beaucoup de craintes vis-à-vis de l'IA, et notamment de l'IA dans le future, mais cela serait naïf en un sens:
“People worry that computers will get too smart and take over the world, but the real problem is that they're too stupid and they've already taken over the world.” [Pedro Domingos]
(Traduction approximative de moi: "Les gens s’inquiètent de la possibilité que les ordinateurs ne deviennent trop intelligents et conquièrent le monde, mais le vrai problème, c'est que [les ordinateurs] sont trop stupides et ont déjà conquis le monde ")
Par exemple, Il serait faux d'imputer tous les maux du monde actuel à la finance, mais il serait tout aussi faux de la voir comme sans impact sur le monde réel. Parce que l'interface n'est que chiffres et idées, et que maintenant, il est plus simple et plus rentable d'automatiser bon nombres d'ordre d'achat, de vente, ou de short, énormément d’opérations viennent au détriment du bien commun ou même au détriment de leur créateur. Il est déjà arrivé que les algorithmes de trading ne s'emballent entre eux, et entrainent une chute qui n'a en fait aucun sens d'un point de vue d'un opérateur humain sur le même marché. C'est un phénomène extrême qu'ici je décris, mais le vrai problème n'est pas le gros emballement des algorithmes qui se voit, mais plutôt, la conséquence des interactions de ces algorithmes entre eux et avec le monde réel dont l'impact négatif restent difficile à extraire de par la complexité des systèmes en présence, monde réel inclus -lorsque ils continuent à apporter du profit "individuel" mais au détriment de la société via l'impact des variations de couts ou de valeurs que cela apporte.
L'exemple ci-dessus est celui de la finance, mais le point se veut plus général: Le monde est complexe. La recherche et la science sont complexes. La morale et l’éthique restent des grandes problématiques même en leur définition, et encore plus, lorsque cette définition inclut le concept de valeurs- les valeurs étant une chose hautement personnelle-, d'ailleurs, si les avancées en IA et leur commercialisation ont bien mis une chose en valeur, c'est que la société a énormément de mal à mettre sur papier les valeurs qu'elle se doit d'adopter (il y aura toujours quelqu'un pour s'indigner qu'une IA fasse un certain choix sur le trolley dilemna [dilemme du tramway], pourtant prendre le volant c'est implicitement accepter d'avoir soi-même à choisir, et le problème est tellement un dilemme, moral et sociétal, que afin de délibérer, on doit le juger a chaque fois qu'un choix de ce type est fait par une personne dans la vraie vie. Et que deux assemblées différentes rendraient probablement 2 verdicts différents.). Ainsi, si l'on devait s'essayer à un parallèle, la recherche et la science, c'est un peu comme le trolley dilemna [dilemme du tramway], c'est un dilemme, mais à l'inverse de l’expérience de pensée, ce sont des situations où l'on a pas toutes les données du problème. Du coup, non content, d’être un dilemme moral et sociétal, c'est en plus, presque un problème à l'aveugle, dans l'analogie du trolley problem [dilemme du tramway], cela reviendrait presque à choisir une voie ou une autre en n'ayant qu'une vision très partielle de chacune des deux voies.
Super intéressant, bon par contre l'article en question c'est un peu une formalisation de tout ce qui fait la littérature de SF/anticipation. Du coup en voyant ta vidéo j'ai un peu eu l'impression qu'on avait réinventé l'eau chaude parce que bon, tous ces sujets ont déjà été couverts par la littérature de fiction ^^
Merci pour cette vidéo. La conclusion me rappelle une histoire qui, je crois, date de la fin de l'URSS:
un optimiste et un pessimiste se rencontrent. Le pessimiste dit : " je suis effondré, la situation est vraiment terrible,
ça ne pourrait pas être pire". L'optimiste répond : "mais si, mais si..."
Bostrom et moi on a pas la même vision de l'anarchie... 🐈⬛
Je trouve que les comparaisons imposent une certaine interprétation. Elles prennent le sujet sur un angle particulier.
Partir du principe qu'il y a des boules noires et qu'il ne faut pas les tirées. Comme si des technologies sont des fatalités. Une technologie est un outil. Utilisée dans un certain environnement, elle peut être dramatique. Mais fixer ainsi sa responsabilité, c'est-à-dire fixer l'environnement. Le considérer comme si peu adaptable, que la technologie sera forcément dramatique. C'est une construction douteuse du problème. Porter un jugement sur une connaissance, une technique et lui faire porter des responsabilités. Considérer la société comme si peu modulable, quasi inerte.
Je sais qu'on y parle de blanchir ou noircir les boules. Et qu'on y définit une société semi-anarchique. Et ce sont justement ces points qui devraient être au centre de la discussion, pas un jugement de valeur porté sur la technologie. Les problèmes dû à la diversité des motivations se corrigent en fonction de l'éducation des individus. Ce qui a pour effet d'améliorer la gouvernance globale. Mais non, ici la seule solution proposée est sur le point qui semble être le seul pertinent, celui sur la surveillance et les restrictions.
Peut-être suis-je naïf. Mais quand je regarde l'Histoire de l'humanité. Je ne peux m'empêcher de constater que plus l'éducation est bonne, moins les violences ou les accidents sont présents. Plus l'éducation est bonne, moins la répression politique est nécessaire ou que les gens savent ce sur quoi ils doivent faire attention.
Tout le monde peut prendre une voiture et en faire une voiture bélier. Ou juste sortir avec un couteau, empoisonner les réservoirs d'eau, déclencher des incendies. Le problème n'est pas autant le moyen, que les intentions de ceux qui peuvent les utiliser.
Mais je suis globalement d'accord. Je trouve juste que l'angle par lequel est pris le sujet laisse trop de points dans l'ombre et trop visible des points qui sont pour moi de second plan.
c'est pas une critique de la technologie
Malheureusement il me semble que ton raisonnement démontre l'importance du problème soulevé par l'étude (et la vidéo) : faire d'une voiture un bélier, sortir avec un couteau, empoisonner les réservoirs d'eau... Tout cela s'est déjà produit et continuera de se produire peu importe le niveau d'éducation de l'humanité. La rareté et les dégâts (relativement) faibles de ce genre d'événements nous permet de vivre dans un monde jusqu'ici plutôt tranquille, avec des probabilités raisonnablement faibles de catastrophe apocalyptique. La question est : qu'en est il si la capacité de nuisance d'une de ces petites actions augmente considérablement ?
@@soupitch Mes exemples montrent le fait qu'il existe déjà des moyens de causer des dommages inacceptables à la société. Et que malgré le fait qu'ils soient accessibles à tous. Ils restent extrêmement rares et les profils des criminels sont identifiables, comme leurs motivations.
La psychologie des criminels est le meilleur outil contre la criminalité. L'éducation est historiquement le meilleur facteur de sécurité, il augmente la morale comme le niveau de vie. Soit, combat les motivations et place des limites psychologiques.
Il y a 200 ans, on pouvait égorger un inconnu pour quelques pièces dans certains endroits. Il y a 100 ans, valait mieux ne pas trop fanfaronner la nuit dans certain quartier de Paris. Admet au moins que c'est de plus en plus rare ainsi que de moins en moins violent. Et que ce qui différencie les criminels des honnêtes gens, ce sont leurs éducations et leurs convictions.
@@wakko3951 En fait je pense que la morale n'est juste pas un bon angle d'attaque pour aborder ce problème. Même si elle permet comme tu le montres bien des progrès en terme de sécurité, impossible de se fier à elle pour prévenir les catastrophes à 100%, c'est sûrement pour cela qu'elle n'a pas été retenue comme variable par l'auteur de la publication et l'auteur de la vidéo. Et je pense qu'il est normal voire logique de poser ce problème : en fait il me semble qu'à long terme c'est juste une question de probabilités. La probabilité pour que l'Homme de lui-même s'impose à 100% (et tout est dans ce 100% !) de ne pas utiliser des moyens de destruction massifs (sans parler d'éventuels accidents justement mentionnés dans l'étude) est ridiculeusement faible face à la probabilité qu'un jour prochain une technologie de destruction massive soit accessible au plus grand nombre (ou du moins plus facilement à portée). C'est la question, à mon sens très légitime et passionnante, qui est posée ici.
@@soupitch Mais c'est là notre désaccord. Empêcher à 100% n'est juste pas réaliste. Dans aucun "angle d'attaque". (Et pas souhaitable non plus.)
Si demain il suffit de claquer des doigts pour détruire la planète. Tu peux couper les doigts de tous les bébés, ça ne prendra pas 3 jours avant qu'un seul échappe à ta vigilance. Surtout si tu le fais par répression sans aucune éducation à ce sujet. Et avec une bonne éducation, il est même possible que "simplement" coller les doigts soit plus accepté et efficace. (La terre explosera de toute façon...)
L'angle qui met la lumière sur l'éducation me semble bien meilleur. L'éducation permet plus de souplesse pour de meilleurs résultats et surtout ça justifie les décisions. Elle est le "tuteur" de tout ce qui devra être appliqué par la société.
Je suis d'accords avec le fait que l'on doit bien tout regarder. Mais quoi que tu souhaites appliquer, c'est l'éducation qui en définira l'efficacité.
pour l'histoire des bombes nucléaires très faciles à produire c'est le scenario de " Une rose au paradis " de Barjavel. Et pour ceux qui l'ont lu le dilemme philosophique du début n'est pas inintéressant.
qu'est-ce que j'aime ta voix. vraiment
La petite BO de FallOut, très bon choix :D
Et oui, que de boules noires déjà tirées ! Et combien d'autres à venir ! Heureusement qu'il y a beaucoup plus de boules blanches ! N'empêche, toute cette réflexion est bien flippante... peut-être pas plus que l'état actuel du monde, d'ailleurs !
Merci pour cette très intéressante vidéo (et pour les précisions à propos du CFC et du BFC ! Parler en termes aussi précis de ces sujets participera, espérons-le, à une prise de conscience collective... eh oui, on peut rêver ! Les idées d'uchronies ne manquent pas, non plus que les dystopies, dont sont friands les écrivains et cinéastes actuels !
Non aucune boules noires n'ont été tirés. Juste des grises.
Chapeau pour ce travail et d'avoir explosé tout ça... euh exposé (désolé, effet boule noire).
Je trouve cette vidéo toujours aussi bien faite et interrogeante et dans la liste des interrogations induites, celle de savoir si les boules noires n'ont pas déjà été tirées depuis plusieurs décennies me semble importante. Les principes théoriques de la création des bombes nucléaires ou H existent depuis pas loin d'un siècle. Leur mise en œuvre de 70 ans. C'est déjà un miracle qu'aucun fou n'est appuyé sur le bouton rouge,combien de temps cela va t il durer ? La question se pose, peut être avec moins de force mais à l'identique en biologie, en écologie ou en intelligence artificielle. La connaissance scientifique fonctionne avec un effet cliquet qui peut s'apparenter à mon avis à tirer toutes les boules de l'urne et donc tomber forcément sur les noires.
La question n'est plus que dans combien de temps les effets se feront sentir.
Et j'aime mieux pas connaître la réponse
Une question pourrait être, d'où vient cette latence et comment la faire durée indéfiniment.
Moi j'y vois surtout la limite de cette comparaison...
UA-cam, améliore le référencement de cette vidéo !
Cette vidéo m'a fait penser à la situation initiale du roman "Une rose au paradis" de René Barjavel dans lequel, grace à sa facilité de fabrication, le monde entier s'est doté de Bombes Universelles (Bombe U) où l'explosion d'une seule va entrainer une réaction en chaîne et faire exploser toutes les autres. Monsieur Gé (alias Tony Stark, Elon Musk…) décide de créer une arche souterraine pour sauver l'humanité de la destruction, s'y enferme avec un jeune couple et déclenche toutes les bombes de la Terre avant qu'elles ne soient trop nombreuses.
Toute l'histoire des découvertes dans le domaine nucléaire dans les années 30 et qui ont conduit au projet Manhattan est retracée, et pour les dernières étapes pratiquement jour par jour, par l'historien Richard Rhodes dans "The making of the atomic bomb", un livre historique magistral et qui reste une
référence en la matière (il n'est pas traduit en français il me semble, peut-être qu'il est boudé ici parce qu'il a été écrit par un Américain,
je ne sais pas). Effectivement on ne se rend pas compte de la difficulté aujourd'hui, au début du projet les scientifiques disaient que pour
fabriquer une quantité suffisante d'uranium enrichi il faudrait transformer tout le pays en une usiné géante et ils n'étaient pas loin de la vérité
car vers 1945 c'est devenu la plus grande industrie du pays.
Dans le genre prévisions sciento-apocalyptiques il y a aussi le "dismal theorem".
Ces considérations de focalisent sur le côté apocalypse, ce qui biaise l'analyse. On peut tout autant imaginer des scénarios paradisiaque, qui réduisent à epsilon la probabilité de boules noires.
Avec la guerre de Poutine, les risques d'un scénario en grandeur nature d'une guerre nucléaire prend un air de réalité de plus en plus possible plutot effrayante.
J'ai pas envie d'imaginer ça bon sang.
le problème de la science c'est que son usage n'a pas été accompagné par l'éthique et la "morale" nécessaire, dommage que la philosophie n'a pas pu accompagner chaque étape de ce développement et les tenant de la science ont même parfois considérés celle-ci comme un frein alors qu'elles auraient pu s'alimenter l'un- l'autre.
j'ai appris ma leçon sur ta chaîne: dans la théorie du metaverse on vit dans le meilleur des mondes possibles
Le feu c'est facile à allumer avec un briquet et ça peut faire énormément de dommages. Ça serait un exemple de technologies boule noire.
Mon Dieu comme c'est intéressant !
Excellente vidéo. Cela m'amène à m'interroger sur l'avenir des démocraties. Est-ce que cela signifie qu’on se dirige invariablement vers des etats autoritaires si on veut pouvoir sauvegarder l’humanité ? Je me pose cette question car à priori, si on veut pouvoir réduire la probabilité de boule noire, il faut pouvoir se doter de moyens importants pour à la fois réguler et surveiller la recherche. Et une fois la boule noire tirée et le scénario ‘easy nuke’ devenu une réalité, alors un état autoritaire devient indispensable, comme dit en fin de vidéo. Et c’est d’autant plus cocasse que jusqu’à présent dans l'histoire, les sociétés ont toujours évoluées vers plus de liberté et plus de démocratie. Est-ce la le destin de toutes formes de vie intelligente comme la notre ? Incapable de se réguler, la conduisant à son auto-destruction ? Cela me rappelle le paradoxe de Fermi.
tu dis qu'elles évoluent vers toujours plus de liberté et démocratie, mais en réalité le score global en Europe à baissé ces 15dernières années, je ne suis pas sur de saisir ton opinion, tu préfère la sécurité à la liberté ? personnellement je préfère courir à notre perte que perdre notre liberté, la vie n'a plus de sens si on ne vit pas pour nous
Imaginons un instant qu'au fond de l'urne , tapie bien en dessous de deux ou trois ranger de boule noir, se trouve justement la découverte des découvertes, la solution a tout les problème de l'humanité 😬
Ps: je suis bien conscient que philosophiquement l'idée d'une connaissance ultime est plutot casse gueule, mais admetons...
Encore une très bonne vidéo! Et encore bien déprimant, mais, hélas, il le faut.
Merci pour cette "édifiante" (littéralement) vidéo !
Je n'ai pas les moyens, là tout de suite, de creuser et/ou d'écrire une uchronie, mais il me revient à l'esprit une info que j'ai lue un jour (j'ai oublié où, désolé) : la bombe d'Hiroshima a "mal explosé" ! Elle était chargée avec plusieurs dizaines de kilogrammes d'uranium enrichi (63 ou 65 kg, je crois), et quelques temps après l'explosion, on a retrouvé au sol, vers le point d'impact, plus de 60 kg qui étaient grosso modo "intacts". En clair, il n'y a "que" quelques centaines de grammes d'uranium enrichi de la bombe d'Hiroshima qui sont entrés en réaction nucléaire !!!
EDIT : au fait, super choix musical ! La musique du générique de "Et tout le monde s'en fout" fonctionne étrangement bien avec le sujet de cette vidéo... ^^
Ca tombe bien j’etais deprimé
Une vidéo qui fout les boules, ya que ça de vrai !
Merci beaucoup pour cette video encore une fois super intéressante !
(juste si je peux faire une remarque sur la forme, la musique, surtout au début, ça m'empêche de me concentrer sur les propos, ça me distrait et je trouve que ça n'apporte pas grand chose à la vidéo)(n'ayons pas peur du "silence")
Au contraire j'ai apprécié. Les musiques sont parfaitement dans le thème et font directement référence à des scénarios apocalyptique.
Mais c'est peut-être juste le fan de fallout qui parle
"I don't want to set the wooooorld ooon fiiireeeeee 🎶"
Trop trop intéressant!
Ah ah,merci pour cette excellente vidéo!
Ça nous prend deux boules blanche sau plus vite pour éviter l'extinction :
- une boule blanche "exoplanète habitable identique à la Terre"
- le Warp Drive
Puis on laisse cramer la Terre.
Plus sérieusement, comment savoir si l'IA est une boule noire? Attendre?
l'ia est les deux, une ia ne deviendra pas folle j'en suis sûr mais l'homme peut faire n'importe quoi
La question de la surveillance généralisée en balance avec la protection de la vie privée est un serpent qui se mord la queue ici : il ne s'agit pas d'une balance liberté/sécurité, mais de la question de savoir ce que pourrait faire un groupe d'individus mal intentionnés (ou un État ou une compagnie) avec le contrôle de ces outils de surveillance généralisée. Donc c'est plutôt la question de ce qui est le moins insécuritaire qui se pose. (Et la question de la perte de liberté en est une autre, elle-même pas si simple que ça).
Ça me fait beaucoup penser à une très bonne nouvelle de Isaac Asimov, "Les cendres du passé". Je la conseille vivement.
Par contre, je peux pas dire pourquoi ça m'y fait penser sans un gros spoil.
Le Professeur Ian Malcolm le disait déjà il y a plus de 30 ans:
_"Vos savants étaient si préoccupés par ce qu'ils pourraient faire, ou non, qu'ils ne se sont pas demandés si ils en avaient le droit."_
Juste la démocratisation du voyage spatial (à la «The Expanse») serait catastrophique, car doterait n'importe qui avec les moyens d'acheter un vaisseau spatial, des capacités de raser des villes en balançant des trucs avec une masse depuis l'orbite.
Mais dans ce cas la contre mesure serait assez simple à mettre en oeuvre. Dès missiles au sol pour tout faire péter par exemple ?
mais on pourrai aussi coloniser l'espace et aller sur pleins de planète et être plus dur a detruire
Shinsekai yori est un anime qui explore comment une société se rend résiliente face à une vulnérabilité de type 1 (bon là c'est pas une technologie, c'est juste que 1% de la population obtient du jour au lendemain des pouvoirs psychiques très puissants qui peuvent détruire des villes entières, mais le parallèle fonctionne très bien). Et c'est pas joli joli, mais j'en dis pas plus pour pas spoiler, allez voir c'est génial (tout comme cet épisode)
Je suis totalement d'accord. Une fois la prémisse admise, le plot et les dilemmes se construisent tout seuls sans qu'il y ait besoin de caricaturer les dirigeants de la société. Juste la prémisse ne peut entrainer que du drama sans solution simple.
Merci, j'ai vu un autre commentaire qui le suggère, effectivement ça semble tout à fait dans le sujet !
Ca m'évoque l'intrigue du roman "Ravages" de René Barjavel.
Dans le style "uchronie désastreuse", parfois j'imagine à quoi ressemblerait le monde si fabriquer une armure à la Iron Man était aussi facile que ça en a l'air dans les films. Bon, le scénario avance le prétexte que Tony Stark est un génie inimitable, mais ça n'a pas vraiment de sens en pratique dans le monde réel. Une invention ça peut toujours se copier et, d'après les films, il s'agit d'un appareillage qui a pu être bricolé à l'arrache à partir de presque rien dans sa première version.
Du coup, admettons, n'importe qui peut se fabriquer facilement une armure à la Iron Man version 1 tout seul dans son garage. Ce serait une catastrophe.
Haha mais une catastrophe qui serait extrêmement cinématographique !
La ref du Ponce la nuit, dis-donc, Monsieur Phi vient pas sur Twitch en touriste mais en sacré connaisseur...