Почему российские законы незаконны?
Вставка
- Опубліковано 25 вер 2019
- Конституция в России нарушается законами, правовое поле давным-давно заминировано и мы пытаемся жить в нём, вовремя подмечая растяжки. У тебя либо есть депутатская неприкосновенность, либо ты под прицелом. В этом видео я хочу сформулировать, почему я считаю, что российские законы не отвечают принципам законности, разберу на конкретных статьях и примерах.
Осторожно: в видео присутствуют Владимир Путин, Рамзан Кадыров, Дмитрий Медведев, Дмитрий Песков и Виталий Милонов, а также скандально известный депутат Слуцкий, о котором большое хорошее видео делал Алексей Навальный: • Домогающийся депутат. ...
Все статьи и прецеденты, перечисленные в ролике, настоящие. Гуглить тут: www.consultant.ru
Где найти мой контент? Здесь:
NybergDm
www.t.me/NybergDm
/ nybergdm
/ nybergdm
Лайк. Интересно про конституцию посмотреть.
Ну как говорится перед законом все равны, но кто то ровнее
И работать это будет именно так, пока пол страны считает что да, это нормально. Нормально когда власть имущие и богатые всегда выигрывали суд только потому что у них кошелек тяжелее и связи круче
у димы есть видос что выше закона стоит право ) но ведь есть фраза -закон привыше всего..поПРАВочка... кусок того что я видел прозвучал в конце видео
Довольно интересно послушать мнение человека хорошо разбарющегося в теме о которой говорит.
Хорошо разбирается? Хм
Сделай, пожалуйста, видео про конституцию. Очень интересно.
Лайк, жду про конституцию.
эй! уже подросло поколение 90х, которое прошляпило уроки права в школе и продолбало вузы, стоит восполнить эти пробелы хотя бы видосиками на ютубе, так что жги, пили видос про конституцию, помоги серым массам увидеть свет)
Даю знать, что мне интересен ролик про Конституцию. Держу в курсе.
Надеюсь, что многие всё же пересмотрят свои видения государства. Смотри, чтоб на видео о конституции не набежало троллей, тебя не внесли в список хайперов и хейтеров (впервые использую эти слова) и тем более в террористы) Но, жги!
Дима, круто! Спасибо. Жду про конституцию
Ееее, закон о суверенном интернете, который по сути просто даёт возможность пользоваться им на территории России в случае отключения нас от мировой сети, попирает наши права!
Сделай отдельное видео про конституцию пожалуйста.
Дмитрий. Давайте за Конституцию) ждём видос)
Просто для вывода в тренды
Эх. Вот бы автор в прямом смысле потрошил депутатов.
Каждая рыба рано или поздно гниёт и всегда с головы. Надеюсь видео Дмитрия помогут этим конституционным крысами пересмотреть свои видения.
Говорить, что-то про принудитильные работы в том ключе, это ведь вырывание из контекста.
Ну я бы посмотрел, будет интересно
Это чудо что я тебя нашёл!
Товарищ майор, держите себя в руках.
Интересно.
Дмитрий, разберите пожалуйста понятия в конституции- "человек", "гражданин", "каждый", "никто".
А что конкретно вам не понятно в этом?
Как они соотносятся между собой?
Мне просто интересно.
@@user-zz2qg1zt7n прочитайте конституцию. Там есть эти понятия, но они не раскрыты. Есть такая книга "человек и гражданин" Д.Пупырина.
@@vrednayakisa2842 Эти понятия не раскрыты в Конституции, потому что они находятся в ФЗ "О гражданстве РФ"
Существую 3 категории физических лиц:
-Граждане РФ
-Граждане иностранного государства
-Лица без гражданства.
Употребление понятия "гражданин" относится только к гражданам РФ. Понятие "человек" относится ко всем 3 категориям. Все просто.
@@user-zz2qg1zt7n Это ваши догадки и домыслы. В фз "о гражданстве" ст.3 основные понятия, нет понятия "гражданин".
Конституция первоочередной документ по статусу и дате, а по вашей логике наоборот
@@vrednayakisa2842 Я правильно понимаю, что вы не юрист по образованию, а просто интересуетесь правом?
Охуенно! Ждем видос про конституцию.
Ждём выпуск про конституцию
Жду выпуск про конституцию!
Про Леф Протифф забыл рассказать 🤔
Хочу немного тебя поправить. Между 27 статьей конституции и приведенными тобой в пример статьями УПК РФ нет противоречия. Так как ты рассматривал принципы права в отрыве от других сегментов системы "Право". А эта система довольное обширная и многогранная, и всё в ней взаимосвязано. Гос-во имеет право лишать каких-либо прав в качестве санкции на, подчёркиваю, виновное(понятие вины в праве тоже прописано) правонарушение. Сюда же входят смертельные казни - лишение права на жизнь(в большинстве государств от неё отказались в пользу принципа гуманности закона) Разумеется, суды, перед вынесением вердикта на лишение каких-либо прав у правонарушителя, должны не забывать о презумпциях права.
А в целом молодец) Жду видео о конституции (только ознакомься более подробно😉)
Семён, не совсем. Во-первых, речь идёт о 37 статье. Во-вторых, иерархия нормативно-правовых актов для того и существует, чтобы хвост не мог вилять собакой. Например, Конституция гарантирует нам право собственности. Но государство может отнимать у тебя собственность в законном порядке. Потому что в самой Конституции (статья 35, пункт 3) сделано примечание "кроме как по решению суда". Право на жизнь гарантируется статьёй 20, пунктом 1. Но следующий же пункт уточняет возможность установления смертной казни в законном порядке. Конституция может сама содержать исключения для своих постулатов. Но если Конституция не оговаривает исключения, исключений нет. И упомянутая мной статья не содержит оных, второй пункт состоит из трёх слов: "принудительный труд запрещён". Ни один нижестоящий нормативно-правовой акт не может переступить через эту черту, не нарушая Конституцию.
@@NybergDm Что ж. Я ошибся) Ведь я только учусь).А статьи 27 и 37 я перепутал по случайности, запамятовал немного) Спасибо за ответ
@@NybergDm а то, что преступников садят в тюрьмы тоже противоречит пункту в конституции о свободе перемещения?
Давай про конституцию. Интересно узнать ваше мнение.
Ролик про конституцию плиз )))
В тренды
Mr. Freeman 2.0 :)
Никогда не сравнивай шедевр с Нюбергом
Фримен Нюбергу в лицо бы плюнул..
Кот прикольный 😃
Хороший ролик.
Но каджит ничего не крал, он просто хотел быть ближе к небу!
Крутяк!
Даешь видео про конституцию
Видео про конституцию
Разбери так, законы Украинв
все правда .... но зп с ютубчика тоже черный нал по сути )))
Вообще-то нет
Постоянно умиляет, как человек ничего не смыслящий в праве по-своему трактует положения законов. Объясню на примере принудительного труда. В ч. 2 ст. 37 КРФ закреплен запрет на принудительный труд. Но понятие принудительного труда не раскрыто. В таком случае нужно просто взять и загуглить, в каких НПА оно раскрывается. И ты бы сразу же наткнулся на ст. 4 ТК, где черным по белому написан исчерпывающий перечень ситуаций, которые к принудительному труду не относятся, включающий трудотерапию, как меру наказания. Таким образом, ничего не нарушается принудительный труд запрещен и за его применение полагается уголовная и административная ответственность, просто труд заключённых к данному понятию не относится. Значение правовых понятий очень часто сильно отличается от житейских и философских. Поэтому, когда пытаешься трактовать право, либо подходи к этому делу серьезно, либо обратись за помощью к юристам. А так, получается, ты просто выставляешь свое невежество на обозрение всему интернету.
Так, я не юрист, а всего лишь технарь. Но хочу разобраться. Принудительный труд запрещен, но одновременно его понятие не раскрыто? Следовательно, что такое принудительный труд не ясно, от слова совсем? То есть, тебя могут буквально принуждать к труду, но, допустим, если придет время суда, достаточно будет сказать, нет, это не был принудительный труд, это было что то там другое. И человек понесет ответственность только тогда, когда сам сознается что принуждал к труду, или как это работает, если четкого определения нет?
@@meronium ст. 4 ТК РФ, там все есть
Хатю ролик про конституцию.
Ывывыве чем больше видео Нюберга смотрю,тем больше мне хочется плакать :СССССССССС Мяяяя :СССССС
Вам надо Зеленского во власть и порядок может будет
Разъебал по фактам
Понятно, гнал на Локимина за "хайп на политике", при этом сам ничего нового не сказал, а лишь похайпил на теме. Класс!
Похайпил на 3к просмотров)
русский мир😍
Это ты у ёрника на канале ржёшь?
Нет, Дим, ну закон о запрете ЛГБТ-пропаганды один из тех, которые вполне себе нормальные.
Тайпан, нет. Это сырое дерьмо, потому что он не определяет границ т.н. «пропаганды». Согласно этому закону, пропагандой считается вообще любое упоминание ЛГБТ вне негативного контекста. А это средневековье.
@@NybergDm Насчет сырого я соглашусь, но я всё равно считаю, что сам по себе закон нормальный.
@@user-ij2io6cy3d чаще всего упоминают их при всех именно телевизорные пропагандоши
Ты какой-то дурачок
Нет ты
Просто для вывода в тренды
В тренды
Просто для вывода в тренды
Просто для вывода в тренды
Просто для вывода в тренды
В тренды
В тренды