Бог существует! Доказательства схоластиков: Ансельма Кентерберийского и Фомы Аквинского
Вставка
- Опубліковано 3 січ 2020
- Доказать существование Бога пытались многие личности задолго до нас. В традиции схоластической философии это был один из важнейших вопросов. Рассмотрим самые первые аргументы, которые были выдвинуты Ансельмом Кентерберийским и Фомой Аквинским почти тысячу лет назад.
#философия #ликбез #христианство
Наше философское сообщество на Патреоне: / philosophytop
Там вы сможете не только поддержать контент монетой, но и участвовать в обсуждениях, а также влиять на выпуск новых видео.
Если вы хотите разово проспонсировать выпуск новых роликов, можете совершить перевод на карту: СБЕР 4276 5501 0865 9825
Дай бог здоровья вашему каналу
Какой? Хочется спросить!)
так ведь бога нет
@@user-js3bj3ze3h есть
Бог есть? А если найду?
(с) Ансельм Кентерберийский
Ждём находки...
@@DoloyBurzhuev нашли же...
Принцип «вы не понимаете это другое» походу, пришел при Ансельме
Так это реально другое
Спасибо большое! Благодаря Вам, студенты стали понимать, что философия - это не скучно и нудно, а интересно!
Ееееее, очень годно! Наконец-то подъехал мой любимый формат! И, кстати, обложка видео крутая!
«Старик Иммануил начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство»!))
Да, Булгаков великолепен)
Доказательство Бога по науке
ua-cam.com/video/ZXsiPfJt99U/v-deo.html
Спорят сейчас с Ансельмом. Как Лазарь с богачем
Отличный канал, спасибо! В предвкушении дальнейших видео
Ансельм be like: вы не понимаете это другое
Красиво, понятно и доступно💥Благодарю
Спасибо за подобного рода контент, мало кто может создавать короткие интересные ролики про философию. Правда, можно было вставить критику аргументов Фомы от Канта, уместилось бы в паре лишних фраз, мол, аргументы про перво-причину не работают, т.к. это лишь привычка человеческого разума находить причины.
Спасибо! У Канта, правда, основная претензия заключалась в том, что все аргументы Аквината опираются на физическое, в то время как Бог - это про метафизическое. А про привычку разума это, если не ошибаюсь, ещё Дэвид Юм мысль подкинул)
@@philosophytop Бог конечно же есть .
Только Он Сам пришел и рассказал кто Он такой.
Потому что мы все люди живущие на Земле,за всю ее историю,не могли бы и додуматся ,кто же Бог на самом деле.
Написать Кто Он ?
А эти баснолепцы хрень несут полную ,так же как и так называемые " верующие"
@@user-hy7tj2oq3b В нас заложена вера в бога. Это объясняет почему так много религий, даже у тех народов которые не знали про священное писание, или про Яхве тогда.
Классно и иронично! Продолжайте, пожалуйста!
Благодарю!
Довольно интересно 🙂
Мы уже соскучились,не надо так)
Праздники! Теперь постараюсь вернуться к былому темпу)
Спасибо, интересно!
Качественный продукт
2:43.
Бог вмещает в себя все качества и черты. А следовательно, обладает и качеством *несуществования.
Раунд!
бытие есть, а небытия нет
Вославим бога, вдарим в колокол на канале!
Очень забавный выпуск конечно)
Автор канала , я ваши видео пересматриваю каждый день, чтобы запомнить всё вами сказанное , спасибо вам огромное , погнал оформлять подписку за 1$
Православные вперёд
Когда умрем узнаем .🐲.
Спасибо
Можно ещё будет разобрать доказательство Бога по Гёделю, с критикой и т.д
Доказательство Бога по науке
ua-cam.com/video/ZXsiPfJt99U/v-deo.html
«Моя работа часто подразумевает сборку молекул. Это как игра в шахматы: нужно заранее продумывать на несколько ходов вперёд. Если пропустить какой-то шаг, молекула развалится. Хотя моя работа сложна, она не идёт ни в какое сравнение с тысячами химических реакций, которые происходят внутри живой клетки, где производятся сложнейшие химические молекулы. Всё это побудило меня поверить в то, что существует величайший Химик - Творец. ( Георгий Николаевич Койдан, химик )
А вот если рассуждать логически , четвёртый аргумент существования Бога Фомы Аквинского , если мы представим максимальную степень не самый красивый , а к примеру самый страшный , самый глупый и так далее, можно ли так аргументировать существание Бога ?
Надеюсь вы поняли какую мысль я хотел донести
Хах, понимаете, хитрые богословы всё предусмотрели...
Ещё с Аврелия Августина в 3-4 веках зародилась такая мысль: Бог создал всё самое лучшее, исходя из добродетели. Но в один прекрасный день Адам и Ева, бегающие по Эдему, совершили грехопадение, тем самым сотворил всё плохое. И вдобавок такая мысль: Бог создал всё самое лучшее, но тем самым автоматически образовалась и противоположность. Отсюда плохой поступок получается не как специально созданный Богом, а как поступок совершённый НЕ по Богу.
Так что в некотором смысле ваши слова о "самом плохом"," Самом злом" вероятно были бы восприняты богословами нормально. Мол, ну да, если есть самый красивый, значит есть и самый плохой) Просто плохой - это НЕ по Богу. То есть Бог как бы обеспечивает существование "плохого" сотворением понятия "хорошее".
Такая вот логика))
Доказательство Бога по науке ua-cam.com/video/ZXsiPfJt99U/v-deo.html
На самом деле все намного проще, как я полагаю. Посмотрите на это с такой точки зрения. Бог создал мир и также создал человека. Как мы помним, человек жил в раю до грехопадения. В раю во всех смыслах. То есть абсолютной утопии. Однако же после того как произошло грехопадение, человек познал и страдание и добро и зло, и был изгнан из рая и положил начало всему нашему бренному существованию. Мне кажется это ключевой момент, который как раз таки и позволяет понять и существование зла и объяснить рай и ад и также найти место здесь богу. Стоит заметить, что после того как человек обретает познание, именно после этого рай перестает быть раем, он познает добро и зло. В первую очередь стоит увидеть, что он познает не лишь зло, но и добро. Как это так? Ведь рай уже является утопией, добро должно было быть его качеством. Здесь кроется ключевая особенность. Рай является раем не потому что он хороший и идеальный, а потому что человек просто неспособен различить в нем добра или зла, не имея такой способности. Можно сказать, что рай это блаженство в незнании истины. Рай заключается в том, что человек не пытается судить о мире и следовательно не может даже заключить вывода о его неидеальности и изъянах. И точно также он не способен вообразить мир, который был бы лучше этого. Утопия рая заключается в отсутствии знания, возможно даже сознания. В отсутствие точки зрения и следовательно возможно даже мира вообще. Раем как раз таки вероятно и можно назвать мир до его существования, ведь вся проблематика мира, которая сейчас нам знакома, возникает исключительно из нашей способности о нем судить. Обретение знания о мире и было грехопадением. Бог не создавал зло, как и добро, бог лишь создал мир, может быть сам по себе им являлся. Это мы, обретя плод познания (может быть даже бессознательно), смогли различать мир, смогли окрасить его понятиями и принципами. На это кстати есть второй взгляд, как по мне более "научный". Грехопадением можно назвать тот момент, когда в обезьяне развился разум, способный делить мир на добро и зло. Это и стало своеобразным грехопадением, ведь животных не волнуют вопросы мироздания, они просто существуют (словно в раю). Нужда в пропитании и борьба за свою жизнь не является для них злом, но принципом. Базовым и единственным. Потому что им незачем бороться за существование, они не ставят высших целей, они просто живут.
Понимаете, чтобы хотя бы отдаленно понять в чем заключается смысл понятия бога вам стоит перестать придавать ему земный качества и пытаться объяснить его действия. Да даже в принципе пытаться увидеть его руку, формирующую принципы мира бессмысленно, ведь говоря по кантовски мы действительно способны лишь видеть вещи вне их. Бог абсолютен и это его единственное качество. Паракаузален и вневременен, его действия непостижимы, да даже нельзя характеризовать его так, будто он совершает некие действия, ибо его мотивация, да и ее наличие недоказуемо. И каждый раз, когда будешь пытаться критиковать бога, спроси себя, критикуешь ли ты бога или религию. Это понятие настолько абсолютно, что не имеет смысла о нем судить, его истинная суть непостижима.
Есть такой вопрос. Аврелий Августин считал что человечество прожило пять эпох, на которые он разделил все время. После рождения Христа началась шестая, последняя эпоха. Он считал что время не вечно. Ведь когда мира не существовало то и не было времени, а когда мир перестанет существовать то и время перестанет. Но тогда каким образом объяснить одно из утверждений христианства что Бог создал мир за семь дней, ведь не существовало мира, значит не существовало и времени. Тогда каким образом стало известно то за сколько Бог создал мир?
Ктсати да
@@cumrade108 вот такая "вера в абсурдное" как говорил Квинт Тертуллиан.
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели (Рим.1:19-22)
Видео хорошое, качественное. Но немного выводит из калеи заранее унечежительный тон в сторону верующих
В таком случае оговорюсь: видео сделано с абсолютным уважением и к верующим, и к атеистам.
Видимо стоило все-таки сделать дисклеймер)
@@philosophytop , стоило. Я верующий. Тоже покаробило. Спасибо за информацию
Когда хотят доказать существование бога то говорят так-Жизнь сама по себе НЕ может организоваться,что вначале нужен ПЛАН-т.е. Идея и в писании сказано -в начале было Слово и Слово было у Бога и Словом был БОГ..ответ им-Спланировать можно только то что УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ-Идея приходит в Голову из ВНЕ,а НЕ исходит из головы в небытиё -к примеру чтобы сделать табурет нужно иметь ВНАЧАЛЕ Материал,где по материалу создается в Уме ПЛАН-(Идея) по которому мастерится Вещь!..а когда вокруг НЕТ НИ ЧЕГО материального то КАК Дух может Творить то ЧЕГО В НЁМ НЕТ?!., да и ЗАЧЕМ СОВЕРШЕНСТВУ Создавать что то-ведь в НЕМ ВСЁ УЖЕ ЕСТЬ?!..и зачем Человека создавать с зубами и с половыми органами если он был задуман НЕ для жизни на грешной земле,а для Божьего Рая,где он питался святым духом и в Размножении НЕ Нуждался?!..-( Еврейский бог будучи Духом творит себе Плоть,чтобы в конечном ЖИТЬ ЕЮ..,а вот Вечное будучи материей-творит ДУХ,чтобы ЖИТЬ РАЗУМОМ!!
Из Вашего комментария создаётся впечатление, что Кант опроверг онтологический аргумент , однако, было бы правильно добавить, что в дальнейшем это опровержение Канта, в свою очередь, тоже было опровергнуто Гегелем и нашими Лосским, Голубинский и др.
4 доказательства Фомы сводятся к тому, что должно быть что-то первое после чего и пошло всё другое. Но почему это должен быть именно Бог? Ибо первичность и "безпричинность", как свойства, можно повесить не только на Бога, например, сила или мультивселенная. Тем более у него достатосно много лишнего из свойств. И почему должен быть идеал, и именно такой? Если он идеал, то наша вселенная нет? Почему она не идеальна? Как мы это меряем? Только давайте без субъективных доказательств как страдания. Вселенная не антропоцентричная, а идеалу может и дела нет до нас
Если бы так разобрали Оккама и Дунса Скота, как античку или новое время 😢🥺🥹, тогда можно и лекцию технарям не читать, а к семинару сразу переходить.
Если аргумент Томы Аквинского о том,что во Вселенной что-то должно задавать вектор материи, ещё как-то укладывается в рамки логического мышления, то никак не могу понять, с чего Ансельм взял, что существование сопутствует Богу, как некому идеалу, которому присущи определенные функции? Может он это и аргументировал, но в видео тезис очень грубо вырван с контекста. Существование стола же не сопутствует никакому идеалу, а роде его создателя, существование дома, села, города, страны, континента, Земли и Вселенной в целом тоже не требуют никакого идеала. Максимум - это точка с которой все началось - это и есть некий Абсолют. В любом случае, аргумент Ансельма в видео это полный антинаучный бред и абсурди
Похоже на попытку слепого обьяснить оттенки SUPER AMOLED матриц , и вобще чегото, чего он не видел - тоесть цвета радуги. Я говорю : возьмите юридически : вот характеристики Добра - это щастье, радость , причем всеобщие. И возмем так: если чему то эти характеристики свойственны - то это доброе что-то - например жизнь в России. Следующее свойство это Правда . Смотрим: что может помешать характеристикам Добра ? - это обман , или когда кто-то будет нас убеждать в своем добре , но окажется что он нас обманул. Тоесть при Правде - есть Добро , а если кто-то правду похитит - Добра нет. Вопрос: вы верите что кто-то пытается похитить правду ? Что таким образом он будет делать из людей нещастных и безвольных? Что этот кто-то имеет признаки Зла , или ангела Тьмы? Вы верите что он (этот субьект) существует……? Думаю это бесспорно. И следовательно если Путин существует , то должно быть какое-то Добро , штобы ему противостоять. Если мы не видим этого добра , то это ничего не значит , достаточно Верить в него , и бороться за его существование. Появляется концепт Всеобщего Добра.
Убедил?
Ладно. Спасибо за видос
ЦИТАТА:"ДАЖЕ В ПОЛНЕЙШЕЙ АХИНЕЕ МОЖНО НАЙТИ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ СМЫСЛ".(...ничего личного,просто цитата...)
Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев,лидер панк-рок группы"АБИОГЕНЕЗ".
Ей богу
Если говорится , что мы не можем представить "ничто" , то что будет после смерти?)
Хах, вы задались одним из самых первых онтологических вопросов философии) Богословы вам бы сказали - рай. А вот древние греки были бы чуть более логичны, но тоже со своими приколами. Ещё Парменид говорил: "То, что есть, то есть. А то, чего нет, того нет". Это значило именно то, что будущего и прошлого, как таковых, логически представить мы не можем, а значит есть только неделимое единое настоящее. А значит оно вечно. А это в свою очередь значит, что и душа вечна, а значит мы бессмертны)) Позже греки введут понятие метемпсихоз, который обозначает переселение душ. Если что, это не проповедь, просто перессказ истории)
@@philosophytop Интересен сам факт того, что мы состоим из материи, а после смерти куда отходит эта материя? И если есть сознание, или же душа, она тоже может быть из материи. И вообще не известно, где находится наше сознание, в нашем ли оно теле?)
Вы правы, штука действительно интересная. Над ней (уже сейчас для нас забавно, конечно) размышлял Рене Декарт. Он породил дуализм в вопросе сознания и материи. Декарт говорил, что сознание и тело принадлежат двум разным категориям, которые неизвестным образом связуются. Его предположение было таково: объединение происходит в шишковидном теле (гипофизе). Забавно то, что, конечно, сам гипофиз принадлежит к материальному, соответственное, как же он может быть связующим звеном)
@@philosophytop И да, хотелось бы, чтобы вы и дальше продолжали вести канал, очень хорошо и интересно вам удается донести информацию, спасибо)
Вам спасибо за приятные слова!
В итоге "Бог" перестал существовать, потому что его свели к сущностным, которые непознаваемы, спрятали эту концепцию мироздания, чтобы не обижать свои чувства. "Ну... он за гранью всего, чтобы ты не сказал это не применимо к нему и бла-бла-бла", просто стали называть "Бог" любую первопричину чего-то, как "первичную" метафизику всего, чтобы всякие "грязные" философы просто не могли логически размазать эту "концепцию" мира.
В итоге это не Бог, а какой-то термин из космологии, который чтобы не придумали новое описательное в науке, логике или в жизни, все эти термины, образованные верующие берут и называют "Бог", беспроигрышный вариант.
А что если не Бог?
Доказательство Бога по науке ua-cam.com/video/ZXsiPfJt99U/v-deo.html
Интрсно росказйш .Я кольс дивса це болй подрбно видео ускорний курс филсфий на английском канль ускорних курсив
Были теисты - которые считали что бог имеет вид человека(по образу и подобию) Атеисты которые не верили что всемогущий бог сидит в виде старца на облачке.
0:24 Fuck up @Immanuel Kan't
Сегодня припозднились, смотрю! не в числе первых пишете)
@@philosophytop да... по гостям мотаюсь только вечером все и смотрю.
Аквинский говорил, что для создания мира нужен толчок, который мог обеспечить только бог, но раз для создания чего либо нужен толчок, то каков был тот толчок который создал бога?
На то и Бог, что не нужно никакого толчка
@@MagomedKurbanov13 Но все равно вопрос остаётся открыты. Откуда бог?
@@Niger-Albinos ниоткуда, теологии этот тезис просто с потолка взяли
@@Niger-AlbinosЭто нелогичный вопрос. Он на то и Всемогущий Бог. Он один и вечен. Если бы его кто-то создал, он уже не был бы Богом. Для нашего разума просто трудно представить что такое вечность.
@@feliciapicasso1585 М-да. При этом верующие ещё упрекают теорию большого взрыва. Вы объясняете существование бога мол он просто всегда был. А материя типа так не может? Почему он может всегда быть? Что было до бога? Он же создал мир за неделю, что он делал до этой недели? Почему бог покарал динозавров? И ели у бога все же есть создать, то зачем его создали? И зачем он создал нас?
Слишком много интересных мне вопросов. Буду благодарен если попытаетесь ответить. Если ответ не знаете, то попробуйте предположить.
ну вот последний норм зашел
Читая книги Нового Завета наверно не раз задавали вопрос себе почему 2000 лет мы не видим те чудеса, которые сопутствовали Церкви Христа в I веке, как нам описывает Новый Завет? Почему так называемым проповедникам Христа приходится доказывать, что Иисус реально существовал, а атеисты имеют смелость отрицать историчность или божественное происхождение Христа? Может потому, что Церковь Христа на протяжении 2000 лет уже не существует. Не существует Церкви в том виде, в каком она описывается в книгах Нового Завета, а существуют католические, православные, протестантские и другие христианские секты, претендующие на место Церкви, но не имеющее то единственное, что отличает божественное от человеческого и характерно как раз только для Церкви Христа - подкрепление слова знамениями, то есть чудесами (Мк 16:15-20). Потому часть исследователей сомневается в историчности Христа, а часть из них не против объявить Его реальной личностью, но обычным философом, учителем. Но даже если Иисус был бы обычным философом, то его ученики были бы обычными последователями Иисуса. И они не посмели бы написать о чудесах, которые мог совершать не только Иисус но и его ученики.
В этом мире большую плодовитость атеизма, можно объяснить тем, что не существует главного оппонента критиков Библии - Церкви. Если бы в наше время существовала Церковь такой, какой описывают авторы книг Нового Завета, где совершаются чудеса - исцеляют больных, пророчествуют, воскрешают мертвых то никто бы не сомневался в историчности Христа. Тогда во всем мире велись бы такие же споры как в первом веке - Иисус Сын Божий или лжепророк, который чудесами соблазняет мир.
Найдите на ютубе видео "Тайна о Церкви Христа". Видео раскрывает пророчество об исчезновении и повторном появлении Церкви Христа перед Концом Света. Просмотр этого видео принесет радость всем, кто искренне ищет Бога и заинтересует тех, кому не лень свободно мыслить.
Бога нет - слава богу. Бог есть - не дай бог.
Доказательство Бога по науке ua-cam.com/video/ZXsiPfJt99U/v-deo.html
@@Beyond-the-transcendent деньги есть.
Я, как человек глубоко разбирающийся в схоластике, вижу это видео не очень качественным, так как автор как будто бы сам не понимает аргументы схоластов, а если и понимает, то плохо объясняет.
Тот же пример с островом:
Тезис-существует некий самый большой остров
Доказательство-острова разные, поэтому, в любом случае, будет существовать некий остров, который будет больше всех прочих и больше которого нет. Такой остров есть в действительности, это Гренландия.
Аргумент Ансельма идёт от совершенства. Бог-самый совершенный и при этом АБСОЛЮТНО совершенен. А так как существование более совершенная ступень, чем не существование (яблоко, которое есть лучше яблока, которого нет), то и Бог по определению должен быть. Бог совершенен, следовательно существует. Если бы Бог не существовал, он не был бы совершенным, а следовательно это был бы не Бог. Отсюда-Бог существует по определению. Это как раз развитие этого аргумента господином Декартом.
А аргументы святого Фомы, хотя и выглядят однообразными и скучными, на самом деле не опровержимы с точки зрения логики и науку
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
К. Ясперс
"Несуществование Бога может быть доказано в такой же малой степени, как и его существование. Доказательства и их опровержения только показывают: доказанный Бог - это не Бог, Он был бы просто вещью в мире."
Младенец ползает не сам по себе, мышечный спазм генерируется электрическими зарядами, то есть его движение вызвано чем-то другим. Электрические заряды движутся благодаря взаимодействию элементарных частиц, что тоже не является движением само по себе. И так можно продолжать до тех пор, пока не упрёмся в первопричину всего движения - Бога.
В потенциале ничего существовать не может, потому что существование в потенциале определяется с точки зрения существования уже чего-то актуального, а не потенцального. Мы можем судить о потенциальных вещах только тогда, когда они случались хотя бы раз и мы знали о них. Но всё существовать в потенциале не может, потому что для этого ему нужно сначала не существовать.
В представлениях о степени совершенства предметов не имеется в виду субъективное ощущение. Допустим, мы видим светящийся объект, у которого есть собственные свойства, типа поляризации, яркости, частоты и тому подобного. Это объективные величины, степень сравнения которых мы можем определить по совершенному объекту. Например, мы можем судить о лампочке как ярко она светит, соизмеряя достаточному для различения глазами окружающей среды освещению. Субъективизм проистекает тогда, когда берутся для сравнения разные объекты, с которыми происходит сравнение. Например, вспышка молнии по сравнению с солнцем является менее яркой, а солнце по сравнению со вспышкой ядерного взрыва, тоже является не таким ярким. Но беря для сравнения объект, обладаемый самым высоким значением каких-либо свойств, мы можем судить объективно. Тогда и не будет субъективных различий. В вопросах доброты, морали и справедливости таким объектом является Бог.
Ничто не может быть причиной возникновения самого себя потому, что для этого оно должно существовать до существования самого себя, что логически противоречиво
Целесообразность определяется глобальным пониманием бытия, а не локальными ситуациями, типа таскания муравьёв листа в разные стороны. Например, цель животных - плодиться и размножаться, данная Господом ещё в начале истории, всё остальное - подзадачи. Цель человека - вернуть отношения с Богом, утраченные в том же начале истории.
5:53 но я агностик
Ах, чёрт! Вы правы, этого я не предусмотрел...
+
Религия тоже нужно! это инструмент под названием бог можно использовать для манипуляции людьми. Для других религия, бог утешает при не простой тяжёлый жизни. Без знания физики и химии математики и других нужных знаний этот мир кажется чудесной и божественной.
Что общего во всех этих глупостях? Глупость содержится в исходном положении любого доказательства... Например: "Как может быть движение без движителя?... Ага, не можете ответить?! Вам шах и мат!" В Мире все наоборот! Есть вечное движение с переходом одного типа движения (энергии) в другое, например, кинетической энергии в потенциальную. Фейнман гениально описывал ВСЕ на примерах вечно движущихся шариков (атомах). Далее мой комент станет лекцией, а это недопустимо для него.
А Вы точно уверены что это шарики будут двигаться вечно?)
Ведь никто этого не видел, да и вечность этот человек вряд ли прожил)
@@pixelxl1052 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
А каким образом некто познал, что бога познать нельзя? Если бог не познаваем, то непознаваем и тот момент, что его познать нельзя. А значит - в силу этой непознаваемости нельзя и говорить, что он вмещает в себя, что он обладает качеством существования и что оное априори ему присуще. Выкусите, верующие!
Бог - Абсолют
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
Сам в бога не верю но и не отрицаю возможность существования высших сил. И вот что хочу написать, все заявленные "аргументы" существования бога в данном видео являются лишь только тезисами, которые должны быть доказаны, а не заявлены как неоспоримый абсолют. Данные "аргументы" могут быть абсолютны лишь только для необразванных людей либо людей застрявших в 11-12 веках. Тезисы Томы (Thoma - Фома) Аквинского и тезис Ансельмо требуют научного подтверждения и потому не могут быть заявлены как аргументы в пользу существования бога. Аргументы по типу: все создал бог или бог есть высшее существо объеденяющее в себе наивысшие значения всех качеств требуют логичного доказательства. И если бог обладает всеми наивысшими качествами, может ли бог обладать такими качествами как кровожаднейший, злобнейший и т.д.. И откуда были взяты эти аргументы если согласно первому тезису "тварь не может познать творца", т.е. бог для человека и прочих существ непостежим. Это просто абсурд. Абсурдом также является первый заявленный в видео тезис о том, что бог есть идеал а идеал есть порядок, порядок есть логика, и поскольку мир упорядочен он логичен и потому как мир логичен он постежим человеком, но при этом тварь - человек не может постичь творца - бога. Почему!!? Ведь согласно тезису бог = идеал = порядок = логика, что обозначает логику равенством богу, а все что логично постежимо человеком. Ведь это логично!! К тому же заявленная автором в начале видио схоластика, как таковая не может быть почвой для любых доказательств, так как все ее тезисы не проверяемы на практике (если не знаете что такое схоластика просто погуглите). А согласно логике, с которой автор видео обращается как с портовой девкой, бытие т.е. мир, бывает либо материальным либо нематериальным ( он же мир идей он же в философии называется эфиром), и все что не относится к ним является небытьем, т.е. не существует. И согласно логике, бог может существовать только в одном случае, если мы о нем говорим. Тем самым бог может существовать только в нематериальном бытие, поскольку в материальном бытие бог себя не проявляет либо его проявление требует доказательств. И говоря о том каким может быть бог мы не определяем его качества, так как заявляя тезис мы невольно порождаем антитезис. Например тезис бог добрый, антитезис бог злой или бог есть, а антитезис бога нет и т.д. То есть согласно науке на данный момент, бог и его существование не доказуемо. Так что выкуси "верующий" (обращаюсь к автору видео).
Дорогой Арыстан, вынужден вас огорчить, но вы не поняли элементарного сарказма)
@@philosophytop из видео принципиально непонятно что это был сарказм. Потому как в большинстве случаев "религиозные" люди используют такие же по смыслу "аргументы" не мотивирую их ничем. К тому же с Вашим контентом я не знаком. А закадровый голос уж больно похож на голос из рекламы ютюба, в которой говорится что нашему миру 7000 лет, что бог его создал за 7 дней и т.д. Думаю каждый кто шарился на просторах ютюба в поисках годного контента натыкался на такую рекламу. Вот я и подумал что Ваш канал является одним из подобного рода каналов (с контентом как в рекламе).
@@user-ob9zu4hv2y не волнуйтесь, на самом деле канал исключительно исторический. Просто для повествования выбрана нестандартная манера подачи.
В Бога начинаешь верить, или даже знать что он существует, после того как видел жизнь, на собственном опыте. Придет понимание когда-нибудь.
Доказательство Бога по науке
ua-cam.com/video/ZXsiPfJt99U/v-deo.html
Я читал много философфов, но настолько клоунских как схоласты - не видел никогда. У них большие проблемы с логикой, а Фома вообще путает доказательства чего-то с его описанием. Например, нормальное доказательство "айпад лучших планшет, потому что у него есть мощнейший процессор и функционал сред конкурентов", а фома: "в мире есть лучший планшет и этот планшет являеться айпадом"
Сейчас бы критиковать аргументы выдающихся философов по шестиминутному видосу в ютубчике, клоун)
В этом видео автор рассказывает существование Бога по Христианской Версии, ок, я тебе рекомендую изучить Бога в Исламе, там более подробно, это просто совет
Так в смысле, а разъебка Аквинского будет?)
Зачем?
Схоластика ошибочна...а именно И мир познаваем и Творец..:)причем..и мир ..и Бог познаваеми но не могут бить определяеми:)даже мир ..он больше наш разум ни мир до конца не познал ни Тем более Бога...разница в категориях Бог и мир отлични...Бог нематериален ..мир материален и т.д.
В комментариях одни атеисты.
Вывод : подобное видео нормальные люди просто не смотря ( они знают что над ними БОГ)
ТАКАЯ МУТЬ!!!!!! Там уже вначале логическая ошибка
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
Весьма занятно, как в современном представлении все аргументы Фомы легко рассыпаются.
В каком смысле?
@@guesuschrist В прямом. Например, "Бог первопричина всему", но сейчас известно, что есть то, что не имеет первопричины, поэтому и бог как первопричина не нужен.
@@user-io9sb2yt3z ничего подобного нам не известно.
@@user-io9sb2yt3z Вы верите в то, что у Вселенной нет первопричины. Другие верят в то, что первопричина была. И первые, и вторые - верующие, ибо доказать ни первое, ни второе, невозможно.
@@prod.wembley3816 кажется, можно обосновать второе, допустив необходимую причинность всему начинающему быть. В нашем мире постоянно что-то становится причиной чему-то, но это "что-то" тоже имеет причину, и причина этому "что-то" тоже должна иметь причину. Как по мне, очевидно, что это не может продолжаться бесконечно, потому что потребовалось бы преодолеть бесконечность чтобы дойти до текущей причины и текущего времени, что утверждает конечность бесконечности, а этого не может быть по логике. Стало быть, первопричина необходима для корректного существования мира без логических противоречий.
Смешные они все!
я с яблоками вообще ничего не понял
это про пример острова и бога
Если бог действительно есть, то пускай прямо в космос мой прах отправит.
Чота не убедил((((
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
ну меня тоже
5:35 И еще самый ужасный! Шах и мат схоластики!
Это уже отсутствие Бога. Как свет это отсутствие тьмы, а холод это отсутствие тепла, зло это отсутствие Бога. Зла не существует, зло - это отсутствие добра, то есть остутствие Бога.
@@egorchiken2582 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
Позвольте атеисту выкусить. Во всех этих доказательствах есть маленькое мошенничество - существование бога даётся уже в посылке, а затем из этой посылки выводится, опять-таки, доказательство его существования. Сам факт наличия многочисленных доказательств наличия Всевышнего говорит о том, что уже 1000 лет назад у самых упоротых начали копошиться некие сомнения в несомненном наличии боженьки. Всё, я выкусил.
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
К. Ясперс
"Несуществование Бога может быть доказано в такой же малой степени, как и его существование. Доказательства и их опровержения только показывают: доказанный Бог - это не Бог, Он был бы просто вещью в мире.
@@ttimur234 если бог первопричина всего того, что есть, значит бога нет
Шах и мат, аутисты! А ой атеисты!!!
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Критика
Первое доказательство Аквинского
"Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Мой комментарий:
1. Тезис "всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим" берётся на веру без доказательств.
Вот я например вижу, что когда младенец рождается и начинает ползать, родители не приводят его в движение, он сам ползает.
2. Бог-Отец, Бог Яхве в Библии - это личность, субъект, он кто-то, а не что-то.
Святой дух в Библии говорит человеческим голосом.
Поэтому всё движущееся должно было приведено в действие кем-то другим, а не чем-то другим.
3. Словом "движение" можно назвать и вращение по орбите планеты Земля вокруг солнца, и вращение Луны вокруг Земли, и расширение Вселенной в результате Большого взрыва, и движение живых организмов на планете Земля, и удары молнии.
Факт движения объектов в физике просто описывается, но ему не придаётся сверхъественное происхождение.
Мы не знаем причину Расширения вселенной (Большого взрыва), но мы можем доказать, что оно происходит, наблюдая за космосом.
Нельзя доказать на основе астрономии, что существует сверхразум, который создал мир. Этот тезис берётся с потолка и принимается на веру без доказательств.
В пользу того, что антропоморфный Бог-личность из Ветхого Завета запустил расширение вселенной нет наблюдаемых аргументов.
С той же уверенностью можно сказать, что Большой взрыв запустил богатырь Илья Муромец, бог Зевс или мировое яйцо.
Второе доказательство Аквинского:
"Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог."
Тезис "ничто не может произвести самого себя" никак не доказан.
Если же "ничто не может произвести самого себя", то Бога тоже кто-то должен произвести, а значит Бог - не первопричина всего.
Третье доказательство Аквинского:
"Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог."
Комм.:
"Если мы предположим"
Почему мы должны предполагать, что все вещи потенциальны? Нужно не предполагать, а доказывать, что такое бывает.
Бывает ли такое, что чего-то не было, а потом оно возникло? Одно из множества вариантов. Такое бывает. Например из множества вариантов на кубике выпал конкретный, из множества кандилатов в президенты выбрали конкретного президента.
2. С чего Аквинский решил, что, еслибы всё было только в потенциале, то ничего бы не возникало?
В реальной жизни сперва всё было в потенциале, а потом реализовалось.
В потенциале я когда-то мог родиться, а мог и не родиться. Родители решали, рожать ли меня.
Если бы Бог решал за людей, что им делать, то они все жили бы по правилам христианства, не вели бы войн, не крали и соблюдали др. заповеди.
Четвёртое доказательство Аквинского:
"Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог."
Мой комментарий:
Если я говорю про научную статью, то я сравниваю её не с Богом, а с другими научными статьями.
Из тезиса, что "люди говорят о различной степени совершенства", не вытекает логически тезис, что "существует самое лучшее и называется Богом".
Представления какой предмет лучше или хуже вообще довольно субъективная вещь. Поэтому самое идеальное для одного не самое идеальное для другого.
Пятое доказательство - доказательство через целевую причину.
"В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом."
Мой комментарий:
1. Я бы сделал вывод, что неразумные существа могут преследовать свои эгоистичные цели, а не что у всего есть разумная цель
2. "В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности".
Как проверить, действительно ли набоюдается целесообразность?
Есть ли цели у бактерий и вирусов?
Целесообразность деятельности существ это вопрос терминологии.
Можно считать, что только человек может ставить цели, а можно считать, что всё живое ставит цели.
Во-вторых, с точки зрения целесообразности существа могут вести себя нецелесообразно.
Например, люди часто нецелесообразно прокрастинируют.
А муравьи могут тащить лист в разные стороны, хотя это нецелесообразно, целесообразно тащить в одну сторону.
прежде, чем отвергать существование Бога, пусть безбожные вчёные докажут, что Бога нет... Слава Богу за всё!!!+++...
Жак Фреско предложил реальный здравомыслящий проект. Зачем ворошить Фому, это его мнение ни на что не влияет.