Timecodes pour les questions 06:10: Peut-on apprendre la philo avec vous en partant de zéro? 07:17: Comment voit-tu la chaîne dans le futur ? 10:02: Je découvre votre chaîne. Par quelle vidéo commencer et dans quel ordre ? 11:09: Est-ce qu'enfant tu te posais déjà des questions existentielles ? 11:34: Que fait-tu en dehors de la chaîne ? 11:48: As-tu déjà été découragé par la philo au point de tout vouloir abandonner ? 13:31: Comment être spirituel tout en étant connecté au monde ? 19:07: Un livre qui a changé votre vision du monde ? 20:17: Quels conseils pour les étudiants de philo/lettres ? 21:36: Si personne ne connait le sens de la vie, alors pourquoi les philosophes disent d'y tenir ? 22:46: Comment un philosophe aborde le sujet "spiritualité" ? 36:11: Comment reconnaître une personne intelligente ? 37:05: Comment ne pas être affecté par les critiques ? 39:34: Que redoutes-tu le plus dans la vie ? 39:50: Quel est ton but dans la vie ? 40:13: Comment vas-tu en ce moment ? 42:13: Es-tu entouré au quotidien de personnes qui partagent ta passion pour la philo ? 42:38: Que penses-tu des vidéos d'Antoine Goya ? 1:04:21: Le déterminisme et le libre-arbitre sont-ils incompatibles ? 1:08:04: Faudrait-il cesser d'imaginer pour ne plus avoir peur ? 1:08:50: Quelles réponses cherchez-vous à avoir via la philo 1:09:06: Avez-vous des question philosophiques toujours sans réponses ? 1:09:12: Y-a-t-il un lien entre vertu et intelligence ? 1:09:23: Avez-vous déjà eu l'occasion de "sortir de la caverne"? 1:11:21: Au moment de partir, qu'est-ce qui aura du sens ?
Y'a pas de clash... AG a juste utilisé le livre Tolstoï pour montrer que l'idée de découpler la notion d'art et la notion de "beau" avait déjà été développée par ce dernier. Ce sur quoi tout le monde est d'accord. Et personne ne dit que Tolstoï a "raison" sur quoique ce soit ni tort, ni que cette définition vaille plus qu'une autre. Bref le précepteur n'a rien compris à la vidéo d'AG, c'est tout.
Quel merveille de vous ecouter...que des choses à apprendre...merci d'être parmi nous pour nous expliquer l'importance de chercher sans arrêt...le sens de la vie!!! Quel preparation, que Dieu vous bénisse et qu'is soit votre remerciement!!! Merci de tout mon❤!
Merci Merci Merci, ça me fait beaucoup de bien de vous écouter, autant certains discours font que j'ai l'impression de m'enfoncer dans le brouillard autant vous écouter éclaircie mes pensées et m'apaise. Je salue la pertinence, l'humilité et la franchise dans vos réponses également.
C'est toujours passionnant et nourrissant de vous écouter. Les modes adviennent par mimétisme, je souhaite que votre influence touche toujours plus d'esprits et surtout de cœurs. Merci pour nous !
Merci Charles pour cette passionnante FAQ, vos réponses sont construites comme des merveilleux petits recueils philosophiques. On adore ces friandises. Et cette fois , j ai vu en vous beaucoup d émotions en fin de vidéo. Pour tout, un grand merci.
Superbe démonstration sur la mauvaise foi d'Antoine Goya. Il est vrai que nous avons tendance, parfois, à élever au rang d'absolu des personnes que l'on estime érudites. Or, nous restons faillibles et soumis à notre condition imparfaite d'humains, quoique perfectible. Encore une fois, merci pour votre travail et bravo pour votre BD ! Bonne continuation ! :)
Antoine Goya n'est pas infaillible, personne ne l'est. Mais ses vidéos invitent à la discussion et donne envie de voir es fils et de lire es auteurs dont ils parlent. D'ailleurs, sans lui, le Précepteur nous aurait-il parlé de Tolstoï ? 😁
@Fraise web, bien sûr ! Je regarde moi-même les vidéos d'Antoine Goya depuis quelques années. Le Précepteur, en bon philosophe me semble-t-il, invite justement au dialogue et à la nuance au lieu, soit d'absolutiser l'autre, soit de le rejeter en le dénigrant. Philosopher, c'est dialoguer. Bonne journée ! :)
@@fraiseweb4381 Perso je me souviens justement avoir arrêté de regarder ses vidéos suite à la vidéo dont parle Charles (ce qui a été confirmé par son covidisme extrêmiste, à partir de là il a commencé à devenir une caricature de lui-même)... Sa condescendance avait fini par devenir déplaisante à regarder, et je commençais à percevoir, de temps en temps, le cherry picking dans ses interventions. Son leitmotiv "quand on maîtrise pas un sujet, on ferme sa gueule et on obéit aveuglément" c'est précisément ce qui dans l'histoire de l'humanité a permis toutes les manipulations et propagandes (souvent légitimées par des figures d'autorité), avec parfois avec des effets désastreux. D'ailleurs il cite (mal) Tolstoï comme si ce qu'il disait était parole d'évangile et que le simple fait de le citer clôturait la discussion. Or tout Tolstoï qu'il est, il n'a pas raison par défaut et on peut ne pas être d'accord avec lui (du moment qu'on comprend ce qu'il dit). Enfin bref, plus généralement on n'invite personne à la discussion en insultant les gens qui ne sont pas d'accord. On clive, on radicalise, mais les gens radicalisés ne peuvent discuter sereinement qu'entre eux.
@@Katharos1 La démonstration de Charles est elle-même faillible, j'ai écrit un long commentaire sur le sujet pour le montrer, si vous avez le temps. Mis à part ça, bravo pour votre chaîne qui est la première à ma connaissance à se proposer d'allier compréhension du réel avec action sur le réel, deuxième point bien trop négligé aujourd'hui par les intellectuels.
Tu dis que tu n'es plus prof, mais heureux de voir que tu aies repris du service pour corriger la mauvaise foi d'Antoine Goya (que tu viens de me faire connaître et qui me donne déjà envie de ne plus le connaître), de plus, ça m'a donné envie de lire le livre Qu'est ce qu'est l'art de Tolstoï qui m'a l'air fort intéressant. Bravo pour le cap des 500 000 et ton projet pour Philorama qu'on a hâte de lire. Merci Charles.
Merci pour le passage sur Antoine Goya, bien que j'ai pu apprécier ses vidéos par le passé, et que ça m'arrive de les regarder encore (car il y a toujours des choses intéressantes à en tirer), j'ai quand même fini par être agacé par sa mauvaise foi, son mépris et son attrait pour l'humiliation publique. Le tout repose souvent, comme tu l'a bien expliqué, sur du cherry picking et de la poudre aux yeux.
Utiliser un anglicisme en prétendant avoir un jour apprécié la production de M. Goya est une insulte à son égard et au tien qui prouve par la même la déréliction ontologique qui t'a frappé pour que tu puisses à ce point te soumettre à l'impérialisme aliénant de l'anglophilie et, dès lors, voir le vidéaste saint parmi les impies AnalGenocide te devenir répugnant.
Je connaissais pas, un peu comme si, savant par nature, serendib de l'élimination, j'évitais magiquement ce qui gagne à n'être pas connu. Don surnaturel qui m'a conduit ici où la révélation est, comme dans la majorité des cas, apocalyptique au sens admis.
Apporter matière à réflexion, tu le fais parfaitement bien ! Mais tu apporte également de la joie, de la hauteur, de la légèreté, du rafraîchissement. Merci pour tout ! :)
Vous expliquez la philo sans jamais juger ni prendre parti. En laissant toute la place a une réflexion poussé. Merci Charles et bravo pour la BD. L'autre personnage n'a que peu d'importance.
@@laurencegagneux2209 je suis bien d'accord avec vous, et ça fait un bien fou à une époque où on nous tanne à "bien-penser" où à nous infantiliser. Ça fait réellement plaisir d'être pris pour un citoyen doté de réflexion en fait 😁
Au moment de prononcer ces quelques mots, "J'ai bien fait de vivre", je perçois de l'authenticité, de la sincérité et de l'humilité dans ton regard; pour tes intentions et la forme qu'elles prennent à travers ce que tu crées n'en doutes pas, tu fais bien de vivre, et merci pour ça Charles!
Merci pour ta chaine. Ayant eu un parcours scientifique au lycée, la philosophie c'était coeff 1 et on s'en foutait royalement. On se focalisait sur les matières à gros coeff. Je découvre que j'aurais adoré la philosophie, elle devrait même être enseigné au collège avant l'histoire.
tes faq sont les videos que je preferes, repondre aux questions de personnes comme nous, donc tes abonnnés permet d aborder divers sujets, puis tes reponses spontanées sont toujours interessantes. J espere qu Antoine te repondras avec autant de sagesse et de respect, meme si j avoue qu apres un tel passage, il aura du mal a digerer tt ca, car ca en reviendrai a remettre en question tt l idée qu il se fait de lui et ses convictions personnelles. Enfin, j ai apprecié ta vidéo comme toujours and keep going.
Excellente mise en perspective de ce personnage, cela dit, chaque spectateur, je vous invite à vous prémunir du discours certaines personnes dès les premiers mots énoncés, une personne comme Charles fait vraiment attention à son discours et je trouve cela beaucoup plus classe que quelqu'un qui pense avoir tout compris et parle rapidement en proférant des insanités, en tout cas, je trouve cela beaucoup plus sage et respectable, merci beaucoup, cela montre une forme de respect et de pédagogie !
G bien aimé le recadrage d'Antoine Goya mais g surtout aimé les dernières cinq minutes où tu expliques bien, selon moi, qu'on a tous un rôle a jouer pour CONTRiBUER à l'amélioration de ce monde... même si l'on en a pas toujours conscience ! Le manque de conscience est le problème No 1 de l'humanité à mon avis....et g été grandement inconscient de cela pendant la première moitié de ma vie, je l'avoue bien volontier. Comme je te l'ai déjà dis, ta contribution est grande, je te met la note de 16/20 sur ce sujet...il te reste donc encore quelques décennies pour continuer à t'améliorer et atteindre, sait on jamais, le 20/20 !! Tu fais partie des gens qui m'ont fait grandir, merci beaucoup ❤.
Bonjour! Je ne connaissais pas Antoine Goya et je sais maintenant que je ne perds rien!... C'est le genre personnage que j'exècre puisqu'il veut faire passer la rhétorique pour de la philosophie. Le philosophe contrairement à l'orateur maniant la rhétorique ne cherche pas à convaincre et encore moins à ridiculiser ou rabaisser, mais au contraire à contribuer au savoir commun en apportant dans l'humilité la précision qui manque à un savoir. Je ne prétendrai pas que j'ai fouillé tout UA-cam pour savoir tout ce qui se produit en matière de philosophie, mais il est clair pour moi, que le travail fourni et présenté par Charles s'inscrit entièrement dans la démarche philosophique puisqu'il déroule un raisonnement plutôt que d'étaler un argumentaire emprunté. Merci Charles! tes vidéos me font un énorme bien! elles sont comme un tuba pour avancer dans des eaux croupies.
Merci au "hasard" qui m'a permis de tomber un jour pas bien lointain sur une vidéo du précepteur, merci à toi/vous? de m'aider dans ma/mes? recherches, merci pour cette façon posée de décrire "des choses", et aussi d'éclaircir mon chemin, de m'indiquer des directions et de m'ouvrir des horizons. Ça fait beaucoup de mercis mais bon.
@@chrischestarrow9031 Ce que j'aurais aimé, c'est votre explication de texte. Sinon, au-delà de qui a raison ou de qui a tort, une démonstration reste une démonstration. Alors lorsqu'elle est rigoureuse, belle et plaisante, il ne faut pas manquer de le dire. Quand elle est juste dans le vrai, c'est encore mieux. Rigoureuse, parce que son déroulés s'est effectué point par point, étayé de sources et sans digression. Belle, parce que harmonieuse, sans contradiction sans dissonances. Et plaisante, parce que pédagogique et dite dans le respect des autres ; de respect contre celui pour qui cela est adressé, et aussi de respect pour le spectateur. Pédagogique, parce que l'orateur se donne tous les moyens pour se faire comprendre de son auditoire. Bonne articulation, phrasé au débit soutenu ; ni trop rapide ni trop lent. On sent une envie de partage intellectuel. Vous n'avez pas trouvé ? La réponse de Antoine Goya ne m'a pas convaincue, mais merci de m'avoir invité à une recherche. 🖐
@@jean-claude.glissant Sauf que si votre orateur n'a pas compris la question, sa réponse sera forcément à côté. Hors sujet. 0/20. Et votre blabla sur le débit et l'articulation ça ne convainc que vous. Moi je trouve ça insupportable. C'est de l'emballage, ça ne change rien à la m3rde qui est dans le paquet. Tout ce que dit AG c'est que Tolstoï avait déjà developpé l'idée que "l'art" existe indépendamment du "beau", mais comme moyen de véhiculer une émotion. On est d'accord. Et ce n'est pas faire du cherry picking que de dire ça. C'est parfaitement aligné avec l'idée dévelopée par Tolstoï. Fin de l'histoire. Mais fondamentalement le problème c'est qu'AG est quelqu'un qui a une réelle connaissance du domaine artistique en tant que critique de cinéma, il produit des contenus là-dessus, il est actif dans ce milieu. Donc il est à sa place quand il en parle. Et ça se sent. Beaucoup plus que ceux qui s'improvisent "critiques" d'art mais qui en sont à des années lumières. Ils peuvent parler aussi lentement qu'ils veulent. Ils ne font pas illusion. Surtout quand ils ont du mal à suivre la démonstration. L'art conceptuel c'est du vent pour vous? Vous aussi vous vous pensez à même à juger de ce qui le "bon" et le "mauvais" art contemporain? Pour répondre à votre question, pour moi AG est un mec brillant et cultivé, infiniment plus convaincant que tout ce que j'ai pu voir dans ce style sur YT. La preuve avec la pléthore d'exemples qui illustrent son argumentation. Sa vidéo sur Bruno amène à réfléchir 100 fois plus que celle en question ici, elle est 100 fois plus stimulante intellectuellement, pour moi. Son argumentation sur la musique contemporaine est juste imparable: échec et mat en deux phrases (25ème minute). Clair, net, concis. Rien à ajouter. J'espère qu'on est d'accord là-dessus. Sinon j'attends vos arguments. Sur le fonds, hein, la forme on s'en branle.
Antoine Goya, le redresseur de torts et de morale, l'arbitre des goûts et des élégances, le juge du sérieux et de la précision par la preuve empirique, pris en flagrant délit de manipulation par, au mieux, l'omission partiale et la citation partielle ? Je ne peux y croire ! Eparpillé façon puzzle...
Un homme sous influence qui se réjouit de voir AG accusé de mauvaise foi, je ne peux y croire ! 😂😂😂 Au fait, c'est efficace la méthode Stéphou pour les vertèbres douloureuses ? 😙
Le pire c'est qu'il y a 2 ou 3 choses basées à retenir chez le Monologue à lunettes. Et même ça t'es passé à travers puisque t'es toujours abonné à Antoine Peytavin qui fait son beurre sur el famoso PN et autres "La recette pour récupérer ta copine qui t'a largué". 🤣
@@alexandrevalois2903 N'empêche, l'ironie c'est d'aller sur la plupart des commentaires d'une vidéo pour défendre ton idole et de dire à ses détracteurs qu'ils sont influencés tout en utilisant le même jargon, les mêmes références présentent dans ses vidéos ce qui est une énième preuve de ta dévotion voire de ton aliénation à AG Mais que penserait Nietzsche des gens aliénés ? :)
J'aime vous écouter. Je suis intimement convaincue de votre authenticité. Merci de vos partages qui contribuent à améliorer me culture littéraire et l'on esprit de discernement.
Merci Charles tu viens de me donner envie d'en savoir plus sur -qu'est ce que l'art-. J’étais resté bêtement sur cette fameuse vidéo d'AG en me disant "bon... j'connais pas Tolstoï et c'est pas plus mal vu comment il a l'air très binaire et paradoxalement très fade l'bonhomme". Alors que visiblement pas du tout c'est juste qu'il manquait (par incompétence ou manipulation ou les 2) des pièces au puzzle pour avoir un bon aperçu.
Très belle féssé pour antoine Goya, tu fait vraiment parti des gens qui publient sur UA-cam des contenus de qualités qui me font vraiment réfléchir ! Hate d'ecouter tes prochaines videos !!
Avec Antoine Goya on pourrait revenir sur énormément de ses propos sur Nietzsche, sur énormément de chipotages ( jouer sur les mots ) etc. Merci de l'avoir exposé
2 роки тому+1
La force et la faiblesse de Nietzsche résident dans l'interprétation parfois hasardeuse de ses aphorismes et qui a pu générer, chez des gens qui se réclament de sa philosophie (au moins en partie) des récupérations, des pensées et doctrines aussi éloignées les unes des autres que celles de Heidegger, Deleuze, Onfray, Luc Ferry (!) ou.. Hitler (même si pour ce dernier on peut remercier la soeur de Friedrich et sa falsification de la Volonté de puissance).
@ Nietzsche est assez insaisissable sur sa pensée dans sa globalité. Mais certains points sont clair, la morale, le ressentiment, la religion, la volonté de puissance.
2 роки тому
@@KaliYuga2049 pour la morale et le ressentiment oui. Pour la religion, c’est plus ambigu. Quant à la volonté de puissance, c’est tout de même son concept qui a le plus porté au contre-sens, contre-sens dans lequel le nazisme s’est vautré et dont il s’est servi pour légitimer sa doctrine. ;)
2 роки тому
@anti frouze par sa forme elle-même, on parle de la grande variabilité des interprétations de la pensée Nietzschéenne et, par extension, des contresens qui en ont été faits, notamment par le nazisme qui a puisé chez Nietzsche, ou du moins chez les écrits falsifiés par sa soeur comme la Volonté de Puissance justement, une grande source d'inspiration. Contresens avérés car, bien qu'elle se soit occupée de son frère devenu impotent, Nietzsche était en total désaccord avec sa soeur (et son mari), dont il détestait les idées politiques. Bien des années après la mort du philosophe, Elisabeth Förster-Nietzsche a servi de caution philosophique auprès du Furher alors même que Nietzsche, de son vivant, malgré sa critique du judaïsme, se voyait comme le premier des anti-antisemites. Pas de place pour le ressentiment sans doute :)
2 роки тому
@anti frouze merci pour la digression instructive mais ca n'était pas le sujet de la conversation ! Heureusement pour moi, j'ai échappé à l'anathème BFMTV 😅
Intéressant le passage avec Antoine Goya. Effectivement, en écoutant rapidement les passages que tu cites et les extraits de vidéos que tu montres, AG semble être en contradiction avec la vision de Tolstoï. Mais déjà je ne comprend même pas pourquoi AG prend un philosophe comme référence pour dire le rôle de l'art, étant donné que c'est un argument d'autorité et qu'en réalité la réponse n'est même pas tranchée, voire est condamnée à être totalement subjective... Ce serait comme si il prenait un philosophe pour me dire à quoi doit servir mon smartphone : appeler ? Jouer à des jeux vidéos ? Aller sur internet ? Prendre des notes ?... Mon téléphone peut faire tout cela et selon les désirs de chacun, on appellera des fonctionnalités différentes. Il en est de même pour l'art : certains utiliseront l'art pour se divertir, se détendre, d'autres pour critiquer la société, une autre partie pour ressentir des sensations fortes... Il n'y a pas un seul usages, mais au contraire de multiples usages. Maintenant on peut choisir d'évaluer une œuvre selon sa capacité à maximiser le plus de ces usages. Originalité, technique, intensité émotionnelle, niveau de réflexion, etc... En tout cas cela m'aura au moins permis d'ajouter le livre de Tolstoï dans les œuvres que je dois lire, étant donné que je suis un élitiste à la base 😂😂
J’ai beaucoup appris grâce à vous , merci beaucoup ! juste une petite demande, c’est de nous parler d’un grand romancier et philosophe aussi selon moi , c’est Milan Kundera surtout avec son chef d’œuvre « l’insoutenable légèreté de l’être » Merci d’avance Charles.
Merci pour cette brillante démonstration de l’utilisation partielle de textes, d’images… Et merci de m’avoir réconciliée avec l’art, réconfortée quelque part car ma vision se rapproche en effet bien plus d’un Tolstoï que d’un Goya et j’aurais pu finir par me dire que c’est moi qui n’y comprenais rien (ou pas 😂) mais avoir un Tolstoï pour soutenir ses propres pensées ça peut le faire ❤ Bon il faudra me confronter aux auteurs qui sont à l’opposé par principe… je sais…. 😢 Je sens que cette chaîne va me plaire un moment. Merci encore !
Je ne connaissais pas cet Antoine Goya avant ta vidéo. Et je mesure le gouffre qui vous sépare : lui, arrogant, hâbleur et grossier. Toi, respectueux et socratique. Lui fait du clash et de l’esbroufe. Toi tu fais de la philo.
@@sermorgandeeylau850 Ce n'est pas un rageux mais bon, sur ce point tu ne voudras pas entendre raison. En revanche, comment peux-tu affirmer qu'il se fait passer pour un gentleman avec sa barbe de sauvage et ses vidéos en plein milieu de la jungle. Il n'a absolument rien d'un gentleman et ne cherche absolument pas à le mimer. Celui qui se fait passer pour un gentleman, c'est Le Doc que tu apprécies probablement.
Chaaaaaud ! Antoine Goya a enfin un vrai répondant ! C'est beau, c'est délicieux. Le jeu est musclé, la frappe a été dure. Quelle va être la réponse ? Y a-t-il besoin de réponse ?
Bonsoir, Cadre proposé : les interconnexions possibles entre "Cherry picking" et la mise en relief de notre propre conception (plus ou moins arrêtée volontairement). Sélectionner une partie d'un discours, tout en précisant ses références, se heurte-t-il nécessairement au risque de dénaturer le sens dudit discours ? Certes je conçois qu'évoquer notre désaccord avec d'autres parties du discours (celui dans lequel nos points d'accord sont soulignés) permettrait de mieux éclairer notre pensée. Simplement, évoquer un extrait d'une pensée sans revendiquer être un porte parole de l'auteur auquel on l'emprunte, serait plutôt, pour ma part, ne pas légitimer ou renforcer notre pensée mais bien plus la nuancer. Ceci, car citer un texte n'est pas garantir la justesse de notre interprétation. Plus justement permettre une comparaison. Certes prétendre le contraire aurait, sauf ironie et volonté de surprendre autrui, une forme de prétention au vrai. Merci d'avance pour toute l'attention que vous pourriez porter à nuancer mes propos.
Autrement dit, il n'y a évidemment pas de cherry picking dans le cas présent. On peut citer Tolstoï sans devoir expliquer tout son bouquin. Pour autant que l'extrait choisi ne déforme pas l'idée développée par l'auteur. Par exemple en expliquant qu'il dissocie la notion d'art de la notion de beauté. Comme c'est le cas pour Tolstoï, quel que soit le reste de son développement.
Fascinant comment on aime entendre certaines personne parler. De par leur intelligence, leur capacité à synthétiser et transmettre sans fioritures, avec un ton juste. C'est pour ça, que j'aime t'écouter, tout comme j'aime écouter Astier, ou tant d'autres. C'est pour ça qu'on aime vous poser des questions sur votre perception sur tel ou tel thème. Au fond, c'est comme pour ça aussi que j'aime Van gogh ou les toiles de Merrow-Smith, voir une nuit étoilée ou une miche de pain tel que l'artiste l'a perçue, c'est vraiment génial. POur revenir à l'art, ma définition propre est celle-ci: c'est l'expression honnête venant de soi. Ce qui fait que pour moi, Federer qui frappe un coup droit c'est de l'art. Le jardinier qui fait le jardin c'est de l'art. Tout peut-être de l'art à partit du moment qu'il y a volonté de s'exprimer. Maintenant, que ce soit vu comme ça par les élites, ou la foule, pour moi c'est hors sujet.
Je ne sais pas ce que ce projet vaudra sur le plan didactique, mais déjà, les planches montrées me révèlent qu'hélas, le dessinateur n'est pas terrible du tout. Sans moi, merci. En revanche, la clarté et la pertinence de tes propos dans cette vidéo sont dignes d'éloges. Un sincère bravo !
Monsieur Précepteur, je suis votre chaîne youtube dès 2020 et j’ai appris à comprendre la philosophie d’une manière different. Greetings from Uruguay (je ne sais pas comme dire ça en français)
Très importante polémique de nos jours. Merci à vous. De plus les niveaux de langage de chacun nous renseignent sur vos motivations respectives. La précision de votre enseignement d'une part, et le buzz permanent de l'autre.
Un épisode sur Clément Rosset serait le bienvenu car cet auteur magnifique mérite d'être davantage connu, d'autant plus que ses livres sont souvent courts et accessibles; des petites gourmandises intellectuelles.
Moui… Le titre de la vidéo fait référence à la mauvaise foi, et s’il ne me reste aucun souvenir de mes lectures de Rosset, je sais que je l’avais apprécié tant qu’il ne m’était pas apparu combien il était en réalité de mauvaise foi. Le mot qui me vient en pensant à lui est nihilisme. Un nihilisme souriant, mais sans grandeur. Peut-être que, la distance temporelle aidant, je me trompe en lui attribuant cette parenté, mais il reste qu’il est pour moi un de ces penseurs pour la fin de l’adolescence, de ceux qui accompagnent le dégoût pour la Nausée et qui, de par la médiocrité confortable qu’ils proposent poussent à chercher plus loin, plus haut. Je me rends compte en écrivant qu’il est possible que je vous heurte si vous aimez cet auteur. Ce n’est pas contre vous. Ni contre lui d’ailleurs. C’est pour poser quelque part l’information selon laquelle ce sont les Rosset qui font les Onfray, les Onfray qui font les Goya (son snobisme lui fait sans doute cracher sur ce « philosophe », mais ses crachats sont ses baisers), etc. Mais lisez Rosset, cher passant, lisez ! C’est écœurant comme la dernière cigarette après quoi on ne fume plus jamais. Je n’ai pas les notifs, donc si vous me répondez, merci de fermer derrière vous, je ne repasserai pas. edition : correction de coquilles.
@@jacquesadit5123 Je ne reconnais absolument pas Rosset dans la description que vous en faites. C'est tout le contraire d'un nihilisme, c'est un philosophe de la joie. Il n'a rien de commun avec la posture sartrienne à laquelle vous faites référence. Il écrit des livres exigeants, des réflexions métaphysiques le langage, le réel ou l'identité, rien qui pourrait séduire un adolescent.
Merci pour Antoine Goya. Comme tous les imposteurs, il rêve évidemment d’être démasqué. Cela doit être terrible de passer pour une référence intellectuelle sur UA-cam quand on sait ne pas être à la hauteur. J’espère qu’il répondra pour se prendre de nouveaux pains jusqu’à tomber KO, bienheureux d’avoir reçu la correction de quelque autorité dont il ressent depuis toujours le manque. Viens te battre Goya, c’est ta médiocrité qui tombera tandis que tu t’élèveras !
Ah, si le Précepteur n'existait pas, il faudrait l'inventer ! Je trouve que la philo est une passerelle sûre, sans dogme, pour aborder les thèmes de notre existence humaine et je remercie avec vive voix le Précepteur qui nous permet de découvrir les grands thèmes de notre existence !!! Merci, merci ! Le mois prochain, commande de la BD !
Même s'il est loin d'être idiot, Goya est un être narcissique et prétentieux (c'est d'ailleurs ce qui nous rapproche) et de ce qu'il dit on retient somme toute très peu de choses. En revanche ton travail de vulgarisation m'a ouvert le champs des possibles, grâce à toi je me suis remis à lire et j'ai découvert: Machiavel, Marc Aurèle, Michéa, qui m'ont renvoyé vers d'autres auteurs ..Orwell, Matthew B. Crawford, Richard Sennet.... pour cela je t'en serai à jamais reconnaissant! PS: je rajouterai que malgré tout j'aime aussi le travail d'Antoine ( parce que je suis aussi attiré par le sang et j'aime bien le voir distribuer des baffes à tout le monde ....) peut être a t-il a enfin trouvé un adversaire à sa taille? Il va y avoir de la bagarre.. 😀
Charles, Merci pour tes vidéos. Je viens de terminer « des sources de l’ignorance et de la connaissance » de Karl popper. Tu réponds à 2 questions à la fin de cette FAQ que tu cherches par la philosophie à savoir si tu es dans le vrai. Je pense que ce livre t’aidera, si tu le ne connais pas, il n’est pas très volumineux et se termine facilement en quelques heures. Continue ainsi et merci encore !
Bonjour Charles, Je me permets de te rédiger cette réponse assez longue par rapport à ce que tu as dit sur Antoine Goya car il me semble que tu as procédé à certaines facilités rhétoriques et que tu as également pu te montrer de mauvaise foi. Mon objectif en faisant cela est de pousser à une forme de conciliation entre Antoine Goya et toi car vous faites partis, à mon sens, des trop rares UA-camrs qui aident les gens à s'élever au lieu de les noyer dans le divertissement permanent et comme le disait Vauvenargues : « Il est plus facile de dire des choses nouvelles que de concilier celles qui ont déjà été dites. » Je sais pertinemment que j'ai peu de chance d'être lu mais disons que je fais l'exercice aussi pour moi afin de m'entraîner à développer un argumentaire. Déjà, le premier point qui m'a frappé dans ta réponse est que tu dis, en t'adressant directement à Antoine Goya, je cite : « Comme je sais que tu aimes bien qu'on prouve ce dont on t'accuse ? » Mais Charles, tout le monde aime qu'on prouve ce dont on l'accuse, ce n'est pas une spécificité d'Antoine. Quel sentiment est plus terrible que celui de l'injustice causée par une décision arbitraire nous concernant qui s'émancipe de toute argumentation et de toute justification ? En outre, tu sais toi-même pertinemment que prouver ce que tu avances concernant Antoine sert ta crédibilité. Donc ce que tu prétends être une faveur que tu fais spécifiquement pour Antoine est non seulement une faveur que tu dois à toute l'humanité lorsque tu accuses quelqu'un mais en plus, cela te sert surtout toi et la qualité de raisonnement que tu dois à ta communauté concernant tes vidéos. Donc déjà, en voulant montrer la mauvaise foi d'Antoine, tu affiches immédiatement la tienne. Je reviendrai sur ta mauvaise foi car il reste des choses à en dire mais maintenant je vais détailler sur le fond de ta réponse. Ce que tu reproches à Antoine Goya c'est d'avoir menti sur Léon Tolstoï. Cette accusation vient, à mon avis, du fait que vous n'avez en réalité pas du tout la même démarche dans vos vidéos et dans votre pédagogie et je vais essayer de l'expliquer. Je dirais effectivement qu'Antoine Goya s'inscrit davantage dans une démarche personnelle et dynamique quand tu es davantage dans une démarche impersonnelle et statique. En effet, ton format clef sur UA-cam est de présenter un philosophe et de détailler toute sa pensée en ne faisant aucune omission et en ne portant pas ton avis personnel sur la qualité de la pensée du philosophe. Tu résumes un auteur et son œuvre pour donner envie à ceux qui pourraient être en phase avec le philosophe d'aller approfondir ensuite. Or, ce n'est pas du tout ce que fait Antoine Goya. Antoine Goya, dans toutes ses vidéos, développe son avis qu'il va enrichir en montrant des œuvres. Et c'est là toute la différence ! Toi tu es au service des œuvres dont tu te fais le médiateur pour les présenter quand Antoine se sert des œuvres pour développer son propos. Antoine est dans une démarche constante de débat et de controverse y compris avec les œuvres qu'il présente ! Et c'est exactement ce qu'il se passe avec Tolstoï ici, Antoine qui veut d'abord démontrer que Bruno le Salé dit des bêtises en se référant toujours à la beauté pour déterminer ce qu'est l'Art, présente, et le mot est important, la démarche de TolstoÏ. C'est cette démarche qu'Antoine trouve intéressante chez Tolstoï, le fait qu'il ait constaté que tous les philosophes mettaient ce qui leur plaisaient à eux dans la définition du beau et qu'il a donc voulu s'émanciper de cette approche de l'Art bien trop subjective et critiquable en considérant qu'il fallait mieux s'intéresser au fait que l'œuvre d'art soit le véhicule d'émotions. Mais Antoine Goya ne fétichise pas pour autant Tolstoï, il montre que sa démarche est intéressante et pertinente pour montrer le problème du critère de la beauté mais cela ne l'interdit pas d'être en désaccord avec d'autres passages de son ouvrage. Or, toi, il semblerait que tu lui interdises et que tu considères que le fait qu'il se le permette constitue de la mauvaise foi. J'aurais pu être d'accord avec toi si Antoine Goya s'en cachait mais il a expliqué assez clairement qu'il était en désaccord avec la vision de l'art chrétien de TolstoÏ. Donc quand tu dis que si les gens prenaient le temps de lire « Qu'est-ce que l'Art » ils verraient que Antoine Goya ment, je te réponds qu'ils verraient d'abord que comme lors de toute confrontation avec un grand auteur, on peut être subjugué par certains de ses raisonnements et à l'inverse en trouver d'autres d'une profonde médiocrité sans que cela n'enlève le statut de " grand " à l'auteur car en fait, peut-être que la plus haute qualité d'un auteur est de créer en nous une controverse interne et non une approbation passive. Et quand tu dis que s'il n'y avait pas écrit Tolstoï sur le livre, Antoine ferait une vidéo pour dire que ce qu'il dit est stupide, eh bien oui, tu as raison, il le ferait. Mais ce qui l'empêche de le faire là car il s'agit de Tolstoï bien qu'il n'en pense pas moins concernant ces parties de son raisonnement c'est que Tolstoï a montré qu'il était grand dans le domaine de l'art à l'inverse de Bruno le Salé. Tolstoï ne vient pas de nulle part. Bruno le Salé si. Maintenant, je vais faire quelques remarques sur les extraits partagés car tu dis notamment à la fin de ton raisonnement qu'accepter le fait que que l'art soit quelque chose qui procure des émotions, c'est devoir admettre qu'Avengers Endgame est de l'art. Pourtant, tu as partagé plus haut des extraits où Tolstoï pourfend l'art qui ne sert plus que le plaisir du public : donc où il pourfend Avengers Endgame. De la même manière, quand Tolstoï critique la sexualisation de l'Art, il ne critique pas l'Art représentant la sexualité. Il critique le fait que la sexualité soit devenu un moyen facile d'accorder du plaisir au public en nourrissant ses fantasmes : les exemples qu'ils citent vont complètement dans ce sens. Mais on peut très bien admettre une œuvre représentant la sexualité où l'objectif premier ne serait pas d'éveiller des fantasmes mais de présenter une réalité crue : car la sexualité fait partie du réel. Donc même toi dans les extraits que tu opposes à Antoine, je trouve qu'il y aurait matière à y redire, à débattre. Tant bien même Antoine aurait été de mauvaise foi, les extraits que tu montres ne lui donnent pas complètement tort. Et maintenant je vais revenir justement sur ta mauvaise foi. Tu répètes en effet à la fin que ta démonstration a permis de montrer qu'Antoine Goya usait « parfois » de mauvaise foi. Mais non Charles, ta démonstration, fut-elle parfaite, n'aurait fait que démontrer qu'Antoine Goya a utilisé une seule fois de la mauvaise foi. De la même manière, tu rappelles de manière insidieuse au début de cette partie consacrée à Antoine Goya, que ce dernier avait beaucoup de ressentiment dans ses débuts. Si ta voix ne laisse paraître aucun ressentiment, que dire de ton montage ? Il laisse même entrevoir une certaine nervosité en mettant en boucle l'extrait d'Antoine Goya à la manière d'un meme. Que penser aussi que tu reprennes l'expression gourou de Victor Ferry pour le qualifier ? Et c'est là où je m'interroge véritablement. Car le fait d'avoir choisi Antoine Goya pour cible n'est pas anodin. Tu me diras peut-être que c'est parce qu'on t'a posé la question mais c'est bien toi qui sélectionne les questions. Nieras-tu qu'Antoine Goya au-delà de la mauvaise foi que tu lui trouves dans cette vidéo est l'un des youtubers qui tentent le plus de sortir le public du divertissement passif ? Pourquoi ne pas faire de vidéos sur El Rayan, Bruno le Salé qui pire que de la mauvaise foi débitent des âneries en boucle par largage serrée dans chacune de leur vidéo ? Pourquoi ne pas faire de vidéos sur la rhétorique de plus en plus simpliste de Victor Ferry qui devient un promoteur de Nike : « Just do it ? » Serait-ce, oserais-je le formuler, parce qu'Antoine Goya ne fait pas partie du club ? Le club de ceux qui se servent de leur chaîne UA-cam pour vendre des produits dérivés et qui à ce titre, est le seul à pouvoir critiquer ton livre au hasard, sans que tu ne puisses riposter en faisant voir qu'il ne vaut pas mieux ? Ce ne sont que des interrogations et j'espère bien que tu les démentiras. Cela s'observera assez facilement si jamais Antoine, comme je l'espère, fera une vidéo pour te répondre. Dès lors, deux options s'offriront à toi : - Relever le gant de la controverse et oser la virilité intellectuelle en vous affrontant sur vos désaccords. - Fuir comme Ferry en considérant que Goya n'est de toute manière qu'un troll troll et un gourou afin de conserver dans ton sérail une communauté fidèle, prête à sortir la carte bleue, mais pas composée forcément des individus les plus brillants à l'image du rédacteur de ce commentaire : « ça faisait un bout de temps que j'avais compris que A. Goya était de mauvaise foi et que cette dernière n'a d'égale que sa fatuité. S'il clashe, son but ultime n'est pas but de contredire car la contradiction reste un moyen. Non, son but est de briller, de se la péter. Chose plutôt pathétique car il ne brille que dans les yeux d'inconnus plutôt incultes qui le louent dans leurs commentaires sous ses vidéos UA-cam. Nietzschéen dit-il... je ne vois qu'un faible qui utilise la culture pour écraser l'autre. Il en a des choses à prouver :) » Pas sûr que cela soit l'idéal de Marc Aurèle de se faire aduler par des Freud improvisés, mais cela est peut-être celui de Hayek et compagnie, du moment que ces Freuds prennent le pack super contributeur de la BD. Merci d'avoir tout lu chef 🥸
S'il parle de Goya, c'est parce qu'on lui a posé la question, là c'est de la parano pur et dur. Qui plus est, quand les propos de Goya sont toujours mal compris, ce n'est pas un problème qui vient du public, mais de l'auteur lui-même : quand on développe une argumentation basée sur des livres, le minimum est de les définir et d'expliquer clairement sa vision des choses, une base de la critique. Surtout quand il utilise toujours l'attaque et la condescendance pour tenter de provoquer, alors que ça donne juste une image idiote de lui. Même si le fond de sa pensée est intéressante (après avoir regardé une partie de ses vidéos), la forme qu'il utilise est purement et simplement médiocre.
C'est vrai qu'ils n'ont pas la même démarche mais je regrette, quand AG dit : "ça sort d'où cette connerie ?" en faisant référence à l'idée que l'art s'adresse au et est au service du peuple (car oui, je ne pense pas qu'il y ait un malentendu ici, ce sont bien les deux qui sont sous-entendus), il y a bel et bien un deux poids deux mesures. Il cherche à faire passer comme complétement saugrenue et digne d'un bar de PMU une idée qui est clairement énoncée par l'auteur qu'il considère au moins partiellement comme une autorité (même s'il ne dit pas être entièrement d'accord avec lui encore une fois), le procédé est bel et bien malhonnête, et dans le fond c'est l'essentiel de ce que lui reproche Charles Robin. Le fait qu'il énonce lui-même cette contradiction par la suite l'air de rien (j'insiste sur ces derniers mots) en revenant en détails sur l'art chrétien ne change rien à la malhonnêteté du procédé. Concernant Avengers, Charles Robin ne dit pas que c'est de l'art selon la pensée de Tolstoï mais seulement la phrase que AG a décidé de relever (est-ce que ce dernier laisse entendre qu'il adhère à cette citation ? on peut en douter mais je pense que oui). Quant au fait qu'il ne prouve pas que AG soit tout le temps de mauvaise foi, c'est jouer sur les mots, car il dit bien au début que c'est une observation générale de sa part, et le propos qu'il met ici en exergue n'en est qu'une illustration parlante. Il ne vous interdit pas de penser que ce n'est qu'une exception. Pour ma part je trouve que AG use beaucoup de sophismes.
Bon, je viens de réécouter le passage précis où il rapporte que Tolstoï dit que l'art est censé véhiculer des émotions, et il ne dit pas qu'il partage ce point de vue.
@@eloiselachavanne2118 Combien croyez-vous que le Précepteur reçoit-il de questions pour chacune de ses FAQ ? Je ne pense pas trop m'avancer en disant qu'il en reçoit facilement un bon millier. Alors certes, dans ce millier, il y a des questions trolls, des questions qui se répètent, etc. Mais cela ne suffit certainement pas à ne conserver que les vidéos présentes dans la FAQ. Non, le Précepteur fait tout de même un travail de sélection des questions et c'est être naïf que de penser qu'il fait ce travail sans aucune idée derrière la tête. Le fait qu'il ait en plus consacré 20 minutes de sa FAQ à Antoine et qu'il ait fait un post dans la catégorie communauté de UA-cam concernant Antoine 24h après avoir posté la FAQ suffit à prouver que ce sujet le préoccupe plus qu'il ne voudrait le laisser croire. Les propos d'Antoine Goya ne sont pas "toujours" mal compris. D'où sortez-vous ce toujours ? Qui plus est, le public n'est pas un bloc monolithique. Certains membres du public comprennent, d'autres ne comprennent pas. Alors oui, la remise en question du créateur est nécessaire parfois mais celle du public aussi ! Vous appliquez ensuite le modèle de vidéo du Précepteur à Antoine Goya. J'entends bien que vous préférez un contenu qui soit plus "universitaire" et qui prenne le temps de bien définir tous les enjeux des livres qu'il présente mais ce n'est pas le contenu d'Antoine Goya. Pour compléter mon message d'hier, le contenu d'Antoine s'apparente plus à un exercice de dissertation : il répond dans ses vidéos à une problématique qui est la sienne en étayant avec des exemples. Or dans une dissertation, l'on n'est guère obligé de développer tout l'historique des références que l'on cite. Du reste, votre avis sur la forme de ses vidéos vous appartient et je le respecte mais comprenez juste que cela ne suffit pas à déclarer que sa forme est purement et simplement médiocre. Non, sa forme ne vous plaît juste pas à vous. Mais pour moi, par exemple, qui considère comme Antoine que les gens qu'il attaque dans ses vidéos sont des charlatans qui abusent d'une forme d'inculture des gens pour ensuite leur vendre des produits dérivés et autres formations minables, je considère qu'une forme véhémente à leur égard est plus que nécessaire pour montrer ce qu'ils sont vraiment : des arnaqueurs.
@@elrhim7767 Le point que vous soulevez ne m'était effectivement pas apparu ainsi et je n'avais pas saisi par conséquent cette partie de l'argumentaire de Charles. Je vous remercie de l'avoir explicitée. Maintenant, si ce " deux poids, deux mesures " m'a échappé, c'est parce que j'ai une interprétation différente de la phrase d'Antoine Goya quand il déclare : « Ça sort d'où cette connerie ? » Le suivant depuis longtemps, un trait caractéristique d'Antoine Goya est qu'il rejette tout ce qui est lancé comme ça, sans aucune justification. Or, si Bruno le Salé et Tolstoï en arrivent effectivement à la même conclusion et qu'on peut considérer qu'ils sont d'accord, on ne peut pas en dire autant de leur démarche respective pour arriver à cette conclusion partagée. Or, cette démarche n'est absolument pas négligeable dans tout travail argumentaire. D'un côté Bruno le Salé annonce sur un ton péremptoire que l'Art doit-être au service du peuple, tel un prestidigitateur, il fait apparaître cette idée de son chapeau. De l'autre, Tolstoï le justifie sur la base de sa foi chrétienne et d'un constat qui est le sien que l'Art s'éloigne de plus en plus des préceptes de la Bible pour se parer de l'obscurité de concepts d'initiés, tout en devenant centré sur le plaisir et la sexualité. Alors oui, ils en arrivent à la même conclusion, mais posez-vous la question suivante : répondriez-vous de la même manière à Bruno le Salé et à Tolstoï si vous deviez contredire cette idée que l'art doit-être au service du peuple ? Pour ma part, il me semble que pour répondre à l'écrivain russe, il est nécessaire de s'attarder longuement sur le lien qu'il tisse entre religion et art et de tenter de démontrer qu'il ne va pas de soi. Alors que pour Bruno le Salé, quoi répondre sinon qu'il sort cette idée de son chapeau : « ça sort d'où cette connerie ? » et de lui opposer un avis argumenté opposé ? Or, Antoine Goya répond dans sa vidéo à Bruno le Salé sur la base des éléments que Bruno le Salé apporte. Si Bruno le Salé avait, pour justifier l'idée que l'art doit être au service du peuple, cité Tolstoï, je suis certain qu'Antoine Goya se serait davantage attardé sur la question. Alors maintenant, vous pouvez me répondre sans avoir tort que la parfaite honnêteté aurait été pour Antoine de dire quelque chose comme cela : « Mais ça sort d'où cette connerie ? Encore une fois Bruno le Salé ne sait pas de quoi il parle. En revanche, Tolstoï en était arrivé à la même conclusion que lui avec un argumentaire plus consistant et nous allons montrer maintenant les failles de son argumentaire... » Mais j'ai dès lors deux observations à vous faire : - Pourquoi attendre d'Antoine qu'il fasse tout le travail et lui reprocher sa mauvaise foi aussi durement alors que de l'autre côté Bruno le Salé se ramène les mains vides et se contente de balancer des affirmations dans tous les sens ? - La pédagogie et le but d'Antoine ne sont-ils pas tant d'imposer son point de vue que de critiquer ceux qui en affirment un sans l'étayer afin d'encourager son public à toujours prendre la peine de justifier ses idées ? (C'est ainsi que j'appréhende les vidéos d'Antoine pour ma part, car croyez-moi, je suis loin d'être en accord avec lui sur de nombreuses idées, étant dans le cas présent très proche des idées de TolstoÏ par exemple. Par contre, Antoine vient rappeler ce devoir d'exigence que l'on doit avoir vis-à-vis de son propre travail et en cela, il apporte beaucoup !) Mais ceci dit, je comprendrais que vous ne partagiez pas mon interprétation et j'admets que vous avez fait évoluer mon avis sur la complexité de la controverse.
Tes réflexions sont judicieuses et pleines de bon sens ...c'est une des raisons pour laquelle ta chaine est en expansion continuelle car beaucoup se reconnaissent dans tes mots. Tant que la réflexion de chacun sera basée sur un conditionnement des croyances établies sur des connaissances matérialistes visibles, et bien tout comme Ouroboros, l'Homme n'aura de cesse de se mordre la queue comme un chien qui fait la toupie à en perdre la tête ... j'aime à dire il n'y a rien à comprendre, il suffit de vivre pour découvrir par l'expérimentation car la Vie et l'Amour sont des mots galvaudés ... 道𓂀♡🔱☥🦋ॐ
Bonjour, Je perçois en vous une certaine droiture et intégrité rarissime ; mes respects pour cela. Avez-vous déjà parlé de l'importance qu'a pour vous la représentation "L’Homme de Vitruve" ? Aussi je saisi l'occasion pour une autre question, auriez-vous déjà exposé votre point de vue au sujet du transhumanisme ? Merci beaucoup. Mohamed.
Bonjour, ne schant comment vous contacter, je passe par le commentaire pour vous demander s'il est normal que je n'ai pas encore recu la BD que j'ai.commandé en fin d'année derniere. Cordialement
quand vous parliez de comment pouvoir se rendre utile au monde sans être pour autant connu, célèbre ça m'a fait pensé au fameux "Faire sa part"dans l'histoire du colibri, histoire amérindienne que racontait si bien Pierre Rabhi ;-) merci 🙏😁 !
@@kevd4041 c'est l'histoire d'un Colibri qui essaie d'éteindre l'incendie de sa forêt en faisant des allers- retours depuis la rivière avec à chaque fois quelques goutes d'eau, les animaux regardant le feu détruire leurs habitacles, et voyant le Colibri, finirent par lui demander pourquoi tant d'effort pour assurément faillir à sa mission , le colibri leur répondit "je fais ma part" ...
Et toi Charles Robin, je tiens à préciser que j'aime beaucoup ton contenu et celui de l'époque de ta première chaîne, mais, comment gères-tu cette dualité, cette antinomie, entre ta première chaîne anti capitaliste anti consumériste, et maintenant que tu mets des pubs à chaque qu'une de tes vidéos et de tes podcasts sur Spotify, histoire de bien faire tourner le capitalisme de bien inciter les gens à acheter et à toi de rentrer de l'argent ce qui participe absolument et activement à ce capitalisme que tu dénonçais donc, comment arrives-tu à t'arranger avec ces valeurs à géométrie variable ?
peut être car on a pas le choix d'adhérer à ce système pour, je ne sais pas... manger, vivre confortablement, assurer l'aveni ( en partie) de sa descendance....
Justement, depuis que j'ai compris, que ce qui me semble évident, ne peut pas l'être pour tout le monde, j'expose moins mes réflexions ! Vous avez dit aussi, qu'un être vraiment spirituel ne dénigre pas l'égo ! Mais, réellement, ceux qui sont dénigrés, se sont ceux qui ont un égo démesuré, ceux affligeant des souffrances à leurs semblables et à la terre, par leur surexploitation des ressources et en dégradant l'état de la terre ! Et j'ai envie aussi de rajouter, qu'une personne très ancrée dans la matière, très attachée au matériel, ne pourra pas ressentir le monde subtil! Pour le reste parfait, comme d'habitude ! Tout me parlait, sauf, la partie consacrée au youtubeur sur sa mauvaise foi.
Merci beaucoup j'ai précommandé la BD pour vous remercier de vos vidéos et pour vos enseignements qui m'ont énormément enrichie Mais aussi pour la BD en elle même qui a l'air de grande qualité
Bien Le Bon Soir ☕ Merci De Vos Productions audiovisuels D Excellentes Qualités Extrêmements Enrichissantes Et Cruciales pour les esprits éteints Voici: 06:17 Pour Avoir Un Bagage En Philosophie Il Est Primordial De Posséder Une Valise En Premier lieu ☕ Bien Sûr Vous.
Merci pour tes vidéos qui enseignent de façon brillante et bienveillante, au contraire de l'autre barbu. A quand des épisodes sur les philosophes orientaux et notamment sur Krishnamurti.
Je n'ai pas pris de plaisir à regarder cette vidéo mais j'y est trouvé matière à réfléchir. L'intérêt de l'activité de la philo reste pour moi la capacité à réfléchir et à se forger des opinions, les siennes et pas celles des autres. Peu importe si je ne pense pas à l'instant T comme un tel ou un tel voire comme tout le monde ! Qu'est ce que l'humanité en a à faire. Peu importe si j'ai mal compris un auteur, un tableau, une musique, des mots !!!! Je ne compte pas mourir demain aussi j'ai le temps de changer d'avis ou pas du reste, la vie continue qd même ! Là où je vs rejoins, c'est que s'appuyer partiellement sur la pensée d'autres personnes pour justifier les siennes, est une erreur de méthode. Quand je crois comprendre ou que j'aime une idée d'autrui je ne dis pas que je pense comme cet autre. J'intègre cette idée à mon schéma de pensée et parfois même pas 😘. Allons pensons pour vivre et pas l'inverse !
la philo éduquée par Goya m’emmerde profondément. quand je philosophe je n'ai pas vraiment envie de me tirer sur la tige...et pourtant je suis bien souvent grossière dans ma façon de causer sur ma chaine. dans l'éducation, j'aime le professeur qui partage une passion pas celui qui insulte son élève. Comme on dit, petit proverbe philo de base "on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre". perso j'ai une formation beaux arts, et l'art moderne m'emmerde tout autant que la philo enseignée par un prof qui insulte son audience et que je trouve fat!
J'ai toujours regardé les vidéos d'Antoine sans me sentir insulté. Le fait que vous ayez eu ce ressenti devrait vous interroger sur votre propre fatuité.
@@guillaumer.4332 Je vous rassure je ne me sens pas insultée par le monsieur puisque je ne fait pas partie de ses fans, mais je disais juste que si j'avais été une de ses élèves, la philo m'aurait paru barbante. Et oui, le peu que j'ai vu du monsieur qui rentre dans le lard de tous et n'importe qui juste pour se donner un sujet d'étude n'en fait pas un gars avec qui j'ai envie de partager des points de vues. Mais si vous aimez le monsieur et sa façon d'enseigner, libre à vous. J'ai juste émis mon opinion et je respecte le votre sans pour autant vous imaginer fat vous même. Prendriez les mauvaises habitudes de votre maitre à penser, en me prêtant des intentions que je n'ai pas? Déteindrait il sur vous ou êtes vous encore capable de débat sans forcement vouloir égratigner vous même votre interlocuteur? Ou faites vous partie de ceux que le débat défrise et qui se cachent derrière une inversion psychologique de base pour vous donner l'impression d'avoir raison? Je trouve assez surprenant que des passionnés de philosophie ne soient plus capables de débat alors que celle ci peut se débattre à infinie, puisqu'à peine une théorie est avancée, tout son intérêt est qu'elle soit dès lors remise en question, pour être poussée encore plus avant.
@@keopicat1966 Non, vous ne disiez pas juste que si vous aviez été élève d'Antoine Goya la philo vous aurez paru barbante. S'il n'avait été question que d'un avis personnel de votre part, je ne me serais pas arrêté sur votre commentaire. Mais vous avez affirmé qu'Antoine Goya insultait son audience ce que je trouve très largement contestable. Du reste, il ne rentre pas dans le lard de n'importe qui mais toujours avec des gens qui affirment des choses plus que critiquables sinon fausses, de manière péremptoires et souvent en se reposant sur ces affirmations pour ensuite faire acheter à leur communauté des produits dérivés. Ce genre de profil ne me semble pas être "n'importe qui". Pourquoi parlez-vous de " maître à penser " ? N'ai-je pas le droit de défendre quelqu'un dans une situation donnée car j'estime que ce qu'il dit est juste tout en pouvant le trouver misérable dans une autre situation ? (dans le cas d'Antoine, je l'avais énormément attaqué sur sa défense misérable de la vaccination). Du reste, ma réponse en elle-même est une preuve que je ne fuis pas le débat. Mon inversion psychologique n'était qu'une pique pour vous faire réagir car encore une fois, affirmer qu'il insulte son audience est une affirmation particulièrement osée, qui n'engage pas qu'un simple avis personnel, et qui me paraît fausse. Vous parlez de l’infini possibilité de la philosophie mais vous oubliez les difficultés infinies que rencontrent deux individus pour pouvoir échanger sereinement en raison de vanité qui s'affrontent, de désaccords qui existent et subsistent, etc. Tout cela devrait porter ceux qui aiment la philosophie à l'humilité et votre affirmation ne me semblait pas en contenir.
@@keopicat1966 Vous prenez les choses trop personnellement. Je ne vous ai jamais dit que vous étiez fat et je n'ai jamais dit que vous manquiez d'humilité. Mais je vous ai invitée à vous interroger sur votre propre fatuité à l'aune du jugement que vous portez sur Antoine Goya et j'ai ensuite dit que votre affirmation m'a semblé manquer d'humilité. Ces petites nuances que vous ne saisissez pas et qui vous font immédiatement monter sur vos grands chevaux sont les garants du débat, bien avant une passion partagée pour la philosophie. Bonne continuation !
@@guillaumer.4332 MDR ! Ta réponse était tellement prévisible !ah! dommage que tu ne me connaisses pas, tu saurais que je ne prends jamais rien au serieux et encore moins personnellement. En tous cas tu as fait ma journée Guillaume! A mon âge, on laisse les petits jeunes avoir raison, car on a plus rien a prouver à personne, surtout dans le monde délabré dans lequel nous vivons. Il faut bien qu'il vous reste quelques illusions de liberté de penser. A nous les vieux, il nous reste les souvenirs de quand nous avions l'illusion d'en avoir le droit.
À propos du tir sportif : c'est formidable que vous le pratiquiez. J'en ai fait pendant deux ans, c'est génial, mais là je suis en pause par manque d'argent. Ce sont des gens sérieux qui souffrent énormément de la pression médiatique malveillante qui bourre le crâne de beaucoup de personnes par la désinformation d'une part, et par la pression législative qui frise l'illégalité d'autre part. Il y a de véritables scandales et manipulations qui sont tus, et si les journalistes faisaient leur travail, objectivement qui plus est, il faudrait plus d'un 20H pour révéler la totalité des oppressions que subit le milieu. En tout cas j'aurais adoré vous rencontrer sur les pas de tir !
Antoine Goya est profondément insolent et irrespectueux. C’est la raison pour laquelle la plupart de ses vidéos sont indigestes. De plus, j’invite les gens à regarder les lives twitch auxquels Antoine Goya a participé. Lors de certains d’entre eux (traitant vaccination obligatoire et covid), ce dernier poussait de véritables crises d’hystérie dès lors que ses interlocuteurs étaient en désaccord avec lui. Par ailleurs - durant ces mêmes lives - Antoine était très émotionnel et s’émouvait facilement sur quelques chiffres concernant la pandémie. Ce qui est un comportement très féminin et irrationnel.
Bien Le Bon Soir ☕ L un est un Précepteur libre ! L autre un Professeur prisonnier ? L un a choisi d'être Son loup, Son mouton, Son chien Et surtout son propre Berger Qui partage son savoir-faire à 600 k abo L autre a choisi de rester un mouton Sophistiqué certe mais domestiqué Sous l'emprise de la Bergère république Qui l emploie Et qui lui fournit les logiciels A fin de créés de nouveaux Moutons prisonniers Bien Sûr Vous
Charles Robin est un bâtisseur, Antoine Goya est un destructeur. Charles Robin libère. Antoine Robin emprisonne. Charles Robin tire vers le haut. Antoine Goya tire vers le bas. Charles Robin aime la paix. Antoine Goya aime la guerre.
votre chaîne fait parti de mes chaînes essentielles comme, rien à voir, les chaînes de true crimes, d'histoire, ou autre Bravo. En un sens tout est philosophique
Mais t’es HS de A à Z sur AG en fait - tu dis qu’il fait du cherry-picking alors que tu montres toi-même qu’il parle du reste du livre - tu prétends qu’il utilise les auteurs comme arguments d’autorité alors que tu montres toi-même un extrait de vidéo où il dit clairement qu’il est pas d’accord avec le reste du texte - tu fais comme si bonheur et plaisir avaient le même sens - tu prétends que l’argumentaire de Ferry est le même que Tolstoy alors que clairement Tolstoy déplore l’omniprésence du nu dans l’art, ne disant en aucun cas que c’est moche ou que c’est contre-nature et que Ferry fait une vidéo sur UN film en particulier en prenant une fougère de son jardin comme témoin de la beauté - tu déplores l’usage d’un sophisme chez AG (qui est faux en plus) et tu cites Tolstoy en train de faire un appel à la majorité oklm - tu prétends qu’AG rejette le fait qu’Avengers soit une œuvre d’art, or c’est absolument pas le cas, l’extrait que tu as choisi ne le dit pas et d’autres vidéos de lui disent clairement qu’une œuvre d’art n’implique pas qu’elle soit bonne - pour le passage sur l’art qui doit parler à la majorité, Tolstoy montre ici uniquement sa méconnaissance de l’histoire de l’art, tous le monde aujourd’hui considère les œuvres de Debussy, Satie ou Fauré comme de l’art, pourtant c’est déjà l’art que Tolstoy fustige. Faîtes écoutez du jazz à Charlemagne, pour lui le jazz ne lui serait absolument pas accessible, parce qu’il n’a pas été éduqué à cette forme de musique. Les goûts s’éduquent, évoluent avec l’âge de chacun, avec le contexte de chacun, à partir de quelle granularité on considère que c’est bon pour considérer une œuvre comme de l’art ? Est-ce que la majorité des humains peuplant cette terre ressentiraient des émotions devant un tableau de Antoine Blanchard représentant Paris du début du XXe siècle ? Rien n’est moins sûr, les seules émotions que tu pourras tirer, c’est des gens qui ont une éducation artistique. Est-ce que la majorité des humains peuplant cette terre ressentiraient des émotions devant "Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard" que tes amis les potiers vénèrent tant ? Est-ce que ces sentiments seraient vraiment positifs ? Est-ce à dire que ce tableau n’est pas de l’art comme le prétendrait Tolstoy ? Faîtes écouter du Pink Floyd à une classe de collégien, vous n’allez obtenir qu’une majorité de "c’est chiant", "c’est pour les vieux". Reprenez la même classe 20 ans après, vous obtiendrez des "à l’époque ils savaient faire de la musique, c’était bien mieux que ce qu’on a maintenant à la radio", ils auront même eu le temps de s’inventer un nouvel élitisme entre temps. Est-ce à dire que Pink Floyd devient de l’art à partir d’un certain âge ? Est-ce qu’il y a plus absurde comme raisonnement ? À 38:52, tu nous dit : « une personne qui critique en dit d’avantage sur elle-même que sur celui qu’elle critique et on est très souvent très fort pour critiquer chez l’autre, ce qui ne va pas chez nous », là dessus c’est vrai que tu nous donnes un très bel exemple avec ta critique d’AG, je reste néanmoins très sceptique sur cette phrase, ça ressemble pas mal à de la psychologie de comptoir.
@Helen L - j’ai pas prétendu qu’il était exhaustif, juste qu’il ne parle pas que des lignes qui vont dans son sens comme le prétend le Précepteur à 52:43 alors qu’il montre lui même à 50:51 qu’il en parle - Il n’a pas prétendu cela ? Je cite à 57:05 : « ce qui est intéressant c’est que Tolstoy dans son livre, dénonce exactement la même chose que Victor Ferry, à savoir la sexualisation de l’art », je ne me suis pas appuyé sur le biais d’extraits dénaturant de Goya, j’avoue m’être appuyé sur le biais dénaturant du Précepteur, j’en suis désolé. - ça fonctionne pas dans ce sens parce que le Précepteur a bel et bien dit ce que je lui reproche jusqu’à maintenant - Ah effectivement, excusez-moi, j’ai mal interprété "se faire du bien", vu qu’AG parlait de se tirer sur la tige, j’en ai déduis qu’il parlait de plaisir et non pas de bonheur, il y a donc bien un argument dans ton pavé qui vaut quelque chose, c’est déjà ça, j’imagine Dénoncer l’écriture d’un pavé, répondre par un pavé ne donner que 3 lignes pertinentes, est-ce que ça a du sens ça ?
@@CamaradeJuk T’as rien d’autre à sortir qu’un ad personam de niveau cours de récré de collège ? C’est un peu court jeune homme, on pouvait dire bien des choses en somme.
Le parallèle entre la politique et la religion était lumineux a mon avis la question mériterait une vidéo elle tout seul j'ai toujours pensé que la démocratie est devenue une religion du moment qu'on fait la guerre pour l'imposer en croyant que c'est pour le bien du peuple
Bonjour et Merci ;Juste pour espérer que le réfri n'est pas celui du camping car 🤭Merci pour l'inspiration ou l'envie . Il faut que je m'enlève les doigts du c...et de me servir des mes deux mains pour avancer ...aujourd'hui🤔!. La philosophie ! je ne l'ai pas appris comme d'autres choses .Mais l'enseignement particulier des vidéos de , Le Précepteur 😇sont vraiment géniales. CDT💌🌺🌻🌼
J'ai du mal avec l'approche de la philosophie de certains. En ce moment, je lis Les Pensées de Pascal. J'ai ajouté, à ma collection, l’œuvre complète de Spinoza (dans la Pléiade). J'avais l'ancienne édition, j'ai la nouvelle. Et je n'avais pas Schopenhauer. Tout auteur pense dans un contexte, avec des enjeux particulier. Il peut être amené à penser des choses contestables. On peut se servir de la pensée d'un philosophe comme d'un outil, s'en imprégner, mais avant tout, il faut saisir le contexte de l'écriture de son œuvre, en saisir la richesse et les limites. Or des mecs comme Antoine Goya ou Monsieur Phi ont tendance à utiliser les philosophes comme des autorités. Et ça, je le vois aussi beaucoup chez des adeptes de la philosophie : "Nietzsche a dit ceci, Hegel a dit cela, Marx n'a-t-il pas dit que, Sartre n'a-t-il pas écrit que, etc." Or pourquoi auraient-ils raison ? Expliquez-moi leur pensée, et montrez-moi en quoi leurs contradicteurs auraient tort. Donc Les Pensée de Pascal est un livre d'une grande richesse, mais ça n'en fait pas un livre infaillible. Surtout, je le trouve intéressant dans ce qu'il nous dit sur les débats théologiques et métaphysiques de la France du XVIIème siècle. Mais évidemment qu'il faut le prendre avec des pincettes, tourner autours, en saisir les failles, les forces. Concernant le but de l'art, personne n'a raison, dans ce débat. On veut absolument que l'art ait un but et une fonction, alors que tout dépend de notre conception esthétique, et surtout du contexte. A Bruno le Salé (qui n'est pas un génie), on demandera : "Où tu mets le curseur pour dire ce qui est beau ou non ?" A Antoine Goya : "Tu es heureux de citer Tolstoï, mais dis-moi ce que tu fais de la fonction politique de l'art." Car l'art a pu avoir une fonction politique. Les tragédies et les comédies grecques avaient leur place dans des fêtes civiques et religieuses. On pense aux épopées, qui servaient à légitimer un pouvoir, un modèle. La peinture a représenté des souverains. Il y a les œuvres engagées. Tout l'art ne se résume pas à ça, mais nier cela, c'est nier tout un corpus d’œuvres. En somme, l'art n'a pas une fonction, il en a plusieurs, et quand on veut le condamner à être joli ou à toucher les sentiments, on ne considère la question qu'avec des œillères.
Antoine Goya ne correspond pas à ce que tu dis puisqu'il est en accord avec la définition de l'Art de Tolstoï tout en rejetant la dimension chrétienne qu'il lui donne.
@@guillaumer.4332 Si tu n’es pas d’accord avec l’ensemble d’un auteur mais que tu ne le dis pas, inutile de citer juste un morceau. Et surtout, il n’est pas sérieux de parler du but de l’art, quand on ignore les fonctions politiques et civiques, qui ont même nourrit des classiques antiques. Tolstoï est un auteur chrétien, respectable, avec un projet esthétique particulier. Son livre, s’il a un intérêt philosophique, reste le livre d’un homme, avec un projet esthétique particulier, qui ne peut s’appliquer à tout.
Bonjour et merci pour votre merveilleux boulot, J'aimerais acheter uniquement la bd, car je suis pauvre, combien ça me couterait?Comment m'y prendre, merci?
Pour revenir sur l'analyse de Tolstoï. Ce dernier ne dit pas que l'art doit être destiné au ""peuple"" mais à tout le monde, classes supérieures et inférieures comprises. La rhétorique de Bruno le Salé reste donc toujours au niveau 0. Quant à Antoine Goya, il est caricatural pour l'attrait de la vidéo comme tu l'as rappelé et sa lecture était (je pense) partielle étant donné qu'il précise être tombé dessus par hasard. Dans tous les cas c'est un très bon texte, merci de l'avoir évoqué à nouveau ici mais il faut faire attention à ne pas mélanger peuple (classe basse uniquement) et toute la société (toutes les classes)
Je découvre ce "clash" à l'instant. C'est ce que j'appelle un K.O. technique de la part de Mr le Précepteur. Bravo. D'ailleurs, cela me fait penser à la célèbre phrase d'un non moins célèbre philosophe (en l'occurrence, moi...) : "Donne du beau au peuple, il y a des chances que le peuple trouve le beau beau." 😉
@Le Précepteur, toujours aussi intéressant! La mécanique quantique aujourd'hui démontre physiquement que la matière est créée du vide "= fluctuation quantique" (vaste sujet) , aussi et je pense que depuis et donc aujourd'hui: on ne peut plus adosser l'esprit à un substrat matériel car la matière elle-même n'est en réalité qu'une quantité d'énergie qui a un atteint un seuil nécessaire et suffisant pour se matérialiser (E=mc2)! Le Kibalion, je ne sais pas si ce texte est connu de vous, défends la thèse que la matière est le fruit du mental (principe de mentalisme), de l'esprit! On pourrait croire que la matière est à l'origine de l'énergie pure adossée à une pensée qui lui donne alors son existence... C'est séduisant, non? Ce serait vraiment intéressant d'avoir votre avis sur ce sujet ... à partager peut être avec le philosophe physicien Etienne Klein ...
Waw ça serait génial un entretien sur la matière avec Étienne Klein, quelle bonne idée. Deux orateurs et vulgarisateur de génie. Passionnant rien que d'y penser.
Timecodes pour les questions
06:10: Peut-on apprendre la philo avec vous en partant de zéro?
07:17: Comment voit-tu la chaîne dans le futur ?
10:02: Je découvre votre chaîne. Par quelle vidéo commencer et dans quel ordre ?
11:09: Est-ce qu'enfant tu te posais déjà des questions existentielles ?
11:34: Que fait-tu en dehors de la chaîne ?
11:48: As-tu déjà été découragé par la philo au point de tout vouloir abandonner ?
13:31: Comment être spirituel tout en étant connecté au monde ?
19:07: Un livre qui a changé votre vision du monde ?
20:17: Quels conseils pour les étudiants de philo/lettres ?
21:36: Si personne ne connait le sens de la vie, alors pourquoi les philosophes disent d'y tenir ?
22:46: Comment un philosophe aborde le sujet "spiritualité" ?
36:11: Comment reconnaître une personne intelligente ?
37:05: Comment ne pas être affecté par les critiques ?
39:34: Que redoutes-tu le plus dans la vie ?
39:50: Quel est ton but dans la vie ?
40:13: Comment vas-tu en ce moment ?
42:13: Es-tu entouré au quotidien de personnes qui partagent ta passion pour la philo ?
42:38: Que penses-tu des vidéos d'Antoine Goya ?
1:04:21: Le déterminisme et le libre-arbitre sont-ils incompatibles ?
1:08:04: Faudrait-il cesser d'imaginer pour ne plus avoir peur ?
1:08:50: Quelles réponses cherchez-vous à avoir via la philo
1:09:06: Avez-vous des question philosophiques toujours sans réponses ?
1:09:12: Y-a-t-il un lien entre vertu et intelligence ?
1:09:23: Avez-vous déjà eu l'occasion de "sortir de la caverne"?
1:11:21: Au moment de partir, qu'est-ce qui aura du sens ?
mon héro ! merci !
@@leVraiQuasar De rien ,)
Merci 😊
EPINGLE @leprecepteur svp
Merci cher inconnu
Toi t'es un crack
J'espère que le clash va continuer, on aura tout Tolstoï en livre audio a la fin :D
Y'a pas de clash... AG a juste utilisé le livre Tolstoï pour montrer que l'idée de découpler la notion d'art et la notion de "beau" avait déjà été développée par ce dernier. Ce sur quoi tout le monde est d'accord. Et personne ne dit que Tolstoï a "raison" sur quoique ce soit ni tort, ni que cette définition vaille plus qu'une autre. Bref le précepteur n'a rien compris à la vidéo d'AG, c'est tout.
Effectivement il n'a absolument rien compris, ou alors il fait exprès pour persuader son audience
@@chrischestarrow9031 La f*** macroniste hypocondriaque numéro un est là....
Quel merveille de vous ecouter...que des choses à apprendre...merci d'être parmi nous pour nous expliquer l'importance de chercher sans arrêt...le sens de la vie!!! Quel preparation, que Dieu vous bénisse et qu'is soit votre remerciement!!! Merci de tout mon❤!
Merci Merci Merci, ça me fait beaucoup de bien de vous écouter, autant certains discours font que j'ai l'impression de m'enfoncer dans le brouillard autant vous écouter éclaircie mes pensées et m'apaise. Je salue la pertinence, l'humilité et la franchise dans vos réponses également.
j'ai étudie un peu la philo mais ta chaine c'est magistral. on y découvre les philosophes sous un angle passionnant.
C'est toujours passionnant et nourrissant de vous écouter. Les modes adviennent par mimétisme, je souhaite que votre influence touche toujours plus d'esprits et surtout de cœurs. Merci pour nous !
Merci Charles pour cette passionnante FAQ, vos réponses sont construites comme des merveilleux petits recueils philosophiques. On adore ces friandises. Et cette fois , j ai vu en vous beaucoup d émotions en fin de vidéo. Pour tout, un grand merci.
Superbe démonstration sur la mauvaise foi d'Antoine Goya. Il est vrai que nous avons tendance, parfois, à élever au rang d'absolu des personnes que l'on estime érudites. Or, nous restons faillibles et soumis à notre condition imparfaite d'humains, quoique perfectible.
Encore une fois, merci pour votre travail et bravo pour votre BD !
Bonne continuation ! :)
Antoine Goya n'est pas infaillible, personne ne l'est. Mais ses vidéos invitent à la discussion et donne envie de voir es fils et de lire es auteurs dont ils parlent. D'ailleurs, sans lui, le Précepteur nous aurait-il parlé de Tolstoï ? 😁
@Fraise web, bien sûr ! Je regarde moi-même les vidéos d'Antoine Goya depuis quelques années. Le Précepteur, en bon philosophe me semble-t-il, invite justement au dialogue et à la nuance au lieu, soit d'absolutiser l'autre, soit de le rejeter en le dénigrant. Philosopher, c'est dialoguer. Bonne journée ! :)
@@fraiseweb4381 Perso je me souviens justement avoir arrêté de regarder ses vidéos suite à la vidéo dont parle Charles (ce qui a été confirmé par son covidisme extrêmiste, à partir de là il a commencé à devenir une caricature de lui-même)... Sa condescendance avait fini par devenir déplaisante à regarder, et je commençais à percevoir, de temps en temps, le cherry picking dans ses interventions.
Son leitmotiv "quand on maîtrise pas un sujet, on ferme sa gueule et on obéit aveuglément" c'est précisément ce qui dans l'histoire de l'humanité a permis toutes les manipulations et propagandes (souvent légitimées par des figures d'autorité), avec parfois avec des effets désastreux. D'ailleurs il cite (mal) Tolstoï comme si ce qu'il disait était parole d'évangile et que le simple fait de le citer clôturait la discussion. Or tout Tolstoï qu'il est, il n'a pas raison par défaut et on peut ne pas être d'accord avec lui (du moment qu'on comprend ce qu'il dit).
Enfin bref, plus généralement on n'invite personne à la discussion en insultant les gens qui ne sont pas d'accord. On clive, on radicalise, mais les gens radicalisés ne peuvent discuter sereinement qu'entre eux.
@@McRagtime covidisme extrémiste ? Ça veut dire quoi exactement ? Suivre les recommandations de l'OMS ? 🤔
@@Katharos1 La démonstration de Charles est elle-même faillible, j'ai écrit un long commentaire sur le sujet pour le montrer, si vous avez le temps.
Mis à part ça, bravo pour votre chaîne qui est la première à ma connaissance à se proposer d'allier compréhension du réel avec action sur le réel, deuxième point bien trop négligé aujourd'hui par les intellectuels.
Tu dis que tu n'es plus prof, mais heureux de voir que tu aies repris du service pour corriger la mauvaise foi d'Antoine Goya (que tu viens de me faire connaître et qui me donne déjà envie de ne plus le connaître), de plus, ça m'a donné envie de lire le livre Qu'est ce qu'est l'art de Tolstoï qui m'a l'air fort intéressant.
Bravo pour le cap des 500 000 et ton projet pour Philorama qu'on a hâte de lire. Merci Charles.
Mais vous parlez de quoi? De quelle supposée mauvaise foi?
Merci pour le passage sur Antoine Goya, bien que j'ai pu apprécier ses vidéos par le passé, et que ça m'arrive de les regarder encore (car il y a toujours des choses intéressantes à en tirer), j'ai quand même fini par être agacé par sa mauvaise foi, son mépris et son attrait pour l'humiliation publique. Le tout repose souvent, comme tu l'a bien expliqué, sur du cherry picking et de la poudre aux yeux.
Exactement pareil
Utiliser un anglicisme en prétendant avoir un jour apprécié la production de M. Goya est une insulte à son égard et au tien qui prouve par la même la déréliction ontologique qui t'a frappé pour que tu puisses à ce point te soumettre à l'impérialisme aliénant de l'anglophilie et, dès lors, voir le vidéaste saint parmi les impies AnalGenocide te devenir répugnant.
DG de PADAWAMHD s’est déjà occupé de ce cuistre.
@@YounessE. ce n'est pas un cuistre, c'est l'abraham des temps modernes.
Je connaissais pas, un peu comme si, savant par nature, serendib de l'élimination, j'évitais magiquement ce qui gagne à n'être pas connu. Don surnaturel qui m'a conduit ici où la révélation est, comme dans la majorité des cas, apocalyptique au sens admis.
Apporter matière à réflexion, tu le fais parfaitement bien !
Mais tu apporte également de la joie, de la hauteur, de la légèreté, du rafraîchissement.
Merci pour tout ! :)
Vous expliquez la philo sans jamais juger ni prendre parti. En laissant toute la place a une réflexion poussé. Merci Charles et bravo pour la BD. L'autre personnage n'a que peu d'importance.
@@laurencegagneux2209 je suis bien d'accord avec vous, et ça fait un bien fou à une époque où on nous tanne à "bien-penser" où à nous infantiliser.
Ça fait réellement plaisir d'être pris pour un citoyen doté de réflexion en fait 😁
Charles, tes propos sont un beau mélange de sagesse et d'intelligence.
Merci! Merci! Merci!
Au moment de prononcer ces quelques mots, "J'ai bien fait de vivre", je perçois de l'authenticité, de la sincérité et de l'humilité dans ton regard; pour tes intentions et la forme qu'elles prennent à travers ce que tu crées n'en doutes pas, tu fais bien de vivre, et merci pour ça Charles!
42:37 pour Antoine Goya
cimer chef
Il prend une jolie fessée.
Bien vu, par contre il y a plein de passages hyper intéressants dans la faq, ce serait dommage de ne regarder que le clash avec AG
@@Rsanctionne libre à chacun, y a ceux qui vienent pour le précepteur et y a ceux qui viennent pour voir du sang, comme dirait Goya justement
@@antoche555 je peux comprendre, en tout cas il l'a bien saigné intellectuellement 😂
comme d habitude : MAGISTRAL ! ! ! MERCI CHARLES!
Merci pour ta chaine.
Ayant eu un parcours scientifique au lycée, la philosophie c'était coeff 1 et on s'en foutait royalement. On se focalisait sur les matières à gros coeff. Je découvre que j'aurais adoré la philosophie, elle devrait même être enseigné au collège avant l'histoire.
Idem pour la rhétorique, l'art du discours. Ça permettrait au moins d'éviter de gober les pièges grossiers des medias
@@prouvencau6343 en même temps pour gober la propagande médiatique passé 20 ans, il faut manquer de câblages cérébraux.
@@prouvencau6343 c'bien pour ça qu'il voulait pas te l'apprendre
@@Ash-vm3ut c'est juste !
@@prouvencau6343 c'pour ça , ceux qui sont du mal avec l'école sont plus pragmatique
tes faq sont les videos que je preferes, repondre aux questions de personnes comme nous, donc tes abonnnés permet d aborder divers sujets, puis tes reponses spontanées sont toujours interessantes. J espere qu Antoine te repondras avec autant de sagesse et de respect, meme si j avoue qu apres un tel passage, il aura du mal a digerer tt ca, car ca en reviendrai a remettre en question tt l idée qu il se fait de lui et ses convictions personnelles. Enfin, j ai apprecié ta vidéo comme toujours and keep going.
Excellente mise en perspective de ce personnage, cela dit, chaque spectateur, je vous invite à vous prémunir du discours certaines personnes dès les premiers mots énoncés, une personne comme Charles fait vraiment attention à son discours et je trouve cela beaucoup plus classe que quelqu'un qui pense avoir tout compris et parle rapidement en proférant des insanités, en tout cas, je trouve cela beaucoup plus sage et respectable, merci beaucoup, cela montre une forme de respect et de pédagogie !
Superbes réflexions ! Merci pour cette FAQ ! Et tout le meilleur pour ce projet de BD.
G bien aimé le recadrage d'Antoine Goya mais g surtout aimé les dernières cinq minutes où tu expliques bien, selon moi, qu'on a tous un rôle a jouer pour CONTRiBUER à l'amélioration de ce monde... même si l'on en a pas toujours conscience !
Le manque de conscience est le problème No 1 de l'humanité à mon avis....et g été grandement inconscient de cela pendant la première moitié de ma vie, je l'avoue bien volontier.
Comme je te l'ai déjà dis, ta contribution est grande, je te met la note de 16/20 sur ce sujet...il te reste donc encore quelques décennies pour continuer à t'améliorer et atteindre, sait on jamais, le 20/20 !!
Tu fais partie des gens qui m'ont fait grandir, merci beaucoup ❤.
Waouh ! La fin de cette vidéo sur le but de la Vie.... Merci pour les frissons 🙏🏼🌌💫
Éloquence authentique et convainquante, merci Précepteur
Toujours aussi inspirant....Cette chaîne devrait être reconnue d'utilité publique
MERCI CHARLES
Bonjour!
Je ne connaissais pas Antoine Goya et je sais maintenant que je ne perds rien!...
C'est le genre personnage que j'exècre puisqu'il veut faire passer la rhétorique pour de la philosophie.
Le philosophe contrairement à l'orateur maniant la rhétorique ne cherche pas à convaincre et encore moins à ridiculiser ou rabaisser, mais au contraire à contribuer au savoir commun en apportant dans l'humilité la précision qui manque à un savoir.
Je ne prétendrai pas que j'ai fouillé tout UA-cam pour savoir tout ce qui se produit en matière de philosophie, mais il est clair pour moi, que le travail fourni et présenté par Charles s'inscrit entièrement dans la démarche philosophique puisqu'il déroule un raisonnement plutôt que d'étaler un argumentaire emprunté.
Merci Charles!
tes vidéos me font un énorme bien! elles sont comme un tuba pour avancer dans des eaux croupies.
Merci au "hasard" qui m'a permis de tomber un jour pas bien lointain sur une vidéo du précepteur, merci à toi/vous? de m'aider dans ma/mes? recherches, merci pour cette façon posée de décrire "des choses", et aussi d'éclaircir mon chemin, de m'indiquer des directions et de m'ouvrir des horizons.
Ça fait beaucoup de mercis mais bon.
Merci Charles, pour le partage sur la partie concernant Antoine Goya. Une rigoureuse, une belle et plaisante démonstration ! 🙏👍🖐
Exact, une brillante démonstration du fait que Charles est totalement passé à côté du message d'AG. Ca devait aller un peu trop vite pour lui.
@@chrischestarrow9031 Quel est donc le message de Antoine Goya sur ce sujet dont je serais aussi passé à côté ? 🖐
@@jean-claude.glissant Tu veux une explication de texte? 🤣Repasse toi sa vidéo plus lentement, c'est gratuit! Ou écoute la réponse qu'il a publiée 😅
@@chrischestarrow9031 Ce que j'aurais aimé, c'est votre explication de texte.
Sinon, au-delà de qui a raison ou de qui a tort, une démonstration reste une démonstration. Alors lorsqu'elle est rigoureuse, belle et plaisante, il ne faut pas manquer de le dire. Quand elle est juste dans le vrai, c'est encore mieux. Rigoureuse, parce que son déroulés s'est effectué point par point, étayé de sources et sans digression. Belle, parce que harmonieuse, sans contradiction sans dissonances. Et plaisante, parce que pédagogique et dite dans le respect des autres ; de respect contre celui pour qui cela est adressé, et aussi de respect pour le spectateur. Pédagogique, parce que l'orateur se donne tous les moyens pour se faire comprendre de son auditoire. Bonne articulation, phrasé au débit soutenu ; ni trop rapide ni trop lent. On sent une envie de partage intellectuel. Vous n'avez pas trouvé ?
La réponse de Antoine Goya ne m'a pas convaincue, mais merci de m'avoir invité à une recherche. 🖐
@@jean-claude.glissant Sauf que si votre orateur n'a pas compris la question, sa réponse sera forcément à côté. Hors sujet. 0/20. Et votre blabla sur le débit et l'articulation ça ne convainc que vous. Moi je trouve ça insupportable. C'est de l'emballage, ça ne change rien à la m3rde qui est dans le paquet. Tout ce que dit AG c'est que Tolstoï avait déjà developpé l'idée que "l'art" existe indépendamment du "beau", mais comme moyen de véhiculer une émotion. On est d'accord. Et ce n'est pas faire du cherry picking que de dire ça. C'est parfaitement aligné avec l'idée dévelopée par Tolstoï. Fin de l'histoire. Mais fondamentalement le problème c'est qu'AG est quelqu'un qui a une réelle connaissance du domaine artistique en tant que critique de cinéma, il produit des contenus là-dessus, il est actif dans ce milieu. Donc il est à sa place quand il en parle. Et ça se sent. Beaucoup plus que ceux qui s'improvisent "critiques" d'art mais qui en sont à des années lumières. Ils peuvent parler aussi lentement qu'ils veulent. Ils ne font pas illusion. Surtout quand ils ont du mal à suivre la démonstration. L'art conceptuel c'est du vent pour vous? Vous aussi vous vous pensez à même à juger de ce qui le "bon" et le "mauvais" art contemporain? Pour répondre à votre question, pour moi AG est un mec brillant et cultivé, infiniment plus convaincant que tout ce que j'ai pu voir dans ce style sur YT. La preuve avec la pléthore d'exemples qui illustrent son argumentation. Sa vidéo sur Bruno amène à réfléchir 100 fois plus que celle en question ici, elle est 100 fois plus stimulante intellectuellement, pour moi. Son argumentation sur la musique contemporaine est juste imparable: échec et mat en deux phrases (25ème minute). Clair, net, concis. Rien à ajouter. J'espère qu'on est d'accord là-dessus. Sinon j'attends vos arguments. Sur le fonds, hein, la forme on s'en branle.
Antoine Goya, le redresseur de torts et de morale, l'arbitre des goûts et des élégances, le juge du sérieux et de la précision par la preuve empirique, pris en flagrant délit de manipulation par, au mieux, l'omission partiale et la citation partielle ? Je ne peux y croire ! Eparpillé façon puzzle...
Un homme sous influence qui se réjouit de voir AG accusé de mauvaise foi, je ne peux y croire ! 😂😂😂
Au fait, c'est efficace la méthode Stéphou pour les vertèbres douloureuses ? 😙
Le pire c'est qu'il y a 2 ou 3 choses basées à retenir chez le Monologue à lunettes. Et même ça t'es passé à travers puisque t'es toujours abonné à Antoine Peytavin qui fait son beurre sur el famoso PN et autres "La recette pour récupérer ta copine qui t'a largué". 🤣
@@alexandrevalois2903 N'empêche, l'ironie c'est d'aller sur la plupart des commentaires d'une vidéo pour défendre ton idole et de dire à ses détracteurs qu'ils sont influencés tout en utilisant le même jargon, les mêmes références présentent dans ses vidéos ce qui est une énième preuve de ta dévotion voire de ton aliénation à AG
Mais que penserait Nietzsche des gens aliénés ? :)
À mon avis, c'est le "Antoine Goya" dans le titre qui vous a tous ramenés ici. Normalement il ne devrait pas y avoir autant de faf sur cette chaine.
Paske bon, 100% de vos commentaires sur cette chaine mentionnent AG.
Ironie tu as dit ? 😊
J'aime vous écouter. Je suis intimement convaincue de votre authenticité. Merci de vos partages qui contribuent à améliorer me culture littéraire et l'on esprit de discernement.
Merci Charles tu viens de me donner envie d'en savoir plus sur -qu'est ce que l'art-. J’étais resté bêtement sur cette fameuse vidéo d'AG en me disant "bon... j'connais pas Tolstoï et c'est pas plus mal vu comment il a l'air très binaire et paradoxalement très fade l'bonhomme". Alors que visiblement pas du tout c'est juste qu'il manquait (par incompétence ou manipulation ou les 2) des pièces au puzzle pour avoir un bon aperçu.
Antoine Goya s'est fait allumer de manière claire, nette et précise.
hâte de voir sortir la BD !
Très belle féssé pour antoine Goya, tu fait vraiment parti des gens qui publient sur UA-cam des contenus de qualités qui me font vraiment réfléchir ! Hate d'ecouter tes prochaines videos !!
Non, aucune fessée n'a été donnée à AG. Regardez sa réponse...
Avec le niveau de ce philosophe ce n'est pas pour de suite
@@senhanzo2952 je viens de la mater et t'appelle ça une reponse 🤣 on dirait des fan de dofus qui explique une fan fiction 💪🏼
@@younessdark4709 en gros un mec qui remet en question la doxa de gauche cest un mauvais philosophe 🤣 super l'argument
@@olegbalagourov2852 Super l'homme de paille, tu es bien médiocre, GG.
Superbe FAQ, j'ai l'impression d'assister à un condensé d'un bon nombre de tes vidéos, merci 🙏
Avec Antoine Goya on pourrait revenir sur énormément de ses propos sur Nietzsche, sur énormément de chipotages ( jouer sur les mots ) etc.
Merci de l'avoir exposé
La force et la faiblesse de Nietzsche résident dans l'interprétation parfois hasardeuse de ses aphorismes et qui a pu générer, chez des gens qui se réclament de sa philosophie (au moins en partie) des récupérations, des pensées et doctrines aussi éloignées les unes des autres que celles de Heidegger, Deleuze, Onfray, Luc Ferry (!) ou.. Hitler (même si pour ce dernier on peut remercier la soeur de Friedrich et sa falsification de la Volonté de puissance).
@ Nietzsche est assez insaisissable sur sa pensée dans sa globalité.
Mais certains points sont clair, la morale, le ressentiment, la religion, la volonté de puissance.
@@KaliYuga2049 pour la morale et le ressentiment oui. Pour la religion, c’est plus ambigu. Quant à la volonté de puissance, c’est tout de même son concept qui a le plus porté au contre-sens, contre-sens dans lequel le nazisme s’est vautré et dont il s’est servi pour légitimer sa doctrine. ;)
@anti frouze par sa forme elle-même, on parle de la grande variabilité des interprétations de la pensée Nietzschéenne et, par extension, des contresens qui en ont été faits, notamment par le nazisme qui a puisé chez Nietzsche, ou du moins chez les écrits falsifiés par sa soeur comme la Volonté de Puissance justement, une grande source d'inspiration. Contresens avérés car, bien qu'elle se soit occupée de son frère devenu impotent, Nietzsche était en total désaccord avec sa soeur (et son mari), dont il détestait les idées politiques. Bien des années après la mort du philosophe, Elisabeth Förster-Nietzsche a servi de caution philosophique auprès du Furher alors même que Nietzsche, de son vivant, malgré sa critique du judaïsme, se voyait comme le premier des anti-antisemites. Pas de place pour le ressentiment sans doute :)
@anti frouze merci pour la digression instructive mais ca n'était pas le sujet de la conversation ! Heureusement pour moi, j'ai échappé à l'anathème BFMTV 😅
Je suis vraiment impressionné !!!! Continuez ???
Parlez vous ?
Intéressant le passage avec Antoine Goya. Effectivement, en écoutant rapidement les passages que tu cites et les extraits de vidéos que tu montres, AG semble être en contradiction avec la vision de Tolstoï.
Mais déjà je ne comprend même pas pourquoi AG prend un philosophe comme référence pour dire le rôle de l'art, étant donné que c'est un argument d'autorité et qu'en réalité la réponse n'est même pas tranchée, voire est condamnée à être totalement subjective...
Ce serait comme si il prenait un philosophe pour me dire à quoi doit servir mon smartphone : appeler ? Jouer à des jeux vidéos ? Aller sur internet ? Prendre des notes ?...
Mon téléphone peut faire tout cela et selon les désirs de chacun, on appellera des fonctionnalités différentes.
Il en est de même pour l'art : certains utiliseront l'art pour se divertir, se détendre, d'autres pour critiquer la société, une autre partie pour ressentir des sensations fortes...
Il n'y a pas un seul usages, mais au contraire de multiples usages. Maintenant on peut choisir d'évaluer une œuvre selon sa capacité à maximiser le plus de ces usages. Originalité, technique, intensité émotionnelle, niveau de réflexion, etc...
En tout cas cela m'aura au moins permis d'ajouter le livre de Tolstoï dans les œuvres que je dois lire, étant donné que je suis un élitiste à la base 😂😂
J’ai beaucoup appris grâce à vous , merci beaucoup ! juste une petite demande, c’est de nous parler d’un grand romancier et philosophe aussi selon moi , c’est Milan Kundera surtout avec son chef d’œuvre « l’insoutenable légèreté de l’être » Merci d’avance Charles.
Merci pour cette brillante démonstration de l’utilisation partielle de textes, d’images…
Et merci de m’avoir réconciliée avec l’art, réconfortée quelque part car ma vision se rapproche en effet bien plus d’un Tolstoï que d’un Goya et j’aurais pu finir par me dire que c’est moi qui n’y comprenais rien (ou pas 😂) mais avoir un Tolstoï pour soutenir ses propres pensées ça peut le faire ❤ Bon il faudra me confronter aux auteurs qui sont à l’opposé par principe… je sais…. 😢
Je sens que cette chaîne va me plaire un moment. Merci encore !
Je ne connaissais pas cet Antoine Goya avant ta vidéo. Et je mesure le gouffre qui vous sépare : lui, arrogant, hâbleur et grossier. Toi, respectueux et socratique. Lui fait du clash et de l’esbroufe. Toi tu fais de la philo.
Tu ne le connais pas plus après avoir vu la vidéo au regard du portrait que tu utilises pour le dépeindre.
@@guillaumer.4332 AG est un rageux qui se fait passer pour un gentleman.
@@sermorgandeeylau850 Ce n'est pas un rageux mais bon, sur ce point tu ne voudras pas entendre raison. En revanche, comment peux-tu affirmer qu'il se fait passer pour un gentleman avec sa barbe de sauvage et ses vidéos en plein milieu de la jungle. Il n'a absolument rien d'un gentleman et ne cherche absolument pas à le mimer. Celui qui se fait passer pour un gentleman, c'est Le Doc que tu apprécies probablement.
Chaaaaaud ! Antoine Goya a enfin un vrai répondant ! C'est beau, c'est délicieux. Le jeu est musclé, la frappe a été dure.
Quelle va être la réponse ? Y a-t-il besoin de réponse ?
Encore merveilleuse, cette vidéo ! MERCI !!!!
Bonsoir,
Cadre proposé : les interconnexions possibles entre "Cherry picking" et la mise en relief de notre propre conception (plus ou moins arrêtée volontairement).
Sélectionner une partie d'un discours, tout en précisant ses références, se heurte-t-il nécessairement au risque de dénaturer le sens dudit discours ?
Certes je conçois qu'évoquer notre désaccord avec d'autres parties du discours (celui dans lequel nos points d'accord sont soulignés) permettrait de mieux éclairer notre pensée.
Simplement, évoquer un extrait d'une pensée sans revendiquer être un porte parole de l'auteur auquel on l'emprunte, serait plutôt, pour ma part, ne pas légitimer ou renforcer notre pensée mais bien plus la nuancer. Ceci, car citer un texte n'est pas garantir la justesse de notre interprétation. Plus justement permettre une comparaison. Certes prétendre le contraire aurait, sauf ironie et volonté de surprendre autrui, une forme de prétention au vrai.
Merci d'avance pour toute l'attention que vous pourriez porter à nuancer mes propos.
Autrement dit, il n'y a évidemment pas de cherry picking dans le cas présent. On peut citer Tolstoï sans devoir expliquer tout son bouquin. Pour autant que l'extrait choisi ne déforme pas l'idée développée par l'auteur. Par exemple en expliquant qu'il dissocie la notion d'art de la notion de beauté. Comme c'est le cas pour Tolstoï, quel que soit le reste de son développement.
Fascinant comment on aime entendre certaines personne parler. De par leur intelligence, leur capacité à synthétiser et transmettre sans fioritures, avec un ton juste.
C'est pour ça, que j'aime t'écouter, tout comme j'aime écouter Astier, ou tant d'autres.
C'est pour ça qu'on aime vous poser des questions sur votre perception sur tel ou tel thème.
Au fond, c'est comme pour ça aussi que j'aime Van gogh ou les toiles de Merrow-Smith, voir une nuit étoilée ou une miche de pain tel que l'artiste l'a perçue, c'est vraiment génial.
POur revenir à l'art, ma définition propre est celle-ci: c'est l'expression honnête venant de soi. Ce qui fait que pour moi, Federer qui frappe un coup droit c'est de l'art. Le jardinier qui fait le jardin c'est de l'art. Tout peut-être de l'art à partit du moment qu'il y a volonté de s'exprimer. Maintenant, que ce soit vu comme ça par les élites, ou la foule, pour moi c'est hors sujet.
Je ne sais pas ce que ce projet vaudra sur le plan didactique, mais déjà, les planches montrées me révèlent qu'hélas, le dessinateur n'est pas terrible du tout. Sans moi, merci.
En revanche, la clarté et la pertinence de tes propos dans cette vidéo sont dignes d'éloges. Un sincère bravo !
Merci pour la fin de la vidéo. Tes regards ainsi que tes mimiques montrent que cela vient du fond du coeur.
Ma meilleur chaîne découverte en 2022. merci à toi de m'avoir fait découvrir la philosophie. Hâte de voir le résultat de cette BD.
merci c est un bonheur de vous entendre
Génial d'un point de vue pédagogique.
Bravo Charles !
Votre réponse sur la religion/politique est une pépite 🤌
Oui c'est brillant !
Monsieur Précepteur, je suis votre chaîne youtube dès 2020 et j’ai appris à comprendre la philosophie d’une manière different.
Greetings from Uruguay (je ne sais pas comme dire ça en français)
Très importante polémique de nos jours. Merci à vous.
De plus les niveaux de langage de chacun nous renseignent sur vos motivations respectives.
La précision de votre enseignement d'une part, et le buzz permanent de l'autre.
Un épisode sur Clément Rosset serait le bienvenu car cet auteur magnifique mérite d'être davantage connu, d'autant plus que ses livres sont souvent courts et accessibles; des petites gourmandises intellectuelles.
Moui… Le titre de la vidéo fait référence à la mauvaise foi, et s’il ne me reste aucun souvenir de mes lectures de Rosset, je sais que je l’avais apprécié tant qu’il ne m’était pas apparu combien il était en réalité de mauvaise foi. Le mot qui me vient en pensant à lui est nihilisme. Un nihilisme souriant, mais sans grandeur.
Peut-être que, la distance temporelle aidant, je me trompe en lui attribuant cette parenté, mais il reste qu’il est pour moi un de ces penseurs pour la fin de l’adolescence, de ceux qui accompagnent le dégoût pour la Nausée et qui, de par la médiocrité confortable qu’ils proposent poussent à chercher plus loin, plus haut.
Je me rends compte en écrivant qu’il est possible que je vous heurte si vous aimez cet auteur. Ce n’est pas contre vous. Ni contre lui d’ailleurs. C’est pour poser quelque part l’information selon laquelle ce sont les Rosset qui font les Onfray, les Onfray qui font les Goya (son snobisme lui fait sans doute cracher sur ce « philosophe », mais ses crachats sont ses baisers), etc.
Mais lisez Rosset, cher passant, lisez ! C’est écœurant comme la dernière cigarette après quoi on ne fume plus jamais.
Je n’ai pas les notifs, donc si vous me répondez, merci de fermer derrière vous, je ne repasserai pas.
edition : correction de coquilles.
@@jacquesadit5123 Je ne reconnais absolument pas Rosset dans la description que vous en faites. C'est tout le contraire d'un nihilisme, c'est un philosophe de la joie. Il n'a rien de commun avec la posture sartrienne à laquelle vous faites référence.
Il écrit des livres exigeants, des réflexions métaphysiques le langage, le réel ou l'identité, rien qui pourrait séduire un adolescent.
Merci pour Antoine Goya. Comme tous les imposteurs, il rêve évidemment d’être démasqué.
Cela doit être terrible de passer pour une référence intellectuelle sur UA-cam quand on sait ne pas être à la hauteur.
J’espère qu’il répondra pour se prendre de nouveaux pains jusqu’à tomber KO, bienheureux d’avoir reçu la correction de quelque autorité dont il ressent depuis toujours le manque.
Viens te battre Goya, c’est ta médiocrité qui tombera tandis que tu t’élèveras !
calme toi Antoine à juste utilise un livre dont certains extrait le contre dise pas de quoi aller aussi loing.
Il ne passe pour une référence qu'auprès de certains de ses abonnés bruyants.
L’arrogance des pignoufs qui se camouflent derrière les propos du Précepteur pour enfin laisser éclater leur ressentiment haha
@@ecierifdolg8499 Perso j'ai déjà passé un certain temps de ma vie à vomir sur AG sur sa propre chaîne, j'ai pas attendu.
Goya a des défauts, mais médiocre... Non
Ah, si le Précepteur n'existait pas, il faudrait l'inventer ! Je trouve que la philo est une passerelle sûre, sans dogme, pour aborder les thèmes de notre existence humaine et je remercie avec vive voix le Précepteur qui nous permet de découvrir les grands thèmes de notre existence !!! Merci, merci ! Le mois prochain, commande de la BD !
Même s'il est loin d'être idiot, Goya est un être narcissique et prétentieux (c'est d'ailleurs ce qui nous rapproche) et de ce qu'il dit on retient somme toute très peu de choses. En revanche ton travail de vulgarisation m'a ouvert le champs des possibles, grâce à toi je me suis remis à lire et j'ai découvert: Machiavel, Marc Aurèle, Michéa, qui m'ont renvoyé vers d'autres auteurs ..Orwell, Matthew B. Crawford, Richard Sennet.... pour cela je t'en serai à jamais reconnaissant!
PS: je rajouterai que malgré tout j'aime aussi le travail d'Antoine ( parce que je suis aussi attiré par le sang et j'aime bien le voir distribuer des baffes à tout le monde ....) peut être a t-il a enfin trouvé un adversaire à sa taille? Il va y avoir de la bagarre.. 😀
Bref, tu préfères la forme au fond.
Il serait prétentieux s'il n'était pas brillant. Le problème c'est qu'il est brillant.
Charles,
Merci pour tes vidéos.
Je viens de terminer « des sources de l’ignorance et de la connaissance » de Karl popper.
Tu réponds à 2 questions à la fin de cette FAQ que tu cherches par la philosophie à savoir si tu es dans le vrai. Je pense que ce livre t’aidera, si tu le ne connais pas, il n’est pas très volumineux et se termine facilement en quelques heures.
Continue ainsi et merci encore !
début antoine goya 42:35 /1:03:51 résumé antoine goya simple précis
...et assassin. ;)
Antoine Goya serait il, comme le peintre du même nom, un drogué qui entendait des voix ?
Une gauchiasse dépravée, tout simplement.
Meilleure FAQ du monde
Charles tu es d’intérêt publique … merci 😉🙏🏼
Un cadeau que j'ai hâte d'offrir à mon gamin. Bonne initiative, bonne continuation.
Bonjour Charles,
Je me permets de te rédiger cette réponse assez longue par rapport à ce que tu as dit sur Antoine Goya car il me semble que tu as procédé à certaines facilités rhétoriques et que tu as également pu te montrer de mauvaise foi. Mon objectif en faisant cela est de pousser à une forme de conciliation entre Antoine Goya et toi car vous faites partis, à mon sens, des trop rares UA-camrs qui aident les gens à s'élever au lieu de les noyer dans le divertissement permanent et comme le disait Vauvenargues : « Il est plus facile de dire des choses nouvelles que de concilier celles qui ont déjà été dites. » Je sais pertinemment que j'ai peu de chance d'être lu mais disons que je fais l'exercice aussi pour moi afin de m'entraîner à développer un argumentaire.
Déjà, le premier point qui m'a frappé dans ta réponse est que tu dis, en t'adressant directement à Antoine Goya, je cite : « Comme je sais que tu aimes bien qu'on prouve ce dont on t'accuse ? » Mais Charles, tout le monde aime qu'on prouve ce dont on l'accuse, ce n'est pas une spécificité d'Antoine. Quel sentiment est plus terrible que celui de l'injustice causée par une décision arbitraire nous concernant qui s'émancipe de toute argumentation et de toute justification ? En outre, tu sais toi-même pertinemment que prouver ce que tu avances concernant Antoine sert ta crédibilité. Donc ce que tu prétends être une faveur que tu fais spécifiquement pour Antoine est non seulement une faveur que tu dois à toute l'humanité lorsque tu accuses quelqu'un mais en plus, cela te sert surtout toi et la qualité de raisonnement que tu dois à ta communauté concernant tes vidéos. Donc déjà, en voulant montrer la mauvaise foi d'Antoine, tu affiches immédiatement la tienne. Je reviendrai sur ta mauvaise foi car il reste des choses à en dire mais maintenant je vais détailler sur le fond de ta réponse.
Ce que tu reproches à Antoine Goya c'est d'avoir menti sur Léon Tolstoï. Cette accusation vient, à mon avis, du fait que vous n'avez en réalité pas du tout la même démarche dans vos vidéos et dans votre pédagogie et je vais essayer de l'expliquer. Je dirais effectivement qu'Antoine Goya s'inscrit davantage dans une démarche personnelle et dynamique quand tu es davantage dans une démarche impersonnelle et statique. En effet, ton format clef sur UA-cam est de présenter un philosophe et de détailler toute sa pensée en ne faisant aucune omission et en ne portant pas ton avis personnel sur la qualité de la pensée du philosophe. Tu résumes un auteur et son œuvre pour donner envie à ceux qui pourraient être en phase avec le philosophe d'aller approfondir ensuite. Or, ce n'est pas du tout ce que fait Antoine Goya. Antoine Goya, dans toutes ses vidéos, développe son avis qu'il va enrichir en montrant des œuvres. Et c'est là toute la différence ! Toi tu es au service des œuvres dont tu te fais le médiateur pour les présenter quand Antoine se sert des œuvres pour développer son propos. Antoine est dans une démarche constante de débat et de controverse y compris avec les œuvres qu'il présente !
Et c'est exactement ce qu'il se passe avec Tolstoï ici, Antoine qui veut d'abord démontrer que Bruno le Salé dit des bêtises en se référant toujours à la beauté pour déterminer ce qu'est l'Art, présente, et le mot est important, la démarche de TolstoÏ. C'est cette démarche qu'Antoine trouve intéressante chez Tolstoï, le fait qu'il ait constaté que tous les philosophes mettaient ce qui leur plaisaient à eux dans la définition du beau et qu'il a donc voulu s'émanciper de cette approche de l'Art bien trop subjective et critiquable en considérant qu'il fallait mieux s'intéresser au fait que l'œuvre d'art soit le véhicule d'émotions. Mais Antoine Goya ne fétichise pas pour autant Tolstoï, il montre que sa démarche est intéressante et pertinente pour montrer le problème du critère de la beauté mais cela ne l'interdit pas d'être en désaccord avec d'autres passages de son ouvrage. Or, toi, il semblerait que tu lui interdises et que tu considères que le fait qu'il se le permette constitue de la mauvaise foi.
J'aurais pu être d'accord avec toi si Antoine Goya s'en cachait mais il a expliqué assez clairement qu'il était en désaccord avec la vision de l'art chrétien de TolstoÏ. Donc quand tu dis que si les gens prenaient le temps de lire « Qu'est-ce que l'Art » ils verraient que Antoine Goya ment, je te réponds qu'ils verraient d'abord que comme lors de toute confrontation avec un grand auteur, on peut être subjugué par certains de ses raisonnements et à l'inverse en trouver d'autres d'une profonde médiocrité sans que cela n'enlève le statut de " grand " à l'auteur car en fait, peut-être que la plus haute qualité d'un auteur est de créer en nous une controverse interne et non une approbation passive. Et quand tu dis que s'il n'y avait pas écrit Tolstoï sur le livre, Antoine ferait une vidéo pour dire que ce qu'il dit est stupide, eh bien oui, tu as raison, il le ferait. Mais ce qui l'empêche de le faire là car il s'agit de Tolstoï bien qu'il n'en pense pas moins concernant ces parties de son raisonnement c'est que Tolstoï a montré qu'il était grand dans le domaine de l'art à l'inverse de Bruno le Salé. Tolstoï ne vient pas de nulle part. Bruno le Salé si.
Maintenant, je vais faire quelques remarques sur les extraits partagés car tu dis notamment à la fin de ton raisonnement qu'accepter le fait que que l'art soit quelque chose qui procure des émotions, c'est devoir admettre qu'Avengers Endgame est de l'art. Pourtant, tu as partagé plus haut des extraits où Tolstoï pourfend l'art qui ne sert plus que le plaisir du public : donc où il pourfend Avengers Endgame. De la même manière, quand Tolstoï critique la sexualisation de l'Art, il ne critique pas l'Art représentant la sexualité. Il critique le fait que la sexualité soit devenu un moyen facile d'accorder du plaisir au public en nourrissant ses fantasmes : les exemples qu'ils citent vont complètement dans ce sens. Mais on peut très bien admettre une œuvre représentant la sexualité où l'objectif premier ne serait pas d'éveiller des fantasmes mais de présenter une réalité crue : car la sexualité fait partie du réel. Donc même toi dans les extraits que tu opposes à Antoine, je trouve qu'il y aurait matière à y redire, à débattre. Tant bien même Antoine aurait été de mauvaise foi, les extraits que tu montres ne lui donnent pas complètement tort.
Et maintenant je vais revenir justement sur ta mauvaise foi. Tu répètes en effet à la fin que ta démonstration a permis de montrer qu'Antoine Goya usait « parfois » de mauvaise foi. Mais non Charles, ta démonstration, fut-elle parfaite, n'aurait fait que démontrer qu'Antoine Goya a utilisé une seule fois de la mauvaise foi. De la même manière, tu rappelles de manière insidieuse au début de cette partie consacrée à Antoine Goya, que ce dernier avait beaucoup de ressentiment dans ses débuts. Si ta voix ne laisse paraître aucun ressentiment, que dire de ton montage ? Il laisse même entrevoir une certaine nervosité en mettant en boucle l'extrait d'Antoine Goya à la manière d'un meme. Que penser aussi que tu reprennes l'expression gourou de Victor Ferry pour le qualifier ?
Et c'est là où je m'interroge véritablement. Car le fait d'avoir choisi Antoine Goya pour cible n'est pas anodin. Tu me diras peut-être que c'est parce qu'on t'a posé la question mais c'est bien toi qui sélectionne les questions. Nieras-tu qu'Antoine Goya au-delà de la mauvaise foi que tu lui trouves dans cette vidéo est l'un des youtubers qui tentent le plus de sortir le public du divertissement passif ? Pourquoi ne pas faire de vidéos sur El Rayan, Bruno le Salé qui pire que de la mauvaise foi débitent des âneries en boucle par largage serrée dans chacune de leur vidéo ? Pourquoi ne pas faire de vidéos sur la rhétorique de plus en plus simpliste de Victor Ferry qui devient un promoteur de Nike : « Just do it ? » Serait-ce, oserais-je le formuler, parce qu'Antoine Goya ne fait pas partie du club ? Le club de ceux qui se servent de leur chaîne UA-cam pour vendre des produits dérivés et qui à ce titre, est le seul à pouvoir critiquer ton livre au hasard, sans que tu ne puisses riposter en faisant voir qu'il ne vaut pas mieux ?
Ce ne sont que des interrogations et j'espère bien que tu les démentiras. Cela s'observera assez facilement si jamais Antoine, comme je l'espère, fera une vidéo pour te répondre. Dès lors, deux options s'offriront à toi :
- Relever le gant de la controverse et oser la virilité intellectuelle en vous affrontant sur vos désaccords.
- Fuir comme Ferry en considérant que Goya n'est de toute manière qu'un troll troll et un gourou afin de conserver dans ton sérail une communauté fidèle, prête à sortir la carte bleue, mais pas composée forcément des individus les plus brillants à l'image du rédacteur de ce commentaire : « ça faisait un bout de temps que j'avais compris que A. Goya était de mauvaise foi et que cette dernière n'a d'égale que sa fatuité. S'il clashe, son but ultime n'est pas but de contredire car la contradiction reste un moyen. Non, son but est de briller, de se la péter. Chose plutôt pathétique car il ne brille que dans les yeux d'inconnus plutôt incultes qui le louent dans leurs commentaires sous ses vidéos UA-cam. Nietzschéen dit-il... je ne vois qu'un faible qui utilise la culture pour écraser l'autre. Il en a des choses à prouver :) » Pas sûr que cela soit l'idéal de Marc Aurèle de se faire aduler par des Freud improvisés, mais cela est peut-être celui de Hayek et compagnie, du moment que ces Freuds prennent le pack super contributeur de la BD.
Merci d'avoir tout lu chef 🥸
S'il parle de Goya, c'est parce qu'on lui a posé la question, là c'est de la parano pur et dur. Qui plus est, quand les propos de Goya sont toujours mal compris, ce n'est pas un problème qui vient du public, mais de l'auteur lui-même : quand on développe une argumentation basée sur des livres, le minimum est de les définir et d'expliquer clairement sa vision des choses, une base de la critique. Surtout quand il utilise toujours l'attaque et la condescendance pour tenter de provoquer, alors que ça donne juste une image idiote de lui. Même si le fond de sa pensée est intéressante (après avoir regardé une partie de ses vidéos), la forme qu'il utilise est purement et simplement médiocre.
C'est vrai qu'ils n'ont pas la même démarche mais je regrette, quand AG dit : "ça sort d'où cette connerie ?" en faisant référence à l'idée que l'art s'adresse au et est au service du peuple (car oui, je ne pense pas qu'il y ait un malentendu ici, ce sont bien les deux qui sont sous-entendus), il y a bel et bien un deux poids deux mesures. Il cherche à faire passer comme complétement saugrenue et digne d'un bar de PMU une idée qui est clairement énoncée par l'auteur qu'il considère au moins partiellement comme une autorité (même s'il ne dit pas être entièrement d'accord avec lui encore une fois), le procédé est bel et bien malhonnête, et dans le fond c'est l'essentiel de ce que lui reproche Charles Robin.
Le fait qu'il énonce lui-même cette contradiction par la suite l'air de rien (j'insiste sur ces derniers mots) en revenant en détails sur l'art chrétien ne change rien à la malhonnêteté du procédé.
Concernant Avengers, Charles Robin ne dit pas que c'est de l'art selon la pensée de Tolstoï mais seulement la phrase que AG a décidé de relever (est-ce que ce dernier laisse entendre qu'il adhère à cette citation ? on peut en douter mais je pense que oui).
Quant au fait qu'il ne prouve pas que AG soit tout le temps de mauvaise foi, c'est jouer sur les mots, car il dit bien au début que c'est une observation générale de sa part, et le propos qu'il met ici en exergue n'en est qu'une illustration parlante. Il ne vous interdit pas de penser que ce n'est qu'une exception.
Pour ma part je trouve que AG use beaucoup de sophismes.
Bon, je viens de réécouter le passage précis où il rapporte que Tolstoï dit que l'art est censé véhiculer des émotions, et il ne dit pas qu'il partage ce point de vue.
@@eloiselachavanne2118 Combien croyez-vous que le Précepteur reçoit-il de questions pour chacune de ses FAQ ? Je ne pense pas trop m'avancer en disant qu'il en reçoit facilement un bon millier. Alors certes, dans ce millier, il y a des questions trolls, des questions qui se répètent, etc. Mais cela ne suffit certainement pas à ne conserver que les vidéos présentes dans la FAQ. Non, le Précepteur fait tout de même un travail de sélection des questions et c'est être naïf que de penser qu'il fait ce travail sans aucune idée derrière la tête. Le fait qu'il ait en plus consacré 20 minutes de sa FAQ à Antoine et qu'il ait fait un post dans la catégorie communauté de UA-cam concernant Antoine 24h après avoir posté la FAQ suffit à prouver que ce sujet le préoccupe plus qu'il ne voudrait le laisser croire.
Les propos d'Antoine Goya ne sont pas "toujours" mal compris. D'où sortez-vous ce toujours ? Qui plus est, le public n'est pas un bloc monolithique. Certains membres du public comprennent, d'autres ne comprennent pas. Alors oui, la remise en question du créateur est nécessaire parfois mais celle du public aussi !
Vous appliquez ensuite le modèle de vidéo du Précepteur à Antoine Goya. J'entends bien que vous préférez un contenu qui soit plus "universitaire" et qui prenne le temps de bien définir tous les enjeux des livres qu'il présente mais ce n'est pas le contenu d'Antoine Goya. Pour compléter mon message d'hier, le contenu d'Antoine s'apparente plus à un exercice de dissertation : il répond dans ses vidéos à une problématique qui est la sienne en étayant avec des exemples. Or dans une dissertation, l'on n'est guère obligé de développer tout l'historique des références que l'on cite.
Du reste, votre avis sur la forme de ses vidéos vous appartient et je le respecte mais comprenez juste que cela ne suffit pas à déclarer que sa forme est purement et simplement médiocre. Non, sa forme ne vous plaît juste pas à vous. Mais pour moi, par exemple, qui considère comme Antoine que les gens qu'il attaque dans ses vidéos sont des charlatans qui abusent d'une forme d'inculture des gens pour ensuite leur vendre des produits dérivés et autres formations minables, je considère qu'une forme véhémente à leur égard est plus que nécessaire pour montrer ce qu'ils sont vraiment : des arnaqueurs.
@@elrhim7767 Le point que vous soulevez ne m'était effectivement pas apparu ainsi et je n'avais pas saisi par conséquent cette partie de l'argumentaire de Charles. Je vous remercie de l'avoir explicitée.
Maintenant, si ce " deux poids, deux mesures " m'a échappé, c'est parce que j'ai une interprétation différente de la phrase d'Antoine Goya quand il déclare : « Ça sort d'où cette connerie ? » Le suivant depuis longtemps, un trait caractéristique d'Antoine Goya est qu'il rejette tout ce qui est lancé comme ça, sans aucune justification. Or, si Bruno le Salé et Tolstoï en arrivent effectivement à la même conclusion et qu'on peut considérer qu'ils sont d'accord, on ne peut pas en dire autant de leur démarche respective pour arriver à cette conclusion partagée. Or, cette démarche n'est absolument pas négligeable dans tout travail argumentaire. D'un côté Bruno le Salé annonce sur un ton péremptoire que l'Art doit-être au service du peuple, tel un prestidigitateur, il fait apparaître cette idée de son chapeau. De l'autre, Tolstoï le justifie sur la base de sa foi chrétienne et d'un constat qui est le sien que l'Art s'éloigne de plus en plus des préceptes de la Bible pour se parer de l'obscurité de concepts d'initiés, tout en devenant centré sur le plaisir et la sexualité.
Alors oui, ils en arrivent à la même conclusion, mais posez-vous la question suivante : répondriez-vous de la même manière à Bruno le Salé et à Tolstoï si vous deviez contredire cette idée que l'art doit-être au service du peuple ? Pour ma part, il me semble que pour répondre à l'écrivain russe, il est nécessaire de s'attarder longuement sur le lien qu'il tisse entre religion et art et de tenter de démontrer qu'il ne va pas de soi. Alors que pour Bruno le Salé, quoi répondre sinon qu'il sort cette idée de son chapeau : « ça sort d'où cette connerie ? » et de lui opposer un avis argumenté opposé ?
Or, Antoine Goya répond dans sa vidéo à Bruno le Salé sur la base des éléments que Bruno le Salé apporte. Si Bruno le Salé avait, pour justifier l'idée que l'art doit être au service du peuple, cité Tolstoï, je suis certain qu'Antoine Goya se serait davantage attardé sur la question.
Alors maintenant, vous pouvez me répondre sans avoir tort que la parfaite honnêteté aurait été pour Antoine de dire quelque chose comme cela : « Mais ça sort d'où cette connerie ? Encore une fois Bruno le Salé ne sait pas de quoi il parle. En revanche, Tolstoï en était arrivé à la même conclusion que lui avec un argumentaire plus consistant et nous allons montrer maintenant les failles de son argumentaire... » Mais j'ai dès lors deux observations à vous faire :
- Pourquoi attendre d'Antoine qu'il fasse tout le travail et lui reprocher sa mauvaise foi aussi durement alors que de l'autre côté Bruno le Salé se ramène les mains vides et se contente de balancer des affirmations dans tous les sens ?
- La pédagogie et le but d'Antoine ne sont-ils pas tant d'imposer son point de vue que de critiquer ceux qui en affirment un sans l'étayer afin d'encourager son public à toujours prendre la peine de justifier ses idées ? (C'est ainsi que j'appréhende les vidéos d'Antoine pour ma part, car croyez-moi, je suis loin d'être en accord avec lui sur de nombreuses idées, étant dans le cas présent très proche des idées de TolstoÏ par exemple. Par contre, Antoine vient rappeler ce devoir d'exigence que l'on doit avoir vis-à-vis de son propre travail et en cela, il apporte beaucoup !)
Mais ceci dit, je comprendrais que vous ne partagiez pas mon interprétation et j'admets que vous avez fait évoluer mon avis sur la complexité de la controverse.
Tes réflexions sont judicieuses et pleines de bon sens ...c'est une des raisons pour laquelle ta chaine est en expansion continuelle car beaucoup se reconnaissent dans tes mots.
Tant que la réflexion de chacun sera basée sur un conditionnement des croyances établies sur des connaissances matérialistes visibles, et bien tout comme Ouroboros, l'Homme n'aura de cesse de se mordre la queue comme un chien qui fait la toupie à en perdre la tête ... j'aime à dire il n'y a rien à comprendre, il suffit de vivre pour découvrir par l'expérimentation car la Vie et l'Amour sont des mots galvaudés ...
道𓂀♡🔱☥🦋ॐ
Bonjour,
Je perçois en vous une certaine droiture et intégrité rarissime ; mes respects pour cela.
Avez-vous déjà parlé de l'importance qu'a pour vous la représentation "L’Homme de Vitruve" ?
Aussi je saisi l'occasion pour une autre question, auriez-vous déjà exposé votre point de vue au sujet du transhumanisme ?
Merci beaucoup.
Mohamed.
Bonjour,
ne schant comment vous contacter, je passe par le commentaire pour vous demander s'il est normal que je n'ai pas encore recu la BD que j'ai.commandé en fin d'année derniere.
Cordialement
quand vous parliez de comment pouvoir se rendre utile au monde sans être pour autant connu, célèbre ça m'a fait pensé au fameux "Faire sa part"dans l'histoire du colibri, histoire amérindienne que racontait si bien Pierre Rabhi ;-) merci 🙏😁 !
Ouiii je ne sais plus ce que fait le colibri, mais il fait sa part des choses dans la nature. J'ai déjà lu son histoire. À relire ^^
@@kevd4041 c'est l'histoire d'un Colibri qui essaie d'éteindre l'incendie de sa forêt en faisant des allers- retours depuis la rivière avec à chaque fois quelques goutes d'eau, les animaux regardant le feu détruire leurs habitacles, et voyant le Colibri, finirent par lui demander pourquoi tant d'effort pour assurément faillir à sa mission , le colibri leur répondit "je fais ma part" ...
Cela fait des annees que je suis abonnee a youtube. Meilleure chaine ! C'est dommage que vous ne la faites pas en anglais
Une vraie masterclass ! Merci
magnifique cette réponse sur la spiritualité !
Et toi Charles Robin, je tiens à préciser que j'aime beaucoup ton contenu et celui de l'époque de ta première chaîne, mais, comment gères-tu cette dualité, cette antinomie, entre ta première chaîne anti capitaliste anti consumériste, et maintenant que tu mets des pubs à chaque qu'une de tes vidéos et de tes podcasts sur Spotify, histoire de bien faire tourner le capitalisme de bien inciter les gens à acheter et à toi de rentrer de l'argent ce qui participe absolument et activement à ce capitalisme que tu dénonçais donc, comment arrives-tu à t'arranger avec ces valeurs à géométrie variable ?
peut être car on a pas le choix d'adhérer à ce système pour, je ne sais pas... manger, vivre confortablement, assurer l'aveni ( en partie) de sa descendance....
Justement, depuis que j'ai compris, que ce qui me semble évident, ne peut pas l'être pour tout le monde, j'expose moins mes réflexions !
Vous avez dit aussi, qu'un être vraiment spirituel ne dénigre pas l'égo ! Mais, réellement, ceux qui sont dénigrés, se sont ceux qui ont un égo démesuré, ceux affligeant des souffrances à leurs semblables et à la terre, par leur surexploitation des ressources et en dégradant l'état de la terre ! Et j'ai envie aussi de rajouter, qu'une personne très ancrée dans la matière, très attachée au matériel, ne pourra pas ressentir le monde subtil! Pour le reste parfait, comme d'habitude ! Tout me parlait, sauf, la partie consacrée au youtubeur sur sa mauvaise foi.
Merci beaucoup j'ai précommandé la BD pour vous remercier de vos vidéos et pour vos enseignements qui m'ont énormément enrichie
Mais aussi pour la BD en elle même qui a l'air de grande qualité
Bien Le Bon Soir ☕
Merci De Vos Productions audiovisuels
D Excellentes Qualités
Extrêmements Enrichissantes
Et Cruciales pour les esprits éteints
Voici:
06:17 Pour Avoir Un Bagage En Philosophie
Il Est Primordial De Posséder Une Valise
En Premier lieu ☕
Bien Sûr Vous.
Merci pour tes vidéos qui enseignent de façon brillante et bienveillante, au contraire de l'autre barbu. A quand des épisodes sur les philosophes orientaux et notamment sur Krishnamurti.
Ben oui, soyons bienveillant tout en crachant sur les autres... " l'autre barbu" 😂🤣🤣
Je n'ai pas pris de plaisir à regarder cette vidéo mais j'y est trouvé matière à réfléchir. L'intérêt de l'activité de la philo reste pour moi la capacité à réfléchir et à se forger des opinions, les siennes et pas celles des autres. Peu importe si je ne pense pas à l'instant T comme un tel ou un tel voire comme tout le monde ! Qu'est ce que l'humanité en a à faire. Peu importe si j'ai mal compris un auteur, un tableau, une musique, des mots !!!! Je ne compte pas mourir demain aussi j'ai le temps de changer d'avis ou pas du reste, la vie continue qd même ! Là où je vs rejoins, c'est que s'appuyer partiellement sur la pensée d'autres personnes pour justifier les siennes, est une erreur de méthode. Quand je crois comprendre ou que j'aime une idée d'autrui je ne dis pas que je pense comme cet autre. J'intègre cette idée à mon schéma de pensée et parfois même pas 😘. Allons pensons pour vivre et pas l'inverse !
Oup's j'ai fait des fautes 😂😂😂😂
Et je suis oblige de relever que grâce à toi j'ai découvert que Lev Tolstoi est un Giga Chad
"giga Chad" fan de Valek détecté
Bonjour, j habite en Roumanie, puis-je avoir le BD si je le precomande?
Je ne connaissais pas Antoine Goya
Tu me l'as fait connaître. Et au vu des extraits j'aurais préfère ne pas connaître son existence
Il est intéressant parfois et très con parfois aussi !
Tu m'as bien plus donné envie de lire Tolstoï qu'AG, merci et bravo à la fois
Rigolo, moi c'est l'inverse exactement. Page 163, alinéa 12, 5ème mot... 🤣😂🤣
Belle démonstration, calme et posée.
Merci. Toujours un plaisir de t'écouter.
la philo éduquée par Goya m’emmerde profondément. quand je philosophe je n'ai pas vraiment envie de me tirer sur la tige...et pourtant je suis bien souvent grossière dans ma façon de causer sur ma chaine. dans l'éducation, j'aime le professeur qui partage une passion pas celui qui insulte son élève. Comme on dit, petit proverbe philo de base "on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre". perso j'ai une formation beaux arts, et l'art moderne m'emmerde tout autant que la philo enseignée par un prof qui insulte son audience et que je trouve fat!
J'ai toujours regardé les vidéos d'Antoine sans me sentir insulté. Le fait que vous ayez eu ce ressenti devrait vous interroger sur votre propre fatuité.
@@guillaumer.4332 Je vous rassure je ne me sens pas insultée par le monsieur puisque je ne fait pas partie de ses fans, mais je disais juste que si j'avais été une de ses élèves, la philo m'aurait paru barbante. Et oui, le peu que j'ai vu du monsieur qui rentre dans le lard de tous et n'importe qui juste pour se donner un sujet d'étude n'en fait pas un gars avec qui j'ai envie de partager des points de vues. Mais si vous aimez le monsieur et sa façon d'enseigner, libre à vous. J'ai juste émis mon opinion et je respecte le votre sans pour autant vous imaginer fat vous même. Prendriez les mauvaises habitudes de votre maitre à penser, en me prêtant des intentions que je n'ai pas? Déteindrait il sur vous ou êtes vous encore capable de débat sans forcement vouloir égratigner vous même votre interlocuteur? Ou faites vous partie de ceux que le débat défrise et qui se cachent derrière une inversion psychologique de base pour vous donner l'impression d'avoir raison? Je trouve assez surprenant que des passionnés de philosophie ne soient plus capables de débat alors que celle ci peut se débattre à infinie, puisqu'à peine une théorie est avancée, tout son intérêt est qu'elle soit dès lors remise en question, pour être poussée encore plus avant.
@@keopicat1966 Non, vous ne disiez pas juste que si vous aviez été élève d'Antoine Goya la philo vous aurez paru barbante. S'il n'avait été question que d'un avis personnel de votre part, je ne me serais pas arrêté sur votre commentaire. Mais vous avez affirmé qu'Antoine Goya insultait son audience ce que je trouve très largement contestable.
Du reste, il ne rentre pas dans le lard de n'importe qui mais toujours avec des gens qui affirment des choses plus que critiquables sinon fausses, de manière péremptoires et souvent en se reposant sur ces affirmations pour ensuite faire acheter à leur communauté des produits dérivés. Ce genre de profil ne me semble pas être "n'importe qui".
Pourquoi parlez-vous de " maître à penser " ? N'ai-je pas le droit de défendre quelqu'un dans une situation donnée car j'estime que ce qu'il dit est juste tout en pouvant le trouver misérable dans une autre situation ? (dans le cas d'Antoine, je l'avais énormément attaqué sur sa défense misérable de la vaccination).
Du reste, ma réponse en elle-même est une preuve que je ne fuis pas le débat. Mon inversion psychologique n'était qu'une pique pour vous faire réagir car encore une fois, affirmer qu'il insulte son audience est une affirmation particulièrement osée, qui n'engage pas qu'un simple avis personnel, et qui me paraît fausse.
Vous parlez de l’infini possibilité de la philosophie mais vous oubliez les difficultés infinies que rencontrent deux individus pour pouvoir échanger sereinement en raison de vanité qui s'affrontent, de désaccords qui existent et subsistent, etc. Tout cela devrait porter ceux qui aiment la philosophie à l'humilité et votre affirmation ne me semblait pas en contenir.
@@keopicat1966 Vous prenez les choses trop personnellement. Je ne vous ai jamais dit que vous étiez fat et je n'ai jamais dit que vous manquiez d'humilité. Mais je vous ai invitée à vous interroger sur votre propre fatuité à l'aune du jugement que vous portez sur Antoine Goya et j'ai ensuite dit que votre affirmation m'a semblé manquer d'humilité.
Ces petites nuances que vous ne saisissez pas et qui vous font immédiatement monter sur vos grands chevaux sont les garants du débat, bien avant une passion partagée pour la philosophie. Bonne continuation !
@@guillaumer.4332 MDR ! Ta réponse était tellement prévisible !ah! dommage que tu ne me connaisses pas, tu saurais que je ne prends jamais rien au serieux et encore moins personnellement. En tous cas tu as fait ma journée Guillaume! A mon âge, on laisse les petits jeunes avoir raison, car on a plus rien a prouver à personne, surtout dans le monde délabré dans lequel nous vivons. Il faut bien qu'il vous reste quelques illusions de liberté de penser. A nous les vieux, il nous reste les souvenirs de quand nous avions l'illusion d'en avoir le droit.
À propos du tir sportif : c'est formidable que vous le pratiquiez. J'en ai fait pendant deux ans, c'est génial, mais là je suis en pause par manque d'argent. Ce sont des gens sérieux qui souffrent énormément de la pression médiatique malveillante qui bourre le crâne de beaucoup de personnes par la désinformation d'une part, et par la pression législative qui frise l'illégalité d'autre part. Il y a de véritables scandales et manipulations qui sont tus, et si les journalistes faisaient leur travail, objectivement qui plus est, il faudrait plus d'un 20H pour révéler la totalité des oppressions que subit le milieu.
En tout cas j'aurais adoré vous rencontrer sur les pas de tir !
Antoine Goya est profondément insolent et irrespectueux. C’est la raison pour laquelle la plupart de ses vidéos sont indigestes.
De plus, j’invite les gens à regarder les lives twitch auxquels Antoine Goya a participé. Lors de certains d’entre eux (traitant vaccination obligatoire et covid), ce dernier poussait de véritables crises d’hystérie dès lors que ses interlocuteurs étaient en désaccord avec lui.
Par ailleurs - durant ces mêmes lives - Antoine était très émotionnel et s’émouvait facilement sur quelques chiffres concernant la pandémie. Ce qui est un comportement très féminin et irrationnel.
Bien Le Bon Soir ☕
L un est un Précepteur libre !
L autre un Professeur prisonnier ?
L un a choisi d'être
Son loup,
Son mouton,
Son chien
Et surtout son propre Berger
Qui partage son savoir-faire à 600 k abo
L autre a choisi de rester un mouton
Sophistiqué certe mais domestiqué
Sous l'emprise de la Bergère république
Qui l emploie
Et qui lui fournit les logiciels
A fin de créés de nouveaux
Moutons prisonniers
Bien Sûr Vous
Très bon travail notre prof ,plus de succès dans l'avenir .🙋🙋🙋🙋🙋🙋🙋
Charles Robin est un bâtisseur, Antoine Goya est un destructeur.
Charles Robin libère. Antoine Robin emprisonne.
Charles Robin tire vers le haut. Antoine Goya tire vers le bas.
Charles Robin aime la paix.
Antoine Goya aime la guerre.
votre chaîne fait parti de mes chaînes essentielles comme, rien à voir, les chaînes de true crimes, d'histoire, ou autre Bravo. En un sens tout est philosophique
Merci pour cette belle FAQ l'ami !
Vous ici monsieur VZO? ^^
@@Envol_Antique toujours ! Bises cher ami
Mais t’es HS de A à Z sur AG en fait
- tu dis qu’il fait du cherry-picking alors que tu montres toi-même qu’il parle du reste du livre
- tu prétends qu’il utilise les auteurs comme arguments d’autorité alors que tu montres toi-même un extrait de vidéo où il dit clairement qu’il est pas d’accord avec le reste du texte
- tu fais comme si bonheur et plaisir avaient le même sens
- tu prétends que l’argumentaire de Ferry est le même que Tolstoy alors que clairement Tolstoy déplore l’omniprésence du nu dans l’art, ne disant en aucun cas que c’est moche ou que c’est contre-nature et que Ferry fait une vidéo sur UN film en particulier en prenant une fougère de son jardin comme témoin de la beauté
- tu déplores l’usage d’un sophisme chez AG (qui est faux en plus) et tu cites Tolstoy en train de faire un appel à la majorité oklm
- tu prétends qu’AG rejette le fait qu’Avengers soit une œuvre d’art, or c’est absolument pas le cas, l’extrait que tu as choisi ne le dit pas et d’autres vidéos de lui disent clairement qu’une œuvre d’art n’implique pas qu’elle soit bonne
- pour le passage sur l’art qui doit parler à la majorité, Tolstoy montre ici uniquement sa méconnaissance de l’histoire de l’art, tous le monde aujourd’hui considère les œuvres de Debussy, Satie ou Fauré comme de l’art, pourtant c’est déjà l’art que Tolstoy fustige. Faîtes écoutez du jazz à Charlemagne, pour lui le jazz ne lui serait absolument pas accessible, parce qu’il n’a pas été éduqué à cette forme de musique. Les goûts s’éduquent, évoluent avec l’âge de chacun, avec le contexte de chacun, à partir de quelle granularité on considère que c’est bon pour considérer une œuvre comme de l’art ? Est-ce que la majorité des humains peuplant cette terre ressentiraient des émotions devant un tableau de Antoine Blanchard représentant Paris du début du XXe siècle ? Rien n’est moins sûr, les seules émotions que tu pourras tirer, c’est des gens qui ont une éducation artistique. Est-ce que la majorité des humains peuplant cette terre ressentiraient des émotions devant "Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard" que tes amis les potiers vénèrent tant ? Est-ce que ces sentiments seraient vraiment positifs ? Est-ce à dire que ce tableau n’est pas de l’art comme le prétendrait Tolstoy ?
Faîtes écouter du Pink Floyd à une classe de collégien, vous n’allez obtenir qu’une majorité de "c’est chiant", "c’est pour les vieux". Reprenez la même classe 20 ans après, vous obtiendrez des "à l’époque ils savaient faire de la musique, c’était bien mieux que ce qu’on a maintenant à la radio", ils auront même eu le temps de s’inventer un nouvel élitisme entre temps. Est-ce à dire que Pink Floyd devient de l’art à partir d’un certain âge ? Est-ce qu’il y a plus absurde comme raisonnement ?
À 38:52, tu nous dit : « une personne qui critique en dit d’avantage sur elle-même que sur celui qu’elle critique et on est très souvent très fort pour critiquer chez l’autre, ce qui ne va pas chez nous », là dessus c’est vrai que tu nous donnes un très bel exemple avec ta critique d’AG, je reste néanmoins très sceptique sur cette phrase, ça ressemble pas mal à de la psychologie de comptoir.
@Helen L - j’ai pas prétendu qu’il était exhaustif, juste qu’il ne parle pas que des lignes qui vont dans son sens comme le prétend le Précepteur à 52:43 alors qu’il montre lui même à 50:51 qu’il en parle
- Il n’a pas prétendu cela ? Je cite à 57:05 : « ce qui est intéressant c’est que Tolstoy dans son livre, dénonce exactement la même chose que Victor Ferry, à savoir la sexualisation de l’art », je ne me suis pas appuyé sur le biais d’extraits dénaturant de Goya, j’avoue m’être appuyé sur le biais dénaturant du Précepteur, j’en suis désolé.
- ça fonctionne pas dans ce sens parce que le Précepteur a bel et bien dit ce que je lui reproche jusqu’à maintenant
- Ah effectivement, excusez-moi, j’ai mal interprété "se faire du bien", vu qu’AG parlait de se tirer sur la tige, j’en ai déduis qu’il parlait de plaisir et non pas de bonheur, il y a donc bien un argument dans ton pavé qui vaut quelque chose, c’est déjà ça, j’imagine
Dénoncer l’écriture d’un pavé, répondre par un pavé ne donner que 3 lignes pertinentes, est-ce que ça a du sens ça ?
@@poutaitai5263 C’est fou
Une p*** de Gogo... Tu prends combien la passe ?
@@CamaradeJuk T’as rien d’autre à sortir qu’un ad personam de niveau cours de récré de collège ? C’est un peu court jeune homme, on pouvait dire bien des choses en somme.
Le parallèle entre la politique et la religion était lumineux a mon avis la question mériterait une vidéo elle tout seul j'ai toujours pensé que la démocratie est devenue une religion du moment qu'on fait la guerre pour l'imposer en croyant que c'est pour le bien du peuple
Bonjour et Merci ;Juste pour espérer que le réfri n'est pas celui du camping car 🤭Merci pour l'inspiration ou l'envie . Il faut que je m'enlève les doigts du c...et de me servir des mes deux mains
pour avancer ...aujourd'hui🤔!. La philosophie ! je ne l'ai pas appris comme d'autres choses .Mais l'enseignement particulier des vidéos de , Le Précepteur 😇sont vraiment géniales. CDT💌🌺🌻🌼
J'ai du mal avec l'approche de la philosophie de certains. En ce moment, je lis Les Pensées de Pascal. J'ai ajouté, à ma collection, l’œuvre complète de Spinoza (dans la Pléiade). J'avais l'ancienne édition, j'ai la nouvelle. Et je n'avais pas Schopenhauer. Tout auteur pense dans un contexte, avec des enjeux particulier. Il peut être amené à penser des choses contestables. On peut se servir de la pensée d'un philosophe comme d'un outil, s'en imprégner, mais avant tout, il faut saisir le contexte de l'écriture de son œuvre, en saisir la richesse et les limites. Or des mecs comme Antoine Goya ou Monsieur Phi ont tendance à utiliser les philosophes comme des autorités. Et ça, je le vois aussi beaucoup chez des adeptes de la philosophie : "Nietzsche a dit ceci, Hegel a dit cela, Marx n'a-t-il pas dit que, Sartre n'a-t-il pas écrit que, etc." Or pourquoi auraient-ils raison ? Expliquez-moi leur pensée, et montrez-moi en quoi leurs contradicteurs auraient tort. Donc Les Pensée de Pascal est un livre d'une grande richesse, mais ça n'en fait pas un livre infaillible. Surtout, je le trouve intéressant dans ce qu'il nous dit sur les débats théologiques et métaphysiques de la France du XVIIème siècle. Mais évidemment qu'il faut le prendre avec des pincettes, tourner autours, en saisir les failles, les forces.
Concernant le but de l'art, personne n'a raison, dans ce débat. On veut absolument que l'art ait un but et une fonction, alors que tout dépend de notre conception esthétique, et surtout du contexte. A Bruno le Salé (qui n'est pas un génie), on demandera : "Où tu mets le curseur pour dire ce qui est beau ou non ?" A Antoine Goya : "Tu es heureux de citer Tolstoï, mais dis-moi ce que tu fais de la fonction politique de l'art." Car l'art a pu avoir une fonction politique. Les tragédies et les comédies grecques avaient leur place dans des fêtes civiques et religieuses. On pense aux épopées, qui servaient à légitimer un pouvoir, un modèle. La peinture a représenté des souverains. Il y a les œuvres engagées. Tout l'art ne se résume pas à ça, mais nier cela, c'est nier tout un corpus d’œuvres. En somme, l'art n'a pas une fonction, il en a plusieurs, et quand on veut le condamner à être joli ou à toucher les sentiments, on ne considère la question qu'avec des œillères.
Antoine Goya ne correspond pas à ce que tu dis puisqu'il est en accord avec la définition de l'Art de Tolstoï tout en rejetant la dimension chrétienne qu'il lui donne.
@@guillaumer.4332 Si tu n’es pas d’accord avec l’ensemble d’un auteur mais que tu ne le dis pas, inutile de citer juste un morceau. Et surtout, il n’est pas sérieux de parler du but de l’art, quand on ignore les fonctions politiques et civiques, qui ont même nourrit des classiques antiques. Tolstoï est un auteur chrétien, respectable, avec un projet esthétique particulier. Son livre, s’il a un intérêt philosophique, reste le livre d’un homme, avec un projet esthétique particulier, qui ne peut s’appliquer à tout.
Très jolie conclusion !🥰
Bonjour et merci pour votre merveilleux boulot, J'aimerais acheter uniquement la bd, car je suis pauvre, combien ça me couterait?Comment m'y prendre, merci?
Pour revenir sur l'analyse de Tolstoï. Ce dernier ne dit pas que l'art doit être destiné au ""peuple"" mais à tout le monde, classes supérieures et inférieures comprises. La rhétorique de Bruno le Salé reste donc toujours au niveau 0. Quant à Antoine Goya, il est caricatural pour l'attrait de la vidéo comme tu l'as rappelé et sa lecture était (je pense) partielle étant donné qu'il précise être tombé dessus par hasard.
Dans tous les cas c'est un très bon texte, merci de l'avoir évoqué à nouveau ici mais il faut faire attention à ne pas mélanger peuple (classe basse uniquement) et toute la société (toutes les classes)
Je découvre ce "clash" à l'instant.
C'est ce que j'appelle un K.O. technique de la part de Mr le Précepteur. Bravo.
D'ailleurs, cela me fait penser à la célèbre phrase d'un non moins célèbre philosophe (en l'occurrence, moi...) :
"Donne du beau au peuple, il y a des chances que le peuple trouve le beau beau." 😉
Antoine Goya a répondu, le précepteur a rien compris
Putain, fais nous signe avant de nous délivrer un truc aussi profond la prochaine foi, hein! 🤣😂😂
je veux la version papier et je suis d'un autre pays comment je peux l'avoir?
@Le Précepteur, toujours aussi intéressant! La mécanique quantique aujourd'hui démontre physiquement que la matière est créée du vide "= fluctuation quantique" (vaste sujet) , aussi et je pense que depuis et donc aujourd'hui: on ne peut plus adosser l'esprit à un substrat matériel car la matière elle-même n'est en réalité qu'une quantité d'énergie qui a un atteint un seuil nécessaire et suffisant pour se matérialiser (E=mc2)! Le Kibalion, je ne sais pas si ce texte est connu de vous, défends la thèse que la matière est le fruit du mental (principe de mentalisme), de l'esprit! On pourrait croire que la matière est à l'origine de l'énergie pure adossée à une pensée qui lui donne alors son existence... C'est séduisant, non? Ce serait vraiment intéressant d'avoir votre avis sur ce sujet ... à partager peut être avec le philosophe physicien Etienne Klein ...
Top ! à quand une interview d'Etienne Klein, c'est le passage sur la matière qui me fait dire ça ! Bonne continuation
Waw ça serait génial un entretien sur la matière avec Étienne Klein, quelle bonne idée. Deux orateurs et vulgarisateur de génie. Passionnant rien que d'y penser.
Étienne Klein le mec qui plagie, pro du copie colle ? :-)
excellent. Cela fait echo par un cas pratique à ta vidéo sur la conception de Sartre de La mauvaise foi.
JE L' ATTENDAIS 😍😍😍😍😍😍
Moi également.
Bonjour Friedrich
@@leoangelo6883 Bonjour Léo
@@Stoicisme2.0 comment se passe votre éternel retour ?
@@leoangelo6883 plutôt bien, même si ce monde a bien changé
Vous avez de la chance !