Jestem pod wrażeniem jak Dr Kuźniar składał odpowiedzi. Mikstura niesamowitej wiedzy, elokwencji, inteligencji, szacunku i pokory. Zazdroszczę wiedzy i umiejętności wypowiedzi. Wszystkie tematy są niezwykle interesujące. Ten mniej z pozoru dla mnie ale odgałęzienia do który rozmowa się potoczyła i spectrum tematów/dziecin jest oszałamiającą. Top 3 z RN .
Bardzo miło było słuchać pana doktora, takiego stylu dawno nie słyszałam, żadnych “na koniec dnia” - tłumaczenie z angielskiego, po co to komu? Wystarczy polskie “w końcu “, żadnych “prokrastynacji”, jakby “zwlekanie” było czymś gorszym. Piękny język, zazdroszczę studentom
Jest jeden minus. Człowiek przyzwyczaja się do tego poziomu i oczekuje go od innych. Czasami nie można słuchać prowadzących, który nie wiadomo dokąd zmierzają, zadają kiepskie pytania i sprawiają wrażenie nieprzygotowanych do rozmowy :)
@@PaweKuzmaGAT3 słuchałem ostatnio wywiadu z prof.Robertem Wiśniewskim na innym kanale. Ten sam temat który tutaj w ubiegłym roku był doskonale przygotowany i zmontowany przez panią Karolinę, z naprawdę świetnymi pytaniami i dobrym przygotowaniem, na tamtym kanale po prostu trącił nudą. Na szczęście tylko osobowość pana Roberta uratowała cały ten wykład. Choć widać było że pan profesor znużony był trywializmem pytań prowadzącego podcast.
Często ostrzeżenie brzmi niedorzecznie i wielu nie przywiązuje do niego wagi bo kłuci się z jego światopoglądem. Tak było tuż przed potopem, zburzeniem sodomy itp. Dzisiaj świat się kończy nadchodzi zmiana władzy nad światem. Rządy obejmie Królestwo Boże to o którego przyjście wielu modli się słowami Przyjdź Królestwo Twoje... Królestwo to usunie wszystkie niegodziwe władze i rządy a samo będzie panować w Ich miejsce, zniszczy złych ludzi. Zaprowadzi trwały pokój i dobrobyt. Usunie śmierć i całe obecne zlo generowane przez diabła i niegodziwych ludzi. To fakt. Warto więc zadbać o własny interes pamiętając że nie najsilniejsi przetrwają jak mówił Darwin ale ludzie pokorni pokojowo usposobieni. Słowem tacy którzy trzymają się nauk Chrystusa. Pozdrawiam serdecznie
" Dzięki Bogu " , że pis nie rządzi, bo mógłby interweniować sam Czarnek - minister od " edukacji🙏 i oświecenia " publicznego ( wychowanek wujka księdza, współczuje dzieciństwa ) Powołałby się na " dobro " dzieci i młodzieży zagrożonych propagowaniem treści podważających fundamenty narodu i atak na Kościół ( tajemnice wiary )
Wreszcie jajisy materiał podsumowujący i porządkujący kwestię ewolucji, łączący dobór gatunków z dziedziczeniem , rzucający teorię ewolucji na siatkę wspolczesnej wiedzy.
Teoria, to konceocja łącząca i wyjaśniająca fakty stwierdzone empirycznie Jest często mylona z hipotezą, czyli ideą (ponysłem) nie potwierdzoną poprzez badania naukowe. W takim ujęciu kreacjonizm jest hipotezą nie znajdującą potwierdzenia empirycznego oraz nie dostarczającą wyjaśnienia faktów.
Teoria różni się od hipotezy głównie stopniem wiarygodności. Każda teoria, w rzeczywistości, wywodzi się z hipotezy, tak jak było to w przypadku Darwina. W przeciwieństwie do teorii Einsteina, która, mimo początkowego sceptycyzmu, została stosunkowo szybko zaakceptowana dzięki możliwości weryfikacji, teoria Darwina spotkała się z większymi trudnościami. Sam Darwin miał poważne wątpliwości, zmieniając swoje stanowisko, zwłaszcza definicję doboru naturalnego, w sześciu kolejnych wydaniach swojej pracy, ponieważ to właśnie ten element stał się punktem zapalnym kontrowersji. Zresztą Darwin sam mówił, że dla osoby wierzącej, teoria ewolucji nie stanowi przeszkody. Zjawisko to, znane jako teologia ewolucyjna, jest obecnie rozwijane, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, obok alternatywy, jaką jest koncepcja Inteligentnego Projektu. Dla materialisty, dobór naturalny, który w rzeczywistości nie jest w pełni poznany i w zasadzie pozostaje hipotezą w teorii Darwina, tłumaczony jest prawami natury, przetrwaniem, adaptacją do środowiska czy korzystnymi zmianami. Jednakże dane empiryczne nie ujawniają mechanizmów, które za tym stoją. Zwolennicy Inteligentnego Projektu, nie odwołując się do transcendencji, twierdzą, że mechanizmy rządzące ewolucją „wyglądają” jak zaprogramowane, a więc są deterministyczne, wynikające z kodu DNA i struktury komórki, a nie z losowych mutacji akceptowanych przez „matkę naturę”. Niezależnie od przyjętej koncepcji, wciąż mamy do czynienia z hipotezami. Materialiści będą dowodzić losowości i przeżywalności, podczas gdy teiści wskazywać będą na celowość czy determinizm w biologii. W fizyce sytuacja jest odwrotna :) Zasadnicze założenie metod naukowych wyklucza projekt lub agenta, więc nie da się ich empirycznie udowodnić, natomiast z filozoficznego punktu widzenia takie założenie jest błędne, ponieważ a priori ogranicza horyzont myślowy, w tym również empiryczny
@@zbuchus *Zwolennicy Inteligentnego Projektu, nie odwołując się do transcendencji, twierdzą, że mechanizmy rządzące ewolucją „wyglądają” jak zaprogramowane, a więc są deterministyczne, wynikające z kodu DNA i struktury komórki* Zgadza się. Teraz już wiesz, że wyznawcy tej pseudonauki to głupcy?
@@Anderson-RightBardzo mi przykro, ale nie nie jestem w stanie ci pomóc. Niektórzy ludzie, tak jak ty, po prostu rodzą się głupi. Musisz z tym jakoś żyć.
@@Anderson-Right Urocze to twoje oburzenie. Takie tchnące dziecięcą szczerością. Wystarczyłoby jednak abyś zaglądnął do jakiegoś słownika, w którym mógłbyś odnaleźć hasło 'sawant'....
@@cetus4449 A no tak. Pomyliłem słowo "sawant" z zupełnie czymś innym, więc usunąłem moje komentarze. Jednak moja opinia o tobie, że jesteś nieprzyjemną i wredną gnidą, się nie zmieniła (może tylko trochę). Ale dzięki za wskazówkę z tym słownikiem!
Bynajmniej. Zapoznaj się z obecnymi na YT wykładami prof Meissnera, czy Hellera na temat istoty nauki i religii. Porządkują temat i klarują powszechne, prymitywne nieporozumienia,.
Brawo Pani Karolino i prof. Świetny odcinek. Klarownie poprowadzona rozmowa. Chciałbym jedynie dodać 3 grosze co do oczu kręgowców. Bo to wbrew tezy , że budowa istotnych warstw oka ma układ jakby tyłem do przodu - jest "gorsza" ma to też swoje zalety: pręciki i czopki umieszczone na zewnątrz stykają się z błoną naczyniową i umożliwia to zdecydowanie większy metabolizm tych struktur( odżywianie i odprowadzanie produktów katabolizmu oraz zużywających się warstw czopków. I po drugie lepsze widzenie w resztkowym świetle. Dotyczy to zwierząt mających warstwę odbijającą światło * oczy kotacw nocy "się świecą " ale ludzkie nie. Odbity foton bardziej precyzyjnie pobudza te same czopki. Ślepa plamka jest niewielkim kompromisem. U głowonogów oczy muszą być dużo większe by realizować tą samą ostrość wzroku. Hm. I jeszcze mała uwaga każde oko posiadające soczewkę - pojedynczą - musi dawać na siatkówce obraz odwrócony. Ale to wszystko to tylko didiaskalia do wspaniałego podcastu!
Świetny materiał . Bardzo dużo informacji przekazanych w sposób obiektywny. Doczytałem troszkę o kanałach pachwinowych i dowiedziałem się, że ich obecność jest dość dobrze uzasadniona. Są ssaki bez nich, bo np nie mają moszny, gdyż ich temperatura w ciele jest na tyle chłodna, że sprzyja płodności lub materiał genetyczny dobrze sie zachowuje w wyższych temp. U człowieka, jadra powstają w okolicach nerek, bo są z podobnej tkanki. Płód nie ma moszny, bo jadra są bezpieczniejsze w ciele i unika się komplikacji z innymi organami. Różnorodność w występowaniu kanałów pachwinowych, moim zdanie, potwierdza teorie Inteligentnego Projektu.
Tchawica i przełyk są w bezpośrednim kontakcie ze sobą. Doprowadza to do częstych kłopotów przy szybkim przełykaniu, gdy pokarm nie trafia we właściwą "rurkę" (przełykową) tylko do tchawicy. Inteligentny projektant oddzieliłby od siebie te dwa ważne organy (bądź wprowadził jakieś zabezpieczenia) aby uniknąć tego typu kłopotów. W szerszym jednak kontekście inteligentnemu twórcy (jeśli takowy istniał) w ogóle nie udała się starość... Ma zbyt wiele wad😅
Zakładasz, że inteligentny projektant chciał aby jego projekt był idealny. Co jednak jeśli odrzucimy to założenie? Może człowiek i cała reszta gatunków są dokładnie takie jakie miały być? Niedoskonałe.
@@RovanRS Rodzaju 1:26-27 "26 wreszcie rzekł Bóg: «Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam. Niech panuje nad rybami morskimi, nad ptactwem powietrznym, nad bydłem, nad ziemią i nad wszystkimi zwierzętami pełzającymi po ziemi!» 27 Stworzył więc Bóg człowieka na swój obraz, na obraz Boży go stworzył" Czyli że Bóg jest niedoskonały?
@@RovanRS"Wszystkie stworzenia noszą w sobie pewne podobieństwo do Boga, w szczególny sposób człowiek - stworzony na obraz i podobieństwo Boże. Różnorodne doskonałości stworzeń (ich prawda, dobro, piękno) odzwierciedlają więc nieskończoną doskonałość Boga. Dlatego też możemy Go określać na podstawie doskonałości Jego stworzeń, "bo z wielkości i piękna stworzeń poznaje się przez podobieństwo ich Stwórcę" (Mdr 13, 5)." KKK 41 Tymczsem jeśli jakaś istota zaprojektowała czlowieka, jest ona po prostu partaczem.
„żadne świadectwo nie wystarcza do wykazania autentyczności cudu, jeżeli nie jest ono tego rodzaju, że jego fałszywość byłaby większym cudem aniżeli fakt, który ma być na jego podstawie wykazany, a nawet w tym wypadku argumenty wzajemnie się niweczą i silniejszy daje nam pewność odpowiadającą jedynie temu stopniowi siły, który pozostaje po odjęciu siły argumentu słabszego” - David Hume. Hume był filozofem, a więc osobą wcześniej kształconą w zakresie prawidłowości kwalifikowania przedmiotu rzeczy do zbiorów, w których prawidłowe rozumowanie nakazuje ich umieszczenie. Zjawisko to nazywa się parsymonią. Dzieciom w najmłodszych latach wdraża się takim wspieranym ocenną refleksją zachowaniem (przydzielaniem lub odbieraniem funkcjonalności określonym przedmiotom) pojęcie o wartości rzeczy, a zaprzeczeniem jakiejkolwiek ich wartości jest najczęściej (dla dzieci najbliżej i najczęściej doświadczana) kupka własnych nieczystości. Koncepcja ta - parsymoniii - zbliża się w wyrażonej przez Ockhama jego idei ekonomii postępowania, tzw. brzytwy Ockhama. W Polsce ludowej (niestety - dopiero, do tego za życia Stalina) ideę prakseologii wytycza Tadeusz Kotarbiński sowim Traktatem o dobrej robocie. Było to niezbędne wraz z rewolucją przemysłową zasysającą siłę żywą ludzką z ich dotychczasowych środowisk, niemających innego pojęcia o wartościach, jak z ambony. Czyli - żadnego. Tacy Kotlarscy z Konopielki, tyle, że liczeni w milionach. Jakoś trzeba było tym... ...ludziom... ...wiernym, wyłożyć istotę awansu z pasającego kijaszkiem gęsi, na operatora urządzenia/maszyny, działającej w systemie innych maszyn, całego przedsiębiorstwa i wynikających z tego korzyści oraz zagrożenia stratami. W oparciu o najbliższe możliwe do uzyskania kryteria prawidłowego rozumowania - nie bez przyczyny nazywane zdroworozsądkowymi. Bo odmienne od wynikających z metodyki naukowejc(wspieranych zasadami prawidłowego rozumowania) działania noszą znamiona choroby. Może nie od razu psychicznej, ale z pewnością społecznej, wywołując - tak jak choroba - negatywne skutki społeczne. W prezentowanym tu wykładzie poziom sofistycznego zadufania rywalizuje u gościa z paranoicznym fideizmem w wykładane przez niego treści, jako quasi naukę. Podkreślam - prezentowane przez niego treści, jako quasi naukę, a więc coś, co w jego wydaniu tą nauką nie jest, ale jego determinacja wiary (żarliwość) ma na nas wywrzeć przemożne wrażenie, że jednak jest. Bo tak mocno (i ładnie) się stara, poci i emfazuje. Niemal jak Robert de Niro parskający jak prysznic swoją cudownie oscarową nienawiścią na Donalda Trumpa. Ale nauka ma swoje kryteria wartości i nagradza za konkrety, a nie za starania. Ok - za starania dające wymiar efektów spełniających kryteria stawiane przez metodykę naukową. To co prezentuje gość tym nie jest i żadna forma ekspiacji kazaniem swojej gorliwej postawy tego nie zmieni. Nigdy i u nikogo. Dla świętego spokoju przyznamy mu rację pod groźbą kuli karabinowej pod ścianą egzekucyjną. Ale tylko wówczas. A tak, to pan gość nie ma żadnych wątpliwości, bo NIE. Nie chodzi o operowanie ideoalternatywą kreacjonistyczną, a o uczciwe (w rozumieniu naukowym) przedstawienie swojego stanowiska w oparciu o znane powszechnie słabe strony wykładanej przez siebie teorii. Brak takiego podejścia - wskazywania na słabe strony przedstawianego stanowiska, pól nakładających się na siebie alternatyw, operowanie pojęciem "jedyne", "nie ma żadnych wątpliwości" itp. w odniesieniu do mechaniki przedstawianego procesu, jest dogmatyzmem sensu stricto. Ale - nie jest żadną nauką w żadnym jej rozumieniu. A przecież pan (dr przecież, prawda?) Kuźniar już mocował się w podobnie nieracjonalny sposób (nieracjonalny, w rozumieniu: niespełniania kryteriów metodologii naukowej przyjętej przez chociażby starożytnych - począwszy od Talesa, nie wbijając się w relatywizm mniemanologiczny 20 w.) - z próbą odróżnienia aksjomatu naukowego od dogmatu religijnego. Nie wyszło, było widać-słychać jednym ledwo strzyżącym, zupełnie nagim uchem. Właśnie nie wyszło identycznym niedopuszczaniem ewentualności alternatywy, przez pomijanie, udawanie nieistnienia, ignorowanie nawet zdroworozsądkowo pojawiających się, a właśnie w wymiarze naukowości - nieuchronnych (i naukowo kreatywnych: dla rozwoju teorii, jej modyfikacji i zastąpienia) wątpliwości. Brak wskazywania W OGÓLE na popełniane przez jak najbardziej naukowców ich osobiście i interesownie dokonywanych oszustw mających na celu wyłącznie wprowadzanie ideogramu ewolucyjnego, jako jedynego spójnie wyczerpującego ogólne założenia teorii, jest śmieszne i szkodliwe. Istnienie zjawisk mimikry i mimietyzmu może mieć wymiar lokalnych w czasie i przestrzeni, nie stanowiąc wektorów ewolucyjnych w wymiarze gatunkowym. Dlaczego nie ma mowy o dopuszczalności chowu wsobnego u zwierząt i korzyściach tego dla człowieka, a niedopuszczalności takiego chowu u ludzi? W każdym razie w wymiarze dogmatu, bo przed takimi zachowaniami dziwnym trafem gatunkowi ludzkiemu trudno się powstrzymać. Jeśli oparta na chowie wsobnym ewolucja zwierząt jest dla człowieka satysfakcjonująca, to co stoi na przeszkodzie podjęcie wyzwania przez dopuszczenie takiego chowu u człowieka? Bo...? A przecież problemów z tą całą teorią jest nie mniej niż z teorią kwantową, co do której charakteru JEDYNIE, jako teorii zawierającej spekulacyjną sugestię, bez NA RAZIE lepszej alternatywy (w rozumieniu naukowym, rzecz jasna, nie teologicznym, transcendentnym - no przecież), obowiązkowej wiarygodności wyraża się sama Sabine Hossenfelder (popularyzowana na naszym naukowym gumnie przez dr Tomasza Millera, ale i YT - włącz sobie z tłumaczeniem, szanowny słuchaczu/czytelniku, bo Pani Sabine ma coś, co wyróżnia inteligentne istoty od - jakby - mniej inteligentnych: poczucie humoru. którym z boską łaskawością dzieli się ze swoimi widzami). A pan gość niestety prezentuje się w towarzystwie Karoliny jako jałowa i niezbyt spójna dogmatycznie sofistyczna gaduła. Może nawet o małpim rodowodzie (na pewno, jakże by inaczej...), ale bez żadnego tego wpływu na swoją pozorowaną w pocie zapasów z samym sobą naukową rzetelność. Im dalej gość brnie w swoją egzemplifikację - bez pardonu i bez cienia racji wskazując teorię Newtona, przypisując brak dla niej alternatywy w czasie, gdy była ona wprowadzana - tym gorzej. Pani Karolino, niech Pani nie rezygnuje z aktywnego inteligentnie paranaukowego nawet, ale jednak - w naszym imieniu - uczestnictwa, niech gość stara się bardziej, niż byle jak. Trafnie na sam koniec (NIESTETY) w końcu wytyka Pani usiłowanie podejmowania przez gościa polemiki z kontrideą, jako formalizowanie przez niego cech indywiduum powoływanego przez adwersarzy dla wyjaśnienia zagadnienia. Co w wymiarze naukowości jest dramatycznie niepoważne. Śmieszne z tytułem doktora nauk RP. Dziękuję.
Kreacjonizm w zależności od postępu nauki przesuwa sobie ingerencję boga (cokolwiek to miałoby być) o pięterko niżej, co już od dawna powoduje, że to czy za wszystkim stał jakiś "ktoś" nie ma dla nas żadnego znaczenia. Wiadomo już jednak od dawna, że ten ewentualny "ktosiek", jeśli nawet istnieje (choć to może nie być adekwatne sformułowanie), nie ma nic wspólnego z osobnikiem/osobnikami opisanym w świętych książkach religii pustynnych.
@@Astrotaur Dokładnie!!! Prawda jest jedna i niezmienna zapisana w księgach!!! Dlatego kangury nie istnieją, gdyż ani Biblia, ani Koran o nich nie wspominają,
Jak zawszę świetny odcinek. Właśnie czytam dwie książki w tej tematyce. "Pierwsze kroki" J. DeSilva i "Sapiens. Od zwierząt do bogów" Y. N. Harari. Wątek warty rozszerzenia.
Cejrowski, już dawno przyszedł xD Pamiętam jak Dawid Myśliwiec się zbulwersował jak mu ktoś tego idiotę podesłał produkującego się, że dzieło Darwina to TYLKO hipoteza naukowa 😅.
@@adrianmochnacki3585rzecz w tym, że to Cejrowski powinien się doedukować, a przede wszystkim zacząć myśleć i nie gadać takich farmazonów jak mu się często przytrafia.
Zaraz zaraz... święty Augustyn z Hippony już mówił o tym, że obrazu stworzenia nie powinno się literalnie interpretować. Augustyn żył w 5 wieku naszej ery, sporo przed odkryciami geograficznymi...
Co nie zmienia tego że takim czyli literalnym jest. Definicja dobra i zła czyli moralności w każdej społeczności jest inna i ona sama wizualnie dla postronnego obserwatora będzie taka jakiego boga wyznaje. Wyznawcy systemu lichwiarsko-rentowego z pewnością pozostawią po sobie całkowicie realną pustynie w każdym względzie.
Nie będzie ich zbyt wiele o ile w ogóle (nie licząc może troli), bo kreacjonizm dzisiaj to domena pewnej grupy protestantow, których w naszym kraju wielu nie ma. Pozdrawiam, historyk, ateista.
Problem jest taki, że w nauce spora część to jest tylko teoria. Słuchając RN bardzo często słyszę nie wiem ale ja uważam, że ta TEORIA jest prawdziwa no wypisz wymaluj postawa “religijna” wierzymy w coś bo coś nam się wydaje. Słowem jesteśmy tylko ludźmi i ani wiara taka zła ani nauka taka dobra ;)
@@przemog88 wiem czym jest teoria naukowa czymś co nie zostało potwierdzone eksperymentem ogólnie mówiąc. Natomiast nie odnosicie się do kluczowej (niewygodnej?) kwestii jak często naukowcy mówią “uważam” że tak jest czym to się różni od “wiary” wszak no przecież muszą być twarde dane ;) A na marginesie śmieszny jest ten bif jaki miałby być między “wiara” a “nauka” ;)
Nieprawdopodobna elokwencja rozmowcy. Wiele odcinkow przesluchalem, ale ten, mimo, ze temat nie byl dla mnie az tak ciekawy jak inne, to przesluchalem oszolomiony inteligencja, artykulacja, dykcja, wiedza i sposobem przelazywania wiedzy przez doktora Kuzniara.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Nie pytam czy człowiek od małpy, tylko kim/czym miałby być ten "wspólny przodek". Skoro nie małpą, małop-ludem, małpo-rybą, to czym i jak się rozgałęziło, że pociągnął do człowieka współczesnego. Krzyżówki jakieś? Z kim/czym?
@@DanekR Ostatni wspólny przodek szympansa i człowieka - gatunek będący ostatnim przodkiem wspólnym dla Homo (człowieka) oraz Pan (szympansa), dwóch rodzajów z plemienia Hominini. Z uwagi na złożoną specjację przez krzyżowanie nie jest możliwe oszacowanie wieku tego gatunku. Choć pierwsze rozbieżności pomiędzy gatunkami mogły zachodzić już 13 milionów lat temu (w miocenie), krzyżowanie się obu gatunków mogło mieć miejsce aż do okresu pliocenu (4 miliony lat temu).
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura To może inaczej. Kim/czym był ten wspólny przodek i skąd się wziął? Są jakieś hipotezy? Krótko: CO TO ZNACZY `WSPÓLNY PRZODEK`? Możliwe, że był wielorybem? Który skrzyżował się np. z czymś na podobieństwo dinozaura jakiegoś? No bo takie bajanie, że organizmy ewoluują to nic mi nie mówi, można się podniecać i fascynować. Skąd jednak CZLOWIEK współczesny i co to znaczy "gatunki homonidów" czy coś. Małpy? Różne? Się krzyżowały? A najpierw były ryvy?
@@DanekR Najprościej jak się da: przodek człowiek również był małpą. A jeszcze wcześniej innym ssakiem. Musiałbyś zapoznać się z całą filogenezą ssaków od prostych łożyskowców do małp współczesnych: człowieka.
@Konqer to że jesteśmy na etapie w którym to my kreujemy rzeczywistość a nie podporządkowujemy się jej, to że człowiek udomowił zwierzęta a one pozwoliły się udomowić, to że gatunki obserwują się nawzajem i uczą się siebie, to że człowiek nie stworzył nigdy nowego gatunku chyba że AI rozwinie się do androidów. Nie wspominając już o roli społeczeństwa i że w ciągu jednego pokolenia naród może rozwinąć się tak by podbić inny naród
Jest XXI w. Ludzie mają łatwy i powszechny dostęp do wiedzy - czego dobrym przykładem jest ten podcast. Ale z jakiś powodów wciąż jest ogromna rzesza ludzi, którzy mimo faktów, mimo naukowego wyjaśnienia zjawisk, i tak wierzą w jakieś zabobony. Naprawdę, podziwiam ludzi, którym wciąż chce się nieść kaganek oświaty.
@@AnnaBien-pl6wz Ten, kto odrzuca Boga, robi to tylko dlatego, że albo jeszcze Go nie spotkał, albo nie chce spotkać. Mówię to jak były naukowy ateista.
@@Ikhthus777 Nie można spotkać czegoś co nie istnieje (bóg). *Mówię to jak były naukowy ateista* Z wiekiem straciłeś rozum i zacząłeś wierzyć w kłamstwa i bzdury (bóg)? Przeczytaj mity biblijne. To ponownie stanie się ateistą.
Jedyne co można-by uznać, że stworzył "Bóg" na swoje podobieństwo to ewentualnie dusza (jeśli ktoś wierzy w jej istnienie). Reszta praw natury, fizyki czy ewolucji nie ma z tym nic wspólnego. Bóg który stworzyłby świat w takim kształcie jaki istnieje, musiałby mieć delikatnie mówiąc "chore" poczucie humoru.
posłuchaj czegoś w RN o fizyce kwantowej, nic nie stoi na przeszkodzie bycia tworem kogoś/czegoś o zupełnie spier*dolonym poczuciu humoru. Bez wskazywania na swoich starych, na początek.
Nie powiedzialabym, że teraz ewolucja nie działa u czlowieka. Slyszałam takie stanowisko i bardzo się z nim zgadzam, że medycyna to nasz sposób na przystosowanie się do środowiska, kolejny krok w tym przystosowaniu. Po drugie nie zawsze przecież organizmy dążą do jak najlepszego przystosowania tylko do takiego, które zapewni rozmnażanie i przetrwanie potomstwa. Widocznie osoby, które nie decydują się na dziecko, nie są najlpiej przystosowane, bo np. są zbyt egoistyczne, lub nie potrafią stworzyć więzi. Nasze pojmowanie "najlepszej" jednostki wynikające z naszej moralności nie koniecznie pokrywa się z "najlepszą" jednostką z punku widzenia ewolucji.
Ja bardzo przepraszam, ale obserwujemy jak najbardziej ewolucję u ludzi, choć nie w spektakularnej skali. Przykład? Otóż trawienie mleka. Dzisiaj alergia na laktozę występuje, ale dotyczy małego odsetka populacji, a kiedyś była obowiązującym standardem, że tak powiem.
@@autumnramble przeanalizuj to historycznie - nadal jest to duża część populacji, ale ten odsetek maleje z czasem. A przynajmniej małał do jakiegoś okresu, a obecnie ponownie rośnie,a le i sama dietę się zmienia. Tylko... haczyk tu leży w innym miejscu - nie da się stwierdzić na ile jest to ewolucja samych ludzi, a na ile ewolucja ludzkiej mikrobioty jelitowej, częściowo dziedziczonej po linii matki. Szybkość zmian mogłaby na to wskazywać.
@@nihilistycznyateista Maleje odsetek ludzi uczulonych na białka mleka, nieuczulonych, z nietolerancją laktozy czy z toleracją laktozy? Bo pamiętajmy, że mleko tolerują głównie mieszkańcy Europy i obecnie Ameryki - więc ten odsetek może się zmieniać nie w skutek jakiejś trwającej ewolucji tylko zmian w liczebności danych populacji.
@@autumnramble słuszna uwaga. Dodałbym do tego nie tylko kwestią dzietności wpływającej na liczebność populacji, ale i na skutek migracji populacje się krzyżują i mamy i taką komplikację. Niemniej ja bym zauważył silniejsze zjawisko, które bardziej wpływa na ten odsetek - i tu oczywiście miałem na myśli odsetek ludzi mogących pić surowe mleko krowie swobodnie. tym zjawiskiem jest zwyczajnie zmniejszenie ekspozycji dzieci na laktozę z nieco nieoczywistych na pierwszy rzut oka powodów. Po pierwsze mamy lepsze od "zwykłego" mleka produkty typu jakieś Bebiko, dostęp do mleka pozbawionego laktozy wybieranego "na wszelki wypadek" oraz - co jest mocno nieintuicyjne - coraz silniejszy ruch ekologiczny/wegański, lobbujący za odejście od mleka (sam spożywam może 2-3% tej ilości mleka i jajek, jakie były wmojej diecie jeszcze 10 lat temu). Zresztą dokładnie ten sam powód - czyli brak ekspozycji na mleko krowie powoduje to, o czym piszesz, czyli mniejsza tolerancję laktzy wśród ludności np Indii - tu z przyczyn religijnych - i Afryki - z przyczyn kulturowych i ekonomicznych. I w kontekście ekonomicznym kolejna nieoczywista korelacja - kraje, w których większość populacji nie ma problemów z tolerancją laktozy, dotuje również produkcję mleka, z czym mamy do czynienia zarówno w USA, jak i UE.
Bardzo dziękuję za kolejny świetny odcinek😊. Genialne ujecie tematu wychodzace od narodzin teorii ewolucji po osadzenie w szeroko pojętych naukach biologicznych. O teorii uczyłam się sporo, również na studiach, ale nie spotkalam sie z takim ujęciem tematu. Super! PS. Dziękuję za wczorajsze spotkanie w Łodzi. Bardzo było ekstra❤
Darwin absolutnie nie był pierwszym przeciwnikiem kreacjonizmu . Już od tysięcy lat mądrzy ludzie zauważali że jak się wykopie staw nie połączony z innym zbiornikiem wodnym to i tak pojawią się w nim ryby wniosek jest prosty ryby powstają spontanicznie z wody. Podobnie choroby samoistnie tak jak muchy biorą się z brudu.
@@stefansmolnik-bk7rb a co jest złego w pochodzeniu od małpy? Jesteś dzieckiem, że dla ciebie "ty małpo" to na serio jakaś wielka obelga? Człowiek i obecnie żyjące mały mają wspólnego przodka i nie widzę w tym nic wstydliwego.
Interesuje się mitologią i starymi podaniami różnych ludów,i wiem że teorii kreacjonistycznych jest tysiące,można je traktować jako równe sobie a nie wyróżniać akurat tej jednej. Ja najbardziej lubię te z Mitologii Nordyckiej i Hinduistyczną(kto dokładnie czytał Rygwedę wie że było tam coś podobnego do Wielkiego Wybuchu). Ale wracając do nauki teoria ewolucji jest jedna a kreacjonizm ma każda kultura historyczna.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzduranie jest faktem bo jak sam przyznałes nie spełnia warunków nazywania jej teorią naukową. Ewolucja nie potrafi przewidzieć przyszłych obserwacji
Bardzo ciekawe rozmowa, szczególnie że temat nie wiedzieć czemu wciąż budzi kontrowersje 😀 Ktoś kiedyś zauważył, że w przypadku osób zajmujących się fizyką na poziome fundamentalnym, dość często panuje przekonanie o tym, że poza światem materialnym istnieje jakaś Transcendencja, natomiast w przypadku osób zajmujących się biologią u większości panuje przekonanie, że Pan Bóg jest zupełnie zbędny. Nawet w tej rozmowie gość robił jakieś aluzje do teologii, co tym bardziej potwierdza tą obserwację 😀
@@pees9082Akurat wśród biologów odsetek wierzących jest zerowy. Natomiast nawet naukowcy mają fizjologiczną potrzebą wiary w bzdury i kłamstwa (bóg).
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura *Akurat wśród biologów odsetek wierzących jest zerowa* zerowa to jest twoja wiedza w tym temacie. *Natomiast nawet naukowcy mają fizjologiczną potrzebą wiary w bzdury i kłamstwa* nie mają takiej potrzeby - to logiczna konsewkencja odkrywania przez nich kolejnych struktur skonstruowanego wszechświata.
@@pees9082Logika zabiła nielogiczny, błędny, wewnętrznie sprzeczny, fałszywy koncept boga stworzyciela z mitologii biblijnej oraz kreacjonistyczne baśnie
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura *Logika zabiła nielogiczny, błędny, wewnętrznie sprzeczny, fałszywy koncept boga stworzyciela z mitologii biblijnej oraz kreacjonistyczne baśnie* tylko według niewyedukowanej gawiedzi - głównie ateistów próżniaków, których reprezentujesz, foliarzu :D:D:D co powiesz na temat faktu, że nauka na którą się powołujesz: 1. sama sklasyfikowała teologię jako naukę humanistyczną i twierdzi, że jest to nauka; 2. zdefiniowała hipotezę boga i stworzenia w ramach nauki teologii; 3. naukowcy ją reprezentujący są w większości wierzący
Ewolucja rozmaitych organizmów uwzględnia, że wiercenie boga w głowach jednym przez innych jest po prostu narzędziem ataku. Warto tutaj zauważyć, że każdy bóg generuje zło jedyne i wieczne za razem. Bowiem jest czymś osobliwie złym domagać się i oczekiwać od innych, aby byli ułomni na wszechmocy. Gdy tym czasem brak wszechmocy, a zamiast niej niezliczone ułomności i impotencje stanowią podstawy wyrządzania krzywd jedni drugim - a nie jak to bożyszcze chce żerować na naszej świadomości jest to wynikiem wiecznie niezidentyfikowanego przestępstwa i dlatego określanego mitycznym mianem "grzechu". Kto umie choć trochę wspiąć się wyobraźnią, aby spojrzeć z punktu widzenia kogoś kto posiada wszechmoc zaczyna dostrzegać bezsens boga i żerowanie jego samego na skutkach jego uzurpacji do wszechwładzy nad innymi. Innym bezsensownym mitycznym pojęciem jest "cud". Nie ma bowiem "cudów", są tylko posiadane możliwości - możliwości odkręcone na maksa to jest właśnie wszechmoc. Dlatego też kultowanie do większych możliwości jest ewidentnym oczekiwaniem jakiegoś narcyza w stosunku do innych o mniejszych możliwościach. Tu równolegle kłania się badanie ewolucji mitologii, propagandy oraz doklejanie jej do poszczególnego stanu psychiki społecznej.
Wszystko to co piszesz jest wyłącznie postrzeganiem Boga przez człowieka, a nie tym co Bóg naprawdę człowiekowi pozostawił. Tak, człowiek używa i używał Boga i bogów do atakowania innych - mentalnie i fizycznie - ale ci co zadali sobie trud sięgnięcia do Pisma Świętego wiedzą, że relacja człowiek-Bóg nie nosi znamion ataku i nie generuje zła.
@@ac_mich_dc *ale ci co zadali sobie trud sięgnięcia do Pisma Świętego wiedzą, że relacja człowiek-Bóg nie nosi znamion ataku i nie generuje zła* Ci sami ludzie wiedzą, że ten bóg to tylko postać fikcyjna występująca w roli, narratora, alegorii, archetypu ojca.
Szanowny Panie Profesorze, zgadzam się z Panem, że.... teoria ewolucji = najłatwiej tłumaczy istnienie mnogości żyjących bytów na ziemi. Jednak ..... skoro tak jest i tylko tą teorię należy przyjąć jako fakt, to ja się tutaj spytam: Dlaczego powyższa teoria pomija fakt, przecież najstarsze/najdłużej istniejące/żyjące gatunki zwierząt powinny ewoluować i dostosować się najlepiej do życia w swoim środowisku oraz rozprzestrzenić się na całą planetę? A skoro tak jest to dlaczego do dzisiaj żółw jest żółwiem,? A krokodyl krokodylem (z pokracznymi zębami)? Dlaczego karaluch stał się tylko ciut mniejszy od swojego protoplasty, ale nadal jest KARALUCHEM? Czy te gatunki są najlepiej dostosowane do życia na Ziemi? Widzimy już, że nie...A skoro dalece odbiegają od doskonałości i wyginęły, mimo słynnego dziś braku "zmian klimatycznych spowodowanych przez człowieka"? Dlaczego żyjąc najdłużej w określonym środowisku nie dostosowały się idealnie jako organizmy do życia? Dlaczego koń krzyżujący się z zebrą czy osłem potomstwo ich jest w 99,9% bezpłodne, mimo że są to koniowate? Dlaczego wszystkie gatunki mogą rozmnażać się w dużej mierze tylko w swoim gatunku? Sam ten fakt jest jako takim zaprzeczeniem jednak wielu tez w teorii ewolucji. Wiecie Państwo jak rozwijał się gatunek ludzki i kto był jego przodkiem, a nie umiecie Państwo wyjaśnić np ilości występowanie gatunków człekokształtnych z powodu "braku materiałów genetycznych". I tak np 40 lat uczono, że człowiek neandertalski był oddzielnym gatunkiem człowieka, który nie mógł się rozmnażać z homo sapiens i był poprzedzającym/ zagubionym ogniwem w ewolucji. Po upowszechnieniu się badań genetycznych, okazuje się, że żyliśmy obok siebie i w Europie mamy geny Neandertalczyków. Mówi Pan o dużej ilości materiałów genetycznych potwierdzających tą teorię, ale np człowieka z Cromanion zweryfikowaliście jak dotąd na podstawie kości palca. Czy ja mogę dziś wierzyć tej "naukowej" teorii, której każdy fakt nowego odkrycia usilnie się jej podporządkowuje, a która na przestrzeni ok 40 lat, zweryfikowała już swoją wiedzę na temat takiego neandertalczyka? A która też ta sama nauka do dziś nie umie ustalić dokładną datę powstania piramid w Egipcie. Życzę dużo zdrowia i wielu sukcesów w podporządkowywaniu wszystkich nowych odkryć jednej ,"łatwej" teorii.
Twoje błędny pytanie, błędny merytoryczne, wynikają z niezrozumienia czym jest proces ewolucji biologicznej i rozumowania na "chłopski rozum". Już tłumaczę... Ewolucja biologiczna, ewolucja organiczna - zmiany cech całych grup organizmów następujące z biegiem pokoleń. Procesy ewolucyjne powodują powstawanie bioróżnorodności na każdym poziomie organizacji biologicznej, w tym na poziomie gatunku, osobniczym i molekularnym Całe obecne życie na Ziemi pochodzi od wspólnego przodka. Ostatni uniwersalny wspólny przodek, czyli ostatni wspólny przodek wszystkich dzisiejszych organizmów żywych, żył około 3,5-3,8 miliarda lat temu Powtarzające się powstawanie nowych gatunków (specjacja), zmiany w obrębie gatunków (anageneza) i wymieranie gatunków w obrębie historii życia na Ziemi demonstrowane są przez zespół wspólnych cech morfologicznych i biochemicznych, w tym sekwencje DNA Ewolucja zachodząca poprzez dobór naturalny uwidacznia się w obserwacji, zgodnie z którą organizmy wydają na świat więcej potomstwa niż może przetrwać, w połączeniu z trzema faktami dotyczącymi populacji: 1) osobniki różnią się cechami morfologicznymi, fizjologicznymi i zachowaniem (wariancja fenotypowa), 2) różne cechy wiążą się z różną zdolnością do przetrwania i reprodukcji (różne dostosowanie), 3) cechy mogą być przekazywane z pokolenia na pokolenie (dziedziczność dostosowania). W kolejnych pokoleniach członkowie danej populacji zastępowani są przez potomstwo rodziców lepiej zaadaptowanych do przetrwania i rozrodu w danym środowisku, w którym zachodzi dobór naturalny. W tej teleonomii chodzi o tworzenie i zachowywanie cech dostosowanych do funkcji, które wypełniają. Dobór naturalny stanowi jedyną znaną przyczynę powstawania adaptacji, ale nie jedyną przyczynę ewolucji. Inne, nieadaptacyjne procesy ewolucyjne obejmują mutacje, dryf genetyczny i przepływ genów na skutek migracji
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura potraktowałeś to zbyt osobiście, pytania też kierowane są do gościa tylko retorycznie, bo te zagadnienia miał OBOWIĄZEK zademonstrować podczas tego letargiczno-transowo-kataleptycznego monologu jw. Komentarze nie są do robienia sobie nawzajem jasności, a do wyrażenia swojego zdania, najczęściej opartego nawet na pobieżnej ekspresji odebranej w trakcie programu. Gość nie ma NIC wartościowego do przekazania, poza jakąś polemicznie sofistyczną - do tego widocznie kulawą - swadą. Równie dobrze Karolina mogła zaprosić olimpijczyka ze szkoły podstawowej. Chyba nawet brzmiałby entuuzjastycznie autentyczniej. Ej, no wiadomo, że na pewno...
@@JoannaMalak Jak zrozumie czym jest ewolucja biologiczna i o czym mówi teoria ewolucji biologicznej - to zrozumie, że pytania, które zadał były błędne i wynikające z niezrozumienia tematu.
No na tym polega zasada nauki ze nowe odkrycia nie sa ingnorowane tylko dyskutowane bo moga zmienić perspektywę Zmiana faktów na temat neandertalczyków jest tego dobrym przykladem co nie? Co do ewolucji zaś Nieświadomie sle chyba przypisujesz ewolucji świadomość i cel Ewolucja nie ma celu jest przypadkiem utwierdzonym przez środowisko Im bardziej skomplikowany organizm tym mniejsze efekty przypadkowych mutacji i modyfikacji Wirus ma np kilkanaście nukleotydów więc losowość w ich przepisywaniu latwo tworzy nowe istoty Ale dlaczego karaluchy sa jakie sa czy zolwie a nie dominuja cala ziemie? Bo dominacja całej ziemi nie ma zwiazku z rozrodem Ewolucja zaczyna i konczy sie po rozmnożeniu sie Jeśli organizm przezyje na tyle dlugo by przekazać geny ewolucja zaistniała Geny przekazuje ten kto przeżyje a nie ten kto jest idealny Czyli przekazuje ten kto byl wystarczajaco dobry by się rozmnożyć+ mutacje to sa dwa motory istnienia ewolucji Ale ewolucja nie zmieni drastycznie obrazu istoty. Karaluchy nie zaczną chodzic na dwoch nogach i mówić A nawet jakby były na granicy możliwości tego typu jak wspolczesne malpy to nie powstanie z małp czlowiek 2.0 bo nie ma dla niego niszy Dlatego tez jestesmy jedynym gatunkiem homo bo wybiliśmy inne Podsumowując żółw jest na tyle dostosowaną istota ze zyje, i przekazuje sie dalej Drobne mutacje i dobór powodują wiele gatunków zolwia dostosowanych do warunkow. Byles w zoo? Widziałeś jak różne sa zolwie? Ale sa żółwiami Na przestrzeni milionów lat moga sie pojawić nowe gatunki z zolwi ale to nie znaczy ze zolwie wygina dopoki jest dla nich dalej miejsce I dowody na to ze czlowieka nie bylo a potem sie pojawil sa Ale ryby którymi byliśmy miliardy lat temu nie mialy powodu by umierać wiec dalej sa Jest 2 w nocy moge mówić troche chaotycznie wybacz Ps. Człowiek jest tez jedynym gatunkiem który jest poza ewolucją bo naszs cywilizacja z grubsza wyeliminowała dobór naturalny. Poza człowiekiem nie mamy innych zagrożeń a i to iest w skali gatunku minimalne
Tak pomyślałem, że pan doktor musi być albo literaturoznawcą albo filozofem xD. Rozmowa była bardzo ciekawa, ale miałem momenty, gdy myślałem "doktorze, do brzegu, do brzegu". Choć z drugiej strony można pozazdrościć poziomu erudycji :)
Mega ciekawe, ale muszę raz jeszcze wysłuchać, żeby wszystko przyswoić tudzież sobie poukładać. Przy zbyt wielu danych mój mózg zaczyna parować. 😉 Dziękuję za audycję. 💚🙂
Mówienie, że jakaś teoria w nauce "jest prawdziwa" to trochę nadużycie. Każda teoria naukowa jest bowiem falsyfikowalna tzn. może zostać obalona w całości lub części przez jakieś eksperymenty albo znalezienie faktów które ją podważają. Raczej należy mówić iż dana teoria naukowa jest wystarczająco dobrze udokumentowana i stanowi najlepsze wyjaśnienie rzeczywistości jakie aktualnie posiadamy i najlepiej ją tłumaczy, a do tego potrafi rozwijać owo rozumienie i przewidywać następne odkrycia. Wielu ludzi gorszy się iż wiele powszechnie uznawanych przez wieki teorii w końcu padło. Teoria geocentryzmu Ptolemeusza, teorie flogistonu i cieplika, teoria samorództwa drobnoustrojów, teoria o nieprzekraczalnym podziale na chemię nieorganiczną i organiczną, teoria zakładająca istnienie "eteru kosmicznego". Nie tak dawno badania genetyczne poważnie wywróciły systematykę roślin i zwierząt w biologii. Po prostu nauka taka jest iż nie ustala prawdy absolutnej, tylko stara się wyjaśniać rzeczywistość najlepiej jak na danym etapie rozwoju potrafi, a jakaś koncepcja porządkująca i systematyzująca nawet błędna jest lepsza niż żadna lub wiara w czary, magię i ślepy fatalizm.
Generalnie masz rację, ale nie w przypadku teorii ewolucji. Jest to nauka niefalsyfikowalna , a więc nie podlegająca możliwości zanegowania. To czyni teorię ewolucji prawdziwą, faktem niepodlegającym próbom podważenia i negacji.
@@TojaJa-s7o Sama koncepcja istnienia ewolucji jest bardzo dobrze udowodniona i na różnych poziomach w tym genetycznie. Jednak szczegóły w obrębie poszczególnych gatunków takie jak jej przebieg i etapy nadal są przedmiotem badań. W zasadzie nie ma teorii naukowych w dziedzinach innych niż matematyka, które by nie podlegały falsyfikacji. Jeśli coś jest traktowane jako niepodważalny dogmat przestaje być teorią naukową. W kwestiach takich jak wyjątkowość i pochodzenie człowieka teoria nie wyjaśnia dlaczego istota tak blisko genetycznie spokrewniona np. z szympansem w ciągu tak relatywnie krótkiego czasu zaszła tak daleko i stał się tak odmienny. Również szczególna inteligencja niektórych gatunków zwierząt odległych od siebie na drodze ewolucji wymaga wyjaśnień. Są tej grupie ssaki lądowe i morskie np. delfiny, ale też ptaki np. nowozelandzka drapieżna papuga, oraz mięczaki. Jak mątwy kałamarnice, a zwłaszcza ośmiornice, które mimo samotniczego trybu i trwającego krótko życia, osiągnęły zadziwiająco wysoki stopień.
@@TojaJa-s7o Oczywiście że ta nauka jest falsyfikowana, z resztą jak prawie każda. Kiedy jest mowa o czymś falsyfikowanym, to znaczy że można to poddać badaniom, testom i wyciągnąć konkluzje. Kiedy można zapytać się, co mogło by w teorii obalić daną naukę, to znaczy że jest falsyfikowana, co nie znaczy że została obalona. A jeśli coś jest niefalsyfikowane, to nie da się ani badać ani testować ani nic, a jedynie sobie tym ðuþę podetrzeć.
@ nauka teoria ewolucji nie podlega kryterium sprawdzalności. Jest to nauka wyjątkowa i taka musi pozostać ponieważ odnosi się ona do fundamentalnych prawd dotyczących naszego istnienia. Gdyby istniało coś co mogło by obalić teorię ewolucji to czy nie uważasz że jakiś kreacjonista mógłby tego użyć. A co z rzeszą ludzi wierzących w teorię ewolucji, co wtedy gdyby teoria ewolucji została poddana próbie i wykazana jako falszywa? Teoria ewolucji jest zbyt cenna by mogła być falsyfikowalne bo wtedy istniało by ryzyko jej obalenia.
@@TojaJa-s7o Nie nie, to nie chyba tak. Jeśli się nie mylę, to jeśli coś jest falsyfikowalne, to nie ma nic w spólnego z fałszem. Np. jeśli bym powiedział że mam 200 zł w portfelu, to co teoretycznie sfalsyfikowało by moje twierdzenie, to każda inna kwota niż 200 zł w moim portfelu. Czyli nie ważne czy ja prawdę mówię czy nie, ale to jest twierdzenie falsyfikowane, nawet jeśli się to potwierdzi, dlatego że mogę otworzyć portfel (czyli przeprowadzić "badanie") i się okarze czy moje twierdzenie się potwierdzi czy nie. Ja próbuje rozumieć to słowo "falsyfikowalne" bardziej jako "pytalne" albo "sprawdzalne" lub kombinacja tych dwóch. W ten sam sposób, jeśli jakiekolwiek dowód potrafiłby teoretycznie zaprzeczyć ewolucie, wtedy ewolucja została by obalona, więc teoria ewolucji jest tak samo falsyfikowaną naukom tak jak twierdzenie że mam 200 zł w moim portfelu.
No ale przecież cechy nabyte są dziedziczone. Było mnóstwo eksperymentów na przykład na myszach, szczurach których uczono różnych rzeczy (np. przejścia przez labirynt), a potem ich potmostwo bez trudu samo odnajdywało właściwą drogę. To coś tu się chyba nie zgadza....
Dasz link do jakiegoś eksperymentu tego typu? Nie bylo tak przypadkiem ze może szczur ginal ale bylo stado i naukowcy sprawdzali pamięć stadna? Bo o takich słyszałem Ale o takim by nauczyli czegoś zwierzę co jest totalnie nietypowe (ogolnie przechodzenie labiryntów jest wrodzona zdolnością szczura), a potem to zwierzę sie rozmnozylo a dziecko zostalo totalnie odseparowane i mialo tylko z genów znać te umiejętnośc to nie słyszałem Przecież to by zrewolucjonizowało nauke i wszedzie by o tym trabili Ale jako student medycznego kierunku powiem ze z badaniami naukowymi sa 2 duże problemy Po pierwsze sa czasem trudne do zrozumienia o często przeinaczane przez media czy osoby które je czytaja Po drugie część jest do bani MIMO tego ze sa opublikowane Maja bledy proceduralne,albo wnioski z czapy ktore dotyczą braku badanych rzeczy Zwykły student prowadząc analizę wiarygodności badań moze znaleźć takie które sa wadliwe Dobry przykład to badanie szczepionki powodujące autyzm No ale na takich badaniach nie opiera sie teorii naukowych i z czasem sa odsiewane Wiec albo Ty lub ktoś źle zrozumiał te eksperymenty albo ktoś zle przeprowadził badania i np zostawił potomstwo ze stadem Naprawdę poproszę o link do badania jeżeli byś miala
@@omszaek1783 Nie ma linków, czytałam o tym z 10 chyba lat temu w książce. Ale słyszałam potem jeszcze w jakimś podkaście popularno-naukowym, to była rozmowa z a jakimś naukowcem. Zapamiętałam to, bo jak drugi raz taka informacja się pojawiła, to zwróciło to moją uwagę. WIem, że wszelkie naukowe eksperymenty są obarczone dużym marginesem błędu, że wszystko zależy od przyjętych założeń, granic, sposobu przeprowadzenia eksperymentu itd. Stąd moje pytanie o to dziedziczenie. Spróbuję sobie przypomnieć nazwę tego podcastu. Jak mi się uda, to dopiszę w kolejnym komentarzu :)
@marekczerwinski5218 chyba na lekcji katechezy nie uważałeś,kościół ma wyraźne stanowisko w tej sprawie ,a po drugie najpierw dowód na istnienie boga a potem spekulacje co mógł a co nie
@@Sztorm-k2okosciół już dawno nie kłóci się z teorią ewolucji. To tylko pewne jednostki na łonie kościoła tak mówią no i wiele kościołów ortodoksyjnie protestanckich.
Nie mówię wcale, że to prawda. Jak tak słucham to ewolucja trochę mi się kojarzy z grą, gdzie trzeba zmodyfikować umiejętnośc i wybrać ta ktora daje nam w danym momencie najwięcej benefitow. I'm dłużej grasz tym lepsze zwierzątka posiadasz 😂
Ten kanał oferuje sporo ciekawych treści, ale komentarze pod odcinkami to jest jakiś syf. Proponuję zacząć je moderować, bo nie wpływa to pozytywnie na kanał
Uważam, że ewolucja człowieka nie zatrzymała się, ale od kilku pokoleń nie podąża w spodziewanym przez wielu kierunku. Współczesna Cywilizacja Zachodu dostarcza tylu zasobów, że teoria Malthusego nie ma tu racji bytu. W dawnych czasach wysoka pozycja społeczna przekładała się na większą liczbę potomków, którzy mogli dożyć do własnej dorosłości, czyli była ważnym czynnikiem ewolucyjnego przystosowania danej jednostki. Obecnie nie trzeba mieć wysokiej pozycji społecznej, bogactwa, zawodu, edukacji i inteligencji aby dysponować wystarczającą ilością zasobów, aby odchować swoje potomstwo jeśli się już je posiada. O posiadaniu potomstwa zaczyna decydować konstrukcja psychiczna warunkująca szeroko rozumiany brak niechęci do posiadania dzieci, bo materialne możliwości odchowania potomstwa zapewni cywilizacja. Jednocześnie nasza cywilizacja eksponuje nas na coraz więcej pochłaniaczy uwagi nie związanych z naszym przetrwaniem. Ich ilość przekroczyła próg powyżej którego należy uważać je za presję ewolucyjną. Zatem w sensie ewolucyjnym w obecnych warunkach bardziej przystosowani są ci, którzy pomimo ekspozycji na nieistotne z punktu widzenia reprodukcji pochłaniacze uwagi mają nadal chęć i czas by posiadać potomstwo. Pracowitość odbiera nam czas, perfekcjonizm - chęć na posiadanie dzieci (najpóźniej po pierwszym dziecku) a inteligencja czyni nas bardziej podatnymi na pochłaniacze uwagi, czyli odbiera jedno i drugie. Dlatego uważam, że od kilku pokoleń cechy te czynią swoich nosicieli gorzej przystosowanymi w sensie ewolucyjnym.
Ludzie mają paznokcie tak samo jak coś tam np. mikroskopijny robaczek. Klasyfikacje są obarczone błędem logicznym w postaci arbitralnego wyboru kryterium wedle którego tej klasyfikacji się dokonuje. Nic się nie da z tym zrobić z powodu samej natury umysłu.
@@rarr2130 jest więcej bubli, np kompromis między wyprostowaną postawa ciała a stopniem rozwoju noworodka, ale to jeszcze biblia jakoś pokrętnie tłumaczy, że to za grzech takie beznadziejne są ludzkie porody, w porównaniu z innymi zwierzętami. Za to nieomylny Bóg, a takim co najmniej jest ten chrześcijański, pomylił się tworząc faunę ediakarską, nieudany eksperyment życia po którym wszystko musiało zacząć rozwijać się od zera, ale autorzy biblii nie mogli wiedzieć ani o tym ani o zwierzętach które zyly przed wielkimi wymieraniami co świadczy o tym, że opis stworzenia pił pisany na podstawie wiedzy i obserwacji zwykłych ludzi i to w dodatku dość prostych, gdyby przyszło takie księgi pisać w XIX wieku gdzie juz udało się coś odkopać, pewnie zawierałyby jakieś wzmianki, a tak opis biblijny kłóci się z wymieraniami, bo bog niczego nie niszczy w tym opisie, wszystko jest "dobre", zostaje i przechodzi do tworzenia następnych istot, bez resetów w postaci wymieran Zawsze można przyjąć oficjalna interpretacje, że to opis od Boga dla prostych, niezbyt pojętnych ludzi, bo prawdy i tak by nie zrozumieli
Mamy na swoim koncie mikro ewolucję. Chociażby zanik niektórych mięśni lub zębów. Na przestrzeni kilku pokoleń zauważa się zanik drugich przedtrzonowców a nawet siekaczy.
Dobór naturalny działa niezależnie od naszego rozwoju medycyny. Dobór naturalny nie musi prowadzić w określonym kierunku, osłabienie gatunku poprzez możliwość rozmnażania się słabszych osobników też jest doborem naturalnym.
Doktorze nie powinien pan używać słowa "teoria" w stosunku do tzw. kreacjonizmu lecz "pogląd" lub podobne. Jak również do tzw. Darwinizmu. Teorię wiążemy raczej z nauką. Darwin popłynął na Galapagos aby odkryć prawa, które zna każdy londyński hodowca gołębi.
Przyjrzyj się karaczanowi. Obniż głowę, popatrz jak eksploruje twoją kuchnię. Poczytaj jak koegzystuje z roznoszonymi przez siebie mikrobami które ci szkodzą. I jak sam jest odporny na to co ciebie by zabiło. Z czegokolwiek wynika to jakim jest, trudniej będzie zdecydować się go utłuc.
Temat wspaniałego projektanta podnoszony przez teistow jest rozśmieszający. Pan Jezus to rzekomo istota która zaprojektowała człowieka. Rak zespół chorób o dość podobnym mechaniźmie. U podstaw jego występowania leży bardzo złe zaprojektowanie przez Jezusa(¹) ludzkich genów, czego chrześcijanin jednak nie przeczyta w Księdze Rodzaju. Nowotwoy są generalnie spowodowane mutacjami genów, które z biegiem czasu gromadzą się w komórkach. Wymyślony (rzekomo) przez Jezusa(¹) gen p53, pomaga w naprawie DNA uszkodzonego podczas replikacji. W swojej mądrości Jezus dał(¹) człowiekowi jedną (1) kopię takiego genu, natomiast każdy głupi słoń otrzymał od Jezusa(¹) 20 kopii. Kopie te, każda z dwiema odmianami zwanymi allelami, wytwarzają w sumie 40 białek w porównaniu z pojedynczą kopią u ludzi dzieki której powstają zaledwie 2 białka. U ssaków gen p53 odgrywa kluczową rolę w zapobieganiu przekształcaniu się zmutowanych komórek w nowotwory. Działa poprzez wstrzymywanie replikacji, a następnie inicjowanie naprawy lub powodowanie samozniszczenia komórek, jeśli uszkodzenia są zbyt rozległe. Bez działania p53 rak może łatwo zaatakować ciało: u ludzi w ponad połowie wszystkich występujących nowotworów ta funkcja genu została utracona w wyniku przypadkowych mutacji. A takiemu słoniowi w identycznej sytuacji pozostaje wtedy 19 kopii tego genu. Pomijając wszystko inne, gdyby Jezus zaprojektował człowieka z dwoma kopiami genu p53 zamiast jednej, umierałoby tylko jakieś 5 mln ludzi rocznie, a nie 10 mln. Moim zdaniem, postępowanie Jezusa - mającego gotowy mechanizm zapobiegania występowania raka u ludzi - polegające na nie umieszczeniu tego w naszym DNA, było nie tyle działaniem krótkowzrocznym czy przeoczeniem, co wręcz celowym i przemyślanym działaniem, skoro Jezus jest (¹) wszystkowiedzący i wszechmocny(²). Na szczęście istnieją ludze którzy z pasją i zaangażowaniem próbują naprawieć efekty skonstruowanego celowego przez Jezusa(¹) słabo funkcjonującego mechanuzmu naprawy pomnażających się komórek u człowieka. Na przykład w rezultacie ich pracy wskaźnik względnego przeżycia 5 lat w przypadku białaczki wzrósł ponad dwukrotnie, z 34% w latach 1975-77 do 69% w latach 2012-18. (¹) - lub dowolnego innego boga (²) - jeśli jest wszechmogący lub wszystkowiedzący. Być może nie jest.
*Pan Jezus to rzekomo istota która zaprojektowała człowieka* na tym można poprzestać dalsze czytanie tego bełkotu - ty nie znasz nawet podstaw tematyki, na którą próbujesz coś bełkotwać na swój chłopski, prymitywny rozum daun walkerze :D:D:D
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura *Jezus komunista prawdę ci powie* jeszcze dałeś popis braku znajomości historii, ponieważ Jezus żył zanim w ogóle powstał ustrój komunistyczny. Wam, lewakom wystarczy dać swobodę wypowiedzi, sami się publicznie ośmieszacie :D:D:D
@@pees9082Przecież klepał te same bzdury co komunizm. "Idźcie ze mną to zrobię wam dobrze". Jak widać Jezus był twórcą komunizmu. A z lewackim kościołem nie ma nic wspólnego. Pomyliłeś się. To już chyba sekty raz.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura *Przecież klepał te same bzdury co komunizm* dobrze, że wreszcie zrozumiałeś fakt istnienia Jezusa z Nazaretu, foliarzu. *Jak widać Jezus był twórcą komunizmu* nie należałeś do orłów z historii w szkole, prawda :D:D:D?
Ludzie zbyt dosłownie biorą pod rozwagę słowa Biblii, w dodatku nie do końca dobrze tłumaczonej w różnych wydaniach. U podstaw jest nie Darwin, a fizyka, a wiara to nie nauka i na odwrót.
Ja wierzę w słowa Darwina, bez Darwina nie było by ewolucji. To on jest ojcem założycielem wiary w teorię ewolucji. Prości kreacjoniści tego nierozumieja, oni jakaś tam matematyką, a nie zadają sobie pytania czy aby matematyka nie kłamie. Przecież nie każde 2+2 jest 4 . Dlatego mamy pomniki i rzeszę wyznawców teori ewolucji ponieważ Karol Darwin wskazał nam drogę do pojmowania rzeczywistości
@@TojaJa-s7o Kolego, ewolucja była już znana na długo przed Darwinem, on tylko zaproponował mechanizmy jej działania. Na dodatek do bardzo podobnych wniosków doszedł Wallace, więc gdyby Darwin nie istniał, to teorię opracowałby kto inny.
@ hej kolego trochę szacunku dla tego któremu zawdzięczasz swoje istnienie. Gdyby Darwin 3.6 miliarda lat temu, podczas owulacji gdzie jajko dostało się do odbytu i nastąpiło samo zapłodnienie jego 💩kupy to procesy ewolucyjne by nie zaistniały. Dzięki temu że z troski dla potomnych Darwin nigdy nie spuszczał po sobie wody, to mamy jego kupe której genetyka dostarcza nam odpowiedzi jak procesy ewolucji przebiegały. Zanim zaczniesz coś tu pisać to się kolego doedukuj albo spadaj do kółek kreacjonistycznych . Jak chcesz zrozumieć ewolucję to polecam . Ewolucja Douglas Futuyama z 2008 . Nasza wewnętrzna melanżeria Neil Shubin z 2009 i why evolution is true coyne jerry z 2010 . Najlepsza jest nasza wewnętrzna melanżeria.
I co z tego, że nauka wie jak gatunki ewoluowały... kreacjoniści i tak powiedzą, że zebr nie ma w Ameryce Południowej bo BÓG TAK CHCIAŁ :) gdyby chciał żeby tam były to by je tam stworzył! hahahaha! Z religijnymi nie da sie rozmawiać na gruncie nauki.
@@RAK-photo Wiara, jeśli nie mówimy o cnocie nadprzyrodzonej, to po prostu jeden z podstawowych mechanizmów poznawczych człowieka, z którego każdy z nas korzysta codziennie.
To rzeczywiście można wszystko jakoś tam wytłumaczyć. Ale pytanie o Boga to pytanie, na które nie ma odpowiedzi i nawet nie wiadomo póki co gdzie szukać. "Dlaczego istnieje coś, a nie nic" - to jest właściwe pytanie, jeżeli chcemy szukać Boga. Ewolucja odpowiada na pytanie "w jaki sposób", a nie "dlaczego".
@@antekp2965 No właśnie - i koncepcja boga wydaje się być tu jedyną logiczną. Boga rozumianego jako bytu przedwiecznego, tego który JEST, bez początku, bez przyczyny. Kiedy postawimy "tamę" w postaci koncepcji wiecznego boga, to wszystko się zgadza i nie prowadzi do myślowej pętli w postaci: skoro Bóg stworzył świat, to kto stworzył Boga, kto stworzył tego, który stworzył Boga itd., itd.
@@opidfadi-lr6pm Jestem obojga płciowy tak jak fikcyjny bóg z mitologii biblijnej. Powiedz mi jak to jest być kreacjonistycznym analfabetą naukowym? Czy życie jest łatwiejsze kiedy masz 90 IQ?
@@opidfadi-lr6pm Jak łatwo jest zgonić swoją niewiedzę na to straszne "lewactwo", prawda? Możesz sobie wierzyć w swoje bajeczki i nie używać prawie tego organu co masz między uszami. Jakież to wygodne...
Tzw. teoria ewolucji to piękna opowieść, wielka narracja, ale im więcej wiemy na temat biologii molekularnej tym trudniej tę wiedzę pogodzić z przypadkowością procesu, który jest motorem ewolucji, czyli przypadkowymi mutacjami. Chętnie bym posłuchał debaty między doktorem Kuźniarem a profesorem Behe.
Obawy Kościoła Katolickiego związane z teorią ewolucji dotyczyły głównie skutków, jakie jej akceptacja mogłaby mieć na postrzeganie człowieka i moralności. Krytycy, zwłaszcza w XIX wieku, obawiali się, że teoria ewolucji podważyła dotychczasowe fundamenty religijne, filozoficzne i społeczne, które koncentrowały się na szczególnej roli człowieka w świecie. Główną obawą było to, że teoria ewolucji mogła obniżyć postrzeganą wartość człowieka, sprowadzając go do poziomu zwykłego zwierzęcia. Jeśli człowiek powstał na drodze naturalnych, przypadkowych procesów biologicznych, a nie dzięki bezpośredniemu działaniu Boga, to jego wyjątkowość, godność i specjalna rola w świecie mogły zostać podważone. Krytycy obawiali się, że przez uznanie człowieka za produkt ewolucji, w której dominują mechanizmy doboru naturalnego i przypadkowe mutacje, zaniknie poczucie jego szczególnej wartości w porównaniu do innych form życia. Takie podejście mogło sprawić, że człowiek straciłby swoje miejsce w hierarchii stworzeń, a w konsekwencji zmniejszyłaby się jego moralna odpowiedzialność za świat i innych ludzi. Religia, zwłaszcza w XIX wieku, kładła duży nacisk na istnienie absolutnych norm moralnych, które były oparte na boskich przykazaniach. Zatem teoria ewolucji, sugerując brak celowego stworzenia i przypadkowość procesów biologicznych, mogła być postrzegana jako zagrożenie dla tych absolutów. Krytycy obawiali się, że jeśli życie i moralność człowieka wynikałyby z mechanizmów naturalnych, a nie z boskiego planu, to mogłoby to prowadzić do relatywizmu moralnego - czyli sytuacji, w której wartości moralne byłyby uznawane za subiektywne i zależne od jednostki lub kultury. Taki relatywizm mógłby osłabić tradycyjne normy społeczne i etyczne, które były fundamentem porządku społecznego, prowadząc do większej tolerancji dla zachowań uznawanych wcześniej za niemoralne. Niestety obawy Kościoła sprawdziły się. Postępowe elity zafascynowane teorią Darwina zaczęły wprowadzać w życie tezy Darwina wyrażone w książce, której nieocenzurowany tytuł brzmi „O powstawaniu gatunków drogą selekcji naturalnej, czyli o utrzymaniu doskonalszych ras w walce o życie”. Darwin pisał "Można obrazowo powiedzieć, że selekcja naturalna co dzień, co godzina zwraca uwagę na wszelką, chociażby najdrobniejszą zmianę, odrzuca to, co złe, zachowuje i gromadzi wszystko, co dobre. Spokojnie i niepostrzeżenie pracuje wszędzie i zawsze, gdzie tylko nadarzy się sposobność nad udoskonaleniem każdej istoty organicznej w jej stosunkach ze światem organicznym i z nieorganicznymi warunkami życia." Takie mechaniczne postrzeganie ewolucji rozwinął kuzyn Darwina Francis Galton w dziele „Dziedziczny geniusz’ w której zaproponował selektywne rozmnażanie ludzi a co bardzo spodobało się Darwinowi. Świat zachodni oszalał, zaczęto wprowadzać prawa o przymusowej sterylizacji ułomnych ich izolacji w ośrodkach i odbieranie im dzieci Feministki (Emma Goldman), , działacze gejowscy ( Magnus Hirschfeld), pisarze (H.G. Wells) politycy (Winston Churchill) walczyli o udoskonalenie społeczeństwa poprzez przymusowa sterylizację ułomnych, mało inteligentnych, prostytutek, alkoholików, notorycznych przestępców. Tworzono prawa eugeniczne ośrodki odizolowania dla „tępych”. Przykład wyroku z USA „Widzieliśmy nie raz, że dobro publiczne może wzywać najlepszych obywateli do poświecenia życia. Dziwne byłoby, gdyby nie mogło wzywać tych, którzy już wysysają siły państwa dla mniejszych poświęceń, często nieodczuwanych przez zainteresowanych, aby zapobiec zalaniu nas niekompetencją. Lepiej dla całego świata, gdyby zamiast czekać na egzekucję zdegenerowanego potomstwa za przestępstwo lub pozwolić mu głodować z powodu swojej głupoty, społeczeństwo mogłoby uniemożliwić tym, którzy są ewidentnie niezdolni, kontynuowanie ich rodzaju. Zasada, która podtrzymuje obowiązkowe szczepienia, jest wystarczająco szeroka, aby objąć przecięcie jajowodów . [...] Trzy pokolenia imbecyli wystarczą.” - Sędzia Oliver Wendell Holmes, Buck v. Bell , 274 US 200 (1927) Ten wyrok dokładnie ilustruje sposób myślenia ówczesnych elit. W krajach katolickich popularność darwinizmu społecznego była niewielka ale np. w Polsce możemy zauważyć jego elementy w fragmencie opisującym Powiśle w „Lalce” czy felietonach „Piekło kobiet” Boya-Żeleńskiego głównego polskiego darwinisty społecznego, który walczył o prawo do aborcji dla osób niezaradnych, chorych psychicznie, ogólnie patologii i biedoty. Jego postulaty spełnił dopiero Hitler zezwalając na aborcje dla Żydówek i Polek chociaż Niemkom za aborcje groziło więzienie. W Szwecji, podobnie jak w innych krajach skandynawskich, ruch eugeniczny stał się popularny na początku XX wieku. Jego zwolennicy wierzyli, że można poprawić jakość genetyczną populacji poprzez kontrolę reprodukcji i eliminację osób uznawanych za „nieodpowiednich” do rozmnażania. W 1934 roku w Szwecji uchwalono ustawę umożliwiającą przymusową sterylizację osób uznawanych za „niedostosowane” lub „chore umysłowo”. W ramach tego programu, dzieci były odbierane rodzicom uznanym za niezdolnych do opieki, a rodzice poddawani sterylizacji. W Szwecji jeszcze do lat 70-tych przymusowo sterylizowano psychicznie chorych a dzieci zgodnie z nazistowskim prawem są odbierane niezaradnym rodzicom do teraz. W Niemczech w latach 30-tych. Hitler zafascynował się tą ideologią, między innymi dzięki ruchom feministycznym takim jak higienistki społeczne. Postanowił jednak ich techniki udoskonalić . Higienę społeczną rozszerzył do higieny rasowej a zamiast sterylizacji psychicznie chorych gazował ich . Ustawy eugeniczne w nazistowskich Niemczech były kopią ustaw amerykańskich wdrażanych przy pomocy amerykańskich prawników. Kulminacją szaleństwa selektywnej hodowli ludzi były komory gazowe w Auschwitz dla osób uznanych za gorsze genetycznie. W czym tkwił błąd Darwina, że naraził się na ataki Kościoła Katolickiego? Wcale nie chodzi o kreacjonizm ,bo religia potrafi takie rzeczy łatwo uzasadnić (Bóg stworzył człowieka poprzez ewolucje) Chodzi o sposób w jaki uzasadniał swoją teorię tzn. posłużenie się porównaniem selekcja sztuczna zwierząt hodowlanych a selekcja naturalna. Sam miał wątpliwości co do takiego postawienia sprawy uważał, że są lepsze określenia dla selekcji naturalnej, ale uzasadniał to łatwością zrozumienia zastosowanego porównania dla odbiorców. Kolejnym błędem było zignorowanie prac Mendla. Kluczył w swoich rozważaniach dotyczących dziedziczenia cech, cytował rożnych ogrodników a przecież prace Mendla wszystko wyjaśniały. Problem w tym, że to co pokazał Mendel podważało główne założenia teorii czyli ewolucje gatunków. Z analiz czeskiego zakonnika wynikało że podmiotem ewolucji nie jest gatunek ale pojedyncze cechy czyli geny, ewolucja gatunku to rzecz wtórna. Być może gdyby nie ten błąd nigdy by nie doszło do okropieństw Holokaustu bo to nie człowiek jako gatunek jest podmiotem ewolucji, ale każdy pojedynczy gen. Wiele dzieci ułomnych kobiet to potomkowie inteligentnych sąsiadów, a dziecko prostytutki może być potomkiem profesora. Z kolei dzieci zamożnych inteligentnych kobiet bywały potomkami lokajów. Geny krążą w populacji niezależnie od klas społecznych inteligencji czy zdolności pojedynczych osobników. Ja myślę, że teoria Darwina stanowi o wiele większy problem dla środowisk postępowych niż dla Kościoła Katolickiego ponieważ to te środowiska maja krew na rękach w sensie, że są spadkobiercami ideologicznymi tych, którzy do rozlania krwi doprowadzili.
To mniej wiecej jest tak samo jak katolicy mają krew na rękach i są spabiercami ludobójców Katarów, Indian Ameryki Centralnej i południowej, czy rzeszy tzw współpracowników diabła, hetetyków, pogan czy ateistów. Och, i nie zapomnijmy o faszystach. Teoria biologicznej ewolucji w dalszym ciagu pozostaje niesfalsyfikowana, natomiast falsyfikuje ona chrzescijański teizm, a szczególnie katolicki, gdyż chociaż każdy jeden może wyjść z teorią, że gdzieś u podstaw ewolucji jest działanie agenta zwanego Bogiem nie przedstawiając na to dowodów, chrzescijaństwo idzie dużo dalej, gdyż twierdzi, że na planecie Ziemi w wyniku działańa tego agenta zaistniała istota ktora nie tyko była pierwszym człowiekiem (czy para pierwszych ludzi), ale która do tego była stworzona istotą dobrą, ale sama zrobiła się istotą złą [popełniając grzech sprzeciwiając się woli tego Boga (jakiego aktu ona dokonała - tego jeszcze nikt nie wyjaśnił)]. Tymczasem według teorii ewolucji po prostu nigdy nie istniało coś takiego jak pierwszy człowiek (Pierwszy kot też nie istniał). O tym jakie dobrze stworzone były te osoby należące do pierwsze sporej grupy ludzkich istot, nie będę nawet tutaj wspominał, a tym bardziej, że rzekomo te osoby miały ponoć nie odczuwać cierpienia i były zaprojektowane nieśmiertelnymi. I co teraz?
Z ewolucją mają problem tacy którym nauka nie pasuje . Szkoła im nie pasuje , wiedza im nie pasuje . Dla kogoś normalnego nie ma ona kompletnie znaczenia . Ani mnie ziębi , ani grzeje jak przebiegała ewolucja . Mam 10 000 innych ciekawszych teorii , czy twierdzeń z zakresu fizyki , psychologi które chciałbym znać . Jakie środowiska postępowe ? kto to ma być niby ? Są naukowcy i reszta mięsa armatniego ewolucji co ma chodzić do roboty i rozmnażać się . Zresztą nie ma żadnej innej teorii dla ewolucji , pozamiatane . Jak ktoś ma alternatywną wizję świata to jego sprawa -może mieć pogląd że kosmici przyczynili się rozwoju , bogowie , czarodzieje -wersja dowolna. A wszelkiej maści zawodnicy od eugeniki to inna sprawa . Faktem jest, że gdybym chciał mieć dzieci szukał bym samicy odpowiedniej do tego . Czyli genetyka , obadanie jej rodziców i rodzeństwa itp. Ale że sam mam geny powalone , to lepiej żebym dzieci nie miał -mam świadomość swoich wad. Jako reproduktor nie sprawdzę się . Kościół katolicki ma większy problem , jest nią agonia . Ten kult zdycha na naszych oczach teraz . Kombinują co tu zrobić żeby system nie padł .
@@pawelhuczewski2772 "Zresztą nie ma żadnej innej teorii dla ewolucji , pozamiatane . Jak ktoś ma alternatywną wizję świata to jego sprawa -może mieć pogląd że kosmici przyczynili się rozwoju , bogowie , czarodzieje -wersja dowolna" Czyli jakby Pana poproszono o opisanie ewolucji komputerów osobistych na przestrzeni lat to napisałby Pan, że przebiegała ona następująco Lata 1970-te: Apple I (1976): Pierwszy komputer Apple z procesorem MOS 6502, 4 KB RAM. IBM 5150 (1981): Procesor Intel 8088, 16-64 KB RAM, dyskietki 5.25 cala. Lata 1980-te: Apple Macintosh (1984): Procesor Motorola 68000, 128 KB RAM, wbudowany ekran. Commodore 64: 64 KB RAM, procesor MOS 6510. Lata 1990-te: Pentium (1993): Procesor Intel Pentium, do 64 MB RAM, HDD do 1 GB. iMac G3 (1998): Procesor PowerPC G3, do 256 MB RAM, HDD do 128 GB. Lata 2000-ne: Pentium 4 (2000): Procesor Intel Pentium 4, do 2 GB RAM, HDD do 500 GB. MacBook (2006): Procesory Intel Core Duo, do 2 GB RAM, HDD do 200 GB. Lata 2010-te: Ultrabooki (2011): Intel Core i5/i7, do 8 GB RAM, SSD do 512 GB. MacBook Air (2010): Intel Core 2 Duo, do 4 GB RAM, SSD do 256 GB. Lata 2020-te: Procesory ARM (Apple M1, 2020): Do 16 GB RAM, SSD do 2 TB. Gaming PCs: Procesory Intel i9/AMD Ryzen 9, do 64 GB RAM, SSD NVMe do 4 TB, karty graficzne Nvidia RTX/AMD Radeon. I według Pana byłby to pełny obraz świata komputerów osobistych. Nie zgadzam się z takim obrazem. Komputer to nie tylko procesor, ekran klawiatura, ale również niematerialne oprogramowanie. Lata 1970-te: Systemy operacyjne: CP/M (Control Program for Microcomputers). Języki programowania: BASIC, FORTRAN. Lata 1980-te: Systemy operacyjne: MS-DOS, Mac OS Classic. Oprogramowanie biurowe: WordPerfect, Lotus 1-2-3. Gry komputerowe: Pac-Man, Tetris. Lata 1990-te: Systemy operacyjne: Windows 3.1, Windows 95, Mac OS 8, Linux (początki). Oprogramowanie biurowe: Microsoft Office (Word, Excel, PowerPoint). Przeglądarki internetowe: Netscape Navigator, Internet Explorer. Gry komputerowe: Doom, Quake, The Sims. Lata 2000-ne: Systemy operacyjne: Windows XP, Mac OS X, początki Android i iOS. Oprogramowanie biurowe: Microsoft Office, OpenOffice. Aplikacje internetowe: Google Search, Facebook, Gmail. Gry komputerowe: World of Warcraft, The Elder Scrolls V: Skyrim. Lata 2010-te: Systemy operacyjne: Windows 7, Windows 10, Mac OS X, Android, iOS. Oprogramowanie chmurowe: Google Docs, Microsoft Office 365. Aplikacje mobilne: WhatsApp, Instagram, TikTok. Gry komputerowe: Fortnite, Minecraft, League of Legends. Lata 2020-te: Systemy operacyjne: Windows 11, macOS Big Sur i nowsze, Android 11+, iOS 14+. Oprogramowanie chmurowe i SaaS: Zoom, Microsoft Teams. Aplikacje AI: ChatGPT, DALL-E. Gry komputerowe: Cyberpunk 2077, Among Us. Dopiero gdy scalimy te dwie listy możemy coś powiedzieć o świecie komputerów osobistych. Ewolucja człowieka to nie tylko geny biologiczne, ale równiez socjogeny. " Ale że sam mam geny powalone , to lepiej żebym dzieci nie miał -mam świadomość swoich wad. Jako reproduktor nie sprawdzę się" to jest przykład socjogenu , mój syn mówi dokładnie to samo. Ten socjogen dotarł do pańskiego umysłu prawdopodobnie droga transferu horyzontalnego przez Internet. Obawiam się jednak, że to antygen wirusowy. U mnie w rodzinie już się zaczęła produkcja przeciwciał socjogenetycznych może uda się zwalczyć chorobę syna. "Kościół katolicki ma większy problem , jest nią agonia . Ten kult zdycha na naszych oczach teraz . Kombinują co tu zrobić żeby system nie padł." Obawiam się, że to tylko objaw upadku całej kultury zachodniej, która wydaje się poszła w ślepą uliczkę ewolucji memetycznej. Społeczność muzułmańska rozwija się prężnie, podobnie najinteligentniejsza rasa ludzka Żydzi. Jedni i drudzy praktykują kult tego samego Boga co katolicy i nie zamierzają z tego kultu rezygnować. "Są naukowcy i reszta mięsa armatniego ewolucji co ma chodzić do roboty i rozmnażać się" Chyba cierpi Pan na depresję bo całkowicie zatracił sens życia.
@@leszekporeysky6441 Jestem homo sapiens , nie mam żadnego sensu życia. Każdy kto gada o sensie życia jest głupi jak but (ma problemy z tym jak działa świat ). Mam choroby genetyczne , nie powinienem ich powielać -zrobię dobry uczynek i zabiorę je ze sobą do piekła . Dużo gadasz żeby mądrze wyglądało . Ale to jest lanie wody -normalnych ludzi nie weźmiesz na takie sztuczki . Katolicyzm podobnie jak 10000 innych kultów to wiara w czary . To jest dobre, ale nie dla nas sapiensów . Czarami niech się zajmują ci co nie znają się na niczym katolicy , muzułmanie i cala reszta tej menażerii.. Socjogeny ? Teoria spiskowa jakaś ?
@@leszekporeysky6441 Teoria ewolucji jest bez znaczenia. Istotny jest zawodnik który ma z tym problem . To problem psychologiczny lub psychiatryczny . Tak samo będzie z każdym innym zawodnikiem od płaskiej ziemi , antyszcepionkowcem itp. . Pisz na temat i krócej (nie lej wody -to nie działa ).
Teorie wielkich uczonych zawsze były w sprzeczności z dominującym myślami także podobnie było z Darwinem, którego również za życia traktowano jako heretyka ewolucji a pomimo tego w toku badań wyszło na to że to wlasnie on i jemu podobni uczeni mieli rację po mimo tego że w wielu sytuacjach mógł się mylić a mimo tego dał światu jedną z ważnych teorii dotyczących naszego gatunku
Heliocentryzm był na cenzurowanym z jeszcze jednego powodu. Otóż jak wiadomo (choćby z podtytułu filmu z 2003 roku na bazie powieści "Stara baśń" brzmiącego "Kiedy Słońce było Bogiem") w wielu religiach modlono się do Słońca, więc naukowe potwierdzenie jego miejsca w centrum było dla katolików problematyczne...
@@rmbt najpowszechniej błędnie używany termin okołoreligijny jaki znam... Heretyk to nie jest każdy niewierzący, a już zwłaszcza nie ten, co wierzy w zupełnie inną religię, w tym w Słońce. Tu chodzi o to, że mamy jakieś zasady religii, tak zwane doksy - np dla katolicyzmu, że Jezus zmartwychwstał, Bóg jest trójcą, po śmierci jest Sąd Ostateczny i piekło lub niebo i kilka innych. Ortodoksja to przestrzeganie tego aż do przesady. Herezja to z kolei nazywanie siebie dalej katolikiem, ale nie uznawanie jakieś doksy - np twierdzę, że wierzę w Jahwe, ale nie w to, ze Jezus był bogiem, a Maryja matką Boga (czyli jestem Świadkiem Jehowy) - więc jestem heretykiem, bo wierzę w tego samego boga, ale, ze tak powiem niepoprawnie. Jeśli wierze w innego boga, zwłaszcza, jak to jest religia ludowa - to jestem poganinem. Dlaczego zwłaszcza jak ludowa? Bo słowo poganin pochodzi od łacińskiego paganus, czyli ni mniej ni więcej, jak wieśniak po prostu. No chyba, że masz na myśli, że heliocentryzm był/jest problematyczny dla heretyków - to wtedy odpowiedź brzmi "to zależy", bo twoją herezją może być odrzucenie doksy o stworzeniu świata. Są tacy protestanci, Ale z protestantami jest tak, że raczej swoje doksy przyjmują poszczególne zbory,a nie całe denominacje, więc nie określę ci, że to np wszyscy baptyści tak twierdzą. Ale są tacy, którzy odrzucają kreacjonizm i uznają ewolucję. Dla nich heliocentryzm nei jest problemem. Ale są też turbokreacjoniści młodej Ziemi tak zwani, to dla nich w ogóle nauka jest problemem, bo biorą opis biblijny 1 do 1 i ich Ziemia jest płaska i ma 6000 lat (i 5 dni, bo te lata są od narodzin Adama, a on jak wiadomo w 6tym dniu stworzenia:P).
No jestem czy będzie o Darwinie, jako o ojcu naukowego rasizmu, podziału gatunku homo sapiens sapiens na lepiej i gorzej rozwinięte podgatunki i wywalenie np. Aborygenów i nie tylko z kategorii "człowiek".
Na przyszłość w tym temacie proponowałbym zadać pytanie skąd się biorą mutacje. Zazwyczaj mówi się, że to po prostu błędy w kopiowaniu. Pytanie czy wiemy coś więcej skąd te błędy się biorą.
To proces czysto chemiczny. Błędy przy replikacji powstają dosyć często. Wiele z nich jest naprawianych. Niektóre czynniki mogą zaburzać ten proces np promieniowanie jonizujące albo substancje toksyczne. Są na to dowody w postaci badań ale też mamy już wiele przykładów w historii. Np Maria Skłodowska - Curie.
Tak, wiemy. Studenci 2, no może 3 roku dobrych kierunków biologicznych są w stanie przeprowadzić doświadczenie w którym zmieniają strukturę zasad azotowych przy pomocy wielu czynników i weryfikują zmianę sekwencji DNA. Większość mutacji to nie błędy w kopiowaniu tylko efekt działania czynników szkodliwych wchodzących w reakcje chemiczne lub fizyczne z DNA np. UV czy składniki dymu tytoniowego.
Dla przykładu: w jaki sposób na drodze przypadkowych mutacji mogło dojść do wytworzenia takiego "urządzenia" jak to zaprezentowane przez "Smarter Every Day" w filmie "Nature's Incredible ROTATING MOTOR (It’s Electric!) - Smarter Every Day 300"?
@@andrzejolczak8924 Owszem, są. Ale to nie one są odpowiedzialne za to o czym piszesz. Tylko dobór naturalny. Poza tym, w naturze nie ma "planów" ani "projektów". Rzekomy "silnik" bakteryjny to naturalna struktura biologiczna. A nie "projekt" jak to sobie ubzdurali kreacjonistyczni foliarze. Nieredukowalna złożoność to nienaukowe bzdury.
@ReligiaToBzduraReligiaToBzduraMutacje DNA są podstawą ewolucji. Bez nich żaden dobór naturalny nie sprawi, że organizm jednokomórkowy wyewoluuje do np. ssaka. Moje pytanie brzmi: jaki ciąg mutacji musiał zajść aby z prostszego organizmu jednokomórkowego bez wici powstał organizm jednokomórkowy z wicią. Najlepiej poproszę o link do publikacji, która to wyjaśnia.
Jestem pod wrażeniem jak Dr Kuźniar składał odpowiedzi. Mikstura niesamowitej wiedzy, elokwencji, inteligencji, szacunku i pokory. Zazdroszczę wiedzy i umiejętności wypowiedzi. Wszystkie tematy są niezwykle interesujące. Ten mniej z pozoru dla mnie ale odgałęzienia do który rozmowa się potoczyła i spectrum tematów/dziecin jest oszałamiającą. Top 3 z RN .
Bardzo miło było słuchać pana doktora, takiego stylu dawno nie słyszałam, żadnych “na koniec dnia” - tłumaczenie z angielskiego, po co to komu? Wystarczy polskie “w końcu “, żadnych “prokrastynacji”, jakby “zwlekanie” było czymś gorszym. Piękny język, zazdroszczę studentom
Prawda 💪👍👌
Ale jest np. "literalnie".
Prokrastynacja to niedokładnie to samo co zwlekanie.
Jest też "kauzalny" i "proliferacja".
Oczywiście w żadnym razie nie umniejsza to wartości audycji. Słucham z wielkim zaciekawieniem.
Pozdrawiam!
@ to znaczy, że słuchałam nieuważnie
Uwielbiam sposób prowadzenia rozmów przez p. Karolinę! Mistrzostwo!
Dziękuję! Po tylu latach to już głupio byłoby robić to źle 😄
Jest jeden minus. Człowiek przyzwyczaja się do tego poziomu i oczekuje go od innych. Czasami nie można słuchać prowadzących, który nie wiadomo dokąd zmierzają, zadają kiepskie pytania i sprawiają wrażenie nieprzygotowanych do rozmowy :)
wyrobiła sie przestała przerywać
@@PaweKuzmaGAT3 słuchałem ostatnio wywiadu z prof.Robertem Wiśniewskim na innym kanale. Ten sam temat który tutaj w ubiegłym roku był doskonale przygotowany i zmontowany przez panią Karolinę, z naprawdę świetnymi pytaniami i dobrym przygotowaniem, na tamtym kanale po prostu trącił nudą. Na szczęście tylko osobowość pana Roberta uratowała cały ten wykład. Choć widać było że pan profesor znużony był trywializmem pytań prowadzącego podcast.
@@KATARZYNA0987mmmmm zwrot "wyrobiła się" niespecjalnie chyba jest adekwatny.., prawda pani Katarzyno..? Może trochę więcej polotu.
Super materiał dzięki za super pracę czekam na więcej
Świetny odcinek :) Poudostępniałem.
Często ostrzeżenie brzmi niedorzecznie i wielu nie przywiązuje do niego wagi bo kłuci się z jego światopoglądem.
Tak było tuż przed potopem, zburzeniem sodomy itp.
Dzisiaj świat się kończy nadchodzi zmiana władzy nad światem.
Rządy obejmie Królestwo Boże to o którego przyjście wielu modli się słowami
Przyjdź Królestwo Twoje...
Królestwo to usunie wszystkie niegodziwe władze i rządy a samo będzie panować w Ich miejsce, zniszczy złych ludzi.
Zaprowadzi trwały pokój i dobrobyt. Usunie śmierć i całe obecne zlo generowane przez diabła i niegodziwych ludzi.
To fakt. Warto więc zadbać o własny interes pamiętając że nie najsilniejsi przetrwają jak mówił Darwin ale ludzie pokorni pokojowo usposobieni. Słowem tacy którzy trzymają się nauk Chrystusa.
Pozdrawiam serdecznie
@@michalrrr6310 bla bla bla, bla bla bla........🤣🤣
Fantastyczny odcinek. Wspaniała kultura wypowiedzi.
Dziekujemy!
Bardzo interesujący odcinek ❤
Teraz tylko czekamy na komentarze od osób w czapeczkach z aluminiowej folii do pieczenia 😄
" Dzięki Bogu " , że pis nie rządzi, bo mógłby interweniować sam Czarnek - minister od " edukacji🙏 i oświecenia " publicznego ( wychowanek wujka księdza, współczuje dzieciństwa ) Powołałby się na " dobro " dzieci i młodzieży zagrożonych propagowaniem treści podważających fundamenty narodu i atak na Kościół ( tajemnice wiary )
To od czego pochodzisz od małpy czy świni?
@@stefansmolnik-bk7rb XXI wiek, a nauka dalej musi walczyć z baśniami....
@@stefansmolnik-bk7rb Twój rodowód wskazuje na osła.
@@Marek-1902 - daltoniści twierdzą ze kolory nie istnieja
Wreszcie jajisy materiał podsumowujący i porządkujący kwestię ewolucji, łączący dobór gatunków z dziedziczeniem , rzucający teorię ewolucji na siatkę wspolczesnej wiedzy.
Teoria, to konceocja łącząca i wyjaśniająca fakty stwierdzone empirycznie Jest często mylona z hipotezą, czyli ideą (ponysłem) nie potwierdzoną poprzez badania naukowe. W takim ujęciu kreacjonizm jest hipotezą nie znajdującą potwierdzenia empirycznego oraz nie dostarczającą wyjaśnienia faktów.
Ludzie trzymający się hipotez na poziomie kreacjonizmu, mają za nic ścislość definicji.
Teoria różni się od hipotezy głównie stopniem wiarygodności. Każda teoria, w rzeczywistości, wywodzi się z hipotezy, tak jak było to w przypadku Darwina. W przeciwieństwie do teorii Einsteina, która, mimo początkowego sceptycyzmu, została stosunkowo szybko zaakceptowana dzięki możliwości weryfikacji, teoria Darwina spotkała się z większymi trudnościami. Sam Darwin miał poważne wątpliwości, zmieniając swoje stanowisko, zwłaszcza definicję doboru naturalnego, w sześciu kolejnych wydaniach swojej pracy, ponieważ to właśnie ten element stał się punktem zapalnym kontrowersji. Zresztą Darwin sam mówił, że dla osoby wierzącej, teoria ewolucji nie stanowi przeszkody. Zjawisko to, znane jako teologia ewolucyjna, jest obecnie rozwijane, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, obok alternatywy, jaką jest koncepcja Inteligentnego Projektu. Dla materialisty, dobór naturalny, który w rzeczywistości nie jest w pełni poznany i w zasadzie pozostaje hipotezą w teorii Darwina, tłumaczony jest prawami natury, przetrwaniem, adaptacją do środowiska czy korzystnymi zmianami. Jednakże dane empiryczne nie ujawniają mechanizmów, które za tym stoją. Zwolennicy Inteligentnego Projektu, nie odwołując się do transcendencji, twierdzą, że mechanizmy rządzące ewolucją „wyglądają” jak zaprogramowane, a więc są deterministyczne, wynikające z kodu DNA i struktury komórki, a nie z losowych mutacji akceptowanych przez „matkę naturę”. Niezależnie od przyjętej koncepcji, wciąż mamy do czynienia z hipotezami. Materialiści będą dowodzić losowości i przeżywalności, podczas gdy teiści wskazywać będą na celowość czy determinizm w biologii. W fizyce sytuacja jest odwrotna :) Zasadnicze założenie metod naukowych wyklucza projekt lub agenta, więc nie da się ich empirycznie udowodnić, natomiast z filozoficznego punktu widzenia takie założenie jest błędne, ponieważ a priori ogranicza horyzont myślowy, w tym również empiryczny
@@zbuchus *Zwolennicy Inteligentnego Projektu, nie odwołując się do transcendencji, twierdzą, że mechanizmy rządzące ewolucją „wyglądają” jak zaprogramowane, a więc są deterministyczne, wynikające z kodu DNA i struktury komórki*
Zgadza się. Teraz już wiesz, że wyznawcy tej pseudonauki to głupcy?
A jakie konkretnie odpowiedzi w kreacjonizmie pani nie znalazła? Jak głęboko pani badała kreacjonizm i apologetykę?
@@Ikhthus777 Kreacjonizm nie daje żadnych odpowiedzi na cokolwiek. Kreacjonizm to pseudonauka, która nie posiada żadnego materiału dowodowego.
Dobrze powiedziane: zestaw argumentów do dyskusji z kreacjonistami - super!!!
Pisałem już wielkrotonie, intro jest genialne! Znam je na pamięć ale zawsze słucham
Dziękuję.
Łapka w ciemno i oglądamy
Fantastyczna rozmowa 😊
Jak dobrze jest się obudzić i odrazu móc poszerzać swoją wiedzę o świecie! Wszyscy sawanci są wdzięczni Radiu Naukowemu 😅
Sawanci? Jakie masz powody uważać się za upośledzonego geniusza?
@@Anderson-RightBardzo mi przykro, ale nie nie jestem w stanie ci pomóc. Niektórzy ludzie, tak jak ty, po prostu rodzą się głupi. Musisz z tym jakoś żyć.
@@Anderson-Right Urocze to twoje oburzenie. Takie tchnące dziecięcą szczerością. Wystarczyłoby jednak abyś zaglądnął do jakiegoś słownika, w którym mógłbyś odnaleźć hasło 'sawant'....
@@cetus4449 A no tak. Pomyliłem słowo "sawant" z zupełnie czymś innym, więc usunąłem moje komentarze. Jednak moja opinia o tobie, że jesteś nieprzyjemną i wredną gnidą, się nie zmieniła (może tylko trochę). Ale dzięki za wskazówkę z tym słownikiem!
Bardzo ciekawe😊
Wspaniała i mądra rozmowa. Jestem zachwycony. Brawa dla Pana Doktora i podziękowania dla p. Karoliny !
Super
Dobry tytuł: Darwin zrewolucjonizował biologię i skomplikował teologię 😄👍
No, takie lewackie - nie???
@@montffa9222 Nie, po prostu godne intelektualistów. Nic nie poradzimy, że proste umysły wybierają teologię.
@@montffa9222 słowo lewica i prawica już dzisiaj nic nie znaczą. Narodowo socjalistyczny PiS jest trochę tu i trochę tam 😁
Bynajmniej. Zapoznaj się z obecnymi na YT wykładami prof Meissnera, czy Hellera na temat istoty nauki i religii. Porządkują temat i klarują powszechne, prymitywne nieporozumienia,.
Cetus to są wykłady z fizyki i kosmologii. Tutaj jesteśmy na poziomie biologii 😁. Poza tym nie ma punktów wspólnych pomiędzy fizyką a JHWH z Bibli 😁
Brawo Pani Karolino i prof. Świetny odcinek. Klarownie poprowadzona rozmowa. Chciałbym jedynie dodać 3 grosze co do oczu kręgowców. Bo to wbrew tezy , że budowa istotnych warstw oka ma układ jakby tyłem do przodu - jest "gorsza" ma to też swoje zalety:
pręciki i czopki umieszczone na zewnątrz stykają się z błoną naczyniową i umożliwia to zdecydowanie większy metabolizm tych struktur( odżywianie i odprowadzanie produktów katabolizmu oraz zużywających się warstw czopków.
I po drugie lepsze widzenie w resztkowym świetle. Dotyczy to zwierząt mających warstwę odbijającą światło * oczy kotacw nocy "się świecą " ale ludzkie nie. Odbity foton bardziej precyzyjnie pobudza te same czopki. Ślepa plamka jest niewielkim kompromisem. U głowonogów oczy muszą być dużo większe by realizować tą samą ostrość wzroku. Hm.
I jeszcze mała uwaga każde oko posiadające soczewkę - pojedynczą - musi dawać na siatkówce obraz odwrócony.
Ale to wszystko to tylko didiaskalia do wspaniałego podcastu!
Karolina, to dziewczyna, którą warto znać brat jej Marek, to kanarek, który nie chce spać, o nie. można z nimi, można z nimi serca kraść
Świetny materiał . Bardzo dużo informacji przekazanych w sposób obiektywny.
Doczytałem troszkę o kanałach pachwinowych i dowiedziałem się, że ich obecność jest dość dobrze uzasadniona. Są ssaki bez nich, bo np nie mają moszny, gdyż ich temperatura w ciele jest na tyle chłodna, że sprzyja płodności lub materiał genetyczny dobrze sie zachowuje w wyższych temp.
U człowieka, jadra powstają w okolicach nerek, bo są z podobnej tkanki. Płód nie ma moszny, bo jadra są bezpieczniejsze w ciele i unika się komplikacji z innymi organami. Różnorodność w występowaniu kanałów pachwinowych, moim zdanie, potwierdza teorie Inteligentnego Projektu.
Pseudonaukowy koncept inteligentnego projektu to kreacjonistyczne bzdury obalone przez naukę
Tchawica i przełyk są w bezpośrednim kontakcie ze sobą. Doprowadza to do częstych kłopotów przy szybkim przełykaniu, gdy pokarm nie trafia we właściwą "rurkę" (przełykową) tylko do tchawicy. Inteligentny projektant oddzieliłby od siebie te dwa ważne organy (bądź wprowadził jakieś zabezpieczenia) aby uniknąć tego typu kłopotów.
W szerszym jednak kontekście inteligentnemu twórcy (jeśli takowy istniał) w ogóle nie udała się starość... Ma zbyt wiele wad😅
A tobie się zdaje, że żyjesz w świecie idealnym? W...Raju?
@@cetus4449tak
Zakładasz, że inteligentny projektant chciał aby jego projekt był idealny. Co jednak jeśli odrzucimy to założenie? Może człowiek i cała reszta gatunków są dokładnie takie jakie miały być? Niedoskonałe.
@@RovanRS Rodzaju 1:26-27
"26 wreszcie rzekł Bóg: «Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam. Niech panuje nad rybami morskimi, nad ptactwem powietrznym, nad bydłem, nad ziemią i nad wszystkimi zwierzętami pełzającymi po ziemi!»
27 Stworzył więc Bóg człowieka na swój obraz,
na obraz Boży go stworzył"
Czyli że Bóg jest niedoskonały?
@@RovanRS"Wszystkie stworzenia noszą w sobie pewne podobieństwo do Boga, w szczególny sposób
człowiek - stworzony na obraz i podobieństwo Boże. Różnorodne doskonałości stworzeń (ich
prawda, dobro, piękno) odzwierciedlają więc nieskończoną doskonałość Boga. Dlatego też
możemy Go określać na podstawie doskonałości Jego stworzeń, "bo z wielkości i piękna
stworzeń poznaje się przez podobieństwo ich Stwórcę" (Mdr 13, 5)."
KKK 41
Tymczsem jeśli jakaś istota zaprojektowała czlowieka, jest ona po prostu partaczem.
Muszę przyznać że pan Adama Kuźniar jest bardzo dobrym księdzem.
„żadne świadectwo nie wystarcza do wykazania autentyczności cudu, jeżeli nie jest ono tego rodzaju, że jego fałszywość byłaby większym cudem aniżeli fakt, który ma być na jego podstawie wykazany, a nawet w tym wypadku argumenty wzajemnie się niweczą i silniejszy daje nam pewność odpowiadającą jedynie temu stopniowi siły, który pozostaje po odjęciu siły argumentu słabszego” - David Hume.
Hume był filozofem, a więc osobą wcześniej kształconą w zakresie prawidłowości kwalifikowania przedmiotu rzeczy do zbiorów, w których prawidłowe rozumowanie nakazuje ich umieszczenie. Zjawisko to nazywa się parsymonią.
Dzieciom w najmłodszych latach wdraża się takim wspieranym ocenną refleksją zachowaniem (przydzielaniem lub odbieraniem funkcjonalności określonym przedmiotom) pojęcie o wartości rzeczy, a zaprzeczeniem jakiejkolwiek ich wartości jest najczęściej (dla dzieci najbliżej i najczęściej doświadczana) kupka własnych nieczystości.
Koncepcja ta - parsymoniii - zbliża się w wyrażonej przez Ockhama jego idei ekonomii postępowania, tzw. brzytwy Ockhama.
W Polsce ludowej (niestety - dopiero, do tego za życia Stalina) ideę prakseologii wytycza Tadeusz Kotarbiński sowim Traktatem o dobrej robocie.
Było to niezbędne wraz z rewolucją przemysłową zasysającą siłę żywą ludzką z ich dotychczasowych środowisk, niemających innego pojęcia o wartościach, jak z ambony.
Czyli - żadnego. Tacy Kotlarscy z Konopielki, tyle, że liczeni w milionach.
Jakoś trzeba było tym... ...ludziom... ...wiernym, wyłożyć istotę awansu z pasającego kijaszkiem gęsi, na operatora urządzenia/maszyny, działającej w systemie innych maszyn, całego przedsiębiorstwa i wynikających z tego korzyści oraz zagrożenia stratami.
W oparciu o najbliższe możliwe do uzyskania kryteria prawidłowego rozumowania - nie bez przyczyny nazywane zdroworozsądkowymi.
Bo odmienne od wynikających z metodyki naukowejc(wspieranych zasadami prawidłowego rozumowania) działania noszą znamiona choroby. Może nie od razu psychicznej, ale z pewnością społecznej, wywołując - tak jak choroba - negatywne skutki społeczne.
W prezentowanym tu wykładzie poziom sofistycznego zadufania rywalizuje u gościa z paranoicznym fideizmem w wykładane przez niego treści, jako quasi naukę.
Podkreślam - prezentowane przez niego treści, jako quasi naukę, a więc coś, co w jego wydaniu tą nauką nie jest, ale jego determinacja wiary (żarliwość) ma na nas wywrzeć przemożne wrażenie, że jednak jest.
Bo tak mocno (i ładnie) się stara, poci i emfazuje.
Niemal jak Robert de Niro parskający jak prysznic swoją cudownie oscarową nienawiścią na Donalda Trumpa.
Ale nauka ma swoje kryteria wartości i nagradza za konkrety, a nie za starania. Ok - za starania dające wymiar efektów spełniających kryteria stawiane przez metodykę naukową.
To co prezentuje gość tym nie jest i żadna forma ekspiacji kazaniem swojej gorliwej postawy tego nie zmieni. Nigdy i u nikogo.
Dla świętego spokoju przyznamy mu rację pod groźbą kuli karabinowej pod ścianą egzekucyjną.
Ale tylko wówczas.
A tak, to pan gość nie ma żadnych wątpliwości, bo NIE. Nie chodzi o operowanie ideoalternatywą kreacjonistyczną, a o uczciwe (w rozumieniu naukowym) przedstawienie swojego stanowiska w oparciu o znane powszechnie słabe strony wykładanej przez siebie teorii.
Brak takiego podejścia - wskazywania na słabe strony przedstawianego stanowiska, pól nakładających się na siebie alternatyw, operowanie pojęciem "jedyne", "nie ma żadnych wątpliwości" itp. w odniesieniu do mechaniki przedstawianego procesu, jest dogmatyzmem sensu stricto.
Ale - nie jest żadną nauką w żadnym jej rozumieniu.
A przecież pan (dr przecież, prawda?) Kuźniar już mocował się w podobnie nieracjonalny sposób (nieracjonalny, w rozumieniu: niespełniania kryteriów metodologii naukowej przyjętej przez chociażby starożytnych - począwszy od Talesa, nie wbijając się w relatywizm mniemanologiczny 20 w.)
- z próbą odróżnienia aksjomatu naukowego od dogmatu religijnego.
Nie wyszło, było widać-słychać jednym ledwo strzyżącym, zupełnie nagim uchem.
Właśnie nie wyszło identycznym niedopuszczaniem ewentualności alternatywy, przez pomijanie, udawanie nieistnienia, ignorowanie nawet zdroworozsądkowo pojawiających się, a właśnie w wymiarze naukowości - nieuchronnych (i naukowo kreatywnych: dla rozwoju teorii, jej modyfikacji i zastąpienia) wątpliwości.
Brak wskazywania W OGÓLE na popełniane przez jak najbardziej naukowców ich osobiście i interesownie dokonywanych oszustw mających na celu wyłącznie wprowadzanie ideogramu ewolucyjnego, jako jedynego spójnie wyczerpującego ogólne założenia teorii, jest śmieszne i szkodliwe.
Istnienie zjawisk mimikry i mimietyzmu może mieć wymiar lokalnych w czasie i przestrzeni, nie stanowiąc wektorów ewolucyjnych w wymiarze gatunkowym.
Dlaczego nie ma mowy o dopuszczalności chowu wsobnego u zwierząt i korzyściach tego dla człowieka, a niedopuszczalności takiego chowu u ludzi? W każdym razie w wymiarze dogmatu, bo przed takimi zachowaniami dziwnym trafem gatunkowi ludzkiemu trudno się powstrzymać.
Jeśli oparta na chowie wsobnym ewolucja zwierząt jest dla człowieka satysfakcjonująca, to co stoi na przeszkodzie podjęcie wyzwania przez dopuszczenie takiego chowu u człowieka?
Bo...?
A przecież problemów z tą całą teorią jest nie mniej niż z teorią kwantową, co do której charakteru JEDYNIE, jako teorii zawierającej spekulacyjną sugestię, bez NA RAZIE lepszej alternatywy (w rozumieniu naukowym, rzecz jasna, nie teologicznym, transcendentnym - no przecież), obowiązkowej wiarygodności wyraża się sama Sabine Hossenfelder (popularyzowana na naszym naukowym gumnie przez dr Tomasza Millera, ale i YT - włącz sobie z tłumaczeniem, szanowny słuchaczu/czytelniku, bo Pani Sabine ma coś, co wyróżnia inteligentne istoty od - jakby - mniej inteligentnych: poczucie humoru. którym z boską łaskawością dzieli się ze swoimi widzami).
A pan gość niestety prezentuje się w towarzystwie Karoliny jako jałowa i niezbyt spójna dogmatycznie sofistyczna gaduła.
Może nawet o małpim rodowodzie (na pewno, jakże by inaczej...), ale bez żadnego tego wpływu na swoją pozorowaną w pocie zapasów z samym sobą naukową rzetelność.
Im dalej gość brnie w swoją egzemplifikację - bez pardonu i bez cienia racji wskazując teorię Newtona, przypisując brak dla niej alternatywy w czasie, gdy była ona wprowadzana - tym gorzej.
Pani Karolino, niech Pani nie rezygnuje z aktywnego inteligentnie paranaukowego nawet, ale jednak - w naszym imieniu - uczestnictwa, niech gość stara się bardziej, niż byle jak. Trafnie na sam koniec (NIESTETY) w końcu wytyka Pani usiłowanie podejmowania przez gościa polemiki z kontrideą, jako formalizowanie przez niego cech indywiduum powoływanego przez adwersarzy dla wyjaśnienia zagadnienia. Co w wymiarze naukowości jest dramatycznie niepoważne. Śmieszne z tytułem doktora nauk RP.
Dziękuję.
Tysięczny komentarz:) dziękuję za ten odcinek!
Kreacjonizm w zależności od postępu nauki przesuwa sobie ingerencję boga (cokolwiek to miałoby być) o pięterko niżej, co już od dawna powoduje, że to czy za wszystkim stał jakiś "ktoś" nie ma dla nas żadnego znaczenia.
Wiadomo już jednak od dawna, że ten ewentualny "ktosiek", jeśli nawet istnieje (choć to może nie być adekwatne sformułowanie), nie ma nic wspólnego z osobnikiem/osobnikami opisanym w świętych książkach religii pustynnych.
@@Astrotaur Dokładnie!!! Prawda jest jedna i niezmienna zapisana w księgach!!! Dlatego kangury nie istnieją, gdyż ani Biblia, ani Koran o nich nie wspominają,
Tzw. " Bóg luk " . Co raz mniej "dziur'' do schowania się...no, ma jeszcze spory skansen nad Wisłą
@@piotrgancewski3275 Dokładnie.
Popularny ostatnio, Bóg-zapchajdziura
Argumenty za istnieniem Boga nie opierają się na koncepcji "Boga luk", więc gratuluję zwycięskiej walki z chochołem.
Jak zawszę świetny odcinek. Właśnie czytam dwie książki w tej tematyce. "Pierwsze kroki" J. DeSilva i "Sapiens. Od zwierząt do bogów" Y. N. Harari. Wątek warty rozszerzenia.
Pozdrawiam ulubione radio.Serdecznie witam Gścia i Panią Karolinę.😘😘😘
Pozdrowienia!
Nice one😍 Nie mogę się doczekać łódzkiego odcinka.
Ja też bardzo czekam❤
i jak odczucia?
Cejrowski, już dawno przyszedł xD Pamiętam jak Dawid Myśliwiec się zbulwersował jak mu ktoś tego idiotę podesłał produkującego się, że dzieło Darwina to TYLKO hipoteza naukowa 😅.
Teoria i hipoteza to dwie różne rzeczy. Do słownika marsz!
@@adrianmochnacki3585rzecz w tym, że to Cejrowski powinien się doedukować, a przede wszystkim zacząć myśleć i nie gadać takich farmazonów jak mu się często przytrafia.
Bardzo dobry odcinek. Pani Karolina świetnie prowadzi rozmowę bardzo miło było słuchać pana doktora.
Zaraz zaraz... święty Augustyn z Hippony już mówił o tym, że obrazu stworzenia nie powinno się literalnie interpretować. Augustyn żył w 5 wieku naszej ery, sporo przed odkryciami geograficznymi...
Gdyż jego stworzenie(My) nie może i nie jest w stanie właściwie interpretować jego istoty... To taka wstępna obrona teologiczna Boga Stwórcy.
Taaa i pisał też, że naturalnym porządkiem rzeczy jest żeby kobieta służyła mężczyźnie - taki z niego był "mendrzec"
Jako człowiek inteligentny, po przeczytaniu mitu stworzenia człowieka z Księgi Rodzaju, musiał dojść do tego wniosku.
Co nie zmienia tego że takim czyli literalnym jest. Definicja dobra i zła czyli moralności w każdej społeczności jest inna i ona sama wizualnie dla postronnego obserwatora będzie taka jakiego boga wyznaje. Wyznawcy systemu lichwiarsko-rentowego z pewnością pozostawią po sobie całkowicie realną pustynie w każdym względzie.
Tak było, tylko że akurat ten sensowny pogląd późniejszy Kościół pomijał.
Dziękuuuuuuję!
Zlot kreacjonistycznych foliarzy w komentarzach za 3, 2, 1... Start!
Hehe, też czekam😁
witam i pozdrawiam [ uwaga błyskotliwa lecz i kąśliwa z dużą domieszką polactwa oj oj ten rodzaj powinien wymrzeć
Od razu tak wyzywać?
@@GAMINGPL1 W komentarzach na tym kanale zawsze był i jest syf.
Nie będzie ich zbyt wiele o ile w ogóle (nie licząc może troli), bo kreacjonizm dzisiaj to domena pewnej grupy protestantow, których w naszym kraju wielu nie ma. Pozdrawiam, historyk, ateista.
jak teoria ewolucji przezwycięży sprzeczności wynikające z genetyki co do zasady?
Jakie sprzeczności?
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura
I stała się cisza🤣🤣🤣
Ewolucja to nie kwestia wiary tylko zrozumienia, dlatego religianci mają z nią dość duży problem 🤓
Problem jest taki, że w nauce spora część to jest tylko teoria.
Słuchając RN bardzo często słyszę nie wiem ale ja uważam, że ta TEORIA jest prawdziwa no wypisz wymaluj postawa “religijna” wierzymy w coś bo coś nam się wydaje. Słowem jesteśmy tylko ludźmi i ani wiara taka zła ani nauka taka dobra ;)
Potwierdziłeś mój komentarz 🤓
@@daniel091981 W nauce, termin "to tylko teoria" to oksymoron. Radzę poczytać czym jest teoria naukowa przed wypisywaniem tego typu komentarzy.
@@przemog88 wiem czym jest teoria naukowa czymś co nie zostało potwierdzone eksperymentem ogólnie mówiąc.
Natomiast nie odnosicie się do kluczowej (niewygodnej?) kwestii jak często naukowcy mówią “uważam” że tak jest czym to się różni od “wiary” wszak no przecież muszą być twarde dane ;)
A na marginesie śmieszny jest ten bif jaki miałby być między “wiara” a “nauka” ;)
@@daniel091981 ewolucja to już obecnie nie tylko teoria naukowa, lecz fakt!
Nieprawdopodobna elokwencja rozmowcy. Wiele odcinkow przesluchalem, ale ten, mimo, ze temat nie byl dla mnie az tak ciekawy jak inne, to przesluchalem oszolomiony inteligencja, artykulacja, dykcja, wiedza i sposobem przelazywania wiedzy przez doktora Kuzniara.
Nie otrzymałem odpowiedzi, a już miałem nadzieje, kim/czym był ten wspólny przodek i jak to się odbywać miało, to odzielenie się. czy co.
Tutaj otrzymasz odpowiedz:
Kwantowo pl: "Czy człowiek pochodzi od małpy?"
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Nie pytam czy człowiek od małpy, tylko kim/czym miałby być ten "wspólny przodek". Skoro nie małpą, małop-ludem, małpo-rybą, to czym i jak się rozgałęziło, że pociągnął do człowieka współczesnego. Krzyżówki jakieś? Z kim/czym?
@@DanekR Ostatni wspólny przodek szympansa i człowieka - gatunek będący ostatnim przodkiem wspólnym dla Homo (człowieka) oraz Pan (szympansa), dwóch rodzajów z plemienia Hominini. Z uwagi na złożoną specjację przez krzyżowanie nie jest możliwe oszacowanie wieku tego gatunku. Choć pierwsze rozbieżności pomiędzy gatunkami mogły zachodzić już 13 milionów lat temu (w miocenie), krzyżowanie się obu gatunków mogło mieć miejsce aż do okresu pliocenu (4 miliony lat temu).
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura To może inaczej. Kim/czym był ten wspólny przodek i skąd się wziął? Są jakieś hipotezy? Krótko: CO TO ZNACZY `WSPÓLNY PRZODEK`? Możliwe, że był wielorybem? Który skrzyżował się np. z czymś na podobieństwo dinozaura jakiegoś? No bo takie bajanie, że organizmy ewoluują to nic mi nie mówi, można się podniecać i fascynować. Skąd jednak CZLOWIEK współczesny i co to znaczy "gatunki homonidów" czy coś. Małpy? Różne? Się krzyżowały? A najpierw były ryvy?
@@DanekR Najprościej jak się da: przodek człowiek również był małpą. A jeszcze wcześniej innym ssakiem. Musiałbyś zapoznać się z całą filogenezą ssaków od prostych łożyskowców do małp współczesnych: człowieka.
Polnocna na naszych oczach
Sama audycja klasa, teraz biorę się za czytaniem komentarzy szurów wg których na ewolucję nie ma rzekomo żadnych dowodów xD
Ewolucja jest oczywista ale darwinizm nie opisuje niczego, ludzie toczyli wojny o szlaki handlowe prawdopodobnie już 20 tyś lat przed Chrystusem
@@szczepionzabijaka8476 Yyyyyyy... no dobrze ale jaki to ma związek z tematem?
@@Konqerludzie którzy kontestują ewolucję zazwyczaj kontestują teorie darwina a nie samą ewolucję
@@szczepionzabijaka8476 No nie wiem, wielu wariatów twierdzi wprost, że ewolucja nie istnieje. Poza tym co niby jest nie tak z darwinizmem?
@Konqer to że jesteśmy na etapie w którym to my kreujemy rzeczywistość a nie podporządkowujemy się jej, to że człowiek udomowił zwierzęta a one pozwoliły się udomowić, to że gatunki obserwują się nawzajem i uczą się siebie, to że człowiek nie stworzył nigdy nowego gatunku chyba że AI rozwinie się do androidów. Nie wspominając już o roli społeczeństwa i że w ciągu jednego pokolenia naród może rozwinąć się tak by podbić inny naród
Pan Adrian ma bardzo przyjemny głos ❤
Jest XXI w. Ludzie mają łatwy i powszechny dostęp do wiedzy - czego dobrym przykładem jest ten podcast.
Ale z jakiś powodów wciąż jest ogromna rzesza ludzi, którzy mimo faktów, mimo naukowego wyjaśnienia zjawisk, i tak wierzą w jakieś zabobony.
Naprawdę, podziwiam ludzi, którym wciąż chce się nieść kaganek oświaty.
Znam osobiście człowieka, który jest płaskoziemcą i wciąż wierzy w opowieść z Biblii (zielonoświątkowiec) 😂😂😂
XD
@@AnnaBien-pl6wz Ten, kto odrzuca Boga, robi to tylko dlatego, że albo jeszcze Go nie spotkał, albo nie chce spotkać. Mówię to jak były naukowy ateista.
@@Ikhthus777 Nie można spotkać czegoś co nie istnieje (bóg).
*Mówię to jak były naukowy ateista*
Z wiekiem straciłeś rozum i zacząłeś wierzyć w kłamstwa i bzdury (bóg)?
Przeczytaj mity biblijne. To ponownie stanie się ateistą.
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Bóg istnieje chcesz tego czy nie. Poproś Go o dowody i dostaniesz
Jedyne co można-by uznać, że stworzył "Bóg" na swoje podobieństwo to ewentualnie dusza (jeśli ktoś wierzy w jej istnienie). Reszta praw natury, fizyki czy ewolucji nie ma z tym nic wspólnego. Bóg który stworzyłby świat w takim kształcie jaki istnieje, musiałby mieć delikatnie mówiąc "chore" poczucie humoru.
posłuchaj czegoś w RN o fizyce kwantowej, nic nie stoi na przeszkodzie bycia tworem kogoś/czegoś o zupełnie spier*dolonym poczuciu humoru. Bez wskazywania na swoich starych, na początek.
Świetna, merytoryczna, płynna rozmowa. Wspaniały głos gościa.
Nie powiedzialabym, że teraz ewolucja nie działa u czlowieka. Slyszałam takie stanowisko i bardzo się z nim zgadzam, że medycyna to nasz sposób na przystosowanie się do środowiska, kolejny krok w tym przystosowaniu. Po drugie nie zawsze przecież organizmy dążą do jak najlepszego przystosowania tylko do takiego, które zapewni rozmnażanie i przetrwanie potomstwa. Widocznie osoby, które nie decydują się na dziecko, nie są najlpiej przystosowane, bo np. są zbyt egoistyczne, lub nie potrafią stworzyć więzi. Nasze pojmowanie "najlepszej" jednostki wynikające z naszej moralności nie koniecznie pokrywa się z "najlepszą" jednostką z punku widzenia ewolucji.
Ja bardzo przepraszam, ale obserwujemy jak najbardziej ewolucję u ludzi, choć nie w spektakularnej skali. Przykład? Otóż trawienie mleka. Dzisiaj alergia na laktozę występuje, ale dotyczy małego odsetka populacji, a kiedyś była obowiązującym standardem, że tak powiem.
Ale mimo to alergia na białka mleka jest jedną z najczęstszych alergii u dzieci, a większość ludzkiej populacji laktozy nie toleruje.
@@autumnramble przeanalizuj to historycznie - nadal jest to duża część populacji, ale ten odsetek maleje z czasem. A przynajmniej małał do jakiegoś okresu, a obecnie ponownie rośnie,a le i sama dietę się zmienia.
Tylko... haczyk tu leży w innym miejscu - nie da się stwierdzić na ile jest to ewolucja samych ludzi, a na ile ewolucja ludzkiej mikrobioty jelitowej, częściowo dziedziczonej po linii matki. Szybkość zmian mogłaby na to wskazywać.
@@nihilistycznyateista Maleje odsetek ludzi uczulonych na białka mleka, nieuczulonych, z nietolerancją laktozy czy z toleracją laktozy? Bo pamiętajmy, że mleko tolerują głównie mieszkańcy Europy i obecnie Ameryki - więc ten odsetek może się zmieniać nie w skutek jakiejś trwającej ewolucji tylko zmian w liczebności danych populacji.
@@autumnramble słuszna uwaga. Dodałbym do tego nie tylko kwestią dzietności wpływającej na liczebność populacji, ale i na skutek migracji populacje się krzyżują i mamy i taką komplikację.
Niemniej ja bym zauważył silniejsze zjawisko, które bardziej wpływa na ten odsetek - i tu oczywiście miałem na myśli odsetek ludzi mogących pić surowe mleko krowie swobodnie. tym zjawiskiem jest zwyczajnie zmniejszenie ekspozycji dzieci na laktozę z nieco nieoczywistych na pierwszy rzut oka powodów. Po pierwsze mamy lepsze od "zwykłego" mleka produkty typu jakieś Bebiko, dostęp do mleka pozbawionego laktozy wybieranego "na wszelki wypadek" oraz - co jest mocno nieintuicyjne - coraz silniejszy ruch ekologiczny/wegański, lobbujący za odejście od mleka (sam spożywam może 2-3% tej ilości mleka i jajek, jakie były wmojej diecie jeszcze 10 lat temu).
Zresztą dokładnie ten sam powód - czyli brak ekspozycji na mleko krowie powoduje to, o czym piszesz, czyli mniejsza tolerancję laktzy wśród ludności np Indii - tu z przyczyn religijnych - i Afryki - z przyczyn kulturowych i ekonomicznych. I w kontekście ekonomicznym kolejna nieoczywista korelacja - kraje, w których większość populacji nie ma problemów z tolerancją laktozy, dotuje również produkcję mleka, z czym mamy do czynienia zarówno w USA, jak i UE.
Tylko że laktoza to nie białko. Wszyscy tu w komentarzach jesteście młodzi, wykształceni, z większych ośrodków...
Bardzo dziękuję za kolejny świetny odcinek😊. Genialne ujecie tematu wychodzace od narodzin teorii ewolucji po osadzenie w szeroko pojętych naukach biologicznych. O teorii uczyłam się sporo, również na studiach, ale nie spotkalam sie z takim ujęciem tematu. Super!
PS. Dziękuję za wczorajsze spotkanie w Łodzi. Bardzo było ekstra❤
Darwin absolutnie nie był pierwszym przeciwnikiem kreacjonizmu . Już od tysięcy lat mądrzy ludzie zauważali że jak się wykopie staw nie połączony z innym zbiornikiem wodnym to i tak pojawią się w nim ryby wniosek jest prosty ryby powstają spontanicznie z wody. Podobnie choroby samoistnie tak jak muchy biorą się z brudu.
Przyjde pozniej, na dzienna dawke masochizmu w postaci czytania komentarzy hejterow Darwina ;)
Już się zaczęło kombinowanie. "Czemu jest coś a nie nic?"
Jak ktoś ma przymus wiary w transcendencję, to żadne dowody nie pomogą.
@@mmgs1148 Jak na razie mamy w komentarzach wysyp antyklerykałów...
Nie jest tak żle, zazwyczaj mało jest merytoryki w ich komentarzach. Na co się powołają jako argument w sporze, na " fakty i dowody " z Biblii ?
To od kogo podchodzicie od małpy czy świni?
@@stefansmolnik-bk7rb a co jest złego w pochodzeniu od małpy? Jesteś dzieckiem, że dla ciebie "ty małpo" to na serio jakaś wielka obelga? Człowiek i obecnie żyjące mały mają wspólnego przodka i nie widzę w tym nic wstydliwego.
Wielkie Dzięki!
Mam wrażenie, że jednym z większych problemów dzisiaj jest szybkość zmian. Ewolucja działa powoli, a otoczenie człowieka zmienia się błyskawicznie.
Jak zwykle klasa!
Interesuje się mitologią i starymi podaniami różnych ludów,i wiem że teorii kreacjonistycznych jest tysiące,można je traktować jako równe sobie a nie wyróżniać akurat tej jednej.
Ja najbardziej lubię te z Mitologii Nordyckiej i Hinduistyczną(kto dokładnie czytał Rygwedę wie że było tam coś podobnego do Wielkiego Wybuchu).
Ale wracając do nauki teoria ewolucji jest jedna a kreacjonizm ma każda kultura historyczna.
nic podobnego . jest wiele odłamów ewolucjonizmu . sa rozmaite wizje jak ewolucja przebiegala i uczeni ścierają sie pomiedzy soba .
@@jarlartsgard zresztą teoria ewolucji jest 19 wieczną mitologią.
@@mobbydyskA proces ewolucji biologicznej jest faktem. Wbrew foliarskim bzdurom głoszonym przez kreacjonistów
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzduranie jest faktem bo jak sam przyznałes nie spełnia warunków nazywania jej teorią naukową. Ewolucja nie potrafi przewidzieć przyszłych obserwacji
@@arnold-do9ng Spiskuj dalej.
Bardzo ciekawe rozmowa, szczególnie że temat nie wiedzieć czemu wciąż budzi kontrowersje 😀
Ktoś kiedyś zauważył, że w przypadku osób zajmujących się fizyką na poziome fundamentalnym, dość często panuje przekonanie o tym, że poza światem materialnym istnieje jakaś Transcendencja, natomiast w przypadku osób zajmujących się biologią u większości panuje przekonanie, że Pan Bóg jest zupełnie zbędny.
Nawet w tej rozmowie gość robił jakieś aluzje do teologii, co tym bardziej potwierdza tą obserwację 😀
o czym ty bredzisz, skoro wśród naukowców najwięcej jest osób wierzących - w tym biologów?
@@pees9082Akurat wśród biologów odsetek wierzących jest zerowy. Natomiast nawet naukowcy mają fizjologiczną potrzebą wiary w bzdury i kłamstwa (bóg).
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura
*Akurat wśród biologów odsetek wierzących jest zerowa*
zerowa to jest twoja wiedza w tym temacie.
*Natomiast nawet naukowcy mają fizjologiczną potrzebą wiary w bzdury i kłamstwa*
nie mają takiej potrzeby - to logiczna konsewkencja odkrywania przez nich kolejnych struktur skonstruowanego wszechświata.
@@pees9082Logika zabiła nielogiczny, błędny, wewnętrznie sprzeczny, fałszywy koncept boga stworzyciela z mitologii biblijnej oraz kreacjonistyczne baśnie
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura
*Logika zabiła nielogiczny, błędny, wewnętrznie sprzeczny, fałszywy koncept boga stworzyciela z mitologii biblijnej oraz kreacjonistyczne baśnie*
tylko według niewyedukowanej gawiedzi - głównie ateistów próżniaków, których reprezentujesz, foliarzu :D:D:D
co powiesz na temat faktu, że nauka na którą się powołujesz:
1. sama sklasyfikowała teologię jako naukę humanistyczną i twierdzi, że jest to nauka;
2. zdefiniowała hipotezę boga i stworzenia w ramach nauki teologii;
3. naukowcy ją reprezentujący są w większości wierzący
Ewolucja rozmaitych organizmów uwzględnia, że wiercenie boga w głowach jednym przez innych jest po prostu narzędziem ataku.
Warto tutaj zauważyć, że każdy bóg generuje zło jedyne i wieczne za razem. Bowiem jest czymś osobliwie złym domagać się i oczekiwać od innych, aby byli ułomni na wszechmocy. Gdy tym czasem brak wszechmocy, a zamiast niej niezliczone ułomności i impotencje stanowią podstawy wyrządzania krzywd jedni drugim - a nie jak to bożyszcze chce żerować na naszej świadomości jest to wynikiem wiecznie niezidentyfikowanego przestępstwa i dlatego określanego mitycznym mianem "grzechu". Kto umie choć trochę wspiąć się wyobraźnią, aby spojrzeć z punktu widzenia kogoś kto posiada wszechmoc zaczyna dostrzegać bezsens boga i żerowanie jego samego na skutkach jego uzurpacji do wszechwładzy nad innymi.
Innym bezsensownym mitycznym pojęciem jest "cud". Nie ma bowiem "cudów", są tylko posiadane możliwości - możliwości odkręcone na maksa to jest właśnie wszechmoc. Dlatego też kultowanie do większych możliwości jest ewidentnym oczekiwaniem jakiegoś narcyza w stosunku do innych o mniejszych możliwościach.
Tu równolegle kłania się badanie ewolucji mitologii, propagandy oraz doklejanie jej do poszczególnego stanu psychiki społecznej.
Czy ułomności mogą być lepsze od wszechmocy?:)
Wszystko to co piszesz jest wyłącznie postrzeganiem Boga przez człowieka, a nie tym co Bóg naprawdę człowiekowi pozostawił. Tak, człowiek używa i używał Boga i bogów do atakowania innych - mentalnie i fizycznie - ale ci co zadali sobie trud sięgnięcia do Pisma Świętego wiedzą, że relacja człowiek-Bóg nie nosi znamion ataku i nie generuje zła.
@@ac_mich_dc *ale ci co zadali sobie trud sięgnięcia do Pisma Świętego wiedzą, że relacja człowiek-Bóg nie nosi znamion ataku i nie generuje zła*
Ci sami ludzie wiedzą, że ten bóg to tylko postać fikcyjna występująca w roli, narratora, alegorii, archetypu ojca.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Bóg to siła nie do ogarnięcia ludzkim umysłem.
@TygrysSyberyjski-jq5ly Bóg tania fantastyka wymyślona przez człowieka, efekt błędów poznawczych, magicznego i życzeniowego sposobu myślenia
Świetny odcinek, brawo!
Szanowny Panie Profesorze, zgadzam się z Panem, że.... teoria ewolucji = najłatwiej tłumaczy istnienie mnogości żyjących bytów na ziemi. Jednak ..... skoro tak jest i tylko tą teorię należy przyjąć jako fakt, to ja się tutaj spytam:
Dlaczego powyższa teoria pomija fakt, przecież najstarsze/najdłużej istniejące/żyjące gatunki zwierząt powinny ewoluować i dostosować się najlepiej do życia w swoim środowisku oraz rozprzestrzenić się na całą planetę? A skoro tak jest to dlaczego do dzisiaj żółw jest żółwiem,? A krokodyl krokodylem (z pokracznymi zębami)? Dlaczego karaluch stał się tylko ciut mniejszy od swojego protoplasty, ale nadal jest KARALUCHEM? Czy te gatunki są najlepiej dostosowane do życia na Ziemi? Widzimy już, że nie...A skoro dalece odbiegają od doskonałości i wyginęły, mimo słynnego dziś braku "zmian klimatycznych spowodowanych przez człowieka"? Dlaczego żyjąc najdłużej w określonym środowisku nie dostosowały się idealnie jako organizmy do życia? Dlaczego koń krzyżujący się z zebrą czy osłem potomstwo ich jest w 99,9% bezpłodne, mimo że są to koniowate? Dlaczego wszystkie gatunki mogą rozmnażać się w dużej mierze tylko w swoim gatunku?
Sam ten fakt jest jako takim zaprzeczeniem jednak wielu tez w teorii ewolucji.
Wiecie Państwo jak rozwijał się gatunek ludzki i kto był jego przodkiem, a nie umiecie Państwo wyjaśnić np ilości występowanie gatunków człekokształtnych z powodu "braku materiałów genetycznych". I tak np 40 lat uczono, że człowiek neandertalski był oddzielnym gatunkiem człowieka, który nie mógł się rozmnażać z homo sapiens i był poprzedzającym/ zagubionym ogniwem w ewolucji. Po upowszechnieniu się badań genetycznych, okazuje się, że żyliśmy obok siebie i w Europie mamy geny Neandertalczyków. Mówi Pan o dużej ilości materiałów genetycznych potwierdzających tą teorię, ale np człowieka z Cromanion zweryfikowaliście jak dotąd na podstawie kości palca.
Czy ja mogę dziś wierzyć tej "naukowej" teorii, której każdy fakt nowego odkrycia usilnie się jej podporządkowuje, a która na przestrzeni ok 40 lat, zweryfikowała już swoją wiedzę na temat takiego neandertalczyka? A która też ta sama nauka do dziś nie umie ustalić dokładną datę powstania piramid w Egipcie.
Życzę dużo zdrowia i wielu sukcesów w podporządkowywaniu wszystkich nowych odkryć jednej ,"łatwej" teorii.
Twoje błędny pytanie, błędny merytoryczne, wynikają z niezrozumienia czym jest proces ewolucji biologicznej i rozumowania na "chłopski rozum". Już tłumaczę...
Ewolucja biologiczna, ewolucja organiczna - zmiany cech całych grup organizmów następujące z biegiem pokoleń. Procesy ewolucyjne powodują powstawanie bioróżnorodności na każdym poziomie organizacji biologicznej, w tym na poziomie gatunku, osobniczym i molekularnym
Całe obecne życie na Ziemi pochodzi od wspólnego przodka. Ostatni uniwersalny wspólny przodek, czyli ostatni wspólny przodek wszystkich dzisiejszych organizmów żywych, żył około 3,5-3,8 miliarda lat temu
Powtarzające się powstawanie nowych gatunków (specjacja), zmiany w obrębie gatunków (anageneza) i wymieranie gatunków w obrębie historii życia na Ziemi demonstrowane są przez zespół wspólnych cech morfologicznych i biochemicznych, w tym sekwencje DNA
Ewolucja zachodząca poprzez dobór naturalny uwidacznia się w obserwacji, zgodnie z którą organizmy wydają na świat więcej potomstwa niż może przetrwać, w połączeniu z trzema faktami dotyczącymi populacji:
1) osobniki różnią się cechami morfologicznymi, fizjologicznymi i zachowaniem (wariancja fenotypowa),
2) różne cechy wiążą się z różną zdolnością do przetrwania i reprodukcji (różne dostosowanie),
3) cechy mogą być przekazywane z pokolenia na pokolenie (dziedziczność dostosowania). W kolejnych pokoleniach członkowie danej populacji zastępowani są przez potomstwo rodziców lepiej zaadaptowanych do przetrwania i rozrodu w danym środowisku, w którym zachodzi dobór naturalny. W tej teleonomii chodzi o tworzenie i zachowywanie cech dostosowanych do funkcji, które wypełniają. Dobór naturalny stanowi jedyną znaną przyczynę powstawania adaptacji, ale nie jedyną przyczynę ewolucji. Inne, nieadaptacyjne procesy ewolucyjne obejmują mutacje, dryf genetyczny i przepływ genów na skutek migracji
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura potraktowałeś to zbyt osobiście, pytania też kierowane są do gościa tylko retorycznie, bo te zagadnienia miał OBOWIĄZEK zademonstrować podczas tego letargiczno-transowo-kataleptycznego monologu jw.
Komentarze nie są do robienia sobie nawzajem jasności, a do wyrażenia swojego zdania, najczęściej opartego nawet na pobieżnej ekspresji odebranej w trakcie programu.
Gość nie ma NIC wartościowego do przekazania, poza jakąś polemicznie sofistyczną - do tego widocznie kulawą - swadą.
Równie dobrze Karolina mogła zaprosić olimpijczyka ze szkoły podstawowej.
Chyba nawet brzmiałby entuuzjastycznie autentyczniej. Ej, no wiadomo, że na pewno...
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Z całym szacunkiem, ale w żadnym stopniu nie odpowiedziałeś na pytania osoby, do której wypowiedzi się odnosisz.
@@JoannaMalak Jak zrozumie czym jest ewolucja biologiczna i o czym mówi teoria ewolucji biologicznej - to zrozumie, że pytania, które zadał były błędne i wynikające z niezrozumienia tematu.
No na tym polega zasada nauki ze nowe odkrycia nie sa ingnorowane tylko dyskutowane bo moga zmienić perspektywę
Zmiana faktów na temat neandertalczyków jest tego dobrym przykladem co nie?
Co do ewolucji zaś
Nieświadomie sle chyba przypisujesz ewolucji świadomość i cel
Ewolucja nie ma celu jest przypadkiem utwierdzonym przez środowisko
Im bardziej skomplikowany organizm tym mniejsze efekty przypadkowych mutacji i modyfikacji
Wirus ma np kilkanaście nukleotydów więc losowość w ich przepisywaniu latwo tworzy nowe istoty
Ale dlaczego karaluchy sa jakie sa czy zolwie a nie dominuja cala ziemie?
Bo dominacja całej ziemi nie ma zwiazku z rozrodem
Ewolucja zaczyna i konczy sie po rozmnożeniu sie
Jeśli organizm przezyje na tyle dlugo by przekazać geny ewolucja zaistniała
Geny przekazuje ten kto przeżyje a nie ten kto jest idealny
Czyli przekazuje ten kto byl wystarczajaco dobry by się rozmnożyć+ mutacje to sa dwa motory istnienia ewolucji
Ale ewolucja nie zmieni drastycznie obrazu istoty. Karaluchy nie zaczną chodzic na dwoch nogach i mówić
A nawet jakby były na granicy możliwości tego typu jak wspolczesne malpy to nie powstanie z małp czlowiek 2.0 bo nie ma dla niego niszy
Dlatego tez jestesmy jedynym gatunkiem homo bo wybiliśmy inne
Podsumowując żółw jest na tyle dostosowaną istota ze zyje, i przekazuje sie dalej
Drobne mutacje i dobór powodują wiele gatunków zolwia dostosowanych do warunkow. Byles w zoo? Widziałeś jak różne sa zolwie?
Ale sa żółwiami
Na przestrzeni milionów lat moga sie pojawić nowe gatunki z zolwi ale to nie znaczy ze zolwie wygina dopoki jest dla nich dalej miejsce
I dowody na to ze czlowieka nie bylo a potem sie pojawil sa
Ale ryby którymi byliśmy miliardy lat temu nie mialy powodu by umierać wiec dalej sa
Jest 2 w nocy moge mówić troche chaotycznie wybacz
Ps. Człowiek jest tez jedynym gatunkiem który jest poza ewolucją bo naszs cywilizacja z grubsza wyeliminowała dobór naturalny. Poza człowiekiem nie mamy innych zagrożeń a i to iest w skali gatunku minimalne
38:02 -
Tak pomyślałem, że pan doktor musi być albo literaturoznawcą albo filozofem xD. Rozmowa była bardzo ciekawa, ale miałem momenty, gdy myślałem "doktorze, do brzegu, do brzegu". Choć z drugiej strony można pozazdrościć poziomu erudycji :)
To to nie filmik na TikToku (całe szczęście) 😉
Mega ciekawe, ale muszę raz jeszcze wysłuchać, żeby wszystko przyswoić tudzież sobie poukładać. Przy zbyt wielu danych mój mózg zaczyna parować. 😉 Dziękuję za audycję. 💚🙂
Mówienie, że jakaś teoria w nauce "jest prawdziwa" to trochę nadużycie. Każda teoria naukowa jest bowiem falsyfikowalna tzn. może zostać obalona w całości lub części przez jakieś eksperymenty albo znalezienie faktów które ją podważają. Raczej należy mówić iż dana teoria naukowa jest wystarczająco dobrze udokumentowana i stanowi najlepsze wyjaśnienie rzeczywistości jakie aktualnie posiadamy i najlepiej ją tłumaczy, a do tego potrafi rozwijać owo rozumienie i przewidywać następne odkrycia. Wielu ludzi gorszy się iż wiele powszechnie uznawanych przez wieki teorii w końcu padło. Teoria geocentryzmu Ptolemeusza, teorie flogistonu i cieplika, teoria samorództwa drobnoustrojów, teoria o nieprzekraczalnym podziale na chemię nieorganiczną i organiczną, teoria zakładająca istnienie "eteru kosmicznego". Nie tak dawno badania genetyczne poważnie wywróciły systematykę roślin i zwierząt w biologii. Po prostu nauka taka jest iż nie ustala prawdy absolutnej, tylko stara się wyjaśniać rzeczywistość najlepiej jak na danym etapie rozwoju potrafi, a jakaś koncepcja porządkująca i systematyzująca nawet błędna jest lepsza niż żadna lub wiara w czary, magię i ślepy fatalizm.
Generalnie masz rację, ale nie w przypadku teorii ewolucji. Jest to nauka niefalsyfikowalna , a więc nie podlegająca możliwości zanegowania. To czyni teorię ewolucji prawdziwą, faktem niepodlegającym próbom podważenia i negacji.
@@TojaJa-s7o Sama koncepcja istnienia ewolucji jest bardzo dobrze udowodniona i na różnych poziomach w tym genetycznie. Jednak szczegóły w obrębie poszczególnych gatunków takie jak jej przebieg i etapy nadal są przedmiotem badań. W zasadzie nie ma teorii naukowych w dziedzinach innych niż matematyka, które by nie podlegały falsyfikacji. Jeśli coś jest traktowane jako niepodważalny dogmat przestaje być teorią naukową. W kwestiach takich jak wyjątkowość i pochodzenie człowieka teoria nie wyjaśnia dlaczego istota tak blisko genetycznie spokrewniona np. z szympansem w ciągu tak relatywnie krótkiego czasu zaszła tak daleko i stał się tak odmienny. Również szczególna inteligencja niektórych gatunków zwierząt odległych od siebie na drodze ewolucji wymaga wyjaśnień. Są tej grupie ssaki lądowe i morskie np. delfiny, ale też ptaki np. nowozelandzka drapieżna papuga, oraz mięczaki. Jak mątwy kałamarnice, a zwłaszcza ośmiornice, które mimo samotniczego trybu i trwającego krótko życia, osiągnęły zadziwiająco wysoki stopień.
@@TojaJa-s7o Oczywiście że ta nauka jest falsyfikowana, z resztą jak prawie każda. Kiedy jest mowa o czymś falsyfikowanym, to znaczy że można to poddać badaniom, testom i wyciągnąć konkluzje. Kiedy można zapytać się, co mogło by w teorii obalić daną naukę, to znaczy że jest falsyfikowana, co nie znaczy że została obalona. A jeśli coś jest niefalsyfikowane, to nie da się ani badać ani testować ani nic, a jedynie sobie tym ðuþę podetrzeć.
@ nauka teoria ewolucji nie podlega kryterium sprawdzalności. Jest to nauka wyjątkowa i taka musi pozostać ponieważ odnosi się ona do fundamentalnych prawd dotyczących naszego istnienia. Gdyby istniało coś co mogło by obalić teorię ewolucji to czy nie uważasz że jakiś kreacjonista mógłby tego użyć. A co z rzeszą ludzi wierzących w teorię ewolucji, co wtedy gdyby teoria ewolucji została poddana próbie i wykazana jako falszywa? Teoria ewolucji jest zbyt cenna by mogła być falsyfikowalne bo wtedy istniało by ryzyko jej obalenia.
@@TojaJa-s7o Nie nie, to nie chyba tak. Jeśli się nie mylę, to jeśli coś jest falsyfikowalne, to nie ma nic w spólnego z fałszem. Np. jeśli bym powiedział że mam 200 zł w portfelu, to co teoretycznie sfalsyfikowało by moje twierdzenie, to każda inna kwota niż 200 zł w moim portfelu. Czyli nie ważne czy ja prawdę mówię czy nie, ale to jest twierdzenie falsyfikowane, nawet jeśli się to potwierdzi, dlatego że mogę otworzyć portfel (czyli przeprowadzić "badanie") i się okarze czy moje twierdzenie się potwierdzi czy nie.
Ja próbuje rozumieć to słowo "falsyfikowalne" bardziej jako "pytalne" albo "sprawdzalne" lub kombinacja tych dwóch.
W ten sam sposób, jeśli jakiekolwiek dowód potrafiłby teoretycznie zaprzeczyć ewolucie, wtedy ewolucja została by obalona, więc teoria ewolucji jest tak samo falsyfikowaną naukom tak jak twierdzenie że mam 200 zł w moim portfelu.
No ale przecież cechy nabyte są dziedziczone. Było mnóstwo eksperymentów na przykład na myszach, szczurach których uczono różnych rzeczy (np. przejścia przez labirynt), a potem ich potmostwo bez trudu samo odnajdywało właściwą drogę. To coś tu się chyba nie zgadza....
Dasz link do jakiegoś eksperymentu tego typu? Nie bylo tak przypadkiem ze może szczur ginal ale bylo stado i naukowcy sprawdzali pamięć stadna? Bo o takich słyszałem
Ale o takim by nauczyli czegoś zwierzę co jest totalnie nietypowe (ogolnie przechodzenie labiryntów jest wrodzona zdolnością szczura), a potem to zwierzę sie rozmnozylo a dziecko zostalo totalnie odseparowane i mialo tylko z genów znać te umiejętnośc to nie słyszałem
Przecież to by zrewolucjonizowało nauke i wszedzie by o tym trabili
Ale jako student medycznego kierunku powiem ze z badaniami naukowymi sa 2 duże problemy
Po pierwsze sa czasem trudne do zrozumienia o często przeinaczane przez media czy osoby które je czytaja
Po drugie część jest do bani MIMO tego ze sa opublikowane
Maja bledy proceduralne,albo wnioski z czapy ktore dotyczą braku badanych rzeczy
Zwykły student prowadząc analizę wiarygodności badań moze znaleźć takie które sa wadliwe
Dobry przykład to badanie szczepionki powodujące autyzm
No ale na takich badaniach nie opiera sie teorii naukowych i z czasem sa odsiewane
Wiec albo Ty lub ktoś źle zrozumiał te eksperymenty albo ktoś zle przeprowadził badania i np zostawił potomstwo ze stadem
Naprawdę poproszę o link do badania jeżeli byś miala
@@omszaek1783 Nie ma linków, czytałam o tym z 10 chyba lat temu w książce. Ale słyszałam potem jeszcze w jakimś podkaście popularno-naukowym, to była rozmowa z a jakimś naukowcem. Zapamiętałam to, bo jak drugi raz taka informacja się pojawiła, to zwróciło to moją uwagę.
WIem, że wszelkie naukowe eksperymenty są obarczone dużym marginesem błędu, że wszystko zależy od przyjętych założeń, granic, sposobu przeprowadzenia eksperymentu itd. Stąd moje pytanie o to dziedziczenie.
Spróbuję sobie przypomnieć nazwę tego podcastu. Jak mi się uda, to dopiszę w kolejnym komentarzu :)
Kreacjoniści muszą najpierw udowodnić istnienie boga,a potem mogą zabierać głos w sprawie powstawania gatunków, jak na razie są w ciemnym lesie
@@Sztorm-k2o A co stoi na przeszkodzie by Bóg posłużył się ewolucją?
@marekczerwinski5218 chyba na lekcji katechezy nie uważałeś,kościół ma wyraźne stanowisko w tej sprawie ,a po drugie najpierw dowód na istnienie boga a potem spekulacje co mógł a co nie
@@marekczerwinski5218 A kiedy się o tym dowiedziałeś wiejski koryfeuszu? Sam Jahwe ci to objaśnił?
@@Sztorm-k2okosciół już dawno nie kłóci się z teorią ewolucji. To tylko pewne jednostki na łonie kościoła tak mówią no i wiele kościołów ortodoksyjnie protestanckich.
@@Sztorm-k2o Kościół uznaje ewolucję.
Nie mówię wcale, że to prawda.
Jak tak słucham to ewolucja trochę mi się kojarzy z grą, gdzie trzeba zmodyfikować umiejętnośc i wybrać ta ktora daje nam w danym momencie najwięcej benefitow. I'm dłużej grasz tym lepsze zwierzątka posiadasz 😂
Ten kanał oferuje sporo ciekawych treści, ale komentarze pod odcinkami to jest jakiś syf. Proponuję zacząć je moderować, bo nie wpływa to pozytywnie na kanał
Tak.. przezwiska w jedną i drugą stronę. Wyzwiska na temat przekonań innych ludzi, itd. Tragedia
To nie czytaj jak jesteś tak wrażliwa, tylko słuchaj. Cenzurę to sobie możesz u siebie wprowadzać.
Uważam, że ewolucja człowieka nie zatrzymała się, ale od kilku pokoleń nie podąża w spodziewanym przez wielu kierunku. Współczesna Cywilizacja Zachodu dostarcza tylu zasobów, że teoria Malthusego nie ma tu racji bytu. W dawnych czasach wysoka pozycja społeczna przekładała się na większą liczbę potomków, którzy mogli dożyć do własnej dorosłości, czyli była ważnym czynnikiem ewolucyjnego przystosowania danej jednostki. Obecnie nie trzeba mieć wysokiej pozycji społecznej, bogactwa, zawodu, edukacji i inteligencji aby dysponować wystarczającą ilością zasobów, aby odchować swoje potomstwo jeśli się już je posiada. O posiadaniu potomstwa zaczyna decydować konstrukcja psychiczna warunkująca szeroko rozumiany brak niechęci do posiadania dzieci, bo materialne możliwości odchowania potomstwa zapewni cywilizacja. Jednocześnie nasza cywilizacja eksponuje nas na coraz więcej pochłaniaczy uwagi nie związanych z naszym przetrwaniem. Ich ilość przekroczyła próg powyżej którego należy uważać je za presję ewolucyjną. Zatem w sensie ewolucyjnym w obecnych warunkach bardziej przystosowani są ci, którzy pomimo ekspozycji na nieistotne z punktu widzenia reprodukcji pochłaniacze uwagi mają nadal chęć i czas by posiadać potomstwo. Pracowitość odbiera nam czas, perfekcjonizm - chęć na posiadanie dzieci (najpóźniej po pierwszym dziecku) a inteligencja czyni nas bardziej podatnymi na pochłaniacze uwagi, czyli odbiera jedno i drugie. Dlatego uważam, że od kilku pokoleń cechy te czynią swoich nosicieli gorzej przystosowanymi w sensie ewolucyjnym.
Czy według klasyfikacji ludzie dosłownie nie są małpami? Bo w tym rozumieniu oczywiście pochodzimy od małpy, bo jesteśmy przecież małpami.
Rząd: Naczelne (Primates)
Rodzina: Hominidae (małpy człekokształtne)
Rodzaj: Homo
Gatunek: Homo sapiens
Ludzie mają paznokcie tak samo jak coś tam np. mikroskopijny robaczek. Klasyfikacje są obarczone błędem logicznym w postaci arbitralnego wyboru kryterium wedle którego tej klasyfikacji się dokonuje. Nic się nie da z tym zrobić z powodu samej natury umysłu.
Nie słuchasz, a komentujesz.. nie pochodzimy od malp, tylko mamy z małpami wspólnego przodka.
@@jaroslawgasior394 to chyba bardziej ty nie czytasz tego na co odpowiadasz, albo źle zrozumiałeś.
@@jaroslawgasior394Ów przodek w ogólnym sensie był małpą.
Przepiękny język Pana Doktora. Wspaniała opowieść. Najlepsza powtórka przed maturą z biologii.
Wniosek z hipotezy inteligentnego projektu: JHWH jest dobry z matematyki, fizyki biologii ale za to beznadziejny z komunikacji (Biblia) i z teologii 😁
Przeciwnie. Genetyka dowodzi, że ten koncepcyjny JHWH jest totalnym analfabetą naukowym z zakresu genetyki właśnie i matematyki ;)
nic mi nie wiadomo o matematyce, chyba, że chodzi o miliony ofiar, skrupulatnie opisane w Piśmie Świętym
I z kasą też u niego kiepsko.
Hipotezę "inteligentnego projektu" obala jakiekolwiek bliższe przyjrzenie się ewolucyjnemu bublowi jakim jest ludzki kręgosłup
@@rarr2130 jest więcej bubli, np kompromis między wyprostowaną postawa ciała a stopniem rozwoju noworodka, ale to jeszcze biblia jakoś pokrętnie tłumaczy, że to za grzech takie beznadziejne są ludzkie porody, w porównaniu z innymi zwierzętami. Za to nieomylny Bóg, a takim co najmniej jest ten chrześcijański, pomylił się tworząc faunę ediakarską, nieudany eksperyment życia po którym wszystko musiało zacząć rozwijać się od zera, ale autorzy biblii nie mogli wiedzieć ani o tym ani o zwierzętach które zyly przed wielkimi wymieraniami co świadczy o tym, że opis stworzenia pił pisany na podstawie wiedzy i obserwacji zwykłych ludzi i to w dodatku dość prostych, gdyby przyszło takie księgi pisać w XIX wieku gdzie juz udało się coś odkopać, pewnie zawierałyby jakieś wzmianki, a tak opis biblijny kłóci się z wymieraniami, bo bog niczego nie niszczy w tym opisie, wszystko jest "dobre", zostaje i przechodzi do tworzenia następnych istot, bez resetów w postaci wymieran
Zawsze można przyjąć oficjalna interpretacje, że to opis od Boga dla prostych, niezbyt pojętnych ludzi, bo prawdy i tak by nie zrozumieli
Mamy na swoim koncie mikro ewolucję. Chociażby zanik niektórych mięśni lub zębów. Na przestrzeni kilku pokoleń zauważa się zanik drugich przedtrzonowców a nawet siekaczy.
Dobór naturalny działa niezależnie od naszego rozwoju medycyny. Dobór naturalny nie musi prowadzić w określonym kierunku, osłabienie gatunku poprzez możliwość rozmnażania się słabszych osobników też jest doborem naturalnym.
Ja pierdziu, mówi jak Mentzen. Chyba odcinek trzeba zawiesić na czas kampanii prezydenckiej. 🤣🤣🤣
Pani Karolino, szacun, jak zwykle mistrzostwo świata.
Doktorze nie powinien pan używać słowa "teoria" w stosunku do tzw. kreacjonizmu lecz "pogląd" lub podobne.
Jak również do tzw. Darwinizmu. Teorię wiążemy raczej z nauką. Darwin popłynął na Galapagos aby odkryć prawa, które zna każdy londyński hodowca gołębi.
Teoria K. Darwina jest naukowa.
Przyjrzyj się karaczanowi. Obniż głowę, popatrz jak eksploruje twoją kuchnię. Poczytaj jak koegzystuje z roznoszonymi przez siebie mikrobami które ci szkodzą. I jak sam jest odporny na to co ciebie by zabiło. Z czegokolwiek wynika to jakim jest, trudniej będzie zdecydować się go utłuc.
Temat wspaniałego projektanta podnoszony przez teistow jest rozśmieszający. Pan Jezus to rzekomo istota która zaprojektowała człowieka. Rak zespół chorób o dość podobnym mechaniźmie. U podstaw jego występowania leży bardzo złe zaprojektowanie przez Jezusa(¹) ludzkich genów, czego chrześcijanin jednak nie przeczyta w Księdze Rodzaju.
Nowotwoy są generalnie spowodowane mutacjami genów, które z biegiem czasu gromadzą się w komórkach.
Wymyślony (rzekomo) przez Jezusa(¹) gen p53, pomaga w naprawie DNA uszkodzonego podczas replikacji.
W swojej mądrości Jezus dał(¹) człowiekowi jedną (1) kopię takiego genu, natomiast każdy głupi słoń otrzymał od Jezusa(¹) 20 kopii. Kopie te, każda z dwiema odmianami zwanymi allelami, wytwarzają w sumie 40 białek w porównaniu z pojedynczą kopią u ludzi dzieki której powstają zaledwie 2 białka.
U ssaków gen p53 odgrywa kluczową rolę w zapobieganiu przekształcaniu się zmutowanych komórek w nowotwory. Działa poprzez wstrzymywanie replikacji, a następnie inicjowanie naprawy lub powodowanie samozniszczenia komórek, jeśli uszkodzenia są zbyt rozległe. Bez działania p53 rak może łatwo zaatakować ciało: u ludzi w ponad połowie wszystkich występujących nowotworów ta funkcja genu została utracona w wyniku przypadkowych mutacji. A takiemu słoniowi w identycznej sytuacji pozostaje wtedy 19 kopii tego genu.
Pomijając wszystko inne, gdyby Jezus zaprojektował człowieka z dwoma kopiami genu p53 zamiast jednej, umierałoby tylko jakieś 5 mln ludzi rocznie, a nie 10 mln.
Moim zdaniem, postępowanie Jezusa - mającego gotowy mechanizm zapobiegania występowania raka u ludzi - polegające na nie umieszczeniu tego w naszym DNA, było nie tyle działaniem krótkowzrocznym czy przeoczeniem, co wręcz celowym i przemyślanym działaniem, skoro Jezus jest (¹) wszystkowiedzący i wszechmocny(²).
Na szczęście istnieją ludze którzy z pasją i zaangażowaniem próbują naprawieć efekty skonstruowanego celowego przez Jezusa(¹) słabo funkcjonującego mechanuzmu naprawy pomnażających się komórek u człowieka.
Na przykład w rezultacie ich pracy wskaźnik względnego przeżycia 5 lat w przypadku białaczki wzrósł ponad dwukrotnie, z 34% w latach 1975-77 do 69% w latach 2012-18.
(¹) - lub dowolnego innego boga
(²) - jeśli jest wszechmogący lub wszystkowiedzący. Być może nie jest.
*Pan Jezus to rzekomo istota która zaprojektowała człowieka*
na tym można poprzestać dalsze czytanie tego bełkotu - ty nie znasz nawet podstaw tematyki, na którą próbujesz coś bełkotwać na swój chłopski, prymitywny rozum daun walkerze :D:D:D
@@pees9082 Jezus komunista prawdę ci powie :D
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura
*Jezus komunista prawdę ci powie*
jeszcze dałeś popis braku znajomości historii, ponieważ Jezus żył zanim w ogóle powstał ustrój komunistyczny. Wam, lewakom wystarczy dać swobodę wypowiedzi, sami się publicznie ośmieszacie :D:D:D
@@pees9082Przecież klepał te same bzdury co komunizm. "Idźcie ze mną to zrobię wam dobrze". Jak widać Jezus był twórcą komunizmu.
A z lewackim kościołem nie ma nic wspólnego. Pomyliłeś się. To już chyba sekty raz.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura
*Przecież klepał te same bzdury co komunizm*
dobrze, że wreszcie zrozumiałeś fakt istnienia Jezusa z Nazaretu, foliarzu.
*Jak widać Jezus był twórcą komunizmu*
nie należałeś do orłów z historii w szkole, prawda :D:D:D?
Na taką rozmowę mogła by Pani zaprosić Richarda Dawkinsa pomarzyć można
Fanatycy pozamiatani :)
Ludzie zbyt dosłownie biorą pod rozwagę słowa Biblii, w dodatku nie do końca dobrze tłumaczonej w różnych wydaniach. U podstaw jest nie Darwin, a fizyka, a wiara to nie nauka i na odwrót.
Ja wierzę w słowa Darwina, bez Darwina nie było by ewolucji. To on jest ojcem założycielem wiary w teorię ewolucji. Prości kreacjoniści tego nierozumieja, oni jakaś tam matematyką, a nie zadają sobie pytania czy aby matematyka nie kłamie. Przecież nie każde 2+2 jest 4 . Dlatego mamy pomniki i rzeszę wyznawców teori ewolucji ponieważ Karol Darwin wskazał nam drogę do pojmowania rzeczywistości
@@TojaJa-s7oKrypto kreacjonisto! Ewolucja biologiczna trwa już 3,6 miliarda lat. Na długo zanim Darwin odkrył fakt tego procesu.
@@TojaJa-s7o Kolego, ewolucja była już znana na długo przed Darwinem, on tylko zaproponował mechanizmy jej działania. Na dodatek do bardzo podobnych wniosków doszedł Wallace, więc gdyby Darwin nie istniał, to teorię opracowałby kto inny.
@ hej kolego trochę szacunku dla tego któremu zawdzięczasz swoje istnienie. Gdyby Darwin 3.6 miliarda lat temu, podczas owulacji gdzie jajko dostało się do odbytu i nastąpiło samo zapłodnienie jego 💩kupy to procesy ewolucyjne by nie zaistniały. Dzięki temu że z troski dla potomnych Darwin nigdy nie spuszczał po sobie wody, to mamy jego kupe której genetyka dostarcza nam odpowiedzi jak procesy ewolucji przebiegały. Zanim zaczniesz coś tu pisać to się kolego doedukuj albo spadaj do kółek kreacjonistycznych . Jak chcesz zrozumieć ewolucję to polecam . Ewolucja Douglas Futuyama z 2008 . Nasza wewnętrzna melanżeria Neil Shubin z 2009 i why evolution is true coyne jerry z 2010 . Najlepsza jest nasza wewnętrzna melanżeria.
@ chyba że kolega wierzy w krasnoludki, to wtedy podane lektury mogą nie pomóc
Najlepiej wkurzyć religianta mówiąc że nawet z karaluchem ma wspólnego przodka, to tylko kwestia większego dystansu czasu. I program zawieszony.
To dodaj trochę małpy u świni i będzie komplet.
@@stefansmolnik-bk7rb pod kazdym postem na ten temat ten sam "tekst" ? ciasno tam w tej glowce co ?
Bardzo ciekawy odcinek i, jak zwykle, świetnie poprowadzony.
I co z tego, że nauka wie jak gatunki ewoluowały... kreacjoniści i tak powiedzą, że zebr nie ma w Ameryce Południowej bo BÓG TAK CHCIAŁ :) gdyby chciał żeby tam były to by je tam stworzył!
hahahaha!
Z religijnymi nie da sie rozmawiać na gruncie nauki.
Ciekawe jak ci wszyscy wierzący naukowcy ze sobą rozmawiają.l w takim razie...
@@70sfannie rozmawiają ze soba o takich aspektach więc nie ma szans na dojście do momentu zwątpienia
@@paulinair6072 I wy w to naprawdę wierzycie? To tylko pokazuje jak zmitologizowana jest nauka w oczach przeciętnego zjadacza chleba.
@@70sfan wiara nie ma nic wspólnego z nauką wiec nie ma tu konfliktu
@@RAK-photo Wiara, jeśli nie mówimy o cnocie nadprzyrodzonej, to po prostu jeden z podstawowych mechanizmów poznawczych człowieka, z którego każdy z nas korzysta codziennie.
super
To rzeczywiście można wszystko jakoś tam wytłumaczyć. Ale pytanie o Boga to pytanie, na które nie ma odpowiedzi i nawet nie wiadomo póki co gdzie szukać. "Dlaczego istnieje coś, a nie nic" - to jest właściwe pytanie, jeżeli chcemy szukać Boga. Ewolucja odpowiada na pytanie "w jaki sposób", a nie "dlaczego".
@@antekp2965 w takim razie jak brzmi prawidłowe pytanie?
@@antekp2965 No właśnie - i koncepcja boga wydaje się być tu jedyną logiczną. Boga rozumianego jako bytu przedwiecznego, tego który JEST, bez początku, bez przyczyny. Kiedy postawimy "tamę" w postaci koncepcji wiecznego boga, to wszystko się zgadza i nie prowadzi do myślowej pętli w postaci: skoro Bóg stworzył świat, to kto stworzył Boga, kto stworzył tego, który stworzył Boga itd., itd.
Byt nie jest bardziej realny niż niebyt - Demokryt z Abdery
"Dlaczego istnieje coś a nie nic" jest pytaniem pozbawionym sensu
@@tfarfolini9742Nie, nie wszystko się zgadza. Koncept boga ma zerową wartość poznawczą, jest zjawiskiem szkodliwym z punktu widzenia epistemologii.
A więc będzie miłe piątkowe popołudnie z Radiem Naukowym 😀
Pan Bog na kacy byl , gdy cos takiego jak kreature Homo Sapiens z gliny lepil 🤣🍻
Ciekawe, fajnie tak posłuchać przy robocie, poszerza horyzonty między jedną łopatą a drugą/kopaczka szamba, w chwilach wolnych kierowczyni tira.
ewolucja trwa nadal, aktualnie człowiek wykształcił ponad 100 płci tylko zanotował regres bo żadna z nich nie jest w stanie się rozmnożyć 🤣🤣🤣
Tak jak mówiłem... Wysyp kreacjonistycznych foliarzy w komentarzach.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzduraktórą z płci jesteś? wyglądasz mi na genderfluid
@@opidfadi-lr6pm Jestem obojga płciowy tak jak fikcyjny bóg z mitologii biblijnej. Powiedz mi jak to jest być kreacjonistycznym analfabetą naukowym? Czy życie jest łatwiejsze kiedy masz 90 IQ?
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura lewactwo mutuje w nowe odłamy 🤣🤣🤣 a powiedz co masz między nogami?
@@opidfadi-lr6pm Jak łatwo jest zgonić swoją niewiedzę na to straszne "lewactwo", prawda? Możesz sobie wierzyć w swoje bajeczki i nie używać prawie tego organu co masz między uszami. Jakież to wygodne...
Jeden błąd. Darwin na Galapagos obserwował zięby nie przedżeźniacze. Reszta się zgadza😂
Nie, takich błędów jest więcej
@@rmbtnp ?
Pani Karolino, uwielbiam i podziwiam Panią..., holistycznie♒🍀🦓👀🙄
Tzw. teoria ewolucji to piękna opowieść, wielka narracja, ale im więcej wiemy na temat biologii molekularnej tym trudniej tę wiedzę pogodzić z przypadkowością procesu, który jest motorem ewolucji, czyli przypadkowymi mutacjami. Chętnie bym posłuchał debaty między doktorem Kuźniarem a profesorem Behe.
Przypadek to wymysł kreacjonistycznych pseudonaukowców nieudolnie wciskany w naukę. A Behe jest jednym z nich.
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura A ja myślałem, że przypadkowe mutacje to jest kwintesencja tzw. Nowej Syntezy, albo inaczej neodarwinizmu.
@@andrzejolczak8924 To źle myślałeś.
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura To jaki jest podstawowy mechanizm ewolucyjny leżący u podstaw neodarwinizmu?
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Jakie Kolega ma wykształcenie?
Mega inteligentny człowiek.
Daleka droga 🌠
Obawy Kościoła Katolickiego związane z teorią ewolucji dotyczyły głównie skutków, jakie jej akceptacja mogłaby mieć na postrzeganie człowieka i moralności. Krytycy, zwłaszcza w XIX wieku, obawiali się, że teoria ewolucji podważyła dotychczasowe fundamenty religijne, filozoficzne i społeczne, które koncentrowały się na szczególnej roli człowieka w świecie. Główną obawą było to, że teoria ewolucji mogła obniżyć postrzeganą wartość człowieka, sprowadzając go do poziomu zwykłego zwierzęcia. Jeśli człowiek powstał na drodze naturalnych, przypadkowych procesów biologicznych, a nie dzięki bezpośredniemu działaniu Boga, to jego wyjątkowość, godność i specjalna rola w świecie mogły zostać podważone. Krytycy obawiali się, że przez uznanie człowieka za produkt ewolucji, w której dominują mechanizmy doboru naturalnego i przypadkowe mutacje, zaniknie poczucie jego szczególnej wartości w porównaniu do innych form życia. Takie podejście mogło sprawić, że człowiek straciłby swoje miejsce w hierarchii stworzeń, a w konsekwencji zmniejszyłaby się jego moralna odpowiedzialność za świat i innych ludzi. Religia, zwłaszcza w XIX wieku, kładła duży nacisk na istnienie absolutnych norm moralnych, które były oparte na boskich przykazaniach. Zatem teoria ewolucji, sugerując brak celowego stworzenia i przypadkowość procesów biologicznych, mogła być postrzegana jako zagrożenie dla tych absolutów. Krytycy obawiali się, że jeśli życie i moralność człowieka wynikałyby z mechanizmów naturalnych, a nie z boskiego planu, to mogłoby to prowadzić do relatywizmu moralnego - czyli sytuacji, w której wartości moralne byłyby uznawane za subiektywne i zależne od jednostki lub kultury. Taki relatywizm mógłby osłabić tradycyjne normy społeczne i etyczne, które były fundamentem porządku społecznego, prowadząc do większej tolerancji dla zachowań uznawanych wcześniej za niemoralne. Niestety obawy Kościoła sprawdziły się. Postępowe elity zafascynowane teorią Darwina zaczęły wprowadzać w życie tezy Darwina wyrażone w książce, której nieocenzurowany tytuł brzmi „O powstawaniu gatunków drogą selekcji naturalnej, czyli o utrzymaniu doskonalszych ras w walce o życie”. Darwin pisał "Można obrazowo powiedzieć, że selekcja naturalna co dzień, co godzina zwraca uwagę na wszelką, chociażby najdrobniejszą zmianę, odrzuca to, co złe, zachowuje i gromadzi wszystko, co dobre. Spokojnie i niepostrzeżenie pracuje wszędzie i zawsze, gdzie tylko nadarzy się sposobność nad udoskonaleniem każdej istoty organicznej w jej stosunkach ze światem organicznym i z nieorganicznymi warunkami życia." Takie mechaniczne postrzeganie ewolucji rozwinął kuzyn Darwina Francis Galton w dziele „Dziedziczny geniusz’ w której zaproponował selektywne rozmnażanie ludzi a co bardzo spodobało się Darwinowi. Świat zachodni oszalał, zaczęto wprowadzać prawa o przymusowej sterylizacji ułomnych ich izolacji w ośrodkach i odbieranie im dzieci Feministki (Emma Goldman), , działacze gejowscy ( Magnus Hirschfeld), pisarze (H.G. Wells) politycy (Winston Churchill) walczyli o udoskonalenie społeczeństwa poprzez przymusowa sterylizację ułomnych, mało inteligentnych, prostytutek, alkoholików, notorycznych przestępców. Tworzono prawa eugeniczne ośrodki odizolowania dla „tępych”. Przykład wyroku z USA „Widzieliśmy nie raz, że dobro publiczne może wzywać najlepszych obywateli do poświecenia życia. Dziwne byłoby, gdyby nie mogło wzywać tych, którzy już wysysają siły państwa dla mniejszych poświęceń, często nieodczuwanych przez zainteresowanych, aby zapobiec zalaniu nas niekompetencją. Lepiej dla całego świata, gdyby zamiast czekać na egzekucję zdegenerowanego potomstwa za przestępstwo lub pozwolić mu głodować z powodu swojej głupoty, społeczeństwo mogłoby uniemożliwić tym, którzy są ewidentnie niezdolni, kontynuowanie ich rodzaju. Zasada, która podtrzymuje obowiązkowe szczepienia, jest wystarczająco szeroka, aby objąć przecięcie jajowodów . [...] Trzy pokolenia imbecyli wystarczą.”
- Sędzia Oliver Wendell Holmes, Buck v. Bell , 274 US 200 (1927)
Ten wyrok dokładnie ilustruje sposób myślenia ówczesnych elit. W krajach katolickich popularność darwinizmu społecznego była niewielka ale np. w Polsce możemy zauważyć jego elementy w fragmencie opisującym Powiśle w „Lalce” czy felietonach „Piekło kobiet” Boya-Żeleńskiego głównego polskiego darwinisty społecznego, który walczył o prawo do aborcji dla osób niezaradnych, chorych psychicznie, ogólnie patologii i biedoty. Jego postulaty spełnił dopiero Hitler zezwalając na aborcje dla Żydówek i Polek chociaż Niemkom za aborcje groziło więzienie. W Szwecji, podobnie jak w innych krajach skandynawskich, ruch eugeniczny stał się popularny na początku XX wieku. Jego zwolennicy wierzyli, że można poprawić jakość genetyczną populacji poprzez kontrolę reprodukcji i eliminację osób uznawanych za „nieodpowiednich” do rozmnażania. W 1934 roku w Szwecji uchwalono ustawę umożliwiającą przymusową sterylizację osób uznawanych za „niedostosowane” lub „chore umysłowo”. W ramach tego programu, dzieci były odbierane rodzicom uznanym za niezdolnych do opieki, a rodzice poddawani sterylizacji. W Szwecji jeszcze do lat 70-tych przymusowo sterylizowano psychicznie chorych a dzieci zgodnie z nazistowskim prawem są odbierane niezaradnym rodzicom do teraz. W Niemczech w latach 30-tych. Hitler zafascynował się tą ideologią, między innymi dzięki ruchom feministycznym takim jak higienistki społeczne. Postanowił jednak ich techniki udoskonalić . Higienę społeczną rozszerzył do higieny rasowej a zamiast sterylizacji psychicznie chorych gazował ich . Ustawy eugeniczne w nazistowskich Niemczech były kopią ustaw amerykańskich wdrażanych przy pomocy amerykańskich prawników. Kulminacją szaleństwa selektywnej hodowli ludzi były komory gazowe w Auschwitz dla osób uznanych za gorsze genetycznie. W czym tkwił błąd Darwina, że naraził się na ataki Kościoła Katolickiego? Wcale nie chodzi o kreacjonizm ,bo religia potrafi takie rzeczy łatwo uzasadnić (Bóg stworzył człowieka poprzez ewolucje) Chodzi o sposób w jaki uzasadniał swoją teorię tzn. posłużenie się porównaniem selekcja sztuczna zwierząt hodowlanych a selekcja naturalna. Sam miał wątpliwości co do takiego postawienia sprawy uważał, że są lepsze określenia dla selekcji naturalnej, ale uzasadniał to łatwością zrozumienia zastosowanego porównania dla odbiorców. Kolejnym błędem było zignorowanie prac Mendla. Kluczył w swoich rozważaniach dotyczących dziedziczenia cech, cytował rożnych ogrodników a przecież prace Mendla wszystko wyjaśniały. Problem w tym, że to co pokazał Mendel podważało główne założenia teorii czyli ewolucje gatunków. Z analiz czeskiego zakonnika wynikało że podmiotem ewolucji nie jest gatunek ale pojedyncze cechy czyli geny, ewolucja gatunku to rzecz wtórna. Być może gdyby nie ten błąd nigdy by nie doszło do okropieństw Holokaustu bo to nie człowiek jako gatunek jest podmiotem ewolucji, ale każdy pojedynczy gen. Wiele dzieci ułomnych kobiet to potomkowie inteligentnych sąsiadów, a dziecko prostytutki może być potomkiem profesora. Z kolei dzieci zamożnych inteligentnych kobiet bywały potomkami lokajów. Geny krążą w populacji niezależnie od klas społecznych inteligencji czy zdolności pojedynczych osobników. Ja myślę, że teoria Darwina stanowi o wiele większy problem dla środowisk postępowych niż dla Kościoła Katolickiego ponieważ to te środowiska maja krew na rękach w sensie, że są spadkobiercami ideologicznymi tych, którzy do rozlania krwi doprowadzili.
To mniej wiecej jest tak samo jak katolicy mają krew na rękach i są spabiercami ludobójców Katarów, Indian Ameryki Centralnej i południowej, czy rzeszy tzw współpracowników diabła, hetetyków, pogan czy ateistów.
Och, i nie zapomnijmy o faszystach.
Teoria biologicznej ewolucji w dalszym ciagu pozostaje niesfalsyfikowana, natomiast falsyfikuje ona chrzescijański teizm, a szczególnie katolicki, gdyż chociaż każdy jeden może wyjść z teorią, że gdzieś u podstaw ewolucji jest działanie agenta zwanego Bogiem nie przedstawiając na to dowodów, chrzescijaństwo idzie dużo dalej, gdyż twierdzi, że na planecie Ziemi w wyniku działańa tego agenta zaistniała istota ktora nie tyko była pierwszym człowiekiem (czy para pierwszych ludzi), ale która do tego była stworzona istotą dobrą, ale sama zrobiła się istotą złą [popełniając grzech sprzeciwiając się woli tego Boga (jakiego aktu ona dokonała - tego jeszcze nikt nie wyjaśnił)].
Tymczasem według teorii ewolucji po prostu nigdy nie istniało coś takiego jak pierwszy człowiek
(Pierwszy kot też nie istniał).
O tym jakie dobrze stworzone były te osoby należące do pierwsze sporej grupy ludzkich istot, nie będę nawet tutaj wspominał, a tym bardziej, że rzekomo te osoby miały ponoć nie odczuwać cierpienia i były zaprojektowane nieśmiertelnymi.
I co teraz?
Z ewolucją mają problem tacy którym nauka nie pasuje . Szkoła im nie pasuje , wiedza im nie pasuje . Dla kogoś normalnego nie ma ona kompletnie znaczenia . Ani mnie ziębi , ani grzeje jak przebiegała ewolucja . Mam 10 000 innych ciekawszych teorii , czy twierdzeń z zakresu fizyki , psychologi które chciałbym znać . Jakie środowiska postępowe ? kto to ma być niby ? Są naukowcy i reszta mięsa armatniego ewolucji co ma chodzić do roboty i rozmnażać się .
Zresztą nie ma żadnej innej teorii dla ewolucji , pozamiatane . Jak ktoś ma alternatywną wizję świata to jego sprawa -może mieć pogląd że kosmici przyczynili się rozwoju , bogowie , czarodzieje -wersja dowolna.
A wszelkiej maści zawodnicy od eugeniki to inna sprawa . Faktem jest, że gdybym chciał mieć dzieci szukał bym samicy odpowiedniej do tego . Czyli genetyka , obadanie jej rodziców i rodzeństwa itp.
Ale że sam mam geny powalone , to lepiej żebym dzieci nie miał -mam świadomość swoich wad. Jako reproduktor nie sprawdzę się .
Kościół katolicki ma większy problem , jest nią agonia . Ten kult zdycha na naszych oczach teraz . Kombinują co tu zrobić żeby system nie padł .
@@pawelhuczewski2772 "Zresztą nie ma żadnej innej teorii dla ewolucji , pozamiatane . Jak ktoś ma alternatywną wizję świata to jego sprawa -może mieć pogląd że kosmici przyczynili się rozwoju , bogowie , czarodzieje -wersja dowolna" Czyli jakby Pana poproszono o opisanie ewolucji komputerów osobistych na przestrzeni lat to napisałby Pan, że przebiegała ona następująco
Lata 1970-te:
Apple I (1976): Pierwszy komputer Apple z procesorem MOS 6502, 4 KB RAM.
IBM 5150 (1981): Procesor Intel 8088, 16-64 KB RAM, dyskietki 5.25 cala.
Lata 1980-te:
Apple Macintosh (1984): Procesor Motorola 68000, 128 KB RAM, wbudowany ekran.
Commodore 64: 64 KB RAM, procesor MOS 6510.
Lata 1990-te:
Pentium (1993): Procesor Intel Pentium, do 64 MB RAM, HDD do 1 GB.
iMac G3 (1998): Procesor PowerPC G3, do 256 MB RAM, HDD do 128 GB.
Lata 2000-ne:
Pentium 4 (2000): Procesor Intel Pentium 4, do 2 GB RAM, HDD do 500 GB.
MacBook (2006): Procesory Intel Core Duo, do 2 GB RAM, HDD do 200 GB.
Lata 2010-te:
Ultrabooki (2011): Intel Core i5/i7, do 8 GB RAM, SSD do 512 GB.
MacBook Air (2010): Intel Core 2 Duo, do 4 GB RAM, SSD do 256 GB.
Lata 2020-te:
Procesory ARM (Apple M1, 2020): Do 16 GB RAM, SSD do 2 TB.
Gaming PCs: Procesory Intel i9/AMD Ryzen 9, do 64 GB RAM, SSD NVMe do 4 TB, karty graficzne Nvidia RTX/AMD Radeon.
I według Pana byłby to pełny obraz świata komputerów osobistych.
Nie zgadzam się z takim obrazem. Komputer to nie tylko procesor, ekran klawiatura, ale również niematerialne oprogramowanie.
Lata 1970-te:
Systemy operacyjne: CP/M (Control Program for Microcomputers).
Języki programowania: BASIC, FORTRAN.
Lata 1980-te:
Systemy operacyjne: MS-DOS, Mac OS Classic.
Oprogramowanie biurowe: WordPerfect, Lotus 1-2-3.
Gry komputerowe: Pac-Man, Tetris.
Lata 1990-te:
Systemy operacyjne: Windows 3.1, Windows 95, Mac OS 8, Linux (początki).
Oprogramowanie biurowe: Microsoft Office (Word, Excel, PowerPoint).
Przeglądarki internetowe: Netscape Navigator, Internet Explorer.
Gry komputerowe: Doom, Quake, The Sims.
Lata 2000-ne:
Systemy operacyjne: Windows XP, Mac OS X, początki Android i iOS.
Oprogramowanie biurowe: Microsoft Office, OpenOffice.
Aplikacje internetowe: Google Search, Facebook, Gmail.
Gry komputerowe: World of Warcraft, The Elder Scrolls V: Skyrim.
Lata 2010-te:
Systemy operacyjne: Windows 7, Windows 10, Mac OS X, Android, iOS.
Oprogramowanie chmurowe: Google Docs, Microsoft Office 365.
Aplikacje mobilne: WhatsApp, Instagram, TikTok.
Gry komputerowe: Fortnite, Minecraft, League of Legends.
Lata 2020-te:
Systemy operacyjne: Windows 11, macOS Big Sur i nowsze, Android 11+, iOS 14+.
Oprogramowanie chmurowe i SaaS: Zoom, Microsoft Teams.
Aplikacje AI: ChatGPT, DALL-E.
Gry komputerowe: Cyberpunk 2077, Among Us.
Dopiero gdy scalimy te dwie listy możemy coś powiedzieć o świecie komputerów osobistych. Ewolucja człowieka to nie tylko geny biologiczne, ale równiez socjogeny. " Ale że sam mam geny powalone , to lepiej żebym dzieci nie miał -mam świadomość swoich wad. Jako reproduktor nie sprawdzę się" to jest przykład socjogenu , mój syn mówi dokładnie to samo. Ten socjogen dotarł do pańskiego umysłu prawdopodobnie droga transferu horyzontalnego przez Internet. Obawiam się jednak, że to antygen wirusowy. U mnie w rodzinie już się zaczęła produkcja przeciwciał socjogenetycznych może uda się zwalczyć chorobę syna. "Kościół katolicki ma większy problem , jest nią agonia . Ten kult zdycha na naszych oczach teraz . Kombinują co tu zrobić żeby system nie padł." Obawiam się, że to tylko objaw upadku całej kultury zachodniej, która wydaje się poszła w ślepą uliczkę ewolucji memetycznej. Społeczność muzułmańska rozwija się prężnie, podobnie najinteligentniejsza rasa ludzka Żydzi. Jedni i drudzy praktykują kult tego samego Boga co katolicy i nie zamierzają z tego kultu rezygnować. "Są naukowcy i reszta mięsa armatniego ewolucji co ma chodzić do roboty i rozmnażać się" Chyba cierpi Pan na depresję bo całkowicie zatracił sens życia.
@@leszekporeysky6441 Jestem homo sapiens , nie mam żadnego sensu życia. Każdy kto gada o sensie życia jest głupi jak but (ma problemy z tym jak działa świat ). Mam choroby genetyczne , nie powinienem ich powielać -zrobię dobry uczynek i zabiorę je ze sobą do piekła . Dużo gadasz żeby mądrze wyglądało . Ale to jest lanie wody -normalnych ludzi nie weźmiesz na takie sztuczki .
Katolicyzm podobnie jak 10000 innych kultów to wiara w czary . To jest dobre, ale nie dla nas sapiensów . Czarami niech się zajmują ci co nie znają się na niczym katolicy , muzułmanie i cala reszta tej menażerii..
Socjogeny ? Teoria spiskowa jakaś ?
@@leszekporeysky6441 Teoria ewolucji jest bez znaczenia. Istotny jest zawodnik który ma z tym problem . To problem psychologiczny lub psychiatryczny . Tak samo będzie z każdym innym zawodnikiem od płaskiej ziemi , antyszcepionkowcem itp. . Pisz na temat i krócej (nie lej wody -to nie działa ).
W skrócie: odrzucił kreacjonizm, wykreował darwinizm i tak jak kreacjoniści niczego nie udowodnił :D
Teorie wielkich uczonych zawsze były w sprzeczności z dominującym myślami także podobnie było z Darwinem, którego również za życia traktowano jako heretyka ewolucji a pomimo tego w toku badań wyszło na to że to wlasnie on i jemu podobni uczeni mieli rację po mimo tego że w wielu sytuacjach mógł się mylić a mimo tego dał światu jedną z ważnych teorii dotyczących naszego gatunku
Ja lubię Karolinę Darwinistycznie...naukowo owszem też 😁
Heliocentryzm był na cenzurowanym z jeszcze jednego powodu. Otóż jak wiadomo (choćby z podtytułu filmu z 2003 roku na bazie powieści "Stara baśń" brzmiącego "Kiedy Słońce było Bogiem") w wielu religiach modlono się do Słońca, więc naukowe potwierdzenie jego miejsca w centrum było dla katolików problematyczne...
I heretyków
@@rmbt najpowszechniej błędnie używany termin okołoreligijny jaki znam...
Heretyk to nie jest każdy niewierzący, a już zwłaszcza nie ten, co wierzy w zupełnie inną religię, w tym w Słońce. Tu chodzi o to, że mamy jakieś zasady religii, tak zwane doksy - np dla katolicyzmu, że Jezus zmartwychwstał, Bóg jest trójcą, po śmierci jest Sąd Ostateczny i piekło lub niebo i kilka innych. Ortodoksja to przestrzeganie tego aż do przesady. Herezja to z kolei nazywanie siebie dalej katolikiem, ale nie uznawanie jakieś doksy - np twierdzę, że wierzę w Jahwe, ale nie w to, ze Jezus był bogiem, a Maryja matką Boga (czyli jestem Świadkiem Jehowy) - więc jestem heretykiem, bo wierzę w tego samego boga, ale, ze tak powiem niepoprawnie.
Jeśli wierze w innego boga, zwłaszcza, jak to jest religia ludowa - to jestem poganinem. Dlaczego zwłaszcza jak ludowa? Bo słowo poganin pochodzi od łacińskiego paganus, czyli ni mniej ni więcej, jak wieśniak po prostu.
No chyba, że masz na myśli, że heliocentryzm był/jest problematyczny dla heretyków - to wtedy odpowiedź brzmi "to zależy", bo twoją herezją może być odrzucenie doksy o stworzeniu świata. Są tacy protestanci, Ale z protestantami jest tak, że raczej swoje doksy przyjmują poszczególne zbory,a nie całe denominacje, więc nie określę ci, że to np wszyscy baptyści tak twierdzą. Ale są tacy, którzy odrzucają kreacjonizm i uznają ewolucję. Dla nich heliocentryzm nei jest problemem. Ale są też turbokreacjoniści młodej Ziemi tak zwani, to dla nich w ogóle nauka jest problemem, bo biorą opis biblijny 1 do 1 i ich Ziemia jest płaska i ma 6000 lat (i 5 dni, bo te lata są od narodzin Adama, a on jak wiadomo w 6tym dniu stworzenia:P).
No jestem czy będzie o Darwinie, jako o ojcu naukowego rasizmu, podziału gatunku homo sapiens sapiens na lepiej i gorzej rozwinięte podgatunki i wywalenie np. Aborygenów i nie tylko z kategorii "człowiek".
Nie będzie. Takie nienaukowe bzdury istniały już dużo wcześniej przed Darwinem.
Na przyszłość w tym temacie proponowałbym zadać pytanie skąd się biorą mutacje. Zazwyczaj mówi się, że to po prostu błędy w kopiowaniu. Pytanie czy wiemy coś więcej skąd te błędy się biorą.
To proces czysto chemiczny. Błędy przy replikacji powstają dosyć często. Wiele z nich jest naprawianych. Niektóre czynniki mogą zaburzać ten proces np promieniowanie jonizujące albo substancje toksyczne. Są na to dowody w postaci badań ale też mamy już wiele przykładów w historii. Np Maria Skłodowska - Curie.
Tak, wiemy. Studenci 2, no może 3 roku dobrych kierunków biologicznych są w stanie przeprowadzić doświadczenie w którym zmieniają strukturę zasad azotowych przy pomocy wielu czynników i weryfikują zmianę sekwencji DNA. Większość mutacji to nie błędy w kopiowaniu tylko efekt działania czynników szkodliwych wchodzących w reakcje chemiczne lub fizyczne z DNA np. UV czy składniki dymu tytoniowego.
Dla przykładu: w jaki sposób na drodze przypadkowych mutacji mogło dojść do wytworzenia takiego "urządzenia" jak to zaprezentowane przez "Smarter Every Day" w filmie "Nature's Incredible ROTATING MOTOR (It’s Electric!) - Smarter Every Day 300"?
Nie losowych mutacji tylko doboru naturalnego. I żaden urojony bóg czy "projektant" za tym się nie kryje.
@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Nie ma losowych mutacji ? Ciekawe. Mogę zapytać jakie Kolega ma wykształcenie?
@@andrzejolczak8924 Owszem, są. Ale to nie one są odpowiedzialne za to o czym piszesz. Tylko dobór naturalny.
Poza tym, w naturze nie ma "planów" ani "projektów". Rzekomy "silnik" bakteryjny to naturalna struktura biologiczna. A nie "projekt" jak to sobie ubzdurali kreacjonistyczni foliarze. Nieredukowalna złożoność to nienaukowe bzdury.
@ReligiaToBzduraReligiaToBzduraMutacje DNA są podstawą ewolucji. Bez nich żaden dobór naturalny nie sprawi, że organizm jednokomórkowy wyewoluuje do np. ssaka. Moje pytanie brzmi: jaki ciąg mutacji musiał zajść aby z prostszego organizmu jednokomórkowego bez wici powstał organizm jednokomórkowy z wicią. Najlepiej poproszę o link do publikacji, która to wyjaśnia.
@andrzejolczak8924 Takie cuda to tylko w mitologii biblijnej znajdziesz.