Уважаемый Вячеслав! Небольшое замечание. Возможно вы не в курсе, но т.н. фокусмен (как вы назвали) профессия вполне востребована именно в проф кинематографе. Только человек отвечающий за фокус называется Фокус-пуллер. Т.к. самая современная и дорогая киношная оптика (анаморфотная как правило) не имеет автофокуса, всегда на площадке работает фокус-пуллер. И дело не в том, что технология не позволяет точно форсироваться, напротив... Но! сама техника фокусировки - это художественный прием (работа с глубиной резкости и т.д.). И поэтому в проф киноиндустрии автоматике такую работу в не доверяют.
Спасибо, очень интересно. Результатом кинематографа 5D и пр. его "собратьев" будет очередная смерть "футуристического" подхода в кино. Это всё слишком быстро надоедает, мы даже сами себе не всегда можем чётко объяснить почему. Конечно же, элементы этих подходов войдут в киножизнь, но само явление не будет выходить за рамки специальных аттракционов. Доказательства? Те самые очки 3D. Посмотрите насколько быстро к ним исчез всякий интерес. Даже наоборот: многие зрители принципиально не идут на 3D-фильмы, выбирая 2D. Или тот самый Кристофер Нолан, который вернул моду на съёмку обычной плёнкой. После революционного внедрения Джорджем Лукасом и рядом его последователей цифровой съёмки, когда все думали, что "Kodak" вот-вот починет в бозе, приходят Нолан и Ко, нанося "ответный удар" по "цифровикам". К тому же, не думаю, что найдётся много желающих не просто смотреть, а вдыхать ароматы кино, где действие происходит в канализации или на фабрике отходов. Глобальная беда не только кино, но и общей культурной парадигмы современности выстраивается далеко не из технологий. Это всё следствие. На мой взгляд, прав Николай Хренов в своей работе "Публика в истории культуры". Деградация или наоборот запрос на интеллектуальное качество фильмов зависят всецело от публики, зрителя. В лекции замечательно подмечено о том, что многие вещи, которые и сейчас воспринимаются как новинки - это инструментарий научно-технического прогресса нач. ХХ в. Взять те самые 3D-очки. Привет от учёных Третьего Рейха (1930-е). Не будем вдаваться в марксизм, иначе мой скромный комментарий вовсе превратится в неудобовариваемую простыню. Развитие монтажа и общей сюжетности картин в 1910-1920-е гг. было связано с тем, что "синема" начали по-настоящему ценить представители интеллектуальных слоёв буржуазии и отмирающей аристократии. Во всяком случае, они начали замечать, что кинематограф может быть чем-то большим, нежели цирковые представления на экране. Также запросы представителей этих классов были намного серьёзнее рядового, в массе своей ещё маловоспитанного и малоначитанного пролетария или крестьянина. Изменился даже сам облик кинотеатров, они стали походить на великосветские салоны, а не "забегаловки" и "корчмы". Господи, да что далеко ходить - фильм "Человек с бульвара Капуцинов". Конечно, затем случился синтез в сторону более упрощённого и примитизированного подхода в демонстрации сюжетов. И тем не менее, кино смогло доказать, что оно может и должно быть искусством. Вывод прост, как лопата: никакие спецэффекты не заменят хорошего сценария, объёмных персонажей, вкуса постановщика и общего смысла кинокартины. Ныне отмирают моральные и этические ориентиры, массовая эстетика люмпенизируется. Даже "правые" констатируют, что элиты уж не те. И мы всё чётче и яснее понимаем, что раньше трава действительно была зеленее. Если для среднестатистического молодого парня или девушки верхом блаженства выступают "Мстители", а то и вовсе - "Брат 2" (не говоря уже о меметичности "Зелёного слоника", что находится даже за рамками обычной дебильности, это вовсе тотальная дегуманизация) - дела плохи, говоря цензурно и культурно. Или восхищение той же "мертвячиной", когда начинают воскрешать умерших актёров. Российские жоподелы, извините за резкость, и тут оказались впереди планеты всей - "Спасибо, что живой", который следовало бы назвать "Спасибо, что умер и не увидел". Впрочем, это в лекции есть. Кажется, в "Небесном капитане" впервые "оживили" Лоуренса Оливье, но там это как-то воспринималось иначе (наверное, за счёт того, что и в фильме это была голограмма, а не живой персонаж). А вот ныне это приобретает какое-то абсолютно жуткое прочтение.
фильмы на игровом движке называются "машинима "(ё-моё я более десяти лет знаком с этим феноменом но доменя только сейчас дошло что машинима это машина+синема -- вот уж действительно мозг ленив!)
Привет, Профессор! Есть такой киноблогер Сатантанго. По шедевру Белла Тара себя назвал Михаил. Я за ним слежу, есть у нас совпадения, но он Брессона и Пазолини не переносит. Не понимает их. А так насмотренный парень в 34 года. Хорошие лекции тоже выкладывает.
На мой взгляд чересчур претенциозный и скучный человек. Помню, когда ещё его смотрел, он собирал деньги не на съёмку фильма, а себе на обучение в киношколе. До своего киноканала снимал летсплеи. Ну такое.
@@thesinlesswonderground.6454 Ну он в претензиях находится. А по большему счету - умеет кино как жизненную установку на себя брать. По смыслу в онтологии. Миша, Сатантанго.
Головокружение от успехов, это статья Сталина, а не Ленина. Эффект зловещей долины, это немного не то, о чем вы говорили. Да, наш глаз видит все малейшие несоответствия в динамических деталях, как микромимика, подрагивание зрачков, характерные моменты в лице. дело не в том что я знаю что актер умер. Ну умер и умер. эффект зловещей долины в анимации 3д моделей, это технический момент. Да и не в том дело, что это поправимо или нет. Это просто один из инструментов, возможно даже промежуточный и уж точно не главный. Зачем старые кумиры кино, когда есть новые кумиры. Мы ведь уже обманываемся, когда смотрим на игру актеров. "Обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад." 3D Аниматор, занимающийся лицевой анимацией тоже ведь работает с эмоциями и я просто обманываюсь его работой, как и работой актера. Это тоже очень творческая специальность. Кропотливая, интересная и выматывающая. А в целом да - любой тезис и явление в кинематографе можно рассматривать и негативно и позитивно, но все классические законы - ритм, композиция, светотень, контрасты и акценты, всё это будет работать и работало всегда, как только был сделан первый наскальный рисунок.
Крайне дегуманизирующий подход. "Умер и умер". Этим всё сказано. Такой путь и такой взгляд на "человеческий материал" ведёт к тому, что эксплуатация человека и отмена человеческого достоинства переходят на совершенно иной уровень - фантастический. Некое цифровое рабство, не исключающее и "старое доброе" рабство. Вспомнился фильм "Симона" Э. Никкола, хотя реальность оказалась ещё страшнее. Одним словом, чудесные альтернативы открываются перед человечеством - в одной стороне путинское болото с дремучими бреднями, классический сатана. "Путинское" в этом отношении чисто формальное обозначение. Просто в данной ситуации путин смог по дури и невежеству переплюнуть даже радикальных исламистов со всей прочей публикой. А с другой стороны сатана пахнущий духами, т. сказать "прогрессивный". Вот и весь выбор.
Спасибо за лекцию:)
Уважаемый Вячеслав! Небольшое замечание. Возможно вы не в курсе, но т.н. фокусмен (как вы назвали) профессия вполне востребована именно в проф кинематографе. Только человек отвечающий за фокус называется Фокус-пуллер. Т.к. самая современная и дорогая киношная оптика (анаморфотная как правило) не имеет автофокуса, всегда на площадке работает фокус-пуллер. И дело не в том, что технология не позволяет точно форсироваться, напротив... Но! сама техника фокусировки - это художественный прием (работа с глубиной резкости и т.д.). И поэтому в проф киноиндустрии автоматике такую работу в не доверяют.
да, я уже получил возмущенную прессу от кинофокусников))
Спасибо, очень интересно. Результатом кинематографа 5D и пр. его "собратьев" будет очередная смерть "футуристического" подхода в кино. Это всё слишком быстро надоедает, мы даже сами себе не всегда можем чётко объяснить почему. Конечно же, элементы этих подходов войдут в киножизнь, но само явление не будет выходить за рамки специальных аттракционов. Доказательства? Те самые очки 3D. Посмотрите насколько быстро к ним исчез всякий интерес. Даже наоборот: многие зрители принципиально не идут на 3D-фильмы, выбирая 2D. Или тот самый Кристофер Нолан, который вернул моду на съёмку обычной плёнкой. После революционного внедрения Джорджем Лукасом и рядом его последователей цифровой съёмки, когда все думали, что "Kodak" вот-вот починет в бозе, приходят Нолан и Ко, нанося "ответный удар" по "цифровикам".
К тому же, не думаю, что найдётся много желающих не просто смотреть, а вдыхать ароматы кино, где действие происходит в канализации или на фабрике отходов.
Глобальная беда не только кино, но и общей культурной парадигмы современности выстраивается далеко не из технологий. Это всё следствие. На мой взгляд, прав Николай Хренов в своей работе "Публика в истории культуры". Деградация или наоборот запрос на интеллектуальное качество фильмов зависят всецело от публики, зрителя. В лекции замечательно подмечено о том, что многие вещи, которые и сейчас воспринимаются как новинки - это инструментарий научно-технического прогресса нач. ХХ в. Взять те самые 3D-очки. Привет от учёных Третьего Рейха (1930-е). Не будем вдаваться в марксизм, иначе мой скромный комментарий вовсе превратится в неудобовариваемую простыню. Развитие монтажа и общей сюжетности картин в 1910-1920-е гг. было связано с тем, что "синема" начали по-настоящему ценить представители интеллектуальных слоёв буржуазии и отмирающей аристократии. Во всяком случае, они начали замечать, что кинематограф может быть чем-то большим, нежели цирковые представления на экране. Также запросы представителей этих классов были намного серьёзнее рядового, в массе своей ещё маловоспитанного и малоначитанного пролетария или крестьянина. Изменился даже сам облик кинотеатров, они стали походить на великосветские салоны, а не "забегаловки" и "корчмы". Господи, да что далеко ходить - фильм "Человек с бульвара Капуцинов". Конечно, затем случился синтез в сторону более упрощённого и примитизированного подхода в демонстрации сюжетов. И тем не менее, кино смогло доказать, что оно может и должно быть искусством.
Вывод прост, как лопата: никакие спецэффекты не заменят хорошего сценария, объёмных персонажей, вкуса постановщика и общего смысла кинокартины.
Ныне отмирают моральные и этические ориентиры, массовая эстетика люмпенизируется. Даже "правые" констатируют, что элиты уж не те. И мы всё чётче и яснее понимаем, что раньше трава действительно была зеленее.
Если для среднестатистического молодого парня или девушки верхом блаженства выступают "Мстители", а то и вовсе - "Брат 2" (не говоря уже о меметичности "Зелёного слоника", что находится даже за рамками обычной дебильности, это вовсе тотальная дегуманизация) - дела плохи, говоря цензурно и культурно. Или восхищение той же "мертвячиной", когда начинают воскрешать умерших актёров. Российские жоподелы, извините за резкость, и тут оказались впереди планеты всей - "Спасибо, что живой", который следовало бы назвать "Спасибо, что умер и не увидел". Впрочем, это в лекции есть. Кажется, в "Небесном капитане" впервые "оживили" Лоуренса Оливье, но там это как-то воспринималось иначе (наверное, за счёт того, что и в фильме это была голограмма, а не живой персонаж). А вот ныне это приобретает какое-то абсолютно жуткое прочтение.
фильмы на игровом движке называются "машинима "(ё-моё я более десяти лет знаком с этим феноменом но доменя только сейчас дошло что машинима это машина+синема -- вот уж действительно мозг ленив!)
А мне творчество Бенджамина очень напомнило короткометражки Дэвида Линча.
Привет, Профессор! Есть такой киноблогер Сатантанго. По шедевру Белла Тара себя назвал Михаил. Я за ним слежу, есть у нас совпадения, но он Брессона и Пазолини не переносит. Не понимает их. А так насмотренный парень в 34 года. Хорошие лекции тоже выкладывает.
Он прежде всего делает стримы про кино в субботу/воскресенье. От списка просмотренного до теории кино. Про многие фильмы от него узнал.
На мой взгляд чересчур претенциозный и скучный человек. Помню, когда ещё его смотрел, он собирал деньги не на съёмку фильма, а себе на обучение в киношколе. До своего киноканала снимал летсплеи. Ну такое.
@@thesinlesswonderground.6454 Да, собирал, да не собрал. Не плохой парень Миша. Удачи ему желаю.
@@GuzotresinaNasua собрал, но не поступил
@@thesinlesswonderground.6454 Ну он в претензиях находится. А по большему счету - умеет кино как жизненную установку на себя брать. По смыслу в онтологии. Миша, Сатантанго.
Вячеслав, здравствуйте, вы видели фильм "Декодер"?
да, интересный фильм
очень статично
Головокружение от успехов, это статья Сталина, а не Ленина. Эффект зловещей долины, это немного не то, о чем вы говорили. Да, наш глаз видит все малейшие несоответствия в динамических деталях, как микромимика, подрагивание зрачков, характерные моменты в лице. дело не в том что я знаю что актер умер. Ну умер и умер. эффект зловещей долины в анимации 3д моделей, это технический момент. Да и не в том дело, что это поправимо или нет. Это просто один из инструментов, возможно даже промежуточный и уж точно не главный. Зачем старые кумиры кино, когда есть новые кумиры. Мы ведь уже обманываемся, когда смотрим на игру актеров. "Обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад." 3D Аниматор, занимающийся лицевой анимацией тоже ведь работает с эмоциями и я просто обманываюсь его работой, как и работой актера. Это тоже очень творческая специальность. Кропотливая, интересная и выматывающая.
А в целом да - любой тезис и явление в кинематографе можно рассматривать и негативно и позитивно, но все классические законы - ритм, композиция, светотень, контрасты и акценты, всё это будет работать и работало всегда, как только был сделан первый наскальный рисунок.
конечно, не в том дело, что актер умер - это уже другая тема зацепилась
Крайне дегуманизирующий подход. "Умер и умер". Этим всё сказано. Такой путь и такой взгляд на "человеческий материал" ведёт к тому, что эксплуатация человека и отмена человеческого достоинства переходят на совершенно иной уровень - фантастический. Некое цифровое рабство, не исключающее и "старое доброе" рабство.
Вспомнился фильм "Симона" Э. Никкола, хотя реальность оказалась ещё страшнее.
Одним словом, чудесные альтернативы открываются перед человечеством - в одной стороне путинское болото с дремучими бреднями, классический сатана. "Путинское" в этом отношении чисто формальное обозначение. Просто в данной ситуации путин смог по дури и невежеству переплюнуть даже радикальных исламистов со всей прочей публикой. А с другой стороны сатана пахнущий духами, т. сказать "прогрессивный". Вот и весь выбор.
Очень удивило, что Вячеслав не умеет склонять числительные... Питерский интеллигент... странно
у меня еще и с ударениями проблема))