Hello ! Je me permets de poster un commentaire aux vues des commentaires critiques ou négatifs que tu peux recevoir Personnellement j'ai plutôt bien apprécié ta vidéo et je la trouve claire dans son message principal : certes le CNC est important pour soutenir la diversité du cinéma français, mais il faudrait faire plus attention à la dépense publique ! Tu ne dis pas que le CNC doit être un équivalent d'investisseur de Black rock, tu poses simplement des réflexions sur si certains projets ne reçoivent pas trop d'argent ou si trop de films sont subventionnés Je pense que ton idée derrière serait peut être de fininancer moins de film, et de concentrer parfois l'argent public vers des films plus qualitatif
en fait le gros problème c'est que ton analyse est juste subjective, mais tu la maquilles sous un air de "débunkage" comme si tout ça était un grand complot qui dérange. tu dis que le cnc "finance des projets archi nuls" (3:42) mais qui décide de ça à part toi ? perso je suis contribuable, et je m'en fous totalement que mon argent soir utilisé à des fins que tu juges nazes, le cnc sert à financer des projets qui parfois ne sont pas les meilleurs, certes, mais qui permettent d'alimenter notre culture cinématographique, mais aussi à créer des emplois. je travaille dans le cinéma d'animation et si le cnc ne finançait pas une partie des projets que tu qualifies de nuls et pas rentables, je n'aurais pas de travail, et ça serait pareil pour toute l'industrie de l'animation en france. il faut sortir de cette vision ultra capitaliste, ton prisme d'analyse se base trop sur les entrées, les budgets, la rentabilité. oui, c'est cool quand un film est rentable, mais on parle surtout d'art, tout ça c'est subjectif et résumer tout ça à "ça me plait pas et c'est pas rentable donc ça me dérange", c'est vraiment ne rien y comprendre. tu ne révèles pas du tout "des vérités qui dérangent sur un système opaque", tout le monde sait déjà comment le cnc fonctionne et surtout, toutes les commissions du cnc sont consultables en ligne, avec les budgets alloués, les membres de la commission etc. tu parles quand meme de "détournement de fonds publics" (10:50), mais au final tu ne débunk rien, tu restes coincé dans une analyse uniquement basée sur la rentabilité et tes propres gouts, c'est dommage. meme si tu penses qu'on pourrait "optimiser" la manière dont ce budget est utilisé, à quoi bon ? que le film fasse 5000 ou 3 millions d'entrées, les aides allouées seront les mêmes l'année suivante, c'est juste le studio de production qui s'en mettra plus dans les poches au final et on s'en fiche, les techniciens derrière et l'ensemble de l'équipe ne gagnera pas un euro de plus. bref, tout ça ça reste juste subjectif et je pense que dicter tes gouts comme un principe et dire que ça dérange, c'est au final oublier que les films c'est pas juste de l'argent et des entrées, c'est aussi des gens dont c'est le métier. le but du cnc est de contribuer à la boucle vertueuse qu'on a en France et qui permet de continuer à faire travailler les gens dans le milieu du cinéma, et son objectif a toujours été transparent malgré ce que tu laisses sous entendre :)
Merci pour ton commentaire mon pote! Je debunk rien du tout je relaie juste les propos de la Cour des comptes qui a fait un audit en 2023 et qui parle de réformer la façon dont les fonds sont alloués car oui financer des œuvres qui de toute façon ne trouveront pas leur public est problématique. Et pour ça je me suis basé sur la réception des spectateurs après que le film soit sorti donc non c’est pas subjectif. Ça pose aussi le problème du fait qu’au final c’est surtout les studios qui se remplissent les poches comme tu l’a souligné. À très vite!
@ salut ! encore une fois je pense que le sujet mérite d’être creusé un peu plus car juste dire que « c’est problématique » ça ne veut pas dire grand chose malheureusement. parce qu’il n’y a rien de problématique qu’une œuvre ne soit pas rentable, ou du moins il n’y en a objectivement aucun. je pense qu’au final il y a des questions beaucoup plus profondes que ça pose, en en particulier sur le lien qu’on entretien à l’art, que tu as peut être omis par moment. pour moi juger que l’art doit être rentable pour exister, c’est justement plaquer une logique capitaliste sur l’art, alors qu’il permet justement de s’échapper de ces codes. je chercher toujours à comprendre en quoi il serait problématique ou malhonnête qu’une œuvre ne trouve pas son public ou ne rapporte pas d’argent, même si elle a été financée par une aide publique, et hélas y’a vidéo ne m’a pas aidé à comprendre réellement ton point de vue :) encore une fois aucun mauvais sentiment, je pense simplement qu’il aurait été cool qu’on arrive à comprendre en quoi une non rentabilité suggère un quelconque problème !
Le CNC n'est pas là pour investir dans des projets comme une entreprise le ferait. L'objectif est de nourrir la culture dans toute sa diversité. Ce qu'il faut regarder ce n'est pas si c'est un bide ou pas, mais si le financement est utilisé pour financer les copains et non des projets en ayant besoin.
Wesh c'est le rôle du CNC de filer des subventions sans regard du succès attendu ou réalisé. C'est le rôle des subventions de compenser le manque d'attrait commercial de certaines propositions et de servir à développer des thèmes, esthétiques et autres qui permettent une richesse culturelle et un bouillonnement artistique qui, s'il n'est pas rentable sur le moment, peut tout à fait servir de rampe de lancement - au hasard, Hazanavicius. Le CNC n'est pas un investisseur, qui attendrait un retour sur investissement et miserait sur des succès. Au contraire justement : il veille à favoriser la création et, au delà, à maintenir un vrai tissu de travailleurs qualifiés, qui travailleront sur cette comédie musicale merguez, mais sans doute aussi sur un incroyable banger demain. Ton prisme d'analyse est mauvais. Et c'est dommage. C'est de l'art, pas des bagnoles.
Merci pour ton commentaire mon pote! Je te propose de peut-être revisionner la vidéo parce que mon propos est plus nuancé. On parle pas de l'utilité du CNC ici mais de la gestion non raisonnable des fonds (nombre de subventions accordées beaucoup trop important et des projets qui au-delà du succès commercial potentiel auront juste aucune visibilité car n'intéressent personne). J'ai pris un exemple pour cette vidéo mais y'en a des dizaines et des dizaines de projets comme ca. Et ca c'est dommage parce que c'est l'argent du contribuable en jeu. C'est pas juste moi qui le dit mais la Cour des comptes! A la fin de cette vidéo je remets pas en cause le rôle du CNC mais la façon d'utiliser ces fonds. A très vite!
@histoiresdargentparyass justement, c'est le rôle du CNC de compenser le manque d'intérêts (ou de résultat) de certains projets. Il est là pour compléter ou remplacer des investisseurs - dont le rôle est à l'inverse de chercher à maximiser leurs billes et qui ne s'intéresseront pas (ou moins) à des choses émergentes ou risquées. C'est donc normal qu'ils subventionnent une majorité de gros bides. Qu'il puisse y avoir des dérives, certainement. Et évidemment, des producteurs ayant fait des dizaines de films savent mieux comment tourner leurs dossiers que des débutants - ce qui n'est pas très égalitaire, certes. Mais sauf erreur de ma part, en subventionnant une comédie musicale qui a fait 80000 (ou même 8000 finalement) entrées pour un budget à 5M, le CNC (comme toutes les autres aides) a justement fait son boulot. Ils ne le font pas avec l'argent du contribuable, mais en ponctionnant et redistribuant une partie du chiffre généré par la totalité de l'industrie - donc en prenant X% d'un ticket d'entrée pour Marvel/Disney/etc... pour le redonner à une comédie musicale foireuse, un film d'auteur prétentieux ou le prochain Intouchables. C'est uniquement de l'argent lié au cinéma qui est utilisé pour financer le cinéma, pas des impôts sur le revenu ou la TVA.
Je suis d’accord avec le premier point sur le rôle du CNC mais non faut surtout pas banaliser le fait de subventionner des projets qui sont déjà foireux sur le papier car de toute façon ils n’auront aucune visibilité et c’est contre productif par rapport à la mission du CNC. La solution c’est de subventionner peut-être moins, mais des films de meilleure qualité, qui justement peuvent permettre de mettre des genres niches en lumières. Et ça encore une fois c’est la Cour des comptes qui le dit. Pour terminer le CNC est bien financé par le contribuable car il est financé par plusieurs taxes qui sont directement répercutées sur le consommateur final dans le prix global comme listées dans ma vidéo. Et ça c’est sans compter les coproductions publiques pour certains films que je mentionne aussi. Bref c’est clairement pertinent de remettre en question la gestion de ces fonds car y’a clairement lieu à optimiser tout ça. À très vite!
@@histoiresdargentparyass Le CNC ne finance pas des projets foireux sur le papier. C'est des rats ils files de la thune à très peux de projet. Ton constat par du principe que ce sont des incompétent qui ne comprenne pas qu'il finance de la merde. Alors que la réalité c'est que c'est tellement dure d'avoir un financement. T'es en compétitions avec tellement de projets. Il faut que ton projet et l'air super béton sur pleins d'aspects. Derrière oui c'est vrai que certains films ne sont pas bon, mais on ne peut pas viser juste tout le temps.
@@histoiresdargentparyass T'es fameuses taxes "répercutées sur le consommateur final" ne sont pas celles du contribuables. Les mots ont un sens, et la contribuables n'est pas bon. Le cnc est financé par ceux qui profite de leur financements. Si tu ne regardes pas un oeuvres financé par le cnc tu ne la finances pas. C'est aussi simple que ça.
une ou deux comedies musicales par an sur plus de 200 financements est un exemple absolument impertinent, et ce n'est pas "réitérer lexperience" : 2 films de comédies musicales seront largement différents, sinon ta logique dirait que financier 3 documentaires par année est stupide si un des docus marche mal car tous les documents sont très differents
Merci pour ton commentaire! Non je conteste pas le fait de subventionner le genre, je soutiens plutôt le fait que le montant des subventions reçues n’est parfois pas adapté à la taille de l’audience potentielle en prenant cet exemple. Les documentaires s’adressent généralement à une audience large donc c’est normal d’en financer plus. La comédie musicale c’est un genre beaucoup trop niche donc il faut fait que les subventions reçues soient adaptées. À très vite!
@@histoiresdargentparyass Encore une fois tu n'as pas compris le cnc. Le cnc c'est pas 'on finance proportionnellement à ce que ça nous rapporte" mais "avec notre pots commun réfléchissons à quel oeuvres financer, en finançants des films qui nous rapporterons et d'autres qui ne sont que de la création pure". Tu as une vision business d'un institution qui n'est pas un business. (C'est comme si je te dis l'association de quartier ne devrait pas faire d'ateliers XY parce qu'ils ne font pas de profits. Avec en plus la différence que ce n'est pas financé par le contribuable (mairie) mais par un système vertueux indépendant.) Il faut arreter de tout voir sous l'angle "profits, profits, profits".
@@histoiresdargentparyass je comprends ça se vaut merci de la réponse Je suis personnellement pas de cet avis mais t'as effectivement le droit de commenter sur l'utilisation d'argent public dans un secteur artistique, c'est pas comme si tu demandais à réduire les dépenses dans la santé donc bon
Ce n'est pas "l'argent du contribuables" tu te trompes, et ça souligne que tu n'as pas bossé ton sujet. L'argent du cnc est circulaire. Il vient uniquement de l'argent qu'il crée. (Il prend un pourcentage des oeuvres audiovisuel... qu'il a financé). Cela ne viens pas de tes impôts. Puis a part si tu veux que le cinéma français ressemble au cinéma américains, heureusement que certains films prend des risques. Et oui certains ne vont pas trouver un succès monstres. (peut-être que la comédie musicale t'as pas plus et moi oui ?) On sent vraiment que tu connais pas trop ton sujet et ça reste de la discussion de comptoir c'est dommage. En plus je ne suis absolument pas de l'avis que le cnc ne doit pas être critiquer. (Au contraire, c'est vraiment pas parfait) . Mais t'es loins d'être dans la vérité. Quand tu dis "détournement de fond public déguisé" c'est scandaleux. Ça mérite que tu supprimes ta vidéo et que tu la refasse. Car le cnc n'est pas financé par des fonds public. C'est comme si en essayant de faire une vidéo sur la l'espagne je te parle des impôts australien. C'est un non sens. Dire que c'est une arnaque c'est vraiment pas comprendre comment sont attribuer les financements. Ce qui n'enlève pas qu'il faut avoir une discussion sur l'attribution des fonds et la transparence qui va avec. Mais dire que c'est arnaque c'est juste faux. Je sens que t'as pas mauvais fond, mais je suis désolé cette vidéo est vraiment pas bonne et mets en avants des fakes news. Il faut la supprimer et la refaire en ayant bossé ton sujet. (en ayant changé d'avis haha pas en présentant le même avis désastreux avec juste des chiffres plus précis) Bon courage à toi ! Et ne prends pas trop mal ce que je te dis, ce n'est que de la critique constructive.
Mais je dis pas que c'est un détournement de fonds ni une arnaque mon pote justement faut suivre. Par contre c'est vrai que les studios s'en mettent plein les poches au détriment de la qualité des productions. La gestion non raisonnable oui permet de soulever des questions comme à qui va vraiment cet argent et est-il bien utilisé? Et ca c'est la Cour des comptes qui le dit. A très vite!
Hello ! Je me permets de poster un commentaire aux vues des commentaires critiques ou négatifs que tu peux recevoir
Personnellement j'ai plutôt bien apprécié ta vidéo et je la trouve claire dans son message principal : certes le CNC est important pour soutenir la diversité du cinéma français, mais il faudrait faire plus attention à la dépense publique ! Tu ne dis pas que le CNC doit être un équivalent d'investisseur de Black rock, tu poses simplement des réflexions sur si certains projets ne reçoivent pas trop d'argent ou si trop de films sont subventionnés
Je pense que ton idée derrière serait peut être de fininancer moins de film, et de concentrer parfois l'argent public vers des films plus qualitatif
Merci pour ton commentaire mon pote, en effet c’est pas plus compliqué que ça! À très vite!
en fait le gros problème c'est que ton analyse est juste subjective, mais tu la maquilles sous un air de "débunkage" comme si tout ça était un grand complot qui dérange. tu dis que le cnc "finance des projets archi nuls" (3:42) mais qui décide de ça à part toi ? perso je suis contribuable, et je m'en fous totalement que mon argent soir utilisé à des fins que tu juges nazes, le cnc sert à financer des projets qui parfois ne sont pas les meilleurs, certes, mais qui permettent d'alimenter notre culture cinématographique, mais aussi à créer des emplois. je travaille dans le cinéma d'animation et si le cnc ne finançait pas une partie des projets que tu qualifies de nuls et pas rentables, je n'aurais pas de travail, et ça serait pareil pour toute l'industrie de l'animation en france.
il faut sortir de cette vision ultra capitaliste, ton prisme d'analyse se base trop sur les entrées, les budgets, la rentabilité. oui, c'est cool quand un film est rentable, mais on parle surtout d'art, tout ça c'est subjectif et résumer tout ça à "ça me plait pas et c'est pas rentable donc ça me dérange", c'est vraiment ne rien y comprendre. tu ne révèles pas du tout "des vérités qui dérangent sur un système opaque", tout le monde sait déjà comment le cnc fonctionne et surtout, toutes les commissions du cnc sont consultables en ligne, avec les budgets alloués, les membres de la commission etc. tu parles quand meme de "détournement de fonds publics" (10:50), mais au final tu ne débunk rien, tu restes coincé dans une analyse uniquement basée sur la rentabilité et tes propres gouts, c'est dommage. meme si tu penses qu'on pourrait "optimiser" la manière dont ce budget est utilisé, à quoi bon ? que le film fasse 5000 ou 3 millions d'entrées, les aides allouées seront les mêmes l'année suivante, c'est juste le studio de production qui s'en mettra plus dans les poches au final et on s'en fiche, les techniciens derrière et l'ensemble de l'équipe ne gagnera pas un euro de plus.
bref, tout ça ça reste juste subjectif et je pense que dicter tes gouts comme un principe et dire que ça dérange, c'est au final oublier que les films c'est pas juste de l'argent et des entrées, c'est aussi des gens dont c'est le métier. le but du cnc est de contribuer à la boucle vertueuse qu'on a en France et qui permet de continuer à faire travailler les gens dans le milieu du cinéma, et son objectif a toujours été transparent malgré ce que tu laisses sous entendre :)
Merci pour ton commentaire mon pote! Je debunk rien du tout je relaie juste les propos de la Cour des comptes qui a fait un audit en 2023 et qui parle de réformer la façon dont les fonds sont alloués car oui financer des œuvres qui de toute façon ne trouveront pas leur public est problématique. Et pour ça je me suis basé sur la réception des spectateurs après que le film soit sorti donc non c’est pas subjectif. Ça pose aussi le problème du fait qu’au final c’est surtout les studios qui se remplissent les poches comme tu l’a souligné.
À très vite!
@ salut ! encore une fois je pense que le sujet mérite d’être creusé un peu plus car juste dire que « c’est problématique » ça ne veut pas dire grand chose malheureusement. parce qu’il n’y a rien de problématique qu’une œuvre ne soit pas rentable, ou du moins il n’y en a objectivement aucun. je pense qu’au final il y a des questions beaucoup plus profondes que ça pose, en en particulier sur le lien qu’on entretien à l’art, que tu as peut être omis par moment. pour moi juger que l’art doit être rentable pour exister, c’est justement plaquer une logique capitaliste sur l’art, alors qu’il permet justement de s’échapper de ces codes. je chercher toujours à comprendre en quoi il serait problématique ou malhonnête qu’une œuvre ne trouve pas son public ou ne rapporte pas d’argent, même si elle a été financée par une aide publique, et hélas y’a vidéo ne m’a pas aidé à comprendre réellement ton point de vue :) encore une fois aucun mauvais sentiment, je pense simplement qu’il aurait été cool qu’on arrive à comprendre en quoi une non rentabilité suggère un quelconque problème !
Le CNC n'est pas là pour investir dans des projets comme une entreprise le ferait. L'objectif est de nourrir la culture dans toute sa diversité.
Ce qu'il faut regarder ce n'est pas si c'est un bide ou pas, mais si le financement est utilisé pour financer les copains et non des projets en ayant besoin.
Merci pour ton commentaire mon pote! En effet et c’est bien la conclusion de ma vidéo. À très vite!
Wesh c'est le rôle du CNC de filer des subventions sans regard du succès attendu ou réalisé.
C'est le rôle des subventions de compenser le manque d'attrait commercial de certaines propositions et de servir à développer des thèmes, esthétiques et autres qui permettent une richesse culturelle et un bouillonnement artistique qui, s'il n'est pas rentable sur le moment, peut tout à fait servir de rampe de lancement - au hasard, Hazanavicius.
Le CNC n'est pas un investisseur, qui attendrait un retour sur investissement et miserait sur des succès. Au contraire justement : il veille à favoriser la création et, au delà, à maintenir un vrai tissu de travailleurs qualifiés, qui travailleront sur cette comédie musicale merguez, mais sans doute aussi sur un incroyable banger demain.
Ton prisme d'analyse est mauvais. Et c'est dommage. C'est de l'art, pas des bagnoles.
Merci pour ton commentaire mon pote! Je te propose de peut-être revisionner la vidéo parce que mon propos est plus nuancé. On parle pas de l'utilité du CNC ici mais de la gestion non raisonnable des fonds (nombre de subventions accordées beaucoup trop important et des projets qui au-delà du succès commercial potentiel auront juste aucune visibilité car n'intéressent personne). J'ai pris un exemple pour cette vidéo mais y'en a des dizaines et des dizaines de projets comme ca. Et ca c'est dommage parce que c'est l'argent du contribuable en jeu. C'est pas juste moi qui le dit mais la Cour des comptes! A la fin de cette vidéo je remets pas en cause le rôle du CNC mais la façon d'utiliser ces fonds.
A très vite!
@histoiresdargentparyass justement, c'est le rôle du CNC de compenser le manque d'intérêts (ou de résultat) de certains projets. Il est là pour compléter ou remplacer des investisseurs - dont le rôle est à l'inverse de chercher à maximiser leurs billes et qui ne s'intéresseront pas (ou moins) à des choses émergentes ou risquées.
C'est donc normal qu'ils subventionnent une majorité de gros bides.
Qu'il puisse y avoir des dérives, certainement. Et évidemment, des producteurs ayant fait des dizaines de films savent mieux comment tourner leurs dossiers que des débutants - ce qui n'est pas très égalitaire, certes.
Mais sauf erreur de ma part, en subventionnant une comédie musicale qui a fait 80000 (ou même 8000 finalement) entrées pour un budget à 5M, le CNC (comme toutes les autres aides) a justement fait son boulot.
Ils ne le font pas avec l'argent du contribuable, mais en ponctionnant et redistribuant une partie du chiffre généré par la totalité de l'industrie - donc en prenant X% d'un ticket d'entrée pour Marvel/Disney/etc... pour le redonner à une comédie musicale foireuse, un film d'auteur prétentieux ou le prochain Intouchables. C'est uniquement de l'argent lié au cinéma qui est utilisé pour financer le cinéma, pas des impôts sur le revenu ou la TVA.
Je suis d’accord avec le premier point sur le rôle du CNC mais non faut surtout pas banaliser le fait de subventionner des projets qui sont déjà foireux sur le papier car de toute façon ils n’auront aucune visibilité et c’est contre productif par rapport à la mission du CNC. La solution c’est de subventionner peut-être moins, mais des films de meilleure qualité, qui justement peuvent permettre de mettre des genres niches en lumières. Et ça encore une fois c’est la Cour des comptes qui le dit.
Pour terminer le CNC est bien financé par le contribuable car il est financé par plusieurs taxes qui sont directement répercutées sur le consommateur final dans le prix global comme listées dans ma vidéo. Et ça c’est sans compter les coproductions publiques pour certains films que je mentionne aussi. Bref c’est clairement pertinent de remettre en question la gestion de ces fonds car y’a clairement lieu à optimiser tout ça.
À très vite!
@@histoiresdargentparyass Le CNC ne finance pas des projets foireux sur le papier. C'est des rats ils files de la thune à très peux de projet. Ton constat par du principe que ce sont des incompétent qui ne comprenne pas qu'il finance de la merde. Alors que la réalité c'est que c'est tellement dure d'avoir un financement. T'es en compétitions avec tellement de projets. Il faut que ton projet et l'air super béton sur pleins d'aspects. Derrière oui c'est vrai que certains films ne sont pas bon, mais on ne peut pas viser juste tout le temps.
@@histoiresdargentparyass T'es fameuses taxes "répercutées sur le consommateur final" ne sont pas celles du contribuables. Les mots ont un sens, et la contribuables n'est pas bon. Le cnc est financé par ceux qui profite de leur financements. Si tu ne regardes pas un oeuvres financé par le cnc tu ne la finances pas. C'est aussi simple que ça.
Cyprien qui se file des thunes pour son projet question conflit d'intérêt ça se pose là
Merci pour ton commentaire mon pote, on est d'accord!
une ou deux comedies musicales par an sur plus de 200 financements est un exemple absolument impertinent, et ce n'est pas "réitérer lexperience" : 2 films de comédies musicales seront largement différents, sinon ta logique dirait que financier 3 documentaires par année est stupide si un des docus marche mal car tous les documents sont très differents
Merci pour ton commentaire! Non je conteste pas le fait de subventionner le genre, je soutiens plutôt le fait que le montant des subventions reçues n’est parfois pas adapté à la taille de l’audience potentielle en prenant cet exemple. Les documentaires s’adressent généralement à une audience large donc c’est normal d’en financer plus. La comédie musicale c’est un genre beaucoup trop niche donc il faut fait que les subventions reçues soient adaptées.
À très vite!
@@histoiresdargentparyass Encore une fois tu n'as pas compris le cnc. Le cnc c'est pas 'on finance proportionnellement à ce que ça nous rapporte" mais "avec notre pots commun réfléchissons à quel oeuvres financer, en finançants des films qui nous rapporterons et d'autres qui ne sont que de la création pure".
Tu as une vision business d'un institution qui n'est pas un business. (C'est comme si je te dis l'association de quartier ne devrait pas faire d'ateliers XY parce qu'ils ne font pas de profits. Avec en plus la différence que ce n'est pas financé par le contribuable (mairie) mais par un système vertueux indépendant.)
Il faut arreter de tout voir sous l'angle "profits, profits, profits".
@@histoiresdargentparyass je comprends ça se vaut merci de la réponse
Je suis personnellement pas de cet avis mais t'as effectivement le droit de commenter sur l'utilisation d'argent public dans un secteur artistique, c'est pas comme si tu demandais à réduire les dépenses dans la santé donc bon
Ce n'est pas "l'argent du contribuables" tu te trompes, et ça souligne que tu n'as pas bossé ton sujet. L'argent du cnc est circulaire. Il vient uniquement de l'argent qu'il crée. (Il prend un pourcentage des oeuvres audiovisuel... qu'il a financé). Cela ne viens pas de tes impôts.
Puis a part si tu veux que le cinéma français ressemble au cinéma américains, heureusement que certains films prend des risques. Et oui certains ne vont pas trouver un succès monstres. (peut-être que la comédie musicale t'as pas plus et moi oui ?)
On sent vraiment que tu connais pas trop ton sujet et ça reste de la discussion de comptoir c'est dommage. En plus je ne suis absolument pas de l'avis que le cnc ne doit pas être critiquer. (Au contraire, c'est vraiment pas parfait) . Mais t'es loins d'être dans la vérité.
Quand tu dis "détournement de fond public déguisé" c'est scandaleux. Ça mérite que tu supprimes ta vidéo et que tu la refasse. Car le cnc n'est pas financé par des fonds public. C'est comme si en essayant de faire une vidéo sur la l'espagne je te parle des impôts australien. C'est un non sens.
Dire que c'est une arnaque c'est vraiment pas comprendre comment sont attribuer les financements. Ce qui n'enlève pas qu'il faut avoir une discussion sur l'attribution des fonds et la transparence qui va avec. Mais dire que c'est arnaque c'est juste faux.
Je sens que t'as pas mauvais fond, mais je suis désolé cette vidéo est vraiment pas bonne et mets en avants des fakes news. Il faut la supprimer et la refaire en ayant bossé ton sujet. (en ayant changé d'avis haha pas en présentant le même avis désastreux avec juste des chiffres plus précis)
Bon courage à toi ! Et ne prends pas trop mal ce que je te dis, ce n'est que de la critique constructive.
Mais je dis pas que c'est un détournement de fonds ni une arnaque mon pote justement faut suivre. Par contre c'est vrai que les studios s'en mettent plein les poches au détriment de la qualité des productions. La gestion non raisonnable oui permet de soulever des questions comme à qui va vraiment cet argent et est-il bien utilisé? Et ca c'est la Cour des comptes qui le dit.
A très vite!