Interjection ridicule, hostile et invective de Laure Adler (qu'est-ce qu'elle fait là, déjà?) à 47:00 Pas du tout normal, ni intéressant ni acceptable que des chroniqueurs/invités permanents puissent s'en prendre à des invités de la sorte. Avec une grossière perte de contrôle de l'animateur qui 1) ne recadre pas sa chroniqueuse, 2) ne rend pas la parole complète à l'invité visiblement désarçonné. La situation inverse n'aurait *jamais* été tolérée en plateau. Alors même qu'il amenait un point essentiel du débat et qui constitue tout le "noeud" du problème: la charge de la preuve et ses modalités. Le besoin indispensable de justice pour les victimes face à la nécessité de respecter droits de la défense (i.e. toutes les procédures pénales) pour garantir un état de droit. C'est là TOUT LE NOEUD du pb...et lorsqu'on y arrive enfin après 47min de long débat un peu laborieux...on a droit à cette interruption ridicule et déplacée. Navrant.
Peu importe la terminologie, il suffit de lire les commentaires sous chacune de vos vidéos, son nom revient constamment car elle exaspère une partie conséquente de l’audience. Les autres chroniqueurs ne sont pas autant décriés, loin s’en faut.
@@fortuna9074 C'est effectivement le cas sur UA-cam, mais sur d'autres réseaux, elle a moins de détracteurs. Et on reçoit des courriers soulignant qu'ils l'adorent. n'oubliez pas, ici on ne voit qu'un tout petit bout de notre public. Mais sachez qu'en tout cas, vos remarques sont remontées
@@judithhomeland5416 Non, pas du tout. Il s'exprime en tant que professionnel au coeur du sujet sur une dérive réelle. Il parle de façon professorale parce que c'est une véritable mise en garde qu'il fait. À raison. La plupart des gens ne se rendent pas compte que notre État de Droit repose intégralement sur les droits de la défense, le droit des accusés et le droit à un procès équitable. Le ton docte qu'il emploie est une simple désinformation professionnelle. Tout les avocats pénalistes parlent comme ça, hommes ou femmes.
Il est normal que les avocats défendent leur client mais ce qui pose problème ce sont les arguments avancés pour les défendre qui minimisent, excusent et réduisent les victimes à des choses....
Dire que tout le monde est traité de la même manière me semble faux. D'abord parce que la justice a des moyens limités et n'a d'autre choix que d'opérer des arbitrages sur les affaires à poursuivre. Ensuite, car quand il s'agit de poursuivre des faits comme du harcèlement sexuel ou de l'atteinte à la pudeur, les subjectivités de la victime et de l'auteur sont très difficiles à prendre en compte car le contexte est à géométrie constamment variable. En conséquence, le choix de traitement sera priorisé aux cas faciles à enquêter et juger ET aux affaires facilement médiatisables. Ainsi, la justice mise sur la force symbolique de grosses affaires plutôt que sur une efficience impossible (puisque son budget et la difficulté inhérente à ce type de faits l'empêcherait)
Il suffit de comptabiliser le nombre de cas où des "puissants " ont été mis en cause et qui se sont retrouvés devant la justice. Un bon paquet d'hommes politiques ne sont pas inquiétés alors que des plaintes sont déposées !
Mme Turchi a raison, c'est un choix qui a ete fait mettre l'accent et les moyens sur le traffic des stupefiants et il y a tres peu de moyens affectes pour traiter les affaires de violences sexistes et sexuelles
Comparaison n'est pas raison mais quand-meme la France est l'un des pays qui classe le plus sans suite . Il y a un probleme !! Je ne suis pas d'accord avec cet avocat qui parle de qualite de la preuve, je pense qu'on met le curseur beaucoup trop haut au desavantage des victimes , il n'y a pas besoin de 35 preuves implaccables et de 70 temoignages pour condamner l'agresseur , il faut arreter le delire. Et eduquez vos enfants aussi....
Émission très intéressante. J’aurais apprécié la présence de Caroline Fourest, qui a ceci étant, peut-être été invitée mais n’était pas disponible. Merci pour ces débats de qualité!
La justice évolue et heureusement. Regardons ce qui se passe pour ce qui concerne les procès entre les livreurs Uber contre leur employeur. À l'origine les livreurs devaient apporter la preuve qu'ils étaient traités comme des indépendants et qu'à l'arrivée on a inversé les choses et c'est à l'employeur de porter les preuves !
C'est la même défense de ceux qui défendent les agissements de certains colonisateurs qui disent que tout le monde faisait la même chose à l'époque ! Quand on exposait les "négres" dans les foires et les zoos, quand on tuait ou mutilait c'était normal. Comme si ces colonisateurs n'avaient pas conscience de leurs actes! Et pour certains il n'est pas nécessaire de présenter des excuses ( tortures en Algérie par l'armée française par exemple).
Laure Adler, toujours championne de la remarque bête, impertinente, inutile, et contre-productive!!! Elle est toujours aussi insupportable. Débat très intéressant malgré tout.
Laure Adler ❤ parce que trop de haters alors qu'elle est géniale. Dans un debat sur Me Too, s'acharner sur une femme dans les commentaires c'est quand même fou...
Merci merci merci Marine Turchi ! On vous remerciera jamais assez
Interjection ridicule, hostile et invective de Laure Adler (qu'est-ce qu'elle fait là, déjà?) à 47:00
Pas du tout normal, ni intéressant ni acceptable que des chroniqueurs/invités permanents puissent s'en prendre à des invités de la sorte.
Avec une grossière perte de contrôle de l'animateur qui 1) ne recadre pas sa chroniqueuse, 2) ne rend pas la parole complète à l'invité visiblement désarçonné.
La situation inverse n'aurait *jamais* été tolérée en plateau.
Alors même qu'il amenait un point essentiel du débat et qui constitue tout le "noeud" du problème: la charge de la preuve et ses modalités. Le besoin indispensable de justice pour les victimes face à la nécessité de respecter droits de la défense (i.e. toutes les procédures pénales) pour garantir un état de droit.
C'est là TOUT LE NOEUD du pb...et lorsqu'on y arrive enfin après 47min de long débat un peu laborieux...on a droit à cette interruption ridicule et déplacée. Navrant.
Je suis d'accord pour une fois avrc Laure Adler
Pq continuellement inviter cette Laure Adler qui n’apporte absolument rien au débat? Quelle expertise a-t-elle?
Elle n'est pas une invitée, c'est une chroniqueuse.
@@Ccesoir c’est très bien qu’elle soit là. Bravo à Laure Adler.
Peu importe la terminologie, il suffit de lire les commentaires sous chacune de vos vidéos, son nom revient constamment car elle exaspère une partie conséquente de l’audience. Les autres chroniqueurs ne sont pas autant décriés, loin s’en faut.
@@fortuna9074 C'est effectivement le cas sur UA-cam, mais sur d'autres réseaux, elle a moins de détracteurs. Et on reçoit des courriers soulignant qu'ils l'adorent. n'oubliez pas, ici on ne voit qu'un tout petit bout de notre public. Mais sachez qu'en tout cas, vos remarques sont remontées
Marine Turchi merci
au fait des nouvelles de Nicolas Hulot?
En d’autres mots, Laure Adler dit à M. Saint-Palais, « arrêtez de nous faire du mansplaining » !
Oui, mais c'est ce qu'il fait...
@ je n’ai pas dit le contraire…c’est exactement ce que je dis…
@@judithhomeland5416 Non, pas du tout.
Il s'exprime en tant que professionnel au coeur du sujet sur une dérive réelle.
Il parle de façon professorale parce que c'est une véritable mise en garde qu'il fait. À raison.
La plupart des gens ne se rendent pas compte que notre État de Droit repose intégralement sur les droits de la défense, le droit des accusés et le droit à un procès équitable.
Le ton docte qu'il emploie est une simple désinformation professionnelle. Tout les avocats pénalistes parlent comme ça, hommes ou femmes.
Il est normal que les avocats défendent leur client mais ce qui pose problème ce sont les arguments avancés pour les défendre qui minimisent, excusent et réduisent les victimes à des choses....
Dire que tout le monde est traité de la même manière me semble faux. D'abord parce que la justice a des moyens limités et n'a d'autre choix que d'opérer des arbitrages sur les affaires à poursuivre. Ensuite, car quand il s'agit de poursuivre des faits comme du harcèlement sexuel ou de l'atteinte à la pudeur, les subjectivités de la victime et de l'auteur sont très difficiles à prendre en compte car le contexte est à géométrie constamment variable. En conséquence, le choix de traitement sera priorisé aux cas faciles à enquêter et juger ET aux affaires facilement médiatisables. Ainsi, la justice mise sur la force symbolique de grosses affaires plutôt que sur une efficience impossible (puisque son budget et la difficulté inhérente à ce type de faits l'empêcherait)
Je serais curieux de voir la réaction de ces agresseurs si leur compagne, leur sœur ou leur mère étaient agressées comme eux agressent?
Il suffit de comptabiliser le nombre de cas où des "puissants " ont été mis en cause et qui se sont retrouvés devant la justice. Un bon paquet d'hommes politiques ne sont pas inquiétés alors que des plaintes sont déposées !
Mme Turchi a raison, c'est un choix qui a ete fait mettre l'accent et les moyens sur le traffic des stupefiants et il y a tres peu de moyens affectes pour traiter les affaires de violences sexistes et sexuelles
Comparaison n'est pas raison mais quand-meme la France est l'un des pays qui classe le plus sans suite .
Il y a un probleme !!
Je ne suis pas d'accord avec cet avocat qui parle de qualite de la preuve, je pense qu'on met le curseur beaucoup trop haut au desavantage des victimes , il n'y a pas besoin de 35 preuves implaccables et de 70 temoignages pour condamner l'agresseur , il faut arreter le delire.
Et eduquez vos enfants aussi....
Laure Adler....l invitée permanente....
Émission très intéressante. J’aurais apprécié la présence de Caroline Fourest, qui a ceci étant, peut-être été invitée mais n’était pas disponible. Merci pour ces débats de qualité!
La justice évolue et heureusement. Regardons ce qui se passe pour ce qui concerne les procès entre les livreurs Uber contre leur employeur. À l'origine les livreurs devaient apporter la preuve qu'ils étaient traités comme des indépendants et qu'à l'arrivée on a inversé les choses et c'est à l'employeur de porter les preuves !
La passionaria du film d'auteur s'énerve ...
C'est la même défense de ceux qui défendent les agissements de certains colonisateurs qui disent que tout le monde faisait la même chose à l'époque ! Quand on exposait les "négres" dans les foires et les zoos, quand on tuait ou mutilait c'était normal. Comme si ces colonisateurs n'avaient pas conscience de leurs actes! Et pour certains il n'est pas nécessaire de présenter des excuses ( tortures en Algérie par l'armée française par exemple).
Laure Adler, toujours championne de la remarque bête, impertinente, inutile, et contre-productive!!! Elle est toujours aussi insupportable.
Débat très intéressant malgré tout.
'
Laure Adler ❤ parce que trop de haters alors qu'elle est géniale. Dans un debat sur Me Too, s'acharner sur une femme dans les commentaires c'est quand même fou...
Toujours obligée de regarder « Le Billet » les yeux fermés car ça tue les yeux… :-/
Nous n'avons pas le droit de diffuser ces images sur le web, donc le choix est simple : soit on floute, soit on ne diffuse pas l'émission entière.