Pourquoi on ne débat plus des enjeux climatiques ? - C Ce soir du 4 juin 2024
Вставка
- Опубліковано 19 сер 2024
- Pour voir la suite du débat 👉 bit.ly/Ecologi...
Pour voir d'autres émissions 👉 bit.ly/CCeSoir
_________________________________________________________________
Retour sur la grande absente de la campagne des européennes : l’écologie.
Tous les experts le disent : le changement climatique s’accélère et cette élection sera décisive pour la protection du climat et de la biodiversité.
Alors pourquoi passons-nous plus de temps à décrypter le phénomène BARDELLA sur Tiktok qu’à débattre des enjeux climatiques ? Est-ce la faute des politiques ? des médias ? d’une transition écologique punitive, davantage faite de contraintes que d’émancipation ? On en débat avec :
Nabil WAKIM, Journaliste au Monde, producteur du podcast « Chaleur Humaine »
Antoine VERMOREL-MARQUES, Député LR de la Loire, membre de la commission du développement durable et de l'aménagement du territoire
Marine BRAUD, Consultante des enjeux environnementaux et politiques publiques associées, ancienne conseillère de Élisabeth Borne
Féris BARKAT, Cofondateur de Banlieues Climat
François GEMENNE, Membre du GIEC, professeur à HEC, enseignant à Sciences Po Paris, président du conseil scientifique de la Fondation pour la nature et l’homme
Frédéric DENHEZ, Journaliste, spécialiste des questions environnementales
Mes respects a banlieu climat. Super interressant et a propos , l'intervenant.
Le jeune Faris est très pertinent. Je ne connaissais pas Banlieue climat, bravo à notre jeunesse !
Formidables les arguments de Frédéric Menhez, qui nous explique que plein de mesures et d'actions ont déjà commencé et que cette transition est en cours, au niveau de beaucoup d'entreprises, d'associations, et de personnes même qui agissent dans le bon sens.
Bravo Monsieur... Même l'état, il y a des normes imposées et ça crée des résistances, évidemment, les luttes entre intérêts divergents... Mais c'est la démocratie.
Très intéressant aujourd'hui votre émission C ce soir.
Quand j'entends "à + 3-4° on peut y arriver" (lr) et personne pour le recadrer. +3-4° c'est 50% des surfaces inhabitables. C'est grave une telle bêtise et méconnaissance. Un seul invité intéressant et il a 22 ans. Je pense qu'il faut retourner à 50 ans d'espérance de vie...
Parmi tous ces gens sur ce plateau, il y en a quelques-uns qui sont très gentils et plein de bonne foi. Hélas tout comme les gens qu'ils critiquent, en l'occurrence les écolos, ces gens sur ce plateau, à part un peut être, sont totalement à côté de la plaque. Ils ne comprennent pas que les lois et réalités de la physique sur la planète terre ne sont pas négociables et supplantent les réalités économiques et sociales, qui sont des constructions humaines artificielles. Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité nous allons nous heurter a des limites physiques auxquelles la biologie humaine ne peut plus fonctionner. Cela ne s'est jamais produit en 300 000 d'histoire d'Homo Sapiens. Donc évidemment nous ne sommes pas équipés pour comprendre que nous faisons face à une première. Et oui, il faudra éventuellement interdire les courses de Formule 1, la viande et beaucoup d'autres choses. Regardez ce qui se passe en Inde, nous aurons la même chose dans 40 en France. Nous entrons dans un monde où la réalité ne sera plus de la compétence des politiques qui ne saisissent pas vraiment les sciences.
50:24 « on n’est pas à la fashion week » excellent ! Barkat a été le plus pertinent dans ce débat. Une heureuse découverte pour moi merci !
Notons l'absence d'un représentant de Les Écologistes, tout un symbole.
Féris mvp
L'écologie de droite 😂 ? Les valeurs piliers de la droite sont totalement antinomique avec l'écologie : le capitalisme, la croissance, le rejet de l'internationalisme, la dérégulation, le spécisme, etc
Feris Barkat, Bravo et merci. Il faudrait vous cloner :-)
C'est vrai, on parle plus des futurs missions lunaires et martiennes que du climat.
Sur la lune et sur mars le climat est plutôt stable...C'est de l'humour.
C'est bien beau ces discours, de rendre "désirable" la transition écologique, et de pleurer parce que économiquement c'est compliqué, ... Mais je n'entend personne alerter sur le fait que c'est tout simplement notre survie qui est en jeu.
N'est-ce pas "désirable" de vivre? n'est-ce pas désirable d'avoir un avenir? Alors oui la survie de l'espéce humaine ça ne garanti pas des voies au prochaines elections. Et c'est la que je trouve problématique d'avoir un président qui n'a pas d'enfants, il n'a pas d'interet a leur assurer a un avenir...
Tout à fait ! Croire que l'on va réussir à éviter le pire sans contraindre ni fâcher personne est illusoire. J'en ai marre d'entendre François Gemenne dire qu'il faut rendre la transition rentable pour les entreprises. L'état n'est pas capable de contraindre ? Les investisseurs et les cadres ne doivent pas être froissés
@@maximefrancois8544 Ils faudrait qu'il prennent conscience que si on est tous mort les entreprises ne seraient plus rentables 😂
Le fait que notre survie soit en jeu, on l'entend quand même régulièrement (peut-être pas assez certes).
Mais je pense que cette histoire de désirabilité est aussi utilisée à dessein par des gens compétents et conscients du danger, parce qu'on voit très bien que ce danger est vu par trop de monde comme lointain et peu concret. Il faut pas oublier qu'une grande partie des électeurs sont tout bonnement stupides. Et donc la seule façon de les attirer c'est en les stimulant, la stratégie de la carotte en somme. C'est triste mais c'est comme ça.
Au final on privilégie des mesures qui sont moins efficaces mais qui seront vraiment mises en place, plutôt qu'une politique d'efficacité maximale mais impossible à faire accepter (et donc à appliquer).
@@ehjapsyar pourtant le danger est de plus en plus concret et proche (inondations, tempétes, sécheresses, ...) On les subis de plus en plus chaque année. Et on entend, dans la population, de plus en plus de discours reprochant justement au gouvernement de ne pas en faire assez.
Est-ce que l'acceptabilité se joue réellement au niveau du peuple ou a des niveaux plus élevés?
@@antoinedurand5492 Un peu des deux, puisque les représentants sont élus pour la plupart, et notamment en vendant des discours climatosceptiques ou minimisant l'importance du problème.
On a beau entendre de plus en plus de discours allant dans le bon sens (les gens s'expriment plus ouvertement), il reste toujours une part importante de la population qui au mieux minimise l'importance du sujet, au pire est totalement climatosceptique. Je ne sais pas ce que représente cette part de la population, mais je suis persuadé qu'elle n'est pas négligeable. Or le bulletin de vote de ces gens a autant de valeur que celui des autres, d'où la persistance de discours désastreux jusque chez les politiques. Il peut y avoir un mélange de conviction et d'électoralisme qui fait perdurer la chose.
Ah les interventions de mamie Adler toujours aussi brillantes
Depuis quand le réalité des gens intéressé les politiques 😂
Si vous les mettez tous dans le même sac, vous supprimez la discussion démocratique, donc vous êtes pour Marine Lepen et Bardella qui sont hors sol jusqu'à aujourd'hui... Ceux-là ne veulent rien faire sur ce sujet, ils sont climato-sceptiques !
Ça ça c ça
Et le capitalisme prédateur dans tout ça?
"Les écologistes seront élus quand les arbres voteront" - Coluche
Les écolos ne sont pas crédibles pour parler d'écologie car la très grande majorité d'entre eux n'ont AUCUNE CULTURE SCIENTIFIQUE !!! Sur un plateau de télé une écolo disait " je n'ai pas de culture scientifique mais j'ai une culture militante " et en était fière !
Ce sont des littéraires, études politiques, de lettres , sociologie, psychologie, etc... Très peu d'entre eux ne saurait expliquer la différence entre réchauffement climatique ( global ) et qualité de l'air (local)
La preuve: pastille verte et bonus écologique (décernés par Voynet) pour le Renault Scenic diesel, car moins de CO2 qu'un éssence, donc il pollue moins !!! Ils confondent tout , il mélangent tout ...
Opposition au Bioethanol, beaucoup moins polluant, pour eux il rentre en concurrence avec les cultures vivrières !!!...alors qu'il est moins cher , beaucoup moins polluant en CO2 (rechauffement climatique effet global ) et en particules NOX (qualité de l'air effet local) que le Diesel et le E95, et produit en France ....que des charlatans!
Mais à force d'être ''pour tout ce qui est contre et 'contre 'out ce qui est pour,"
voilà ce qui arrive...
Grâce à leurs modèles , les verts allemands anti-nucléaires, l'Allemagne a craché et crache encore depuis des années, des millions de tonnes de CO2 et de particules avec leur centrales thermiques brulant H24, gas oil , gaz russe et charbon !!!Les Ecolos allemands ont stoppé leurs centrales nucléaires, puis construit 26 centrales à lignite (le plus polluant, 131 millions de tonnes en 2022). C’est grâce au nucléaire que l’électricité française est la 2eme plus « verte » de l’UE, l'allemande est bien plus chère et polluante que la française : UNFCCC 2022 - CO2 grams per KWh: Allemagne 366 France 68
Et tous les jours les écolos nous font la morale, fais pas ci fais pas ça .. Non LES ECOLOS NE SONT PLUS CREDIBLES !!!
Des milliards pour les riches et senctioner le peuples