Специалистка по истории должна знать, что поднятие НА ЩИТ обозначает погибнуть (стать трупом), проиграть. Наоборот, вернуться ПОД ЩИТОМ= вернуться победителем. АUT CUM SCUTO, AUT IN SCUTO.(lat)
В те времена монархия не была абсолютной, и король рассчитывал прежде всего на лояльность своих вассалов. И мятежников казнили довольно редко (обычно их наказывали изъятием части земель). Вспомним, например, Генриха II, против которого много раз восставали вассалы, и ничего, отделывались довольно легко
@@ska_punker Какого именно Генриха Второго? Их было несколько и в разных странах. Конечно же институт вассальной зависимости изначально предпологает лояльность своему господину, но разве это всегда безукоризнено работало? Отступление от правил несло наказание вассала или гибель самого господина.
@@ska_punker Понятно. Самое становление монархии, трон под ним качался туда- сюда, а в главных заговорщиках были жена и дети. Не казнить же особей королевской крови... Но разве он их не наказал жестоко за бунт против себя? А вот Томаса Бекета убил - не постеснялся.
Автору видео.
Как хорошо, что Вы вернулись к так важной для всех нас работе на UA-cam.
Спасибо!
Хорошо рассказывала Н.И. Басовская. Переслушиваю.
Жаль таких лекций больше не будет
Прекрасная лекция!
Специалистка по истории должна знать, что поднятие НА ЩИТ обозначает погибнуть (стать трупом), проиграть. Наоборот, вернуться ПОД ЩИТОМ= вернуться победителем. АUT CUM SCUTO, AUT IN SCUTO.(lat)
Мой папа спрашивал меня в дестве " на щите или под щитом?"
Он объяснил мне ещё тогда.
❤❤❤
Она немного наивна
Изложение не тройку.
Баламут, по- русски😮
в англии свои измы
Только вы в описании написали не про того Симона де Монфора :) Немного внимательности не помешает
Обычная казнь бунтовщика покусившегося на самое святое : безраздельность королевской власти - всех их так казнили, ничего изумительного.
В те времена монархия не была абсолютной, и король рассчитывал прежде всего на лояльность своих вассалов. И мятежников казнили довольно редко (обычно их наказывали изъятием части земель). Вспомним, например, Генриха II, против которого много раз восставали вассалы, и ничего, отделывались довольно легко
@@ska_punker Какого именно Генриха Второго? Их было несколько и в разных странах. Конечно же институт вассальной зависимости изначально предпологает лояльность своему господину, но разве это всегда безукоризнено работало? Отступление от правил несло наказание вассала или гибель самого господина.
@@gsefsfsdf6235 английского короля, отца Ричарда Львиное Сердце
@@ska_punker Понятно. Самое становление монархии, трон под ним качался туда- сюда, а в главных заговорщиках были жена и дети. Не казнить же особей королевской крови... Но разве он их не наказал жестоко за бунт против себя? А вот Томаса Бекета убил - не постеснялся.
Ведущий, не встревай, придержи язык!