Io andrò all'inferno ma sono contento perché potrò ascoltare le sue conferenze per l' eternità sursum corda ci andrò presto perché a febbraio compirò 80 anni la saluto e le faccio i miei complimenti per quanto possano valere
Sono i registi di questi educational che o mettono una musica di fondo molto alta o appunto questi flash. Più che registi li chiamerei disk jockey, ormai sono in tutte le trasmissioni radio e tv, capiscono solo di effetti speciali e musica. Mi fa specie che è rai 3...
Non arriverà mai a un video che vidi degli anni 80 in cui uscí la tv a colori, il video sembrava fatto da un pandacorno in calore che vomitava arcobaleni... questo video diciamo che segue molto i tempi del discorso.. in base alle battute hanno messo gli effetti. E comunque si chiamano VJokey (video jokey) e non DiscJokey dato che si stanno manipolando video e non esclusivamente brani musicali... però ci scommetterei che chi ha fatto questo video è qualcuno che ha vissuto negli anni 80 ed era un ragazzo di 20 anni circa all’epoca
pazzesco quanto mi piacciono i numeri, anche da un punto di vista grafico/estetico...le lettere dell'alfabeto non mi attirano così tanto...infatti devo concentrarmi e trovare il coraggio di scrivere una trentina di pagine...speriamo che qualche santo mi aiuti ed ispiri
Sto leggendo proprio adesso il libro di Simon Singh " L'ultimo Teorema DI FERMAT " vorrei però che lei ci dimostrasse consemplici parole la dimostrazione ,perché sul libro non ciò capito niente .Sono un grande ammiratore del suo pensiero!
Non esiste una dimostrazione semplice, quella che trova sul libro è già un'esemplificazione della dimostrazione di 90 e più pagine, difficile pure per "gli addetti ai lavori"
La matematica e la scienza moderna sono materie di studio complicate ma è proprio per questo che sono affascinanti, e questo anche se scienziati e matematici a volte commettono errori, però alla fine il teorema di Fermat si è comunque riuscito a dimostrare anche se in matematica e nella scienza moderna c'è sempre e comunque molta speculazione dovuta al fatto che non tutte le teorie scientifiche e i teoremi matematici si possono dimostrare coi fatti e se ci di riesce e' soltanto dopo tanti secoli
Per dimostrare questo teorema Wiles ha utilizzato conoscenze e tecniche matematiche difficilissime e avanzatissime che coprono diversi campi della matematica che hanno poco a che fare con "banali" calcoli numerici. Non so se al mondo esistono più di 100 persone in grado di capire la sua dimostrazione. Ma se un giorno un matematico dovesse trovare una dimostrazione molto più "semplice" del teorema (o meglio congettura) meriterebbe lo stesso un premio oppure no ?
L'importanza del Teorema risiede nel fatto che i tentativi di dimostrarlo nell'arco di oltre tre secoli hanno stimolato la creatività di generazioni di matematici. Una buona metà dell'Algebra così come la conosciamo oggi (che non è quella che si fa a scuola... ) è figlia dei tentativi di dimostrare questo fatto. Dopodiché il fatto in se che due potenze n-esime di numeri interi non è la potenza n-esima di un numero intero è cosa abbastanza irrilevante.
Veramente interessante. Non la conoscevo prima di qualche giorno fa e In pochi giorni ho avuto modo di vedere i video del canale condividendo le argomentazioni nei confronti della religione che ovviamente non sarei in grado di esprimere come fa lei. In particolare mi ha colpito un video in cui Ho seguito corsi ingegneristici, e nel modo di ragionare cerco di applicare un criterio il più possibile razionale. Tra i tanti video, mi ha colpito uno con Masseri dove lo stesso dice che avendo Fede, non ha bisogno di dover dimostrare che sia vero un miracolo.. Facile così! In alcuni casi invidio le persone che hanno fede in qualcosa che non è dimostrato Molto meno problemi. Se è arrivato a leggere fin qui, c'è una domanda che mi piacerebbe farle. Come è possibile che la matematica sia Basata su assiomi che per definizione non siano dimostrabili?
Ma c'è di peggio, amico caro. E vedrai che chi parla di fede non è proprio da scartare. La prima dimostrazione di wiles era errata, ma alcuni matematici, compreso wiles, la avevano data per buona. Poi un matematico ha scoperto l'errore... un anello della catena logica era fallace: la catena si spezza. Poi il "miracolo" della seconda dimostrazione. Ma oggi... dopo che un migliaio di matematici ( dico un numero a caso ) l'ha validata... si può dire che il teorema di fermat è vero?? O si può solo dire che è vero fino a prova contraria? Alla fine devi aver fede anche in matematica...
La démonstration de Wiles fait appel aux formes modulaires, et le niveau requis est au moins d'un M1, en un certain sens, on cherche toujours une démonstration "élémentaire" comme l'avait énoncé Fermat ( qui s'était probablement trompé...). Désolé de répondre en français mais mon italien est trop hésitant ,)
io volevo chiedere a odifreddi come spiegava il miracolo del sole (sole che non si è mosso per gli altri terrestri, ma per 100mila persone sì), come la profezia di padre pio a mazzola e della profezia di woytila dell'invasione dell'islam. io intanto da cattolico come galileo galilei prego. grazie.
Il Sole si muove (con le altre stelle) in un moto di rotazione attorno alla Galassia che prende tempi lunghissimi. I pianeti legati al Sole dalla forza di gravità gi girano intorno secondo orbite ellittiche che soddisfano le Leggi di Keplero, con piccole correzioni relativistiche. Fine della storia.
Eulero era nato a Basilea, quindi era svizzero e non tedesco. Inoltre Andrew Wiles aveva 40 anni, e non 39, nel 1993, essendo nato nel 1953, quindi non avrebbe potuto mai vincere la medaglia Fields se occorre avere meno di 40 anni.
Vero, è nato nell'Aprile 1953 e la prima dimostrazione -- quella con l'errore -- é del Giugno 1993. Strano che Odifreddi abbia avuto questa distrazione
NOn credo bastino 10 anni di video youtube per spiegarla : è tecnicamente molto difficile ed è necessario avere competenze analitiche e geometriche super avanzate .
Bellissimo video, il blinking grafico orribileeeeeee. Ti porta via gli occhi, la testa , la voglia di seguire. Invito calorosamente il creativo della grafica ad un maggiore rispetto della utenza, e non a seguire al galoppo sfrenato i propri istinti psicotici successivi a 2 bottiglie di bourbon.....
@@IPear no, non è così: l'ipotesi di Riemann afferma che gli zeri, non banali, della funzione Zeta sono numeri complessi con parte reale pari a 1/2, si è (quasi) certi di ciò, ma ciò che manca è appunto la dimostrazione. Il caso contrario, quello cioè in cui si trovasse almeno uno zero non banale che NON ha parte reale pari a 1/2. Però il 99,999999....% dei matematici pensa che l'ipotesi di Riemann sia vera...manca solo la dimostrazione.
Archimede era Siciliano NON italiano, l'Italia non esisteva all'epoca. Ricordiamo anche che sulle basi di Archimede si formò Leonardo Da Vinci e se avrete il privilegio di andare a Siracusa andate a visitare il Museo di Archimede e Leonardo.
Grazie professore, ma sarebbe stato più interessante sapere in che modo Eulero e Wiles hanno fatto le loro dimostrazioni circa l'enigma di Fermat. Purtroppo pare che in questo video lei voglia dimostrare che: non la curiosità, ma solo la voglia di vincere e di essere sempre i primi sia un comportamento degno per esseri umani. Almeno avrebbe potuto dirci quali matematiche dovremmo studiare per capire la spiegazione che lei non ci ha dato: perché immagino che il motivo del suo silenzio sia che non abbiamo gli strumenti per capire! Oppure qualche indirizzo (link o libri su cui approfondire) Scusi la mia impertinenza, che non vuole offuscare la stima che ho per lei...Ho appena trovato e ascoltato questo video che ha avuto il tempo per maggiori dettagli "A. Conte, G.F. Gianotti, L’ultimo teorema di Fermat" ua-cam.com/video/dDVTe6Fb7Ws/v-deo.html anche se per la dimostrazione pare che nessuno trovi un margine abbastanza grande per contenerla a vantaggio di un pubblico ignorante come me :))
La dimostrazione di Eulero non è tecnicamente così difficile. La dimostrazione di Wiles è invece molto ardua ed in essa vanno a confluire diverse teorie matematiche molto sofisticate che richiedono anni per essere comprese ed assimilate.
WILES CI HA MESSO MOLTI ANNI X DIMOSTRARLA E TRE GIORNI X SPIEGARLA AD ESPERTISSIMI MATEMATICI: LEI VORREBBE UN VIDEO TUTORIAL TIPO "IL TEOREMA DI FERMAT IN 3 MINUTI (E SENZA SFORZO)" ? SE TROVA UN VIDEO-TUTORIAL DAL TITOLO "MATEMATICI IMPERTINENTI IN 3 MINUTI (E SENZA SFORZO)" MI FACCIA SAPERE, X FAVORE
Non per essere pedante.. ma avrebbe dovuto chiamare Wiles "professore" invece di "signore" visto che parliamo di un professore di teoria dei numeri a Oxford, vincitore del premio Abel e uno dei più grandi matematici del mondo. Capisco che è un video divulgativo, però...
prima leggevo tutti i suoi libri (anche se non mi trovavo d'accordo nelle sue posizioni anticlericali), ora vedrò tutti i video....brillantissimo come sempre
Balle!… balle!… balle!… sicuramente non c’era un solo errore, ma più di uno; non si è accorto lui, ma glielo ha indicato il gruppo di esperti di cui faceva parte un suo professore che da tempo lo seguiva. Ammettere il primo errore rilevato ha sospeso l’esame di eventuali altri; e così ne ha sviato l’attenzione. C’è infatti da osservare: siccome l’errore è stato poi corretto, allora era correggibile anche prima; e, quindi, c’è anche da chiedersi come mai per ben due anni la stessa correzione non sia venuta in mente a nessuno del gruppo di controllo. Quando la matematica funziona come uno sport professionista, allora ci si deve aspettare anche un matematicopoli!
Racconto molto superficiale dall'aspetto puramente storico e anche dal punto di vista storico un pò troppo sintetico da non trasmettere il fascino che c'è dietro a questo teorema.
Grazie prof, spiegazione interessantissima; non ho capito giusto una cosa: cosa ha dimostrato Wiles, infine? Che il teorema di Pitagora non si può "estendere" ad altre potenze?
Grande rispetto per la tua intelligenza e per il tuo immenso sapere un po’ in tutti i campi dello scibile umano...... ma non credo che avrei voluto averti come professore.......devi essere un prof davvero molto esigente dai tuoi alunni.
Io non sono un Matematico. Sono un mediocre insegnante di matematica. Bella questa lezioncina per i bimbi delle scuole elementari, ma qualcosina di più interessante non poteva dirlo? Per esempio: perchè non poteva essere una proposizione indecidibile sui naturali? Che stumenti ha usato per dimostrarlo? E' vero che per dimostrarlo ha usato gli assiomi dei numeri naturali + "il mondo"?...Comunque va bene lo stesso.
Non ho capito bene cosa ha dimostrato. A quali condizioni la somma di due numeri interi elevati alla stessa potenza danno come risultato un altro numero intero elevato alla medesima potenza?
In realtà non è certo che wiles abbia dimostrato il teorema di fermat. Infatti ha fornito una dimostrazione ( la 2a... la 1a era sicuramente toppata ) ma chi ci assicura che i 5, 10, 50 matematici che l'hanno verificata, non abbiano avuto una piccola svista?? Nel caso della 1a dimostrazione, una svista l'ha fatta considerare buona... temporaneamente. Molti matematici nemmeno conoscono i concetti su cui la lunga e complicata dimostrazione si fonda. Ergo anche la matematica NON è una scienza esatta... è solo probabilmente esatta.
La dimostrazione di Wiles funziona. A quasi trent'anni dalla sua pubblicazione i matematici che l'hanno studiata, capita ed adattata a situazioni similari sono dell'ordine delle migliaia, non più di poche decine.
@@andream61la ringrazio per la precisazione che è più che ragionevole oltre al fatto che lei, ipotizzo, avra' avuto notizie dirette di queste numerose verifiche. Ma voglio tornare alla sostanza della mia obiezione. Nel caso di dimostrazioni molto complesse come quella di Wiles, è lecito parlare di certezza? Possiamo parlare di 10, 100, 1000 verifiche ma questa è la certezza matematica? Mi rendo conto che ciò può portarci a discussioni filosofiche... ma a me è caduto il mito della certezza matematica...
@@clauzpaz5045 Premesso che sono un matematico di mestiere e che la mia specializzazione è proprio la teoria dei numeri, il problema che lei pone è reale. Oggi molte dimostrazioni sono estremamente complesse e richiedono come ingredienti risultati precedenti spesso quasi altrettanto complessi. Orizzontarsi in questo labirinto deduttivo non è agevole anche perché la matematica oggigiorno è estremamente specialistica. Questo è il motivo per cui prima di essere sottoposti a pubblicazione da riviste specializzate importanti certi risultati vengono presentatii a congressi importanti e posti ad un rigoroso scrutinio da parte della comunità matematica che, per dirla così, rivolta come un calzino ogni minuzia dell'argomentazione alla ricerca di possibili passi falsi. Ad esempio quando pochi anni fa un matematico giapponese propose una dimostrazione della cosiddetta Congettura ABC (una certa affermazione di carattere aritmetico che avrebbe conseguenze profonde, lo stesso Teorema di Fermat ne sarebbe una semplice (!!) conseguenza) vennero organizzati seminari in 2 o 3 importanti centri di ricerca per analizzare dettagliatamente le varie centinaia di pagine che il matematico giapponese aveva postato online. Dopo molti mesi di lavoro Peter Scholze--uno dei vincitori della Medaglia Fields nel 2018--trovò un errore in un lemma facendo crollare il tutto. Questo per dire che prima di essere "accettato" un teorema importante è sottoposto ad uno scrutinio tale che se ne sopravvive si può essere ragionevolmente certi della sua validità (un esempio in positivo oltre al teorema di Fermat è la Congettura di Poincarè dimostrata anni fa da Grigory Perel'man). Detto ciò bisogna sempre tener presente che la matematica è un'attività umana e come tale non solo passibile di errore ma anche di, diciamo così, "filosofia di approccio". Ad esempio nel corso del tempo è cambiato il concetto stesso di rigore matematico ed in definitiva di quello che si può considerare accettabile come dimostrazione. Una tematica recentissima è il tentativo di sviluppo di procedure di intelligenza artificiale per automatizzare quanto più possibile il controllo della correttezza delle dimostrazioni matematiche.
@@andream61 Grazie molte per la sua dettagliata risposta. Per i profani come me, la matematica rappresenta l'unica attività umana "su cui poter contare". 1+1 fa 2. Ma le cose sono sempre più complicate di quel che sembrano. Usare automi per verificare le dimostrazioni è utile ma non cambierebbe la sostanza delle cose. Concettualmente, un teorema matematico rimane valido fino a prova contraria... ma da ingegnere, posso accettarlo. Voi matematici come fate ad accettarlo? Ma lei ha già risposto, la matematica è pur sempre una attività umana... saluti e grazie di nuovo
Finalmente Oddifredi, il matematico che parla di parla solo di matematica, Deo gratias! D'altra parte chi si immaginetebbe Andrew Wiles blaterare per anni di coviddi, di politica, di ateismo e di altre personali convinzioni?
Personalmente non ho una preparazione matematica universitaria, ma avevo provato con esponenti pari superiori a 2 - quindi terne pitagoriche, ovvero: E' possibile avere una terna pitagorica in cui TUTTI i 3 elementi siano a loro volta interi elevati alla stessa potenza intera da 2 in su? Pare di no, se vale per 2 elementi non vale per il terzo. Mancano gli esponenti dispari, forse bisognerebbe partire dai criteri di divisibiità per la somma delle basi...
E' del tutto elementare osservare che basta dimostrare il Teorema di Fermat per i casi n=4 (fatto da Fermat stesso) e n= primo dispari. Nel suo lavoro pubblicato dagli Annals of Mathematics Wiles tratta il caso n primo dispari.
Non proprio. Il teorema di Fermat non è dimostrato in pieno lo hanno girato un po come gli pare. 26 è log di G di h. 2527...in testa aveva intuito ben altro.
pero' Fermat disse di averlo dimostrato senza conoscere la nuova matematica che successivamente si sviluppo' , di cui si servi' wiles x la sua dimostrazione.Tanto piu' che la sua e' talmente astrusa e complicata che nessuno l'ha veramente capita, ma stanno tutti zitti x paura di esporsi.Una vera dimostrazione deve essere elegante e fluida ,se non lo e' significa che e' canata
Come sarebbe a dire "nessuno l'ha veramente capita"? Noi matematici che ci occupiamo di teoria dei numeri l'abbiamo capita sì. Certo, è difficile, ma oggi è alla portata di uno studente di dottorato.
@@andream61 il fatto che l'avete capita non significa che quella sia la dimostrazione giusta. Con i numeri si può dimostrare tutto e il contrario di tutto. Ma tutto deve avere un senso, se è forzato è inutile. I casi sono due o Fermat ha mentito dicendo di aver trovato a suo tempo la dimostrazione oppure la sua dimostrazione era di gran lunga più breve e di conseguenza più geniale
@@italobonetti3652 Mi scusi, lei che parla con tanta sicumera di "dimostrazioni giuste" e "coi numeri si può dimostrare tutto ed il contrario di tutto" (che baggianata!) ha una qualche conoscenza matematica che va oltre quelle scolastiche? Detto ciò, c'è anche un'altra possibilità (almeno): che Fermat ritenesse di avere una dimostrazione ma che poi si sia ricreduto e la presunta dimostraione non sia stata conservata. Nel 1847 venne presentata una dimostrazione del teorema di Fermat all'Accademia delle Scienze di Parigi che si basava su una presunta proprietà aritmetica dell' n-esimo anello ciclotomico (non sto a spiegarle di che si tratta) che si rivelò errata. Capita! e capitava anche a Fermat (tra le sue dimostrazioni pubblicate ce n'è qualcua errata).
@@andream61da come mi esprimo è ovvio che non ho conoscenze matematiche, il mio è solo un discorso di logica. La dimostrazione di wiles, non lo dico io, è astrusa e tirata x i capelli, diciamo complicata? E proprio x questo soggetta a qualche a essere migliorata.. .. ma è una dimostrazione, corretta e lo dite voi matatici, ma se domani uno di voi ne scoprisse una di mezza pagina, più semplice come verrebbe catalogata quella di wiles?
Il Professore non ha fatto cenno alla dimostrazione in sé perché è veramente molto difficile, si ipotizza anzi che Fermat non riuscì a dimostrarlo, quindi scrisse una favoletta ai bordi del famoso libro (dal momento che Wiles utilizzò strumenti sconosciuti all’epoca di Fermat).
Quello che probabilmente accadde è che Fermat riteneva di avere una dimostrazione che però risultò poi errata ad un controllo e non venne conservata. Gli appunti "in margine al libro" erano note che Fermat faceva a se stesso (non intese per essere pubblicate) e quindi probabilmente trascurò di correggerla o cancellarla. La dimostrazione di Wiles era del tutto inaccessibile ai tempi di Fermat: sarebbe come pensare di aviotrasportare legioni romane :-)
Grazie per questo racconto: molto ben sintetizzata tutta la storia e con il suo stile, che cattura sempre chi ascolta, ancora piu’ bella! Eulero in realta’ era svizzero ;-)
Sono completamente ignorante in materia (mi occupo dell'esatto opposto: il latino medievale) e non ho capito una cosa, quindi ve la chiedo o commentatori: la dimostrazione prova che oltre al 2 non ci sia nessun altro esponente con questa proprietà oppure dimostra che ne esistono altri? Grazie
a mio avviso soffermandoci sull'ultimo teorema di Fermat Seconda equazione di Fermat La seconda equazione è la più famosa della storia della matematica riguardo alla sua soluzione che Fermat disse di aver facilmente risolto ma di non aver spazio per scriverla sul foglietto di carta a disposizione dove affermava di aver trovato una dimostrazione molto bella al problema; la dimostrazione di Fermat non fu mai trovata (salvo che per n = 4) e bisognò attendere che Andrea J. Wiles la risolvesse nel 1994 (fra l’altro dovette ritornare sulla prima dimostrazione perché nella prima c’era un “baco”). Correva il 1637 e questo è detto ultimo teorema di Fermat. L’equazione deriva dall’ottavo problema dell’aritmetica di Diofanto. L’equazione è: x elevato a n + y elevato a n = a elevato a n Diofanto pose il problema di trovare soluzioni all’equazione con numeri (x, y, a) interi o frazioni di numeri interi, x diverso da y. Fermat dimostrò che non esistono soluzioni all’equazione per n > 2. Geometricamente vuol dire che fatto salvo n =2 per cui applicando il teorema di Pitagora un quadrato è risolvibile con 2 quadrati, per un cubo ecc. non è possibile questa operazione. Per x = 2 è facile dimostrare che l’equazione è risolta. Fermat trovò una dimostrazione per tutti i numeri razionali interi o frazionari. Molti matematici hanno dibattuto se Fermat avesse realmente trovato la dimostrazione con pareri a favore e sfavore. Gauss affermò che Fermat non aveva mai dimostrato il teorema e che lo stesso Gauss non amava perder tempo con delle sciocchezze e che volendo avrebbe potuto porre un’infinità di tali rompicapi! I matematici moderni, vista la dimostrazione di Wiles con moderni strumenti matematici, ritengono che Fermat non avesse la dimostrazione o che comunque la dimostrazione fosse più semplice di quella di Wiles; siccome tutti i teoremi di Fermat furono da lui dimostrati e alcune dimostrazioni trovate dopo la sua morte, è difficile pensare che Fermat dichiarò il falso. D’altronde Fermat fu un grande matematico, serio ed ammirevole quindi è da ritenersi che dimostrò il teorema e che purtroppo la soluzione all’equazione non fu mai trovata. Il teorema fu dimostrato per n = 3 da Eulero. Legendre lo dimostrò per n = 5. Sophie Germain diede una spiegazione generale riguardo n = ad un numero primo particolare e tale lavoro costituì la base per la definizione generale. Comunque le equazioni di Fermat ed in particolare quella dell'ultimo teorema di Fermat sono poliedriche misteriose non perfettamente inquadrabili con schemi rigidi ed in realta' nel campo matematico hanno infinite soluzioni (anche per ultimo teorema per n > 2) come d'altronde avviene in cosmologia dove equazioni impossibili poi in verita' hanno soluzioni e queste soluzioni aprono nuove vie per definire l'universo o meglio universi "diversi".
È talmente banale il teorema... che la dimostrazione complicatissima di Wiles ( che era toppata in prima pubblicazione ) sembra fuori luogo... ma è l'unica a parte le presunte chiacchiere di fermat
non sono un matematico enon l`amo per niente, ma questo grande Signore di nome Odifreddi mi affascina sempre, specialmente quando e`contro la religione o la fede
Io andrò all'inferno ma sono contento perché potrò ascoltare le sue conferenze per l' eternità sursum corda ci andrò presto perché a febbraio compirò 80 anni la saluto e le faccio i miei complimenti per quanto possano valere
Grande nonno!
Non andrai all'inferno.... tranquillo..
@@lowenbraubl sicuramente no l`inferno e`inesistente come il parad.......
Odifreddi non si smentisce ed è bravissimo ma i flash luminosi del video inducono all'epilessia!!!
Sono i registi di questi educational che o mettono una musica di fondo molto alta o appunto questi flash.
Più che registi li chiamerei
disk jockey, ormai sono in tutte le trasmissioni radio e tv, capiscono solo di effetti speciali e musica.
Mi fa specie che è rai 3...
lo fanno di proposito proprio per infastidire
Non arriverà mai a un video che vidi degli anni 80 in cui uscí la tv a colori, il video sembrava fatto da un pandacorno in calore che vomitava arcobaleni... questo video diciamo che segue molto i tempi del discorso.. in base alle battute hanno messo gli effetti. E comunque si chiamano VJokey (video jokey) e non DiscJokey dato che si stanno manipolando video e non esclusivamente brani musicali... però ci scommetterei che chi ha fatto questo video è qualcuno che ha vissuto negli anni 80 ed era un ragazzo di 20 anni circa all’epoca
@@sergioumlauf2736 rai tre? Ha sempre cojonato il popolino
@Mix 9000 non è l'unico...
Se questo video vi è piaciuto, siete pazzi.
Come me.
Quanto è bella la matematica!
@ettore francesco veronese è una pazzia senza età
pazzesco quanto mi piacciono i numeri, anche da un punto di vista grafico/estetico...le lettere dell'alfabeto non mi attirano così tanto...infatti devo concentrarmi e trovare il coraggio di scrivere una trentina di pagine...speriamo che qualche santo mi aiuti ed ispiri
@ettore francesco veronese secondo me queste cose ti mantengono mentalmente giovane...è l'esercizio ideale x riattivare bene i neuroni
@@GioFaber è bella solo se spiegata da odifreddi (oh dio, sta cosa può valere solo per me eh 😅)
Bello essere pazzi allora 😊
Queste belle spiegazioni,accessibili a tutti,spero che le visualizzazioni salgano
Sto leggendo proprio adesso il libro di Simon Singh " L'ultimo Teorema DI FERMAT " vorrei però che lei ci dimostrasse consemplici parole la dimostrazione ,perché sul libro non ciò capito niente .Sono un grande ammiratore del suo pensiero!
Non esiste una dimostrazione semplice, quella che trova sul libro è già un'esemplificazione della dimostrazione di 90 e più pagine, difficile pure per "gli addetti ai lavori"
Impossibile dimostrare il teorema di Fermat con parole semplici
La matematica e la scienza moderna sono materie di studio complicate ma è proprio per questo che sono affascinanti, e questo anche se scienziati e matematici a volte commettono errori, però alla fine il teorema di Fermat si è comunque riuscito a dimostrare anche se in matematica e nella scienza moderna c'è sempre e comunque molta speculazione dovuta al fatto che non tutte le teorie scientifiche e i teoremi matematici si possono dimostrare coi fatti e se ci di riesce e' soltanto dopo tanti secoli
Perfetto, come sempre.
Per dimostrare questo teorema Wiles ha utilizzato conoscenze e tecniche matematiche difficilissime e avanzatissime che coprono diversi campi della matematica che hanno poco a che fare con "banali" calcoli numerici.
Non so se al mondo esistono più di 100 persone in grado di capire la sua dimostrazione.
Ma se un giorno un matematico dovesse trovare una dimostrazione molto più "semplice" del teorema (o meglio congettura) meriterebbe lo stesso un premio oppure no ?
Ora attendo il Teorema del Fernet...
di quale Branca ?
@@renzoguida2984 l’importante è che non Menta
@@renzoguida2984 grande..
@@lorenzoloriero2292 poesia...
-у-у-у-...РА !!!!!! - ... -у-у-у-...РА !!!!!! - ... -у-у-у-...РА !!!!!!
.................................................................................................
- НАЙДЕНО!!!! АБСОЛЮТНО!-АБСОЛЮТНОЕ!-АБСОЛЮТНЕЙШЕЕ!!! ПОДТВЕРЖДЕНИЕ! - А! Б! С! (о)А! Л! Ю! Т ! ... МОЕГО!-АВТОРСКОГО! ЕДИНСТВЕННО!-ВОЗМОЖНОГО! ЕДИНСТВЕННОГО! ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВТФ!!! .... - ОТКРЫТОГО! МНОЙ! в 2016г. -на-двух!-страничках ... и !!! - понятного даже! ПЯТИ!-класснику!!!!!
......................................................................................
- ... -у-у-у-...РА !!!!!! - ... -у-у-у-...РА !!!!!! - ... -у-у-у-...РА !!!!!! ....- БОГУ- РА! РУСИ!-Земли-РЕКИ!ПЯТА! ("егы"ПЯТА) !!!
- u-.. RA !!!!!! - ... -u- -... RA !!!!!! - ... -u- -... RA !!!!!!
.................................................. ...............................................
- FOUND !!!! ABSOLUTELY! -Absolutely! -Absolutely! THE CONFIRMATION! - AND! B! WITH! (oh) Ah! L! YU! T! ... MY!-AUTHOR'S! ONLY! -POSSIBLE! THE ONLY ONE! Proofs of VTF !!! .... - OPEN! ME! in 2016. -on-two! -pages ... and !!! - even understandable! FIVE! -Classman !!!!!
.................................................. ....................................
- ... -u -... RA !!!!!! - ... -u -... RA !!!!!! - ... -u -... RA !!!!!! ....- GOD- RA! RUSSIA! -LAND-RIVERS! (Nil-river) !!!
Come si fa a definirlo il teorema più importante della Matematica se ciò che enuncia soddisfa solo una mera curiosità?
L'importanza del Teorema risiede nel fatto che i tentativi di dimostrarlo nell'arco di oltre tre secoli hanno stimolato la creatività di generazioni di matematici. Una buona metà dell'Algebra così come la conosciamo oggi (che non è quella che si fa a scuola... ) è figlia dei tentativi di dimostrare questo fatto. Dopodiché il fatto in se che due potenze n-esime di numeri interi non è la potenza n-esima di un numero intero è cosa abbastanza irrilevante.
Ma come fa ad essere il teorema più importante della matematica? Non riesco a capire
Veramente interessante. Non la conoscevo prima di qualche giorno fa e In pochi giorni ho avuto modo di vedere i video del canale condividendo le argomentazioni nei confronti della religione che ovviamente non sarei in grado di esprimere come fa lei.
In particolare mi ha colpito un video in cui
Ho seguito corsi ingegneristici, e nel modo di ragionare cerco di applicare un criterio il più possibile razionale.
Tra i tanti video, mi ha colpito uno con Masseri dove lo stesso dice che avendo Fede, non ha bisogno di dover dimostrare che sia vero un miracolo.. Facile così! In alcuni casi invidio le persone che hanno fede in qualcosa che non è dimostrato Molto meno problemi.
Se è arrivato a leggere fin qui, c'è una domanda che mi piacerebbe farle.
Come è possibile che la matematica sia Basata su assiomi che per definizione non siano dimostrabili?
Ma c'è di peggio, amico caro. E vedrai che chi parla di fede non è proprio da scartare. La prima dimostrazione di wiles era errata, ma alcuni matematici, compreso wiles, la avevano data per buona. Poi un matematico ha scoperto l'errore... un anello della catena logica era fallace: la catena si spezza. Poi il "miracolo" della seconda dimostrazione. Ma oggi... dopo che un migliaio di matematici ( dico un numero a caso ) l'ha validata... si può dire che il teorema di fermat è vero?? O si può solo dire che è vero fino a prova contraria? Alla fine devi aver fede anche in matematica...
Ľ enunciazione del teorema di Fermat é semplice. Sarebbe possibile sintetizzare e spiegare, in modo il più possibile semplice, la soluzione?
La démonstration de Wiles fait appel aux formes modulaires, et le niveau requis est au moins d'un M1, en un certain sens, on cherche toujours une démonstration "élémentaire" comme l'avait énoncé Fermat ( qui s'était probablement trompé...). Désolé de répondre en français mais mon italien est trop hésitant ,)
@@paolocal8477Merci
io volevo chiedere a odifreddi come spiegava il miracolo del sole (sole che non si è mosso per gli altri terrestri, ma per 100mila persone sì), come la profezia di padre pio a mazzola e della profezia di woytila dell'invasione dell'islam. io intanto da cattolico come galileo galilei prego. grazie.
Forse volevi chiedere "Che ore sono?"
Il Sole si muove (con le altre stelle) in un moto di rotazione attorno alla Galassia che prende tempi lunghissimi. I pianeti legati al Sole dalla forza di gravità gi girano intorno secondo orbite ellittiche che soddisfano le Leggi di Keplero, con piccole correzioni relativistiche. Fine della storia.
Tra Odifreddi e Alberto Angela non so chi sia più sexy
Eulero era nato a Basilea, quindi era svizzero e non tedesco. Inoltre Andrew Wiles aveva 40 anni, e non
39, nel 1993, essendo nato nel 1953, quindi non avrebbe potuto mai vincere la medaglia Fields se occorre avere meno di 40 anni.
Vero, è nato nell'Aprile 1953 e la prima dimostrazione -- quella con l'errore -- é del Giugno 1993.
Strano che Odifreddi abbia avuto questa distrazione
Grazie, Obi-Wan Kenobi
2022.07.08 V
Eulero non era tedesco, ma svizzero
Poteva anche spiegare la soluzione
NOn credo bastino 10 anni di video youtube per spiegarla : è tecnicamente molto difficile ed è necessario avere competenze analitiche e geometriche super avanzate .
Bellissimo video, il blinking grafico orribileeeeeee. Ti porta via gli occhi, la testa , la voglia di seguire. Invito calorosamente il creativo della grafica ad un maggiore rispetto della utenza, e non a seguire al galoppo sfrenato i propri istinti psicotici successivi a 2 bottiglie di bourbon.....
Il teorema di Fermat? La più grande fregnaccia che sia mai esistita al mondo.
Cavolo grazie per il 7+2=9, non me lo ricordavo
Bellissimo video. Sarebbe interessante, se non l'avesse già fatto, parlare della congettura di Riemann 😊
In effetti adesso è la dimostrazione matematica più ambita. Se venisse dimostrata, l'infrastruttura di sicurezza su cui è basato internet crollerebbe
@@IPear esatto...se uno dovesse mai dimostrarla. . Meglio che la tenga per sé.....
@@IPear no, non è così: l'ipotesi di Riemann afferma che gli zeri, non banali, della funzione Zeta sono numeri complessi con parte reale pari a 1/2, si è (quasi) certi di ciò, ma ciò che manca è appunto la dimostrazione. Il caso contrario, quello cioè in cui si trovasse almeno uno zero non banale che NON ha parte reale pari a 1/2. Però il 99,999999....% dei matematici pensa che l'ipotesi di Riemann sia vera...manca solo la dimostrazione.
Archimede era Siciliano NON italiano, l'Italia non esisteva all'epoca.
Ricordiamo anche che sulle basi di Archimede si formò Leonardo Da Vinci e se avrete il privilegio di andare a Siracusa andate a visitare il Museo di Archimede e Leonardo.
Professore sarebbe interessante un suo video nel quale ci racconta il suo periodo di studio in Unione Sovietica
Ipotizzi danni erariali? Ci sta...
Salve professore, è possibile contattarla tramite mail o altri mezzi? Sarei interessato a contattarla in privato, ma non trovo suoi contatti.
Eulero non era tedesco ma svizzero.... Odifreddi..
Archimede era italiano come Giulio Cesare
Grazie professore, ma sarebbe stato più interessante sapere in che modo Eulero e Wiles hanno fatto le loro dimostrazioni circa l'enigma di Fermat. Purtroppo pare che in questo video lei voglia dimostrare che: non la curiosità, ma solo la voglia di vincere e di essere sempre i primi sia un comportamento degno per esseri umani. Almeno avrebbe potuto dirci quali matematiche dovremmo studiare per capire la spiegazione che lei non ci ha dato: perché immagino che il motivo del suo silenzio sia che non abbiamo gli strumenti per capire! Oppure qualche indirizzo (link o libri su cui approfondire) Scusi la mia impertinenza, che non vuole offuscare la stima che ho per lei...Ho appena trovato e ascoltato questo video che ha avuto il tempo per maggiori dettagli "A. Conte, G.F. Gianotti, L’ultimo teorema di Fermat" ua-cam.com/video/dDVTe6Fb7Ws/v-deo.html anche se per la dimostrazione pare che nessuno trovi un margine abbastanza grande per contenerla a vantaggio di un pubblico ignorante come me :))
en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_Last_Theorem
@@podifreddi grazie professore
La dimostrazione di Eulero non è tecnicamente così difficile. La dimostrazione di Wiles è invece molto ardua ed in essa vanno a confluire diverse teorie matematiche molto sofisticate che richiedono anni per essere comprese ed assimilate.
WILES CI HA MESSO MOLTI ANNI X DIMOSTRARLA E TRE GIORNI X SPIEGARLA AD ESPERTISSIMI MATEMATICI: LEI VORREBBE UN VIDEO TUTORIAL TIPO "IL TEOREMA DI FERMAT IN 3 MINUTI (E SENZA SFORZO)" ? SE TROVA UN VIDEO-TUTORIAL DAL TITOLO "MATEMATICI IMPERTINENTI IN 3 MINUTI (E SENZA SFORZO)" MI FACCIA SAPERE, X FAVORE
Ma chi ha pensato che fosse una buona idea tuonare gli spettatori con questi effetti di merda
Non per essere pedante.. ma avrebbe dovuto chiamare Wiles "professore" invece di "signore" visto che parliamo di un professore di teoria dei numeri a Oxford, vincitore del premio Abel e uno dei più grandi matematici del mondo. Capisco che è un video divulgativo, però...
ottimo Odifreddi, peccato per la grafica, disturba e basta, grazie rai
prima leggevo tutti i suoi libri (anche se non mi trovavo d'accordo nelle sue posizioni anticlericali), ora vedrò tutti i video....brillantissimo come sempre
Bellissima storia, grazie Professore!
Balle!… balle!… balle!… sicuramente non c’era un solo errore, ma più di uno; non si è accorto lui, ma glielo ha indicato il gruppo di esperti di cui faceva parte un suo professore che da tempo lo seguiva. Ammettere il primo errore rilevato ha sospeso l’esame di eventuali altri; e così ne ha sviato l’attenzione. C’è infatti da osservare: siccome l’errore è stato poi corretto, allora era correggibile anche prima; e, quindi, c’è anche da chiedersi come mai per ben due anni la stessa correzione non sia venuta in mente a nessuno del gruppo di controllo.
Quando la matematica funziona come uno sport professionista, allora ci si deve aspettare anche un matematicopoli!
Racconto molto superficiale dall'aspetto puramente storico e anche dal punto di vista storico un pò troppo sintetico da non trasmettere il fascino che c'è dietro a questo teorema.
Vorrei chiedere al Professor Oddifreddi di cercare Nicolò Fagnani. Buona serata e grazie per l'attenzione che vorrà dedicarvi.
Eulero era svizzero, non tedesco.
probabilmente a quel tempo nel canton tedesco si sentivano tedeschi...
@@Alfakkin come si sentono tedeschi gli austriaci?
Poteva illustrare la soluzione oltre la storia. Perché no? Almeno in modo sommario mentre così non l'ha neppure sfiorata.
Bellissimo e bravissimo...mi chiedo solo se questi cambi di luce erano proprio necessari...
Il prof. Odifreddi è straordinario !!!
Disprezzo e odio i freddi, che tra l'altro ipocritamente si fanno simpatici. Avete perso, un pochino di pazienza
Ma qual'è l'applicazione? Servono per caso I Numeri Primi? ;)
Anche l'altro teorema di fermat è degno di nota n^p =n (mod p)
ho il libro di questa fantastica ricerca, lo lessi attorno ai 20 anni e mi colpì molto!
Grazie prof, spiegazione interessantissima; non ho capito giusto una cosa: cosa ha dimostrato Wiles, infine? Che il teorema di Pitagora non si può "estendere" ad altre potenze?
Ha dimostrato che non esiste nessuna equazione tale che A^n + B^n=C^n con n diverso da 2
Ha dimostrato che non esiste alcuna soluzione intera della equazione di pitagora generalizzata:
x^n + y^n = z^n
con n = 3, 4, 5, ... fissato.
Sempre interessante. Però Eulero era svizzero, non tedesco.
Grande rispetto per la tua intelligenza e per il tuo immenso sapere un po’ in tutti i campi dello scibile umano...... ma non credo che avrei voluto averti come professore.......devi essere un prof davvero molto esigente dai tuoi alunni.
Bah...
Ok.mi sento stupido😅...grazie del video
Io non sono un Matematico. Sono un mediocre insegnante di matematica. Bella questa lezioncina per i bimbi delle scuole elementari, ma qualcosina di più interessante non poteva dirlo? Per esempio: perchè non poteva essere una proposizione indecidibile sui naturali? Che stumenti ha usato per dimostrarlo? E' vero che per dimostrarlo ha usato gli assiomi dei numeri naturali + "il mondo"?...Comunque va bene lo stesso.
non poteva essere una proposizione indecidibile, perché se è falsa, si può refutare con un controesempio. ma chi l'avrebbe capito?
Non ho capito bene cosa ha dimostrato.
A quali condizioni la somma di due numeri interi elevati alla stessa potenza danno come risultato un altro numero intero elevato alla medesima potenza?
Potenza 1 (banale somma), oppure potenza 2 (terna pitagorica). Per potenza 0 o maggiore di 2 non è possibile.
In realtà non è certo che wiles abbia dimostrato il teorema di fermat. Infatti ha fornito una dimostrazione ( la 2a... la 1a era sicuramente toppata ) ma chi ci assicura che i 5, 10, 50 matematici che l'hanno verificata, non abbiano avuto una piccola svista?? Nel caso della 1a dimostrazione, una svista l'ha fatta considerare buona... temporaneamente. Molti matematici nemmeno conoscono i concetti su cui la lunga e complicata dimostrazione si fonda. Ergo anche la matematica NON è una scienza esatta... è solo probabilmente esatta.
La dimostrazione di Wiles funziona. A quasi trent'anni dalla sua pubblicazione i matematici che l'hanno studiata, capita ed adattata a situazioni similari sono dell'ordine delle migliaia, non più di poche decine.
@@andream61la ringrazio per la precisazione che è più che ragionevole oltre al fatto che lei, ipotizzo, avra' avuto notizie dirette di queste numerose verifiche. Ma voglio tornare alla sostanza della mia obiezione. Nel caso di dimostrazioni molto complesse come quella di Wiles, è lecito parlare di certezza? Possiamo parlare di 10, 100, 1000 verifiche ma questa è la certezza matematica? Mi rendo conto che ciò può portarci a discussioni filosofiche... ma a me è caduto il mito della certezza matematica...
@@clauzpaz5045 Premesso che sono un matematico di mestiere e che la mia specializzazione è proprio la teoria dei numeri, il problema che lei pone è reale. Oggi molte dimostrazioni sono estremamente complesse e richiedono come ingredienti risultati precedenti spesso quasi altrettanto complessi. Orizzontarsi in questo labirinto deduttivo non è agevole anche perché la matematica oggigiorno è estremamente specialistica. Questo è il motivo per cui prima di essere sottoposti a pubblicazione da riviste specializzate importanti certi risultati vengono presentatii a congressi importanti e posti ad un rigoroso scrutinio da parte della comunità matematica che, per dirla così, rivolta come un calzino ogni minuzia dell'argomentazione alla ricerca di possibili passi falsi. Ad esempio quando pochi anni fa un matematico giapponese propose una dimostrazione della cosiddetta Congettura ABC (una certa affermazione di carattere aritmetico che avrebbe conseguenze profonde, lo stesso Teorema di Fermat ne sarebbe una semplice (!!) conseguenza) vennero organizzati seminari in 2 o 3 importanti centri di ricerca per analizzare dettagliatamente le varie centinaia di pagine che il matematico giapponese aveva postato online. Dopo molti mesi di lavoro Peter Scholze--uno dei vincitori della Medaglia Fields nel 2018--trovò un errore in un lemma facendo crollare il tutto. Questo per dire che prima di essere "accettato" un teorema importante è sottoposto ad uno scrutinio tale che se ne sopravvive si può essere ragionevolmente certi della sua validità (un esempio in positivo oltre al teorema di Fermat è la Congettura di Poincarè dimostrata anni fa da Grigory Perel'man). Detto ciò bisogna sempre tener presente che la matematica è un'attività umana e come tale non solo passibile di errore ma anche di, diciamo così, "filosofia di approccio". Ad esempio nel corso del tempo è cambiato il concetto stesso di rigore matematico ed in definitiva di quello che si può considerare accettabile come dimostrazione. Una tematica recentissima è il tentativo di sviluppo di procedure di intelligenza artificiale per automatizzare quanto più possibile il controllo della correttezza delle dimostrazioni matematiche.
@@andream61 Grazie molte per la sua dettagliata risposta. Per i profani come me, la matematica rappresenta l'unica attività umana "su cui poter contare". 1+1 fa 2. Ma le cose sono sempre più complicate di quel che sembrano. Usare automi per verificare le dimostrazioni è utile ma non cambierebbe la sostanza delle cose. Concettualmente, un teorema matematico rimane valido fino a prova contraria... ma da ingegnere, posso accettarlo. Voi matematici come fate ad accettarlo? Ma lei ha già risposto, la matematica è pur sempre una attività umana... saluti e grazie di nuovo
Finalmente Oddifredi, il matematico che parla di parla solo di matematica, Deo gratias! D'altra parte chi si immaginetebbe Andrew Wiles blaterare per anni di coviddi, di politica, di ateismo e di altre personali convinzioni?
forse andrew wiles no, ma groethendieck sicuramente sì!
en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Grothendieck#Political_activism
Sembra quasi il minimo per un individuo nato e cresciuto (fino all'età di 10 anni) nella prima vera repubblica costituzionale della storia.
Come afferma il proverbio: "Meglio tardi che mai"!
Archimede italiano
Non c'è limite alle cazzate
Personalmente non ho una preparazione matematica universitaria, ma avevo provato con esponenti pari superiori a 2 - quindi terne pitagoriche, ovvero:
E' possibile avere una terna pitagorica in cui TUTTI i 3 elementi siano a loro volta interi elevati alla stessa potenza intera da 2 in su? Pare di no, se vale per 2 elementi non vale per il terzo.
Mancano gli esponenti dispari, forse bisognerebbe partire dai criteri di divisibiità per la somma delle basi...
E' del tutto elementare osservare che basta dimostrare il Teorema di Fermat per i casi n=4 (fatto da Fermat stesso) e n= primo dispari. Nel suo lavoro pubblicato dagli Annals of Mathematics Wiles tratta il caso n primo dispari.
Grandissimo Freddy Krueger
Non proprio. Il teorema di Fermat non è dimostrato in pieno lo hanno girato un po come gli pare. 26 è log di G di h. 2527...in testa aveva intuito ben altro.
pero' Fermat disse di averlo dimostrato senza conoscere la nuova matematica che successivamente si sviluppo' , di cui si servi' wiles x la sua dimostrazione.Tanto piu' che la sua e' talmente astrusa e complicata che nessuno l'ha veramente capita, ma stanno tutti zitti x paura di esporsi.Una vera dimostrazione deve essere elegante e fluida ,se non lo e' significa che e' canata
Come sarebbe a dire "nessuno l'ha veramente capita"? Noi matematici che ci occupiamo di teoria dei numeri l'abbiamo capita sì. Certo, è difficile, ma oggi è alla portata di uno studente di dottorato.
@@andream61 il fatto che l'avete capita non significa che quella sia la dimostrazione giusta. Con i numeri si può dimostrare tutto e il contrario di tutto. Ma tutto deve avere un senso, se è forzato è inutile. I casi sono due o Fermat ha mentito dicendo di aver trovato a suo tempo la dimostrazione oppure la sua dimostrazione era di gran lunga più breve e di conseguenza più geniale
@@italobonetti3652 Mi scusi, lei che parla con tanta sicumera di "dimostrazioni giuste" e "coi numeri si può dimostrare tutto ed il contrario di tutto" (che baggianata!) ha una qualche conoscenza matematica che va oltre quelle scolastiche? Detto ciò, c'è anche un'altra possibilità (almeno): che Fermat ritenesse di avere una dimostrazione ma che poi si sia ricreduto e la presunta dimostraione non sia stata conservata. Nel 1847 venne presentata una dimostrazione del teorema di Fermat all'Accademia delle Scienze di Parigi che si basava su una presunta proprietà aritmetica dell' n-esimo anello ciclotomico (non sto a spiegarle di che si tratta) che si rivelò errata. Capita! e capitava anche a Fermat (tra le sue dimostrazioni pubblicate ce n'è qualcua errata).
@@andream61da come mi esprimo è ovvio che non ho conoscenze matematiche, il mio è solo un discorso di logica. La dimostrazione di wiles, non lo dico io, è astrusa e tirata x i capelli, diciamo complicata? E proprio x questo soggetta a qualche a essere migliorata.. .. ma è una dimostrazione, corretta e lo dite voi matatici, ma se domani uno di voi ne scoprisse una di mezza pagina, più semplice come verrebbe catalogata quella di wiles?
Mi piace disturbare i "campi"
Che palle sti effetti video continui...
Il Professore non ha fatto cenno alla dimostrazione in sé perché è veramente molto difficile, si ipotizza anzi che Fermat non riuscì a dimostrarlo, quindi scrisse una favoletta ai bordi del famoso libro (dal momento che Wiles utilizzò strumenti sconosciuti all’epoca di Fermat).
Quello che probabilmente accadde è che Fermat riteneva di avere una dimostrazione che però risultò poi errata ad un controllo e non venne conservata. Gli appunti "in margine al libro" erano note che Fermat faceva a se stesso (non intese per essere pubblicate) e quindi probabilmente trascurò di correggerla o cancellarla. La dimostrazione di Wiles era del tutto inaccessibile ai tempi di Fermat: sarebbe come pensare di aviotrasportare legioni romane :-)
@@andream61 Grazie per la cortese - e ineccepibile - risposta.
Il tipo fa un po’ tenerezza se si pensa che ha “ buttato via “ anni della sua giovinezza per risolvere un problema di una inutilità assoluta.
Piu' video come questo per favore😁
Vabbe, ma qual è la spiegazione?
Lo vedo un po' appannato dagli anni però.
Eulero è Svizzero, non Tedesco
A che serve un teorema del genere????
complimenti a odiffreddi e anche alla rai
Ben detto Maestro Obi-Wan Kenobi
Odiwuankenobi
Una elite impareggiabile
Eulero però era svizzero :)
Grazie per questo racconto: molto ben sintetizzata tutta la storia e con il suo stile, che cattura sempre chi ascolta, ancora piu’ bella! Eulero in realta’ era svizzero ;-)
Equazione impossibile
Eulero era svizzero
E troppo presuntuoso!!
Ευρεκα Αντρέα
Addapassaanuttata.
Se fosse andato tutto liscio la storia sarebbe stata molto meno interessante
Prof.... sei "the best" ..
Odifreddi è il n.1
Grandissimo
Genio
Se per favore volete spiegare la dimostrazione di Wills del teorema di Fermat
en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_Last_Theorem
Buona fortuna :) ua-cam.com/video/1Mz-fS-oD4Q/v-deo.html&ab_channel=greg55666
Se lei è disposto a studiare matematica seriamente per una decina d'anni ...
@@andream61 studio universitario sprecati
@@giuseppemedagli1005 nessuno la obblga
Sono completamente ignorante in materia (mi occupo dell'esatto opposto: il latino medievale) e non ho capito una cosa, quindi ve la chiedo o commentatori: la dimostrazione prova che oltre al 2 non ci sia nessun altro esponente con questa proprietà oppure dimostra che ne esistono altri? Grazie
Non ne esistono altri. A parte il caso ovvio 1^n+0^n=1^n non ci sono altre possibilità per ogni n>2.
Grazie
a mio avviso
soffermandoci sull'ultimo teorema di Fermat
Seconda equazione di Fermat
La seconda equazione è la più famosa della storia della matematica riguardo alla sua soluzione che Fermat disse di aver facilmente risolto ma di non aver spazio per scriverla sul foglietto di carta a disposizione dove affermava di aver trovato una dimostrazione molto bella al problema; la dimostrazione di Fermat non fu mai trovata (salvo che per n = 4) e bisognò attendere che Andrea J. Wiles la risolvesse nel 1994 (fra l’altro dovette ritornare sulla prima dimostrazione perché nella prima c’era un “baco”).
Correva il 1637 e questo è detto ultimo teorema di Fermat.
L’equazione deriva dall’ottavo problema dell’aritmetica di Diofanto.
L’equazione è:
x elevato a n + y elevato a n = a elevato a n
Diofanto pose il problema di trovare soluzioni all’equazione con numeri (x, y, a) interi o frazioni di numeri interi, x diverso da y.
Fermat dimostrò che non esistono soluzioni all’equazione per n > 2.
Geometricamente vuol dire che fatto salvo n =2 per cui applicando il teorema di Pitagora un quadrato è risolvibile con 2 quadrati, per un cubo ecc. non è possibile questa operazione.
Per x = 2 è facile dimostrare che l’equazione è risolta.
Fermat trovò una dimostrazione per tutti i numeri razionali interi o frazionari.
Molti matematici hanno dibattuto se Fermat avesse realmente trovato la dimostrazione con pareri a favore e sfavore.
Gauss affermò che Fermat non aveva mai dimostrato il teorema e che lo stesso Gauss non amava perder tempo con delle sciocchezze e che volendo avrebbe potuto porre un’infinità di tali rompicapi!
I matematici moderni, vista la dimostrazione di Wiles con moderni strumenti matematici, ritengono che Fermat non avesse la dimostrazione o che comunque la dimostrazione fosse più semplice di quella di Wiles; siccome tutti i teoremi di Fermat furono da lui dimostrati e alcune dimostrazioni trovate dopo la sua morte, è difficile pensare che Fermat dichiarò il falso. D’altronde Fermat fu un grande matematico, serio ed ammirevole quindi è da ritenersi che dimostrò il teorema e che purtroppo la soluzione all’equazione non fu mai trovata.
Il teorema fu dimostrato per n = 3 da Eulero.
Legendre lo dimostrò per n = 5.
Sophie Germain diede una spiegazione generale riguardo n = ad un numero primo particolare e tale lavoro costituì la base per la definizione generale.
Comunque le equazioni di Fermat ed in particolare quella dell'ultimo teorema di Fermat sono poliedriche misteriose non perfettamente inquadrabili con schemi rigidi ed in realta' nel campo matematico hanno infinite soluzioni (anche per ultimo teorema per n > 2) come d'altronde avviene in cosmologia dove equazioni impossibili poi in verita' hanno soluzioni e queste soluzioni aprono nuove vie per definire l'universo o meglio universi "diversi".
Eulero era svizzero, non tedesco.....Professore.....
Grazie! Finalmente ho capito il teorema di Fermat! :)
È talmente banale il teorema... che la dimostrazione complicatissima di Wiles ( che era toppata in prima pubblicazione ) sembra fuori luogo... ma è l'unica a parte le presunte chiacchiere di fermat
Credo ad una parte di matematica opinionale.
9 anni per dimostrare un teorema pazzesco...che dedizione
ci sono stati matematici che dopo anni passati a dimostare teoremi complicatissimi sono impazziti...hanno perso completamente il senso della realtà
Il prof. ha detto che ci sono voluti 350 anni...
Eccezionale Piergiorgio Odifreddi.
Ben raccontato, caro piergiorgio!
Grazie della divulgazione
Straordinario Piergiorgio Odifreddi
Odifreddi al potere !
Buon compleanno Professore
non sono un matematico enon l`amo per niente, ma questo grande Signore di nome Odifreddi mi affascina sempre, specialmente quando e`contro la religione o la fede
Eulero tedesco ????
stupendo
Ultimo teorema di Fermat*
genio