110 km/h sur autoroute: le test Caradisiac
Вставка
- Опубліковано 25 чер 2020
- Limiter la vitesse à 110 km/h sur autoroute, une bonne idée? Pour le savoir, Caradisiac a organisé un test avec deux voitures identiques lancées en même temps sur l'A11. Consommation réelle, temps perdu, sentiment d'insécurité : voici nos conclusions à 110, 130...et 120 km/h, allure qui pourrait représenter un compromis plus acceptable.
- Авто та транспорт
Dans cette fameuse assemblée personne n'a suggéré de mettre les camions sur des trains ? On éliminerait déjà une grosse partie du problème pour ne pas dire la majeure partie !
Oui et puis les voitures et les motos sur des trains aussi puisqu'on est dans l'idiotie
Cette assemblé CCC c'est du pipeau, ce ne sont quasiment que des mesures contre les auto. rien sur le nucléaire, rien sur l'augmentation de borne électrique, rien sur les pesticides/herbicides/fongicides utilisés par les agriculteurs, rien contre les usines qui polluent, tout a été orienté vers la punition, l'interdiction et la taxation des français.
Mais quand on voit que cette commission a été totalement assisté, conseillé par des experts lobbyiste écologistes et de 'lagro alimentaeur ont comprend que leur but était très orienté. Et ils ont bine réussi leur job, ces 150 citoyens se sont fait totalement manipulés.
@@EigolOrcen Rien à voir! Les camions sont utiles pour transporter les marchandises.
@@mrhendrix442 Faux, les camions sont là pour économiser en loyers des entrepôts, lisez ça en Allemagne c'est un véritable problème, les marchandises sont "stockées" sur les routes, dont l'entretien est à la charge du contribuable, donc le client :) Très malin les mecs qui ont pensé ce système, ils roulent certainement pas en mégane, plutôt en mercedes AMG toutes options.
A une époque un choix a été fait entre le transport ferroviaire, les camions et les transports sur l'eau. Et qui qu'a gagné ?
Je suis contre les 110 km/h sur autoroute, 130 km/h c'est très bien et en plus le but d'une autoroute est de rouler vite. Si les autoroutes sont à 110 km/h autant prendre les nationales là je ferais véritablement une économie sur les péages qui augmentent leur tarif sans aucune raison.
@Adine tu verras si on roule tous sur les nationale il vont nous mettre des péage. Ils ont cas eux, arrête les vol en jet et les court trajet en voiture. L'exemple vient du haut =)
Merci de ne pas confondre écologie et économies. Le but c'est pas de permettre aux gilets jaunes de moins payer en essence le but c'est de réduire les émissions de CO2 et les accidents.
Et puis franchement 6min/100 c'est quasiment négligeable, c'est probablement à peu près le temps que tu passes à te brosser les dents dans une journée...
@@ComedieDenier96 mettre des péages sur les nationales 🤣 et puis quoi encore mettre dans des villes mdr
@@TheHadrian54 Ne pas oublier que le temps est une des seule choses qui ne s'achète pas.
Si les autoroutes sont limité à 110 km/h, certains trajets ne serons plus avantageux sur autoroute
Il faudrait aussi réessayer avec des voitures plus puissantes. Quand tu as 200cv, 130 ou 110 y'a presque rien comme différence. En fait personne n'oblige les gens à rouler à 130, d'ailleurs beaucoup de personnes roulent à 120-110...
Et en plus de cela, l'autoroute n'est pas une source si importante que cela de pollution : vitesse stable, traffic fluide en général, on est très très loin de la pollution des moteurs froids et au ralenti dans les bouchons des villes !
Vous avez raison , c'est sur les bouchons que la pollution est la plus forte, mais là ils ne feront rien , au contraire dans beaucoup de villes on supprime des voies pour laisser la place aux vélos et on élargit les trottoirs pour les piétons sans qu'il y en ait vraiment besoin.
Afin de diminuer la pollution, il faudrait arrêter de construire des ronds-points tous les 500m qui oblige à ralentir et relancer.
En fait c'est de la physique, la résistance à l'air augmente au carré pour chaque km/h de gagné, donc avec 75cv ou 750cv la resistance à l'air augmente de manière exponentielle et l'énergie nécessaire a maintenir la vitesse est elle aussi exponentielle peu importe la puissance disponible sous le capot.
@@maxime45 Il vaut mieux des feux et des stops pour les intersection, voir mieux ne pas faire d'intersection!
Prenez le train quoi...
Dans ce cas on laisse les voitures électriques à 130? 🙂
(C'est une provocation... Que ce soit avant en thermique ou maintenant en électrique j'ai tendance à rouler à 115 / 120 si il n'y a personne - 130 si y a du monde pour pas casser les pieds des autres)
En gros, ça revient au même qu'en Bretagne mais avec des péages
En Autriche, ils proposent le 140 car leurs études montrent qu'il y a moins d'inattention et, en tout cas pas plus d'accidents.
Quand aux délires des verts qui pensent que le climat va pouvoir être réglé à coup de 110/h... Cela devrait faire rire...
Sauf que le 80 est passé en dépit des avis des spécialistes , le 30 kh/ s'impose dans les villes alors que cela n'a aucun effet sur la pollution: les véhiculent polluent plus en roulant à 30 (allure d'une embouteillage) qui n'est pas une vitesse pour laquelle ils sont conçus.
Mais l'enfer est pavé de bonnes intentions. Et ces principes intégristes, qui ne coûtent rien à ceux qui les proposent car ils ne roulent pas ou pratiquement, sont débattus sans aucune considération pour ceux qui doivent se farcir des centaines de km par semaine et qui savent bien que 110 c'est infernal surtout sur des autoroutes prévues pour accélérer les déplacements.
Plus les années passent, plus les conneries les plus invraisemblables sont envisagées.
Et bien sûr, plus facile d'imposer ces inepties que de s'attaquer sérieusement à des groupes financiers, industriels qui polluent à des échelles autrement plus sérieuses.
En attendant, pas de réelle politique de "reverdisation" des villes en plantant des arbres et murs végétaux en grande quantité. C'est pourtant ce qui s'est fait à NYork et les voitures ont toujours là mais on a reverdi beaucoup... le Co2 diminue.
Vous racontez vraiment n'importe quoi, ils ont testé et c'est juste de la merde le 140. Ils vont cesser cette connerie du 140. Ayez au moins la décence de vérifier vos propos. www.ouest-france.fr/europe/autriche/rouler-140-km-h-sur-l-autoroute-c-est-bientot-termine-en-autriche-6728823
En Allemagne il y a des portions de routes sans limitation de vitesse et pourtant il y a moins d'accident donc les français savant pas conduire 😂 (en Allemagne il y a beaucoup plus d'habitants qu'en France)
le 30km/h en ville protège les usagers faibles et de toute façon personne ne roulait à 50km/h en centre ville, c'est une très bonne mesure.
Viktor Dtz la vitesse imposé en ville et idéale pour rouler en électrique ou en hybride mais tout le monde n’as pas les moyens de se payer ce genre de vehicule qui sont beaucoup trop cher et seront obsolète dans 5 ans
@@_Noah23_ Et allez encore un qui raconte n'importe quoi. L'Allemagne refuse de communiquer les chiffres des accidents sur ces portions sans limitation donc je vois pas comment vous pouvez conclure quoi que ce soit. Ce qu'on peut conclure c'est qu'il y a beaucoup d'accident sur ces zones sinon les chiffres seraient donnés. C'est dingue comme les gens raconte n'importe quoi. www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/04/07/01016-20140407ARTFIG00234-l8216allemagne-tait-le-nombre-d-accidents-sur-les-autoroutes-a-vitesse-libre.php En outre vous n'avez pas du souvent rouler en Allemagne parce que je peux vous garantir que les allemands conduisent très mal, en tout cas pas mieux que les français.
Alors il faut baisser le prix des péages de 20% 😁
Dans 2 ans ils auront augmenté leurs tarifs pour revenir au meme prix.
Pourquoi? je vois pas le lien
C'est pas parce que tu roules moins vite que ça va baisser le coût d'entretien des routes
@@pertinaxvolo rouler à 110 ou 130 ça ne changera rien au cout d'entretien ni à la dégradation de la route. La route est souvent dégradé à cause des poids lourds, de la verdure, du soleil qui fissure le bitume et aussi du gel.
S'il suggère de baisse de 20% c'est surtout en compensation de la baisse de vitesse
Daniel Durand c’est dans la proposition il suffit de faire lire
propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/objectif/reduire-les-emissions-des-gaz-a-effet-de-serre-sur-les-autoroutes-et-les-voies-rapides/
Professionnellement je parcours sur autoroute 60 000km par an en roulant a 130 au régulateur autant que possible ce qui fait 500 heures minimum de conduite, en les parcourant a 110 cela donnerait 600 heures minimum soit 4 jours de conduite supplémentaires et un manque a gagner non négligeable plus une fatigue supplémentaire.
Cette proposition démagogique sous couvert d'écologie punitive est faite par des personnes en dehors des réalités du quotidien et qui doivent profiter pleinement de biens et services qui transitent par la route. Il n'y a pas sur le réseau routier que des automobilistes qui se promènent ou qui vont en vacances.
La majeur partie des flux routiers se concentre en agglomération et en zone péri urbaine, je doute donc que le gain démission sur le réseau autoroutier puisse avoir une quelconque influence sur la qualité de l'air .
Malgré la limitation actuelle a 130 personne n'est obligé de maintenir cette vitesse et celui qui veut rouler a 110 est libre ( pour le moment...)
Et oui, Il est dément de voir des commentaires de gens qui considerent comme égoiste de circuler en voiture...sans une seconde penser que l'on peut aussi s'en servir (si si) pour travailler. Pour ma part le déplacement pour le travail représente 99% de l'usage de mon véhicule, et non je ne pars pas en vacances. Et on va rigoler, le chiffrage ayant dors et deja ete fait, quand on verra le cout en terme de retards de livraisons et autres...
500h a 130Km/h . a 110Km/h 550H a 120Km/h ca passe a 530H.
Si vous avez une mégane comme celle de l'essai et avec une économie de 1.4L par 100km à 110km/h soit 1050L par an pour 60.000km et avec un gasoil a 1.25€ si tout va bien vous pourriez gagner du jour au lendemain 1312,5€ par an en passant à 110km/h tout en fessant un geste pour l'écologie.
Pas négligeable de repenser notre façon de faire non?
@@XxSkilersxX En faisant autant de km, il s'agit sûrement d'un véhicule de société ou de fonction, donc le carburant est payé par l'employeur.
@@MrNairolf13 Non, hélas, rouler à 120 ou 110 maxi ne donne pas une moyenne sur un trajet de 120 ou 110 surtout sur les autoroutes Françaises...
A chaque fois qu’on parle d’agir pour le climat PAF emmerder les automobilistes faut arrêter un peux j’en suis sûr que les personnes qui ont proposés cette idée n’ont jamais utilisé d’autoroutes ...
Faux. C'est LA proposition facile à attaquer sur 149, et mystérieusement on ne parle que de ça. C'est tellement, tellement subtile que tout le monde tombe dans le panneau. Enfin, c'est vraiment subtile ? On sort pas d'une crise causée par une gestion astronomiquement nulle, avant ça un dossier retraite qui a bloqué le pays un mois ? C'est les élections c'est tout...on parle écologie, Fillon, Sarkozy, plutôt que de parler bavures LREM, récession, chômage de masse. Et le peuple français mord à l'hameçon des 110.
C'est peut-être parce que l'automobile est en partie à l'origine des problèmes de climat plutôt, vous ne pensez pas ?
Altanyx et des centrales à charbon et j’en passes, on en parle ??
@@Altanyx Non je crois pas. Obsolescence programmée, trafic aérien et maritime intense, usine qui font de la merde, il doit être la , le vrai combat pour le climat. Mais ça.........................
@@bebopeulula2020 La voiture est un assemblage de pièces venues des 4 coins du monde, en avion, bateau, sorties des usines qui font de la merde. Elles sont truffées d'obsolescence programmée, de plus en plus avec l'équipement électronique qui coûte un bras aux assurances d'ailleurs, enfin, aux clients. Mais oui, l'économie tourne autour de la caisse, et donc dire que ça n'est pas l'origine du problème c'est un peu jouer les aveugles.
deja que 130 c'était pas du luxe alors la...
Tu roules a combien toi ? 160? C'est irresponsable pour les autres conducteurs.
@@zoumak2745 à quel moment je dis je roule à plus de 130km/h
Moi je respecte toujours ma règle. Jamais plus de 20 km/h au dessus hors agglomération. En agglomération je respect toujours. Comme ça le jour ou je me fait prendre j’aurais qu’un point et 45€.
@@TheCharly159 l'important c'est d'être en accord avec vous même et pas avec les autres ! J'aime bin cette mentalité !
@@TheCharly159 moi je n'y arrive pas 😑
En Lorraine une grande partie des autoroute sont à 110. Bizarrement c'est encore plus dangereux. Les personnes se collent. Ça colle aux culs car tu double à 112km/h.
pourquoi doubler à 112? autant rester a sa place? vous gagnez du temps a doubler quelqu'un qui roule a 110 pour rouler a 112?
Le problème c'est le comportement des automobilistes, pas la limitation :)
Si non vitesse illimité sur les autoroutes 4 voies c’est bien aussi
A condition que les voitures roulent sur la voie la plus à droite ! Parce que si c'est pour rouler sur une voie au centre ça serait tout comme si on roulait sur une autoroute moins large
Avec ce que je vois sur l'autoroute en France ça serait une mauvaise idée.
C'est déjà le cas, 200m après les radars.
@@Elviloh oulala fais gaffe au gendarme qui se cache entre les radars justement
il faut baisser la vitesse à zéro km/h, nous ne polluerons plus du tout... on baisse à 110 puis dans deux ans à 90, dans 4 ans 70, dans 6 ans 50 puis zéro on supprime les autoroutes le problème est réglé....
Ben tôt ou tard on aura vraiment cramé tout le pétrole, et les fantaisies de voitures propres aux lithium chinois abordable c'est sans trop d'avenir concret. Donc on y arrivera à la suppression de l'autoroute, plus vite on roule et brûle le jus de dino, plus vite ça arrivera ! Mais allez rentrer ça dans la tête des gens...différence d'un litre au 100 dans la vidéo, pour 9 minutes. Des milliards de litres annuels, qui prolongeront la durée restante du pétrole. Pourquoi tout le monde s'en bat les couettes ?
French Toad , 9 minutes de perdu, 2 fois par jour, 5 jours par semaine, 47 semaines dans l’année. Soit 4230 minutes de perdu dans l’année soit 70h de perdues chaque années. Alors réfléchis avant de parler, y en a qui la prenne tout les jours l’autoroute pour aller bosser.
Bientôt on transformera les autoroutes en piétonniers.
C’est ce qui arrive quand on vote écolo.
@@frtsnake6294 Oui et ? ceux qui n'ont pas une autoroute à côté ils se tapent aussi des heures de plus. Celui qui habite en ville à côté de son boulot y va à pied, celui qui a pas les moyens mais veut une maison habite à 20 km à la campagne, et fait 40km par jour et va devoir s'acheter 4 voitures dans sa carrière + carburant, au final le prix d'une maison en ville. Donc il faut des autoroutes allant jusque chaque maison pour garantir que tout le monde soit égaux en durée de déplacement dans ce cas, si on pousse ton raisonnement ? C'est sûr que si on regarde que la partie qui nous intéresse dans un problème on ne voit pas trop le reste. C'est pour ça qu'on a des politiques et experts pour guider les décisions, puisque le badaud ne voit que ce qui se passe devant lui.
@@dionysos334 Quand on vote tout court, vu qu'on nous envoie à la ruine et qu'on sera bientôt à pied par défaut, voir sans un toit sur la tête. Et ça c'est après 40 années de droite, quelques années de gauche. Mais oui, l'écologie ça peut que être pire, ça marchait si bien jusqu'à maintenant : plus de pauvreté, un système de santé hors pair, une industrie florissante, une nature propre sans détritus tous les 15m : le pied !
120 c'est bien, mais il faut diminuer le prix des péages de 20% sinon, c'est du f de gueule 🤦♂️
Exact !
Mauvaise idée. Meme si l'état arrive à obliger les sociétés d'autoroute à baisser le prix, ne t'inquiète pas les années qui suivent ils vont vite augmenter et rapidement tu repaieras la meme chose. Part contre il faudrait imposer aux sociétés de payer un prix réduit en cas de bouchon ou travaux (ce n'est pas normal de payer plein pot quand le service de voie rapide n'est pas assuré) et aussi faire un tarif de nuit quand c'est plus calme pour inciter un max de véhicule à éviter les routes nationales qui sont plus dangereuses.
En toute logique, passer de 130 à 120 km/h, c'est une diminution de 7,7%, donc si on suppose que le prix du péage est proportionnel à la vitesse, on devrait payer environ 8% moins cher. Et dans ce cas, ça veut dire qu'on serait prêt à payer plus cher pour avoir le droit d'aller plus vite ?
josé r lisez un peu au lieu de râler, c’est dans la proposition
propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/objectif/reduire-les-emissions-des-gaz-a-effet-de-serre-sur-les-autoroutes-et-les-voies-rapides/
Beh non puisque vous ferez des économies de carburants et que l'état lui aura des pertes de recettes sur les taxes des carburants
moi je dit 160 ou 180 km/h c top
J’envie l’Autobahn..
Piqure de réalité : je la prend régulièrement, figurez vous que la majorité roule à 120, juste quelques berlines et sport-cars en profitent un peu pour pousser la bête, et tout le monde est poliment dans sa voie en général. Mais bon, ne comparons pas les vaches et les cochons, on a bien vu le civisme français et allemand pendant le covid, là c'est pareil. Ils ont moins de mortalité avec plus de vitesse, parce qu'ils sont moins abrutis sur la route que chez nous, et pourtant ils roulent pas net la plupart (les clignotants ou encore rouler au milieu des ronds points, typique teuton). Bref, enviez ce que vous ne faites pas l'effort de créer chez vous, un classique tricolore.
Vas habiter en Allemagne, qu'est-ce t'attends ?
@@MrBreakingBud Trop facile comme réponse et surtout lassant. Méfiez vous que beaucoup de français ne partent pas et que ce pays devienne très pauvre en ayant moins de recettes fiscales. Un jour on empêchera les français de quitter leur pays.
En Allemagne les portions illimitées se reduisent chaque année. Bonne chance pour aller battre des records entre les files ininterrompues de camions.
@@ladre7422 Ouvrez donc les yeux, on d'endette chaque année pour payer notre dette, 580000 travailleurs détachés (concurrence déloyale), des millions de chômeurs, une industrie avec un parc machine des années 80, même nos fleurons se prennent des dérouillées (EDF qui se fait concurrencer par les chinois, la honte), une agriculture sous perfusion de subventions européennes, une notation passée de triple A à double A, bientôt moins avec cette superbe gestion de la crise sanitaire dans le pays qui vantait tant son système de santé (lui aussi daté)...Ca fait bien longtemps qu'on devient pauvre, et que les français diplômés partent ailleurs, non pas que ça paie pas, mais que nos doux rentiers et propriétaires étouffent la recherche et développement pour sécuriser leur "prise de risque". Un peu de lucidité...
Merci Caradisiac pour votre traitement impartial du sujet et votre honnêteté. Par contre dans les commentaires c'est un peu la fete du slip a encore confondre qualité de l'air et émission de CO2. Donc que ce soit clair, d'après les accords de Paris la France doit abaisser de 4% / an ses émissions de CO2 jusqu'en 2050, que les gens le veuille ou non. La mesure a 110km est ainsi transitoire avant un abaissement progressif jusqu'à 80 ou 70km et une consommation de moins d'un litre au cent avec un véhicule de 500kg. Donc soit on se prépare, soit on se met au vélo.
Rappelons que la Mégane qui roule a 130kmh à coupé son moteur 9min plus tôt que l'autre Mégane ...
Oui très important
Et ça change quoi? elle as quand même consommé plus pour faire le même trajet...
par contre moi ce qui me gène c'est payé une autoroute pour être bloqué a 110... bah je vais prendre les nationales!! et comme ça le réseau nationale sera encore plus chargé et hop bouchon supplémentaire avec pollution a la clef, pas sur que ce soit efficace cette mesure...
@@Nikoluc88 Bah elle peut être consommé moins, mais elle a consommé plus longtemps, le bilan et peut être inférieur, mais les particules rejeté pendant 9 min de plus ça compte pour la nature tkt pas
Et ça change quoi ? Si tu consommes 20L pour faire un trajet de 400km, à 5L/100, tu consommes plus que si tu utilises 16L à 4L/100 pour le même trajet, donc tu pollues plus, que tu aies mis 10mn de plus pour faire le trajet ou non. Je suis totalement contre la limitation à 110km/h, mais ça ne doit pas être un prétexte pour sortir des arguments complètement faux.
C'est pour rire ?
Merci d'apporter au débat la vitesse de 120 km/h. C'est non seulement un bon compromis mais on s'approche des autres. 110km/h n'est pas non plus adapté à la taille du pays. Faut faire attention aux critiques : entre ceux qui se servent de cette mesure pour discréditer toutes les 150 mesures, et ceux qui critiquent alors qu'ils prennent l'autoroute qu'une fois par an. Il faut rappeler que cette mesure aura un moindre impact car l"essentiel des trajets ne se font pas par autoroute mais ça n'est pas une raison pour ne pas le faire. Faut s'intéresser à l'impact du 110km/h dans les Alpes-Maritimes et arrêter à mon avis la prolifération des ronds-points sur les nationales quand une voie de stockage suffit, ils ralentissements la circulation et devient pénible à l'usage
Exactement, les pays cités en exemple sont soit des pays traversés d'un bout à l'autre en 3h, soit des pays gigantesques qu'on traverse en 3 ou 4 jours donc les différences de vitesse n'ont que peu d'intérêt. Le pompon revient aux USA où tu te fais DOUBLER par les camions qui ne sont pas inquiétés par la police.
C'est du vecu
Moi je propose de ne plus prendre l’autoroute si les 110 km/h venait à passer! IMAGINEZ que personne ne prenne l’autoroute donc les péages !! Je penses que l’état remettra rapidement l’autoroute à 130 !!
les autoroutes sont a des privés ...
gaetan 72 tu crois vraiment que l’état ne prend pas une part !! Dans ce cas tu te mes le doigts dans l’œil.
L'Interet écologique serait déjà de diminuer les enormes paquebots qui consomment + de gasoil en 10 minutes que le parque français auto en 1 an..
Oui mais alors on aurait plus nos gigatonnes de marchandises produites pas cher grâce au charbon à 20000 bornes d'ici...et on devrait donc réindustrialiser le pays...rouvrir les mines dans l'Est et le Nord...oui parce que l'acier ça fond pas avec une loupe, et qu'il faudrait quintupler le nombre de réacteurs nucléaires pour rattraper le retard, ce qui coûterait quelques trilliards...bref...on ne rattrapera plus le retard, on a signé pour cette merde, maintenant on s'y noiera jusqu'à ce qu'on décide qu'en fait ça pue ce système.
faut arrêter avec ce mythe hein, le transport routier est responsable de 74% des emissions de CO2 contre 11% pour le maritime selon l'Agence Internationale de l'Energie ou encore L'ADEME.
@@Joker91gaming niveau co2 peux être bien! Mais niveaux économie de carburant...2000L/h ! On est loin des 4L de la mégane!
@@gogogadjet7344 et vous croyez que le parc automobile français consomme conbien l'heure xD
@@gogogadjet7344 Ok si tu arrives à mettre les 5000 containers dans une Megane, ah j'oubliais, il faudra rendre ta Megane amphibie aussi.
Soit environ 0.7l par tranche de 10km/h donc selon vous si je roule à 50km/h je remplis mon réservoir ?!
Merci pour votre commentaire qui prouve, si c'était nécessaire, le niveau effarant des français en physique
Humour : 17/20, continuez vos efforts vous êtes sur la bonne voie.
Mathématique : 2/20, il va falloir reprendre la main.
Ha baisser la vitesse à 110 km/h sur autoroute . Et pendant se temps on fait tout fabriquer en Chine un des pays les plus pollueurs au monde . C'est beau de se sentir écolo .
les 110 km/h, il y a des chances que ce soit surtout fait pour gommer les désavantages de l'électrique par rapport au thermique.
heuuuu non ça change rien pour l'électrique
très juste
@@Morkann54 ben si
Philippe Pellegri n’importe quoi lisez un peu par vous même propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/objectif/reduire-les-emissions-des-gaz-a-effet-de-serre-sur-les-autoroutes-et-les-voies-rapides/
@@Morkann54 Comme pour le thermique ça diminue la consomation de "carburant" et donc augmente l'autonomie avec un "plein" or justement le gros défaut de l'électrque c'est que l'on ne peut pas faire 600km d'une traite et qu'il faut s'arreter pour recharger ce qui prend beaucoup plus de temps que passer à la pompe pour du thermique. Si on met la limite à 110 au lieu de 130, l'électrique peut faire moins de pause recharge et donc aller jusqu'à gagner du temps sur les long trajets.
Une source: www.automobile-propre.com/limitation-a-110-km-h-sur-lautoroute-la-voiture-electrique-grande-gagnante/
Après rien n'empèche ceux qui ont une voiture électrique de déjà rouler à 110 sur autoroute
Sinon on peut aussi rouler à 100km/h on consommera encore moins ! Ou alors on peut prendre la national à 80... l'autoroute c'est pour aller vite !
Tu roules toujours plus vite à 110 sur autoroute que sur route nationale... Justement on peut consentir à un effort de 6mn (110 contre 130) par 100 km pour un gain important
Vous oubliez cette proposition si on peut économiser du carburant ça va augmenter le prix du carburant
Le prix du carburant va augmenter de tout façon... Le problème c'est de savoir pendant combien de temps il y en aura encore à la pompe
Johannes Roussel mais c’est sûr si économie de carburant il y’a économie d’argent donc les stations services vont faire en sorte que le argent économisé par le carburant économisé passe dans le carburant
Le trajet n’est passez long pour appuyer l’avantage du 130, lorsque l’on fait un Paris - Marseille, on verra beaucoup beaucoup plus la différence
6min aux 100KM donc tu peux faire le calcul.
1.4L au 100 de différence tu peux également faire le calcul
@@TheThink5op
La différence de consommation à été fait un sur un modèle et même motorisation
Sur d'autres voitures, la différence peut être plus ou moins élevé (exemple avec les rapports de boites plus ou moins long)
11€ et 42 minutes de perdu, tant que le diesel est pas cher aussi...
A l'essence ça pique encore plus...
Pour faire paris-Marseille, il faut privilégier le TGV. 3h15 en TGV contre 8h et + en voiture
S Skyler et sa va piquer encore plus si on peux économiser du carburant
Tu consommes 1.4 l de plus au 100 en passant de 110 à 130. Je trouve ça vraiment énorme
c'est pas vrai j'ai exactement la même voiture je suis à 4.7 l sur autoroute régulateur à 134kmh
Oui ça me paraît bizarre aussi, pour le retour ils auraient dû echanger les voitures et rouler a 130 avec celle qui avait fait du 110 a l'aller
Fais le test avec ta voiture. Petit principe de physique : la résistance à l'air augmente avec le carré de la vitesse.
@@francoispermentier7353 Faites le test avec autre chose qu'une charrette anémique. Petit principe de mécanique : le couple et la démultiplication de boîte ne sont pas les mêmes sur toutes les voitures. De plus sur nombre de modèles modernes l'aérodynamique varie avec la vitesse (calandres à obturation variable, etc.).
Perso ma charrette anémique (3008 HDI 110ch) tourne bien trop vite à 130 et y consomme + de 7,5l / 100km, contre 6,7 à 110 et 8,5 à 150, le tout pour 137g de CO2 / km. La grosse berline bien plus aérodynamique et efficiente de ma chérie (520d 190ch) tourne à 4,7l / 100 km à 130, 4,4 à 110, et ... 4,9 à 150, pour 124g de CO2 / km.
Une simple règle de trois niveau CM2 permet de se rendre compte que l'un atteint son efficience maximale à 123 km / h quand l'autre l'atteint plutôt vers 148 km / h.
- Constat 1 : dans les 2 cas, 110 n'est pas optimal.
- Constat 2 : si le moteur est insuffisant pour le poids et le Cx, la consommation sera trop élevée et le rendement insuffisant, problème chronique en France où la voiture moyenne fait 1300kg pour 110ch (rendement défavorable), à force qu'on nous convainque de rouler en chiottes sous-motorisées entre prix du carburant (raccourci erroné à l'achat que petit moteur = conso plus faible) et radars pandémiques.
- Constat 3 : entre les autoroutes à 110, les voies rapides à 90, les départementales à 70 et les centres urbains à 30, ce sont des jours voire une semaine entière par an que nous allons perdre sur les routes.
Autre constat : les autoroutes ont été limitées à 130 dans les années 70, à une époque où la plupart des voitures les dépassaient à peine, et avec l'idée que plus tard cette vitesse serait logiquement augmentée avec les progrès de l'automobile. D'ailleurs en France nos autoroutes sont conçues pour rouler à 160 en sécurité (visibilité, rayon de courbe etc.) avec une voiture de l'époque
L'idée de diminuer la vitesse sous le prétexte fallacieux de l'écologie est une marotte d'urbain en métro complètement déconnecté des problématiques automobiles, et au passage bien plus pollueur que le provincial moyen (le bilan carbone des habitants en zone urbaine est X fois supérieur à celui des provinciaux, mais chut faut pas fâcher les électeurs écolos à 90% citadins ...).
@@franck.b 224ch, c'est anémique ?
En Espagne 120 km/heure sur autoroute et la plupart des utilisateurs roulent bien au dessus ....
Il faut prendre en compte le cx de la voiture. Le delta de consommation est bien moindre avec une laguna ou une 408 . Faire également le test avec une tesla.
Effectivement, avec un véhicule électrique, l'émission de CO2 reste la même : 0. Est-il donc envisageable de garder la limite de vitesses à 130km/h pour ces voitures ?
@@guillaumest1 Emission de CO2 nulle pour une voiture électrique.....oui ok. On sent le calcul vachement valable. CO2 nul pour la production des voitures électrique? CO2 nul pour la production de l'énergie électrique? On en est très très loin!
@@marc_hm_ Je n'ai jamais dit ça. Mais si vous voulez aller sur ce terrain, renseignez-vous bien avant de sortir les chiffres des lobbies pétroliers. La VE rattrape en moins de 2 ans les VT en terme de CO2 (www.autoplus.fr/actualite/voiture-verte-co2-electrique-essence-voiture-verte-1548304.html ou encore theicct.org/sites/default/files/publications/EV-life-cycle-GHG_ICCT-Briefing_09022018_vF.pdf ), je ne parle même pas du NOX et autres particules fines.
Aujourd'hui, on sait recycler à plus de 80% une batterie, ce qui, sur le long terme, réduira la nécessité d'aller miner des ressources.
Je vis en Suisse et je roule à 132km/h (au lieu de 120) , c’est le seuil maximal autorisé avant de se faire flasher, avec une tolérance de 5km/h retirés.
Ca ne marche pas dans tous les cantons🤷🏽♂️
132 c'est une tolérance de 10km/h, pas 5...
Tant mieux pour vous si ça peut vous distaire
110km/h c'est une voie express donc gratuite . donc 110 km/h sur autoroute > gratuité obligatoire . tout le reste est du blabla
Mettre une vignette comme en Suisse serait top.
Vous allez voir le nombre d'accident des personnes qui s'endorment au volant, il va devenir explosif... Certes on va faire des économies sur les trajets, surtout pour les personnes qui font de l'autoroute tous les jours, cela sera très intéressant. Pour ma part, faire du 110 km/h sur l'autoroute, autant les rendre gratuite ...
N'importe quoi.
C'est curieux, quand j'ai fais un trajet de 1700 km par autoroute en 208 de 2012, j'avais une conso moyenne de 4.7 en roulant à 130 (gps et pas compteur...)
Pareil en golf, 4.4 de moyenne sur un trajet de plus de 1000 km...
Il y a des paramètres à prendre en compte, la. Forme du parcours et le vent par exemple, pour faire un teste objectif il faut le faire avec deux voitures pareil et en même temps. Je pourrais vous dire qu'avec ma voiture a 110 je suis à 5l et à 130-135 je suis à 6,7l
Faudrait peut-être comparer ce qui est comparable.
Moi sur autoroute, je roule déjà à 115 km/h (120 compteur), donc çà ne me changera pas beaucoup
Voie de gauche bien entendu.....
Moi à 108 :) C'est bcp plus zen
Faudrai surtout que des gens apprennent à rouler économique
Et remplissent leurs sièges disponibles. Ya le covoiturage, ça économise des sous et des émissions de CO2, bien plus que des changements de vitesse. Mais ça fait moins de voitures vendues, or l'économie française a littéralement tout misé là dessus...
Il faut rappeler que la consommation de carburant est proportionnelle au cube de la vitesse, c'est-à-dire que la conso augmente d'autant plus fort qu'on incrémente par tranche de 10km/h. C'est d'autant plus significatif sur une voiture électrique car les moteurs électriques dégagent un très grand rendement énergétique tandis que les moteurs thermiques dégagent essentiellement de la chaleur (et occasionnellement un peu de force motrice).
Au carré de la vitesse. Et les voitures sont souvent pénalisée sur autoroute du fait de l'absence de boîte de vitesse
Ça me fait sourire ce débat. Je vis en Allemagne depuis plus de vingt ans. Une bonne partie des autoroutes ne sont pas limitées, ils n’y ont pas de péage et pourtant ils sont de très bonne qualité!!!
Je trouve la différence énorme, avec mon 1.6 HDI je tourne a 4.5l à 130km/h et à 110 je suis à 4.2.
En montée ou en descente les 130 ?
Même constat, on tourne à 4.5/4.7 à 130!
4.5 à 110 et 5.5 à 130 vitesse réelle au gps.
Environ 1,5L/100 km de moins en roulant à 110 km/h (1.6 THP 208 ch)
Aurelien Huffenus pas réaliste du tout.
Moi je veux bien une autoroute à 110 si elle devient gratuite, sinon je prend direct les départementales, je vais pas payer pour rouler à 110...
Si l'état veut vraiment faire de l'écologie il peut interdire la vente de produit sujets à l'obsolescence programmé, décourager l'achat de véhicules neufs afin de garder les véhicules le plus longtemps possible, la réouverture des usines en France pour éviter les trajets depuis la Chine dans des bateaux ultra polluants, encourager l'agriculture locale sans pesticides, investir dans le nucléaire... Il y a énormément d'idées, mais non, il faut emmerder le peuple et laisser l'industrie tranquille :)
En restant chez soi 100% de réduction de carburant, 100% d'accidents routiers en moins. Il faut réinstaurer le confinement... 😎
T'es marrant toi
Et le calme...c'était caaaalme !
Et je gagne ma vie comment après moi ? 😂😂😂😂
ah mdrr
Faire passer sa simple vie de citoyen avant la sauvegarde du monde c'est mesquin. 😂
Mon avis est résumé en une phrase:
6:03
Donc je suis contre la limitation.
Le projet de loi c'est pour l'écologie et la sécurité c'est à dire deux problématiques collectives. Cette phrase est hors sujet.
Aujourd'hui les gens confondent de plus en plus droits et devoirs...
@@TheHadrian54 Non je ne pense pas que ce soit hors sujet, puisque le fait d'abaisser la limite de vitesse pourrais restreindre les gens, donc faire perdre du temps par exemple aux gens qui font un Strasbourg-Marseille.
Et puis les gens pourraient-être tentés de rouler plus vite uniquement pour braver l'interdit.
Et puis pour ce qui est de la pollution, je pense qu'il est moins con rouler à 130 km/h sur un axe prévu à cet effer, plutôt que t'accélerer comme un taré entre chaque feux rouges.
Dernière choses les routes nationale étant déjà limité à 110, quelle sera l'l'intérêt d'emprunter une voie limité à 110 en payant alors qu'on peux le faire gratuitement avec ses fameuses routes nationales.
@@leomotorbike Les réglementations restreignent les individus pour le bien du groupe c'est pas nouveau.
Pour les gens qui roulent plus vite pour braver l'interdit ça m'a l'air d'être de la pure spéculation et de la mauvaise foi.
Je ne vois pas le rapport avec les feux rouges c'est un problème à part qui concerne la planification urbaine des villes, l'état n'a même pas son mot à dire là dessus.
Oui les prix des péages vont être de moins en moins justifiés, je ne peux pas le nier mais c'est pas nouveau non plus que c'est une énorme arnaque.
@@TheHadrian54 Je n'ai jamais dit que c’était mal.
D'ailleurs je suis tellement de mauvaise fois que je fais parti des gens qui roulent à 110.
Mais je pense que mes idéaux ne doivent pas gêner les autres. Et si je parle de feux rouges, c'est que le fait d’accélérer, de freiner, d’accélérer, de freiner est une action plus polluante que de cruiser a 130, parce que, comme il a été démontre dans le reportage, les voiture consomme entre 5 et 6 litre au 100 de gas-oil.
Alors qu'en ville, les consommation augmentent. Donc et c'est pour quoi que je considère qu'il serai plus écologique de conduire de manière plus zen en ville plutôt que d'abaisser la vitesse.
Sans compter ce que j’évoque sur les nationales au dessus, a savoir que les gens ne voudrons plus payer le pagaye pour emprunter des routes aussi rapides.
Donc c'est pour ses raisons que je reste sur mes positions.
Suis pour le maintient des 130 km/h
pourquoi? la démonstration est pourtant évidente
Morkann54 descendons la vitesse à 50 km/h pour une démonstration encore plus évidente dans ce cas !
Manuel SEARA osef
Grand bien vous fasse.
@@bob852 il y a un juste milieux. 130 à 110 ça change rien à ta vie. Pas la peine de pleurnicher parce que tu pourra pas profiter du frisson que te procure la petite accélération supplémentaire. Faut pas être gamin
Tester le trajet avec 2 voitures différentes (même si ce sont les mêmes modèles, il peut y avoir un écart de consommation apparente ou réelle) et surtout 2 conducteurs différents, ce n'est pas ce qui se fait de mieux comme comparaison. Je ne dénigre pas le fait qu'il y ai une baisse de consommation mais il serait peut être bon de modérer l'interprétation des résultats.
PPPFFF ! Si ça continue comme ça, on va pouvoir prendre notre vélo ... L.O.L
J'ai toujours roule a 120 voir 110. Moto comme voiture, le moteur tape moins haut, moins de vent en moto sans bulle et la conso gagnée est pas négligeable sur des long parcours. Mon premier grand voyage en moto je m'etais fixe 120 compteur max , 5400 km. C'est juste plus cool de rouler a droite en fait et laisser les pressé rouler a gauche... dommage si c'est 110 max du coup je ne serais plus tranquille sur la voie de droite.
Entièrement d'accord les 110 c'est plus reposant que les 130 où il faut slalomer entre camion et voitures à 110. En revanche pour les long trajets style départ en vacances sur des longues distances genre 600 km ou plus, les 130 c'est plus d'une heure de gagné. C'est pas négligeable.
Mdr ahhh c'est toi le motard qui roule a 110 sur autoroute 😀
Les consommations affichés sur l'ordinateur de bord sont aléatoire !! Il faut refaire le plein et faire le calcul pour avoir la consommation au plus juste !
C'est très juste, ils auraient pu faire ce geste pour épargner les commentaires ultra pointilleux. Aléatoire quand même un peu poussé, le calculateur de bord n'est pas là pour décorer il sait quand même ce qu'il injecte dans les cylindres, mais en tout cas je vous rejoins pour vérifier à la pompe, elles sont très fiables sur le volume de carburant. Mais bon, je ne pense pas qu'il y a aurait des écarts de 20-30%, peut être 5-10%, pas de quoi inverser les résultats.
@@Elviloh pour info, je travaille tous les jours au volant d'un Renault Master 3 avec le moteur 2,3L dci 165cv. J'ai fait plusieurs fois le test. Entre ce que affiche l'ordinateur de bord, il faut rajouter entre 0,7 à 0,8 litres au 100km. Par exemple, l'ordinateur affiche une consommation de 11,0L /100km en réel il a consommé 11,8L.
@@domgigi9467 Intéressant, on aura donc bientôt droit à une affaire Renault-gate ? Bon, en tout cas si vous rajoutez 0.7L au min et 0.7L au max, vous gardez le même écart de consommation entre deux régimes de vitesse, la démonstration ne change pas. Perso j'ai une Ford routière, j'ai fais le test un jour sur un trajet de 800 bornes, calcul à la pompe comparé au tableau de bord qui a été remis à zéro avant le test, et sur cette distance c'était la mesure arrondie de celle que j'ai calculé. Par contre j'ai refais un test une fois sur un court trajet, moteur froid, et c'était fantaisiste, pas assez de données je pense.
Je vais environ 35000km par an en captur et l'ordinateur de bord est plutôt très juste sur la conso.
Bonne étude. Mais on peut pousser le raisonnement à l'absurde. Pourquoi pas 100,90,80 ou 70 km/h ?
J'ai peur que si cela est appliqué les gens ne se rabattent sur le réseau secondaire, provoquant finalement plus de pollution, de stress et d'accidents.
Pour ma part je ne prends plus l'autoroute, c'est beaucoup trop cher par rapport au gain de temps.
C'est comme les 30 km/h que veux imposer Hidalgo à Paris. Les voitures resteront en seconde ou dans un rapport bas et finalement pollueront plus qu'à cinquante.
Tout cela est idéologique et arbitraire. C'est fait pour faire c... les Français comme disait Pompidou.
Je reste attaché au 130km/h, bcp de bonne fois dans cette experience je dois reconnaitre
C’est une erreur de dire qu’on consomme 0,7L/100 en plus chaque 10 km/h puisque la résistance de l’air augmente au carré la résistance, la Conso est donc plutôt exponentielle.
A 110 je suis aux alentour de 5L,
A 130 6,5L
A 150 9L ...
Et encore et encore, tout dépend du Cx de la voiture et de la motorisation et de la cylindre et du nombre de cylindre de la voiture .. ;)
Ça dépend de la carrosserie de la voiture aussi la c'est des Compact
Merci pour ce point un peu plus technique qu'une simple conclusion tirée de 2 chiffrages.
dommage que vous ne dîtes pas le nombre de chevaux et de vitesse du véhicule qui sont des facteurs très importants sur autoroute un peu déçu du test car si c'est le 90cv c'est normal que ca consomme + à 130, ce test ne représente absolument pas la réalité des choses
la grande partie de la difference a haute vitesse , c est les frotements dans l air plus important pas les chevaux .
Super test ! Merci
Comme pour le 80, ils ont oublié le facteur humain. 110 sur autoroute, je l’ai déjà fait : soporifique est le maître mot. Cela induit moins de vigilance et plus de lassitude. Je fais souvent les 160km qui me sépare de mon boulot (je préférerai habiter à coté...) sur l’autoroute et à 110, c’est 20 minutes de plus. 1h50 au lieu de 1h30 (1h28 en réalité), ça paraît long long long, alors je me distrait par l’autoradio...
Comment vous pouvez mettre 20 min de plus ?
POINT DE VUE CHEF D'ENTREPRISE: Vous avez des employées qui circule très régulièrement sur l'autoroute, une baisse de 20 km/h, du temps de trajet en plus cumulé sur toute une journée, multipliez ça par votre nombre d'employé, et déduisiez tout le chiffre d'affaire perdu avec tout ce que vous pouvez mettre en moins sur un agenda, c'est énorme, mais bon les français aiment bien être contre les méchants chefs d'entreprise capitaliste, qui pense que aux chiffres donc vont aller me dire d'aller me faire foutre, je comprends même pas que ce point de vu là ne soit pas abordé.
Mais bien sûr. Vous les privez de téléphone aussi j'espère ? Parce que d'après les études, c'est 1h en moyenne PAR JOUR de travail perdu. Multipliez ça par nombre d'employés, CA perdu, productivité...mais bon les chefs d'entreprises aiment bien se victimiser et ne pas remettre en question leur gestion ou le système qui les encourage dans cette voie sans issue.
@@Elviloh et après c'est exactement les mêmes personnes que toi qui vont se plaindre d'une baisse de salaire ou de licenciement, en criant à l'injustice alors que ça n'a rien de personnel, ni d'une fausse excuse, en disant que le patron est quelqu'un de cruel et qu'il va s'en mettre plein les poches.
Calcul bidon de personne qui n'a jamais pris la peine de regarder réellement l'impact d'une vitesse plus faible et qui surtout ne doit pas prendre souvent l'autoroute. D'autre part et d'un point de vue économique ça de discute énormément en raison de la conso et de l'usure prématuré de tout les organes de la voiture. Mais bon.......... vu que vous êtes CHEF D'ENTREPRISE vous avez forcément raison.
@@TT-wq3uf L'usure prématurée XD on parle d'une 4l ou d'une voiture moderne ? Un peu de sérieux ... N'importe qui a fait un peu de mécanique sait que ce qui use un véhicule ce n'est pas une vitesse stabilisée (même à qqes km/h de la vitesse max) mais les bouchons et la circulation urbaine globalement, qui rince même les meilleures mécaniques. Quant à la conso, c'est sûr, si on roule en chiotte anémique, ça suce. A force de taper sur l'automobiliste on a convaincu le français moyen que petit moteur = économies et écologie, surtout s'il rachète une nouvelle voiture tous les 3 ans (très écolo comme idée), contraint et forcé par la vignette célérate (Crit'air), le bonus / malus (achat perso) ou par la TVS (achat pro). Mon 3008 HDI 110ch avale près de 8l au 100 à 130 vs 6,7 à 110, quand la 520d 190ch de ma chérie n'en prend que 4,7 à 130 vs 4,4 à 110. Ne parlons même pas des émissions de CO2, bien plus élevées sur la charrette que sur l'autre. Les 2 sont pourtant Crit'air 2, cherchez l'erreur ...
Pourquoi changer les limitations alors que 50% des saucisses sur Autoroute roulent déjà à 110 ?
Les 130km/h ont été fixés en 1974 (à l’époque de la Renault 5 pour contextualiser), en 46 ans les voitures ont énormément évolué. 130 est devenu une vitesse basse pour les voitures d’aujourd’hui. Il faudrait simplement une limite de vitesse flexible, par exemple, de juin à fin août 110km/h, plus de sécurité et moins de rejet de CO2 pour les départs en vacances mais le reste de l’année garder à 130km/h. On règlera pas le problème du réchauffement climatique comme ça, surtout quand on sait que certaines personnes font Paris-Londres / Paris-Bruxelles / Paris - Marseille en avion...
C'est là que l'on comprend le désespoirs des scientifiques et la plupart des écolos. D'après le badaud : On ne réglera pas le problème en touchant à la voiture et au transport, aux usines, aux centrales thermiques, à la surconsommation de viande, le maigre recyclage d'à peine la moitié de nos trop nombreux déchets, le massacre des sols, l'effondrement des espèce, etc. Donc ne faisons rien, c'est pas notre faute c'est la leur, les autres polluent donc moi j'ai le droit aussi, etc. Effectivement, les médias parlent "d'hystérie" après, mais quand on voit les trillions de tonnes de CO2 émis et l'hécatombe du Vivant, il y a de quoi devenir dingue. Enfin, n'importe qui dans une maison en feu flipperait dans la fumée, et ici les gens font semblant de ne pas voir les flammes et continuent comme si de rien était.
Je suis des plus d'accord avec ceux qui font des tests avant toutes choses, mais à partir du moment ou ce n'est pas la même voiture le résultat reste faussé.
Je ne cherche pas la petite bête mais l'état des bougies, le filtre à air et d'autres paramètres rentre en compte dans la consommation.
Pour bien faire vous auriez pu refaire le même test à sens inverse en changeant les vitesses des 2 autos. Sinon bravo à ceux qui nous donne de vrais point de vue
Il serait intéressant de faire le test avec des voitures électriques pour voir l'impact des 110vs130km/h sur l'autonomie et la fréquence de recharge , sur évidemment un plus long trajet.
Les fameuses voitures électriques qu'on va recharger avec des centrales nucléaires dont les déchets vont être enterrés dans un sarcophage a Bure. On va refermer Bure et ses déchets qui rayonnent plusieurs millions d'années dans 150 ans. Les arrières grands-parent de ceux qui vont fermer le site ne sont pas encore nés.
Blue Katmmo N’importe quoi! Et le pétrole il sort tout seul au fond de votre jardin ?
Euuuh les voitures électriques c'est pour les villes, pour les trajets interurbains et longue distance il y a les transports en commun. Pas assez vous me direz, mais comment être rentable si un train est vide ? Il y en aura plus et avec un meilleur service le jour où les gens commenceront à remplir les wagons. C'est comme toujours, on a beau le répéter mille fois, mais c'est au petit peuple de se bouger, 1 ministre qui parle c'est bien, 60 000 000 de citoyens qui bougent c'est mieux.
Ça a été fait et justement à cause du temps nécessaire à "faire le plein", l'augmentation de l'autonomie reduit les arret et fait qu'au final sur de long trajet on ne perd quasiement pas de temps voir en gagne en roulant moins vite vu que l'on en passe moins sur l'air d'autoroute a attendre que la voiture soit rechargée:
Une source: www.automobile-propre.com/limitation-a-110-km-h-sur-lautoroute-la-voiture-electrique-grande-gagnante/
Plus le véhicule est efficace plus la différence de vitesse influe sur la consommation. Sur un véhicule électrique la différence est énorme.
Une autoroute limité à 110 km/h,
Pour certains trajets, l'autoroute ne vaudra plus la peine de la prendre, surtout concernant le temps de parcours
Pas d'accord avec vous.
Super test :) du coup avec le test fait avec les voitures électriques sur leur temps de charge, et bien il faut réduite la vitesse des fossiles
Merci encore d’avoir confirmé :)
Comme tous les autres pays Européens , qui ont adopté les 120 KM , je pense que ce serait donc une bonne chose de rouler à 120 km : Mon oncle , hélas qui n'est plus de ce monde , et qui avait adopter une véritable "conduite diesel " , ayant eu de nombreuses voitures diesels et étant un grand routier par sa profession , quand il prenait l'autoroute , roulait toujours à 120 km ( c’était dans les années 80 ) et il me disait que dès qu'on dépassait les 120 km, on consommait plus de diesel et que c’était du gaspillage et qu'on gagnait pas plus de temps !!!! C'est lui qui m'a appris cette conduite "diesel" !!!! Pour trancher , je serai donc pour le 120 km , puisque d’après le test de Caradisiac et comme on nous l'explique , on perd 4 minutes au 100 km ( par rapport au 130 km ) et donc ce qui n'est pas excessif sur plusieurs centaines de KM , soit par exemple 28 minutes environ pour 700 km de plus .... et en économie de gazole de 32.9L sur 700 km en roulant à 120 km , donc pratiquement la moitié d'un réservoir !!!! Pour en revenir au 110 km, il y' a beaucoup d'endroit aujourd'hui en France , ou les autoroutes sont limité à 110 km et cela pendant pas mal de kilomètres !!!! Vous avez donc raison de trancher pour les 120 km , ca ferait du bien pour la voiture , pour la pollution et....pour le porte monnaie !!!!
Roule à 120 si tu veux mais laisse les autres rouler à 140.
@@Oconnor137 140km ...mdr , continue bien dans cette voie .... entre le porte monnaie et les points , bientôt plus sur la route alors !!!! ;) Réfléchie donc avant d’écrire et regarde donc les autres pays Européens ou alors....Va habiter en Allemagne ...mdr !!!!
Pourquoi pas tester à 90 km/h.... ce sera certainement plus écologique... ou pourquoi pas à cheval ou à pied .. certainement encore plus écologique
QUINTELIER MICHAEL tg
110 ou 120 sa me dérange pas sa me fais de sacrée économie que je réaliser déjà je roulais rarement à 130 sauf pour dépasser ou pour accélérer de temps en temps, le permis de conduire nous apprend à respecter la règlementation pas à métriser le véhicule et à avoir une conduite économique et sécuritaire le reformer dans ce sens donnera des résultats certain. Mais quitte de nous le rendre obligatoire une réduction des tarifs des péages serait une bonne mesure complémentaire car les péages se dégage quand même une sacrée marge sur le dos des automobilistes, de plus avec une réduction de la consommation d'essence le prix de l'essence devra baisser enfin s’il n'augmente pas les taxes. Après c'est vrai que pour des longtemps trajets la difference de temps être importante. Après le delta de consommation depend également des moteurs des voitures plus au moins puissant etc
Et pour finir Il devrait s'intéresser plus au camion et gros bateau qui pollue plus que le reste on ne va pas me dire que ce n’est pas possible de faire en sorte qu'un camion qui traverse la France soit mis sur un train-là la pollution va bien diminuer
1.30€ d'économie pour 100km, tu parles d'une sacrée économie ... économie que tu vas vite perdre en faisant le plein dans une station d'autoroute qui est bien plus chere que hors réseau autoroutier.
De toute façon le 130 c'est un max, si tu veux rouler à 110 fait le. Et si tu veux encore économiser plus roule à 100, ou évite l'autoroute.
Moi je dis que si certains veulent rouler à 130 je ne vois pas pourquoi on leur imposerait le 110 pour des pseudo arguments d'intégriste de la basse vitesse.
@@mustard7627 1 euros 30 ça fait un petit gâteau chez ma boulangère c est important
@@mustard7627 1.30€ par 100km c'est peu ? tu sais combien de milliards de km sont parcourus rien qu'en France chaque année sur les routes ? Je dis bien Milliards. Si tout le monde te filait 1€ tu aurais plus besoin de bosser jusqu'à la retraite et tes arrières petits enfants non plus. Le soucis des français c'est que les lois sont pour tous et qu'ils prennent ça comme une attaque personnelle. Soucis de nombril chez nous.
@@mustard7627 Tiens je suis sympa je suis allé chercher un chiffre : En France, c'est 23 000 kilomètres parcourus chaque seconde. Tes 1.30€ ça devient 10 milliards d'€ par an de pouvoir d'achat pour les Français, plutôt que de brûler du pétrole pour le plus grand bonheur des pays pétroliers, dont au passage on ne fait pas partie.
Personne parle de la privatisation des autoroutes par Sarkozy
Il faut aussi dire que les autoroutes deviennent de plus en plus bouchées et qu’on peine souvent à rouler même à 110 km/h. A noter qu’en Suisse, c’est 120 km/h, mais il y a bcp de tronçons à 100 km/h (tunnel, autoroute dans les grandes agglomérations), voire même 80 km/h. Les tronçons ont également de plus en plus des vitesses variables en fonction du trafic, car baisser la vitesse fluidifie le trafic. C’est la raison pour laquelle, on voit souvent 80 km/h sur les autoroutes, le trafic étant dense.
Un coup je suis passé en Suisse et pour cause de pic de pollution l'autoroute était limité à 80km/h... ben plus de 100km à 80km/h sur l'autoroute c'est looooong !
Dans ce cas pourquoi pas mettre la vitesse à 100km/h?? Ou 90?? On consomme moins :)
Cette logique n'a pas de fin , juste un moyen de taxer encore un peu plus
De plus autoroute à 110 c'est moins de utilisateur qui la prendront donc plus d'accidents sur les routes départementales
Bon ben attendez vous à être bloqués à nouveau à chaque rond-point
Il n'y a pas de rond point sur l'autoroute 😉
@@fredrtsi Oui mais à la sortie de l'autoroute si. Et comme tu vas être obligé de sortir de l'autoroute.
Déjà qu'a 130km/h plus de la moitié des personnes roulent largement en dessous de 130. D'accord avec les régimes moteurs. A 110km/h vaux mieux passer sur les nationales que de payer un prix exorbitant de péage qui font chaque année de très gros bénéfice. Et qui plus ai ne sont pas remis dans les infrastructures.
Alors où vont les bénéfices ??
@@joev53 a ben sa bonne question dans ce qui est sûr c'est que cela va dans les poches des grands dirigeants
Surtout en voyant l'état de certaines autoroutes, ça ne donnent pas envie de reprendre l'autoroute payante.
@@MDaniSrb90 oui
Ce test n'est pas concluant pour plusieurs raisons. Surtout ce fier aux données de bord de 2 véhicules différents (même si la motorisation et modèle sont les même).
De plus, les maths disent autre chose:
Il faudra 46 minutes 9 secondes pour parcourir 100 km à la vitesse de 130 km/h.
Il faudra 54 minutes 32 secondes pour parcourir 100 km à la vitesse de 110 km/h.
Il faudra 8 minutes 23 secondes de plus pour parcourir, 100 km à la vitesse de 110 km/h plutôt qu'à la vitesse de 130 km/h.
Merci au site calculis.net!
Les rejets de C02 sont moins importants à 110kmh mais attendez de faire une régénération du filtre à particules colmaté après les 80 et les 110kmh et les 90 et 130kmh se feront rattraper voire même dépasser grâce aux régénération du FAP. En faite l’argent que tu aura économisé dans ton carburant passera dans la régénération ou dans le remplacement d’un filtre à particules ou d’une vanne EGR bouchée. Je rappelle que le FAP supprime pas les particules mais les stocks et il faut que la ligne d’échappement atteigne une certaine température pour pouvoir brûler ces particules.
Ce qui encrasse les FAP ne sont pas la vitesse, mais les sous régimes, il suffit juste de choisir le bon rapport ou de conduire une automatique..... De plus vous confondez rejet de C02 et particules que diminue le FAP. Le FAP ne filtre pas le C02.
Restez au lit, vous ne consommerez rien ! Macron, quand il se déplace avec un escadron de motos, ils roulent
à quelle vitesse ???
Il me semble qu'il y a 40 millions d'automobilistes et un seul président à la fois donc c'est pas la même chose
Une fois macron et sa clique m’ont doublé sur autoroute et ils devaient bien rouler aux alentours de 170
Ca me ferait chier de payer les autoroutes très cher pour rouler a 110
Ces ecolos je les aime bien mais parfois ils nous prennent pour des cons
des citoyens responsables , pas des écolos !
@@gaetan72 Cela reste à prouver et même à démontrer.
@@ladre7422 C'est la convention citoyenne , c'est donc 150 citoyens tiré au sort parmi ceux qui en on fait la demande qui on fait cette proposition . Il n'y a aucun doute possible .
@@JusteEnPassant ça profite a quel lobbies au juste cette limitation de vitesse sur autoroute ? ça profite a quel politiques cette limitation de vitesse nécessaire mais que personne ne veut pour conserver son petit confort ?
@@gaetan72 ça profite aux machines a sous qui sont la tout le long des autoroute "pour notre securités", ça profite au entreprise qui vont pouvoir vendre des panneaux pour remplacer les anciens,
Et ça profite a n importe quels partie politique qui s'approprira la mesure, car même si elle est derisoire, elle plait a la masses qui se satisfait du brassage d'air, des mesure façade qui pour les simplets sont biens
Bonjour, très instructive cette vidéo, perso, lorsque je prend l'autoroute, je me cale à 120 au régulateur, je consomme moins (SP95-E10) et le temps perdu à l'arrivée est dérisoire, le 120 me semble être un bon compromis, mais je pense que la limitation doit rester à 130, si cela passe à 110, ce ne sont plus des autoroutes mais des voies rapides, donc, plus de péage, mais ça...............
D"accord avec vous
Cela fait 10 ans que je roule à 120 sur autoroutes.
Meilleur rapport temps /conso/fluidité.
Ce reportage ne fait qu'éclairer au plus grand nombre ce que vous et moi savons et faisons depuis longtemps.
Pour le reste c'est une décision politique.
Wait and see !!
N’aurait on pas le droit au même test avec des voitures essences ? 😃
C’est ce vers quoi on essaye d’aller notamment avec les hybrides. Cela pourrait être intéressant de voir si l’écart de consommation est aussi grand
Je fais environ 1,5L/100km de moins en roulant à 110 par rapport au 130.
Moteur : 1.6 THP 208 ch
Pour ma part, ce n'est pas négligeable ☺️
@@loicvuil2784 ah ouep avec le 1.6L qui est quand même un assez gros moteur j'aurais pas parié autant.
Merci pour l'info
C’est des boites 6 vitesses vos carrosses ? parce que ça fait une grosse différence sur la consommation !!
Clochard
Evidemment une boite 6 ! C''est un Megane Business DCI 90 ou DCI 110..., même moteur dans les Merco classe A et B (160D 90 cv et 180D 110 cv)
sur un trajet Paris Marseille à 130 on pollue pendant 7, 69 heures; et à 110 on pollue pendant 9 heures.......
Mais ici c'est la quantité de pollution, pas le temps que tu pollues.
Soit. Trajet 15% plus long d'après votre exemple, à 30% de consommation au 100 d'après la vidéo. C'est toujours une sacré différence, aucun problème, merci d'illustrer une fois de plus que c'est pas con leur proposition. Bien sûr c'est énervant, mais si vous saviez les amendes que le pays se tape chaque année si les taux d'émission ne sont pas respectés...et les sous de l'Etat c'est vos impôts, vos taxes qui les compensent...sauf si vous payez ni impôts ni taxes, mais bon.
@@Elviloh Quoi qu'il en soit; je suis contre l'écologie punitive ; 80 km, 110 , taxe sur les véhicules qui émettent + de 90 grammes , taxes sur les industriels français de l'automobile qui ne fabriquent pas assez de voitures à piles .....etc.
@@marcthouement4300 Et du coup, quelle solution ?
Je crois qu'il y a un petit problème avec ce raisonnement...
Juste pour info les autoroutes chinoise sont limitées à 100 km/h ça n’a rien changer par la suite ils pollue toujours autant
Les USA les autoroutes sont maximum à 110km/h ça n’a rien changé sur le plan climatique
Donc en quoi en France baisser la vitesse sur les autoroutes à 110km/h diminuerai la pollution
Si il y’a bien des qui devraient ce mettre à l’écolo c’est la Chine, et les usa
Pour moi l’écologie française et déjà suffisant
On y arrive jamais si il y’a que nous qu’ils s’y mettent
Si on économise du carburant les entreprises de carburant augmenteront le prix du carburant dans les station service
Si tout le monde vivait comme un français, la situation serait pire. Je pense que l'objectif, c'est qu'on vive de manière que si tout le monde vivait comme ça, il n'y aurait pas de problème.
Si tout le monde attend que les autres s'y mettent, il se passe jamais rien, autant faire ce qu'on peut.
Et aucune petite mesure n'a un grand impact, c'est l'addition de plein de mesures qui permet d'avancer. Des petites mesures comme celle là, ça coûte pas grand chose, et c'est le seul moyen de faire sans changer complètement de modèle de société. Après, faut pour chaque mesure regarder les avantages et inconvénients pour choisir.
miggaz elquez donc toi t’es pour la limitation à 110
Pendant le confinement, personne ne prenais de carburant, les prix ont chuter. Pour eux plus la demande est fort épouse ils montent les prix, c'est quand la demande est faible qu'il cassent le marché pour vendre.
Et car l'Amérique ne peux plus faire tampon avec l'est, car justement eu aussi sont en surstock.
C'est jamais sois. Toujours les autres. Ne changez rien.
le problème c'est pas en france, rire quand on nous dit en californie il roule à 110 c'est un exemple à suive, sauf que pour qui a déjà été aux US, c'est grosse berline gros 4X4 avec des conso à mon avis entre 10 et 15l /100, pas grave ils exploitent le gaz de chistes, uitlisent l'avion comme nous le train.....bref pense niveau mondial problème pas les français.....plutôt voir chine, US ...chinos passe à l'électrique déjà ça
Limitation à 150, et ceux qui veulent rouler à 110 restent se trainer à droite
160 morts sur autouroute en 2018 en France (450 en allemagne avec 2/3 des autroutes SANS AUCUNE limitations de vitesse), on peut pas descendre plus bas c'est physique
(prendre l'exemple allemand)
C'est la vitesse maxi idéale a mon avis et tout le monde a le droit de rouler moins vite
Même en roulant toujours au dessus de 140 km/h, je n’arrive pas attendre les 5.5L/100 avec une golf 7 TDI 2.0
Même en érection vous ne parvenez pas à atteindre les 5.5 cm, et ça vous ne vous en vantez pas en revanche...
Ouais ! j 'ai une audi sportback turbo diesel sport injection. Je suis tellement fier de payer une assurance et des chevaux fiscaux pour rien que je peux me réconforter de consommer mes 5.5L/100
@@winstrengh quelle repartie t es un bon toi
Ma tondeuse Honda 2.5cc fait du 20L/100 et elle a le toit ouvrant même quand il pleut.
@@Elviloh hmmm bon matos ! Pour ma part je suis passé au rotofil électrique avec la prime à la reconversion. Je déplore un manque de puissance et surtout le son du moteur est très décevant...
150 /160 pas moins ! Toujours ralentir et régresser. Je vois pas l’intérêt. Si vous êtes un vrai écolo, ne vous chauffer plus à la maison, ne prenez plus l'avion. Et foutez la pais aux automobilistes !!
déjà fait ! Le confinement à prouver son intérêt écologique ! Je suis un vrai écolo, j'ai un arbre en avatar en plus. J'ai encore plein de pattes et du papier toilette ! Alors viendez viendez on se fera des lasagnes au rouleau de PQ en regardant turbo !
La solution c est de changer le cerveau des gens , et oui car a la minute ou ils sont dans leur voiture ils deviennent complètement cons, et oui on en voit tous et toute la journée qui nous doublent a fond la caisse collent au cul des voitures, bon ben si tout ça ca leur fait gagner 6 minutes dans la journée ça les rends pas plus intelligents que ça, moi perso la vitesse j en ai rien a foutre je ne suis jamais pressé et je vais bosser comme tout le monde faire mes courses comme tout le monde et finalement on fait la même chose , mais moi en un peut plus zen!!!! et j y arrive quand même a la fin de la journée!!!!!!!!!!!!!
Un vent de fraîcheur et de liberté vient de souffler sur cette page de commentaires. Merci.
Merci ! Moi c'est les camions des pays de l'Est qui te doublent sur les tronçons à 80 qui me font hurler. Pour les crétins qui me collent au pot d'échappement sans vouloir doubler, d'abord je descend ma vitesse de 20kmh et si il comprend toujours pas je donne des coups de frein, c'est peut être dangereux mais si un truc se jette sous mes roues je l'aurais de toute façon dans mon coffre l'autre débile derrière. Le problème du permis c'est que les gens ont oublié leur code de la route la semaine qui suit. Sinon je roule aussi pépère, j'ai pas envie de finir légume en chaise roulante pour avoir voulu gratter 3 min sur un trajet d'une heure, on parle toujours des morts, mais combien sortent estropiés ? Bien trop pour avoir seulement voulu se déplacer d'un point à un autre.
En Turquie il y a des autoroutes à 4 voir 5 voies limitée à 120kmh
Mais il n'y a pas de radars fixes ni mobile et vu que ce n'est pas souvent utilisé ça laisse la place pour se faire plaisir sans avoir peur de se faire péter le permis
Et l'état des routes et mieux qu'en Allemagne
Et combien de morts par an en Turquie? 5473 en 2019, 3498 en France en 2019. Avec une densité de population quasi identique.
Ils se font plaisir chez Caradisiac à faire le plein dans les stations sur autoroute, à 1,40€ le litre pour du diesel...
Sinon c'est combien ?
A date 26/06/2020 1.21€ le litre dans un Leclerc en région parisienne par exemple
@@joev53 0.93€ si vous habitez à côté du Luxembourg
...où les autoroutes sont évidemment gratuites, comme en Allemagne ou Belgique ! Pourquoi on copie toujours les voisins pour les trucs merdiques ?
@@aurelienvincent1575 ah ok
L'Allemagne a bien de la chance 😐
J'aime bien la conclusion. Les partisans du 110 km/h peuvent d'ors et déjà rouler à 110km/h.
Les partisans de l’arrêt au feu rouge peuvent d’ors et déjà s’arrêter au feu rouge, sans y contraindre les autres
On peut faire le même test avec des hybrides essence ?
Qui achète des hybrides essence 🤣
au lieu de dire que c'est pour la planète dites plutôt que c'est pour faire chier
Conclusion il faut mettre unlimited comme sur l'autobahn
bin non t'as rien compris
@@Morkann54 Proprio d'un Dci 75 ch ? 😮
Ça relèverait du miracle si ils acceptent
Le français n'a pas le sens des responsabilités ni la rigueur des allemands.
Sinon nous produirions le même PIB et notre balance commerciale serait outrageusement excédentaire.
Non, le français est un indécrottable suffisant, qui ne répond qu'à un seul stimulus, la sanction.
Je vais régulièrement en Belgique et je suis satisfait des 120kmh. Cela est le bon compromis conso/temps
Pourquoi avoir mis le mode ECO l or de vos essay ?
Bein bein bein moi, j'ai la solution pour réduire la consommation de carburant à ZÉRO, ainsi que la mortalité automobilistique .... interdisons tout simplement la voiture !
Très efficace, mais il faudra en subir les conséquences... dont la perte totale des PV routier, TICPE, TVA à tous les étages... ;-)
T'es marrant toi...
Il est clair que je ne suis pas d'accord pour rouler comme un escargot sur autoroute déjà a 130km/h c'est juste ennuyant alors 110 kms !
C'est des nasses de bobo qui ne connaissent rien !
Vous roulez souvent sur autoroute ?
@@TT-wq3uf Oui pourquoi ! professionnel la semaine et en privé le Week-end !
@@TT-wq3uf Votre profil est douteux sur youtube !
140 km/h pour moi juste pour aller un peu plus vite
@@enviro_400_life Pourquoi pas , sans être moralisateur c'est une question de sécurité pour les autres qui roule avec vous , je sais que l’Allemagne gère différa-ment les limitations de vitesse sur autoroute !
Sur l'A1 une partie des gens roulent déjà a 110. A droite 90/110, au milieu 90/120 et a gauche 110 (oui ca arrive) / 160
Pas grave dans le nord ils ont l'habitude de doubler par la droite...
Si tu es parisien tu descends à Nice, tu dois rajouter 2 ou 3 h
6min de plus tout les 100km ca fait même pas une heure de plus
En théorie. Car dans la pratique la vitesse moyenne ne changera que de la moitié. Donc à peine trois minutes par 100 km. Pour les gens pressés il y a le train.
Toujours les memes rengaines pour justifier la baisse avec les arguments faciles , gain de temps faible, consommation plus basse, moins de pollution, référence à des pays d'europe utilisant aussi une plus basse vitesse. On voit que la machine à propagande des écolo et des intégristes de la sécurité routière est en marche. bon contre argumentons
Le gain de temps de 6mn pour 100km ca ne colle pas avec une simple règle de 3. A 130km/h on fait 100km en 46mn et à 110km/h on fait 100km en 54mn, soit 8mn de différence. Donc déja votre test est faussé.
Concernant le gain en consommation, bon, 1L de moins pour 100km, ça fait 1.20€ de gain. ça ne casse pas 3 pattes à un canard faudra trouver mieux pour motiver et persuader les gens.
Pour la pollution, je rappelle que la pollution est bien plus forte quand vous etes en ville sur des petits trajets entre 1er et 4eme vitesse avec des arrets et accélération perpétuel. On parle donc d'un gain de pollution négligeable comparé à la pollution globale en France, qui rappelons le se situe dans les grandes villes et pas le long des autoroute. Donc argument pollution nul.
Pour justifier la baisses les pro de la réduction se basent toujours sur des pays plus bas que nous en Europe, et là ce sont des petits pays. mais il ne faut pas oublier que d'autres pays sont comme nous, voir plus haut (comme l'Allemagne qui n'a pas de limite sur des portions d'autoroutes). Bref sur la comparaison il y a les moins que nous, les pareils et les plus haut. Donc c'est malhonnete de ne choisir que ceux qui arrange les intégristes de la baisse.
Comme dit dans le sujet, les accidents sont le plus faible sur autoroute, et implique souvent des camions. Pas sur qu'à 110 au lieu de 130 ça change grand chose sur le chance de survie. N'oublions pas que la première cause de mortalité sur autoroute c'est l'insomnie et je doute que baisser la vitesse améliore la chose. Pire, par l'ennui certains vont etre plus tenté de pianoter sur smartphone. Résultat on risque paradoxalement d'avoir plus d'accidents et de mortalité. Un comble. Le remède est donc pire que le mal, et c'est pour cela que cette convention a choisi le prétexte de la pollution, sujet très à la mode, pour justifier la baisse.
La vraie raison c'est que cette baisse est indispensable pour l'état qui va ramasser un demi milliard avec les radars. Un état qui a un gros besoin d'argent avec cette crise du covid. La CCC n'est qu'un prétexte pour dire que ce sont les citoyens qui l'ont voulu et pas eux. C'est rejeter la responsabilité sur les autres alors qu'on sait que cette convention a été manipulé et assisté par des experts liés directement ou indirectement à l'état ou aux écolo (voir la CCC sur wiki pour voir que toutes les experts qui ont assisté les citoyens étaient parti pris)
Maintenant on va assister à une campagne de propagande dans les médias pour convaincre les francais des bienfaits du 110 tout comme ils l'ont fait avec le 80. BFM sera le porte parole de l'état , comme d'hab.
Désolé ourla longueur mais faut que ça sorte
Donc tu ne fais rien car il y a toujours plus pollueur que toi... Tu es immobile et tu n'auras même pas essayé d'agir, c'est un état d'esprit archaïque
@@remisru830 Pour le coup, je suis bien d'accord avec lui. Pour réduire la pollution, il ne suffit pas de changer une ou deux choses, il faut changer tout un ensemble pour que ça avance, et c'est normal. Mais ce que je remarques depuis quelques années, c'est que notre pays ne se contente que de changements à des endroits plus que négligeable. Il y a d'autres points bien plus important sur lesquels on pourrai intervenir, pour peu qu'on y mette les moyens et qu'on décide d'y passer du temps. Aujourd'hui, on se contente de taper quasi uniquement sur les automobilistes alors qu'il a d'autres sujets sur lesquelles on pourrai vraiment avancer et évoluer. Seulement, la plupart du temps, dès qu'on s'attaque par exemple aux industries, ben on vient déranger les lobbys et comme l'Etat est à leur botte, rien n'est fait.
Au final, je comprend qu'on soit contre cette décision (moi-même je le suis), à force de sans cesse stigmatiser les automobilistes, il arrive un moment où ils finissent par ne plus accepter les changements, même si c'est censé être pour le bien de tous. Et surtout, je considère qu'il y a des points bien plus importants et prioritaires sur lesquelles agir avant une énième baisse de la vitesse sur route.
Rien a dire de plus!merci!
C'est quelle motorisation parce que personnellement je roule avec le 2.0 TDI 150 et je n'ai pas 1.5l/100km de différence entre rouler a 110km/h et a 130km/h.
4.2l/100km a 110 et 4.6l/100km a 130 ! C'est ce foutu downsizing qui posent problème pas la limitation de vitesse.
Un putain de 1.5litre sur une berline qui frise les 1400kg forcera bien plus qu'une cylindré une peut plus importante comme un 2.0l par exemple.
D'autre utilisateurs de la meme motorisation que moi pourront en témoigné !
Tout comme je suis sûr que le 2.0L dCi de la talisman par exemple n'aura pas une différence aussi importante entre rouler à 110 km/h est à 130km/h !
Au lieu de foutre des motorisation qui était autre fois dans des Saxo dans des Mégane qui pèse quasiment deux fois le poids de ces dernières il vaudrait mieux laisser la cylindrée adéquate et brider le moteur au niveau de sa puissance !!
je pense que VW la bien compris malgré les années de développement ils abandonnent le 1.6tdi au profit du 2.0tdi bridé à la même puissance que le 1.6tdi.
Et je suis certain que sur ce genre de trajet sa consommera et Pollura moins.
Pour ceux qui ne sont pas au courant a puissances égale une petite cylindrée rejette plus de NOx qu'une cylindré plus importante car il faut une explosion plus forte pour produire la même puissance
Ils nous prennent vraiment pour des jambon il crée eux même le problème et nous chier après avec les limitation.
Si baisse de la consommation de carburant en France, le prix du pétrole baissera car moins de demande mais que vas t'il se passer si les taxes rentrent moins dans les caisses de l état ? Une augmentation des taxes ? Du coup à la fin le même budget carburant qu avant mais en roulant moins vite.....
Moi je pense très sincèrement que le prix du carburant cas je pense que les entreprise vont s’aligne sur carburant économiser
A 110 les autoroutes seraient elles gratuites ?
totalement contre je croyais entendre des gens de greenpeace. Ca fait cher la concience de pseudo écologie
Pourquoi vous êtes contre ?
Il faut vivre avec son époque cher monsieur
Il y a des choses que l'on a le droit de refuser c'est le principe de la démocratie à bon entendeur
Thibault vous êtes contre le fait que ça consomme réellement moins ou vous êtes pour rouler plus vite en consommant plus?
@@Thibthib04 On a toujours une raison mais pourquoi vous êtes contre ?
Personnellement malgré le maigre émission de co2 en moins je suis pour augmenter à 140km la limitation et pas l’abaisser.
Qu’on s’attaque aux industries polluantes, vraiment polluantes !
Tous les solutions seront bonnes à prendre au vu de la situation dans laquelle nous sommes
J'apprécie que vous ne vous soyez pas limités aux 110 et 130 mais que vous pourriez l'exercice avec le 120 qui est déjà recommandé pour l'économie de carburant et de pollution
le 110 , Belle fumisterie ! j'aimerais bien que l'on fasse une enquete sur des modifications sournoises qui ont dûes etre faites ces dernieres années : tous les ans, je constate de plus en plus de lignes continues ! à croire qu'il ne faut pas de pointillés à 300m avant ou apres, un virage, une bosse, un croisement... on se retrouve avec des grandes lignes droites sans pouvoir doubler un tracteur ou une voiturette. quand aux pointilles + ligne blanche, çà coute surement trop chere !!!...