5 МИНУТ О ПОЛЬЗЕ ДИСКРИМИНАЦИИ | Михаил Пожарский
Вставка
- Опубліковано 23 чер 2017
- Даже самая правильная и лучшая точка зрения, будучи лишена критики и альтернативы превращается в пустую догму. Нам очевидна польза дискуссии когда она происходит в политике, в социальной сфере или в науке. Пускай даже многие точки зрения представленные в дискусси являются ошибочными, вредными и неправильными. Дискуссия важна сама по себе.
Наш официальный канал в телеграме t.me/mrlibertarian
Если вам нравится что мы делаем, помогите нам Биткоинами! Мы всё делаем на энтузиазме и вы нам очень поможете. Спасибо! 1GTWgHu4MF1jRFFCzhHgmW5frXpbMZYgMc
«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать» Вольтер
В России до массового понимания таких идей как до Пекина раком (это я по комментам понял).
Это не его цитата.
То есть либералы были изначально куколдами чтоль?
Это фраза Эвелин Холл
Да, но есть проблема со Стерлинговым. Идея и заключается в том чтобы Вас убить. Напомню что он призывает к физическому уничтожению ученых и врачей.
Эхх, а были времена, когда Светов и Темнов уравновешивали друг друга...
Друз без друга один олевел, а другой ошизел.
@@bulbigood6558 почему Светов ошизел?
@@bulbigood6558 оба ошизели
Мне нравится, как моё понятие о дискриминации только что перевернули. Никогда не думала, что на это можно смотреть под таким углом. Спасибо)
Он просто озвучил один из видов дискриминации. Она выгодна только если смотреть на неё только под этим углом. А если тебя посадят за то что ты женщина и хочешь работать или не хочешь рожать то в такой дискриминации нет ничего хорошего. Тут ситуцаия как с поправками к конституции в россии. Какие то поправки мне нравятся а какие то нет. Так же и с дискриминацией. Я за то чтобы владельцы магазинов и водители такси могли отказаться с вами работать по любой причине. Но я против ущемления прав людей в общем по какому либо признаку государством и государственной системой.
@@SERG__ZV дело не в углах. Когда тебя садят это не частная дискриминация, а государственная агрессия. Здесь речь идет о частной дискриминации
Вспомнился диалог из фильма "Жизнь прекрасна":
Джозуе: А мы в наш магазин впускаем всех…
Гвидо: Нет, с завтрашнего дня я тоже вывешу запрет. Кого ты не любишь?
Джозуе: Пауков. А ты?
Гвидо: А я не люблю вестготов. Завтра я напишу: «паукам и вестготам не входить». Надоели мне эти вестготы! Всё, с меня хватит! Сколько можно?!
Марго не войдет
@@Guron жалко марго((
Варис тоже не войдет(
@@batfist6595 И Бодя
Получается речь не столько о пользе дискриминации, сколько о свободе слова. Дискриминация заключается в конкретных действиях и призывах к ним, а личное мнение может быть высказано, каким бы оно ни было. И лишь нам решать, должно ли оно поддерживаться. Не закону, а именно нам
Спасибо за видео, есть над чем подумать
Несколько лет на разных работах имею дело с клиентами, люди разные, иногда странные, а иногда по разговору уже понятно, что клиент вскроет мозг, если с ним связаться.
Я обязан всех обслуживать? У меня ограниченное количество времени, ресурсов и нервов, в конце концов.
Другое дело, что не нужно никому говорить, что ты мне не нравишься, и с тобой, рыжий, я работать не буду, есть куча способов мягко отказать.
Рынок тем и хорош, что на любую практически аудиторию найдётся продавец.
Но вот если я верующий, то не надо, пожалуйста, заставлять меня делать для сатанистов торт с пентаграммой, или заставлять верующего врача делать аборт.
Отсутствие свободы не делать вещей, которые я считаю неправильными - это диктатура.
Тогда официант, являющийся вегетарианцем, имеет право не приносить заказанное вами блюдо из мяса?
@@xx-gi3fi Этому официанту логичнее сразу выбрать такое место работы, где не придётся нести клиентам мясо. Если же государство издаст закон о запрете вегетарианских ресторанов, то добиваться от государства отмены этого закона, иначе это тоже нарушение свободы. Может быть, у человека призвание работать официантом, пусть будут и вегетарианские рестораны, и обычные.
@@xx-gi3fi вегетарианец сам устроился официантом. При подписании договора он добровольно согласился обслуживать всех клиентов. Не хочет - пусть увольняется и открывает свой ресторан.
Да обязан, а почему ты решил вскрытие мозга это неправильно? Многим запрещено телефонами пользоваться на работе, везде пьяным приходить и т.п. может ты просто не на своей должности и не умеешь работать с клиентами, человек может вынести мозг а может и в суд подать и владельцу придётся выплачивать компенсацию и штраф, зачем ему такой сотрудник
Вау. Я и не думала посмотреть на ситуацию под таким углом
Я все еще считаю его надпись оскорбительной, но даже такие отвратные люди как он, должны иметь свободу слова
Круто, что либертарианство даёт людям это понимание. "Моя свобода невозможна без свободы для других".
Потому что твоя система ценностей не позволяет тебе взглянуть на нее под таким углом
@@Asphodelys Если бы они не были людоедами, то давно бы это поняли
@Котёк к толерастом как раз называеться угнетатель угнетаемой ранее группы , Тоесть чернокожий , который считает что стрелочка не поворачивается и т.д. а это как раз таки норм чел
одно дело надпись и мнение хозяина торговой точки и другое дело отказ от предоставления услуги.
Слова Пожарского - всегда бальзам
не согласен с высказыванием например 3:06 компаниям просто это выгодно 100% финансово и поэтому он и продвигают такую идеологию т.к. расширяется рынок сбыта, это откровенно показано на головном уборе у найка, в итоге женщины будут покупать их продукцию которая дешевле за счёт технологий чем покупать ручной труд у такой же соседки как она как они делали веками, тоже самое "рыночники" "либералы" и"демократы" в 90-х прикрывались этими словами для воровства. Комапниям выгодно мульткультурализм который они возглавят
Где-то сейчас в гробу вертится Адам Смит.
Эвелин Холл:"Я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право это говорить"-сначала звучит "хорошо", "справедливо", но готовы ли вы отдать свою жизнь за то, чтобы, например "фашист" мог свободно говорить? Я готов, но до тех пор пока это остаётся словами, не действиями(убийство, причинение физического ущерба и т.п).
Согласен, автор явно не понимает, что тот кто говорит добивается действий от тех кто делает. Позволяя одному говорить мы создаём армию тех кто делает. Поэтому вполне нормально запрещать ряд тем, таких как например разжигание межнациональной розни.
Николай Голещихин говорить можно, что угодно, ещё мыслепреступления введите, достали уже со своей толерантностью!
@@golechixin а уничтожение народа считается только когда его сжигают, и убивают и почему не считается вымирание народа к этому приравненым благодаря мультикультурализму, толерантности, смешиванию в другими народами т.п. "ценности"?
Фашисты имеют право на голос. Что не так? Это же нормально
Все как бы верно, рынок не должен регулироваться, а информация должна быть свободной
Вы меня такой вопрос, допустим я беру и выделяю какую то группу людей, и делаю скидку для них, (например пенсионеры), не является ли это дискриминацией по отношению ка всем остальным?
TrollingTelevision, это @позитивная дискриминация , в общем то на что опирается сегодняшний хейт к соц-группам
@@denisyurichev9866 а если тоже самое сделает для белых, что плохого что белым предоставляется скидка их меньше всего на земле и они вымирают и почему есть дискриминация по многим признакам но нет по имущественному(денежному) потому что все эти дискриминации придуманы и распространяются изначально богатыми, влиятельными и государством
Очень понятно и интересно!
очень круто ) спасибо огромное
Красиво стелит.
Чётко сказано. Лойс.
Люто плюсую. Мои мысли о Стерлигове, только высказаны более ... более внятно. И с годными примерами.
да здесь комментарии не хуже лекции!
как два лайка поставить?!?!
Канал супер, подписался
право на дискриминацию - это часть свободы человека, часть его свободы слова. этого почему-то не прозвучало.
второе, я бы не рекомендовал трогать западные дела, т.к. получается бред из-за непонимания нюансов и незнания деталей.
в остальном поддерживаю :)
Свобода не абсолютна. Как говорится твои права заканчиваются там где начинаются права другого. Иначе мат, хамство тоже свобода слова
ObZorro я имею право не обслуживать геев, если захочу, где здесь нарушение чьей-то свободы?
@@ProstoYaa если это не твоё заведение то ты обязан обслужить клиента
ObZorro ну так если моё, то не обязан
ObZorro кто меня заставит обслуживать того, кого я не хочу? Разве это не нарушение моей свободы? Если что я к геям спокойно отношусь, просто пример из видео
Утверждение Михаила в принципе верно, но лишь для общества с высокой социальной и моральной ответственностью у граждан, где подобный фрики будут всеми бойкотироваться и без участия государства.
В России же эти самые фрики будут успешно рекламировать свои ценности, потому что никакой массовой негативной реакции граждан их лозунги не вызовут.
глупость, никто не обязан их бойкотировать, такой задачи не стоит - или ты один или Государство имеет право ставить единые для всех задачи и ценности, во имя "общего блага"?
Вот когда кто-то такую телегу начинает прогонять сразу вспоминаю аборигенов полинезийских и их мифологию там что бы предотвратить инцест в племени, шаманы и вожди изобретали сложные охранительные ритуалы и табу для членов семьи.(например запрещалось находиться отцу и дочери в одном доме после достижения дочерью совершеннолетия) Почему бы просто не сказать людям племени "если вы будете трахать своих родственников у вас родятся уроды". Они движимые своими сексуальными импульсами неспособны воспринять это. Или же им просто наплевать на это. Думаю аналогия понятна.
Simon S оно ещё не сформировано, но к нему стремятся
Camille Durkheim хуже
@@aburabure Мамкины консервы.
есть зерно истины, НО..
что, если бы Стерлигов написал на табличке: "мы крайне негативно относимся к ЛГБТ"?
был бы шум в обществе? - нет
было бы лгбт-сообщество проинформировано и сделало соответствующие выводы? - да
может в этом ключе смотреть?
Да, тут скорее попахивает публичным нарушением закона. А именно статьи 282 УК РФ.
Oleksandr Haidukov это типа намёк на фразу «гей- это ориентация, а 3.14дор- это образ жизни»?
"Да, тут скорее попахивает публичным нарушением закона. А именно статьи 282 УК РФ."
Мы про легитимные государства и принципы их работы рассуждаем здесь, а не про авторитарное говно в виде РФ.
@@ZenoFromTheElea мы против 282
Вот согласен, в том и разница - он мог бы публично сказать, что не любит геев, геи бы знали об этом. А вешать подобного рода табличку - это уже публичное оскорбление целой группе людей, читай - фашизм. И самое мерзкое в том, что он прекрасно знает - в любой цивилизованной стране подобный трюк бы не прошел, можно подумать на западе в развитых странах нет открытых гомофобов, но покуда они не лезут с публичными оскорблениями пусть себе дальше ненавидят.
Блин, ребята. Я так рад, что нашел ваш канал!
1. К сожалению, автор уклонился от необходимости дать точное логически верное определение понятия "Дискриминации". Когда-то в Википедии такое определение было: Дискриминация - ограничение в правах по признакам не имеющим прямого отношения к возможности осуществления этого права. Последний пункт особенно важен, он во-первых дает ясно понять, почему дискриминация - это плохо, например, если слепому не дают водительские права, это не дискриминация, т.к. ограничение в праве делается по признаку, имеющему прямое отношение к возможности осуществления этого права: зрение. Человек с плохим зрением и тем более слепой не может водить машину, а вот если отказали, например, из-за цвета кожи, то это уже будет дискриминацией. Во-вторых такое определение дает возможность четко отделить дискриминацию от других явлений. Например, если Вам отказали в аренде квартиры (не важно чем мотивировали), стоит задать вопрос: а если такое право на аренду квартиры, которое непременно обязаны удовлетворить, в пакте о гражданских и политических правах такое право не записано, а собственник квартиры имеет права сдать квартиру тому, кому хочет, ровно как и не сдавать вообще. В России надпись на магазине "П...сам вход запрещён" не сколько дискриминация, а сколько нарушение правил публичной офёрты и закона о защите прав потребителя. Если в США такой нормы нет, значит отказ в обслуживании нельзя расценивать, как дискриминацию, имея в виду такое определение термина. К сожалению, сейчас в Википедии в отношении термина "Дискриминация" написана полнейшая чушь.
2. Выбор не покупать у того, чьи убеждения тебе не близки, полноценно существует тогда, когда уровень жизни позволяет это сделать. Если, предположим, в США средний класс составляет большинство, то для него разница в цене в 5-10 долларов на предметы первой необходимости не существенна, он может себе позволить не покупать у, например, у расиста. Там где население нищее, разница в цене в 50-100 рублей существенна, и ради неё человек готов 1-2 остановки пройти пешком, человек, скорее всего закроет глаза и купит хлеб у расиста. Если бы Стерлигов продавал хлеб не за 2000, а за 20 руб. за буханку, предположу, что и геи бы покупали у него хлеб.
@Transgenda Gubament >бля либералы поехавшие пиздец
>анкап на аватарке
сонечка кокоро ну так либерал это не анкап
Дискриминация вообщето это спектр существующих разнообразий(примерно так), а то что в википедии лучше было бы назвать дискримитизм
@@spanish_eddie а под либералами теперь имеются ввиду только леваки?
сонечка кокоро причем тут леваки,я просто хочу сказать что либерализм и либертарианство(одним из течений которых является анкап) это не одно и то же
Сначала предлагает продавать виртуальных узбеков , потом видео о дискриминации. Как говорится: бывших нацдемов не бывает.
А где можно купить?
луркоеб
Вроде ничего такого он не предлагал. Лиш пошутил про услуги работников представленные в инсте.
Не думала, что лайкну видео с таким названием
А где связь между взглядами продавца и товаром? Почему междуними ставится знак равенства?
Я хочу купить товар, а не узнать его мысли. Если я захочу узнать - я спрошу.
это так называемые "нравственные" сигналы в рынке, чуть не обоссался когда это услышал
Когда ты покупаешь товар ты приносишь деньги продавцу и поддерживаешь его, если для тебя "не поддержать" какого либо продавца важнее чем получить товар то информация о его взглядах тебе поможет
Если он не хочет вас обслуживать, но его заставляют насильно, то ему придут в голову альтернативные способы выражения своего гнева по поводу насилия над ним. Например, он может плюнуть вам торт или что-то подобное. Вам это надо?
Ну а тут можешь и не спрашивать. Если для тебя его взгляды на имеют значения - не читай таблички. Но все же вопрос частной дискриминации сложный, публичная оферта и работодатель vs. работник всегда боль. Но во втором случае я был бы на стороне работника, ибо работодатель по природе своей в выйгрыше, если не создать умышленно какую-то безумную систему для него. В случае же с продавец vs. покупатель сложнее
@@user-cq1wh4jz9s почему работодатель в выиграше, но статистически их меньше?
Логично круто спасибо
По моему мнению, рынок как раз ограничивается обменом денег на товар и наоборот. Об этом писали многие ученые, в том числе и Адам Смит. Говорить о антишовинистских кампаниях крупных фирм стоит только в контексте маркетинга. Не думаю, что "Nike" провел такую рекламу не ради охвата аудитории прогрессивистов.
Конечно ради. Вопрос частной дискриминации остаётся открытым. В общем-то до того как человек, идентифицирующий себя как "педарас" зайдет за хлебушком, сие нельзя будет назвать частной дискриминацией. Но вот как только зашёл и его вытсавили, это уже совсем другое дело. Конечно либертарианцы предсказуемо все будут пытаться провести через догму отстутвия регулирования, как и леваки бы сказали о необходимости регулирования. Именно оттого прыгать в крайности не полезно
конечно ради бабла
Кто бы мог подумать что в 2017 я буду лайкать видео, защищающее Стерлигова.
Самое печальное, что все эти левые реакцаонисты, которые хайпили насчет таблички, искренне считают что мы - гомофобы, расисты, сексисты, шовинситы, так как отстаиваем Права Человека, а не определенных узких групп в рамках идеологии.
Потому что оно защищает не Стерлигова, а нормальных людей. Стерлигов здесь просто канарейка в шахте.
@@SVTVofficial Нормальные люди - люди, которые превращают предпринимательство в веселый вотербординг меньшинств? Стерлигов вроде бы классический пример применения частной дискриминации: джихад против ЛГБТ (полушуточный на данный момент).
Проблема вот этих вот правых и вот этих вот левых, вы слишком всеобъемлющие, на одной сотороне монархия, ортодоксальные общины, на другой какое то немыслимое уравнение - нормальному человеку негде выбирать, как между двумя сортами дерьма выбрать?
@Brodis просто так можно все сделать беспредельно частным или все беспредельно общественным, разве это не пугает когда негде укрыться? а тебе еще двойную мораль пихают
@@denisyurichev9866 нормальный человек с высокой долей вероятности не радикал. Если отбросить подростков и тех, кто будучи совсем не глупыми утонули в методичках и трудах таких же утопистов, потеряв тем самым связь с реальностью, то мы увидим, что большинство придерживается умеренных взглядов. Причем и в абсолютном и в относительном выражении. Я беру в расчет тех, кто вообще чего-то придерживается. Но вообще да, центризм. И ни столько ярлык, но отправная точка. Нет смысла отстраняться от чего-то потому что оно левое или правое. Надо выбирать то, что работает здесь и сейчас, не боясь признавать ошибки и упущения
Есть ли смысл в ценностях, и идёт ли речь об их поддержке при взаимодействии с тем или иным брендом, если эти ценности постоянно меняются? Огромный процент жителей СНГ вообще не в курсе, какие якобы "ценности" они "поддерживают". Скорее речь идёт об обычном маркетинге, основанном на навязывании через масс культуру эфемерных трендов
у корпораций только прибыль, ценности это чисто маркетинг для продвижения своих товаров на новые рынки, мультикультурализм выгоден чтобы продавать свои товары всем
Ты моя сладенькая умничка ❤️💕
Точка зрения лишенная критики называется "основа". Кто сказал что абсолютно все должно поддаваться критике? Кто сказал что догм быть не должно, что это плохо? Догмы они и в геометрии и в физике догмы, никто не обсуждает аксиому параллельны прямых или существование законов гравитации, закона Кулона и т.п., они принимаются таковыми по факту. Догмы не берутся из потолка, их принимают таковыми, поскольку обратная точка зрения разрушает ту картину мира, которую мы наблюдаем. Дискуссия не несет в себе ценность если она не приводит к результату, а дискуссия ради дискуссии пустая трата времени.
Морального права тебя никто никогда не лишает, но не забывай что такое же право есть и у других, так что если хочешь дискриминировать и лишать прав других, то не забывай, что дискриминируют и лишат прав тебя.
Лишать прав других нельзя, а дискриминировать, то есть высказывать мнение, которое кому-либо не нравится - можно.
Это абсолютно разные вещи.
Тимофей Денисов есть права, а есть ответственность. Вот это разные вещи. Вот заходишь такой в магазин, просишь батон и молоко, а тебя нахер посылают, потому что твоя прическа не понравилась продавцу и вообще ты по его мнению чмо и не имеешь права покупать в этом магазине ничего. Как тебе такие права у продавца, а ведь лишить права считать тебя чмошником и гнать с магазина ты не можешь, ведь это его право. Зашибись отношения в обществе будут? Врачу не понравился и от гриппа помер, ведь у врача есть право дискриминировать тебя и на этом основании не оказывать медицинскую помощь. Отличное общество получаеться!
Дмитрий Марков
Его магазин
Его правила
Дмитрий Марков
С врачам то же самое
Моя позиция по дискриминациям, хериминациям и прочем: каждый имеет право выражать свое мнение, и каждый человек имеет право поддерживать мнение этого индивида или нет, и обосновывать это. Вы также можете быть не согласны со мной, как и я с вами
Интересно, очень даже
Забавная подтасовка фактов. В обоих случаях (и с нашим полоумным Стерлинговым, и в Соединенных Штатах Валинора) проблема была в отказе продавцов обслуживать покупателя. То есть дело не в свободе слова, дело в отказе от обслуживания. У нас пока никто не запрещает говорить нехорошее о геях например, вон даже с центральных телеканалов говорят. Да и в Мурике вроде со свободой слова все не так уже плохо. Так что речь не о том, что злобное и отвратительное государство скрывает от наивных граждан информацию о том, кто за, а кто против геев, чтобы они не могли поддержать рублем свою команду. Речь о том, что государство обязывает предоставлять услуги, вне зависимости от взглядов, потому что ладно ебанат Стерлингов и его хлеб за хреналионы рублей, но у нас же есть места где всего один продуктовый магазин на весь населенный пункт. Или всего одна аптека, что ещё лучше. А есть люди, которые не только геи, но скажем ещё нацмены, что как бы увеличивает количество мест куда их не пустят.
Плюс даже если внезапно законы уберут и право на частную дискриминацию появится - право, не значит обязанности. Даже если магазины куда "пидорасам вход воспрещен", проиграют в конкурентной борьбе, то все к чему это приведет - гомофобы не станут афишировать свою точку зрения и ограничивать потенциальную клиентуру подобными запретами, при этом оставаясь гомофобами. То есть в лучшем случае, результат будет такой же как сейчас. В лучшем случае. А в худшем - жизнь для наименее защищенных слоев населения, которым и так тяжело, станет ещё гаже. В самом худшем, если такая стратегия окажется не просто неубыточной, а ещё и выгодной - намного гаже.
Как те "продающие ценности" бренды, которые регулярно увязают в скандалах с использованием детского труда в странах третьего мира.
Хотя на картинке про "ценности", была шутка на тему забивания женщин камнями, так что может под ценностями подразумевалась как раз ненависть к национальным и религиозным меньшинствам, а я просто так не поняла... ))
Мне сразу стало интересно. А если жиголо откажется давать в туза гею, можно ли его будет за это засудить?
Выходит, что можно.
Нерегулируемая деятельность
Ага, вот только противоречие в этом видео - непоследовательное. Государство не запрещает сделать вывеску рода: "таких-то здесь не любят". Информацию посетитель получает такую же, но продавец всё ещё обязан выполнить свой публичный контракт. Другое дело, что за это точно так же заклюют в обществе, но на то свобода слова и есть, чтобы иметь возможность посылать нахер неадекватов вроде Стерлингова.
Ето было в Телеграмме!1!1!1!1!
Либертарианство в чистом виде
Не понимаю тех кто говорит о том, что запрет частной дискримининации как-то помешает клиентам узнавать взгляды хозяев.
Так табличка "предпочитаем обслуживать гетеросексуалов и православных", листовки о православных группах поддержки для экс-геев более чем достаточно скажет о взглядах стерлингова, но дискримининацией являться не будет.
Запреты частной дискримининации - не полиция мысли. На практике они лишь требуют минимальной политкорректности.
@George Detective, не кипяшуй я пришёл сюда за фактами, спокойной и разумной дискуссией. Давай не будем вести себя как рад фемки.
очень интересная тема
У меня неуверенные взгляды на вопросы толерантности, я где-то посерединке между сжв и консерваторами, и я не могу понять, то ли должна быть какая-то истинная позиция по данным проблемам и я просто знаю недостаточно, то ли истины нет, поэтому мне симпатична идея дать всем свободу делать что вздумается и дискриминировать против кого аздумается. Однако, несмотря на то что я допускаю свою неправоту, я, например, считаю, что расизм - плохо. И тут встаёт вопрос: что я должен ценить больше: свободу слова и труда с соответствующей им частной дискриминацией, или свои убеждения? Если я и вправду верю, что нельзя ограничивать кого-то из-за его расы, почему я должен мириться с этим? Если я ставлю свободу выше, чего стоят мои взгляды, ведь я позволяю людям иметь право на то, что несправедливо в моей системе ценностей? И это я со своими сомнениями, а как должны с подобным разбираться люди со строгими убеждениями? Как с их точки зрения подобная концепция может быть лучше государственной защиты близких им ценностей?
Кажется, кое-кто не понимает о чем идет речь.... если брать в пример ту же табличку у магазина, то знаешь- ДА ВСЕМ ПОФИГ ЧТО ДУМАЕТ ЭТОТ ЧЕЛОВЕК!!! Суть заключается в том , что пусть он блин их ненавидит пусть говорит об этом публично, но он не продает людям товары основываясь на их ориентации И В ЭТОМ ВСЯ СОЛЬ, в том что этим людям товары не продают!!!!
Его товары, кому хочет, тому и продаёт
Окей, в следующий раз, когда пойду в булочную, спрошу у её владельца про его взгляды.
Жду видео о пользе геноцида
как блять ты смог приравнять геноцид и частную дискриминацию, это прекрасно
@@allalone8600 потому что положительной дискриминации не бывает
@@HacTo4_1 и причём тут геноцид?
@@allalone8600 потому что геноцид - это то к чему ведёт дискриминация
@@HacTo4_1 каким образом частная дискриминация в условиях рынка ведёт к геноциду, мне правда интересно
Он свой пост из фейсбука прочитал?
8000 лайк, Nice!
Какая мне разница на мировозрение человека? С моим товаром/услугой что-то не так - могу так же пойти в суд. Он не знает мои взгляды, я не знаю его. Всё честно.
ничего не понял, но очень интересно
все верно: знакомый транс пару лет, еженедельно ходила в одну парикмахерскую. Все вроде было норм, общались дружелюбно и с владельцем и с работниками. А в итоге одной из бесед на нее вылилось, что все ее еле терпят и вообще их аж тошнит. Вот это вот удар, улыбочки сквозь зубы ради денег
Это уже в людях проблема, в их однобоком мышлении, а не в трансе. Ведь так сложно понимать друг друга, делая выводы о человеке не исходя из его идентичности, а из его поступков.
@@hellhyena2280 а переделывание себя в транса это не поступок?
и чего транс перестал ходить в эту парикмахерская?
Такие грамотные мысли, при этом такие странные комментарии, мде...
Лайк Сразу только за название. Тема не раскрыта
Ну получается сама надпись о том, что вход запрещён законна, а вот если из-за неё кому-то запретят войти, то это уже не хорошо
Полный бред. Зачем превращать в дискуссию то, что дискуссией не является? Покупая хлеб, я покупаю хлеб. Я не поддерживаю взглядов и ценностей продавца - мне они не интересны и не должны быть интересны. Я покупаю хлеб, я не голосую деньгами. Я просто покупаю хлеб. Не более того. И частная дискриминация не делает процесс покупки хлеба лучше или удобнее. Если частная дискриминация позволит продавцу хлеба открыто показать то, что он моральный урод - его хлеб от этого хуже не станет. Как и от моего отказа покупать хлеб этот продавец не станет меньшим моральным уродом. И никакие бренды не продают никакие ценности. Они продают товары и услуги. И только товары и услуги. А какие то ценности и идеологии они используют исключительно в маркетинговых целях, чтобы привлечь к себе внимание людей, для которых эти ценности и идеологии привлекательны. Если условный Найк в своей рекламе топит за условное равноправие, то это не значит, что вы, покупая продукцию Найка, поддерживаете равноправие. Нет, вы просто покупаете покупаете продукцию Найка, который привлек вас рекламой. Не более того.
Вы пытаетесь привязать какую то культурно-моральную функцию чисто экономическому процессу, который не имеет никакого отношения к культуре и морали, только ради того, чтобы придумать хотя бы одно оправдание такому исключительно вредному проявлению свободы, как частная дискриминация.
Т.е обязывать собственника предоставлять услуги и продавать товары помимо его воли, это норм. Ну, океей
@@user-hg1zp3vg7q не хочешь предоставлять услуги и продавать товары - не занимайся этим вообще. А позволять людям связывать не связываемые вещи и примешивать в экономические процессы элементы не связанные с этим личные предубеждения - нельзя. Нужно пресекать проявления глупости, иначе люди так и будут глупыми и творить глупые вещи, порождая не нужную вражду на ровном месте. Пусть лучше люди ненавидят одно жесткое абстрактное государство, которое не позволяет им проявлять ненависть друг к другу, чем, собственно, проявлять ненависть друг к другу и порождать бесконечный цикл глупости, предрассудков и пустой животной злобы.
Чето не смог найти подобной цитаты Милля. Где искать?
одно дело дискуссии, другое - разжигание срача с целью унизить и обмазать дерьмом несогласного с твоей точкой зрения. ненависть порождает ненависть. нельзя спускать ее намеренную демонстрацию с рук.
//разжигание срача с целью унизить и обмазать дерьмом несогласного с твоей точкой зрения// - и какой реальный (физический) ущерб это причиняет? Никакого. Ну, на нет - и суда нет.
YujinWeng вот ты сейчас хрень сказал
YujinWeng по твоей логике, тебя могут спокойно обозвать дауном. Ну а что? Физического вреда это не наносит, а на нет и суда нет…
ダンテ・ジラルディオ ну да, или ты на каждое оскорбление в инете бежишь в полицию доносить?
Ох, Михаил, с чего бы начать. Недавно смотрел программу "Статус" с Екатериной Шульман, разбирали понятие "толерантности". Так вот, там озвучили выведенное правило - мы толерантны к словам, но не к практикам. Что это значит. Ты можешь иметь любые убеждения, и можешь свободно их выражать, и закон тебя в этом поддержит. Но вот действовать в соответствии с этими убеждениями исключительно потому, что это твои убеждения - ты не можешь, они должны соответствовать закону.
Ситуация с магазином Стерлигова точь в точь повторяет ситуацию с кафе в Питере, которое организовали феминацистки - существа не менее мерзкие чем Стерлигов, а то и поболее. И туда не пускали мужчин - и это было незаконно, кафе закрыли, и это было абсолютно правильно. Закон о запрете дискриминации, в том числе и частной, именно потому пришёл из Штатов, что там очень долго была расовая сегрегация, и таблички вроде "Вход собакам, китайцам и грязным нигерам запрещён" были обычным делом. Ну согласитесь, очень неприятно, когда ты приходишь в магазин, а тебе не продают хлеб потому что ты необрезан. Или не продают молоко, потому что у тебя нос некрасивый. Или в аптеке ты бежишь за лекарством для больной бабушки, а тебе его просто не продают, потому что ты не той национальности. Это даст огромной силы негативный эффект в обществе. И т.к. государство - оно для всех граждан, то и был принят такой закон, что на столь мелком, жизненном и базовом уровне все равны и защищены на 100%, потому что нарушения именно на таком базовом уровне - самые возмутительные. Так что с этой стороны - частная дискриминация запрещена, и это правильно.
Идём дальше - про свободу слова и выражения взглядов. Опять же, в ролике перепутано понятие "слово" и понятие "дело". Ты можешь пропагандировать женское обрезание, ты можешь создать целый канал в соцсетях, где круглые сутки будешь рассказывать о том, что всем девочкам планеты надо отрезать клитор - и тогда вот настанет царствие небесное, прилетит волшебник и всем даст мороженного. Т.е. говорить об этом ты, конечно, можешь. Но как только ты подобную идею попытаешься воплотить - вот тут ты попадаешь под уголовную статью, а то и не одну. Так что высказывать свою позицию, вешать разную рекламу и т.д. - можно. Но если на пиццерии написано "Мы не любим нигеров", а в пиццерию заходит негр и заказывает пиццу с его любимой курочкой - отказать ему в обслуживании нельзя. Такие дела.
По поводу маркетинга и трансляции ценностей. Тут опять телега поставлена впереди лошади. Так можно делать, когда строишь суперкар Lamborghini среднемоторной компоновки, но не в полемике. Различные корпорации обретают своё лицо, бренд, который включает ещё и разный набор ценностей - не потому, что хотят что-то передать и внушить потребителю, а потому, что хотят ему понравиться. Ведь любой продавец, продавая клиенту свой товар, отвечает на вопрос "Почему я должен купить этот товар именно у тебя?" И чем дальше во времени - тем сильнее конкуренция, потому что с современными технологиями организовать производство чего угодно как никогда легко, это не проблема. По этому товары усложняют какими-то инженерными конструктивными решениями - чтобы привлечь с рациональной точки зрения. А так же формирует некий имидж, который воздействует эмоционально. Кто-то говорит, что с его продукцией ты будешь мегамачо, как дезодоранты Axe, кто-то говорит, что в их трусах и лифчике девушка станет неотразимой красавицей, как Адриана Лима. А кто-то говорит, что покупая их сепульку ты спасёшь какого-нибудь вымирающего карликового бангладешского овцеконя, и Грета Тунберг будет о тебе хорошо думать. И вот, кому что ближе, тот то и покупает. Если завтра господствующей идеей станет истребление цыган во всём мире - будьте уверены, все компании подорвутся рекламировать свои товары как наиболее цыганобойные, или помогающие повысить цыганобойность. Ничего личного - только бизнес.
@@ProstoYaa Получается если в церковь не пустят иудея или мусульманина то это норм?))
полностью согласен, последнее можно было покороче конечно описать, у корпораций нет ни каких идеологий или ценностей кроме прибыли, а "борьба" с дискриминацией позволяет просто мусульманке продавать свои товары с эмблемой найк, расширяя рынок сбыта
@@casper3253 почему ты пришёл к такому выводу и что запрещает туда пускать людей другой веры? туда же не в целях пропаганды своей веры приходят. В чужой монастырь со своим уставом не ходят
Минутка объективации: кажется, я нашёл самого симпатичного либертарианца.
Посмотрите фильм "зеленая книга".. там о том, что дискриминация возникает как феномен культуры, а вернее бескультурья, и культурой же уничтожается.. не законами не насилием, а в результате естественной эволюции человека.
Бескультурьем мы называем поведение, которое еще в недалеком времени было культурным. Так как культура, в месте с цивилизацией, эволюционирует, то мы видим постоянное ее изменение. Старые сценарии поведения, даже проверенные временем, вдруг становятся недопустимыми в современности. И те, культурные нормы, которые определяют современное поведение, тоже могут устареть.
Но есть нечто, что всегда остается, то что определено природой (не только человека но и всего живого) - это свобода эволюционировать, то есть выражать свое мнение согласно своих внутренних установок и свободно жить в согласии со своими убеждениями. Никто не может указывать как мне относиться к (например) геям.
Да, я в праве, я свободен игнорировать общение с геями, или высказывать о своих убеждениях вслух (чтоб найти свою группу по убеждениям). Но я не имею права (и не кто не должен иметь) нарушать права и свободы другого человека, которые состоят в его свободе (от природы) думать как он хочет, говорить, что он хочет, передвигаться в общественном пространстве как он хочет.
Общество должно меня остановить только в том случае - если я начинаю ограничивать свободы другого человека, но не не может мне запретить воспользоваться свободой - иметь отношение к различным социальным явлениям. (Я могу написать на магазине, что "педерастов здесь не ждут", но не могу их физически не пускать). Если я выражаю негатив в отношении к какой то группе или человеку, то они имеют право ответить мне своим мнением или отношением ко мне. Но они не могут обращаться к обществу за поддержкой, чтоб оно ограничивало мое право высказывать свое мнение.
Общество должно вступаться за гражданина, только когда нарушаются его права на свободы, и не в коем случае не имеет право дисциплинировать какого либо человека-гражданина в угоду изменчивым нормам поведения. (А то часто получается, что сегодня человек "сидит", а завтра уже "герой" по новым нормам поведения).
Нормы поведения складываются во время воспитания и составляют центр личности человека не могут быть осуждены и изменены никем, иначе - это как уничтожить личность (провести лоботомию).
Нормы поведения могут влиять только на то, какую позицию в обществе займет человек, какую группу для общения он вольется. Это определит качество его жизни в (социальной шкале) диапазоне - от изгоя до всеобщего обожания. Только свободное общество, отношением каждого члена к индивиду, естественным образом определить точку в на социальной шкале, и если индивид будет несогласен со своей судьбой, то он свободен изменять себя сам, и в праве самостоятельно переместить себя по "социальной шкале" в какую сторону ему захочется (изгой/любимец) - но не кто, кроме него, не имеет права дисциплинировать уже состоявшегося человека-гражданина!
Свобода мыслить и выражать мысль словом - превыше всего! (Так как - это единственная, настоящая, дарованная природой свобода человека).
Дискриминация- плохо; маразматичная толерантность тоже. Как вы люди не понимаете, что везде нужно соблюдать баланс.
ютуб - трет неугодные комменты(не содержащие прямого оскорбления), если они противоречат политике гугла
Вы упускаете две важные детали.
1. Только с помощью общения и встреч с неизвестным/неприятным/пугающим явлением происходит нормализация его. Есть огромное количество выступлений на ted от людей, которые вышли из фашистских группировок: они все говорят о том, что им надо было увидеть в "других" людях людей. А разрешая такую вывеску вы оставляете человека в пузыре.
2. Такие вывески вешаются для выражения своей позиции и угнетения, а не для того, чтобы обезопасить кого-либо(даже себя).
Да, государство не должно применять людоедский санкции к тем, кто заблуждается(я считаю любые виды дискриминации следствием заблуждения). Но и обезопасить людей от заблуждений оно должно.
1. Никто не мешает вам или кому либо другому общаться с представителями противоположных взглядов. Это вы оставляете человека в пузыре, запрещая такие вывески. Человек не будет знать что деньги который он отдает за продукт, идут в руки человеку с противоположными ему взглядами, тем самым спонсируя его. Свободу слова никто не отменял, и не понятно как вывески могут вытащить человека из пузыря. Да и в общем счёте мы все находимся в своём пузыре убеждений, и не понятно почему мы должны запрещать таблички которые могут "вывести" людей из "неправильных" пузырей.
2. Автор ролика и не говорил что эти таблички вывешиваются для собственной безопасности. Как вы и сказали они вывешиваются для высказывания своего мнения, и если вы с ним не согласны, вы можете не покупать у продавца его товар, вас никто не заставляет. Запрещать же чужое мнение, и есть угнетение. Мы не можем запрещать чужое мнение основываясь на личных убеждениях.
А кто разграничивает правильную цензуру от "неправильного" мнение которое можно запрещать? Не само ли государство? Вы не видите в этом никакой проблемы, которую можно увидеть на протяжении истории?
По факту.
Бренды не продают ценности - бренды паразитируют на модных в данный момент ценностях, если среди большинства их целевой аудитории будут упоротые фашисты они начнут рекламироваться так чтобы понравится именно им. Бизнес может, но не обязан быть моральным, более того успешный бизнес это бизнес адаптирующийся под запросы своих клиентов. Поэтому я не согласен с вашей позицией, рыночную экономику необходимо регулировать.
Рыночек порешает
Успешный политик, которому вы хотите дать инструмент регулирования, так-же адаптируется под запросы своих избирателей, а еще больше - под свои собственные. Так что вместо "модных" общенародных ценностей мы получаем ценности, выгодные небольшому срезу всё того-же общества, только более развращенному властью и богатством. А "упоротые фашисты" в истории человечества всегда были результатом действий успешных политиков, а не корпораций и брендов.
О. Эльф. Уши острющие)
Ок, предположим такую ситуацию: теоретически, человека или группу людей решили "частно дискриминировать" ВСЕ магазины продуктов питания, рестораны и проч. Т. е. им не продают еду, не пускают в кафе и т. п., и в итоге они либо умирают от голода, либо пытаются получить их силой. Как подобная ситуация в теории может регулироваться?
Все не дискриминируют. См. дилему заключённого. А в сферическом либертарианстве в вакууме к одному "предателю" из сговора не могут вообще никаких санкций применить. Другой вопрос, что для группы лиц может стать очень трудно доступен набор определенных услуг. Здесь ставка всё-таки идёт на уровень сволочизма и дискриминации в обществе. В странах левых либералов такое очень маловероятно, т.к. там найдётся навалом сочувсвующих, а вот в странах с левым тоталитаризмом, типа нашей (по крайней мере в прошлом), загнобят сразу же.
Запретом вывешивать дискриминационные таблички мы делаем предпринимателям хуже, чем если мы разрешим и просто не будем поддерживать. Угнетают, как правило, меньшинства, а значит предприниматель больших убытков не понесет. А вот если ему запретят выставлять напоказ свою неприязнь, он хотя бы будет жить с ощущением незаконности своих взглядов, ненавидеть шепотом, дома, возможно даже устанет и откажется от этого, потому что ненавидеть в одиночестве скучно.
Тоже хочу уметь нести ахинею с невозмутимым лицом и умным видом х)
Проблема в этой табличке в том, что в ней ругательное слово. Не знаю точно можно ли по закону РФ писать ругательные слова на вывесках и рекламах. Правда российские "эксперты" заявили, что это не ругательное слово. Если бы он написал "Геям вход воспрещён", то это бы не вызвало такого сильного возмущения.
проблема не в этом. не совсем важно, что он там написал, речь не об этом.
Получается, вы объединили информирование о ценностях компании и отказ в обслуживании. В примере компания обслуживает геев, но нет вывески о ее ценностях. Как она по-другому может выступать против? Если компании запрещено выказывать дискриминацию и в действиях, и на словах, то что изменится, если ее поддержать рублем
те кто торт продавал, облажались слегка. ссылаться на религиозные догмы - не юридическое понятие. надо было просто отказать без объяснения причин.
Слово, используемое на табличке, характеризует скорее самого Стерлигова (а так же Милонова и всех им солидарных), нежели представителей сексуальных меньшинств... А запрещать им идентифицироваться нельзя, тут я согласен с автором полностью.
Хз про либертарианство, я за аниме, теперь я с вами.
Это база
Все правильно если ты открыл заведение то твоё право указывать на нем кого ты не хочешь видеть, право отказать в обслуживание кому угодно это твоё предприятие и твой товар
👍👍👍
ты всё смешал он как раз и разделяет право указывать на нем кого ты хочешь в нём видеть и право оказывать услуги в этом заведении, у поставщика тоже есть право не поставлять тебе всё что тебе нужно для твоего бизнеса?
5 минут о связи между дискриминации и дискуссии. И она что не возможна без дискриминации?
Компания оказывающая такси услуги, по мимо выбора класса автомобиля, который вас повезет, предлагает выбрать опцию "белый водитель". С одной стороны это кажется дискриминацией. С другой стороны "страусинная" позиция не называть вещи своими именами и не обозначать проблем глупа и неэффективна. А проблема в том, что в такси зачастую работают мигранты. Будь то Россия или США. И там и там клиенты сталкиваются с неудобствами связанными с тем, что услуги оказывают люди из другой культурной среды, незнающие или плохо знающие язык. Так что я как потребитель не против такого рода дискриминации, которая не наносит ни кому прямой вред. Я готов платить за подобную опцию как бы дискриминационно она для кого-то не звучит. Это и оплата комфорта и своего рода голосование рублем против не удачной миграционной политики.
Другой пример частной дискриминации в транспорте. Некоторые авиакомпании в США обязали полных пассажиров покупать два билета. С одной стороны кошмар притесняющий бедных жиробасов. С другой стороны это решение было принято после того как стали поступать жалобы от обычных пассажиров. Человек сидящий рядом с толстым пассажиром, ляхи которого занимали все пространство между креслами получил ущемление седалищного нерва. Так как был вынужден в дальнем перелёте ютиться на половине от своего кресла.
Красава, полностью согласна
Блин, это совершенно неожиданно. И кажется очень верным. Свободу рынку и слову!
так а что делать с корпорациями которые разрастаются на весь мир под видом якобы борьбой с дискриминацией хотя им на это всё равно, главное бизнес и прибыль для них?
Миша супер красивый и ахуенный.
Грамотно разрулил
Дело в том, что стерлингов призывает к убийству таких людей, а если бы он просто высказвал свою неприязнь, то было бы все более нормально
призыв к действию - не есть осуществлённое действие. Призыв - просто слова. Если кто-то поведётся на них - то только лично он и должен будет нести ответственность, ведь он мог не откликаться на призыв, а "разжигатели" не должны нести никакой ответственности - ведь они не принуждали никого, те, кто их послушали - сделали это добровольно.
YujinWeng тогда почему у нас призывы к национальной розни и свержению власти уголовно наказуемы, м?
@@markus_danger а вы и закон об оскорблении чувств верующих тоже поддерживаете?
Борис Корж на основании чего вы сделали такой вывод?
@@markus_danger на основании того, что вы искренне считаете, что законы в России правильные и справедливые, даже если они нарушают свободу слова.
Не доказал, что это хорошо.Люди голосуют эмоциями и часто это может приводить к победе, уничтожающей свободу, если высказывание несет подавление другого, это нужно решать
"Все люди равны, но некоторые равнее. А черные женщины лесбиянки равнее всех."
хехе неплохо а вы я вижу шарите)
Странная польза, так везде одна дискриминация будет
жирным не входить, длинным не входить в белой одежде не входить, без собак не входить
я так в магазин за картошечкой буду в другой конец города ехать...
Но это же ваши проблемы, куда вы будете ехать.
@@OwlYaRlyRUS Ну блять и останутся в мире одни "правильные" люди, такие как ты, видимо
Не жирейте, или страдайте за свою неуемную любовь к жратве🤷🏻♀️
Да не будет такого, просто потому что в большинстве случаев лепить эти ограничения не выгодно. А если их и налепят, то станет выгодно открывать заведения без них. И первые просто проиграют конкуренцию.
лучше бы рассказал можно ли привлечь к ответственности какой ни будь клуб с фейсконтролем
Если мероприятие закрытое, то не привлечешь. Если докажешь, что на открытое мероприятие не пустили из-за дискриминации, то можно, но ты задолбаешься судиться
Они скажут, что ты вонял, был с расширенными зрачками и вообще был одет как бомжара. Какие суды))
@@user-hg1zp3vg7q всё дело в деньгах клуб приносит прибыли больше поэтому ему и послабления да и мало кому интересно что кого то не пустили в какой то клуб, это же не негра или гея туда не пустили где можно объединится на этом фоне и массово надавить на клуб, суд или чиновников
@@sampejke это же не противоречит закону, но это только его проблема, а не массовая и поэтому всем пофигу
О каком ущемлении права выбора при запрещении таблички идёт речь? Если владельцы такого заведения узнают, что я например гей, то они меня так и так не пустят, так какая разница тогда?
Vitaliy, вы видео-то смотрели?
Тимофей Денисов а как вы думаете я смог сформулировать свой комментарий, не посмотрев ролик?
Вроде не страдаю дислексией, но понять взаимосвязь этих двух предложений между собой и с видео не в состоянии.
Vitaliy
Я про ваш первоначальный комментарий
А если я публично оскорблю кого то, то это будет ограничением свободы другого человека?
Нихуя не понял но очень интересно.
Ты не был одним из ведущих одной детской передачи?
Со смыслом видео полностью согласен. Но я не могу, как этот человек из хлебной лавки смеет говорить подобное, нося крест на груди. Призывать к убийствам людей за грехи? Он сам безгрешен? Он Евангелие открывал? Кто давал кому то, кроме Бога право осуждать грешников? Он давно ел? Чего он злой то такой? Он имеет полное право говорить и иметь любые взгляды, но не могу не осудить его за искажение Христианства и плохую репрезентацию нашей веры
это все, конечно, классно, но если например человек живёт в деревне и табличка геям хлеб не продаём будет, а он является геем. То есть, с одной стороны, он может посмотреть и пойдёт в другой магазин. Но если это 1 магазин на всю деревню, что ему тогда делать?
Переубедить булочника.// Не есть хлеб, мучное вредно. // Научиться печь самому (и, как вариант, открыть вторую пекарню с блекджеком и содомией). // Не выпячивать свою половую ориентацию в публичных местах и спокойно покупать хлеб в этой пекарне. etc
tensaiyatsu, в некоторых силах одна аптека. И без инсулина человек довольно быстро умрёт. Инсулин на коленке в деревне не синтезируешь.
А монополии (единственный магазин в посёлке это тоже монополия) не относится к свободному рынку. Для этого и нужно антимонопольное законодательство. Так что единственный магазин не может, а некоторые из множества могут. Договориться всем магазинам и ввести одинаковый запрет тоже нельзя ибо картельный сговор. Но это если мы не про анкап говорим. При анкапе да, или сам будет хлеб печь или свалит куда-нибудь. Ну или помрёт, если совсем уж за жизнь не борется.
A CHRISTIAN LIFE IS THE BEST LIFE
ATTAKA MAKI как там синяки поживают?
+chemical poison Хаха )))
Nope
а сейчас очередные топят против старбакса, глава которого поддерживает ЛГБТ
Надо их запретить и ввести закон об оскорблении чувств ЛГБТ!111
А как быть с клеветой? И нужно ли за неë судить?
Отлично. Скажем, продукт Х, необходимый мне, предоставлен на рынке тремя брендами. Один не будет продавать мне его из-за неправильного пола, другой из-за неправильной ориентации, третий из-за неправильных духовных взглядов. И как же мне тогда быть?
А прикиньте, например, фармацевтические компании тоже права на своих ценные взгляды затребуют!
Это противоречит самой приоритетной задаче брендов - зарабатывать бабло.
Ну это только им во вред, они потеряют часть покупателей. В условиях такого рынка быстро появится компания, которая чисто из-за выгоды станет тебе продавать тебе товар не смотря на твои особенности.
Ну это только им во вред, они потеряют часть покупателей. В условиях такого рынка быстро появится компания, которая чисто из-за выгоды станет тебе продавать тебе товар не смотря на твои особенности.
Если бы Стерлигов продавал реально хороший хлеб (кто проверял?) ДЕШЕВЛЕ остальных, то тут бы был повод для морального выбора, а в реальности пересечение двух мелких множетсты "отбитых фанатиков" и "имеющих кучу бабла" очень и очень невелико.
Вот если бы наципедоканнибалы помогали мне экономить деньги или прямо приплачивали разговор был бы совсем иной.
а любопытная точка зрения...
Ну бред же. Если я зайду в этот магазин, то я не только оставлю там свои деньги, но и покажу, что Власть у меня!